Suomi ja NATO - yleiskeskustelu

[Jack]

Uudenvuoden paukuttelujen kunniaksi esitän radikaalin ehdotuksen, jota ei vielä ole julkisuudessa tai kai missään esitetty, Suomen tulee hankkia ydinase, koska onhan esimerkiksi Israelillakin ydinase. Se on loppujenlopuksi se halvin ja lisäksi kaikista liittoutumista riippumaton vaihtoehto.

Ase kuin ase, lukumäärällä on merkitystä. Suomalaiset paukauttaisivat yhden pommin ja saisivat vastalahjaksi sata.

Mitä Nato-kysymykseen tulee, niin ihmettelisin, elleivät suomalaiset olisi jo käyneet keskusteluja asiasta ruotsalaisten kanssa. Yhdessähän sinne Natoon on mentävä, jos sinne aiotaan mennä. Ruotsin pitäisi olla aloitteentekijä, koska jos Suomi menee ensiksi, mitä Ruotsi enää oikeastaan jäsenyydellä tekee, jos se on joka puolelta Nato-maiden ympäröimä. Näinhän nimimerkki Swen OF Sweden edellä jo arveli. Jos Ruotsi liittyy, Suomi liittyy perässä. Näin ollen Ruotsilla on oikeastaan epävirallinen päätösvalta myös Suomen jäsenyydestä. Kyllä näistä asioista todennäköisesti maiden välillä keskustellaan, vaikka kaikesta ei Helsingin Sanomissa kirjoitetakaan. 

[ikuturso]

Täällä taas perustellaan toisia kumoon megaviesteillä.

Minä en ole putleristi enkä russofobi tai russofiili. Minä nyt vain olen eri mieltä natofiilien kanssa ja pidän natoilua enemmän provokaationa kuin turvana ja turvatakuita kuplana.

Valitettavasti kilometriviestit hommalla eivät muuta kantaani piiruakaan. Tähän ikään mennessä on muodostanut oman maailmankatsomuksensa, johon vaikuttavat niin monet maailman tapahtumat, että olen Ehrensvärdin kannalla.

-i-

[JoKaGO]

Mietitäänpäs Natoon liittymistä näin... Suomi liittyy Natoon ja aikanaan Naton ja Venäjän välit kärjistyvät entisestään. Tämän seurauksena Naton sijoittaa ydinaseita Suomeen. Mitkä olisi tässä tilanteessa fiilikset?

Aivan helvetin hyvät. Maailmanhistoriassa kukaan ei ole koskaan hyökännyt ydinasevaltiota vastaan miehitystarkoituksessa. 

Jollain lailla Viro, Unkari, Romania, Puola, Latvia jne kuitenkin onnistuvat pysyttelemään elossa ja väleissä Venäjän kanssa natojäsenyydestä huolimatta vaikka entisiä Neuvostoliiton alusmaita ovatkin. Melko kansallismielistä politiikkaakin tekevät.

Oma kantani Natoon on, että se juna meni jo Jeltsinin aikana ja liittymisellä nyt ei saavuteta Suomen kannalta mitään hyvää nykyiseen tilanteeseen verrattuna.

Totta. Mutta entäs huomenna? Kannattaako palovakuutus ottaa jos talo ei tänään ole tulessa? Vakuutusta ei enää saa silloin, kun talo jo palaa.

Niin, NATO-jäsenyys on haettava NYT tai vaihtoehtoisesti unohdetaan koko asia lopuksi ikää. Mikäli ei haeta tai ei päästä NATOon, niin sitten on aloitettava historiallisen suuri varustautuminen eli puolustuksen vahvistaminen. Militääripuolella on vaikea keksiä, miten, paitsi ostamalla aseita ja tekniikkaa paaaaljon.
Siviilipuolella tarkoittaa juuri mm. venäläisten heittämistä ulos maasta ja heidän omaisuutensa pakkolunastusta hintaan yksi rupla.

Com si com sa, sanoisi norjalainen. Joka tapauksessa ammumme karhua kiviritsalla perseeseen, jollei vapaaehtoisesti haluta ottaa "isoa" kuivana kakkoseen 

Tuli hyvään väliin mun ja ikuturson^ viestit.

[toumasho]

Mietitäänpäs Natoon liittymistä näin... Suomi liittyy Natoon ja aikanaan Naton ja Venäjän välit kärjistyvät entisestään. Tämän seurauksena Naton sijoittaa ydinaseita Suomeen. Mitkä olisi tässä tilanteessa fiilikset?

Aivan helvetin hyvät. Maailmanhistoriassa kukaan ei ole koskaan hyökännyt ydinasevaltiota vastaan miehitystarkoituksessa. 
Jollain lailla Viro, Unkari, Romania, Puola, Latvia jne kuitenkin onnistuvat pysyttelemään elossa ja väleissä Venäjän kanssa natojäsenyydestä huolimatta vaikka entisiä Neuvostoliiton alusmaita ovatkin. Melko kansallismielistä politiikkaakin tekevät.

Joo, tähän minäkin kaipaisin selvennystä, että mikä on se paljon viitattu "Venäjän ja Naton välinen ottelu", johon joudutaan, jos Natoon liitytään? Neuvostoliitto/Varsovan liitto ei koko historiansa aikana uskaltanut haastaa Natoa mihinkään, koska lopputulos oli selvä. Joten niitä maaotteluita ei ollut.

Koska teknologinen etumatka länsimaat vs. Venäjä on vain kasvanut (ei, niitä Putinin markkinoimia hypersoonisia ohjuksia ja sadan megatonnin autonomisia ydintorpedo-ydinsukellusveneitä ei voi käyttää kuin kolmannessa maailmansodassa, jossa ammutaan kaikki aseet), niin en todellakaan näe mitään skenaariota, jossa Venäjä hyökkäisi Nato-maahan. Ainoa skenaario, jonka käyttöikkuna on sulkeutumassa, on siirtolaisten avulla tehtävä hybridivaikuttaminen. Siinä on vain käymässä niin, että Venäjä on jäämässä jälleen kerran sille huonommalle puolelle rautaesirippua. Viimeksi he rakensivat sen rautaesiripun ihan itse, nyt he saavat kokea sen, että mitä se on toisinpäin toteutettuna, kun hyvät maat pistävät rajat kiinni ja paskapopulaatio jääkin Iivanan huusholliin mellastamaan.

Vain siinä tapauksessa, että USA lähtisi Natosta pois, tai EU:ssa alkaisi sisällissota, niin Venäjällä voisi olla jokin tsäännsi saada ukkojaan johonkin maahan. Koska jokaisessa Itä-Euroopan maassa on muistissa 1945-1991 jatkunut miehitys, niin lopputulos olis n plus yksi kappaletta Afganistaneja/Irakeja, joissa tienvarsipommit paukkuu ja kiinni saaduista venäläissotilaista julkaistaan toinen toisiaan groteskempeja teloitusvideoita, jotka saavat ISIS:läisetkin vuoroin punastumaan ja yökkimään. Kuinkahan kauan sellaista jaksaa Aleksei ja Ljudmila katsella, kun omia poikia tuodaan joko ruumisarkuissa tai pahoin vammautuneina tuhansittain kotiin joka kuukausi?

Ei ne kuolleet mitään merkitse tietenkään Stalinilta perityssä täysin juurettomassa ja perhe/suku-perinteiltään hajonneessa Venäjän todellisuudessa, mutta se ennen niin energinen naapurin Igor, joka on nyt pyörätuolissa kerjäämässä kaupungilla parin tusinan muun sotainvalidin kanssa, vie fiilikset pohjamutiin. Oliko sinne Baltiaan tai Itä-Eurooppaan pakko mennä, jos ne kerta eivät selkeästikkään tykkää meistä pohtivat A ja L.

Minkään entisen Itä-Euroopan maan miehitys ei tule olemaan mikään lomareissu ryssille. Ei edes Suomen, vaikka täällä vasemmistolainen eliitti olisi valmis palvelemaan uutta isäntää välittömästi. Siitä pitävät ne muutamat miljoonat käsiaseet huolen, jotka eivät yleensä ole kommarien huusholleissa.

[Pellonpekko]

"Niin, NATO-jäsenyys on haettava NYT tai vaihtoehtoisesti unohdetaan koko asia lopuksi ikää. Mikäli ei haeta tai ei päästä NATOon, niin sitten on aloitettava historiallisen suuri varustautuminen eli puolustuksen vahvistaminen.
"

No täytyisi todellakin olla historiallisen suuri. Eli nyt kun olemme NATOn suosittelemissa n. 2% lukemissa BKT:sta, niin pitäisi laittaa ainakin 20% lukemiin, että homma täysin yksin toimisi ilman huolta miten huoltovarmuutemme sodan aikana toimisi ilman apuja - se meinaan ei toimi montaa viikkoa. Luultavasti edes tuo 20% ei riittäisi kunnolla. Milläköhän poliittisilla toimilla saataisiin puolueet tuollaiseen? En oikein usko millään. Eli NATO-jäsenyys edelleenkin järkevintä ja halvinta turvata suomalaisten turvallisuus hyökkäyksiltä (ennaltaehkäistä sota) tai mahdollisuus edes selviytyä mikäli hyökkäys tapahtuisi. Mikäli siis aiomme estää sodat eli saada tarpeeksi suuren pelotteen Venäjän hyökkäyksien varalta (jotteivät hyökkäisi tai jos hyökkäävät, niin meillä on mahdollisuus selviytyä siitä). Vaihtaisin koska tahansa EU-jäsenyyden NATO-jäsenyyteen. Tämä nykymeno, jossa otamme kaikki NATO-jäsenyyden haitat jo nykyiseltään, mutta saamatta turvallisuustakeita, on tietenkin idioottimaisin kaikista vaihtoehdoista. Mutta sellaisen olemme valinneet, koska itse olemme valinneet päättäjämme, jotka ovat meidät tähän tilanteeseen ajaneet. Voisin sanoa kai olevani syytön moiseen, mutta ehkä olisin voinut yrittää takoa järkeä päähän moniin ihmisiin tehokkaammin. Olen vain epäonnistunut kuten monet muutkin, ja tässä sitä ollaan.

[Pallopääkissa]

NATOa kannattaisi markkinoida EU:n vastustajille, että jos ollaan NATO:n jäseniä  voidaan erota EU:sta. Oltaisiin kuin Norja? Miksi tätä ei tehty 1992-1994?

Jos halutaan minimoida Venäjän vaikutus, silloin pitää lopettaa Venäjältä tuleva maahanmuutto. Pitää lopettaa kansalaisuuksien myöntäminen Venäjältä muuttaneille ja ylipäätään kaikki kaksoiskansalaisuudet tulee kieltää. Paluumuuttoa Venäjälle on tuettava.

[-PPT-]

Kysymys mahdollisesta Nato-jäsenyydestä on erinomainen esimerkki sitovia kansanäänestyksiä vastaan.

Esson baarin pappaparlamentin mielipiteellä ei voi eikä saa olla samaa painoarvoa kuin heidän jotka työkseen miettivät näitä asioita.

[Pellonpekko]

NATOa kannattaisi markkinoida EU:n vastustajille, että jos ollaan NATO:n jäseniä  voidaan erota EU:sta. Oltaisiin kuin Norja? Miksi tätä ei tehty 1992-1994?

Koska olimme olleet vuosikymmeniä suomettuneita (siitä on tehty dokumentteja ja kirjoja tarpeeksi, että luulisi jokaisen tajunneen, mutta ei), eikä mikään NATO-jäsenyys tuntunut juuri kenestäkään realistiselta - harvoja poikkeuksia lukuunottamatta. Viro, Latvia, Liettuakin olivat meitä järkevämpiä kuten monet muutkin. Suomessa uskoivat EU:n tuovan turvallisuutta eli siihen mentiin. Olin jo silloin ja kaiken aikaa sen jälkeen sitä mieltä, että oltaisiin menty EU:n sijasta NATOon. EU-kysymys sitten on asia erikseen ja siinä on hyviä ja paljon huonoja puolia. Mutta luopuisin koska tahansa EU-jäsenyydestä mikäli saisimme NATO-jäsenyyden sen tilalle. Tärkein asia maalla on kyky puolustaa kansalaisiaan, eikä Suomen kokoinen maa ison imperialistisen maan vieressä siihen kykene täysin yksin ilman liittolaisia. Tuon luulisi olevan varsin selvää kaikille. Jostain syystä niin ei ole.

[Pallopääkissa]

"Niin, NATO-jäsenyys on haettava NYT tai vaihtoehtoisesti unohdetaan koko asia lopuksi ikää. Mikäli ei haeta tai ei päästä NATOon, niin sitten on aloitettava historiallisen suuri varustautuminen eli puolustuksen vahvistaminen.
"

No täytyisi todellakin olla historiallisen suuri. Eli nyt kun olemme NATOn suosittelemissa n. 2% lukemissa BKT:sta, niin pitäisi laittaa ainakin 20% lukemiin, että homma täysin yksin toimisi ilman huolta miten huoltovarmuutemme sodan aikana toimisi ilman apuja - se meinaan ei toimi montaa viikkoa. Luultavasti edes tuo 20% ei riittäisi kunnolla. Milläköhän poliittisilla toimilla saataisiin puolueet tuollaiseen? En oikein usko millään. Eli NATO-jäsenyys edelleenkin järkevintä ja halvinta turvata suomalaisten turvallisuus hyökkäyksiltä (ennaltaehkäistä sota) tai mahdollisuus edes selviytyä mikäli hyökkäys tapahtuisi. Mikäli siis aiomme estää sodat eli saada tarpeeksi suuren pelotteen Venäjän hyökkäyksien varalta (jotteivät hyökkäisi tai jos hyökkäävät, niin meillä on mahdollisuus selviytyä siitä). Vaihtaisin koska tahansa EU-jäsenyyden NATO-jäsenyyteen. Tämä nykymeno, jossa otamme kaikki NATO-jäsenyyden haitat jo nykyiseltään, mutta saamatta turvallisuustakeita, on tietenkin idioottimaisin kaikista vaihtoehdoista. Mutta sellaisen olemme valinneet, koska itse olemme valinneet päättäjämme, jotka ovat meidät tähän tilanteeseen ajaneet. Voisin sanoa kai olevani syytön moiseen, mutta ehkä olisin voinut yrittää takoa järkeä päähän moniin ihmisiin tehokkaammin. Olen vain epäonnistunut kuten monet muutkin, ja tässä sitä ollaan.

Etelä-Korea ja Israel eivät ole NATOn jäseniä ja niillä on suuret puolustusbudjetit. Ne saavat kahdenvälisesti aseita USA:lta. Kannattaako puolustusbudjettia suhteuttaa BKT:een vai mieluummin mitata rahasummaa henkeä kohti?

Puolustusbudjettia pitäisi nostaa isommalle tasolle ollaan sitten NATOssa tai ulkona. Samaten rajavalvonta pitää palauttaa ja antaa sille kunnon budjetti.

Jollain lailla Viro, Unkari, Romania, Puola, Latvia jne kuitenkin onnistuvat pysyttelemään elossa ja väleissä Venäjän kanssa natojäsenyydestä huolimatta vaikka entisiä Neuvostoliiton alusmaita ovatkin. Melko kansallismielistä politiikkaakin tekevät.

Suomen kannattaisi mieluummin suuntautua näihin maihin jos haluaa olla kansallismielinen, arvokonservatiivinen, valvoa rajoja ja rajoittaa maahanmuuttoa. Suomi on sitäpaitsi yhtä idässä kuin Romania ja Bulgaria joten miksi Suomi haluaa sanoa olevansa länsimaa?  Miksi suuntautua suvakointia harjoittaviin länsimaihin vain siksi että ne sanoisivat Suomenkin olevan länsimaa?

[Pellonpekko]

Etelä-Korea saa jenkeiltä tukea ihan jo historiallisista syistäkin ja moninaisimmista syistä myös Israel. Israel on myös ydinasevaltio, eikä Suomella hätää olisi mikäli meilläkin olisi ydinaseita, mutta emme taida ihan niitä saada. Ydinasevaltioihin vielä ei ole kukaan hyökännyt ellei terroristeja oteta huomioon.


"Suomen kannattaisi mieluummin suuntautua näihin maihin.."

Eli liittyä NATOon. Hyvä idea, jota olen kannattanut vuosikymmeniä.
Kyse ei ole niinkään siitä, että saa sanoa "hienosti" olevansa länsimaa tai mitä nyt vain, vaan suomalaisten turvallisuudesta. Nythän asiat on hoidettu ihan päin sitä itseään, emmekä ole edes NATOssa, mutta otamme kaikki NATO-jäsenyyden haitat (Venäjän suhteen) vastaan ilman NATO-jäsenyyden etuja. Eli olemme idiootteja vapaaehtoisesti omasta tahdostamme. 

Valvoa rajoja ja rajoittaa maahanmuuttoa pitäisi tietenkin tehdä on sitten NATOssa tai ei.

[n.n.]

Heitetään nyt huomautuksena, että venäläisille myytyjä maa-alueita voi käyttää about kerran, sen jälkeen ne on neutraloitu tavalla tai toisella. Äkkiseltään tulisi mieleen (mistään enempää tietämättä tai ymmärtämättä) esim. lentokentän paukuttaminen kuopille heittimillä läheiseltä maapläntiltä. Muuten ne soveltuvat vaikkapa ohi-/ylikulkevan liikenteen tarkkailuun, mutta tietämättömänä kuvittelisin Venäjän tarkkailukyvyn riittävän tuohon muutenkin. 

Jos tunnetuille maaplänteille pystytään rakentamaan mitään laajempaa ilman, että sitä täällä havaitaan (ja varaudutaan), ollaan aika toivottomassa tilanteessa jo valmiiksi.

[Shemeikka]

Suhtaudun nuivasti NATOn turvaan. NATO on järjestö, joka ajattelee sodan isoa kuvaa, eikä tuhlaa miehiä joka mättään ja nurkan puolustamiseen.

Kun karttaa katsoo, luonteva puolustuslinja itää vastaan kulkee Tornionjokilaaksossa, ei Suomen itärajalla. Jos Venäjä hyökkäisi Nato-Suomeen, on mahdollista, että Suomen puolustusvoimat suorittavat taktisen vetäytymisen Ruotsiin ja Norjaan ja suomalaiset jäävät yksin Suomeen miehittäjän kanssa. NATO sitten joskus, kun on aikaa, vapauttaa Suomen. Ehkä.

[BarkAtTheMoon]

Olen toiminut työelämässä ties kuinka kauan venäläisten kanssa ja voin sanoa että kyseinen porukka arvostaa loppujen lopuksi aina voimaa, se ei vaan käy meikäläisten päähän. Aina toimivat törkeästi (itsellä ihan tuoreita henk.koht.kokemuksia ns venäläisistä kavereista) En voi mitenkään käsittää nykyisiä Suomalaisia ajatuksia aiheesta muuten kuin maksettuina ja typeryksinä

Natoon ja heti

[Kova luu]

Kantani Suomen  Nato-jäsenyyteen:

https://youtu.be/IbuCyiT5yHs

[Pallopääkissa]

Etelä-Korea saa jenkeiltä tukea ihan jo historiallisista syistäkin ja moninaisimmista syistä myös Israel. Israel on myös ydinasevaltio, eikä Suomella hätää olisi mikäli meilläkin olisi ydinaseita, mutta emme taida ihan niitä saada. Ydinasevaltioihin vielä ei ole kukaan hyökännyt ellei terroristeja oteta huomioon.


"Suomen kannattaisi mieluummin suuntautua näihin maihin.."

Eli liittyä NATOon. Hyvä idea, jota olen kannattanut vuosikymmeniä.
Kyse ei ole niinkään siitä, että saa sanoa "hienosti" olevansa länsimaa tai mitä nyt vain, vaan suomalaisten turvallisuudesta. Nythän asiat on hoidettu ihan päin sitä itseään, emmekä ole edes NATOssa, mutta otamme kaikki NATO-jäsenyyden haitat (Venäjän suhteen) vastaan ilman NATO-jäsenyyden etuja. Eli olemme idiootteja vapaaehtoisesti omasta tahdostamme. 

Valvoa rajoja ja rajoittaa maahanmuuttoa pitäisi tietenkin tehdä on sitten NATOssa tai ei.

Israelilla on eri huhujen mukaan 100-400 ydinkärkeä. Tämä on osaltaan hillinnyt arabimaiden haluja ryhtyä sotaan Israelia vastaan kun on muutenkin saanut joka kerta turpiin.

[JoKaGO]

Heitetään nyt huomautuksena, että venäläisille myytyjä maa-alueita voi käyttää about kerran, sen jälkeen ne on neutraloitu tavalla tai toisella. Äkkiseltään tulisi mieleen (mistään enempää tietämättä tai ymmärtämättä) esim. lentokentän paukuttaminen kuopille heittimillä läheiseltä maapläntiltä. Muuten ne soveltuvat vaikkapa ohi-/ylikulkevan liikenteen tarkkailuun, mutta tietämättömänä kuvittelisin Venäjän tarkkailukyvyn riittävän tuohon muutenkin. 

Jos tunnetuille maaplänteille pystytään rakentamaan mitään laajempaa ilman, että sitä täällä havaitaan (ja varaudutaan), ollaan aika toivottomassa tilanteessa jo valmiiksi.

Noitten ratekisten kohteiden lähellä olevien venäläiskiinteistöjen tehtävä on halvaannuttaa mahdollisimman tehokkaasti Suomen infra, yhtenä yönä yhtä aikaisella iskulla. Sitten heti "Mainilat" ja hyökkäys Suomeen.
Nuo venäläiskiinteistöt on pakkolunastettava eilen samalla periaatteella, kuin 90-luvulla suomalaisten ostamat kiinteistöt Karjalan luovutetuilla alueilla myöhemmin pakkolunastettiin. Mennään NATOon tai ei.

[JoKaGO]

Suhtaudun nuivasti NATOn turvaan. NATO on järjestö, joka ajattelee sodan isoa kuvaa, eikä tuhlaa miehiä joka mättään ja nurkan puolustamiseen.

Kun karttaa katsoo, luonteva puolustuslinja itää vastaan kulkee Tornionjokilaaksossa, ei Suomen itärajalla. Jos Venäjä hyökkäisi Nato-Suomeen, on mahdollista, että Suomen puolustusvoimat suorittavat taktisen vetäytymisen Ruotsiin ja Norjaan ja suomalaiset jäävät yksin Suomeen miehittäjän kanssa. NATO sitten joskus, kun on aikaa, vapauttaa Suomen. Ehkä.

Meillä taitaa olla maavoimien nuppiluku ihan eurooppalaista kärkeä, mutta mitä tarvitaan on ammutsiooneja, ja sitä on Ameriikassa enemmän kuin tarpeheksi. Siksi NATOon tai puolustusbudjetti 10-kertaiseksi nykyisestä.

[ikuturso]

Suhtaudun nuivasti NATOn turvaan. NATO on järjestö, joka ajattelee sodan isoa kuvaa, eikä tuhlaa miehiä joka mättään ja nurkan puolustamiseen.

Kun karttaa katsoo, luonteva puolustuslinja itää vastaan kulkee Tornionjokilaaksossa, ei Suomen itärajalla. Jos Venäjä hyökkäisi Nato-Suomeen, on mahdollista, että Suomen puolustusvoimat suorittavat taktisen vetäytymisen Ruotsiin ja Norjaan ja suomalaiset jäävät yksin Suomeen miehittäjän kanssa. NATO sitten joskus, kun on aikaa, vapauttaa Suomen. Ehkä.

Amen, veli.

Olen aiemminkin kirjoittanut siitä Tanskan rannikolle aikanaan rakennetusta ydiniskun kestävästä tukikohdasta, joka hylättiin kahdesta syystä: Ydiniskun aiheuttama seisminen aalto olisi tappanut ihmiset ko. luolassa kuitenkin vaikka se olisi kestänyt räjähdyksen ja säteilyn. Toinen syy oli se, että Nato olisi käyttänyt Jyllannin niemimaata kynnysmattona kävellessään sen yli ryssän kimppuun. Eli täysin turha koko Jyllanti.

Niinpä olen muodostanut sen kuvan, että isossa rytinässä Naton olisi helpoin pysäyttää ryssä Itämerelle - mikä olisi siis se luonnolinen jatkumo tornionjokilaaksolle. Ei natolla olisi intressiä lähteä puolustamaan 1300 km pitkää umpimetsärajaa.

Mutta ei siitä sen enempää. Olen tämän tainnut tässä ketjussa jo kertoa kolmesti. Mutta niin taitavat olla monet muutkin tyhjentäneet oman pajatsonsa n kertaa.

-i-

[Radio]

OIkea kysymys on: pitäisikö Suomen hakea jäsenyyttä puolustusliitto NATOon. LIsäkysymyksenä vielä, että voidaanko soveltaa "fast track" menettelyä. Siinä artikla 5 astuisi voimaan heti hakemuksen jättämisen jälkeen. Jäsenyysprosessi voi kestää vuodenkin.
Suomi ei päätä liittyä NATOon. Hakemuksen jättäminen ei vältttämättä vaadi kansanäänestyksiä, mutta antaisi turvaa. Jos NATO hyväksyy hakemuksen, niin sen ratifioiminen voidaan hoitaa kansanäänestyksellä samalla kun päätetään EU:ssa maksajana ja orjana pysymisestä.

[Lucce]

Suomi voi tehdä omat turvallisuusratkaisunsa koska tahansa. Kuten Parhaaksi Näkee.
´Ei siitä tule kukaan valittamaan mitään missään vaiheessa tai sillä valittamisella ole mitään vaikutusta mihinkään suuntaan.
Pitää tehdä kuten parhaaksi näkee tilanteessa , niinhän ne muutkin tekeee. Ei siinä ole mitään ihmeelllstä.

[n.n.]

Noitten ratekisten kohteiden lähellä olevien venäläiskiinteistöjen tehtävä on halvaannuttaa mahdollisimman tehokkaasti Suomen infra, yhtenä yönä yhtä aikaisella iskulla. Sitten heti "Mainilat" ja hyökkäys Suomeen.
Nuo venäläiskiinteistöt on pakkolunastettava eilen samalla periaatteella, kuin 90-luvulla suomalaisten ostamat kiinteistöt Karjalan luovutetuilla alueilla myöhemmin pakkolunastettiin. Mennään NATOon tai ei.

Näin ajattelin. Lähinnä mikä minua vaivaa on se, että noiden strategisten toimintojen, vesihuolto, sähkö, runkokuidut ym. paskomiseen kuvittelisi riittävän hyvin varustetun kuorma-auton tai ainakin täysperän, jota voisi makuuttaa sopivassa varastossa tai tallissa kunnes sitä käytetään. Ja mitään spetnaz-prikaatia ei oikein saa tonteille varastoitua huomaamatta, joten esisijaisesti ajattelisi funktion olevan tarkkailu.

[Ari-Lee]

Noitten ratekisten kohteiden lähellä olevien venäläiskiinteistöjen tehtävä on halvaannuttaa mahdollisimman tehokkaasti Suomen infra, yhtenä yönä yhtä aikaisella iskulla. Sitten heti "Mainilat" ja hyökkäys Suomeen.
Nuo venäläiskiinteistöt on pakkolunastettava eilen samalla periaatteella, kuin 90-luvulla suomalaisten ostamat kiinteistöt Karjalan luovutetuilla alueilla myöhemmin pakkolunastettiin. Mennään NATOon tai ei.

Näin ajattelin. Lähinnä mikä minua vaivaa on se, että noiden strategisten toimintojen, vesihuolto, sähkö, runkokuidut ym. paskomiseen kuvittelisi riittävän hyvin varustetun kuorma-auton tai ainakin täysperän, jota voisi makuuttaa sopivassa varastossa tai tallissa kunnes sitä käytetään. Ja mitään spetnaz-prikaatia ei oikein saa tonteille varastoitua huomaamatta, joten esisijaisesti ajattelisi funktion olevan tarkkailu.

Tarkemmin: VAKOILU. Sekä ennakkoon suunnitellut strategiset iskut herkkiin kohteisiin.

Rauhanajalla nykyisyydessään siitä seuraa ns. sanktiot. Sodanajalla kuolema liki välittömästi.

Minua vaivaa se, miksi ei nyt jo oteta kiinni niitä ns. omistajia. Toisaalta ymmärrän, koska tämä on "Suomi".

[duc]

Muutama vuosi sitten julkaistu artikkeli Iltasanomien uudelleenjulkaisemana. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008511048.html

Näin Suomi varautui Neuvostoliiton yllätys­iskuun – puolustusvoimien salaiset suunnitelmat paljastavat
Pääesikunta laati 1950-luvulla kaksi salaista puolustussuunnitelmaa, joissa lännen uhka oli vain nimellinen. Todellinen torjuntasuunta oli itä.

Jouko Juonala
7:15
Kylmän sodan ajat ovat muistuneet mieleen Venäjän ja Yhdysvaltojen kiristyneiden suhteiden takia. Tällä viikolla on historiaa muisteltu myös Ylellä Kylmän sodan Suomi -sarjassa. Tämä juttu on julkaistu alun perin vuonna 2019.

KYLLÄ sotilaat tiesivät, mistä Suomeen kohdistui suurin sotilaallinen uhka. Neuvostoliitosta tietysti, vaikka Suomi solmi suuren itänaapurin kanssa ystävyys-, yhteistyö- ja avunantosopimuksen YYA:n vuonna 1948 ja ryhtyi noudattamaan virallista puolueettomuuspolitiikkaa.

YYA-sopimus sitoi Suomen kiinni Neuvostoliittoon. Sen sotilaallinen artikla velvoitti Suomen estämään Saksaa tai sen liittolaisia – siis läntistä puolustusliittoa Natoa – käyttämästä maamme aluetta hyökkäykseen itänaapuria vastaan. Sopimukseen sisältyi yhteinen konsultointi uhkan ilmetessä.

Puolustusvoimat joutui heti YYA-kauden alusta saakka salaamaan huolellisesti sen, että armeija varautui idän uhkaan. Maanpuolustus­korkeakoulu julkaisi pari vuotta sitten kiinnostavan tutkimuksen tästä ristiriitaisesta tilanteesta: kapteeni Ilkka Tuomiston yleisesikuntaupseerikurssilla tekemän tutkielman.

Tuomisto kertoo, kuinka Pääesikunta laati 1950-luvulla salaiset valtakunnalliset puolustussuunnitelmat, peitenimiltään ”Polttoaine­hankinta” (1952) ja ”Valpuri” (1957). Jälkimmäinen valmistui Porkkalan vuokra-alueen palautuksen jälkeen, jolloin Neuvostojoukot olivat lähteneet Suomesta, ja lännen hyökkäyksen uhka alkoi hälventyä. Samalla idän uhka korostui.

Suunnitelmat oli Tuomiston tutkielman mukaan laadittu YYA-varmoiksi. Niiden perustana oli nimellisesti ”virallinen uhka” eli lännen hyökkäykseen varautuminen, eikä uhka-arvioita Neuvostoliitosta edes kirjattu niihin.

Yhtymätasolla useiden vuosien kuluessa tehdyt yksityiskohtaiset suunnitelmat joukkojen ryhmityksestä ja käytöstä kuitenkin paljastavat valtakunnallisten puolustussuunnitelmien todellisen tarkoituksen. Etulinjassa olivat Kaakkois-Suomen puolustuksesta vastanneen 3. Divisioonan joukot.

”3.D:n operatiivisen suunnittelun uhkaperusta oli NL:n (Neuvostoliiton) hyökkäykseen varautuminen”, Tuomisto kirjoittaa tutkielmassaan.

”Tutkimus osoittaa, että PE:n (Pääesikunnan) laatimat valtakunnan puolustussuunnitelmat ’Polttoainehankinta’ ja ’Valpuri’ olivat turvallisuuspoliittisia peitetarinoita, joiden taustalla 3.D:n esikunta toteutti operatiivista suunnittelua NL:n muodostaman uhkan varalta ajan hengen mukaisesti äärimmäisen varovaisella tavalla… Ohjaus tähän YYA-sopimuksen vastaiseen suunnitteluun on ollut suullista ja valtakunnan puolustuksen kokonaisuus on pidetty hyvin pienen piirin tiedossa ajan herkän turvallisuuspoliittisen toimintaympäristön sanelemana.”

Noottikriisi lokakuussa 1961
Lokakuussa 1961 alkanut noottikriisi osoitti konkreettisesti, että Neuvostoliitto saattoi oikeasti vaatia Suomea noudattamaan YYA-sopimuksen sotilaallista artiklaa. Ulkoministeri Andrei Gromyko ojensi 30. lokakuuta Suomen Moskovan-suurlähettiläälle Eero A. Wuorelle nootin, jossa Neuvostoliitto jyrkin sanakääntein syytti Saksaa, Tanskaa ja Norjaa sodan valmistelusta. Nootissa Neuvostoliitto esitti YYA-sopimuksen edellyttämiä sotilaallisia konsultaatioita.

Täsmälleen samana päivänä Neuvostoliitto räjäytti historian voimakkaimman lämpöydinlatauksen, niin sanotun Tsaari-pommin, Novaja Zemljan saarella. Tsaarin voima oli peräti 57 miljoonaa tonnia tnt:tä, ja sen räjähdys näkyi paljaalla silmällä tuhannen kilometrin päähän. Se oli vahva viesti: täältä kyllä pesee, jos…

- -

Seitsemään itsenäiseen sotilaslääniin perustuneesta alueellisesta puolustusjärjestelmästä luovuttiin vasta vuoden 1993 alussa, kun Neuvostoliitto oli jo hajonnut ja YYA-sopimus jäänyt historiaan. Suomi valmistautui liittymään Euroopan yhteisöön ja ottamaan paikkansa lännessä. Vuosikymmeniä tarkoin vaalittu puolueettomuus vaihtui sotilaalliseksi liittoutumattomuudeksi ja kumppanuudeksi Naton kanssa.

”Turvallisuuspoliittiset syyt olivat mielestäni se näkökohta, joka kaikkein voimakkaimmin puhui siihen suuntaan, että meidän piti EY:öön liittyä. Taloudelliset syyt olivat kuitenkin toisen luokan kysymyksiä”, Mauno Koivisto fundeerasi muistelmissaan.

Korostus alkuperöinen

EY:ltä kuten sen seuraajalta EU:lta puuttuvat yhä sotilaat, jotka on ulkoistettu Natolle. Suomen puolustuspolitiikka on ollut em. artikkelin mukaan NL:n pettämistä alusta lähtien: Julkisesti puhutaan yhtä, mutta salassa tehdään toista eli business as usual. Valhe on arkipäivää tuossa touhussa. Itänaapurin pelko on yhä perseessä, kun puhutaan Natojäsenyydestä. Saattaisipa tuota kutsua vainoharhaksi, vaikka Natossa oleminen tuonee turvallisuuden tunteen pahimman paranoian osalta. Sotavoima ulkoistetaan siten Yhdysvalloille. Isoveljen selän takana sitten on hyvä uhitella, kun oma puolustusbudjetti on vedetty minimiin kuten Suomessa.

[Julleht]

Nato-option* kansallisessa liturgiassa myös alkaa pikkuhiljaa ihmetyttämään sen option olemassaolo ensinkään. Jos Venäjän todennäköisesti lähiaikoina tulossa oleva hyökkäys Ukrainaan ei ole sellainen turvallisuuspoliittinen muutos jolla jäsenyyttä haettaisiin ja se nato-optio lunastettaisiin, mikä sitten on. Onko ylipäätänsä olemassa sellaista tilannetta ja kehityskulkua, jossa yhä sen option olemassaoloa toistelevat olisivat valmiita jäsenhakemuksen jättämään?

Minun korvaani se vaikuttaa vain kiertelyltä sen kielteisen kannan ympärillä, mikäli tämä ei ole se tilanne eikä sellaista pystytä edes hypoteettisesti määrittämään. Olen itse suhtautunut nato-jäsenyyteen varovaisen kielteisesti aiemmin, notta optio on hyvä säilyttää, mutta viime vuosien kehityksen myötä se optio on viimeistään nyt aika lunastaa.

* Oikeastihan nato-optio tarkoittaisi sellaista järjestelyä, jossa Suomen jäsenyys on jo Natossa ennalta hyväksytty ja odottaa vain meidän allekirjoitustamme, ja se on sikäli jokseenkin harjaanjohtavaa puhetta. Optiot ovat yleensä yhden osapuolen tarjoamia sitovia lupauksia, jotka toinen osapuoli voi halutessaan lunastaa ennalta määritellyin ehdoin. En usko että meillä tällaista todellista optiota on neuvoteltuna.

[Ajattelija2008]

Presidentti Niinistö osallistui tähän Hommaforumin keskusteluun järkevällä kommentilla uuden vuoden puheessaan.

Suomi ei kuulu Venäjän etupiiriin vaan EU:n etupiiriin. Suomi ei voi mitenkään "luvata" Venäjälle, että Suomi ei liity Natoon, koska Suomi ei edes itse päätä asiaa.

Päätökset laajentumisesta tekee Nato eikä Suomi. Nato täysin varmasti neuvottelee asiasta Venäjän kanssa, koska Nato ei halua kiristää välejä Euroopassa.

Se, että Venäjän tiedottaja julkisesti uhkasi "seurauksilla", jos Suomi tai Ruotsi liittyy Natoon, on uusi siirto tässä pelissä. Tuo lausunto kerrottiin suurelle yleisölle eikä se ollut pelkkää kabinettikeskustelua. Jos nyt Ruotsi ja Suomi tänään ilmoittavat hakevansa Naton jäsenyyttä, niin Venäjän pitää kertoa yleisölle, mitä nämä "vastatoimet" ovat.

[Ajattelija2008]

Etupiirijaoista Euroopassa ei ole viime vuosisatoina päättänyt Ruotsi tai Suomi. Vuonna 1808 Napoleon päätti, että Suomi siirretään Venäjän etupiiriin, ja niin tapahtui.

Toisen maailmansodan aikana Suomi kulki rataa Neuvostoliiton etupiiri -> Saksan etupiiri -> Neuvostoliiton etupiiri. Suomi ei näitä päätöksiä tehnyt.

En usko, että historian lait ovat muuttuneet. Julkinen Nato-jäsenyys Suomelle olisi yksi siirto etupiirijaossa, mutta ei olisi mitenkään dramaattinen verrattuna siihen, että Ukraina on siirtynyt Venäjän etupiiristä lännen etupiiriin.

Muistaakseni Vladimir Putin valitti 2013, että Naton etupiiri hivuttautuu koko ajan itään päin. Venäjä tietysti miettii, että milloin Naton etupiiri laajenee Venäjän rajojen sisäpuolelle.

Euroopan turvallisuutta ei kannata uhata pienen Itä-Ukrainan takia. Mielestäni kenenkään ei pitäisi nyt tehdä mitään siirtoa.

[Shemeikka]

Ketään ei tulla lähettämään sotimaan Viroon, Turkkiin tai mihinkään muuallekaan ulkomaille muuten kuin vapaaehtoisena.


Venäjän asevoimien päällikkö: Suomen Nato-jäsenyys olisi uhka

Lavrov unohti vakuutella Suomea: ”Kaikki tietävät, että Venäjä ei hyökkäisi koskaan Nato-maahan”

Mutta eikö tuo vapaaehtoisuus koske myös muita Natomaita? Kuulostaa oudolta, jos suomalaiset saavat valita mutta muilla on velvollisuus tulla puolustamaan Suomea. Mikä takaa, että Turkissa tai Kreikassa tms löytyy vapaaehtoisia lähtemään sotimaan Suomeen?

[Faidros.]

Mutta eikö tuo vapaaehtoisuus koske myös muita Natomaita? Kuulostaa oudolta, jos suomalaiset saavat valita mutta muilla on velvollisuus tulla puolustamaan Suomea. Mikä takaa, että Turkissa tai Kreikassa tms löytyy vapaaehtoisia lähtemään sotimaan Suomeen?

Ehkä ammattisotilailla olisi jonkinlainen velvollisuus NATO-Suomesta lähteä puolustamaan toista NATO-maata. Reserviläisillä se perustuisi varmasti vapaaehtoisuuteen.
Kyllä varmasti jostain Turkista olisi hyvinkin innokkaita tulijoita taistelemaan Suomeen, taka-ajatuksena jäädä tänne pysyvästi, sen verran jakautunut armeija siellä on Erdoganin valtakaudella. Kokonaan toinen asia on KANNATTAAKO jotain turkkilaisia ottaa tänne palelemaan lumihankeen?

[Ajattelija2008]

Niin. Miksi Euroopan turvallisuutta kannattaisi sitten uhrata pienen, sotilaallisesti liittoutumattoman Suomen takia? Suomi on myyty ennenkin ja myydään myös tulevaisuudessa, jos se on "Euroopan kokonaisedun" kannalta järkevää. Se on aika helppo päätös siinä vaiheessa, kun Venäjän Kalibrit uhkaavat Berliiniä ja Brysseliä.

Kiristäjälle ei saa milliäkään periksi. Se vain lisää kiristämisen todennäköisyyttä tulevaisuudessa. TP Sauli Niinistö ymmärsi myös tämän, se kävi selvästi ilmi hänen puheestaan.

Suomi kuuluu Naton ja EU:n etupiiriin. Itä-Ukraina kuuluu Venäjän etupiiriin.

Jos EU ja Nato alkaisivat luovuttaa etupiirinsä valtioita Venäjän etupiiriin, se olisi kamala arvovaltatappio Natolle. Jos nyt kuitenkin noin sattuisi käymään, niin luovutettava valtio ei asiasta itse päätä.

Venäjä on kärsinyt jatkuvia arvovaltatappioita 1989 lähtien. Sen etupiirissä on enää jäljellä Valko-Venäjä ja Itä-Ukraina.

Mainitsin jo aiemmin, että pelin jokerikortti voi olla Venäjän liittäminen EU:hun. Saksa on tietoisesti tehnyt itsensä riippuvaiseksi Venäjän maakaasusta. Ehkä EU:ssa on ajatus Venäjän ottamisesta jäseneksi.

[koojii]

Etupiirijaoista Euroopassa ei ole viime vuosisatoina päättänyt Ruotsi tai Suomi. Vuonna 1808 Napoleon päätti, että Suomi siirretään Venäjän etupiiriin, ja niin tapahtui.

Toisen maailmansodan aikana Suomi kulki rataa Neuvostoliiton etupiiri -> Saksan etupiiri -> Neuvostoliiton etupiiri. Suomi ei näitä päätöksiä tehnyt.

Kyllähän Suomen tasavalta ihan itse päätti liittoutua Saksan kanssa toisessa maailman sodassa. Vaihtoehtoja ei tosin tainnut olla muuta kuin se, että Suomi alkaa osaksi Neuvostoliittoa tai Neuvostoliiton alusmaaksi.