Äänestys

Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?

Pitää liittyä heti
291 (43.4%)
Pitää liittyä muutaman vuoden sisällä, mutta ei heti
57 (8.5%)
Ei pidä liittyä lähivuosina, mutta optio on hyvä säilyttää
135 (20.1%)
EI koskaan
187 (27.9%)

Äänestäjiä yhteensä: 619

Kirjoittaja Aihe: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?  (Luettu 699597 kertaa)

ikuturso

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 19 638
  • Liked: 41011
  • Kekkosen re-inkarnaatio
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5550 : 19.11.2021, 11:04:56 »
NATO katselee hiljaa sivusta kun sen jäsenet Puola ja Liettua ovat hybridihyökkäyksen kohteena. Eivätkö NATO-kannattajat muista historian tunneilta että rauhan aikana tehdyt liitot ja hyökkäämättömyyssopimukset eivät tositilanteessa päde.

Varsin naurettava kommentti.  Natoa ei ole perustettu pieniä ei-aseellisia rajakiistoja varten, jotka kukin jäsenmaa voisi itse ratkaista ilman minkäänlaisia ongelmia.

Kuten Puola nyt tekee?

Kyllä Nato on myös provokaatiomagneetti erilaisille hybriditoimille.

Siksikin pitää pysyä siitä irti, ettei meitä rangaista jonkun Macronin tai Bidenin lausumasta tai Turkin kieroiluista.

Vaikka Nato ei olisikaan perustettu pikku rajakiistoja varten (tuhansia rajan yli yrittäjiä kivillä ja tainnutuskranaateilla varustettuna), niin silti meni melkein puoli vuotta, ennen kuin Nato sai muotoiltua edes ensimmäisen lausunnon, että on valmis toimiin, mikäli tilanne eskaloituu.

Oikea sotilasliitto olisi jyrähtänyt heti. Niinhän Venäjä ja Kiinakin tekee. Ärsytä vähän Kiinan hävittäjiä Kiinan merellä tai uhkaa Venäjää Ukrainassa tai Krimillä, niin sieltä tulee välittömästi "Jos Nato puuttuu asiaan tai Venäjän maalle hyökätään aseellisesti, emme kaihda järeitäkään puolustustoimia."

Nyt puolen vuoden jälkeen Nato sanoi jotain, että hyi hyi, näyttää ikävästi siltä, että teillä on menossa siellä jonkinlainen operaatio. Emme tykkää yhtään. Kunnioittakaa ihmisoikeuksia. Nih!
Lainaus
We will remain vigilant against the risk of further escalation and provocation by Belarus at its borders with Poland, Lithuania, and Latvia, and will continue to monitor the implications for the security of the Alliance.  NATO Allies call on Belarus to cease these actions, to respect human rights and fundamental freedoms, and to abide by international law.

Tuosta lausunnosta puuttuu vielä, että "our thoughts and hearts are with our beloved polish allies"

Toivoisin, että Puola vetoaisi viidenteen artiklaan: "Pyydämme apua, kimppuumme on hyökätty". Vastaisiko nato, että "Nähdäksemme kimppuunne ei ole hyökätty. Hyvää Joulua".

-i-
« Viimeksi muokattu: 19.11.2021, 11:06:54 kirjoittanut ikuturso »
Kun joku lausuu sanat, "tässä ei ole mitään laitonta", on asia ilmeisesti moraalitonta. - J.Sakari Hankamäki -
Maailmassa on tällä hetkellä virhe, joka toivottavasti joskus korjaantuu. - Jussi Halla-aho -
Mihin maailma menisi, jos kaikki ne asiat olisivat kiellettyjä, joista joku pahoittaa mielensä? -Elina Bonelius-

Shemeikka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 312
  • Liked: 10160
  • Oulu- Uleåborg
    • Esa Paloniemi- nude but not naked
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5551 : 19.11.2021, 11:35:22 »
Ajatus, että Venäjä hyökkäisi asein Suomeen ei toimi. Ei ole mitään järkeä aloittaa sotaa, kun lähettämällä muutama kymmenen tuhatta matua rajalle turvapaikkaa hakemaan, Suomi antautuu tulijoille välittömästi.
Vain kuolleet kalat kulkevat virran mukana.

https://esapaloniemi.webnode.fi/
Nude but not naked

"Ajattele itse, tai muut päättävät puolestasi." Aku-Kimmo Ripatti

Shemeikka- mamukurssin käynyt suomalainen

Pellonpekko

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 676
  • Liked: 703
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5552 : 19.11.2021, 11:47:57 »
Ajatus, että Venäjä hyökkäisi asein Suomeen ei toimi. Ei ole mitään järkeä aloittaa sotaa, kun lähettämällä muutama kymmenen tuhatta matua rajalle turvapaikkaa hakemaan, Suomi antautuu tulijoille välittömästi.

Tietenkin se toimii. Eivät sodat ja muiden alueiden valloitus mihinkään ole loppumassa, vaikka moneen otteeseen niin on ennakoitu historian aikana (turhaan). Ja tietenkin ne matutkin pitää rajalle pysäyttää. Mikäli Venäjä voi moista konstia käyttää, niin se halutessaan sitä käyttää. Eivät venäläiset päättäjätkään täysin tyhmiä ole. Jos amputoimme itsemme turvapaikantulijoiden tai "turvapaikantulijoiden" kohdalla, niin se on oma vikamme, jota Venäjä tietenkin muistaa hyödyntää aina sopivassa kohdassa. Ei tarkoita todellakaan sitä, etteivätkö venäläiset voisi käyttää lopulta reilusti perinteisiäkin aseita, kun ovat lopulta lopettaneet suomalaisten naiivisuudelle nauramisen. Ei vieraiden alueiden valloittaminenkaan aina toimi helpolla, mikäli koko ajan naurattaa.
« Viimeksi muokattu: 19.11.2021, 11:56:09 kirjoittanut Pellonpekko »

Faidros.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 26 934
  • Liked: 22624
  • Blues for Allah
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5553 : 19.11.2021, 11:55:58 »
NATO katselee hiljaa sivusta kun sen jäsenet Puola ja Liettua ovat hybridihyökkäyksen kohteena. Eivätkö NATO-kannattajat muista historian tunneilta että rauhan aikana tehdyt liitot ja hyökkäämättömyyssopimukset eivät tositilanteessa päde.

Varsin naurettava kommentti.  Natoa ei ole perustettu pieniä ei-aseellisia rajakiistoja varten, jotka kukin jäsenmaa voisi itse ratkaista ilman minkäänlaisia ongelmia.

Juurikin näin!
NATOn myötä Puola on saanut sellaista aseistusta, tiedustelutietoa, mitä ulkopuolisilla ei vain ole ja sen viimeisen lukon, eli NATO-maahan maahantunkeutuja on koko NATOn vihollinen, eikä vain yhden jäsenmaan.
Ja mitä Puolaan tulee, lähes 40 miljoonan kansalaisen Puola pystyy hoitamaan muutaman läpsyn järjestetyn invaasion itsekin. Jos näin ei olisi, Puola ei kuuluisi NATOon, sillä jäsenillä on myös velvollisuus järjestää puolustuksensa riittävään kuntoon.

Lukashenkan ja Putinin märkä päiväuni oli, että NATO olisi laittanut liikekannallepanon itärajalleen, sillä se olisi auttanut Venäjien molempia diktaattoreita sisäpolitiikassaan, propagoiden länsimaiden uhkaa.

Ihan helvetin hyvä jos tämä ratkeaa näin vähäisin vahingoin ja Lukashenkalle jää kontolleen  vielä tuhansien "turistiläpsyjen" lähettäminen kotimaihinsa.
Köyhä kansakunta ei hyvällä katsele ylimääräisiä leipäpalanjakajia.

Fixit ja samalla NATOon, sillä se tulee pitkässä juoksussa halvemmaksi!  ;)
« Viimeksi muokattu: 19.11.2021, 11:59:09 kirjoittanut Faidros. »
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

Pellonpekko

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 676
  • Liked: 703
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5554 : 19.11.2021, 11:59:46 »
Kyllä EU:n voisi NATOon vaihtaa mielestäni, mikäli on vain joko-tai -vaihtoehdot. Mutta en kyllä EU:sta eroaisi ennen NATO-jäsenyyttä ainakaan. Pienellä maalla, jolla toistaiseksi ei ole erityisesti liittolaisia, ei ole varaa sähläillä loputtomiin ellei ole joku Sveitsi tai vastaava mukavan turvallisen sijainnin itselleen saanut. Mutta kyllä sveitsiläisetkin joutuivat historiansa aikana tappelemaan reilusti saadakseen valtionsa eli ansaitsivat alueensa kohtuullisen reilusti.
« Viimeksi muokattu: 19.11.2021, 12:03:06 kirjoittanut Pellonpekko »

Faidros.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 26 934
  • Liked: 22624
  • Blues for Allah
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5555 : 19.11.2021, 12:49:20 »
^Eihän EU ole mikään mörkö, jos se vain palautetaan kansallisvaltioiden väliseksi kauppaliitoksi(hiili ja teräsunioni).

Nyt sitä ajetaan rajusti liittovaltioksi ja palkintoina kansallisille vaikuttajille typeriä, mutta rahakkaita virkoja Brysselin keskusjohdon alaisuudessa.
Lista on loputtoman pitkä, mutta vanhempia ovat: Urpilainen, Katainen...jne, uudemmat koko tyttöhallitus, täysin holtittomalla lainanotolla, pelkästään maksaakseen tulonsiirrot EU:n huonoiten taloutensa hoitaneisiin maihin.

Unohtaa ei milloinkaan saa Paavo Lipposta, joka sumpli maakaasuputket Saksaan.
Nyt ollaan siinä tilanteessa, että Saksa lopetti vihreiden vaikutuksesta ydinvoiman ja salli kaasuputkien rakentamisen Saksaan. Voi jumalauta! Saksa on nyt polvillaan Venäjän edessä, tai sähkö alkaa pätkimään.

Paljonkohan Fyffeä Paavo sai Nord Stream projektista? Luulen, ettei juuri mitään, sillä luotan aikalaisten tietolähteisiin eduskunnan sisältä. Häntä ei pidetty erityisen viisaana, mutta erityisen poliittisena.
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

Faidros.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 26 934
  • Liked: 22624
  • Blues for Allah
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5556 : 19.11.2021, 13:44:03 »
Ajatus, että Venäjä hyökkäisi asein Suomeen ei toimi. Ei ole mitään järkeä aloittaa sotaa, kun lähettämällä muutama kymmenen tuhatta matua rajalle turvapaikkaa hakemaan, Suomi antautuu tulijoille välittömästi.

Suomi antautui yli 30 000 läpsyille 2015 ja puolustusvoimat kantoivat heidän matkatavaransa maahan. Pääministeri Juha Sipilä lupasi antaa asuntonsa ilmaiseksi "pakolaisille" , mutta koskaan asutusta ei sitten tapahtunutkaan, vaan asunto myytiin Sipilän sukulaiselle.
Aikaisemmin paikkakunnalla raiskattiin alaikänen tyttö "pakolaisen" toimesta(raiskaantiinko montakin muuta, koska ilmoituskynnys raiskatuilla on noin 1/5?

Nämä asiat eivät liity mitenkään NATOon, koska Suomi ei ole NATOssa, eikä Ruotsikaan ole. Nämä "pakolaiset" otettiin vastaan Ruotsin järjestämillä juna- ja bussikuljetuksin. Suomessa varusmiehet olivat pakotettuja kantamaan matujen matkatavarat suomeen.

Viro, Latvia, Liettua; Puola...on NATOn ulkorajaa. Meillä on sitä rajaa enemmän kuin noilla mailla yhteensä.


Voisin sanoa, että meillä on aivan yhtä hyvä hallitus kuin 30-luvun lopussa. Kaikki kiinnostus liittyy muihin asioihin kuin kansalliseen puolustukseen.

Näin lähellä ei hybridisota ole ollut koskaan Suomea ja näin vähän siihen varustaudutaan. VMP: >:(

Balkanin sota oli aikanaan aivan liian lähellä Suomea, kauheaa!  No mites on Baltian sota? Molemmissa on syyllinen venäläismielinen!

Miettikääpäs hetki sitä! :facepalm:
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 39 791
  • Liked: 59867
  • Kansanryhmäkiihottunut takaisinviskaaja
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5557 : 19.11.2021, 13:47:14 »
Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?

Ei.
“Tavoitteemme on pakolaisten suojelu. Rajat ovat sille este.”
— Soros

“Euroopan kansoilla ole oikeutta valvoa rajojaan, vaan sen sijaan velvollisuus ottaa vastaan maailman köyhimpien ihmisten tulva. "
— António Guterres, YK:n pääsihteeri, sosialisti Portuganista (Vision Europe Summit 2021 -kokouksessa)

P

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 17 082
  • Liked: 13640
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5558 : 19.11.2021, 14:04:29 »
Kyllä. On järjetöntä jäädä taas yksin liittoumien väliin agressiivisen suurvallan naapurissa.
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

Hohtava Mamma

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 478
  • Liked: 41863
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5559 : 19.11.2021, 15:21:13 »
Kyllä pitäisi, mutta se ei ole helppoa. Sorry pitkä teksti, TL/DR -> hyppää viimeiseen kappaleeseen.

@Emo tuolla aiemmin osui asian ytimeen; natojäsenyyden hakuikkuna on käytännössä umpeutunut. Naton säännöt estävät kriisissä olevan maan ottamisen jäseneksi, eli katto on korjattava ns. hyvän sään aikana. Ei palovakuutustakaan saa enää silloin, kun talo palaa tai on ilmiselvää, että syttyy kohta. Lisäksi Naton jäsenmaiden on hyväksyttävä hakemus yksimielisesti, eli esimerkiksi Erdoganin pitäisi puoltaa Suomen jäsenyyttä. Voitte arvata, mikä puhelun sisältö olisi jos Putin soittaisi Erdoganille.

Suomella on ollut kaksi todellista mahdollisuutta mennä Natoon; 1999 Puolan, Tsekin ja Unkarin kanssa ja 2004 loppujen ex-itäblokin maiden ja Baltian maiden kanssa. Neuvostoliitto oli romahtanut ja niin oli romahtanut myös puna-armeijan suorituskyky. Venäjällä ei olisi ollut tuolloin uskottavaa mahdollisuutta alkaa painostamaan Suomea sotilaallisesti. Eihän sillä ollut sitä kykyä Viron, Latvian eikä Liettuankaan suuntaan. Noin 2010 jälkeen VF sotilaallinen kyky on ollut ja on edelleen nousussa.

Suomi nukkui ruususen unta. Pääministerinä 2004 oli Neuvostoliiton suurena ystävänä tunnettu Matti Vanhanen ja edeltäjänään toimi pööministeri "Kaasuputki"-Lipponen 1995-2003. Ulkoministerinä toimi Tarja Halonen 1995-2000, Matti Tuomioja 2000-2007. Presidenttinä Ahtisaari ja Halonen. Suomi on siis ollut ulkopoliittisesti lähes 100% demarivetoinen tuona aikana, ja vielä sieltä lähempänä tehtaankatua olevasta päästä. Nyt ne Tiitisen listat julki!

Lisäksi on vielä kantona kaskessa Suomen kansa, joka kansanäänestyksessä natojäsenyydestä todennäköisesti äänestäisi ei. Äänestäväthän he demareita, kepua jne eduskuntavaaleissakin.... ;)


Kolmas, ehkä vähän raollaan ollut ikkuna oli keväällä 2016:

Na­to-sel­vi­tys: Suomen koh­dal­la teh­täi­siin täysin ai­nut­laa­tui­nen rat­kai­su

Lainaus käyttäjältä: Kaleva 29.4.2016
Jos Suomi ja Ruotsi ilmaisisivat halunsa Natoon ja lähtisivät jäsenyysprosessiin, Nato tekisi maiden kanssa varsin todennäköisesti ainutlaatuisen ratkaisun.
....
Selvityksen laatineet asiantuntijat arvioivat, että maiden lähteminen Naton jäsenyysprosessiin käynnistäisi Venäjän vastatoimet.
....
....Tämä tarkoittaisi sitä, että Naton viidennen artiklan mukaiset turvatakuut julistettaisiin voimaan Suomessa ja Ruotsissa jo ennen kuin maat olisivat täysjäseniä.

Suomi ja Ruotsi saisivat Naton sotilasvoimat taakseen jo siinä vaiheessa, kun jäsenyydestä vasta päätettäisiin Suomessa ja Ruotsissa.

Naton edustajat ovat toistuvasti viestineet, että Nato-ovi on avoinna Suomelle ja Ruotsille. Tottakai ovat, koska Suomen ja Ruotsin kuuluminen Natoon olisi sotilasliitolle pelkästään hyvä asia. Se tekisi viidennen artiklan puolustamisesta Baltiassa huomattavasti helpompaa, kun käytettävissä olisi Suomen ja Ruotsin alue taistelutilana.

Eikä 2016 puheet olleet pelkkää puhetta:

Venäläinen Su-24-kone räimäisi Itämerellä amerikkalaisen ohjushävittäjän ohi

DDG USS Donald Cook -ohjushävittäjä oli keväällä 2016 Itämerellä. Mainittakoon, että siinä yhdessä kiulussa on enemmän sotilaallista suorituskykyä kuin Suomen, Ruotsin ja Baltian maiden koko merivoimilla yhteensä.

Kuten tiedämme, hakemusta ei jätetty silloinkaan.


***

Miksi Suomen pitäisi liittyä Natoon? Kuten ylempänä todettu, Nato haluaisi Suomen täysjäseneksi. Mitä Suomi hyötyisi jäsenyydestä? No, ainakaan tähän asti Neuvostoliitto tai Venäjä ei ole uskaltanut kokeilla viidennen artiklan pitävyyttä. Ei ole mitään syytä epäillä, että uskaltaisi tulevaisuudessakaan elleivät voimasuhteet muutu merkittävästi.

EU-jäsenyyden yhtenä hyötynä otetaan päättäjien puheissa toistuvasti esille turvallisuuspolitiikka. Joskus jopa käytetään termiä "turvatakuut". Eihän EU:lla ole merkittävää sotilaallista suorituskykyä, mutta aivan varmasti Venäjälle on korkeampi kynnys painostaa sotilaallisesti EU-Suomea. Kriisiytyminen Suomen kanssa tarkoittaa kriisiytymistä EU:n kanssa. EU:n jäsenmaat ovat suurelta osin Naton jäseniä, eli sotilaallinen kriisi EU:n kanssa vetäisi automaattisesti Naton mukaan. Lisäksi EU on täysin riippuvainen Venäjän maakaasusta ja Venäjän talous täysin riippuvainen siitä, että EU ostaa kaasua Venäjältä.

Kuten tiedämme, EU-jäsenyys on taloudellisesti Suomelle haitallinen. Olemme nettomaksaja ja näköjään meille jää pääsääntöisesti 'luu käteen', kuten kävi elpymisvälineen kanssa. EU tietää mikä merkitys EU:lla on Suomen turvallisuuspolitiikalle ja siksi se luottaa siihen, ettei Suomi ala ämpyilemään. Toinen merkittävä keino on tietysti komissaarinpestit ja muut suojatyöpaikat. EU käyttää siis sekä keppiä että porkkanaa.

Olemalla Naton täysjäsen Suomi ei tarvitsisi EU:ta turvallisuuspoliittisessa viitekehyksessä yhtään mihinkään. Kysymys kuuluu, tarvitsisimmeko me sen jälkeen EU:ta enää missään viitekehyksessä...
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.” - Margaret Thatcher

Vasemmistoliitto: "Verotetaan kaikkea sellaista, mitä ei vielä veroteta."

The society that separates its scholars from its warriors will have its thinking done by cowards and its fighting by fools. -Thucydides

Emo

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 34 458
  • Liked: 36386
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5560 : 19.11.2021, 16:51:42 »
@Hohtava Mamma

Edellisen yhteenvetosi luettuani minulle selvisi ainakin se, että olen enemmän Naton kannalla kuin sitä vastaan.
Jos nyt olisi kansanäänestys , tietäisin äänestää Natoon liittymisen puolesta.

Et oikeastaan kertonut mitään mitä en olisi jo tiennyt, mutta oli kyllä niin täydellinen yhteenveto että ajatus kirkastui kerralla. En tiedä mitä tapahtui. Ehkä hetki oli niin sanotusti kypsä. Kiitos 😊


Faidros.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 26 934
  • Liked: 22624
  • Blues for Allah
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5561 : 19.11.2021, 17:33:03 »
@Hohtava Mamma

Edellisen yhteenvetosi luettuani minulle selvisi ainakin se, että olen enemmän Naton kannalla kuin sitä vastaan.
Jos nyt olisi kansanäänestys , tietäisin äänestää Natoon liittymisen puolesta.

Et oikeastaan kertonut mitään mitä en olisi jo tiennyt, mutta oli kyllä niin täydellinen yhteenveto että ajatus kirkastui kerralla. En tiedä mitä tapahtui. Ehkä hetki oli niin sanotusti kypsä. Kiitos 😊



Rakastuin uudellen Sinuun Rakas @Emo ! :-* Uudistetaan kaikki entiset valamme ja lopulta kaikki on yhtä! :'(
Nyt meillä ei ole mitään erimielisyyttä, vaan voimme karata yhteiseen tulevaisuuteen! :-* :-* :-*
Kun yksi ihminen kärsii harhasta, sitä sanotaan hulluudeksi. Kun monta ihmistä kärsii harhasta, sitä sanotaan uskonnoksi. -Robert M Pirsig-
Millainen luonne 2000-luvun mekaanikolla pitäisi olla,jotta hän sietäisi koneiden päälle kasattuja elektronisen hevonpaskan kerrostumia.
-Matthew B.Crawford-

Pallopääkissa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 608
  • Liked: 1287
  • Talouskeskustalainen arvotraditionalisti
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5562 : 19.11.2021, 19:22:01 »
Minulla ei ole yksiselitteistä mielipidettä puolesta tai vastaan. Olin 1990-luvulla NATO-myönteisempi kuin nykyisin. Kaikkein paras hetki NATO:on liittymiselle oli silloin kuin Venäjä oli heikko heti Neuvostoliiton lakkauttamisen jälkeen. Sopiva hetki liittymiselle oli 1992-1997 eli sen jälkeen kun Suomi teki Venäjän kanssa tavallisen naapuruussopimuksen, ja Puolan, Tsekin, Slovakian ja Unkarin kanssa 1997. Venäjällä oli muuta tekemistä joten sen reaktio Suomen NATO-jäsenyyteen. Venäjä olisi Paasikiven sanoin "tunnustanut tosiasiat".

Samalla Suomen olisi pitänyt jättää hakematta EU-jäsenyyttä. Jos näin olisi tehty, tällöin Suomi voisi olla parhaassa tapauksessa nyt semmoisessa tilanteessa kuten Norja, jonka maaperällä ei ole ulkomaisia joukkoja, mutta vihollisen hyökätessä se kutsuu apua. En ole kuullut että Norjalla ja Venäjällä olisi ollut mitään rajakahakoita, alue- tai talousvesiriitoja tai poliitisia ja diplomaattisia riitoja kahdenvälisesti. Norjan ja Venäjän välisen rajan voi ylittää jos on viisumi voimassa tms. ja mailla on nytkin kauppasuhteet. EU:n kuulumaton Norja on ehkä tehnyt Venäjän kanssa kahdenvälisen kauppasopimuksen, onko?

Bulgarian, Romanian, ja Baltian liittyessä 2004 oli jo hankalampi tilanne NATO:on liittymiselle kun spurgu Jeltsin oli vaihtunut judo-Putiniin, ja Venäjä oli jo selvästi eri kuin 1992-1999. Silti 04 oli otoillisempi hetki kuin vaikka nyt.

Koko tänä aikana 1992-2019 NATO:n ulkopuolinen Suomi on supistanut puolustusbudjettia, lyhentänyt varusmiespalvelusaikaa, karsinut kasarmeja, jäädyttänyt ja supistanut hankintoja, irtisanonut kapiaisia, pienentänyt sodan ajan reserviä, vähentänyt kertausharjoituksia, ja kaikkein vastuuttominta oli allekirjoittaa Ottawan miinasopimus 1997. Miksi sen ajan sekoomus ei uhannut kaataa Lipposen I-hallitusta ja tehnyt miinasopimuksesta hallituskysymyksen? Jonkun puna-muumi-Tavjan takia? Mitä vittua?
« Viimeksi muokattu: 19.11.2021, 19:50:06 kirjoittanut Pallopääkissa »
Herb Rzeczypospolitej Obojga Narodów

Pallopääkissa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 608
  • Liked: 1287
  • Talouskeskustalainen arvotraditionalisti
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5563 : 19.11.2021, 19:48:51 »
Tässä viestissä kommentoin nyky-NATO:on kohdistamia epäilyksiä. Olen pähkäillyt niitä muutamassa aiemmassa viestissäni joten kopioin ne tähän näkyville.

Vuoden 2015 siirtolaistulvat suunatutuivat suurelta osin NATO:n jäsenmaihin. NATO ei pysäyttänyt siirtolaisvirtoja.

Mitä iloa on NATO-jäsenyydestä jos NATO ei auta jäsenmaataan rajavalvonnassa tai edes rajan sotilaallisessa puolustamisessa? Siis siinä että estää laittomat rajanylitykset sekä vastapuolen sotilaalliset toimet?

Onko NATO:n avun ehtona on se että päästää matuja alueelleen? "Jos ette päästä matuja, emme tule apuun jos ryssä hyökkää?" Onko woke vallannut NATO:n? Se tiedetään suvakit ovat vallassa suurimmassa osassa NATO:n vanhoja jäsenmaita, joten se kai näkyy myös NATO:n toiminnassa? Onko NATO samanlainen sisäänheittokoneisto kuin Frontex?

Elääkö NATO tai NATO:n jäsenmaat kylmän sodan aikaisten oppien mukaan, että reagoidaan vain sotilaalliseen toimenpiteeseen joka kohdistuu NATO:n jäseneen? Siis sotilaallisen toimenpiteen pitää ilmeisesti olla valtiollisten asevoimien tekemä sotatoimi? Eikö NATO tunnista epäsymmetrinen sotaa jossa osapuoli on ei-valtiollinen toimija kuten jihadistiryhmä tai aseellinen kapinallisryhmä? Tai eikö NATO tunnista hybridisotaa josta esimerkkinä voi mainita "pakolaisaseen" käyttämisen.

Puolan rajavartiosto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Border_Guard_(Poland)

Onko rajavartiosto pyytänyt virka-apua Puolan armeijalta?

Tämä osoittaa sen että NATO:sta ei ole apua rajavalvontaan eikä kulttuurisotaan.

Miten Natosta voisi olla apua? USA:n eteläraja vuotaa kuin seula. Mamut tekevät Nato-maissa mitä huvittaa. Nato-maat itse hyysäävät BLM:ää, Antifaa, LGBT:tä, wokea, kalergia. USA:n armeijan keskeisin asia on jo pitkään ollut trans-seksuaalien leikkaukset, miesten ehkäisyt ja nämäkin siis budjettimielessä enimmäkseen siviilihenkilökunnalla. Pakko-e-pillerit miehille tms.

  Ulos EU:sta ja Ottawan sopimuksesta, äkkiä NATOon!  >:(

Ottawan miinasopimus pitää irtisanoa. Samoin Schengenin sopimus pitää irtisanoa, jotta voidaan päättää itse rajavalvonnasta ja passien ja viisumien tarkastuksesta.

Puola, Liettua ja Latvia ovat NATO:n jäseniä mutta NATO ei ole lähettänyt sotilasosastoja antamaan virka-apua rajavartijoille.

Jos Suomi olisi NATO:n jäsen, miten NATO estäisi Venäjää käyttämästä siirtolaismassoja aseena Suomea vastaan? Olisiko sillä ennaltaehkäisevä pelotevaikutus, vai vaikutus siinä tilanteessa ja Vanja päästää läpsymassat Suomeen? Siis rajalle tuotaisiin NATO:n alaisuudessa toimivia sotilasosastoja pidättelemään siirtolaismassoja ja palauttamaan niitä Venäjän puolelle?

Turkin toiminta on herättänyt kysymyksen kannattaako NATO:on mennä niin kauankuin Turkki on NATO:n jäsen. Tarkoitan Turkin harjoittamaa siirtolaisaseen käyttöä ja Turkin tapaa käyttää ulkomailla olevia mamuturkkilaisia asiansa ajamiseen.

Mitä apua NATO:sta on jos siitä ei ole apua rajavalvontaan eikä kulttuurisotaan? Kannattako olla NATO:ssa samaan aikaan Turkin kanssa?

Persujen nykyjohdon ja kokoomuksen yhteinen tavoite on viedä Suomi Natoon. Venäjä-mielisiä ei puoluejohdossa (enää) ole.

Riikka Purra sanoi juuri pari viikkoa sitten, ettei ole Nato-jäsenyyden kannalla.  Hänen mielestään juna on jo mennyt sen osalta.

Käsittämättömän typerä ja suomettunut kommentti.

Turkki pitäisi erottaa NATO:sta ennen kuin sinne kannattaa mennä. Kun tiedetään mikä Turkki on kun se käyttää aseena matuja sekä turkkilaisdiasporaa varsinkin Saksassa, herää kysymys kannattaako suomalaisten kuolla jonkun neo-ottomaani-wannaben takia. Toinen mikä pitäisi tehdä ensin, on puolustusvoimien rahoitustason nosto. Kolmas on se että NATOn jäsenmailla on omien asevoimien ja NATO-maksujen rahoitustaso romahtanut kylmän sodan jälkeen joten ne pitäisi nostaa takaisin. Neljäs on kysymys onko NATO:n jäsenmailla halua tapattaa sotilaitaan Suomen puolesta, jos esim. Saksa hankkii kaasun, öljyn ja sähkön Venäjältä. Vanhat NATO-maat ovat Venäjä-myönteisempiä kuin 1997 ja sen jälkeen liittyneet. Siksi voi olla ettei NATO edes halua Suomea vaikka sille maksettaisiin. Venäjä ei katoa mihinkään vaikka oltaisiin kuinka NATO:n jäseniä eikä se vähennä Suomen rahoitusvastuuta oman armeijan ylläpidosta. NATO:a ei kannata nähdä jonain alihankkijana jolle voi ulkoistaa sotimisen jos ei itse halua, kykene, osaa, tai viitsi.

NATO on tehty kylmän sodan oloihin joten sen tarve ei ole ollut Neukkulan romahduksen jälkeen yhtä ilmeinen kuin kylmän sodan aikana oli. Ehkä jokin suora kahdenvälinen puolustussopimus tai asetoimitussopimus USA:n kanssa olisi parempi, joustavampi ja tehokkaampi. Vähän kuin USA:n toiminta Etelä-Korean tai joidenkin muiden liittolaisten suhteen. Jos NATOa perustellaan tiettyjen aseiden saannilla, kai niitä samoja aseita saa nytkin ostaa jos maksaa mitä pyydetään.

Uusimman kysymyksen esitän siitä onko NATO:sta apua siihen jos NATO:n jäsenmaassa on sisällissota? Ranskalla ja Britannialla on vahvat asevoimat, mutta monikuttuurisuutta korostaneen maahanuuttopolitiikan takia niissä on etnisiä islamilaisenklaaveja/siirtokuntia. Mitä jos muslimiväestö alkaisi aktiiviseen aseelliseen jihadiin? Jotenkin surullista ja turhauttavaa ajatella että maa jolla on massiviset asevoimat isolla budjetilla sekä ydinaseita, omaa sisällissodan riskin, ja nytkin on menossa matalan intensiteetin sota demografian ja uskonnollisen fanatismin muodossa. Lisäksi herää kysymys missä määrin Ranskan ja Britannian asevoimissa on maahanmuuttajataustaisia muslimeja? Ovatko he turvallisuusriski?

NATO:n suurin rahoittaja ja suurin aseellinen voima on Yhdysvallat. Sen eteläraja vuotaa  ja nykyhallinto hakemalla hakee porukkaa sisään. BLM harjoittaa rotumellakoita tavoitteenaan jokin ihme rotukommunismi, ja valkoiset Antifa-narkkarit peesaavat. Yhdysvaltojen asevoimiin on lanseerattu woke ja CRT.

Epäilykseni on tiivistettynä se miten NATO:n vanhojen jäsenmaiden suvakkihallitukset vaikuttavat NATO:n toimintaan.
« Viimeksi muokattu: 20.11.2021, 06:30:39 kirjoittanut Pallopääkissa »
Herb Rzeczypospolitej Obojga Narodów

Hohtava Mamma

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 478
  • Liked: 41863
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5564 : 01.12.2021, 20:03:47 »
Kuten tiedämme, EU-jäsenyys on taloudellisesti Suomelle haitallinen. Olemme nettomaksaja ja näköjään meille jää pääsääntöisesti 'luu käteen', kuten kävi elpymisvälineen kanssa. EU tietää mikä merkitys EU:lla on Suomen turvallisuuspolitiikalle ja siksi se luottaa siihen, ettei Suomi ala ämpyilemään. Toinen merkittävä keino on tietysti komissaarinpestit ja muut suojatyöpaikat. EU käyttää siis sekä keppiä että porkkanaa.

Olemalla Naton täysjäsen Suomi ei tarvitsisi EU:ta turvallisuuspoliittisessa viitekehyksessä yhtään mihinkään. Kysymys kuuluu, tarvitsisimmeko me sen jälkeen EU:ta enää missään viitekehyksessä...

Jatketaan vielä sen verran tästä, että miksi Puola, Unkari ja muut Visegrad-maat ovat jatkuvasti EU:n "arvopohja" -luupin alla, miksi ne maat voivat avoimesti pitää omien kansalaistensa puolta ja miksi EU silti maksaa heille enemmän kuin mitä he EU:hun tuovat? Puola veti aivan jäätävän potin EU-elpymisrahastosta, mm. Suomen kustannuksella.

No, nuo maat eivät tarvitse EU:ta turvallisuuspoliittisesti yhtään mihinkään. Nuo maat ovat EU-jäsenmaita tasan niin kauan, kuin se on niille taloudellisesti edullista. Viides artikla.

“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.” - Margaret Thatcher

Vasemmistoliitto: "Verotetaan kaikkea sellaista, mitä ei vielä veroteta."

The society that separates its scholars from its warriors will have its thinking done by cowards and its fighting by fools. -Thucydides

P

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 17 082
  • Liked: 13640
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5565 : 01.12.2021, 21:08:03 »
Etupiirit olisivat vanhan mieleen vuoden 1939 tyyliin. Hei hei "Nato-optio"? Suomi on taas pelannut korttinsa vuoden 1939 tyyliin?

Kumpi kelpaa tällä kertaa Venäjälle? Hanko vai Porkkala? Imatra, Lappeenranta ja Kotka vanhan venäläisen Viipurin suojaksi? Muistattehan "legitiimit turvallisuusintressit"!

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008446355.html

"Putin vaatii kirjallisia takuita, että Nato ei laajene enää lainkaan kohti itää
Venäjän presidentti Vladimir Putin kertoo haluavansa kirjalliset ja oikeudellisesti pätevät takuut siitä, että Naton ”kaikki mahdolliset etenemiset itään” suljetaan pois."


Samalla kuitenkin 1994 Budapestin sopimus, jossa Venäjä tunnusti Ukrainan rajat on päässyt Putinilta unohtumaan.


https://www.verkkouutiset.fi/nato-pomo-nama-sopimukset-venaja-on-allekirjoittanut-ja-unohtanut-31413/#b4800e43

"Vuonna 1994 Venäjä allekirjoitti Budapestin sopimuksen (Budapest Memorandum), jossa Ukraina luovutti ydinaseensa Venäjälle. Venäjä sitoutui kunnioittamaan Ukrainan rajoja."

Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

ikuturso

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 19 638
  • Liked: 41011
  • Kekkosen re-inkarnaatio
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5566 : 01.12.2021, 22:24:51 »
Mitä? Emmekö ole vielä natossa?

Televiisorissa puhui ns. Suomen ulkoministeri. Hänen takanaan oli Naton logo ja teksti Nato foreign ministers.

Joko olemme jo natossa tai Haavisto pitäisi panna viralta valtiopetoksesta kun esiintyy nato-lipun alla.

-i-
Kun joku lausuu sanat, "tässä ei ole mitään laitonta", on asia ilmeisesti moraalitonta. - J.Sakari Hankamäki -
Maailmassa on tällä hetkellä virhe, joka toivottavasti joskus korjaantuu. - Jussi Halla-aho -
Mihin maailma menisi, jos kaikki ne asiat olisivat kiellettyjä, joista joku pahoittaa mielensä? -Elina Bonelius-

Pallopääkissa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 608
  • Liked: 1287
  • Talouskeskustalainen arvotraditionalisti
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5567 : 01.12.2021, 23:41:52 »
NATO ei ole rajavalvontaviranomainen. Akuutimpaa olisi laittaa rajavalvonta päälle pysyvästi, estää uusien matujen tulo ja palauttaa maassa olevat matut. Rajavalvonta kaikille maarajoille, satamiin, lentokentille eli passin tai viisumin tarkastus. Jos tämä edellyttää eroa Schengenistä ja pohjoismaisesta passivapaussopimuksesta sitten erotaan niistä. Puolustusratkaisut ovat hieman eri asia ja niitä voi katsoa omana kokonaisuutenaan.
Herb Rzeczypospolitej Obojga Narodów

ÄmTeeAa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 357
  • Liked: 6617
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5568 : 01.12.2021, 23:54:57 »
Jos NATO toimisi kuten sen sopimuksien mukaan pitäisi, silloin Suomen kannattaisi liittyä siihen.

Ongelma on siinä, että tosielämän NATO on kaikkea muuta. Jokainen Euroopan maa, joka on NATOon liittynyt, on käytännössä ajanut armeijansa alas. Koko NATO rakentuu käytännössä Yhdysvaltojen sotilaalliseen voimaan, ja se lienee tarkoituskin. Miettikää, Suomella on tykistöä yhtä paljon kun muulla Euroopalla yhteensä, jos Venäjä jätetään laskuista.

Kuvitteleeko joku, että ressuarmeija säilyisi Suomessa, jos nykypäivän NATOon mentäisiin? Hyvin nopeasti poliitikot alkaisivat tuuttaamaan joka torvesta, että NATO on ammattilaisten hommaa, eikä ressuja enää tämän päätöksen jälkeen tarvita. 20 000 ukkoa riittää palkka-armeijana. Ja sen jälkeen pyssyt pois porukalta, sillä ette te niitä enää tarvi. Päälle älytön määrä propagandaa sotimisen järjettömyydestä, jolla tuhotaan loputkin maanpuolustushalut. Näinhän kaikissa Euroopan NATO-maissa on jo tapahtunut.

En sitten tiedä miten pitäisi ajatella siitäkään, että NATOn jäsen Viro kyselee Suomelta turvatakuita. Se mikä tässä on hyvää, on että Itä-Eurooppa on palauttanut oman armeijajärjestelmänsä, ja että Tsekissä aseistettiin koko kansa.

Pallopääkissa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 608
  • Liked: 1287
  • Talouskeskustalainen arvotraditionalisti
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5569 : 02.12.2021, 00:07:07 »
^On kai ammattiasevoimissakin olemassa reserviläisjärjestelmä? Veikkaan että ammattilaissopimuksen päättymisen jälkeen on mahdollisuus siirtyä reserviin josta kutsutaan tarvittaessa.

Niin jos Suomi olisi vahvistus nyky-NATO:lle mitä Suomi tekisi sen jäsenenä? Miten siihen sopii se ajatus että sotiminen ulkoistettaisiin NATO:lle? NATO tarvis sen vahvuuden mikä sillä oli joskus 1970-80-luvuilla kylmän sodan pahimpina kilpavarusteluvuosina.

NATO:n suurin ongelma on Turkki. Miten NATO toimisi siinä tilanteessa jos Kreikan ja Turkin välille tulisi täysi sota? Kreikka saisi varmaan apua Bulgarialta ja Romanialta kun nekään eivät tykkää Turkista, ja ovat kreikkalaisten tavoin ortodoksikristittyjä. Ei huvittaisi sotia Turkin puolella kreikkalaisia, bulgarialaisia ja romanialaisia vastaan. Mieluummin vaikka toisinpäin.

Toistan toistamasta päästyäni että Turkki joutaa ulos NATO:sta. Jos NATO erottaa Turkin, silloin NATO:n jäsennyyttä olisi helpompi kannattaa.

Minun puolesta Venäjä voisi ottaa vaikka koko Turkin itselleen ja perustaa sinne uudestaan Bysantin keisarikunnan. Perustakoon uudelleen Konstantinopolin ja siirtäköön sinne pääkaupungin. Sillä ehdolla että jättää Suomen, Baltian, Puolan, Valko-Venäjän ja Ukrainan rauhaan. Jos turkklaiset eivät halua olla Venäjän alamaisia, Keski-Aasian turkinsukuisilla valtioilla on lääniä mihin mennä.
« Viimeksi muokattu: 02.12.2021, 00:08:39 kirjoittanut Pallopääkissa »
Herb Rzeczypospolitej Obojga Narodów

Pallopääkissa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 608
  • Liked: 1287
  • Talouskeskustalainen arvotraditionalisti
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5570 : 02.12.2021, 00:10:11 »
Tsekissä aseistettiin koko kansa.
Tsekki taisi ottaa käyttöön USA:n tyyppisen perustuslaillisen oikeuden omistaa ja kantaa asetta?
Herb Rzeczypospolitej Obojga Narodów

Lucce

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 467
  • Liked: 623
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5571 : 02.12.2021, 00:30:40 »
Mitään järkeä  ajaa kenenkään omaa armeijaansa alas ikinä vaikka kuuluisikin sotilasliittoon . Ihmeellistä jos joku näin on tehnyt.
Päinvastoin , nehän vain täydentävät/vahvistavat toisiaan.

Mitä tulee tähän viimeisimpään niin aika vaikea varmaan kenenkään on lähteä tekemään mitään omaa strategista liikkuvuutta heikentäviä/sitovia  kirjallisia soppareita jos toisaalla toimitaan täysin impulsiivisesti aina kun tilanne niin "vaatii"
Jossain jotkut ne vaan pitää ihan pokkana "maastoverhoiltuja" sotilastukikohtia toisten alueilla ja toisaalla yhtäkkiä saattaa pukata hybridimigranttia tuhanpäin ihan puskista niin kyllä siinä oltava koko ajan  hereillä vähän joka suuntaan.

Aika stressaavaa itse asiassa.

« Viimeksi muokattu: 02.12.2021, 00:32:34 kirjoittanut Lucce »

stefani

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 244
  • Liked: 1211
  • tiedeuskonnot ja teknologiakultit
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5572 : 02.12.2021, 00:48:15 »
Mitään järkeä  ajaa kenenkään omaa armeijaansa alas ikinä vaikka kuuluisikin sotilasliittoon . Ihmeellistä jos joku näin on tehnyt.

Eri vaihtoehtoja pohdittaessa ei pidä unohtaa, että omia armeijoita voidaan toki ajaa alas myös ilman sotilasliittoja. Ei aliarvioida ihmisen tyhmyyttä!

P

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 17 082
  • Liked: 13640
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5573 : 02.12.2021, 01:29:33 »
Mitään järkeä  ajaa kenenkään omaa armeijaansa alas ikinä vaikka kuuluisikin sotilasliittoon . Ihmeellistä jos joku näin on tehnyt.

Eri vaihtoehtoja pohdittaessa ei pidä unohtaa, että omia armeijoita voidaan toki ajaa alas myös ilman sotilasliittoja. Ei aliarvioida ihmisen tyhmyyttä!

Esim. Ruotsi teki niin.
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

Hohtava Mamma

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 478
  • Liked: 41863
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5574 : 02.12.2021, 02:17:24 »
Jos NATO toimisi kuten sen sopimuksien mukaan pitäisi, silloin Suomen kannattaisi liittyä siihen.

Ongelma on siinä, että tosielämän NATO on kaikkea muuta. Jokainen Euroopan maa, joka on NATOon liittynyt, on käytännössä ajanut armeijansa alas. Koko NATO rakentuu käytännössä Yhdysvaltojen sotilaalliseen voimaan, ja se lienee tarkoituskin. Miettikää, Suomella on tykistöä yhtä paljon kun muulla Euroopalla yhteensä, jos Venäjä jätetään laskuista.

Kuvitteleeko joku, että ressuarmeija säilyisi Suomessa, jos nykypäivän NATOon mentäisiin? Hyvin nopeasti poliitikot alkaisivat tuuttaamaan joka torvesta, että NATO on ammattilaisten hommaa, eikä ressuja enää tämän päätöksen jälkeen tarvita. 20 000 ukkoa riittää palkka-armeijana. Ja sen jälkeen pyssyt pois porukalta, sillä ette te niitä enää tarvi. Päälle älytön määrä propagandaa sotimisen järjettömyydestä, jolla tuhotaan loputkin maanpuolustushalut. Näinhän kaikissa Euroopan NATO-maissa on jo tapahtunut.

En sitten tiedä miten pitäisi ajatella siitäkään, että NATOn jäsen Viro kyselee Suomelta turvatakuita. Se mikä tässä on hyvää, on että Itä-Eurooppa on palauttanut oman armeijajärjestelmänsä, ja että Tsekissä aseistettiin koko kansa.

Olet ihan oikeassa siinä, että yksi Naton uhkista on oman ns. geneerisen puolustuskyvyn romahtaminen - jos sen annetaan romahtaa.

Mutta kuten itse vahvasti todistat - ristiriitaisesti, heh, - niin ei se ole vääjäämätöntä. Itä-Euroopan uudet natojäsenet ovat toimineet hyvin isänmaallisesti kuten vaikkapa Tsekki, joka ei lähtenyt mukaan EU:n aseistariisuntakampanjaan 2015 Pariisin terrori-iskun jälkeen.

Viro kyselee Nato-Suomelta turvatakuita? Totta helvetissä kyselee, se on puolustusliiton idea. Ei sellaista sopimusta ole olemassakaan, missä ollaan pelkästään saamapuolella.

Nato ei ole mikään yleispolitiikkaan vaikuttava kaikkea ohjaileva globalismimätä. Nato on viides artikla. Mitään muuta siitä ei tarvitse itselleen ottaa, ellei halua. Ei ole ottanut Puola, Tsekki, Unkari, Viro, Latvia, Liettua jne uudet natomaat. He kykenevät edelleen jostain syystä tekemään ihan kansallismielistä politiikkaa natojäsenyydestä huolimatta.

Vai onko se sittenkin juuri siksi  ;)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.” - Margaret Thatcher

Vasemmistoliitto: "Verotetaan kaikkea sellaista, mitä ei vielä veroteta."

The society that separates its scholars from its warriors will have its thinking done by cowards and its fighting by fools. -Thucydides

Pallopääkissa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 608
  • Liked: 1287
  • Talouskeskustalainen arvotraditionalisti
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5575 : 02.12.2021, 02:49:31 »
^Itä-Euroopassa uskalletaan olla nationalisteja ja traditionaaleja, kun sitä opittiin arvostamaan kommunismin alaisuudessa. Uskonnon harjoittamista arvostetaan kun se oli kielletty tai rajoitettua kommariaikana.

Kun ns. länsi ei ollut kommunismin alaisuudessa, se ei sitä oppinut arvostamaan. Siksi se alkoi mamuttamaan ja suvakoimaan ja nyt monen vuosikymmenen jälkeen nähdään missä ollaan. Ei niissä ole kummoista maanpuolustustahtoa. Mamutuksen ja suvakoinnin aikaansaama rodullinen ja etninen diversiteetti ei paranna maanpuolustutahtoa. Keskimääräinen Britannian pakistanilainen, Ranskan arabi tai Saksan turkkilainen ei varmaan halua puolustaa maata jossa asuu. Suurempi lojalitetti on omaa yhteisöä (suku, klaani, heimo, uskontokunta) tai alkuperäistä kotimaata (jossa on oman suvun, klaanin, heimon ja ustkontokunnan jäseniä) kohtaan. Muistuttaa jotain Afrikan maata jossa on useita etnisiä ryhmiä. Mikä on heidän maanpuolustustahto kun ovat samassa valtiossa?

Ns. vanhat NATO-maat ovat Venäjä-myönteisempiä kun ovat tarpeeksi kaukana Venäjästä. Siinä on välissä jokunen maa puskurina, eli uudemmat NATO:n jäsenet eli 1997 ja sen jälkeen liittyneet.

Saksa toimii itse vastuuttomasti kun on lakkauttanut ydinvoimaloita ja korvannut sen epäluotettavilla tuulipotkureilla, hiilivoimalla, sekä tuontisähköllä mm. Ranskasta ja Venäjältä se ostaa sähköä, öljyä ja kaasua. Saksasta voi sanoa että se on ulkoistanut puolustuksensa USA:lle ja Britannialle ja maksattaa sen niillä. Usein valitetaan että Saksa ei tarpeeksi osallistu kustannuksiin, mutta jos Saksalla olisi vahva puolustus, sitten alettaiisiin inistä militarismista ja imperialismista ja fasismin ja natsismin uudesta noususta. Tässä ei sitten tiedä miten päin sen pitäisi olla.

NATO:n paluu juurilleen edellyttäisi myös luopumista seikkailuista jäsenmaiden ulkopuolisilla alueilla kuten Afganistan, ja onko niitä ollu Irakissa jne.

Niin ja Turkki ulos NATO:sta. Se vaan että NATO:lla ei taida olla sääntöjä siitä voiko jäsenen erottaa tai voiko jäsen erota itse. Onko NATO:lla sääntöjä siitä mitä tehdään jos kaksi jäsentä sotii toisiaan vastaan kuten Kreikka ja Turkki?

USA on suuntautumassa enemmän Kiinan toiminnnan tarkkailuun ja siinä Eurooppa menettää kiinnostavuuttaan. Luultavasti USA ei eroa NATO:sta ja sano "pitäkää tunkkinne". Veikkaan että USA aikoo jatkossa vaatia eurooppalaisia jäseniä maksamaaan yhä isompaa osaa kustannuksista, sekä kansallisten asevoimiensa että NATO:lle meneviä maksuja.
« Viimeksi muokattu: 02.12.2021, 02:57:32 kirjoittanut Pallopääkissa »
Herb Rzeczypospolitej Obojga Narodów

Radio

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 076
  • Liked: 3923
  • Mayday, mayday. Maantievirus matkalla pohjoiseen!
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5576 : 02.12.2021, 04:21:44 »
Putte se vaan uhoaa suurlähettiläille Moskovassa vaativansa NATOa antamaan lupauksen itälaajenemisen pysäyttämisestä. On siinä äijällä kanttia, kun itse käy valloitussotaa laajentuakseen länteen.
Jos Venäjä vetäytyy takasin omille rajoilleen ja antaa lupauksen pysyä siellä, voisi kai Nato sopiakkin asiasta. Venäjähän tässä on hyökkäillyt muiden maiden kimppuun valloitusmielesssä. NATO on puolustusliittto, sen nimissä ei ole käyty yhtään sotaa.
Suomessa ei enää vuosikymmeniin ole ollut poliittista osaamista hyvien idänsuhteiden hoitoon samalla kun EU on kiusanamme rajoittamassa itsenäisyyttämme. Jos EU niin NATO, tai sitten eroon EUsta. FIXIT. NATO saisi ainakin yhden jäsenmaksunsa maksavan jäsenen, jolla on tarjolla Euroopan paras armeija. Se ei yksin pärjää, mutta olisi huomattava lisä natojoukoille.
Ryssä on ryssä, vaikka voissa paistais. Tsuhna on tsuhna, valkoinen kuolema.
No shit Sherlock!

Shemeikka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 312
  • Liked: 10160
  • Oulu- Uleåborg
    • Esa Paloniemi- nude but not naked
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5577 : 02.12.2021, 06:17:28 »
NATO on puolustusliittto, sen nimissä ei ole käyty yhtään sotaa.

Afganistan oli NATOn sota.
Vain kuolleet kalat kulkevat virran mukana.

https://esapaloniemi.webnode.fi/
Nude but not naked

"Ajattele itse, tai muut päättävät puolestasi." Aku-Kimmo Ripatti

Shemeikka- mamukurssin käynyt suomalainen

Radio

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 076
  • Liked: 3923
  • Mayday, mayday. Maantievirus matkalla pohjoiseen!
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5578 : 02.12.2021, 06:56:01 »
Afganistanin historia tuntuu olevan jatkuvaa sotimista. USA:n julistama terrorisminvastainen sota oli vain yksi monista. YK keräsi tähän viimeiseen sotaan joukkoja mm. Suomesta, Ruotsista ja Mongoliasta. Eivät kuulu NATOon. Natoon kuuluviien maiden sotilaita oli toki runsaasti mukana tässä viimeisessä hölmöilyssä. Terot voitti!
« Viimeksi muokattu: 02.12.2021, 06:58:31 kirjoittanut Radio »
No shit Sherlock!

Shemeikka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 312
  • Liked: 10160
  • Oulu- Uleåborg
    • Esa Paloniemi- nude but not naked
Vs: Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?
« Vastaus #5579 : 02.12.2021, 07:22:16 »
Afganistanin historia tuntuu olevan jatkuvaa sotimista. USA:n julistama terrorisminvastainen sota oli vain yksi monista. YK keräsi tähän viimeiseen sotaan joukkoja mm. Suomesta, Ruotsista ja Mongoliasta. Eivät kuulu NATOon. Natoon kuuluviien maiden sotilaita oli toki runsaasti mukana tässä viimeisessä hölmöilyssä. Terot voitti!

Kaikkitietävä Google väittää Afganistanin sodan olleen Nato-operaatio:

Lainaus
Nato-johtoinen Resolute Support (RS) -operaatio aloitti toimintansa vuonna 2015. Operaation tehtävänä on tukea Afganistanin hallitusta saavuttamaan ja ylläpitämään turvallinen toimintaympäristö maan jälleenrakentamiseksi ja demokraattisten rakenteiden vahvistamiseksi. Suomalaisten osallistuminen operaatioon on päättynyt 8.6.2021.

Lähde Suomen puolustusvoimat: https://puolustusvoimat.fi/web/kansainvalinen-kriisinhallinta/afganistan-rs-
Vain kuolleet kalat kulkevat virran mukana.

https://esapaloniemi.webnode.fi/
Nude but not naked

"Ajattele itse, tai muut päättävät puolestasi." Aku-Kimmo Ripatti

Shemeikka- mamukurssin käynyt suomalainen