Äänestys

Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?

Pitää liittyä heti
276 (72.6%)
Pitää liittyä muutaman vuoden sisällä, mutta ei heti
12 (3.2%)
Ei pidä liittyä lähivuosina, mutta optio on hyvä säilyttää
31 (8.2%)
EI koskaan
61 (16.1%)

Äänestäjiä yhteensä: 376

Kirjoittaja Aihe: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu  (Luettu 887106 kertaa)

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 41 123
  • Liked: 63348
  • Takaisinviskaaja, takaisintyöntäjä
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8040 : 14.06.2022, 21:19:09 »
Vääräuskoisten pettäminen on muslimille kunniakysymys. Hommalla sen tietävät - tässä vaiheessa koulutusta - kaikki nuivat aktiivikirjoittajat, hallituksessa ei näemmä kukaan. Onko nyt vihoinkin "naamarit riisuttu" muslimienkin suhteen, kuten tehtiin ryssien kanssa?

No ei varmasti ole. Sama sinisilmäisenä kusetettavana oleminen ja muslimilutkutus jatkuu. Sen on tämän maan vallanpitäjien ja virkamiesten modus operandi ja eetos, ainakin minulle näkyvissä olevassa tulevaisuudessa. Mutta olenkin jo vanha, kyyninen mies.

Lainaus käyttäjältä: wiki
Eetos (m.kreik....ethos) tarkoittaa vakiintunutta paikkaa, tapaa ja moraalista luonnetta.

Lainaus käyttäjältä: wiki
Modus operandi ... tarkoittaa toiminnan tapaa tai työn tapaa. ... Kriminologiassa sillä tarkoitetaan tietyn rikollisen tyypillistä tapaa toimia.
« Viimeksi muokattu: 14.06.2022, 21:24:22 kirjoittanut Lalli IsoTalo »
“Tavoitteemme on pakolaisten suojelu. Rajat ovat sille este.”
— Soros

“Punavihreä siirtymä on paskanruskea!”
— Tri. Eero Paloheimo

“Inspiroivaa, että pieni lapsellisten naisten joukko voi tällaisessakin tilanteessa asettaa kokonaisen kansakunnan vaaraan.”
— Jäsen Sivulause

ikuturso

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 21 093
  • Liked: 45346
  • Kekkosen re-inkarnaatio
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8041 : 14.06.2022, 21:22:27 »
Niinistö voisi pitää puheen:

"Suomi vetää Nato-hakemuksensa pois tällä päivämäärällä. Erdogan voi vaatimuksineen painua helvettiin"

Ja Natolle voisi sanoa:

"Pitäkää turkkinne"

Oleellistahan on se, että Turkilla ei ole mitään intressejä varsinaisesti pitää Suomea ja Ruotsia sotilasliiton ulkopuolella. Se vain käyttää hyväkseen tilannetta ajaa omaa etuaan muissa Nato-kiistakysymyksissä. Turkille on ihan sama asuuko Suomessa tai Ruotsissa kymmenen vai kymmenen tuhatta kurdia.

No, ehkä hieman hiertää mm. Suomen mukanaolo aikanaan Syyrian sodassa, kun kurdeja koulutettiin tappamaan ISIS:läisiä. Oppivat ehkä myös panemaan kampoihin turkkilaisille.

-i-
« Viimeksi muokattu: 15.06.2022, 07:27:04 kirjoittanut ikuturso »
Kun joku lausuu sanat, "tässä ei ole mitään laitonta", on asia ilmeisesti moraalitonta. - J.Sakari Hankamäki -
Maailmassa on tällä hetkellä virhe, joka toivottavasti joskus korjaantuu. - Jussi Halla-aho -
Mihin maailma menisi, jos kaikki ne asiat olisivat kiellettyjä, joista joku pahoittaa mielensä? -Elina Bonelius-

simppali

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 839
  • Liked: 13160
  • junior koodari
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8042 : 14.06.2022, 22:21:34 »
Melkein muinoinen uutinen maikkarilta,,,,juttelin kaiffan kanssa joka on melko korkealla Suomen armeijan hierarkiassa,oli seuraavaa mieltä;

Suomi on ruotsille vain hidaste,,jos venäjä hyökkää,,ruottalaiset ehtivät lähettämään jonkinlaisen hätäsähkeen jonnekin,,ihmetyttää vaikkapa pressa Niinistön osoittama jatkuva ruotsin nuoleskelu..tässä uutinen;

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/asiantuntija-sivaltaa-ruotsin-armeija-riittaa-lahinna-hyvaan-saahan/8344056#gs.3nht7y

Lainaus
Ukrainan ja Venäjän välien kiristyminen on herättänyt Ruotsissa huolen maan puolustusvoimien tilasta. Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulun luennoitsijan mukaan maan armeija sopii lähinnä "hyvään säähän", uutisoi SVT.

Luultavasti Norja tai Tanska ei hyökkää ruotsiin,,eikä Suomi. Mitähän ruotsalaiset pelkäävät,,
Lainaus
SVT:n mukaan Ruotsin puolustusvoimien perusajatus on, että niiden täytyy kestää riittävän pitkään, jotta ulkopuolinen apu ehtii hätiin. Tarkoituksena ei olekaan, että armeija yksin kykenisi torjumaan ulkovallan hyökkäyksen.

Mitä ulkopuolinen apu sitten tarkoittaa, on pieni kysymysmerkki. Ruotsi kun ei ole esimerkiksi Naton jäsen.

svedut ovat aina olleet pelkureita.
« Viimeksi muokattu: 14.06.2022, 22:29:36 kirjoittanut simppali »
Kun painuvi päät muun kansan, maan,
Me jääkärit uskoimme yhä.

Shemeikka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 380
  • Liked: 10385
  • Oulu- Uleåborg
    • Esa Paloniemi- nude but not naked
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8043 : 15.06.2022, 22:00:12 »
svedut ovat aina olleet pelkureita.

Ei pidä paikkaansa. Ruotsalaiset ovat vanhaa soturikansaa, sotahistoriaa jo viikinkien ajoilta. Vielä 1950-luvulla ruotsalaiset olivat miehiä, joita ei kannattanut jättää huomiotta. Jos "svedut ovat pelkureita", miten he saivat Suomen valloitetuksi 600 vuodeksi ja suomalaiset niin nöyriksi, että sadan vuoden itsenäisyyden jälkeenkin, teemme Ruotsin perässä mitä he sitten tekevätkin?

Ruotsalaisille ei suomalaisten kannata nauraa: Ruotsi tänään on Suomi huomenna.

Vain kuolleet kalat kulkevat virran mukana.

https://esapaloniemi.webnode.fi/
Nude but not naked

"Ajattele itse, tai muut päättävät puolestasi." Aku-Kimmo Ripatti

Shemeikka- mamukurssin käynyt suomalainen

D46

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 65
  • Liked: 330
  • Vaaliuurnille johtavat Takamukset nuo hohtavat
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8044 : 15.06.2022, 23:45:50 »
Mikäli basaarikauppias kuvittelee hankalaksi jälleen heittäytymällä voivansa tingata Turkin takaisin F-35 -ohjelmaan, pieleen menee:

https://breakingdefense.com/2022/06/hasc-chairman-turkey-not-coming-back-to-f-35-program-amid-sweden-protest/

Lainaus
HASC Chairman: Turkey ‘not coming back’ to F-35 program as NATO trade

As Turkey blocks Sweden and Finland's entry into NATO, the F-35 is not a carrot the US will dangle, Adam Smith says.

WASHINGTON: As NATO members work to figure out what Turkey will accept in exchange for allowing Sweden and Finland to join the alliance, an emerging question is whether Turkey would be allowed back into the F-35 program as part of the negotiations.

The answer, as far as the chairman of the House Armed Services Committee is concerned, is pretty clear: “Turkey’s not coming back into the F-35 program,” Rep. Adam Smith, D-Wash., told reporters this morning at an event hosted by the Defense Writers’ Group.

Turkey was an early partner in the F-35 program, and helped fund the development of the jet. The plan was for them to purchase 100 of the F-35A models, which have been bought by a number of NATO countries. However, a decision by Ankara to purchase the Russian S-400 air defense system set off alarm bells, with the US and others raising concerns that the Russian system would be used to gather information about the F-35 for Moscow.

jne.
Korvamatohan siitä tuli, sattana. Kiitos vaan Sanna:
Pedro's Heavy Gentlemen - Miljoonan Markan Pakarat  (sanoitus: Jukka Itkonen)

Pallopääkissa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 197
  • Liked: 2422
  • Kansalliskonservatiivi ja arvokonservatiivi
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8045 : 16.06.2022, 00:51:02 »
Eikö tuon voi hoitaa sillä että poistetaan aseidenvientikielto Turkkiin ja annetaan sulttaanin hankkia ne F-35:t mutta samalla pitää antaa S-400-järjestelmä Ukrainalle?

Pelaako sulttaani jotain vaalipeliä kun Turkissa on vaalit ensi vuonna? Vai onko kyse siitä Venäjältä tilatusta ydinvoimalasta josta oli puhetta Puopolon kanavalla?
Kissafani

duc

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 448
  • Liked: 12506
  • Simon Girty, called a white savage.
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8046 : 16.06.2022, 16:26:18 »
^
Lainaus
Vaikutusvaltainen yhdysvaltalaispoliitikko: Turkilla ei ole paluuta USA:n hävittäjäohjelmaan, vaikka se sitä haluaisikin Nato-neuvotteluissa

- -

Yhdysvaltain edustajainhuoneen puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Adam Smith arvioi Breaking Defense -julkaisun(siirryt toiseen palveluun) mukaan, että Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan voi torjua Suomen ja Ruotsin jäsenyyden kokonaan, jos ei katso saaneensa maansa kannalta riittävän hyviä ehtoja.

– Meidän, Suomen ja Ruotsin pitää nyt vain neuvotella parempi lopputulos, julkaisu kertoo Smithin sanoneen puolustusalan toimittajien järjestön tilaisuudessa.

- -

Todelliseksi syyksi Turkin jarruttelulle on arveltu sitä, että Turkki käyttää Suomen ja Ruotsin Nato-hakemuksia vipuna saadakseen jotain muuta haluamaansa.

Se jokin saattaa olla F-35 -hävittäjät.


Yhdysvallat sulki kolme vuotta sitten Turkin ulos F-35 -hävittäjäohjelmastaan. Turkin oli määrä ostaa jopa sata F-35 monitoimihävittäjää, mutta Yhdysvallat sulki ovet, kun Turkki osti S-400 -ohjuspuolustusjärjestelmän Venäjältä.

- -

Turkki ei tule takaisin F-35 -ohjelmaan, kertoo Breaking Defense Smithin sanoneen.

- -

Kyse on siitä, että S-400 ja F-35 eivät voi olla samassa paikassa. Venäjä voisi silloin saada haltuunsa kriittistä informaatiota, Smith sanoi.

Breaking Defense kertoo, että Yhdysvalloilla on tarjota muita rasvoja neuvottelujen rattaisiin.

– Uskoisin, että loppujen lopuksi päädytään siihen, että Turkki saa jotain asejärjestelmiä, Breaking Defense kertoo Smithin sanoneen.
Korostus minun.
https://yle.fi/uutiset/3-12496880
ὕβρις, νέμεσις, και κριτική

“The greatest thrill is not to kill but to let live.”

James Oliver Curwood, The Grizzly King, 1916.

Golimar

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 22 691
  • Liked: 37892
  • Ego sum Spartacus
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8047 : 16.06.2022, 16:51:16 »

NATO Secretary General Stoltenberg press conference after defense ministers meeting | DW News
https://www.youtube.com/watch?v=cd729ei4wpk&t=155s

Suomen ja Ruotsin jäsenyydestä juttua.
https://www.youtube.com/watch?v=cd729ei4wpk&t=1389s


https://twitter.com/DeptofDefense/status/1537433059837890560

Augustus

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 656
  • Liked: 1542
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8048 : 16.06.2022, 16:57:23 »
Tälläinen hassu kysymys on ollut mulla pitkään mielessä:

Suomi tarvitsee Natoa, mutta miksi ihmeessä Nato tarvitsee Suomea (tai Ruotsia) jäsenekseen?

Mikä on siis Naton olemassaolon idea? Se voi olla toki esimerkiksi jäsenten välinen puolustusliitto, tarvitseeko siis Nato enemmän jäseniä liittoon, jotta olisi enemmän puolustettavaa vai miksi otetaan uusia jäseniä? Vai onko kyseessä joku "neuordnung"-systeemi, jossa Eurooppa järjestäytyy sotaan ryssää vastaan, kuten Hitlerin Saksan aikana.

Vaikka USA on keskeisin jäsen Natossa, niin tuulet siellä voivat muuttua. Joskus tulevaisuudessa voi vaikka käydä niin että USA ottaa loparit Euroopan sotkuista ja jäljelle jää joku eurooppalainen jalkapuoli-Nato, jossa on sitten sekalainen kokoelma Euroopan valtioita puolustamassa itseään tehottomasti.

Ei siinä mitään, mun puolesta voi Suomi liittyä Natoon vaikka tänään, jos vaan onnistuu.


FadeAway

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 473
  • Liked: 828
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8049 : 16.06.2022, 17:02:40 »
"The North Atlantic Treaty Organization was created in 1949 by the United States, Canada, and several Western European nations to provide collective security against the Soviet Union."

Vastaus edelliseen kysymykseen löytyy Naton dokumenteistä. Sitten voi miettiä, miksi Suomi ja Ruotsi. Kartalta löytyy.

On paljon vaikeampi purkaa syntynyttä ongelmaa, kuin ennaltaehkäistä se.

Augustus

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 656
  • Liked: 1542
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8050 : 16.06.2022, 17:27:01 »
"The North Atlantic Treaty Organization was created in 1949 by the United States, Canada, and several Western European nations to provide collective security against the Soviet Union."

Vastaus edelliseen kysymykseen löytyy Naton dokumenteistä. Sitten voi miettiä, miksi Suomi ja Ruotsi. Kartalta löytyy.
No, Suomi ja Ruotsi pärjäsivät kylmän sodan ajan läpi ilman Natoa. Ryssän kannalta kuitenkin Naton jäsenyys on edennyt kylmän sodan jälkeen kohti itää kuin Hitlerin panssarit toisessa maailmansodassa, Ukrainan jäsenyys olisi ollut se kohokohta, jossa Naton raja kulkisi melkein siellä, missä itärintama 1942. Vaikka kuinka olisi pro-Nato-henkinen, niin tuon tosiasian kieltäminen on kyllä melkoista älyllistä epärehellisyyttä.

Reino Vuan

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 41
  • Liked: 47
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8051 : 16.06.2022, 20:43:27 »
"The North Atlantic Treaty Organization was created in 1949 by the United States, Canada, and several Western European nations to provide collective security against the Soviet Union."

Vastaus edelliseen kysymykseen löytyy Naton dokumenteistä. Sitten voi miettiä, miksi Suomi ja Ruotsi. Kartalta löytyy.
No, Suomi ja Ruotsi pärjäsivät kylmän sodan ajan läpi ilman Natoa. Ryssän kannalta kuitenkin Naton jäsenyys on edennyt kylmän sodan jälkeen kohti itää kuin Hitlerin panssarit toisessa maailmansodassa, Ukrainan jäsenyys olisi ollut se kohokohta, jossa Naton raja kulkisi melkein siellä, missä itärintama 1942. Vaikka kuinka olisi pro-Nato-henkinen, niin tuon tosiasian kieltäminen on kyllä melkoista älyllistä epärehellisyyttä.

Kuitenkin venäläiset ovat allekirjoittaneet asiakirjat joiden mukaan Euroopan turvallisuusjärjestys perustuu jokaisen valtion oikeuteen valita itse turvallisuusjärjestelynsä. Jopa Putin itse on julkisesti todennut tämän 2000-luvun alkupuolella.

Nato ei myöskään ole hyökkäysliitto. Olisi älyllistä epärehellisyyttä väittää, että Venäjän rajanaapureina olevat pienet Nato-maat, joissa ei ole Naton pysyviä tukikohtia sen enempää kuin ydinaseitakaan, muodostaisi minkäänlaista uhkaa maailman mahtavimman ydinasearsenaalin omaavalle ryssälälle.

Joku sanoi joskus hyvin, että Nato on yhtä vähän uhka Venäjälle kuin lukko ovessa on sitä murtovarkaalle.

Hohtis

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 124
  • Liked: 657
  • Send it
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8052 : 16.06.2022, 21:35:20 »
Tälläinen hassu kysymys on ollut mulla pitkään mielessä:

Suomi tarvitsee Natoa, mutta miksi ihmeessä Nato tarvitsee Suomea (tai Ruotsia) jäsenekseen?

Lyhyt vastaus: Baltian puolustamiseen.

Tällä hetkellä asetelma siihen on Naton kannalta epäedullinen. Suomen ja Ruotsin taistelutila täysimääräisenä Naton käytössä kääntäisi asetelmat toisin päin; se olisi Natolle edullinen ja Venäjälle epäedullinen.

Miksi Nato on niin kiinnostunut Baltian puolustamisesta? Koska siellä on kolme Natomaata. Jos Nato ei pysty puolustamaan jäsenmaitaan (eli käytännössä luomaan uskottava ja riittävä pidäke) koko puolustusliiton syvin olemus; olemassaolon syy lakkaa olemasta.

L. Brander

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 662
  • Liked: 4981
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8053 : 16.06.2022, 21:53:23 »
Tietysti Baltian puolustamiseen, mutta myös Venäjän resurssien sitomiseen, nopeampaan ja edullisempaan operointiin Venäjän ”bastioneilla,” halvempaan ja ehkä laadukkaampaan rauhanajan tiedusteluun, Itämeren tekemiseksi täydellisesti ”Naton sisämereksi” jne.

Lisäksi Suomi ja Ruotsi vahvistavat selvästi puolustusliittoa olematta vapaamatkustajia. Suomella on sotilaita ja kohtuullisessa tikissä oleva kalusto. Ruotsilla on erinomainen kalusto ja erinomainen alan teollisuus. Ruotsi toki on ollut Naton epävirallinen ulkojäsen jo vuosikymmeniä erittäin vahvan Yhdysvaltain suhteensa kautta.
Let's Go Brandon

artti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 199
  • Liked: 1452
  • Ajattele isommin Ajattele kaukonäköisemmin
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8054 : 17.06.2022, 06:59:59 »
Turkin presidentti on valtionpäämies ja pääministeri ja asevoimien ylipäällikkö. Turkin presidentillä on kaksi viisivuotiskautta. Istuva Turkin presidentti valittiin Turkin presidentiksi 2014. Istuva Turkin presidentti valittiin toiselle kaudelle aikaistetuissa vaaleissa 2018. (Erdogan johtaa islamistista Oikeus ja kehitys -puoluetta ja on tietysti suurimmassa vastuussa puolueensa vaalituloksesta).

Turkissa pidetään parlamenttivaalit ja presidentinvaalit samana päivänä 18. kesäkuuta 2023.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_elections_in_2023
« Viimeksi muokattu: 22.06.2022, 09:28:18 kirjoittanut artti »
Jäljentävä paperi äänestyslapun alla on äänestäjän kuitti
Provosoiminen on toimintaa, jonka tavoitteena on negatiivinen reaktio (omalla vastuulla)
Pelkureilla ei ole demokratiaa
Tulevaisuusorientoidu positiivisesti

D46

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 65
  • Liked: 330
  • Vaaliuurnille johtavat Takamukset nuo hohtavat
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8055 : 18.06.2022, 20:39:22 »
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008892356.html

Lainaus
Konkaridiplomaatista vaikuttaa siltä, että Turkilla ei todellisuudessa ole selkeitä vaatimuksia Suomelta: ”Olemme aika lailla syyhyttä saunassa”

Turkki on esittänyt Suomelle ja Ruotsille vaatimuksia, joiden tarkka sisältö vaikuttaa kuitenkin olevan epäselvä.

-------------

Konkaridiplomaatti Jaakko Iloniemi kertoo HS:lle, ettei itse ole diplomaattiurallaan törmännyt vastaavanlaiseen tilanteeseen.

”Yleensä, jos esitetään toivomuksia tai vaatimuksia, ne yksilöidään hyvin tarkasti, jotta saataisiin selkeitä vastauksia. Jos näin ei ole, täytyy lähteä siitä, että kyseessä on enemmän mielenosoitus kuin jokin konkreettinen tiedonhaku”, Iloniemi kuvailee.

Hänen mukaansa kansainvälisissä neuvotteluissa näkee usein kahdenlaista taktiikkaa. Ensimmäinen vaihtoehto on, että neuvottelut hoidetaan hiljaisesti ilman, että kukaan osapuolista avaa niitä julkisuudessa.

”Silloin, kun halutaan tuloksia, tämä on se paras tapa. Mutta silloin, jos halutaan osoittaa joko kotimaiselle tai kansainväliselle yleisölle, että tässä ollaan niin sanotusti kovia poikia, pidetään sitten enemmän ääntä. Se ei kuitenkaan ole tehokkain tapa päästä lopputulokseen”, Iloniemi toteaa.

Hänen mukaansa vaikuttaa siltä, että Turkilla ei todellisuudessa ole selkeitä vaatimuksia, joita se Suomelta haluaisi.

--------

Kuulostaa siltä, että
a) mattokauppias haluaa vain hännystellä & mielistellä Venäjää saaden arvatenkin jotain vastineeksi ja
b) mattokauppiaalla on kotimaassaan vaalit edessä.
Korvamatohan siitä tuli, sattana. Kiitos vaan Sanna:
Pedro's Heavy Gentlemen - Miljoonan Markan Pakarat  (sanoitus: Jukka Itkonen)

Hohtis

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 124
  • Liked: 657
  • Send it
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8056 : 18.06.2022, 22:24:07 »
Mattokauppiaalle voitaisiin asettaa ihan selkeitä vaatimuksia. Egeanmeren tilanteessa Turkki on tiukan paikan edessä; nykyinen lain tulkinta (12 NM) asettaisi Turkin todella ahtaalle. Sille ei jäisi kansainvälistä meri- ja ilmatilaa jonka kautta voisi saavuttaa navigoinnin- ja ilmailunvapauden. Se tarkoittaisi sukellusveneitä pelkästään pinta-ajossa ja vain ennalta ilmoitettuja osastoja Marmaranmereltä Välimerelle. Iso merkitys suurehkoksi vallaksi haluaville ottomaaneille.

No mitä tehtäisiin? Kreikka on ymmärtääkseni melko lailla EKP:n kivesotteessa ja onhan Suomikin sinne maksanut kaikenlaisia takuutuksia. Kreikkapakettia kreikkapaketin perään. Josko nyt alettaisiin nostamaan jotain siitä sijoituksesta.

Nuo aluevesirajat eivät ole "as is", eli ne voidaan myös rajata kansallisella päätöksellä lyhyemmiksi kuin 12 NM. Kuten esimerkiksi Suomi ja Viro ovat rajanneet Suomenlahdella, pelkkää hyvää hyvyyttään, jotta Venäjä pääsee Koivistosta ja Pietarista merille. Eli Kreikka voisi ihan hyvin luopua oikeudestaan rajata Egeanmeri omaksi sisäjärvekseen ja myöntää sitä kautta Turkin meri- ja ilmaliikenteen toiminnanvapaus.

Mitäs jos EU painostaisi Kreikkaa luopumaan oikeudestaan Turkin hyväksi sillä ehdolla, että Turkki kannattaa Suomen ja Ruotsin Natojäsenyyttä? Oltaisiinko me se ikuisena nettomaksajana ja EU:n kilttinä tyttönä ansaittu? Olisiko tässä vipuvartta? No, Kreikka ja Turkki ovat sodan kynnyksellä tästä syystä, eli jotain merkitystä sillä Turkille on.... ;)
« Viimeksi muokattu: 18.06.2022, 22:25:50 kirjoittanut Hohtis »

Golimar

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 22 691
  • Liked: 37892
  • Ego sum Spartacus
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8057 : 19.06.2022, 21:03:03 »
Jotkut venäläiset ovat ihan OK mutta toiset ovat sekaisin kuin kiinalainen käkikello.

Lainaus

In This Series Of Russia Public Interview We Make Street Interview With People In Moscow And In This Video We Asked What Do Russians Think About Finland and Sweden Joining NATO?


Russians React to Sweden and Finland Joining NATO // Public Interview
https://www.youtube.com/watch?v=pYc6kS2I34s

Pallopääkissa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 197
  • Liked: 2422
  • Kansalliskonservatiivi ja arvokonservatiivi
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8058 : 19.06.2022, 23:57:05 »
Onko tätä linkattu tänne mutta Puopolon ohjelmassa oli aiheena Turkin touhut.

https://youtu.be/oLDEaghd3to
"Erdoganin taustalla on varsin todennäköisesti Putin", sanoo sotahistorian dosentti Markku Salomaa
Kissafani

Melbac

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 539
  • Liked: 2110
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8059 : 20.06.2022, 17:18:12 »
Saksalainen hallituslähde ”erittäin luottavainen", että Nato pääsee sopimukseen Ruotsin ja Suomen kanssa
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/97ee354a-dd0d-4fec-aef2-e971e1c4ed1a

"Saksa on "erittäin luottavainen", että Nato pääsee sopimukseen Ruotsin ja Suomen kanssa sotilasliiton jäsenyydestä, mutta se ei olisi "katastrofi", jos näin ei tapahtuisi ensi viikon Madridin huippukokoukseen mennessä, sanoi Saksan hallituslähde maanantaina uutistoimisto Reutersin mukaan."

Turkki pystyy ehkä hidastamaan mutta ei estämään ruotsin ja suomen natoon liittymistä jos muut maat meidät siihen haluavat.Se ettei F-35:tä myydä turkille mutta meille kyllä taitaa hiertää mattokauppiasta pahasti.:)

alussaolisana

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 199
  • Liked: 3453
  • 17 v.
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8060 : 21.06.2022, 15:05:42 »
Oma veikkaus on, että Suomi pääsee NATOon aikaisintaan kun seuraava ”kertaluontoinen” EU-tukipaketti on hyväksytty. Luulenpa, että se on se ”mainehaitta”, jolla Suomea on uhattu ja josta syystä myös Rydman-kohu.
"Harmageddonin tapahtumapaikka sijaitsee nykyisessä Israelissa Afulan kunnassa (38 900 asukasta) ja sinne voi ajaa valtatie 66:a pitkin. Kunta mainostaa itseään sloganilla "Afula, hauska paikka asua"."

Nikolas

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 405
  • Liked: 9827
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
    • Kirjoitelmia
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8061 : 21.06.2022, 15:40:36 »
Kun mattokauppiaan vaatimukset ovat epäselviä käsienheiluttelulla höystettyinä, syntyy vaikutelma, että oikeasti hän haluaa vain hidastaa jäsenyyden hyväksymistä. Epäilen että muutama kotimaassa etsintäkuulutettu sissi jossain pohjoismaassa ei häntä oikeasti kiinnosta. Ne ovat pelkkiä tekosyitä. Mutta jos tarkoitus on pelata aikaa, kenen tai minkä hyväksi? Jos mattokauppias on tehnyt salaisen diilin putlerin kanssa, miksi putlerille riittää pelkkä viivytys?
Kansalaisaloite: Energiaitsenäisyys – irti roistovaltioiden energiakahleista!

Jokainen joka ei myönnä Suomen olevan vekselivetoinen velkaelvis voi jättää ministerinsalkkunsa ovelle ja painua vaikka helvettiin.
—Waldseemüller

Näkkileipä

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 020
  • Liked: 2188
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8062 : 21.06.2022, 19:15:58 »
Suomen hallituksen reaktio Turkin vaatimuksiin Nato jäsenyyden saamiseksi, viittaa minusta siihen, että Turkin väitteet ovat totta ja aiheellisia. Jos väitteet olisivat perättömiä, niin Suomen ja Turkin välisille keskusteluille ei olisi mitään tarvetta.
On vain kaksi tapaa tehdä hommia, järkevä ja yksinkertainen tapa tai Suomen hallituksen tapa.

Pallopääkissa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 197
  • Liked: 2422
  • Kansalliskonservatiivi ja arvokonservatiivi
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8063 : 21.06.2022, 22:24:15 »
Turkki, NATO ja Suomi ovat aiheina kahdessa TV7 Suurvallat pelissä-ohjelman jaksossa:

Suomi ja Venäjän uhkailut liittyen Nato-jäsenyyteen
Ensilähetys: pe 6.5.2022, Taivas TV7
https://www.tv7.fi/arkki/suurvallat-pelissa/suomi-ja-venajan-uhkailut-liittyen-nato-jasenyyteen_p87559/

Turkki haastaa Naton yhtenäisyyden
Ensilähetys: pe 27.5.2022, Taivas TV7
https://www.tv7.fi/arkki/suurvallat-pelissa/turkki-haastaa-naton-yhtenaisyyden_p83644/
Kissafani

ikuturso

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 21 093
  • Liked: 45346
  • Kekkosen re-inkarnaatio
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8064 : 24.06.2022, 18:45:12 »
Mikähän olisi NATO:n plääni Suomen suhteen?

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/viron-paaministeri-kallas-financial-timesissa-naton-nykyisella-puolustussuunnitelmalla-viro-pyyhkaistaisiin-sodassa-maailmankartalta/
Lainaus
Viron pääministeri Financial Timesissa: Naton nykyisellä puolustussuunnitelmalla Viro pyyhkäistäisiin sodassa maailmankartalta

Viron pääministeri Kaja Kallas kritisoi voimakkaasti puolustusliitto Naton nykyistä suunnitelmaa Baltian maiden puolustamiseksi Venäjän hyökkäyksen varalta.

Kallas sanoi keskiviikkona Financial Timesin mukaan, että tämänhetkisillä suunnitelmilla esimerkiksi Viro tulisi sotatilanteessa pyyhkäistyksi pois maailmankartalta – Tallinnan vanhaakaupunkia myöten.

Kallaksen mukaan Naton suunnitelmissa Venäjä saisi ottaa Baltian maat haltuunsa, minkä jälkeen Nato vapauttaisi maat puolen vuoden kuluessa. Hän vertasi tilannetta siihen, mitä Ukrainassa on nähty pian neljä kuukautta kestäneen sodan aikana.

–  Jos vertaa Ukrainan ja Baltian maiden kokoa, se merkitsisi maiden ja kulttuurimme täydellistä tuhoutumista, Kallas sanoi.

–  Ne, jotka ovat käyneet Tallinnassa ja tietävät vanhankaupunkimme sekä sen satojen vuosien historian ja kulttuurin joka meillä täällä on – kaikki se pyyhkäistäisiin maailmankartalta, mukaan lukien meidän kansamme ja kansakuntamme.

...

Nykyisessä strategiassa kussakin Baltian maassa on noin tuhat ulkomaista Nato-sotilasta. Baltian maat kuitenkin haluaisivat, että Nato puolustaisi koko niiden aluetta sodan alusta lähtien. Kallas huomautti, että esimerkiksi Venäjän väitetyt sotarikokset Ukrainan Butshassa tapahtuivat heti sodan alkuvaiheessa.

Kallas ehdottaa, että jokaiseen Baltian maahan sijoitettaisiin 20 000–25 000 Nato-sotilasta, joista ulkomaalaisia olisi 3 000–5 000.

...

Niin... Miksiköhän Nato haluaa Suomen puolustusvoimat osaksi Nato-joukkoja? Ettei kuitenkin meidän armeijamme olisi se ensisijainen Baltian puolustaja?

Tai jos Venäjä vyöryisi Suomeen.... Menisikö Itämerelle asti ja sitten Nato alkaisi miettiä mihin ryssä pysäytetään.



On myös syytä pohtia, minkä viestin Kaja Kallas kertoo Putlerille. Marssikaa vapaasti Baltian yli Kaliningradiin, niin sitten kun olette soluttautuneet siviilien sekaan, katsotaan mistä Nato saa teidät haravoitua pois vai saako.

Samantapaisen viestin Biden antoi Putinille Ukrainan suhteen. Tehkää mitä lystäätte, mutta Nato-joukot ja kaikki naapurimaat, jotka kuuluvat Natoon pysyvät poissa. Värvätkää itse tsetseenejä, syyrialaisia ja afgaaneja, mutta Ukraina ei värvää ainakaan julkisesti Nato-maiden kansalaisia.

-i-
Kun joku lausuu sanat, "tässä ei ole mitään laitonta", on asia ilmeisesti moraalitonta. - J.Sakari Hankamäki -
Maailmassa on tällä hetkellä virhe, joka toivottavasti joskus korjaantuu. - Jussi Halla-aho -
Mihin maailma menisi, jos kaikki ne asiat olisivat kiellettyjä, joista joku pahoittaa mielensä? -Elina Bonelius-

Hohtis

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 124
  • Liked: 657
  • Send it
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8065 : 24.06.2022, 19:34:05 »
Tuo "plääni" on ns. Holotna Pravda, kylmä tosiasia. Baltiassa oleva n. pataljoonan tst-os kokoinen Naton joukko ei kykene estämään Venäjän armeijaa valloittamasta Baltiaa, sen tehtävä on toimia pidäkkeenä, joka nostaa Baltiaan hyökkäämisen kynnystä. Kallas vain toteaa ääneen sen, minkä molemmat osapuolet tietävät jo ennalta.

Kuulostaahan se huonolta, että suunnitelmassa otetaan ensin turpiinsa. Toisaalta suunnitelmat voidaan rakentaa epärealistisiksi ja täysin todellisuudesta irrallisiksi, jolloin ollaan siinä tilanteessa missä Moskova oli antaessaan 24.2.2022 hyökkäyskäskyn Ukrainaan.

Samoin tuo on ollut minun kirjoittamanani jo aiemmin täällä, eli Naton kyky projisoida voimaa riittävän nopeasti ns. "Suwalkin käytävän tapauksessa" ei ole riittävä nykyisessä geopoliittisessa tilanteessa, eli Suomi ja Ruotsi ns. neutraaleina valtioina. Juuri siksi Nato haluaa Suomen ja Ruotsin jäseneksi.

Ilmaisia lounaita ei ole ja tietysti Suomi joutuisi osallistumaan Baltian puolustamiseen.


Tai jos Venäjä vyöryisi Suomeen.... Menisikö Itämerelle asti ja sitten Nato alkaisi miettiä mihin ryssä pysäytetään.

Olet nyt hieman älyllisesti epärehellinen. Väitätkö, että Suomi Natossa ei olisi sotilaallisesti vahvempi kuin ilman Natoa? Mitä kuvittelisit Baltialle käyvän, ellei se olisi Natossa? Kysymyksen voisi asettaa jopa siten, että mitä olisi jo käynyt, ellei Baltia olisi Natossa.

Osalla natokriitikoista argumentti vaikuttaa menevän siten, että natojäsenenä vesisateessa kastuminenkin on naton epäonnistuminen.  ;)


On myös syytä pohtia, minkä viestin Kaja Kallas kertoo Putlerille. Marssikaa vapaasti Baltian yli Kaliningradiin, niin sitten kun olette soluttautuneet siviilien sekaan, katsotaan mistä Nato saa teidät haravoitua pois vai saako.

Kaja Kallas ei anna tuossa Putkoselle mitään sellaista viestiä, mitä Putkonen ei jo tietäisi. Kallas antaa tuossa viestin Natolle ja toivoo lisää voimaa Baltiaan ja samalla muistuttaa Natoa Suomen ja Ruotsin merkityksestä Baltian puolustamisessa. Tätä hän tuossa promoaa:

IL:n tiedot: Viroon suunnitellaan Nato-divisioonaa – torjuisi Venäjän panssarihyökkäyksen

Lainaus
Ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteet kertovat Iltalehdelle, että Viroon suunnitellaan uutta Nato-divisioonaa.

Sen tehtävänä olisi pysäyttää Venäjän armeijan panssarihyökkäys. Maavoimien divisioonan taistelua tukisivat Nato-maiden meri- ja ilmavoimat.

– Uuden divisioonan perustamisesta sovitaan ja ilmoitetaan Naton huippukokouksessa Madridissa, Nato-lähde kertoo IL:lle.

Divisioona on tarkoitus muodostaa siten, että Nato perustaa sille Viroon pysyvän päämajan.
« Viimeksi muokattu: 24.06.2022, 19:35:43 kirjoittanut Hohtis »

ikuturso

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 21 093
  • Liked: 45346
  • Kekkosen re-inkarnaatio
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8066 : 24.06.2022, 20:36:08 »
Tai jos Venäjä vyöryisi Suomeen.... Menisikö Itämerelle asti ja sitten Nato alkaisi miettiä mihin ryssä pysäytetään.

Olet nyt hieman älyllisesti epärehellinen. Väitätkö, että Suomi Natossa ei olisi sotilaallisesti vahvempi kuin ilman Natoa? Mitä kuvittelisit Baltialle käyvän, ellei se olisi Natossa? Kysymyksen voisi asettaa jopa siten, että mitä olisi jo käynyt, ellei Baltia olisi Natossa.

Kukahan tässä on älyllisesti epärehellinen. En minä väitä, että Suomi pärjäisi paremmin ilman.

Pohdin sitä, että jos Nato-Viro voidaan tuhota paskaksi ja Nato tulee puolen vuoden päästä lakaisemaan nurkkia, niin mitä hyötyä siitä Natosta on, jos meidätkin voidaan ensin jyrätä, ja Nato tulee sitten naulaamaan ladonovia takaisin paikalleen.

Kyse on siis siitä, että kun artikla viiteen vedoten meidän väitetään olevan Natossa "hygieenisiä", hyökkäämättömiä ja suurvaltain avun turvin käännytämme ryssän alkuunsa. Tällä puheella yli puolet suomalaisista on nyt haluamassa Natoon. Jos todellisuus onkin se, että Nato auttaa palauttamaan ryssän juurilleen vasta, kun Zombit ovat turun ja porin läänissä, niin onhan se vähän eri mielikuva kuin millä Natoa markkinoidaan. Vastaavaa holodna pravdaa ei meille olekaan kerrottu ja jos sinä sen tiedät, kansa ei.

-i-
« Viimeksi muokattu: 24.06.2022, 20:38:30 kirjoittanut ikuturso »
Kun joku lausuu sanat, "tässä ei ole mitään laitonta", on asia ilmeisesti moraalitonta. - J.Sakari Hankamäki -
Maailmassa on tällä hetkellä virhe, joka toivottavasti joskus korjaantuu. - Jussi Halla-aho -
Mihin maailma menisi, jos kaikki ne asiat olisivat kiellettyjä, joista joku pahoittaa mielensä? -Elina Bonelius-

Shemeikka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 380
  • Liked: 10385
  • Oulu- Uleåborg
    • Esa Paloniemi- nude but not naked
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8067 : 24.06.2022, 21:58:14 »
Kun karttaa katsoo, luonteva puolustuslinja kulkee Torniosta jokea myöten pohjoiseen. Ei Lapin, Kainuun tai Karjalan metsissä..

NATO tuskin uhraa sotilaita, edes suomalaisia, jokaikisen mättään puolustamiseen, jos on mahdollista selvitä pienemmillä tappiolla. Suomi voidaan antaa Venäjälle ja ottaa takaisin sitten joskus, kun on aikaa.

Vain kuolleet kalat kulkevat virran mukana.

https://esapaloniemi.webnode.fi/
Nude but not naked

"Ajattele itse, tai muut päättävät puolestasi." Aku-Kimmo Ripatti

Shemeikka- mamukurssin käynyt suomalainen

Hohtis

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 124
  • Liked: 657
  • Send it
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8068 : 24.06.2022, 22:22:23 »
Tai jos Venäjä vyöryisi Suomeen.... Menisikö Itämerelle asti ja sitten Nato alkaisi miettiä mihin ryssä pysäytetään.

Olet nyt hieman älyllisesti epärehellinen. Väitätkö, että Suomi Natossa ei olisi sotilaallisesti vahvempi kuin ilman Natoa? Mitä kuvittelisit Baltialle käyvän, ellei se olisi Natossa? Kysymyksen voisi asettaa jopa siten, että mitä olisi jo käynyt, ellei Baltia olisi Natossa.

Kukahan tässä on älyllisesti epärehellinen. En minä väitä, että Suomi pärjäisi paremmin ilman.

Pohdin sitä, että jos Nato-Viro voidaan tuhota paskaksi ja Nato tulee puolen vuoden päästä lakaisemaan nurkkia, niin mitä hyötyä siitä Natosta on, jos meidätkin voidaan ensin jyrätä, ja Nato tulee sitten naulaamaan ladonovia takaisin paikalleen.

Kyse on siis siitä, että kun artikla viiteen vedoten meidän väitetään olevan Natossa "hygieenisiä", hyökkäämättömiä ja suurvaltain avun turvin käännytämme ryssän alkuunsa. Tällä puheella yli puolet suomalaisista on nyt haluamassa Natoon. Jos todellisuus onkin se, että Nato auttaa palauttamaan ryssän juurilleen vasta, kun Zombit ovat turun ja porin läänissä, niin onhan se vähän eri mielikuva kuin millä Natoa markkinoidaan. Vastaavaa holodna pravdaa ei meille olekaan kerrottu ja jos sinä sen tiedät, kansa ei.

-i-

Tässä on ehkä tarpeen avata vähän laajemmin ajatteluani, millä perustelen nuo aiemmat juttuni. En väännä tätä rautalangasta rautalangasta vääntämisen takia sinulle, haluan selkeyttää sitä kautta myös omia ajatuksiani. Ja aina pitää pystyä myös haastamaan omia, aiempia ajatuksiaan. Puolin ja toisin.

Sotilaallinen puolustus on vahvasti riippuvainen pidäkkeestä. Eli toisin sanoen, osoittamalla uskottavaa puolustuskykyä tehdään hyökkääminen viholliselle niin kalliiksi, että siihen ei kannata ryhtyä. Kyse on siis sekä materiaalisesta kyvystä ensi-iskun torjuntaan, kyvystä vastaanottaa apua, huoltovarmuudesta ja maanpuolustustahdosta. Osa näistä on nähtävissä täysin ennalta, osa on arvioita ja mielikuvia. Yhdessä me muodostavat sotilaallis-poliittis-taloudellis-diplomaattisen pidäkkeen, jonka on oltava korkeampi kuin vihollisen arvio hyökkäämällä saavutettavista hyödyistä.

Neljäs maailmansota soditaan kivillä ja kepeillä, sanotaan. Jos kolmas maailmansota alkaa, siis full-up termonukleaarinen rähinä, niin ei siinä tietenkään auta yhtään mikään artikla paitsi 50 metriä kalliota pään päällä. Nato ei myöskään todennäköisesti auta missään asymmetrisessä vaikuttamisessa, kuten 100 000 pakolaista Vaalimaalta Suomeen. Ne Suomen on torjuttava ihan itse.

Kaikki muu tuolta väliltä on oma juttunsa. Sinä lähdet skenaarioissasi ja argumenteissasi siitä, että Suomeen (ja Natoon) on hyökätty ja mitä sitten tapahtuu. Minä lähden siitä, että pidäke pitää, eikä Venäjä uskalla hyökätä. Olet oikeassa, Venäjä/NL on hyökännyt Suomeen ennenkin. Se on siis mahdollista. Myös minä olen oikeassa, koska Venäjä/NL ei ole koskaan hyökännyt Nato-maahan. Nato-Suomi on tuossa historian kulussa katsomaton kortti, mutta minä olen taipuvainen luottamaan siihen, ettei Venäjä hyökkää jatkossakaan Nato-maahan.

Jos lähdemme siitä oletuksesta, että ennenkuulumaton tapahtuisi ja Venäjä todella hyökkäisi Nato-maahan, vaikkapa Viroon, niin olisiko Suomen parempi siinä tilanteessa kuulua Natoon vai olla kuulumatta? Minun mielestäni ehdottomasti kannattaisi, koska mitä Nato tekee puolustaakseen Baltiaa? Käyttää Suomen ja Ruotsin taistelutilaa. Siksi isäntämaasopimus. Mikä on Venäjän looginen reaktio siihen? Miehittää Suomen etelärannikko ennen kuin Nato-joukot pääsevät sinne. Suomi joutuu joka tapauksessa sotaan, jos Baltiassa alkaa paukkua. En ole lukenut yhtään geopoliittista tai strategista analyysia, joissa Suomi voisi jotenkin pysytellä neutraalina Nato-Baltian ja Venäjän välisessä kriisissä.

Eikä sellaista ole olemassa kuin "Baltian ja Venäjän pikku kriisi". Se on maailmansota, jos VF ja Nato alkavat kokeilemaan. Se on koko puolustusliiton idea, btw. Et pelaa sotapeliä loppuun asti tuossa Viro-skenaariossasi. Vaikka VF kykenisi aluksi valtaamaan alueita, ei se sota pääty siihen. Venäjä tietää sen. Miksi Nato ei sitten sijoita riittävää voimaa Baltiaan jo valmiiksi? No, sillä on tapana eskaloida asioita, ja tähän asti yhden pataljoonan tst-osaston on katsottu riittävän pidäkkeen luomiseen. Ja kyllä, nyt sinne on suunniteltu divisioonan verran lisävoimaa.

***

TL/DR: Kyse on mielestäni siitä, että Zyssän kynnys ajaa BTG:t Vaalimaalta sisään on vähän helvetin paljon korkeampi Nato-Suomeen kuin liittoutumattomaan Suomeen. Jos se sen kuitenkin tekee, aika helvetin monta asiaa on mennyt päin persettä jo muuallakin.

Hohtis

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 124
  • Liked: 657
  • Send it
Vs: Suomi ja NATO - yleiskeskustelu
« Vastaus #8069 : 24.06.2022, 22:38:53 »
Kun karttaa katsoo, luonteva puolustuslinja kulkee Torniosta jokea myöten pohjoiseen. Ei Lapin, Kainuun tai Karjalan metsissä..

NATO tuskin uhraa sotilaita, edes suomalaisia, jokaikisen mättään puolustamiseen, jos on mahdollista selvitä pienemmillä tappiolla. Suomi voidaan antaa Venäjälle ja ottaa takaisin sitten joskus, kun on aikaa.

Suomi on vastuussa omien mättäittensä puolustamisesta ihan samalla tavalla olemme me Natossa tai emme. Ja puolustuslinja on siinä, mihin se vedetään. Lähtökohta on oltava se, ettei metriäkään anneta ilmaiseksi.

Vaikka Suomi liittyisi Natoon, niin sodan uhatessa sinulle maanpuolustusvelvollisena tulee edelleen kutsu saapua LKP-keskukseen kuittaamaan kokardi ja säkillinen kamaa. Sinä puolustat Suomea, ei Nato. Naton tehtävä on nostaa kynnys Suomeen hyökkäämiselle liian korkeaksi kokeilla.

Olisiko Suomen tilanne jotenkin parempi ilman Natoa? Silloin Nato ei ainakaan uhraa tasan yhtään mitään Suomen puolesta.

Lähden tässä ajattelussa siitä oletuksesta, että Suomi joutuu joka tapauksessa sotaan jos Nato sotii Venäjää vastaan. Itse asiassa uskon, että Suomen todennäköisyys joutua sotaan Venäjää vastaan on huomattavasti pienempi jos kuulumme Natoon. Jos sinun mielestä asia on toisin päin, kuulisin mielelläni perustelut sille.

Tagit: