Ranskan talous, hevonpaska ja SKE

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Siirretty SKE-ketjusta.

Puolueen puheenjohtajan analyysiä uudelle vuodelle:

Hyvää vallankumousta 2019! Talousromahdus tulossa!?
https://www.youtube.com/watch?v=tx3o-PpLquc

Jos joku haluaa etsiä miinuksia, niitä varmaan löytyy, mutta täytyy sanoa, että hemmo on melko hereillä monien suurten kuvioiden suhteen. Tosi ikävää kaikki muu sekoilu SKE-galaksin ympärillä.

Juttua kuunnellessa tuli mieleen talousdemokraattien tekemä Timo Soinin haastattelu vuosia sitten, aiheena talousjärjestelmä, jossa Jabba sanoi jotenkin silleen, että järjestelmän muutosyritys voi aiheuttaa kipua leukaan.

Timbe saattoi vahingossa puhua totta.

100% hevonpaskaa koko juttu. Uppoaa varmaan sellaisiin jotka eivät itse tajua taloudesta mitään, Silloin kaikki sellainen joka tukee omaa uskoaan on upeata ja mahtavaa. Se on ongelma että kun nuivat eivät ole kiinnostuneet talousasioista niin tällaiset Marco de Wittit pääsee perseilemään. Jos edes vähänkin tajuaa taloudesta jotakin niin ei varmasti äänestä De Wittiä ja varmuuden vuoksi karttaa myös persuja. Pahimmassa tapauksessa persutkin leimataan tällaisiksi saatanan örkkihörhöiksi.

[Lasse]

100% hevonpaskaa koko juttu. Uppoaa varmaan sellaisiin jotka eivät itse tajua taloudesta mitään, Silloin kaikki sellainen joka tukee omaa uskoaan on upeata ja mahtavaa.

Aivan, aivan.

Vähän Ranskan keissistä:

How the public debt in France came about

In 1973, France did not have a debt problem and the national budget was balanced. Indeed, the state could borrow directly from the Bank of France to finance the building of schools, road infrastructure, ports, airlines, hospitals and cultural centers, something that it was possible to do without being required to pay an exorbitant interest rate. Thus, the government rarely found itself in debt. Nonetheless, on January 3, 1973, the government of President George Pompidou — Pompidou was himself a former general director of the Rothschild Bank — influenced by the financial sector, adopted Law no.73/7 focusing on the Bank of France. It was nicknamed the “Rothschild law” because of the intense lobbying by the banking sector which favored its adoption. Formulated by Olivier Wormser, Governor of the Bank of France, and Valéry Giscard d’Estaing, then Minister of the Economy and Finance, it stipulates in Article 25, that “the State can no longer demand discounted loans from the Bank of France.”

As a result, the French state is now prohibited from financing the public treasury through zero interest loans from the Bank of France. Instead, it must seek loans on the open financial markets. Therefore, the state is forced to borrow from and pay interest to private financial institutions, when until 1973, it could create the money it used to balance its budget through the Central Bank. With this quasi-monopoly, commercial banks now have been granted the power to create money through credit, whereas previously this had been the exclusive prerogative of the Central Bank, that is to say of the state itself. As a result, commercial banks are getting rich off the backs of taxpayers.

Furthermore, thanks to the fractional reserve banking system, private banks can lend up to six times more than the amount they actually have in reserve. Thus, for every euro they possess, they can loan six euros through the system of money creation through credit. As though this were not enough, they can also borrow as much money as needed from the Central Bank at a rate of 0 percent to 18 percent, as we see in the case of Greece. Today, money creation through credit accounts for 90 percent of all money in circulation in the euro zone.

This situation has been denounced by the French economist and Nobel laureate, Maurice Allais, who wished to see money creation reserved to the state and the Central Bank.

“All money creation must be the prerogative of the state and the state alone: Any money creation other than that of the basic state-created currency should be prohibited in a way that eliminates the so-called ‘rights’ that have arisen around private bank creation of money. In essence, the ex nihilo money creation practiced by the private banks is similar — I do not hesitate to say this because it is important that people understand what is at stake here — to the manufacture of currency by counterfeiters, who are justly punished by law. In practice both lead to the same result. The only difference is that those who benefit are not the same.”

Today, French debt has grown to over 1,700 billion euros. Between 1980 and 2010, the French taxpayer paid more than 1400 billion euros to private banks in interest on the debt alone. Without the 1973 law, the Maastricht Treaty and the Lisbon Treaty, the French debt would be hardly 300 billion euros.

France pays 50 billion euros in interest annually, making this the largest item in the national budget, coming even before education. With that kind of money, the government would be able to build 500,000 public housing units or create 1.5 million jobs in the public sector (education, health, culture, leisure), each with a net monthly salary of 1,500 euros. In this way, French taxpayers are robbed of over 1 billion euros weekly, money that accrues to the benefit of the private banks. Clearly, the state has given the richest group of people in the country the fantastic privilege of enriching themselves at taxpayers’ expense. And it has asked for nothing in return, and has not made the slightest effort to do so.

https://www.huffingtonpost.com/salim-lamrani/public-debt-in-france-and_b_1663567.html

Tuontienergiasta pois pyristeleminen voisi tehdä kansantaloudelle gutaa:

Messmer Plan
As a direct result of the 1973 oil crisis, on 6 March 1974 Prime Minister Pierre Messmer unexpectedly announced what became known as the 'Messmer Plan', a huge nuclear power program aimed at generating all of France's electricity from nuclear power.[11] At the time of the oil crisis most of France's electricity came from foreign oil. Nuclear power allowed France to compensate for its lack of indigenous energy resources by applying its strengths in heavy engineering.[12][13] The situation was summarized in a slogan: "In France, we do not have oil, but we have ideas."[14]
..................
The court expects EDF's projected investment programme in existing plant, including post Fukushima safety improvements, will add between 9.5% and 14.5% to generation costs, taking costs to between 37.9 and 54.2 EUR/MWh. Generation costs from the new Flamanville EPR reactor are estimated to be at least in the 70 to 90 EUR/MWh range, depending on construction outcome.[20] Academics at Paris Dauphine University forecast that domestic electricity prices will rise by about 30% by 2020.[21]

Following François Hollande's victory in the 2012 presidential election, it was thought that there might be a partial nuclear phaseout in France. This followed a national debate in the run-up to the election, with President Nicolas Sarkozy backing nuclear power and François Hollande proposing a cut in nuclear power's electricity contribution by more than a third by 2025.[22]

In 2015, the National Assembly voted that by 2025 only 50% of France's energy will be produced by nuclear plants.[26]

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_France

Ydinvoiman alasajo, samalla kun Macron ajaa kovaa ilmastolinjaa, tietää wippajeitä kansalaisten taloudelle ja siitähän ovat fransut tykänneet.

"Voulez-vous coucher avec moi ce soir?", laulaa Manu.

Timo Soini (PS) talousdemokraatin haastattelussa(2012)
https://www.youtube.com/watch?v=YNNM6ys6NCw

Petteri Evilampi
4 years ago
Nousi Soinin pointsit mun silmissä, ensimmäinen näkemäni poliitikko IKINÄ joka tunnustaa taloussysteemin olevan semmoinen että joka sen kyseenalaistaa on hengenvaarassa (3:00 - 3:17)!
......................
Aale Teppola
5 years ago
Soini toteaa: "Ympärillämme on niin suuria taloudellisia intressejä, että kaikki jotka uskaltavat nykyisen pankkijärjestelmän haastaa, ovat vaarassa."

[Delaz]

Puolueen puheenjohtajan analyysiä uudelle vuodelle:

Hyvää vallankumousta 2019! Talousromahdus tulossa!?
https://www.youtube.com/watch?v=tx3o-PpLquc

Jos joku haluaa etsiä miinuksia, niitä varmaan löytyy, mutta täytyy sanoa, että hemmo on melko hereillä monien suurten kuvioiden suhteen. Tosi ikävää kaikki muu sekoilu SKE-galaksin ympärillä.

Juttua kuunnellessa tuli mieleen talousdemokraattien tekemä Timo Soinin haastattelu vuosia sitten, aiheena talousjärjestelmä, jossa Jabba sanoi jotenkin silleen, että järjestelmän muutosyritys voi aiheuttaa kipua leukaan.

Timbe saattoi vahingossa puhua totta.

100% hevonpaskaa koko juttu. Uppoaa varmaan sellaisiin jotka eivät itse tajua taloudesta mitään, Silloin kaikki sellainen joka tukee omaa uskoaan on upeata ja mahtavaa. Se on ongelma että kun nuivat eivät ole kiinnostuneet talousasioista niin tällaiset Marco de Wittit pääsee perseilemään. Jos edes vähänkin tajuaa taloudesta jotakin niin ei varmasti äänestä De Wittiä ja varmuuden vuoksi karttaa myös persuja. Pahimmassa tapauksessa persutkin leimataan tällaisiksi saatanan örkkihörhöiksi.

saisiko vähän substanssia, konkretiaa?

Mikä analyysissa menee pieleen, ja mitä pitäisi tehdä?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Puolueen puheenjohtajan analyysiä uudelle vuodelle:

Hyvää vallankumousta 2019! Talousromahdus tulossa!?
https://www.youtube.com/watch?v=tx3o-PpLquc

Jos joku haluaa etsiä miinuksia, niitä varmaan löytyy, mutta täytyy sanoa, että hemmo on melko hereillä monien suurten kuvioiden suhteen. Tosi ikävää kaikki muu sekoilu SKE-galaksin ympärillä.

Juttua kuunnellessa tuli mieleen talousdemokraattien tekemä Timo Soinin haastattelu vuosia sitten, aiheena talousjärjestelmä, jossa Jabba sanoi jotenkin silleen, että järjestelmän muutosyritys voi aiheuttaa kipua leukaan.

Timbe saattoi vahingossa puhua totta.

100% hevonpaskaa koko juttu. Uppoaa varmaan sellaisiin jotka eivät itse tajua taloudesta mitään, Silloin kaikki sellainen joka tukee omaa uskoaan on upeata ja mahtavaa. Se on ongelma että kun nuivat eivät ole kiinnostuneet talousasioista niin tällaiset Marco de Wittit pääsee perseilemään. Jos edes vähänkin tajuaa taloudesta jotakin niin ei varmasti äänestä De Wittiä ja varmuuden vuoksi karttaa myös persuja. Pahimmassa tapauksessa persutkin leimataan tällaisiksi saatanan örkkihörhöiksi.

saisiko vähän substanssia, konkretiaa?

Mikä analyysissa menee pieleen, ja mitä pitäisi tehdä?

Sen mitä katoin ei alkuunsakaan pitänyt paikkaansa

1 Rahan luonti tyjästä: Jos rahaa luodaan tyhjästä niin miksi luottotappiot?
2 Hyperinflaation uhka: Antakaa yksi esimerkki maasta josta tuotanto on kunnossa ja tarvittavat lait kunnossa. Mahtaako löytyä? Kait jostain luonnonvarakirouksesta potevassa maassa on ollut hyperinflaatiota, mutta missä?

Kullann arvo satakertaistuu? Just joo ehkä jossain paskamaassa jossa kommunismilla ajetaan talous alas.

Vai että taloudessa on rajuja syklejä: No niin on mutta markkinataloudessa taitaa aina olla niin.

Se mitä pitäisi tehdä on se että katsoa mitenkä ne toimii jolla menee paremmin ja toistaa perässä.
Katseet Ruotsiin ja toistaa Ruotsin talousihme täällä.

[Supernuiva]

Se mitä pitäisi tehdä on se että katsoa mitenkä ne toimii jolla menee paremmin ja toistaa perässä.
Katseet Ruotsiin ja toistaa Ruotsin talousihme täällä.

Tätähän ainakin Vartiainen on selittänyt valtamediassa useaan otteeseen:

-enemmän matuja -> parempi talous

-enemmän matuja -> vähemmän työttömyyttä

Mahdolliseen rahaliittoon ei oteta kantaa, koska asia vaietaan.

Ruotsin talousihmeen toistopyyntö ymmärretään käsitykseni mukaan aivan liian usein siten, että sillä oletetaan tarkoittavan vain entistä suurempaa maahanmuuttoa. Euron ja itsenäisen valuutan vaikutuksia ei mietitä lainkaan, tai ei ainakaan julkisessa keskustelussa.

Hyperinflaatiosta vielä sen verran, että yksi syy kahden prosentin inflaatiotavoitteessa on juuri saksalaisten muistot 1920-luvun hyperinflaatiosta. Hyperinflaatio kun voi mahdollisesti syntyä jo sen vuoksi, jos valuuttaan ei enää luoteta.

Kun "iso raha" päättää, niin Italia voinee suistua ja siinä sivussa koko yhteiseurooppalainen valuutta. Hyperinflaatiota ei pidä täysin vähätellä, rahamarkkinat kun perustuvat luottamukseen, jonka menettämisen jälkeen raha on arvoton.

Edit. Korjattu Saksan hyperinflaation vuosikymmen oikeaksi 1920-luvuksi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Se mitä pitäisi tehdä on se että katsoa mitenkä ne toimii jolla menee paremmin ja toistaa perässä.
Katseet Ruotsiin ja toistaa Ruotsin talousihme täällä.

Tätähän ainakin Vartiainen on selittänyt valtamediassa useaan otteeseen:

-enemmän matuja -> parempi talous

-enemmän matuja -> vähemmän työttömyyttä

Mahdolliseen rahaliittoon ei oteta kantaa, koska asia vaietaan.

Ruotsin talousihmeen toistopyyntö ymmärretään käsitykseni mukaan aivan liian usein siten, että sillä oletetaan tarkoittavan vain entistä suurempaa maahanmuuttoa. Euron ja itsenäisen valuutan vaikutuksia ei mietitä lainkaan, tai ei ainakaan julkisessa keskustelussa.

Hyperinflaatiosta vielä sen verran, että yksi syy kahden prosentin inflaatiotavoitteessa on juuri saksalaisten muistot 1930-luvun hyperinflaatiosta. Hyperinflaatio kun voi mahdollisesti syntyä jo sen vuoksi, jos valuuttaan ei enää luoteta.

Kun "iso raha" päättää, niin Italia voinee suistua ja siinä sivussa koko yhteiseurooppalainen valuutta. Hyperinflaatiota ei pidä täysin vähätellä, rahamarkkinat kun perustuvat luottamukseen, jonka menettämisen jälkeen raha on arvoton.

Paitsi että Saksassa ei ollut 30-luvulla inflaatiota. Ja sen voi vielä lisätä että tällaisella salaiittopläjäyksellä ei saa vaaleissa ääniä. De wittin joukot saavat 0,1% kannatuksen.

[Lasse]

Markku Uusipaavalniemi ja totuus rahasta
Julkaistu 21.12.2014
https://ylilauta.org/sekalainen/91283892

Ketjuun on kerätty paljon M15 -matskua.

EU-N HINTALAPPU SUOMALAISILLE = 99,537 MILJARDIA (konservatiivinen versio)
http://rayhablogi.blogspot.com/2018/07/eu-n-hintalappu-suomalaisille.html

Kun tuossa aikaisemmassa blogissani esittämäni luvut eivät kriitikoiden mukaan pitäneet tullimenetysten mukaan paikkaansa, pävitetään union jäsenyyslasku sitten absoluuttiseen tappioon.

Huomiot; Uusliberalistisen dogmin tarkastelua
http://www.magneettimedia.com/huomiot-uusliberalistisen-dogmin-tarkastelua/

Uusliberalismin vaikutukset

Uusliberalismin nimenomaiset negatiiviset vaikutuksia voidaan esittää seuraavasti:

Globaalien pankkiirien tuhoisa vaikutus

Professori Heikki Patomäki kirjoittaa teoksessaan Eurokriisin anatomia siitä, kuinka EMU riisti jäsenmailtaan mahdollisuuden lainata rahaa suoraan keskuspankeilta. Maastrichtin sopimus nimittäin kielsi maiden oman keskuspankkirahoituksen. Siten euromaista tuli valuutan liikkeelle laskijoiden asemasta valuutan käyttäjiä. Maastrichtin sopimuksen mukaan euromaiden pitää ottaa velkaa yksityisiltä markkinoilta, millä alistetaan maat korkotason nousulle. Siten valtioiden ja kuntien lainojen korot sekä velkakirjojen hinnat määräytyvät rahoitusmarkkinoilla, jossa globaalit liikepankit säätävät lainoille ehdot omien voitontavoitteidensa mukaisesti, huomioiden kunkin euromaan lainoittamiseen kuuluvat riskialttiudet.4

Yllä esitetty liittää kansainvälisten rahoitusmarkkinoiden ja euron tuhoisat seuraukset yhteen.

Yksityisten monikansallisten rahoituslaitosten toimintaan liittyen on syytä vielä tarkentaa, että globaalit rahoituslaitokset lainaavat rahaa maailman valtioille ottaen korkoa ja vielä koron korkoa. Kansainvälinen pankkitoiminta on laillistettua jättiläismäistä pankkirosvousta. Uutta rahaa ilmestyy kiertoon, kun asiakkaat velkaantuvat yksityisille pankeille. Velkaa ei ikinä pystytä maksamaan takaisin kokonaan.

Koron takia velan osuus on aina suurempi kuin raha, jolla velkaa lyhennetään. Velkakierteestä hyötyvät globaalit mafian kaltaiset yksityiset pankit, jotka kahmivat korkorahat ja lainanpääoman ilmaisena rahana. Valtiot, pk-yritykset ja yksityiset taloudet eivät pääse koskaan vaurastumaan kansainvälisten pankkiirieliitin ja pääoma imperiumien kuristuksessa.

Pankkien valta nykyisessä Euroopassa perustuu sille, että ne päättävät, ketkä saavat lainaa ja millä ehdoilla. Talousdemokraattien mukaan järjestelmä on riskaabeli, sillä se alistaa valtiot ja demokraattisen päätöksenteon pankkiirien kontrolliin.

Jo merkantilismina ajan talous- ja yhteiskuntateoreetikot, kuten esimerkiksi Adam Smithinkin ajatteluun merkittävästi vaikuttaneet englantilaiset filosofit John Locke ja David Hume, pitivät rahaa hyödykkeenä ja kehittivät talousteoriansa tämän näkemyksen varaan.5

Rahan pitäisi ilmentää vain myyjän ja ostajan välisen kaupan suhdetta vaihdonvälineenä eikä finanssispekulaation instrumenttina olevana itsetarkoituksena.

a) Merkantilismi eli merkantiilijärjestelmä oli monarkian ajan kauppa- ja teollisuuspolitiikkaa, jota harjoitettiin 1500-luvulta 1800-luvulle. Pyrkimyksenä oli ylijäämäinen kauppatase, eli viennin oli oltava tuontia suurempi. Tämä saavutettiin monopoleilla, tulleilla ja kauppakielloilla, jotka estävät merkantilismin mukaan haitallista kilpailua.

Rahan endogeenisuus5

Rahataloudessa ei ole muuta rahaa kuin velkarahaa ja luottoa, mikä tarkoittaa rahan olevan vain merkki velkasuhteesta. Täten rahavarallisuudeksi arvioidun pääoman koostuminen edellyttää aina velkasuhteen solmimista.

Kapitalistinen pääoma muodostuu vain velan tai luoton ansiosta.

Olennaista on huomioida rahan endogeenisuus, koska se osoittaa, miten raha syntyy kapitalistisessa talousjärjestelmässä. Käytännössä yksityisten pankkien kykyä solmia uusia velkasopimuksia ja siten luoda uutta rahaa ei endogeenisen rahan tarjonnan oloissa voida rajoittaa mitenkään. Raha siis syntyy talouteen tyhjästä, pankkien kirjanpitomerkintänä.

Euroopan keskuspankki asettaa ohjauskorot, joilla se lainaa rahaa euroalueen liikepankeille. Tässä tapauksessa voidaan puhua keskuspankin ohjauskorkotavoitteesta, jolloin Rahatalous haltuun -teoksen (Ahokas & Holappa 2014) mukaan rahan tarjonnasta tulee väistämättä endogeenista eli sisäsyntyistä. Tällä tarkoitettaisiin sitä, että yksityisestä taloudesta riippumaton auktoriteetti (eli tässä tapauksessa keskuspankki), ei kykenisi välittömästi määrittämään kierrossa olevaa rahan määrää, vaikka vieläkin lukuisten uusklassisten ekonomistien suosimassa eksogeenisen rahan teoriassa niin väitetään.

Tulee muistaa, että rahan ollessa endogeenista on silloin korko eksogeeninen (eli keskuspankin asettama).

Hyvinvointivaltion alas ajaminen

Uusliberalistisen talouspoliittisen suuntauksen tavoitteet palvelevat EMU-alueen vaatimuksia.

EMU:n kriteerejä sen kandidaattimaille oli saada valtioidensa velan, inflaation, budjettialijäämät sekä pitkäkestoiset korot tietyn EMU-alueen vertailuarvon alapuolelle. Monissa maissa nämä vaatimukset toteutettiin leikkaustoimilla, jotka suuntautuivat sosiaali-, terveys- ja koulutussektoriin sekä palkkojen kontrollointiin sekä yksityistämiseen. Sanomattakin lienee selvää, että Sipilän hallitus, ja sen päätöksiä vastaanottava eduskunta, ovat toteuttaneet hyvinvointivaltion hävittämistä kasvottomien monikansallisten pääoman haltioiden hyväksi hyvin innokkaasti: kansakunnan on jakanut kahtia iljettävä railo.


Yksityistäminen ja yhtiöittäminen

On syytä vielä tarkentaa, että poliittinen valtakoneisto on valjastanut yritykset, palkansaajat ja kotitaloudet eli reaalitalouden kansainvälisen pankkiirieliitin ja globaalien megayhtiöiden lypsettäväksi. Nämä vaikuttavat kohoavaan energian hintaan kuluttaen kokonaiskysyntää sekä yritysten kilpailukykyä. Yksityistäminen ja yhtiöittäminen tuovat runsaita voittoja, mutta ne liukuvat reaalitaloudesta erilaisille rahoitusmarkkinoille sekä monikansallisille sijoittajille, jossa ne esimerkiksi kohottavat osakkeiden arvoa vaurastuttaen pientä globaalia suursijoittajien eliittiä.6

Lyhyesti sanoen, UL:n dogmin tunnusmerkkeinä voidaan pitää tiukkaa talouskuria, valtion omaisuuden yksityistämistä, yksityisen sektorin toiminnan kannattavuuden parantamista sekä sääntelyn karsimista. Uusliberaali talouspolitiikka tavoittelee myös taloudellista toimintaa säätelevien normien vähentämistä ja tulonsiirroilla rahoitetun hyvinvointivaltion purkamista.

Tuossa on nyt jotain siitä, miksi olemme kusessa. Jos Ruotsin apinoiminen tosiaan pelastaa meidät, niin toki kannatan sitä täysin rinnoin.

Kovasti uskon ja toivon, että reseptissä on mukana jotain muutakin, kun miljoonan muslimin imurointi maahamme.

Edit. Toisesta ketjusta:

Kokemuksia Sveitsistä:

HOW YOUR AREA CAN BECOME RICH
http://aanirfan.blogspot.com/2017/05/how-your-area-can-become-rich.html

Countries such as Singapore, Norway and Switzerland are part capitalist and part socialist.

We are talking about "borderline socialist states, with generous welfare benefits and lots of redistribution of wealth."

The World's Happiest Countries - Forbes

All of the above countries are wealthier than the USA.

The United Nations World Happiness Report 2013 shows that the happiest nations are concentrated in northern Europe, where the Nordic model of social democracy has been employed

[Supernuiva]

Paitsi että Saksassa ei ollut 30-luvulla inflaatiota.

Kiitos korjauksesta: hyperinflaatio oli Saksassa 1920-luvulla, ollen kiivain lokakuussa vuonna 1923.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hyperinflaatio

Viimeisin hyperinflaatio toistaiseksi on vuodelta 2008 Zimbawesta, jossa hinnat kaksinkertaistuivat noin vuorokaudessa marraskuussa 2008.

Lähempää löytyvät esimerkit ovat Serbitasavallasta ja Jugoslaviasta tammikuulta 1994. Armenia ja Turkmenistan olivat hyperinflaation kourissa marraskuussa 1993.

Wikipedian hyperinflaatiota käsittelevää sivua kannattaa lukea jo ihan yleissivistyksen mielessä.

[P]

Nyt superinflaatio kurittaa Venezuelan bolivaria. Poistivat juuri taas ison määrän nollia.

The bolívar fuerte entered hyperinflation in November 2016.[20]

"On January 26, 2018, the government retired the protected and subsidized 10 Bs.F per US$1 exchange rate that was highly overvalued as a result of rampant inflation.[21] On February 5, 2018, the Central Bank of Venezuela announced a 99.6% [sic] devaluation, with the exchange rate going to 25,000 Bs.F per USD.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Venezuelan_bol%C3%ADvar

"Venezuelan vuotuinen inflaatio oli tammikuusta 2017 tammikuuhun 2018 noin 4 000 %.

99,6% devaluaation jälkeen viimevuoden inflaatioksi arvioitiin vain vaatimattomat n.880%:tia. 

[Pentecost]

1 Rahan luonti tyjästä: Jos rahaa luodaan tyhjästä niin miksi luottotappiot?

Jos taloustietämys ja tietämys nykyisen FIAT -rahan toiminnasta on noin olematonta, niin ehkä ei kannattaisi ollenkaan moittia muita tyhmiksi.

Ihan vihjeeksi, se raha mitä luodaan "tyhjästä" eli lainataan yhtä olemassaolevaa dollaria tai vaikka euroa kohti 9 digitaalisesti luotua yksikköä keskuspankin tai FEDin koneelta, tulee sieltä korollisena eli systeemi perustuu pitkälti siihen, että jos edes korot pystytään maksamaan reaalimaailman tuottavuudella, niin sitten pääomaa ei ole tarkoituskaan maksaa pois.

Tämä likviditeetin lisääminen tietenkin laimentaa olemassaolevan rahan arvoa, mutta tilanteessa missä lähes kaikki keskuspankit lisäävät likviditeettiä niin kilpaillaan lähinnä siitä, missä suhteessa ne "laimenevat" toisiinsa. Tätä rahaa on nyt pumpattu asetteihin eli kiinteistöihin ja firmoihin ja maksaja on se, joka velkakirjan on allekirjoittanut. Ohimennen sanoen jenkeissä lähes roskaluokkaan kuuluvia yritysten velkakirjoja on yhä enemmän.

Kun sitten velanmaksu alkaa, niin niillä joilla on rahaa, saavat elämänsä tilaisuuden netota. Kuvio tuntuu aika lailla toistuvan kaikissa rahaleikeissä. Tuohon luottotappiohommaan en viitsi edes kommentoida. Ota itse selvää. Vihje, bondimarkkinat, Japanin keskuspankin toimet 1990 -luvulta alkaen jne.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

1 Rahan luonti tyjästä: Jos rahaa luodaan tyhjästä niin miksi luottotappiot?

Jos taloustietämys ja tietämys nykyisen FIAT -rahan toiminnasta on noin olematonta, niin ehkä ei kannattaisi ollenkaan moittia muita tyhmiksi.

Ihan vihjeeksi, se raha mitä luodaan "tyhjästä" eli lainataan yhtä olemassaolevaa dollaria tai vaikka euroa kohti 9 digitaalisesti luotua yksikköä keskuspankin tai FEDin koneelta, tulee sieltä korollisena eli systeemi perustuu pitkälti siihen, että jos edes korot pystytään maksamaan reaalimaailman tuottavuudella, niin sitten pääomaa ei ole tarkoituskaan maksaa pois.

Tämä likviditeetin lisääminen tietenkin laimentaa olemassaolevan rahan arvoa, mutta tilanteessa missä lähes kaikki keskuspankit lisäävät likviditeettiä niin kilpaillaan lähinnä siitä, missä suhteessa ne "laimenevat" toisiinsa. Tätä rahaa on nyt pumpattu asetteihin eli kiinteistöihin ja firmoihin ja maksaja on se, joka velkakirjan on allekirjoittanut. Ohimennen sanoen jenkeissä lähes roskaluokkaan kuuluvia yritysten velkakirjoja on yhä enemmän.

Kun sitten velanmaksu alkaa, niin niillä joilla on rahaa, saavat elämänsä tilaisuuden netota. Kuvio tuntuu aika lailla toistuvan kaikissa rahaleikeissä. Tuohon luottotappiohommaan en viitsi edes kommentoida. Ota itse selvää. Vihje, bondimarkkinat, Japanin keskuspankin toimet 1990 -luvulta alkaen jne.

Kyllä mä tiedän miksi luottotappioita tulee. Mutta mitenkä ilman vähimmäisvarantojärjestelmää saataisiin tällaisia masseja sijoituksiin ja investointeihin? Vähimmäisvarantojärjestelmä mahdollistaa jatkuvan nopean talouskasvun. Ja suurin syy kupliin on se että ylimääräista rahaa ei ole kerätty rikkailta veroina pois. Jos rikkaat maksaisivat oman osansa veroista niin valtionvelkaa ei juurikaan olisi ja sijoitusomaisuuden arvo olisi noussut tolkullisemmin.

[Pentecost]

Vähimmäisvarantojärjestelmä mahdollistaa jatkuvan nopean talouskasvun.

Tai sitten sillä on puhallettu kuplaa eikä "sijoitus" ole kohdistunut kovinkaan tuottaviin kohteisiin vaan spekulaatioon? Huomautan myös, että systeemi on ollut toiminnassa vasta vuodesta 1984 (enteellinen vuosiluku?) eikä sen toiminta tähän mennessä vakuuta, jos luottoluokitus tässä "nousussa" tippuu yrityksiltä ja muilta toimijoilta entisestään.

Jokainen muistanee matematiikan tunneilta jatkuvan kasvun oletuksen lopputuloksen? Ikuista kasvua ei pystytä keinotekoisesti ylläpitämään. Kun 2008 päätettiin lainoittaa siihen mennessä syntyneet kuplat, niin valittiin purkin potkiskelu hieman kauemmaksi defaultin ja pöydänpuhdistuksen asemasta. Se defaultti tulee, halusimme tai emme.

Koko systeemi on perustaltaan mätä. Miksi tavallinen hidas, reaalitalouteen perustuva, kasvu ei riitä? Siinä ei olisi tilaa spekulaatiolle. Jos väität, ettei ole syntynyt kuplia niin pelkkä vilkaisu vaikkapa Australian asuntomarkkinoihin riittänee.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Vähimmäisvarantojärjestelmä mahdollistaa jatkuvan nopean talouskasvun.

Tai sitten sillä on puhallettu kuplaa eikä "sijoitus" ole kohdistunut kovinkaan tuottaviin kohteisiin vaan spekulaatioon? Huomautan myös, että systeemi on ollut toiminnassa vasta vuodesta 1984 (enteellinen vuosiluku?) eikä sen toiminta tähän mennessä vakuuta, jos luottoluokitus tässä "nousussa" tippuu yrityksiltä ja muilta toimijoilta entisestään.

Jokainen muistanee matematiikan tunneilta jatkuvan kasvun oletuksen lopputuloksen? Ikuista kasvua ei pystytä keinotekoisesti ylläpitämään. Kun 2008 päätettiin lainoittaa siihen mennessä syntyneet kuplat, niin valittiin purkin potkiskelu hieman kauemmaksi defaultin ja pöydänpuhdistuksen asemasta. Se defaultti tulee, halusimme tai emme.

Koko systeemi on perustaltaan mätä. Miksi tavallinen hidas, reaalitalouteen perustuva, kasvu ei riitä? Siinä ei olisi tilaa spekulaatiolle. Jos väität, ettei ole syntynyt kuplia niin pelkkä vilkaisu vaikkapa Australian asuntomarkkinoihin riittänee.

samaan aikaan rikkaiden verot ovat laskeneet ennätysalas ja valtion velat nusseet. Kupllarahat pitäisi kerätä veroina pois.

[Kulttuurirealisti]

Ja suurin syy kupliin on se että ylimääräista rahaa ei ole kerätty rikkailta veroina pois. Jos rikkaat maksaisivat oman osansa veroista niin valtionvelkaa ei juurikaan olisi ja sijoitusomaisuuden arvo olisi noussut tolkullisemmin.

Nyt taisin pudota kärryiltä. Miten sijoitusomaisuuden arvonnousu, rikkaiden maksamat verot ja valtionvelka liittyvät mielestäsi toisiinsa? Rikkaat (eli suurituloiset) ihmisethän maksavat määrällisesti ja prosentuaalisesti Suomessa aika lailla veroja, elleivät ole piilottaneet niitä johonkin veroparatiiseihin.

Jos lainattu raha on isketty kiinni kiinteistöihin tai osakkeisiin, niin sielläpä on, kunnes myydään tai alaskirjataan laskeneet arvot.

Edit. Vuokratuottoja ja osinkoja ja muita pääomatuloja voi tietysti verottaa. Eli onko ideana, että niiden vero-%:ia pitäisi nostaa entisestään? Työn verotusta pitäisi enemmänkin laskea, ehkä pääomatulojen verotusta voisi hieman nostaakin, mutta Suomen verotus on aika kovaa jo muutenkin.

Yleisenä kommenttina: suurin osa liikkeelläolevasta rahastahan on liikepankkien tyhjästä "luomaa". Eli 20 vuoden asuntolainan viimeinen erä on ihmisten välisissä transaktioissa kierrossa sen 20 vuotta.

[Lasse]

Euron ja itsenäisen valuutan vaikutuksia ei mietitä lainkaan, tai ei ainakaan julkisessa keskustelussa.

Varmasti mietitään, mutta omasta valuutasta luopuminen oli alun perinkin suurpoliittinen, etten sanoisi yleisliittolainen, ratkaisu, jossa suomalaisten etu ei paljoa painanut.

Luotettava talousosaaja tarjoaa ratkaisut:

Doktor Bubakles to keep us in the Euro!
https://www.youtube.com/watch?v=KJh0pDMnL8M

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ja suurin syy kupliin on se että ylimääräista rahaa ei ole kerätty rikkailta veroina pois. Jos rikkaat maksaisivat oman osansa veroista niin valtionvelkaa ei juurikaan olisi ja sijoitusomaisuuden arvo olisi noussut tolkullisemmin.

Nyt taisin pudota kärryiltä. Miten sijoitusomaisuuden arvonnousu, rikkaiden maksamat verot ja valtionvelka liittyvät mielestäsi toisiinsa? Rikkaat (eli suurituloiset) ihmisethän maksavat määrällisesti ja prosentuaalisesti Suomessa aika lailla veroja, elleivät ole piilottaneet niitä johonkin veroparatiiseihin.

Jos lainattu raha on isketty kiinni kiinteistöihin tai osakkeisiin, niin sielläpä on, kunnes myydään tai alaskirjataan laskeneet arvot.

Edit. Vuokratuottoja ja osinkoja ja muita pääomatuloja voi tietysti verottaa. Eli onko ideana, että niiden vero-%:ia pitäisi nostaa entisestään? Työn verotusta pitäisi enemmänkin laskea, ehkä pääomatulojen verotusta voisi hieman nostaakin, mutta Suomen verotus on aika kovaa jo muutenkin.

Yleisenä kommenttina: suurin osa liikkeelläolevasta rahastahan on liikepankkien tyhjästä "luomaa". Eli 20 vuoden asuntolainan viimeinen erä on ihmisten välisissä transaktioissa kierrossa sen 20 vuotta.

Aikas typerä kirjoitus Se todella suurituloisin joukko ei maksa prosentuaalisesti isoja veroja. ja tottakai tämä kerättynä veroina pois laskee kuplia mitä meillä ei juurikaan ole,
Maaimalla tilanne on taas toisin Monissa maissa rikkain 10% maksaa prosentuaalisestikin vähemmän veroja kuin köyhät ja mihin tämä ylijäämä menee joke ei mene kulutukseen? No tietty kupliin.
Sekä meillä että globaalisti vähimmäisvarantojärjestelmästä luopuminen ei tuo mitään hyötyjä kellekkään, Nämä on hörhöosaston perseilyjä kun ei ole sanoa taloudesta mitään järkevää ja syy sille miksi muutokset ja SKET epäonnistuvat aina täydellisesti.

[Akseli Erkkilä]

Ja suurin syy kupliin on se että ylimääräista rahaa ei ole kerätty rikkailta veroina pois. Jos rikkaat maksaisivat oman osansa veroista niin valtionvelkaa ei juurikaan olisi ja sijoitusomaisuuden arvo olisi noussut tolkullisemmin.

Nyt taisin pudota kärryiltä. Miten sijoitusomaisuuden arvonnousu, rikkaiden maksamat verot ja valtionvelka liittyvät mielestäsi toisiinsa? Rikkaat (eli suurituloiset) ihmisethän maksavat määrällisesti ja prosentuaalisesti Suomessa aika lailla veroja, elleivät ole piilottaneet niitä johonkin veroparatiiseihin.

Jos lainattu raha on isketty kiinni kiinteistöihin tai osakkeisiin, niin sielläpä on, kunnes myydään tai alaskirjataan laskeneet arvot.

Edit. Vuokratuottoja ja osinkoja ja muita pääomatuloja voi tietysti verottaa. Eli onko ideana, että niiden vero-%:ia pitäisi nostaa entisestään? Työn verotusta pitäisi enemmänkin laskea, ehkä pääomatulojen verotusta voisi hieman nostaakin, mutta Suomen verotus on aika kovaa jo muutenkin.

Yleisenä kommenttina: suurin osa liikkeelläolevasta rahastahan on liikepankkien tyhjästä "luomaa". Eli 20 vuoden asuntolainan viimeinen erä on ihmisten välisissä transaktioissa kierrossa sen 20 vuotta.

Aikas typerä kirjoitus Se todella suurituloisin joukko ei maksa prosentuaalisesti isoja veroja. ja tottakai tämä kerättynä veroina pois laskee kuplia mitä meillä ei juurikaan ole,
Maaimalla tilanne on taas toisin Monissa maissa rikkain 10% maksaa prosentuaalisestikin vähemmän veroja kuin köyhät ja mihin tämä ylijäämä menee joke ei mene kulutukseen? No tietty kupliin.
Sekä meillä että globaalisti vähimmäisvarantojärjestelmästä luopuminen ei tuo mitään hyötyjä kellekkään, Nämä on hörhöosaston perseilyjä kun ei ole sanoa taloudesta mitään järkevää ja syy sille miksi muutokset ja SKET epäonnistuvat aina täydellisesti.

IPUssa oli aika vahva tuo talousdemokraattien painotus. Ovathan ne sinällään ihan hyviä ja näppäriä ideoita ja käyvät ihan hyvin keskusteluun "jos olisin maailman diktaattori, niin järjestäisin asiat näin..."

Mutta ei Suomen eduskuntavaaleissa voi lähteä rahajärjestelmän muuttamisesta, avoin ja pieni talous ei voi koko muun maailman käyttämää systeemiä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Juu ei voi ei.
Mutta tällaisen sekoiluhörhöilyn takia jää oikeat talousasiat pimentoon ja vaalitulos 0,1% suuruiseksi.