2013-03-27 Tuomioja ei innostu syyrialaispakolaisista

[Katarina.R]

Syy miksi juuri tarvitaan noita settlement-ratkaisuja on se että pakolaiset pääsisivät töihin, lapset kouluihin ja ihmiset elämään normaalia elämää. Pakolaisleirillä kun ei ole muuta kuin se välttämätön ruoka/katto pään päällä. Eivät saa tehdä työtä, lapset ei yleensä pääse kouluun, ihmiset eivät voi asettua ja elää normaalia elämää.

Ymmärrän sen, mutta en sitä, miksi sijoituspaikan pitäisi olla länsimaa, joka on useimmissa tapauksissa mahdollisimman kaukana pakolaisten aiemmasta elinympäristöstä. Länsimaiden alkurahoituksella kouluja ja perusinfransa rakentamisessa ja pyörittämisessä työllistyviä yhteisöjä voitaisiin perustaa minne tahansa turvallisiin maihin.

Miksi sen pitää olla juuri joku köyhä kehitysmaa? Jakamalla tuota taakkaa niin kukaan ei joudu kohtuuttoman taakan alle. Tällä hetkellä valtaosa pakolaisista elää köyhissä kehitysmaissa joilla paljon haasteita jo muutenkin.

[ämpee]

Pakolainen Suomessa maksaa luokkaa 10 000 e/vuosi. Lainan osuus kehitysavusta on yhtä suuri kuin muidenkin budjettierien.

Puhalla...

Jos valtionvarainministeriön mukaan pitkä-aikaistyötön maksaa yhteiskunnalle 26.000€/vuosi, niin tulkkia tarvitseva työtön pakolainen ei tule halvemmaksi.
Laita numerot esille, niin naureskellaan remakasti.

[EL SID]

Syy miksi juuri tarvitaan noita settlement-ratkaisuja on se että pakolaiset pääsisivät töihin, lapset kouluihin ja ihmiset elämään normaalia elämää. Pakolaisleirillä kun ei ole muuta kuin se välttämätön ruoka/katto pään päällä. Eivät saa tehdä työtä, lapset ei yleensä pääse kouluun, ihmiset eivät voi asettua ja elää normaalia elämää.

Ymmärrän sen, mutta en sitä, miksi sijoituspaikan pitäisi olla länsimaa, joka on useimmissa tapauksissa mahdollisimman kaukana pakolaisten aiemmasta elinympäristöstä. Länsimaiden alkurahoituksella kouluja ja perusinfransa rakentamisessa ja pyörittämisessä työllistyviä yhteisöjä voitaisiin perustaa minne tahansa turvallisiin maihin.

Miksi sen pitää olla juuri joku köyhä kehitysmaa? Jakamalla tuota taakkaa niin kukaan ei joudu kohtuuttoman taakan alle. Tällä hetkellä valtaosa pakolaisista elää köyhissä kehitysmaissa joilla paljon haasteita jo muutenkin.

minäkin toivoisin vaurasta afrikkaa, mutta kehitysapu pitää afrikan köyhänä. toivottavastati nämä afrikkaan kehitysapua kantavat joutuvat helvettiin siitä hyvästä, millaisen kärsimyksen he afrikkaan tuovat.

[Katarina.R]

http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/32/70/70.html

88 miljoonaa, 9378 henkilöä = n 9300 e/henkilö.

[EL SID]

http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/32/70/70.html

88 miljoonaa, 9378 henkilöä = n 9300 e/henkilö.

hhahhahah!

Roope jatkanee tästä?


lisäys: meillähän on tämä oma power point-esitys. joten linkitän siihen, ihan vain katarinaa varten

kokeillaan:


 http://hommaforum.org/tiedostot/maahanmuuton_myytit_ja_todellisuus_v4.odp.

eli katarina, ennenkuin jatka leukojen loksutusta tutustu tuohon pakettiin.

[ämpee]

Syy miksi juuri tarvitaan noita settlement-ratkaisuja on se että pakolaiset pääsisivät töihin, lapset kouluihin ja ihmiset elämään normaalia elämää. Pakolaisleirillä kun ei ole muuta kuin se välttämätön ruoka/katto pään päällä. Eivät saa tehdä työtä, lapset ei yleensä pääse kouluun, ihmiset eivät voi asettua ja elää normaalia elämää.

Joka ainut maahamme itsensä keinotellut tyyppi vetää mattoa alta kaikilta muilta jotka eivät ole onnistuneet tässä keinottelussa.
Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää ??

[K.K.]

Pakolainen Suomessa maksaa luokkaa 10 000 e/vuosi. Lainan osuus kehitysavusta on yhtä suuri kuin muidenkin budjettierien.

Ei-länsimaista maahanmuuttoa tulisi rajoittaa koska:


[...Tanskassa on noussut poliittinen myrsky hallituksen raportista, jossa kerrotaan maahanmuuttopolitiikan kiristysten tuoneen 6,7 miljardin euron säästöt viimeisten 10 vuoden aikana. Asiasta kertoo saksalainen Der Spiegel tanskalaislehtiin nojaten...DPP on tehnyt tavoitteensa selväksi: se haluaa estää kokonaan muista kuin länsimaista tulevien maahanmuuttajien pääsyn Tanskaan...]
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/111787-maahanmuuttoraportista-nousi-myrsky-%E2%80%9Dnyt-on-mustaa-valkoisella%E2%80%9D



Hollanti: Maahanmuutto maksaa 6-10 miljardia vuodessa

[...Nyt se on sitten selvitetty. Ei-länsimaalainen 25-35 vuotias maahanmuuttaja kustantaa julkisellesektorille €40,000 - €50,000 per. lärvi - selviää Nyfer instituutin tutkimuksessa.

Joka vuosi saapuu 25 000 ei-länsimaista maahanmuuttajaa ja 25 000 lasta, jolloin kustannus on 7,2 miljardia euroa vuodessa.

Ei-länsimaalaiset tarvitsevat todennäköisemmin asumistukea, terveyspalveluita ja sosiaaliturvaa kuin muut ryhmät ja samalla kartuttavat valtion kassaa vähemmän kuin muut. Lisäksi he todennäköisemmin sekaantuvat rikoksiin...]
http://hommaforum.org/index.php/topic,26623.msg390194.html#msg390194



Raju tilasto maahanmuuttajista – Tanskassa kiehuu

[...Poikkeuksellisen tilaston julkaisu on aiheuttanut julkisen myllytyksen Tanskassa. Danmarks Statistikin tilasto on räjähdysherkkää tavaraa, sillä se erittelee rikosten ja rikoksista tuomittujen määrän etnisten ryhmien mukaan.

Tilastosta uutisoi ainakin Jyllands Posten, Tanskan suurin sanomalehti, otsikolla "Palestiinalaiset kaikkein rikollisimpia"...]
http://hommaforum.org/index.php/topic,48516.msg657147/topicseen.html#msg657147



[...-Ulkomailla syntyneiden osuus poliisin tietoon tulleista raiskauksista Helsingissä on yli 40 prosenttia.http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus

-Espoossa ulkomaalaistaustaisten raiskauksesta epäiltyjen osuus oli lähes 70 prosenttia.http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus

-Oslossa sata prosenttia väkivaltaisista puskaraiskauksista on viime vuosina ollut ei-länsimaalaisten tekemiä.http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=561939

-Ruotsi: 75% Gävlen raiskaustuomituista muualta lähtöisin...]
http://hommaforum.org/index.php/topic,43057.msg657164.html#msg657164

jne.jne...

Pakolaisuuteen perehtynyt miltei presidentti Pekka Haavisto on todennut seuraavasti:

Somalian kriisin uhreja kannattaisi auttaa paikan päällä.

ja että

Pakolaisten keskuudessa pitäisi karsia sellainen ajattelu, että etsitään maa, jossa saadaan parhaat edut.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kansanedustaja-pekka-haavisto-somalian-kriisin-uhreja-kannattaisi-auttaa-paikan-paalla

Edit linkki

[Suvaitsija]

Nythän ei ole kyse siitä että joku pääsisi paremman elämän ääreen vaan siitä että mihin sijoitetaan pakolaisia. Suomen väestöstä on alle prosentin pakolaisia, ottamalla muutama tuhat pakolaista lisää ei muuttaisi sitä asiaa.

Mitä muutaman tuhannen pakolaisen ottaminen ratkaisisi? Miksi antaisimme tuhannelle syyrialaispakolaiselle turvapaikan, mutta kieltäytyisimme antamasta turvapaikkaa miljoonille muille? "Kun niitä nyt on niin vähän" ei ole mikään perustelu. Vai kuinka pitkälle tuo periaate on venytettävissä? Suomen väestöstä on 10%/30%/50% pakolaisia, joten muutama tuhat ei enää muuta tilannetta mihinkään? Muista myös että tuollainen muutama tuhat pakolaista voi olla helvetinmoinen ongelma jossain tuppukylässä, jonne ne sijoitetaan.

Pakolaisuushan nimenomaan on sitä, että joku pääsee paremman elämän ääreen, vai minkä ihmeen takia joku hakee turvapaikkaa ellei paremman elämän takia? Ja kuvitteletko, että näitä paremman elämän ääreen päässeitä kiinnostaa tippaakaan konfliktin päätyttyä muuttaa takaisin kotio?

[Katarina.R]

Nythän ei ole kyse siitä että joku pääsisi paremman elämän ääreen vaan siitä että mihin sijoitetaan pakolaisia. Suomen väestöstä on alle prosentin pakolaisia, ottamalla muutama tuhat pakolaista lisää ei muuttaisi sitä asiaa.

Mitä muutaman tuhannen pakolaisen ottaminen ratkaisisi? Miksi antaisimme tuhannelle syyrialaispakolaiselle turvapaikan, mutta kieltäytyisimme antamasta turvapaikkaa miljoonille muille? "Kun niitä nyt on niin vähän" ei ole mikään perustelu. Vai kuinka pitkälle tuo periaate on venytettävissä? Suomen väestöstä on 10%/30%/50% pakolaisia, joten muutama tuhat ei enää muuta tilannetta mihinkään? Muista myös että tuollainen muutama tuhat pakolaista voi olla helvetinmoinen ongelma jossain tuppukylässä, jonne ne sijoitetaan.

Pakolaisuushan nimenomaan on sitä, että joku pääsee paremman elämän ääreen, vai minkä ihmeen takia joku hakee turvapaikkaa ellei paremman elämän takia? Ja kuvitteletko, että näitä paremman elämän ääreen päässeitä kiinnostaa tippaakaan konfliktin päätyttyä muuttaa takaisin kotio?

Pointti on siinä että jos kaikki kantaa vastuunsa pakolaiset Syyriasta pääse elämään normaalia elämää kunnes tilanne Syyriassa rauhoittuu (ja tämä voi kestää pitkään).

Pakolaisuus on sitä että joutuu pakenemaan kotimaastaan sen takia että siellä käydään sotaa tai joku muu vastaava tilanne on päällä.

[Miniluv]

Sitaattipyramideja on taas rakenteilla. Saksikaa turha pois lainauksista.

[Katarina.R]

http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/32/70/70.html

88 miljoonaa, 9378 henkilöä = n 9300 e/henkilö.

hhahhahah!

Roope jatkanee tästä?


lisäys: meillähän on tämä oma power point-esitys. joten linkitän siihen, ihan vain katarinaa varten

kokeillaan:


 http://hommaforum.org/tiedostot/maahanmuuton_myytit_ja_todellisuus_v4.odp.

eli katarina, ennenkuin jatka leukojen loksutusta tutustu tuohon pakettiin.

Se että osaa väsätä powerpointteja ei tarkoita että se edustaisi jotain absoluuttista totuutta

[ämpee]

Nythän ei ole kyse siitä että joku pääsisi paremman elämän ääreen vaan siitä että mihin sijoitetaan pakolaisia. Suomen väestöstä on alle prosentin pakolaisia, ottamalla muutama tuhat pakolaista lisää ei muuttaisi sitä asiaa.

Mitä muutaman tuhannen pakolaisen ottaminen ratkaisisi? Miksi antaisimme tuhannelle syyrialaispakolaiselle turvapaikan, mutta kieltäytyisimme antamasta turvapaikkaa miljoonille muille?

Aivan, "paljonko on tarpeeksi" ??
Kenelle me näitä muutamia pakolaisia haalimme ??

Itseänsä briljanteeraavat "suvakit" ovat aika lailla paskapää-porukkaa.

[EL SID]

Nythän ei ole kyse siitä että joku pääsisi paremman elämän ääreen vaan siitä että mihin sijoitetaan pakolaisia. Suomen väestöstä on alle prosentin pakolaisia, ottamalla muutama tuhat pakolaista lisää ei muuttaisi sitä asiaa.

Mitä muutaman tuhannen pakolaisen ottaminen ratkaisisi? Miksi antaisimme tuhannelle syyrialaispakolaiselle turvapaikan, mutta kieltäytyisimme antamasta turvapaikkaa miljoonille muille? "Kun niitä nyt on niin vähän" ei ole mikään perustelu. Vai kuinka pitkälle tuo periaate on venytettävissä? Suomen väestöstä on 10%/30%/50% pakolaisia, joten muutama tuhat ei enää muuta tilannetta mihinkään? Muista myös että tuollainen muutama tuhat pakolaista voi olla helvetinmoinen ongelma jossain tuppukylässä, jonne ne sijoitetaan.

Pakolaisuushan nimenomaan on sitä, että joku pääsee paremman elämän ääreen, vai minkä ihmeen takia joku hakee turvapaikkaa ellei paremman elämän takia? Ja kuvitteletko, että näitä paremman elämän ääreen päässeitä kiinnostaa tippaakaan konfliktin päätyttyä muuttaa takaisin kotio?

Pointti on siinä että jos kaikki kantaa vastuunsa pakolaiset Syyriasta pääse elämään normaalia elämää kunnes tilanne Syyriassa rauhoittuu (ja tämä voi kestää pitkään).

Pakolaisuus on sitä että joutuu pakenemaan kotimaastaan sen takia että siellä käydään sotaa tai joku muu vastaava tilanne on päällä.

toisaalta, syyriasta ei tarvitsisi paeta, mikäli väki haluaisi oikeasti rauhaa. syyrian tulee rauha seuraavana päivänä, kun kapinalliset pyytävät apua israelilta. jordanian kokemukset sisällisodastaan vuosina 1970-71 osoittavat, että israel oikeasti auttaa,

mutta kapianlliset eivät halua israelilta apua, vaan mieluummin kiusaavat omia kansalaisiaan. pitäisikö sinun lähteä syyriaan sanomaan kapinalliset suorat sanat?

[EL SID]

http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/32/70/70.html

88 miljoonaa, 9378 henkilöä = n 9300 e/henkilö.

hhahhahah!

Roope jatkanee tästä?


lisäys: meillähän on tämä oma power point-esitys. joten linkitän siihen, ihan vain katarinaa varten

kokeillaan:


 http://hommaforum.org/tiedostot/maahanmuuton_myytit_ja_todellisuus_v4.odp.

eli katarina, ennenkuin jatka leukojen loksutusta tutustu tuohon pakettiin.

Se että osaa väsätä powerpointteja ei tarkoita että se edustaisi jotain absoluuttista totuutta

eli sinulle eivät kelpaa faktat, jotka osoittavat todellisuuden olevan muuta kuin kuvitelmasi? No et ole ensimmäinen etkä ainoa edes tälläfoorumilla, joka haluaa elää fantasiamaailmassa, mutta älä suotta levittele fantasioitasi meille totuutena.

[ämpee]

Pointti on siinä että jos kaikki kantaa vastuunsa pakolaiset Syyriasta pääse elämään normaalia elämää kunnes tilanne Syyriassa rauhoittuu (ja tämä voi kestää pitkään).

Pointti on siinä, ettei kenelläkään muulla ole vastuuta Syyrian ongelmista kuin syyrialaisilla, joten tulevaa häviäjää ei tarvitse arpoa vielä kenenkään vastuulle.

Pakolaisuus on sitä että joutuu pakenemaan kotimaastaan sen takia että siellä käydään sotaa tai joku muu vastaava tilanne on päällä.

Perehdypä geneven sopimusten määrittelemään pakolaisuuteen.

Tämä riitti minulle, jos halutaan esiintyä idioottina, niin sopiihan se, mutta minä en osallistu.

[AstaTTT]

Suomen ei tule ottaa vastaan enää yhtä ainutta turvapaikanhakijaa, ellei valinta tapahdu pakolaisleirien kautta ja pakolainen sisälly sovittuun kiintiöön. Rajat kiinni. Samoin taikaseinä.

[EL SID]

Perehdypä geneven sopimusten määrittelemään pakolaisuuteen.

Tämä riitti minulle, jos halutaan esiintyä idioottina, niin sopiihan se, mutta minä en osallistu.

äläs nyt karkaa, kun kerrankin on mahdollisuus väitellä aidon mokuttajan kanssa. Sille, että he ovat hieman yksinkertaista väkeä, ei voi mitään, mutta se ei tarkoita sitä, että he ehdoin tarkoin esiintyisivät idioottina.

[Suvaitsija]

Pointti on siinä että jos kaikki kantaa vastuunsa pakolaiset Syyriasta pääse elämään normaalia elämää kunnes tilanne Syyriassa rauhoittuu (ja tämä voi kestää pitkään).

Anteeksi, mutta mikä vastuu minulla on? Missä se vastuu on määritelty?

[Micke]

Nythän ei ole kyse siitä että joku pääsisi paremman elämän ääreen vaan siitä että mihin sijoitetaan pakolaisia. Suomen väestöstä on alle prosentin pakolaisia, ottamalla muutama tuhat pakolaista lisää ei muuttaisi sitä asiaa.

Mitä muutaman tuhannen pakolaisen ottaminen ratkaisisi? Miksi antaisimme tuhannelle syyrialaispakolaiselle turvapaikan, mutta kieltäytyisimme antamasta turvapaikkaa miljoonille muille? "Kun niitä nyt on niin vähän" ei ole mikään perustelu. Vai kuinka pitkälle tuo periaate on venytettävissä? Suomen väestöstä on 10%/30%/50% pakolaisia, joten muutama tuhat ei enää muuta tilannetta mihinkään? Muista myös että tuollainen muutama tuhat pakolaista voi olla helvetinmoinen ongelma jossain tuppukylässä, jonne ne sijoitetaan.

Pakolaisuushan nimenomaan on sitä, että joku pääsee paremman elämän ääreen, vai minkä ihmeen takia joku hakee turvapaikkaa ellei paremman elämän takia? Ja kuvitteletko, että näitä paremman elämän ääreen päässeitä kiinnostaa tippaakaan konfliktin päätyttyä muuttaa takaisin kotio?

Pointti on siinä että jos kaikki kantaa vastuunsa pakolaiset Syyriasta pääse elämään normaalia elämää kunnes tilanne Syyriassa rauhoittuu (ja tämä voi kestää pitkään).

Pakolaisuus on sitä että joutuu pakenemaan kotimaastaan sen takia että siellä käydään sotaa tai joku muu vastaava tilanne on päällä.

Syyrian omat ihmiset ovat Syyrian vastuulla. Syyrialla oli vuonna 1994 13 miljoonaa kansalaista, tänään lähempänä 23 miljoonaa ihmistä asuu siinä maassa. Vähän paremmalla syntyvyydellä niin "länsimaiden vastuulla" olisi vieläkin enemmän ihmisiä.

Ja jos vähän miettii niin tähän maahan tulvisi, Ruotsin tyyliin, todella paljon pakolaisia ja muita parempaan maailmaan hakeutuvia. Saisimme taakaksi melkoisia määriä ihmisiä ja sitten seuraaviksi, pari vuotta tulevaisuuteen, miettisimme miksi he eivät integroidu/assimiloidu, pärjäävät niin huonosti kouluissa, syyllistyvät usein väkivaltarikoksiin jne. Jotkut tulevat siinä vaiheessa sanomaan että tämä oli ihan odotettavissa ja että tästä varoitettiin vuosia aikaisemmin, ja ne jotka lobbasivat sen puolesta että Suomi vetäisi tänne enemmän pakolaisia (mm.) kutsuisivat näitä ihmisiä rasisteiksi ja ilmoittaisivat että se on heidän vika ettei tämäkään maahanmuuttoprojekti onnistunut.

Tämä on ihan tuttu tilanne. Mutta saattaahan olla että jotkut ihmiset haluavat monikulttuuria hinnalla millä hyvänsä.

[latrom]

Suomi voisi aloittaa siitä, että ei tukisi Syyriassa toimivia ulkomaisia terroristeja.

[ämpee]

Perehdypä geneven sopimusten määrittelemään pakolaisuuteen.

Tämä riitti minulle, jos halutaan esiintyä idioottina, niin sopiihan se, mutta minä en osallistu.

äläs nyt karkaa, kun kerrankin on mahdollisuus väitellä aidon mokuttajan kanssa. Sille, että he ovat hieman yksinkertaista väkeä, ei voi mitään, mutta se ei tarkoita sitä, että he ehdoin tarkoin esiintyisivät idioottina.

Minulle sopii se, että ollaan mitä ollaan luonnollisesti.
Elikkä ei välttämättä olla ajateltu asioita aivan kaikilta tahoilta.
Odottaisin toki rehellisyyttä, ja jos sitä ei löydy, ei minultakaan löydy aikaa turhanpäiten tuhlattavaksi.

Tietämättömyyttä, ymmärtämättömyyttä koitetaan ymmärtää, mutta suoranaiseen valehteluun ei mikään tehoa.

[nurkkakuntalainen]

Pakolaisuudessa pitäisi olla semmoinen lähtökohtana, että pakolaiset muuttavat takaisin kun siihen on mahdollisuus.

Eikö muuten tuo monikultturismi ole vähän sellainen asia, että kun pakolaistaustaiset kasvavat Suomessa vanhempiensa maan eikä Suomen kulttuuriin, niin toisaalta silloin pakolaistaustaisten muutto pois Suomesta olisi helpompaa. Mutta pakolaisten palauttaminen ei taida olla suvaitsevaisille kovin suosittu aihe.

[Roope]

Miksi sen pitää olla juuri joku köyhä kehitysmaa? Jakamalla tuota taakkaa niin kukaan ei joudu kohtuuttoman taakan alle. Tällä hetkellä valtaosa pakolaisista elää köyhissä kehitysmaissa joilla paljon haasteita jo muutenkin.

Idea on siinä, että uudelleenasutetut pakolaiset eivät toisenlaisessa ympäristössä olisi enää taakka, kuten he länsimaissa väistämättä ovat, vaan voisivat parhaassa tapauksessa olla jopa ihan oikea voimavara sanan alkuperäisessä merkityksessä. Kun kulttuurierot alkuperäisväestöön ovat pienet, niin esimerkiksi tiivis yhteisöllisyys ei enää olekaan rasite ja integroitumisen este, vaan siitä on todellista hyötyä turvaverkkona. Länsimaissa pienilläkin maahanmuuttajayhteisöillä voi olla suuri vaikutus ympäristöönsä ja korkea kynnys integroitua, mutta kulttuuriltaan läheisemmissä ja väkiluvultaan suuremmissa maissa integroituminen olisi helpompaa tai vaihtoehtoisesti se ei olisi välttämättä edes tarpeellista.

Kuten sanottu, länsimaat kantavat suurimman osan pakolaisleirien rahoitustaakasta jo nyt, mutta siihen ei ole laskettu mukaan humanitaarisen maahanmuuton negatiivisia vaikutuksia, jotka ovat huomattavasti suuremmat länsimaissa kuin muualla. Somalipakolainen on aivan toisen luokan rasite Suomessa suomalaiselle yhteiskunnalle kuin Etiopiassa etiopialaiselle yhteiskunnalle.

[Arto Luukkainen]

toisaalta, syyriasta ei tarvitsisi paeta, mikäli väki haluaisi oikeasti rauhaa. syyrian tulee rauha seuraavana päivänä, kun kapinalliset pyytävät apua israelilta. jordanian kokemukset sisällisodastaan vuosina 1970-71 osoittavat, että israel oikeasti auttaa,

mutta kapianlliset eivät halua israelilta apua, vaan mieluummin kiusaavat omia kansalaisiaan. pitäisikö sinun lähteä syyriaan sanomaan kapinalliset suorat sanat?

Hyvä pointti. jota en ole tullut itse ajatelleeksi. Kapinalliset voisivat tarjota Israelille pysyvää rauhaa ja Israel vastavuoroisesti antaisi heille apua. Valitettavasti kapinallisetkin ovat muslimeita eikä tämä taida ihan helposti tapahtua.

Ottamatta kantaa siihen, pitäisikö syyrialaisia pakolaisia ottaa Suomeen, olen sitä mieltä että Erkki Tuomiojalla on poliittiset syyt, miksi hän ei kannata asiaa. Vanhana 60-lukulaisena sosialistina hän kokee pakolaisten olevan jotenkin USA:n ja yleensä lännen puolella. Eihän se silloin käy, että heitä otetaan pakolaisiksi Suomeen. Samahan pätisi tietysti myös esim. Afganistaniin (talebania paossa olevat) mutta Syyria on mittasuhteiltaan aivan toista luokkaa pakolaisten määrässä. Siksi Syyria kiinnostaa ihan toisella tavalla.

[Eugen235]

Suomi voisi aloittaa siitä, että ei tukisi Syyriassa toimivia ulkomaisia terroristeja.

tukeeko Suomi tällaisia?

[wjp]

Käsittääkseni Syyriassa on vain ulkomaisia terroristeja. Kotimainen on hallituksessa urheilu- ja guldyyriministerinä.
 Wanha P

[Phantasticum]

En oikein niele sitäkään argumenttia, että jos ei voida tehdä jotain prosentuaalisesti merkittävää, niin sitten ei tehdä mitään, mutta ehkä et sitä tarkoittanutkaan. Näkisin tilanteen paremminkin niin, että jos päätämme auttaa syyrialaisia pakolaisia, niin kaikkein tehokkaimmin ja riskittömimmin se tapahtuu Syyrian lähialueilla sikäläisiä vastaanottomaita tukemalla. En keksi kalliimpaa ja tehottomampaa auttamistapaa kuin Euroopan kiintiöpakolaisarpajaiset, mutta toki ne harvat voittoarvan saaneet ovat tyytyväisiä, kun heitä on näin konkreettisesti autettu. Siinä ei vain ole oikein mitään järkeä.

Aivan. En tosiaan tarkoittanut, ettei pidä tehdä mitään, vaan olen kanssasi täysin samaa mieltä auttamisen tehottomuudesta sekä rahan ja resurssien haaskaamisesta. Maailman pakolaisongelmalle pitää löytää kestävä ja kauaskantoinen ratkaisu, joka lähtee jostain muusta kuin pakolaisten asuttamisesta Eurooppaan. Jos sellainen löytyisi, se hillitsisi myös turvapaikkajärjestelmän kautta tapahtuvaa maahanmuuttoa, josta annoin tänään esimerkinkin. Olen vakaasti sitä mieltä, että tällainen turvapaikkajärjestelmää hyväksikäyttävä maahanmuuttoväylä pitää tukkia. On harvinaisen turhauttavaa lukea Suomeen tulleista turvapaikanhakijalapsista, jotka vierailevat kotimaissaan kuka vaimonsa ja kuka äitinsä ja isänsä luona tai ihan muuten vaan huvikseen.

[Saturoitunut]

Syy miksi juuri tarvitaan noita settlement-ratkaisuja on se että pakolaiset pääsisivät töihin, lapset kouluihin ja ihmiset elämään normaalia elämää. Pakolaisleirillä kun ei ole muuta kuin se välttämätön ruoka/katto pään päällä. Eivät saa tehdä työtä, lapset ei yleensä pääse kouluun, ihmiset eivät voi asettua ja elää normaalia elämää.

Sossun tuella makoilu ei liene normaalia elämää. Pakolaiset tulisi siksi sijoittaa sellaisiin maihin, joissa on samanlainen elinkeinorakenne kuin lähtömaassa, jotta he pääsisivät taas elämän syrjään kiinni. Meillä on kyllä jo riittävästi kokemusta maahanmuutosta tietääksemme, että lukutaidottoman vuohipaimenen jalostaminen suomalaisen yhteiskunnan tarpeisiin l. työllistyväksi on usein hyvin vaikea prosessi. Siispä ei ole kenenkään kannalta järkevää sijoittaa pakolaisia sellaisiin maihin, joissa elämiseen heillä ei ole kunnollisia eväitä.

[talipallo]

Joku täällä joskus (saa ilmoittaa itsestään, jos tunnistaa!) kirjoitti vastaavantyyppiseen keskusteluun silmäni avaavan pointin (ajan mutkat suoraksi, mutta siis pääpiirteittäin):


Rahaa kerättiin kärsiville ja nälkäänkuoleville biafralaisille jo reilu 30 vuotta sitten (uutiskuvat olivat karmivia ja koskettavia, muistan oikein hyvin).  Nälkää, kärsimystä, tauteja, kuolemaa, mutta silti siellä päin maailmaa edelleen jaksetaan sekä lisääntyä että tapella voimallisesti.  Eivätkä lapset pääse kouluun eivätkä naiset töihin.


Jotain on pielessä.

[ike60]

Pakolainen Suomessa maksaa luokkaa 10 000 e/vuosi.

http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2013&lang=%0A%09%09%09%09%09fi%0A%09%09%09%09&maindoc=/2013/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2013/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/32/70/70.html

88 miljoonaa, 9378 henkilöä = n 9300 e/henkilö.

Tuo linkittämäsi kohta on pelkästään valtion maksamien kuntakorvausten summa. Siis se raha jonka valtio maksaa kunnille siitä hyvästä että nämä suostuvat ottamaan humanitaarisia maahanmuuttajia alueelleen ja järjestävät näille tiettyjä palveluja. Rahan käyttötarkoitus selviää kun haet linkkaamaltasi sivulta tekstiä "Määrärahaa saa käyttää". Pakolaisista aiheutuu monenlaisia muitakin kuluja, kuten välittömästi mieleeni tulevat

• vastaanottokeskusten toimintakulut (palkkakustannukset, tilakulut, sähkö, vesi, ...)
• Maahanmuuttovirastossa pakolaisten asioiden käsittelyyn sitoutuva työpanos
• poliisin pakolaisasioihin sitoutuva työpanos
• asuntojen varustaminen pakolaisten käyttöön, asuntojen remontointi heidän muutettuaan niistä pois
• pakolaisten matkat ja kuljetukset esimerkiksi turvapaikanhakukohdasta vastaanottokeskukseen
• kuntakorvauksiin sisältymättömät tulkkikulut kuten turvapaikkahaastattelu ym.
• jne. (joku muu voi jatkaa listaa)

Ja tuossa on siis vain pakolaisen aiheuttamat kulut kolmen ensimmäisen vuoden ajalta. Valtiohan lakkaa maksamasta kuntakorvauksia kolmen vuoden jälkeen, mutta eivät heidän aiheuttamansa kustannukset siihen lopu. Oulaisten kunnanjohtaja aikanaan mainiosti totesi, että siinä vaiheessa kun valtio lakkaa maksamasta kuntakorvauksia, pakolaiset muuttavatkin isompiin kuntiin (pääkaupunkiseutu, suuret kaupungit) pois rasittamasta vastaanottokeskuspaikkakunnan taloutta.

[valivali]Jotkut voisivat muuttaa asennettaan Katarina.R:ää kohtaan. Hänen esittämänsä pointit ovat ainakin tässä ketjussa olleet ihan asiallisia. Maahanmuuttokritiikin kritiikkiäkin tarvitaan, eikä sitä ole syytä kuitata ylimielisillä letkautuksilla tai suoranaisella v*ttuilulla. Herjanheittoon käytetty aika kuluu paremmin niin, että mietitte läpi Katarinan väitteitä, tutustutte hänen tarjoamiinsa linkkeihin jne. [/valivali]

[lisävalivali]Olipa tässä taas ketjun otsikkoa vastaavaa puheenaihetta, vaikkakin sinänsä relevanttia. Omakohtainen kiinnostukseni Tuomiojaa kohtaan rajoittuu siihen, että veikkailen milloin tämä jää hyvinansaitulle eläkkeelle kirjoittamaan muistelmiaan ja viettämään enemmän aikaa perheensä kanssa. Ei sillä etteikö Tuomioja olisi varmaankin hyvinkin valloittava persoona - aika vaan ei riitä kaiken seuraamiseen. Niinpä tämäkin olisi voinut hyvin jäädä lukematta ellei päähäni olisi pälkähtänyt...[/lisävalivali]

EDITH: täsmennystä kuntakorvausten käyttötarkoitukseen.