Homman suuri ja kaikenkattava kaupunki- ja liikennesuunnitteluketju

[msm]

Minua vähän häiritsee koko keskustelun sävy, on fanaattisia julkisen liikenteen puolestapuhujia joiden mielestä tiivis kaupunkirakenne on joku itseisarvo ja asukaspysäköintipaikalle kadunvarressa voidaan laskea joku tietty, korkea hinta. Suorastaan ideologista vastustusta, joka ei oikeasti huomioi ihmisten tarpeita ja mukavuudenhalua.

Henkilöauto on mukava tapa liikkua, miksi ei kehitettäisi sitä? Turha selittää, että autoilija olisi joku nettohyötyjä yhteiskunnassa, kyllä tyypillinen autoilija on nimenomaan nettomaksaja, joka saa yhteiskunnalta vähemmän kuin maksaa.

Pääkaupunkiseudulla on runsaasti PELTOJA, miksi meillä muka olisi tarve ahtaa kaikki asukkaat samalle niemelle ja sitten itkeä kun yhyy Jätkässä on saman verran parkkipaikkoja kuin muissakin uusissa lähiöissä, joissa niitä on liian vähän?

Jos Helsinkiläisessä autossa on keskimäärin 1,3 matkustajaa niin sehän kertoo, että tyypillinen matkustaja on esimerkiksi perheenäiti, joka työmatkallaan vie samalla lapsen hoitopaikkaan. Heille siis riittäisi kaksipaikkainen ajoneuvo. Miksi tällaisia ajoneuvoja ei a) suosita verotuksellisin keinoin, b) rakenneta Suomessa, kyllähän meillä työttömiä tekijöitä olisi???

http://www.ted.com/talks/kent_larson_brilliant_designs_to_fit_more_people_in_every_city.html tässä on minusta poikkeuksellisen hienoa ajattelua, kun on päästy vähän pidemmälle siitä "ahdetaan kaikki mahdollisimman tiiviisti neukkukuutioihin joista sitten liikutaan ratikalla tai hengaillaan kadulla" -ajattelutavasta.

[Markkanen]

Kyllä tuo ruuhkamaksu hyvin sopii kansalaisille. Suomalaiset kun rakastavat veroja vaikka siitä välillä purnaavatkin. Suomessa rekisteröity auto on varmaan maailman verotetuin auto. Sekä välillisesti että suoraan. Käyttö on myös verotettu ja polttoaine autoihin. Ruuhkamaksu olisi hyttysen pissa tässä yhtälössä eli nyt vaan eduskunnan eteen vaatimaan ruuhkamaksuja vihervasemmiston kanssa. Kyllä Jutta ja Jykke teidän tuskan ymmärtää ja mätkis... taas tuli autoille yksi ihana vero lisää ja kansa kiittää.

[junakohtaus]

Minua vähän häiritsee koko keskustelun sävy, on fanaattisia julkisen liikenteen puolestapuhujia joiden mielestä tiivis kaupunkirakenne on joku itseisarvo ja asukaspysäköintipaikalle kadunvarressa voidaan laskea joku tietty, korkea hinta. Suorastaan ideologista vastustusta, joka ei oikeasti huomioi ihmisten tarpeita ja mukavuudenhalua.

Henkilöauto on mukava tapa liikkua, miksi ei kehitettäisi sitä? Turha selittää, että autoilija olisi joku nettohyötyjä yhteiskunnassa, kyllä tyypillinen autoilija on nimenomaan nettomaksaja, joka saa yhteiskunnalta vähemmän kuin maksaa.

Pääkaupunkiseudulla on runsaasti PELTOJA, miksi meillä muka olisi tarve ahtaa kaikki asukkaat samalle niemelle ja sitten itkeä kun yhyy Jätkässä on saman verran parkkipaikkoja kuin muissakin uusissa lähiöissä, joissa niitä on liian vähän?

Hinnoista päätellen tiivis kaupunki on erittäin haluttua mestaa. Ei oikeasti pitäisi olla mitään syytä miksei sellaista voisi tehdä lisääkin. Kadunvarsiparkin hinnasta olen itse asiassa samaa mieltä, lähinnä siitä voi sanoa että siitä veloitettavaa maksua kannattaisi korottaa sen verran, että tilaa alkaisi syntyä paremmin.

Viimeiset 50-60 vuotta on nimenomaan kehitetty henkilöautoilua liikennejärjestelmänä enkä minä ainakaan ole kuullut julkisten käyttäjien pitävän samanlaista tasaista parkua systeemien huonoudesta kuin autojengi täälläkin vetää ihan rutiinilla. Ei niitä motareita ja ramppeja busseille tai tavaraliikenteelle tarvita, ne pärjäisivät kyllä vähemmälläkin.

Pelloille levittämistäkin on harrastettu ja juuri sillä on saatu aikaan automaata, johon edes autoilijat itse eivät ole tyytyväisiä. Sprawl, kuten termi kuuluu, tuottaa niin saatanasti uutta liikennettä, että jälleen kerran se ei mahdu mihinkään ja taas pitää levittää jne. Lisäksi väljä rakentaminen on niin tehotonta, että sillä ei mitään asuntopulaa ratkaista; jälleen kuten on viimeisten 50 vuoden aikana nähty.

Jätkän parkkipaikoista mun henkilökohtainen valituksenaiheeni kohdistuu niiden kahteen aspektiin: ne maksatetaan kaikilla, myös niillä jotka eivät niitä tarvitse, ja hei, kukapa ei iloisena sponsoroisi naapurin autoilua 35 tonnilla?, ja parkkinormi rajoittaa mahdollisuutta rakentaa lisää asuntoja.

Mulla ei muuten olisi mitään sitä vastaan, jos raiteiden varrelle laitettaisiin tiivistä keskieurooppalaistyyppistä pientaloa niille, joiden mielestä kerrostalo sux. Sellainen alue on tonttitehokkuudeltaan erittäin korkea.

[msm]

Hinnoista päätellen tiivis kaupunki on erittäin haluttua mestaa. Ei oikeasti pitäisi olla mitään syytä miksei sellaista voisi tehdä lisääkin. Kadunvarsiparkin hinnasta olen itse asiassa samaa mieltä, lähinnä siitä voi sanoa että siitä veloitettavaa maksua kannattaisi korottaa sen verran, että tilaa alkaisi syntyä paremmin.

Jotenkin ajattelisin, että ei se tiiviys tässä hintaa nosta, vaan esim. alueen palvelut ja liikenneyhteydet. Jos liikenneyhteyksiä parannettaisiin tästä aiemmin mainitusta "lähiöstä bussilla keskustaan ja siitä sitten eteenpäin" -mallista muuhun suuntaan, poistuisi yksi haluttavuustekijä. Toisaalta esimerkiksi jostain Ison-Omenan tai Itäkeskuksen tienoiltakaan ei keskustaan välttämättä palveluiden puolesta ole hirveän usein asiaa.

Kadunvarsiparkissa minusta pitäisi taas unohtaa se ainainen "ratkaistaan autoiluongelma nostamalla hintaa kohtuuttomasti" ja ajatella taas vähän uudella tavalla. Mitä jos porrastettaisiin hinta vaikka auton pituuden mukaan? Iso sedan-mallinen auto tai vaikka pakettiauto vie kuitenkin paljon enemmän tilaa kuin pieni hatchback.

Innolla odotan sitä, että kadunvarsipaikoista nipistetyille vihreille pyöräparkeille laitetaan myös hintalappu.

Viimeiset 50-60 vuotta on nimenomaan kehitetty henkilöautoilua liikennejärjestelmänä enkä minä ainakaan ole kuullut julkisten käyttäjien pitävän samanlaista tasaista parkua systeemien huonoudesta kuin autojengi täälläkin vetää ihan rutiinilla. Ei niitä motareita ja ramppeja busseille tai tavaraliikenteelle tarvita, ne pärjäisivät kyllä vähemmälläkin.

Julkista liikennettä ei toisaalta ole yhtä paljon kiusattu ja verotettu jatkuvasti. Itseasiassa julkista liikennettä jopa subventoidaan yhteiskunnan toimesta, mitäpä valittamista sellaisessa olisi... Sen sijaan autoilun kulut kasvavat jatkuvasti ja erilaisilla liikennevalo- ja kaistajärjestelyillä autoilua on hankaloitettu. Ja nyt kityvihreät saavat orgasmeja jo pelkästä ajatuksesta, että ratikkaa haittaavasta huonosta pysäköinnistä voitaisiin lätkäistä jopa 500€ sakko - minusta hieman kohtuutonta, kun sellainen virhe voi sattua oikeasti vahingossa ja ko. summa olisi tavalliselle työssäkäyvälle ihmiselle aika iso.

Pelloille levittämistäkin on harrastettu ja juuri sillä on saatu aikaan automaata, johon edes autoilijat itse eivät ole tyytyväisiä. Sprawl, kuten termi kuuluu, tuottaa niin saatanasti uutta liikennettä, että jälleen kerran se ei mahdu mihinkään ja taas pitää levittää jne. Lisäksi väljä rakentaminen on niin tehotonta, että sillä ei mitään asuntopulaa ratkaista; jälleen kuten on viimeisten 50 vuoden aikana nähty.

En tarkoittanut pellolla pelkästään pientaloalueita kaukana keskustasta vaan myös etäisempiä tiiviimmän rakentamisen alueita. Ei joku Vuosaaren tai Ison-Omenan seutu minusta erityisen väljästi ole rakennettu, silti kummastakin pääsee liikkumaan sekä julkisilla että autolla järkevästi. Lähinnä kritisoin sitä, että onko keskusta-alue oikeasti pakko rakentaa epäviihtyisän tukkoon, kun meillä kuitenkin on runsaasti tilaa eri puolilla käytettävissä. Pitäisi ajatella pääkaupunkiseutua kokonaisuutena, ei pelkkää [ydin]keskustaa.

Jätkän parkkipaikoista mun henkilökohtainen valituksenaiheeni kohdistuu niiden kahteen aspektiin: ne maksatetaan kaikilla, myös niillä jotka eivät niitä tarvitse, ja hei, kukapa ei iloisena sponsoroisi naapurin autoilua 35 tonnilla?, ja parkkinormi rajoittaa mahdollisuutta rakentaa lisää asuntoja.

Yhteiskunnassa maksatetaan monta juttua muilla. Joudun maksamaan monikulttuurista, skeittipuistoista, julkisesta liikenteestä, oopperasta ja lasten päivähoidosta, vaikka en näitä palveluita käytä. Miksi juuri pysäköinti olisi se kohta, jossa yhteisen maksamisen pitäisi loppua? Tai toisinpäin: maksan parkkipaikkani mielellään 100% itse, kunhan saan maksuvapautuksen esim. mainitsemistani asioista.

Mulla ei muuten olisi mitään sitä vastaan, jos raiteiden varrelle laitettaisiin tiivistä keskieurooppalaistyyppistä pientaloa niille, joiden mielestä kerrostalo sux. Sellainen alue on tonttitehokkuudeltaan erittäin korkea.

Itse en jaksa olla kovin huolestunut tonttitehokkuudesta, maata Suomessa riittää.

[junakohtaus]

Jos siitä aloitetaan mistä olemme samaa mieltä, niin aluekeskuksia todellakin pitäisi kehittää kunnon paikallisiksi keskustoiksi. Tällä hetkellä tosin ollaan tuhoamassa Itiksestä sitä mahdollisuutta aika peruuttamattomasti, koska meidän jostain syystä kannattaa maksaa noin 50-70 miljoonaa siitä, että sipoolaisten työmatka nopeutuu 90 sekuntia. Toisaalta palvelut ja liikenneyhteydet nimenomaan seuraavat tiiviydestä, koska palvelut tarvitsevat käyttäjiä ja joukkoliikenne joukkoja eikä motariakaan ole mieltä vetää metsän keskelle.

Sinusta en tiedä, mutta itse koen aika eri asioiksi maksaa veroa tai suoraan piffata naapurille puolet sen hallipaikasta.

500 euroa pikavoittoa siitä, että tukkii koko kaupungin kun on voittanut ajokorttinsa arpajaisissa on ihan minimi ja kohtuullisuuden alarajaa. Pysyy kotona jos ei sen vertaa hallitse ajoneuvoaan ihmisten ilmoilla että tajuaa mihin sen jättää lojumaan.

Tonttitehokkuuden ongelma ei niinkään ole maan riittävyydessä kuin siinä, että ihmiset yleensä eivät pysy kotonaan vaan tahtovat liikkua sinne, tänne ja tonne, ja autoilu oikeasti vie niin paljon tilaa, että kohta ei muuta olekaan kuin motaria ja ramppia eikä sillä autolla sittenkään tahdo päästä minnekään.

Omasta puolestani en muuten niin hosuisi sitä asukaspysäköinnin hintaa nostamaan. Ei se oikeastaan mua liikuta jos tölikalaiset tahtovat ajaa pillurallia korttelin ympäri ja niistä on kivaa kun saa etsiä parkkipaikkaa. Meidän kulmilla autoja on noin 20 prosentilla talouksista ja paikka löytyy aina vaivatta.

[matkamasentaja]

Ei Helsingissä mitään ruuhkia ole. Kävisivät ruuhkista sellaisen asian toteamassa jossain oikeassa metropolissa.
Kysymys on vain siitä ettei kaupungin rahat riitä (kun niitä rahanreikiä keksimällä keksitään ja ulkomailta asti tuodaan), eikä ns. "ruuhkasta".

[msm]

Jos siitä aloitetaan mistä olemme samaa mieltä, niin aluekeskuksia todellakin pitäisi kehittää kunnon paikallisiksi keskustoiksi. Tällä hetkellä tosin ollaan tuhoamassa Itiksestä sitä mahdollisuutta aika peruuttamattomasti, koska meidän jostain syystä kannattaa maksaa noin 50-70 miljoonaa siitä, että sipoolaisten työmatka nopeutuu 90 sekuntia. Toisaalta palvelut ja liikenneyhteydet nimenomaan seuraavat tiiviydestä, koska palvelut tarvitsevat käyttäjiä ja joukkoliikenne joukkoja eikä motariakaan ole mieltä vetää metsän keskelle.

Mitä Itiksestä ollaan tuhoamassa?

Sinusta en tiedä, mutta itse koen aika eri asioiksi maksaa veroa tai suoraan piffata naapurille puolet sen hallipaikasta.

Totta, toisaalta taloyhtiöissä joutuu muutenkin maksamaan monesta turhasta asiasta: 1. kerroksen asukkaat maksavat hissistä, terveet ihmiset liikuntakyvyttömille sopivista ovista, lapsettomat leikkipaikoista jne. Ei mitenkään poikkeuksellinen tilanne siis. Toisaalta olen kyllä samaa mieltä siitä, että kustannukset voisi jyvittää paremminkin.

500 euroa pikavoittoa siitä, että tukkii koko kaupungin kun on voittanut ajokorttinsa arpajaisissa on ihan minimi ja kohtuullisuuden alarajaa. Pysyy kotona jos ei sen vertaa hallitse ajoneuvoaan ihmisten ilmoilla että tajuaa mihin sen jättää lojumaan.

500 euroa on täysin päätön hinta pysäköintivirheestä. Kuten toisaalta pysäköintivirhemaksut muutenkin.

Eikä kyse todellakaan ole siitä että täysin hallitsemattomat ihmiset jatkuvasti tekisivät tällaisia tahallisia "lojumaan jättämisiä", vaan satunnaisesta arviointivirheestä, kaikki eivät välttämättä huomaa, miten paljon tilaa joku ratikka vaatii. Jos 500€ sakkoja pitäisi tästä jollekin antaa niin se olisi Pekka Saurille, joka on hoitanut lumityöt niin huonosti, että autoilijoille on peräti useamman kerran tänäkin talvena moinen vahinko sattunut.

Tonttitehokkuuden ongelma ei niinkään ole maan riittävyydessä kuin siinä, että ihmiset yleensä eivät pysy kotonaan vaan tahtovat liikkua sinne, tänne ja tonne, ja autoilu oikeasti vie niin paljon tilaa, että kohta ei muuta olekaan kuin motaria ja ramppia eikä sillä autolla sittenkään tahdo päästä minnekään.

Mikä ongelma siinä on, jos meillä on paljon ramppeja ja motareita? Oletko ylipäätään liikkunut pääkaupunkiseudulla autolla - liikenteessä todellakin on joitain ongelmakohtia (esimerkiksi kaupungin läpi tapahtuva poikittaisliikenne on tolkuttoman hidasta), mutta ei kyse silti ole siitä, että autolla "ei meinaisi päästä minnekään". Hyvin pääsee!

Ja pääsisi vielä paremmin, jos tehtäisiin tarvittavia toimenpiteitä, eli nostettaisiin ajonopeuksia huomattavasti ja esimerkiksi porrastettaisiin ihmisten työaikoja, jos kaikki eivät joutuisi viettämään 08-16 rytmiä vaan työt alkaisivat esim. klo 07, 08, 09, 10 ja 11 (ja esim. päiväkotien hoitoajat olisi vastaavasti porrastettu, eli kaikille ei riittäisi niitä 08-16 vuoroja) niin ruuhkat hellittäisivät jo merkittävästi.

Omasta puolestani en muuten niin hosuisi sitä asukaspysäköinnin hintaa nostamaan. Ei se oikeastaan mua liikuta jos tölikalaiset tahtovat ajaa pillurallia korttelin ympäri ja niistä on kivaa kun saa etsiä parkkipaikkaa. Meidän kulmilla autoja on noin 20 prosentilla talouksista ja paikka löytyy aina vaivatta.

Monessa paikassa parkkipaikkoja pystyttäisiin myös lisäämään, esimerkiksi Malminkadulla Kampissa: kadulla sijaitseva autovuokraamo pitää kadunvarsipaikoilla pakettiautojaan, minusta ne voisi poistaa, paikat kun on tarkoitettu pysäköintiin eikä liiketoiminnan harjoittamiseen. Lisäksi hotellin takana olevaa jalkakäytävää ei käytä juuri kukaan, silti se on käsittämättömän leveä - voisi toisen puolen pysäköinnin muuttaa esim. vinoparkiksi, niin autoja mahtuisi helposti tuplamäärä.

[junakohtaus]

Joo siis se on aivan selvää, että Helsinkiä on hoidettu monella tavalla päin helvettiä. Nyt ollaan kuitenkin tässä ja kaupungilla on reilun 400 miljoonan investointikatto vuodessa. Tunneli- ja ramppsedillä puolestaan on varastossa toinen toistaan välttämättömämpiä, suorastaan akuutin huutavia, projekteja pellin hyysäämiseksi ainakin kahdella miljardilla.

Tiesittekö muuten, että keskustatunnelin ei ole edes tarkoitus vähentää pintaliikennettä?

[msm]

Keksin aika äkkiä monta kohdetta, mistä nipistää lisärahaa. Esimerkkinä vaikka monikulttuuri, kulttuuri, joukkoliikenteen subventointi ja fillareille laitettavat ruuhkamaksut.

Sillä ei minusta ole väliä, vähentääkö keskustatunneli pintaliikennettä vai ei, jos se kuitenkin lisäisi liikenteen sujumista.

[junakohtaus]

500 euroa on edelleen oikein hyvä muistutus ja todellakin vain kohtuuden alalaita siitä, että jättää peltiä lojumaan kaikkien riesaksi eikä ymmärrä myydä kallista laitetta, jota ei osaa käyttää.

Itiksestä puolestaan ollaan lopullisesti tekemässä motarinvarren jättömaata sen sijaan, että tehtäisiin kaupunkia. Liikennemäärät ovat samaa luokkaa kuin Manskulla Oopperan risteyksessä ja jokainen ymmärtää kyllä kumpi on kivempi ympäristö asua ja liikkua. Lisäksi automarketteja on aika helvetisti ennestäänkin, mutta oikeaa paljaalla silmällä kaupungiksi tunnistettavaa kaupunkia ei ole kuin hyvin niukasti.

Varmasti paikallisesti siellä-täällä pystyisi parkkiruutuja lisäämään. En mä tässä fanaattinen ole.

Keskustatunnelin ensimmäinen ongelma on, että se maksaa miljardin, jota ei ole. Toinen ongelma on, että se paitsi ettei vähennä pintaliikennettä, lisää sitä, ja koska katuverkon välityskyky ei miksikään muutu, se pahentaa ruuhkia, ei vähennä niitä. Itse asiassa keskustatunnelin haikailu on vähän samanlainen hullutus kuin yleinen mokutus eli maksaa vitusti, ei ole hyvä mihinkään eikä kukaan suostu sanomaan miksi se pitäisi pistää toimeen.

Joukkoliikenteen subventoinnissa muuten suurin yksittäinen juttu on haja-asujien kakaroiden palveleminen. Se on kallista kilometriä se, kun ajetaan pussinperiä tyhjillä busseilla. Kantakaupungin raitiovaunuliikenne kannattaa itse itsensä.

Mitä tulee nopeuksien nostamiseen, Haaga pysyy paikallaan ja Käpylä myös vaikka Hakamäentien saisi ajaa satasta enkä oikeastaan usko paljoakaan hyvää seuraavan siitä jos Meklua saisi painaa kahdeksaakymppiä Caloniuksenkadulle ja siitä Runskia taas Oopperalle samaa vauhtia.

[Tabula Rasa]

Miksiköhän aina unohdetaan henkilöautojen taipuvuus moneen erilaiseen tarpeeseen, kun taas joukkoliikenneväline on käytännössä aina pelkästään ihmisten kuljetukseen paikas a paikkaan b. Ihmisten lisäksi kun pitää kuljettaa ostoksia, muuttotarpeita, työkaluja, erilaisia tarvikkeita ja varusteita kunkin karrastuksen/työn vaatimusten mukaan. Miten kuljetat riippuliidintä tai sukellusvarusteita metrossa, ratikassa tai bussissa?

Lisäksi usein tarvitaan siirtymistä paikasta a paikkaan c joka on b:n kanssa päinvastaisessa suunnassa/sinne ei kulje edes linjaa/kulkee huonosti jonka jälkeen pitäisi päästä b:hen ja myöhemmin d:n kautta a:han.

Joukkoliikennevälineet eivät vastaa ollenkaan lapsiperheiden, minkään harrastuksen harrastajien tai työn tekijöitä joka vaatii paljon mukana kuljetettavaa tai edes niitä isompia kauppareissuja tekevien tarpeisiin.

Tottakai on hyvä inistä jos on yksinasuja/korkeintaan toisen samanlaisen kanssa asuva, isot muutot/siirrot hoitaa papan auto ja kaupasta riittää kassillinen viikkoon eikä tee mitään työtä tai harrasta mitään mikä vaatisi kuljetustilaa. Varsinkin kun joukkoliikenneihanteen kustannukset maksatetaan muilla.

Bussit, junat, metrot jne voisi hinnoitella todellisten kulujen mukaan +10% voittoa puskuriksi ongelmiin mikäli valtiolliset/kunnalliset. Yksityiset taas saavat hinnoitella vapaasti, se vain ettei senttiäkään kustannuksista hoideta kuntien/valtion kassasta.   

[odir34r55]

Henkilöauto on mukava tapa liikkua, miksi ei kehitettäisi sitä? Turha selittää, että autoilija olisi joku nettohyötyjä yhteiskunnassa, kyllä tyypillinen autoilija on nimenomaan nettomaksaja, joka saa yhteiskunnalta vähemmän kuin maksaa.

Henkilöautoliikenne tuottaa Suomen kasvihuonepäästöistä merkittävän osan. Sen vähentäminen olisi helppo tapa tehdä päästövähennyksiä ja lisätä samalla esim. liikuntaa pyöräilyn ja kävelyn merkeissä. Siinä taitaa olla hyvä syy sille, että Euroopan laajuisesti koetetaan vähentää henkilöautoliikennettä. Ja Euroopan päästöt ovat kansainvälisestikin merkittävät. Kysynkin, että eikö tällä foorumilla voitaisi koettaa miettiä keinoja henkilöautojen aiheuttamien päästöjen vähentämiseen? Se voisi olla paljon tuloksellisempaa pitkällä aikavälillä, sillä emme kai me halua, että lastemme sukupolvi joutuu kärsimään liikaa kasvihuoneilmiön hallitsemattomasta kiihtymisestä? Mainittakoon, että rakentamalla mahdollisimman ruuhkattomat henkilöautoyhteydet ja paljon halpoja parkkipaikkoja päästöt eivät luultavasti vähene, koska se lisää autoilua - esim. Yhdysvalloissa autoilu on halpaa ja helppoa, mutta päästöt ja autojen määrä hyvin korkea.

Jos Helsinkiläisessä autossa on keskimäärin 1,3 matkustajaa niin sehän kertoo, että tyypillinen matkustaja on esimerkiksi perheenäiti, joka työmatkallaan vie samalla lapsen hoitopaikkaan. Heille siis riittäisi kaksipaikkainen ajoneuvo. Miksi tällaisia ajoneuvoja ei a) suosita verotuksellisin keinoin, b) rakenneta Suomessa, kyllähän meillä työttömiä tekijöitä olisi???

Luulen, että tyypillisimmin autoja käyttävä ihminen on maassamme mies. Ja mielestäni työmatkat ja hoitoonvientimatkat olisi hyvä saada mahdollisimman monissa tapauksissa kaavoituksella sellaisiksi, että ne voisi helposti kulkea julkisilla. Voisi kieltämättä olla hyvä, jos Suomessa yleistyisivät lyhyempien matkojen sähköiset mopoautot (jos turvallisuustekijät ollaan otettu huomioon) tai jonkinlaiset vähempipaikkaiset sähköautot, niitähän onkin jo olemassa. Jos niitä haluttaisiin Suomeen rakennettavaksi, niin sitten pitäisi varmaan perustaa valtionyhtiö ja tehostaa korkeakoulujen autoalan koulutusohjelmia, jollei sitten Uudenkaupungin autotehtaalla voisi alkaa tehdä jonkin ulkomaisen valmistajan autoja jollakin porkkanalla. En kyllä tiedä olisiko suomalainen työvoima tuollaisten autojen tekemiseen tai ainakaan kokoamiseen kovin kilpailukykyistä, koska se on niin kallista ja maassa kannattaisi ehkä suuntautua pikemminkin huippu-tuotekehitykseen. Toisaalta Saksassa jotkut autotehtaat ovat saaneet työntekijöitä palkkamalttiin ja sitä kautta (tehtaiden mielestä) työpaikkoja on voitu säilyttää siellä.

Mielestäni voisi kehittää uusia älypuhelimia hyödyntäviä kimppakyytijärjestelmiä. Voisi vaikka saada puhelimeen viestin, että lähistöltä on kohta lähdössä omaan kaveripiiriini kuuluva ihminen sellaiseen paikkaan, jonne yleensä itsekin menen tähän aikaan tänä viikonpäivänä. Se systeemi voisi siis automaattisesti ehdottaa kyytejä niitä haluaville ja ennakoida gps:n avulla että kuka on menossa minnekin; ja siihen voisi syöttää myös omia preferenssejään ja halujaan. Myös oman auton vuokraaminen sellaisina aikoina kun sitä ei itse käytä omalle kaveripiirille (jotka ovat maksaneet panttimaksun) on sellainen net-pohjainen systeemi, joka voisi olla hyvä. Voisi saada autostaan tuloja ilman riskiä tekemättä itse mitään. Ja sähköautoja olisi hyvä saada yleistymään ainakin jonkin verran - Norjassa niille on niin hyvät porkkanat, että ne muodostavat 4% autoista. Tietenkin juuri tällä hetkellä sähköautot eivät välttämättä ole ympäristöystävällisiä, mutta pidemmällä tähtäimellä niiden yleistyminen ja teknologinen kehitys toivottavasti johtaa vähempipäästöisyyteen.

[junakohtaus]

Marsalkka,

mä tunnen vaikka kuinka paljon autottomia lapsiperheitä.

Mitä muuhun tulee, tässä ei edelleenkään kukaan ole viemässä keneltäkään autoa.

[Tabula Rasa]

Odir, joukkoliikenne ei yksinään ole ratkaisu edes koko pk-seudun liikenteeseen. Se ei yksinkertaisesti kannata. Oulu, Kuopio, Rovaniemi, Turku tms isommat kaupungit voivat harjoittaa jonkin verran kannattavaa joukkoliikennettä myös, mutta silti ihmiset asuvat liian hajallaan että tuo kannattaisi juurikaan keskustojen/parin lähiölinjan ulkopuolella. Pienemmistä nyt puhumattakaan.

Suomessa kun ei ole vieläkään ruuhkia eikä isoja kaupunkeja.

Sen sijaan täällä on pirusti maaseutua ja haja-asutusta. Ja ihmiset tykkäävät asua omissa oloissaan.

Päästöhuijaukseen en puutu muuten kun sanomalla että suurin osa ajoista on työajoa/tavarakuljetuksia/muuta raskaan kaluston kilometrejä. Toki jos rekka ei saa tuoda sun lähikauppaan ruokaa niin ei sitten. Lisäksi en usko ilman todisteita että autoista tulisi enemmän päästöjä kuin teollisuudesta.

Sähköautot eivät ole vielä mitenkään kilpailukykyisiä, akuston hinta, pitkät latausajat, vähän kilometrejä yhdellä latauksella(ketä innostaisi pysähtyä lataamaan akkua 3x 400km matkalla Xnääräksi tunteja?). Lisäksi autoverotus koskee niitäkin joka tekee sähköauton ostosta törkeän kallista. Myös polttoaine eli sähkö on ryöstöhintaista ja verotus vain nousee jos käyttö yleistyisi. Muitakin syitä on mutta noissakin kyllin.

Kimppakyytien/maksullisten lainausten tekemiseen voipi olla taksikuskeilla ja autovuokraamoilla paljonkin sanottavaa. Kyllähän minäkin voisin ajaa pe-illattaksitolpalla jos siinä ei lupia tarvitsisi. Lisäksi autossa myös maksetaan(ja paljon) siitä että saa olla ilman randomidiootteja joita tuntuu liki jokaiseen yhteiskuljetukseen mahtuvan.

Junis, Mitenkäs monta putkimiestä tunnet joka kantaa 300kg putkia ja työkalut salkussa duunipaikalle?   

[junakohtaus]

Mun väitteeni ei tainnut koskea putkimiehiä, eihän? Mä en ylipäänsä ottanut kantaa siihen tarvitseeko joku autoa vai ei, enhän? Jokainen tietää kyllä itse tarvitseeko vai ei.

Mä ainoastaan kommentoin sinun itsesi esittämää väitettä (etkä muuten ole ihan eka), että lapsiperheessä on oltava auto toteamalla tuntevani runsaasti autottomia lapsiperheitä.

[guest3656]

Joukkoliikennevälineet eivät vastaa ollenkaan lapsiperheiden, minkään harrastuksen harrastajien tai työn tekijöitä joka vaatii paljon mukana kuljetettavaa tai edes niitä isompia kauppareissuja tekevien tarpeisiin.

Joukkoliikennevälineitä toki tarvitaan. Helsingin kokoisessa kaupungissa järkevintä on kehittää raideliikennettä. Toimiva joukkoliikenne ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että yksityisautoilu tehdään liian vaikeaksi tai peräti mahdottomaksi.

Yksityisautoilu tai moottoripyöräily ovat vhm:n perusoikeuksia, joihin ei tule kajota missään olosuhteissa. Ilman yksityisautoa siedettävä elämä on käytännössä mahdotonta vhm:n näkökulmasta. Jos vhm autoilee/moottoripyöräilee elämänsä aikana esim. 2 miljoonaa km, kertoo se nimenomaan liikkumisen tärkeydestä.

[Tabula Rasa]

Joukkoliikennevälineet eivät vastaa ollenkaan lapsiperheiden, minkään harrastuksen harrastajien tai työn tekijöitä joka vaatii paljon mukana kuljetettavaa tai edes niitä isompia kauppareissuja tekevien tarpeisiin.

Joukkoliikennevälineitä toki tarvitaan. Helsingin kokoisessa kaupungissa järkevintä on kehittää raideliikennettä. Toimiva joukkoliikenne ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että yksityisautoilu tehdään liian vaikeaksi tai peräti mahdottomaksi.

Yksityisautoilu tai moottoripyöräily ovat vhm:n perusoikeuksia, joihin ei tule kajota missään olosuhteissa. Ilman yksityisautoa siedettävä elämä on käytännössä mahdotonta vhm:n näkökulmasta. Jos vhm autoilee/moottoripyöräilee elämänsä aikana esim. 2 miljoonaa km, kertoo se nimenomaan liikkumisen tärkeydestä.

Paljonkos sen metron laajennuksen hintalapuksi olikaan laskettu?

[Kimmo Pirkkala]

Keksiiköhän kukaan koskaan puuttua varsinaiseen syyhyn, mistä seuraa ongelmia; Eli siihen, että Pääkaupunkiseutua paisutetaan edelleen koko valtakunnasta kerättävin julkisin verovaroin, vaikka kaikki siellä käy vaikeammaksi ja kalliimmaksi.

Tämä on ihan sama kuin maahanmuutto- ja monikulttuuripolitiikassakin. Lääkitään oireita, ei paranneta tautia.

[junakohtaus]

Yksityisautoilu tai moottoripyöräily ovat vhm:n perusoikeuksia, joihin ei tule kajota missään olosuhteissa. Ilman yksityisautoa siedettävä elämä on käytännössä mahdotonta vhm:n näkökulmasta.

Näin VHM:nä totean, että itse ainakaan en ole lainkaan kajoamassa kenenkään oikeuteen autoilla. Mitä tekisin, jos se minusta olisi kiinni, on että lakkaisin panostamasta yhä enemmän ja enemmän autoilun edellytyksiin (mikä ei helpota autoilua mutta tuottaa sitä kyllä lisää), kohdistaisin parkkipaikkojen kustannukset niiden käyttäjille aj suunnilleen siinä se olisi. Toisaalta joukkoliikennettä kyllä kehittäisin hyvin voimakkaasti.

Pasilaan suunnitteilla olevan Veturitien ja Itikseen sekä Herttoniemeen suunnitteilla olevien uusien risteyksien hinnalla vetäisi suunnilleen 40 kilsaa uutta, palvelutasoltaan suorastaan hohdokasta pikaratikkalinjaa. Ensimmäiseksi aloittaisin vetämällä raiteet Herttoniemi - Viikki - Koskela - Ilmala - Haaga - Munkkiniemi - Keilaniemi - Tapiola.

Tai tietysti ensin se raidejokeri, mutta sen jälkeen.

[msm]

500 euroa on edelleen oikein hyvä muistutus ja todellakin vain kohtuuden alalaita siitä, että jättää peltiä lojumaan kaikkien riesaksi eikä ymmärrä myydä kallista laitetta, jota ei osaa käyttää.

Asenteesi on yhtä lapsellinen kuin keskiverto cityvihreillä. Tämä on tarkoitettu loukkaukseksi.

[msm]

Keskustatunnelin ensimmäinen ongelma on, että se maksaa miljardin, jota ei ole. Toinen ongelma on, että se paitsi ettei vähennä pintaliikennettä, lisää sitä, ja koska katuverkon välityskyky ei miksikään muutu, se pahentaa ruuhkia, ei vähennä niitä. Itse asiassa keskustatunnelin haikailu on vähän samanlainen hullutus kuin yleinen mokutus eli maksaa vitusti, ei ole hyvä mihinkään eikä kukaan suostu sanomaan miksi se pitäisi pistää toimeen.

Onhan se miljardi, kun otetaan jostain muualta. Tai käytetään halvempia rakentajia, 3€/h niin ei mene miljardia. Ei se niin vaikeaa ole.

Väitän myös, että tunneli EI lisää pintaliikennettä, ainakaan oikein toteutettuna.

[junakohtaus]

No lisäähän se. Mikä laitetaan maan alle, ei pysy siellä. Ihmiset eivät pysy metrossa, autot eivät pysy autotunnelissa. Ei kukaan lähde kaupunkiin olemaan maan alla.

[junakohtaus]

500 euroa on edelleen oikein hyvä muistutus ja todellakin vain kohtuuden alalaita siitä, että jättää peltiä lojumaan kaikkien riesaksi eikä ymmärrä myydä kallista laitetta, jota ei osaa käyttää.

Asenteesi on yhtä lapsellinen kuin keskiverto cityvihreillä. Tämä on tarkoitettu loukkaukseksi.

Vastasin jo tähän jotain, mutta otin sen pois, koska kai tässä pitää natsojen takia edes yrittää olla siivosti.

Mä tuon sitten raitiovaunun sun autotallin eteen huomenna ja jatketaan keskustelua sen jälkeen.

[odir34r55]

Odir, joukkoliikenne ei yksinään ole ratkaisu edes koko pk-seudun liikenteeseen. Se ei yksinkertaisesti kannata. Oulu, Kuopio, Rovaniemi, Turku tms isommat kaupungit voivat harjoittaa jonkin verran kannattavaa joukkoliikennettä myös, mutta silti ihmiset asuvat liian hajallaan että tuo kannattaisi juurikaan keskustojen/parin lähiölinjan ulkopuolella. Pienemmistä nyt puhumattakaan.

On totta, että monissa paikoissa autoa tarvitaan ja sitä ei saa tehdä siellä asuville liian hankalaksi tai kalliiksi. Myös autoilun harrastaminen pitää sallia, sitä ei saa "kieltää".

Päästöhuijaukseen en puutu muuten kun sanomalla että suurin osa ajoista on työajoa/tavarakuljetuksia/muuta raskaan kaluston kilometrejä. Toki jos rekka ei saa tuoda sun lähikauppaan ruokaa niin ei sitten. Lisäksi en usko ilman todisteita että autoista tulisi enemmän päästöjä kuin teollisuudesta.

On totta, että suurin päästäjä on teollisuus. Mutta autoilustakin tulee muistaakseni yli 10 prosenttia (en muista tarkasti). En ole asiantuntija, mutta epäilen, että yksityisautot muodostavat tästä merkittävän osan. Ja Suomessakin niitä käytetään käsittääkseni eniten nimenomaan lyhyillä matkoilla. Esim. leivänkuljetusrekka kuluttaa muistaakseni 20 litraa sadalla, joten ei noiden raskaampien kulutus ole aina suuri. Mutta tosiaan jos asioista haluaa tarkempia lukuja, niin kannattaa tutustua virallisiin tilastoihin ja tutkimuksiin.

Sähköautot eivät ole vielä mitenkään kilpailukykyisiä, akuston hinta, pitkät latausajat, vähän kilometrejä yhdellä latauksella(ketä innostaisi pysähtyä lataamaan akkua 3x 400km matkalla Xnääräksi tunteja?). Lisäksi autoverotus koskee niitäkin joka tekee sähköauton ostosta törkeän kallista. Myös polttoaine eli sähkö on ryöstöhintaista ja verotus vain nousee jos käyttö yleistyisi. Muitakin syitä on mutta noissakin kyllin.

En osaa kommentoida sähköautoja tarkemmin. Kampissa sähkötalon vieressä on muuten niille ilmainen latauspiste ja latauspisteitä on muitakin. Ja esim. Norjassa on niille niin hyvät edut, että ne ovat yleistyneet. Olen pohtinut, että jos olisi esim. sähköautojen rallisarja, jossa olisi todella nopeita ja voimakkaita autoja, niin voisiko se saada niitä kehittymään nopeammin ja yleistymään. Ja tulemaan paremmiksi kuin perinteiset autot.

Kimppakyytien/maksullisten lainausten tekemiseen voipi olla taksikuskeilla ja autovuokraamoilla paljonkin sanottavaa. Kyllähän minäkin voisin ajaa pe-illattaksitolpalla jos siinä ei lupia tarvitsisi. Lisäksi autossa myös maksetaan(ja paljon) siitä että saa olla ilman randomidiootteja joita tuntuu liki jokaiseen yhteiskuljetukseen mahtuvan.

Myönnän, että monet ideat ovat kehittelyasteella. Mutta muistaakseni tuollainen kaveripiiripohjainen autonlainaussysteemi on jo olemassa keskustassa. Tosiaan sellaiseen hyvään kimppakyytisysteemiin voisi integroida myös vakuutukset ja panttimaksut ja estot sille, että autoon ei pääse ei toivottu henkilö. Käytännössä se siis toimisi niin, että omasta autosta, joka seisoisi muuten tyhjän panttina, saisi jatkuvasti rahaa, koska se olisi kaverienkin käytössä ja jos kaveri ajaisi mällin niin vakuutusmaksut olisivat hoidossa. Ja ainakin musta olisi myös kiva tietää, jos lähistöllä on sellaisia kavereita jotka kaipaavat kyytiä samaan paikkaan johon on itse menossa, jotta voisi antaa sen kyydin.

Niin sanotussa Kaupunkilaisten raadissa muuten ollaan nyt käsitelty Helsingin keskustan pysäköintipolitiikkaa. Sinne raatiin on ollut mahdollista mennä itse mukaan sanomaan oma mielipiteensä.

[guest3656]

link=topic=63002.msg1293627#msg1293627
Paljonkos sen metron laajennuksen hintalapuksi olikaan laskettu?

En oikein ymmärrä, mitä tarkoitat kysymykselläsi? Itse kannatan raideliikenteen kehittämistä pääkaupunkiseudulla, mutta vastustan jyrkästi yksityisautoilun rajoittamista tietullien tai kadunvarsien pysäköintikieltojen kaltaisilla toimilla. Helsinki sijaitsee niemellä, jossa tila on rajallinen. Autoilun hinta nousee väkisinkin kantakaupungissa mm. pysäköintimaksujen kohoamisen vuoksi niin korkeaksi, että yhä useampi kokee järkeväksi luopua autoilusta.

[msm]

Henkilöautoliikenne tuottaa Suomen kasvihuonepäästöistä merkittävän osan. Sen vähentäminen olisi helppo tapa tehdä päästövähennyksiä ja lisätä samalla esim. liikuntaa pyöräilyn ja kävelyn merkeissä.

Ensinnäkin kasvihuonepäästöt ovat viherkommunistien propagandaa, niillä ei ole mitään tekemistä ympäristönsuojelun kanssa -- ja jos olisikin, niitä tulisi vähentää sammuttamalla Kiinan hiilivoimalat, eikä kiusaamalla pienen Pohjolan asukkaita.

Lisäksi nykyaikaiset autot kuluttavat niin vähän, että päästöjä ei juurikaan synny. Tulevaisuudessa varmaan entistä vähemmän...

En kyllä tiedä olisiko suomalainen työvoima tuollaisten autojen tekemiseen tai ainakaan kokoamiseen kovin kilpailukykyistä, koska se on niin kallista ja maassa kannattaisi ehkä suuntautua pikemminkin huippu-tuotekehitykseen. Toisaalta Saksassa jotkut autotehtaat ovat saaneet työntekijöitä palkkamalttiin ja sitä kautta (tehtaiden mielestä) työpaikkoja on voitu säilyttää siellä.

Suomella ei ole mitään mahdollisuutta leikkiä jotain eliitti huippusuunnittelijaa, kyllä tänne tarvitaan myös tavallista tuotantoa. Jos ei se onnistu nykyisellä veroasteella, on laskettava veroja.

Mielestäni voisi kehittää uusia älypuhelimia hyödyntäviä kimppakyytijärjestelmiä. Voisi vaikka saada puhelimeen viestin, että lähistöltä on kohta lähdössä omaan kaveripiiriini kuuluva ihminen sellaiseen paikkaan, jonne yleensä itsekin menen tähän aikaan tänä viikonpäivänä. Se systeemi voisi siis automaattisesti ehdottaa kyytejä niitä haluaville ja ennakoida gps:n avulla että kuka on menossa minnekin; ja siihen voisi syöttää myös omia preferenssejään ja halujaan. Myös oman auton vuokraaminen sellaisina aikoina kun sitä ei itse käytä omalle kaveripiirille (jotka ovat maksaneet panttimaksun) on sellainen net-pohjainen systeemi, joka voisi olla hyvä. Voisi saada autostaan tuloja ilman riskiä tekemättä itse mitään. Ja sähköautoja olisi hyvä saada yleistymään ainakin jonkin verran - Norjassa niille on niin hyvät porkkanat, että ne muodostavat 4% autoista. Tietenkin juuri tällä hetkellä sähköautot eivät välttämättä ole ympäristöystävällisiä, mutta pidemmällä tähtäimellä niiden yleistyminen ja teknologinen kehitys toivottavasti johtaa vähempipäästöisyyteen.

Tässä on hyviä ideoita, näitä lisää ainaisen "autoilijoille 500€ hölmöilymaksu" -paskojen sijaan.

[Possumi]

Joukkoliikennevälineet eivät vastaa ollenkaan lapsiperheiden, minkään harrastuksen harrastajien tai työn tekijöitä joka vaatii paljon mukana kuljetettavaa tai edes niitä isompia kauppareissuja tekevien tarpeisiin.

Joukkoliikennevälineitä toki tarvitaan. Helsingin kokoisessa kaupungissa järkevintä on kehittää raideliikennettä. Toimiva joukkoliikenne ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että yksityisautoilu tehdään liian vaikeaksi tai peräti mahdottomaksi.

Yksityisautoilu tai moottoripyöräily ovat vhm:n perusoikeuksia, joihin ei tule kajota missään olosuhteissa. Ilman yksityisautoa siedettävä elämä on käytännössä mahdotonta vhm:n näkökulmasta. Jos vhm autoilee/moottoripyöräilee elämänsä aikana esim. 2 miljoonaa km, kertoo se nimenomaan liikkumisen tärkeydestä.

Niin tässä ketjussahan on kyse edelleen siitä että 8c/km ruuhkamaksu ONYHTÄKUIN autonriisto jokaisen VHM:n käsistä.

Mutta VHM:thän valittavat parkkimaksuistakin joten poistetaan nekin. Näin se joka ensimmäisenä saa rotiskonsa parkkiin - saa pitää sitä IHMISOIKEUDELLAAN niin kauan kuin haluaa! Eikö olekkin ihkun liberaali idea?! YksilönVapaus on Tässä Maksimoitu! Ja niin myös varatut parkkipaikat.

Tai lakkautetaan joukko-liikenne kokonaan - ne bussithan siellä ovat tiellä ja metrot ja junatkin vievät moottoriteiltä rahaa ja tilaa - on vain Yksilön(Minun!)etu että ne 336 MILJOONAA matkaa mitä Helsingissä tehtiin julkisilla - tehtävisiinkin pikkuruisilla yksityisautopurnukoilla. Ja liikenne luistaisi kuin jäteöljy - varsinkin kun ilmakin olisi sen hajuinen sen jälkeen.

Itse luulin olevani punanistapersunatsi mutta olenkin varmaan sitten sitihomoviherpiipertäjä 

[junakohtaus]

Tässä on hyviä ideoita, näitä lisää ainaisen "autoilijoille 500€ hölmöilymaksu" -paskojen sijaan.

Miksi ihmeessä jonkun kädettömän ja jalattoman torven pitäisi vapaasti saada tuhlata tuhansien tai kymmenien tuhansien ihmisten aikaa siksi, että ei viitsi katsella ympärilleen vaan länttää auton ihan mihin sattuu omasta mielestään saamaan?

Kiskoja ei nimittäin ole varsinaisesti piilotettu, tiedätkö.

Lisäys: jo raivausauton lähtö maksaa yli 500 euroa. Tolla ei katettaisi edes kustannuksia siitä perseilystä.

[Marko Parkkola]

Filosofinen ero. Autoilu on fakta. Toiset haluavat vaikeuttaa autoilua viimeiseen asti. Toiset haluavat tehdä sen mahdollisimman helpoksi.

Itse haluan, että pääsen autolla paikasta A paikkaan B mahdollisimman sujuvasti ja nopeasti. Sujuvuus vähentää autoilusta aiheutuvia haittoja.

Tampereella haluavat sulkea Hämeenkadun autoilta. Se tietäisi sitä, että autot kulkisivat Satakunnankatua tai Ratinan kautta. Satakunnankatu ei vaan yksinkertaisesti vedä ja Ratinan kautta matkaan tulee lisää turha kilometri. Ihmisten täytyy joka tapauksessa päästä Rautatieasemalle myös kaupungin länsipuolelta.

Itse haluaisin päästä Hämeenkatua pitkin rautatieasemalle mahdollisimman sujuvasti, eli ns. vihreällä aallolla. Myös mukulakivet voisi ottaa pois. Tällöin olen mahdollisimman vähän haittamaassa kaupunkilaisten elämää.

Sulkemista perustellaan metelillä, saasteilla ja jalankulun sujuvuudella. Hulluutta touhussa on kuitenin se, että Hämeenkadulla sallittaisiin kuitenkin joukkoliikenne. Suurin metelin ja saasteiden aiheuttaja kuitenkin on juuri linja-auto. Yksikään liikennevalo ei myöskään vähenisi Hämeenkadulla. Koko touhu onkin vain ideologista hapatusta.

[Tabula Rasa]

Päästöhuijaukseen en puutu muuten kun sanomalla että suurin osa ajoista on työajoa/tavarakuljetuksia/muuta raskaan kaluston kilometrejä. Toki jos rekka ei saa tuoda sun lähikauppaan ruokaa niin ei sitten. Lisäksi en usko ilman todisteita että autoista tulisi enemmän päästöjä kuin teollisuudesta.

On totta, että suurin päästäjä on teollisuus. Mutta autoilustakin tulee muistaakseni yli 10 prosenttia (en muista tarkasti). En ole asiantuntija, mutta epäilen, että yksityisautot muodostavat tästä merkittävän osan. Ja Suomessakin niitä käytetään käsittääkseni eniten nimenomaan lyhyillä matkoilla. Esim. leivänkuljetusrekka kuluttaa muistaakseni 20 litraa sadalla, joten ei noiden raskaampien kulutus ole aina suuri. Mutta tosiaan jos asioista haluaa tarkempia lukuja, niin kannattaa tutustua virallisiin tilastoihin ja tutkimuksiin.

Kaverilla 8 tonnin pikkubussi joka syö 25-30l satasella mersun 3½tonnin sprinter on siinä 18-20l kulutuksella. Väität ihan tosissasi että 50-80 tonnin täysperävaunurekallinen puunrunkoja tai mitä hyvänsä kulkisi vähemmällä? Tyhjä nuppi voisi kulkea tuolla 20l/100km. Täys rekka imasee varmaankin likemmäs 40-50l/100km.

Sähköautot eivät ole vielä mitenkään kilpailukykyisiä, akuston hinta, pitkät latausajat, vähän kilometrejä yhdellä latauksella(ketä innostaisi pysähtyä lataamaan akkua 3x 400km matkalla Xnääräksi tunteja?). Lisäksi autoverotus koskee niitäkin joka tekee sähköauton ostosta törkeän kallista. Myös polttoaine eli sähkö on ryöstöhintaista ja verotus vain nousee jos käyttö yleistyisi. Muitakin syitä on mutta noissakin kyllin.

En osaa kommentoida sähköautoja tarkemmin. Kampissa sähkötalon vieressä on muuten niille ilmainen latauspiste ja latauspisteitä on muitakin. Ja esim. Norjassa on niille niin hyvät edut, että ne ovat yleistyneet. Olen pohtinut, että jos olisi esim. sähköautojen rallisarja, jossa olisi todella nopeita ja voimakkaita autoja, niin voisiko se saada niitä kehittymään nopeammin ja yleistymään. Ja tulemaan paremmiksi kuin perinteiset autot.

Löytyy jo, kotimainen fisker karma kelpaisi mullekin. Ongelmana on vaan 120 000e hinta käytettynä +40 000e 5-10v välein akuston vaihtoon.

Kimppakyytien/maksullisten lainausten tekemiseen voipi olla taksikuskeilla ja autovuokraamoilla paljonkin sanottavaa. Kyllähän minäkin voisin ajaa pe-illattaksitolpalla jos siinä ei lupia tarvitsisi. Lisäksi autossa myös maksetaan(ja paljon) siitä että saa olla ilman randomidiootteja joita tuntuu liki jokaiseen yhteiskuljetukseen mahtuvan.

Myönnän, että monet ideat ovat kehittelyasteella. Mutta muistaakseni tuollainen kaveripiiripohjainen autonlainaussysteemi on jo olemassa keskustassa. Tosiaan sellaiseen hyvään kimppakyytisysteemiin voisi integroida myös vakuutukset ja panttimaksut ja estot sille, että autoon ei pääse ei toivottu henkilö. Käytännössä se siis toimisi niin, että omasta autosta, joka seisoisi muuten tyhjän panttina, saisi jatkuvasti rahaa, koska se olisi kaverienkin käytössä ja jos kaveri ajaisi mällin niin vakuutusmaksut olisivat hoidossa. Ja ainakin musta olisi myös kiva tietää, jos lähistöllä on sellaisia kavereita jotka kaipaavat kyytiä samaan paikkaan johon on itse menossa, jotta voisi antaa sen kyydin.

Olis kiva ja olis kiva, se on olis kiva ei ole vielä liikuttanut ketään mihinkään. katsotaan sitten kun tällainen toimiva systeemi on olemassa voisiko se korvata mitään.