2008-12-30 STT: Gambia tuomitsi lähetyssaarnaajia pakkotyöhön

[Kokoliha]

Aamulehti, IL, HS, IS

Ei ehkä olisi kannattanut harrastaa sitä performatiivista kirjoittelua Gambian lähimaastossa? Tai sitten se ei ollut tarpeeksi performatiivista.

Hesarin keskustelun helmiä:

"Hienoa, että edes jossain osataan asettaa aisoja kristillisen kirkon kulttuuri-imperialismille. "

"Gambian menettely tuntuu meistä väärältä ja tuomittavalta. Vaan onko pakko matkustaa maailmalle julistamaan omia uskonkäsityksiään? Ja vielä niin negatiivisessä hengessä kuin nämä lähetyssaarnaajat."

Netsit olleet kaiketi taas asialla? Noin ääliömäisiä kommentteja tähän nimenomaiseen uutiseen ei suvaitsevaisinkaan mokuttaja kai voi näppäimistöltään päästellä. Eihän?

[Miniluv]

Aamulehti:

STT, Reuters, AFP Gambialainen oikeusistuin on tuominnut brittiläisen lähetyssaarnaajapariskunnan vuodeksi pakkotyöhön. Rangaistuksen syynä oli maan presidentin arvostelu.

Pariskunta on myöntänyt lähettäneensä sähköposteja, joissa he kritisoivat itsevaltaista presidentti Yahya Jammehia ja tämän hallintoa. He joutuvat myös maksamaan noin 14 000 euron sakot.

Brittipari on asunut Gambiassa yhdeksän vuotta, ja heillä on kaksivuotias adoptiotytär. Pariskunta on ylläpitänyt koulutuskeskusta ja tarjonnut ilmaista terveydenhuoltoa vangeille.

Presidentti Jammeh nousi Gambian johtoon vallankaappauksella vuonna 1994. Muun muassa Amnesty International on kritisoinut häntä toistuvista ihmisoikeusloukkauksista ja opposition toiminnan tukahduttamisesta.

Lähetyssaarnaajien tuomion arvellaan verottavan rajusti turismia. Noin puolet maassa vuosittain käyvästä noin sadastatuhannesta matkailijasta on brittejä.

[ocean]

Jos asiaa miettii tarkemmin niin tuo maininta lähetyssaarnaajista uutisessa on ihan turha, vai olisiko kohtelu ollut toinen jos Gambian presidentin kritisoija olisi ollut vaikkapa buddhalainen, muslimi tai ateisti. Itseasiassa kuinka moni gambialainen viruu vastaavasta syystä vankilassa tai mahdollisesti haudassa.

Vai onko uutisessa koitettu tuoda esille sitä että lähetyssaarnaajat ovat jotenkin "parempia" ihmisiä ja heidän vangitsemisensa on huomattavasti suurempi rikos kun tavallisen tallaajan?

[Simo Hankaniemi]

Maassa maan tavalla. Jos presidenttiä ei kuulu Gambian järjestelmän mukaan arvostella, niin silloin ei kuulu. Suomi voisi ottaa esimerkkiä Gambiasta ja pitää hieman parempaa huolta omista arvoistaan. Lähi-idästä peräisin oleville uskonnoille ei myöskään kannattaisi antaa mitään erityisasemaa, kuten ei näköjään Gambiassakaan anneta.

[Hob]

Vai onko uutisessa koitettu tuoda esille sitä että lähetyssaarnaajat ovat jotenkin "parempia" ihmisiä ja heidän vangitsemisensa on huomattavasti suurempi rikos kun tavallisen tallaajan?

Ei, mutta se inhimillistää uutisen kohteita. Mitä enemmän tiedät, sen enemmän koet tunteita asian suhteen. Vrt. Ruandan kansanmurhan kasvottomat uhrit ja Irakissa kaatuneet amerikkalaissotilaat joiden nimet, iät ja kuolinpäivät voit lukea webistä.

[Kokoliha]

olisiko kohtelu ollut toinen jos Gambian presidentin kritisoija olisi ollut vaikkapa buddhalainen, muslimi tai ateisti.

Ei välttämättä, mutta ehkä se ei ollut uutisen pointti.

Vai onko uutisessa koitettu tuoda esille sitä että lähetyssaarnaajat ovat jotenkin "parempia" ihmisiä ja heidän vangitsemisensa on huomattavasti suurempi rikos kun tavallisen tallaajan?

En usko, että uutisessa tätä olisi erityisesti yritetty viestittää, mutta tässä tapauksessa omana mielipiteenäni sanon että kyllä, mielestäni he olivat ihmisiä, joiden taholta tulevaa arvostelua olisi diktaattorinkin pitänyt kestää paremmin. Lainaus uutisesta: "Pariskunta on ylläpitänyt koulutuskeskusta ja tarjonnut ilmaista terveydenhuoltoa vangeille."

Jos siinä samalla lähetystyöntekijät samalla puhuvat vaikkapa Jeesuksesta, niin kovin suurena mörkönä/kulttuuri-imperialismina/julistamisena en osaa asiaa pitää. Jospa islamilainen imperialismikin ottaisi samat keinot käyttöön? Vähäosaisille soppatykki, leipää ja terveydenhuoltoa, laupeuden julistusta ja suvaitsevaisuutta? Kyllä silloin monelta saattaisi vasta-argumentit käydä vähiin.

Varsinainen pointti on mielestäni asian konteksti, ts. se vihapropaganda, mitä mm. Britannian moskeijoissa saarnataan - ja po. imaamit tuskin esim. tarjoavat brittivankiloiden ns. asiakkaille terveydenhuoltopalveluita.

[ElinaElina]

Miksi tästä on alettu uusi ketju, kun aihe oli ketjussa(ni) Kristittyjen vainot ?

[tusujusuu]

Noiden kommenttien pohjalta voin vain sanoa, että jos katsotaan Gambian valtauskontoa, islam on se kulttuuri-imperialisti.

Noh, Gambiahan on harvinaisen tyypillinen afrikkalainen valtio. Vaikka motto on "progress, peace, prosperity", asiat menevät kutakuinkin täysin päinvastaiseen suuntaan. Eli siis täysin päin persettä.

Toivotan onnea brittipariskunnalle. Voi olla, että jos ikinä pääsette kotiin, Britannia voi olla jo samassa jamassa kuin Gambia.