Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)

[Ari-Lee]

[...]

Näin siis periaatteessa lain hengen mukaisesti. Kuten autojonossakin se ensimmäinen ylinopeutta ajava saa yleensä sakon ja perässäajavat eivät.

Hieman ontuva vertaus. Kamera räpsyy jokaiselle ja tutka rekisteröi jokaisen ylinopeuden erillistapauksina vaikka autot olisivat jonossa. Pysäytyspartion tehtävä on sitten pysäyttää jokainen kaahari. Ja kameran rekisteröimät tapaukset käsitellään yksittäistapauksina vaikka niiden väli olisi sekunteja.

Itse asiasta:

10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Siis jopa linkittäminen on rangaistavaa saati kopiointi. Kyllä tässä ei ole tulkinnanvaraa. Myös media on syyllistynyt samaan. Mikä tässä asiassa on vieläkin epäselvää?

Edit. Lis:

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317

[Elcric12]

Voitko vastata minulle tai pysyä poissa tästä ketjusta?

"Tapauksessa Amon Rautiainen myös kunnollisvaaliblogin ylläpitäjää kuulusteltiin epäiltynä samasta rikoksesta. Poliisi jopa pyysi Elisalta kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän henkilötiedot."

En tunne tapausta riittävästi, enkä muutenkaan tarkalleen tiedä mihin haluat minun vastaavan.

[nuiv-or]

Siis jopa linkittäminen on rangaistavaa saati kopiointi. Kyllä tässä ei ole tulkinnanvaraa. Myös media on syyllistynyt samaan. Mikä tässä asiassa on vieläkin epäselvää?

Tietenkin on.  Tapauksessa Amon Rautiainen myös kunnollisvaaliblogin ylläpitäjää kuulusteltiin epäiltynä samasta rikoksesta. Poliisi jopa pyysi Elisalta kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän henkilötiedot.

En tunne tapausta riittävästi, enkä muutenkaan tarkalleen tiedä mihin haluat minun vastaavan.

Voitko siis ottaa selvää siitä tai pysyä poissa tästä ketjusta?

[AstaTTT]

Hieman ontuva vertaus.

En keksinyt parempaa näin myöhäiseen kellonaikaan. Aivot toimivat paremmin aamulla ja aamupäivällä. 

Itse asiasta:
...
Siis jopa linkittäminen on rangaistavaa saati kopiointi. Kyllä tässä ei ole tulkinnanvaraa. Myös media on syyllistynyt samaan. Mikä tässä asiassa on vieläkin epäselvää?

Tuntuu, että esim. tiedotustarkoituksessa ("älkää nyt syyllistykö tällaiseen, koska se on rangaistavaa, tässä esimerkkitapaus") ei levityksellä ole rikoksen statusta.

[Maastamuuttaja]

Junesin toiminta on nerokasta. Illman ei tiedä kuinka päin olla ja toimia. Yrittää kovasti olla toimimatta, jolloin naurunalaisuuskerroin sen kuin kasvaa. Vielä naurunalaisemmaksi joutuu, jos ryhtyy toimimaan.

[Elcric12]

Voitko siis ottaa selvää siitä tai pysyä poissa tästä ketjusta?

Anna jotain lähteitä tuolle väitteellesi: "myös kunnollisvaaliblogin ylläpitäjää kuulusteltiin epäiltynä samasta rikoksesta. Poliisi jopa pyysi Elisalta kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän henkilötiedot."

Sen jälkeen esitä selkeä kysymys, johon haluat vastauksen.

Millä mandaatilla sinä kehottelet täällä ihmisiä yhtään mihinkään?

[veikko1980]

Miksi ei saa, miksi ei joudu syytteeseen? Nukkehallitus...

[Elcric12]

Edit. Lis:

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317

Kiihottamisessa kansanryhmää vastaan mainittaisiin uusina tekotapoina ”asettaminen yleisön saataville” ja ”yleisön saatavilla pitäminen”. Ehdotettujen täsmennysten tarkoituksena on varmistaa kriminalisoinnin soveltuvuus kyseisiin tekotapoihin.

No niin, eli kyse on siitä, että ei voi vedota siihen, että "eihän nämä ole minun kirjoituksiani", kun vaikkkapa solvaus- tai huijaustarkoituksella levitellyt joitakin sitaatteja tai linkkejä. Soveltuvuus ei tarkoita sitä, että olisi sovellettava aina ja ykisoikoisesti (riippumatta tarkoitusperistä).

[nuiv-or]

Voitko siis ottaa selvää siitä tai pysyä poissa tästä ketjusta?

Anna jotain lähteitä tuolle väitteellesi: "myös kunnollisvaaliblogin ylläpitäjää kuulusteltiin epäiltynä samasta rikoksesta. Poliisi jopa pyysi Elisalta kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän henkilötiedot."

Sen jälkeen esitä selkeä kysymys, johon haluat vastauksen.

Millä mandaatilla sinä kehottelet täällä ihmisiä yhtään mihinkään?

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=86588.0;attach=27375;image)

[AstaTTT]

^ Yritin päivällä etsiä määritelmää "lieventäville asianhaaroille" lakijutuissa. Ei löytynyt mitään soveltuvaa paitsi Jenkkilästä. Tuollainen "tiedotustarkoituksessa levittäminen" voisi olla sellainen, mutta tutkinnanhan se vaatisi.

[nuiv-or]

Tää on ihan normaalia, eikö

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=86588.0;attach=27377;image)

[Elcric12]

Lakiteksti ei puhu tarkoituksesta mitään. Wikipedian määritelmä puhuu tarkoituksesta. Ajatus on kaunis, mutta silloin kun ruvetaan lakituvassa päätt(ele/ä)mään toisten ihmisten ajatuksia, ollaan taas melko lähellä mielivaltaa. Road to Hell ja Good Intentions jne.

Kuitenkin hyvin monessa rikoksessa tarkoitusperä (pystytäänkö se todentamaan, vai eikö pystytä) on hyvin oleellinen asia.

[Aukusti Jylhä]

Lakiteksti ei puhu tarkoituksesta mitään. Wikipedian määritelmä puhuu tarkoituksesta. Ajatus on kaunis, mutta silloin kun ruvetaan lakituvassa päätt(ele/ä)mään toisten ihmisten ajatuksia, ollaan taas melko lähellä mielivaltaa. Road to Hell ja Good Intentions jne.

Kuitenkin hyvin monessa rikoksessa tarkoitusperä (pystytäänkö se todentamaan, vai eikö pystytä) on hyvin oleellinen asia.

Nih! Mitäs tähän sanotte!!??!21 Rasistit!!

[nuiv-or]

Suvakit on kyllä pryceless

Date: Thu, 22 Aug 2013 23:40:37
Subject: Re: Hirveitä summia
From: Sakari Timonen <sakutimonen@gmail.com>
To: Junes Lokka <junes.lokka@muutos2011.fi>


Vaikutat mielenvikaiselta. Tästä lähtien ohjaan kaikki postisi lukematta roskakoriin.

Date: Fri, 23 Aug 2013 00:11:06
Subject: Re: Hirveitä summia
To: Sakari Timonen <sakutimonen@gmail.com>


Et siis poliisille?


Terveisin,
Junes Lokka.

Sakari Timonenkin siis on todistetusti valehtelija, kuten Mika Ill man.

[Elcric12]

Jos on blogissaan levittänyt viestejä, joissa mahdollisesti on mm "julkisia kehoituksia rikokseen", niin minusta on luonnollista, että poliisi tutkii mistä on kyse, mitkä on tarkoitusperät jne. Mitään syytteitähän tuosta ei kuitenkaan nostettu.

[Nuivake]

Tää on ihan normaalia, eikö

Mitä helvettiä?
Guuglio siis luovuttaa näitä tietoja, koska poliisi ja need to know?
Sanon vain yhden vihjeen: iPredator VPN, money well spent.

[Saippuakupla]

Asioista keskusteleminen on mahdollista ilman trollaamisesta vaahtoamista.

[ilkka75]

Ehkä toistan itseäni, mutta:

Juneksen työ on arvokasta. Tarvitsisimme enemmän Juneksia. Minä itse ja te kaikki muut. Vaikka ette itse nyt sitä ymmärtäisikään.

Annan täyden tukeni tällekin. Jatka Junes hyvää työtä.

[Ari-Lee]

Lainaus
Date: Thu, 22 Aug 2013 23:40:37
Subject: Re: Hirveitä summia
From: Sakari Timonen <sakutimonen@gmail.com>
To: Junes Lokka <junes.lokka@muutos2011.fi>


Vaikutat mielenvikaiselta. Tästä lähtien ohjaan kaikki postisi lukematta roskakoriin.

Kuka on Sakari Timonen? Valepsykiatri?

[nuiv-or]

Kuka on Sakari Timonen?

En tiedä,

http://sakutimonen.blogit.fi/hirveita-summia/

[Ilkka Partanen]

Suvakit on kyllä pryceless

Date: Thu, 22 Aug 2013 23:40:37
Subject: Re: Hirveitä summia
From: Sakari Timonen <sakutimonen@gmail.com>
To: Junes Lokka <junes.lokka@muutos2011.fi>


Vaikutat mielenvikaiselta. Tästä lähtien ohjaan kaikki postisi lukematta roskakoriin.

Date: Fri, 23 Aug 2013 00:11:06
Subject: Re: Hirveitä summia
To: Sakari Timonen <sakutimonen@gmail.com>


Et siis poliisille?


Terveisin,
Junes Lokka.

Sakari Timonenkin siis on todistetusti valehtelija, kuten Mika Ill man.

Lainaus
Date: Thu, 22 Aug 2013 23:40:37
Subject: Re: Hirveitä summia
From: Sakari Timonen <sakutimonen@gmail.com>
To: Junes Lokka <junes.lokka@muutos2011.fi>


Vaikutat mielenvikaiselta. Tästä lähtien ohjaan kaikki postisi lukematta roskakoriin.

Kuka on Sakari Timonen? Valepsykiatri?

Sakari "Uuninpankkopoika" Timonen on Aamulehdessä blogia pitävä päivystävä loukkaantuja, jonka mielestä on koko olemassaolon suurin vääryys ja virhe että maailmassa on muitakin mielipiteitä kuin hänen omansa.

[Oami]

Johan menee absurdiksi, mutta väittääkö joku tosissaan, että esim. Yle tässä rikkoo lakia "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan":

islaminuskonto on pedofiliauskonto ja että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen ja ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

?
http://yle.fi/uutiset/kko_kovensi_halla-ahon_tuomiota/6171365

Jos tuota lakia lukee kuin piru raamattua tavaten sen kirjain kerrallaan, niin tokihan sen voisi niinkin tulkita, mutta älkää nyt hyvänen aika kukaan tosissaan väittäkö, että laki tosiasiassa tarkoittaa sitä.

Väitän tosissani, että Yle rikkoo tässä juurikin kyseistä lakia ja että laki tarkoittaa tosiasiassa juuri tätä. Ja tietenkin lakia pitää lukea tavaten sitä kirjain kerrallaan. Miten sitten muka? Järkeä käyttäenkö? Bruahahahaha.

[AuggieWren]

Johan menee absurdiksi, mutta väittääkö joku tosissaan, että esim. Yle tässä rikkoo lakia "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan":

islaminuskonto on pedofiliauskonto ja että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen ja ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

?
http://yle.fi/uutiset/kko_kovensi_halla-ahon_tuomiota/6171365

Jos tuota lakia lukee kuin piru raamattua tavaten sen kirjain kerrallaan, niin tokihan sen voisi niinkin tulkita, mutta älkää nyt hyvänen aika kukaan tosissaan väittäkö, että laki tosiasiassa tarkoittaa sitä.

Väitän tosissani, että laki tarkoittaa tosiasiassa juuri tätä. Ja tietenkin lakia pitää lukea tavaten sitä kirjain kerrallaan. Miten sitten muka? Järkeä käyttäenkö? Bruahahahaha.

Kyllä laki nimen omaan tarkoittaa sitä, että "kiihotustekstin" julkaisija on siitä vastuussa. Jos minä pöytälaatikkokirjoittelen kansankiihotusta ja sitten vaikkapa Oami menee sen ilman lupaani julkaisemaan, on Oami vastuussa, en minä. Halla-ahon tapauksessa kirjoittaja ja julkaisija oli sama. Muistakaa myös "Vanhasen ja Ruususen sota", jossa kunnianloukkauksesta oli syytteessä sekä kirjoittaja (Ruusunen) että kirjan kustantaja julkaisijana.

Rikoslaki 11 luku, 10 §, boldaus minun.

10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuossa ei sanota mitään kirjoittajasta tai mielipiteen muodostajasta, vain yleisön saataville saattamisesta. Kuka tahansa voi rustailla ihan minkälaisia tarinoita tahansa eikä se ole kiellettyä, rikoslaki puuttuu asiaan vasta silloin, kun tarinat julkaistaan.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Junes, mihin pyrit tällä "jeesustelulla" eli omien poliittisesti epäkorrektien ja valtaapitävien provosoivien kommenttien levittämisell' nenästäverenkerjäyksen maku suussa?

[Oami]

Onko keskustelijoille tuttu termi italialainen lakko?

[Roope]

Kyllä laki nimen omaan tarkoittaa sitä, että "kiihotustekstin" julkaisija on siitä vastuussa. Jos minä pöytälaatikkokirjoittelen kansankiihotusta ja sitten vaikkapa Oami menee sen ilman lupaani julkaisemaan, on Oami vastuussa, en minä. Halla-ahon tapauksessa kirjoittaja ja julkaisija oli sama. Muistakaa myös "Vanhasen ja Ruususen sota", jossa kunnianloukkauksesta oli syytteessä sekä kirjoittaja (Ruusunen) että kirjan kustantaja julkaisijana.

[...]

Tuossa ei sanota mitään kirjoittajasta tai mielipiteen muodostajasta, vain yleisön saataville saattamisesta. Kuka tahansa voi rustailla ihan minkälaisia tarinoita tahansa eikä se ole kiellettyä, rikoslaki puuttuu asiaan vasta silloin, kun tarinat julkaistaan.

Illmanilaisen tulkinnan mukaan saa julkaistakin, kunhan julkaisee pienelle, suljetulle ryhmälle. Sen sijaan suuremmalle joukolle levittäjä joutuu vastuuseen. Näin siis periaatteessa, käytännössä yleensä ei, kuten ketjun aihekin kertoo.

"Lain hengestä" väittely on sikäli turhaa, että lain nykyinen tulkinta (siten kuin VKSV sen esittää) ei kaikilta osin perustu lakiin ja sen valmisteluun, eikä ole oikein selvää, mikä se lain tulkintakaan on, koska se on vaikuttanut ristiriitaiselta etenkin ylläpitäjän/julkaisijan vastuun osalta.

Ai niin, onneksi olkoon:

Jorma Kalskeelle laamannin arvonimi

Tasavallan presidentti myönsi 24.5.2013 apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeelle
laamannin arvonimen. Kalske on ensimmäinen syyttäjä, jolle laamannin arvonimi on
myönnetty.
...
Kalskeen katsottiin myös omilla syyteharkinta-
ratkaisuillaan ja niihin liittyneellä työllään olleen
ansiokkaalla tavalla rakentamassa syyttäjän ammat-
tikuvaa. Kalskeen työuran aikana syyttäjän rooli ja
professio rikosoikeudenhoidossa ja rikosvastuun
toteuttamisessa suomalaisessa yhteiskunnassa ovat
merkittävästi vahvistuneet.

Akkusatoori 3/2013

[Tsuudi]

Olet Junes melko hullu, muttet tyhmä.
Pähkähullu toimintatapasi toimii. Se tuo näkyväksi sen, että se, mihin länsimaisen oikeuskäsityksen sanotaan perustuvan, ei tosiassa perustukaan.
Tämä on äärimmäisen tärkeä asia, koska kun oikeus liukuu kohti mielivaltaa, saamme sanoa kaikelle oikealle kehitykselle ja hyvinvoinnille hyvästit. Lähestymme silloin hyvin synkkiä aikoja.
Ennen hommaa valtaosalla ihmisiä oli hyvin naivi käsitys "sokeasta oikeudesta". Tosiasia on se, että oikeuslaitoksen politisoituminen ja sitä kautta korruptoituminen on alkanut 60-70 luvulla "vihervasurihenkisen" porukan opiskellessa lakia ja imiessä "oikeaa aatetta". Ennen Hommaa ja sosiaalista mediaa voitiin silmänsä auki saanut yksilö leimaamalla diskriminoida keskustelusta. Tämä on toimintatapa ollut näihin päiviin asti. On silkkaa typeryyttä kuvitella että se taktiikka toimii nykyisen tiedonkulun ja saatavuuden aikana. Tämä leimaaminen ja sitä kautta mitätöinti kuuluu ihan selkeästi tietyn aatteen dialektiikan oppiin. Kun toimitaan ideologian oppien mukaan tosiasioihin pohjautuvaa tilannearviota ja toimintaympäristöanlyysiä tekemättä, se johtaa juuri tähän. Tämä naula on sitten vetänyt. He eivät osanneet ottaa huomioon, että tiedonhaluinen ihminen kyllä selvittää asiat. Ja nyt siihen on mahdollisuus.
Toimintataktiikassa heillä seuraavana tullee olemaan henkilöön käyvä disinformaatio ja lavastukset, josta mielestäni pieniä viitteitä on ollut havaittavissa, kun poliittiset tuomiot ovat saaneet aikaan toivotun vastaiset vaikutukset. Juneksen toiminnan hyvä puoli on se, että vastapuolelle on hyvin vaikeaa ottaa Junes kohteekseen, koska hän osaa kääntää poliittiset tuomiot voitokseen, ja riski siihen, että mahdollinen disinformaatio ja lavastustaktiikkakin paljastuisi on ilmeinen.
Reagoitiinpa Junekseen tai oltiin reagoimatta, niin usein paljastuneet tosiasiat ovat sitä luokkaa, että niitä ei pysty faktoilla alas ampumaan. Ainoa mahdollisuus saada aikaan hegemonia on totalistarismi. Ja jollei mitään tehdä niin se meillä on edessä. Vallanhaluinen ja sen sokaisema ihminen on sellainen.
Onneksi muutkin näkevät Juneksen persoonan yli, koska ne asiat mitä Junes hoitaa omalla persoonallisella tyylillään, ovat tärkeitä.

[Elcric12]

Johan menee absurdiksi, mutta väittääkö joku tosissaan, että esim. Yle tässä rikkoo lakia "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan":

islaminuskonto on pedofiliauskonto ja että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen ja ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.

?
http://yle.fi/uutiset/kko_kovensi_halla-ahon_tuomiota/6171365

Jos tuota lakia lukee kuin piru raamattua tavaten sen kirjain kerrallaan, niin tokihan sen voisi niinkin tulkita, mutta älkää nyt hyvänen aika kukaan tosissaan väittäkö, että laki tosiasiassa tarkoittaa sitä.

Väitän tosissani, että laki tarkoittaa tosiasiassa juuri tätä. Ja tietenkin lakia pitää lukea tavaten sitä kirjain kerrallaan. Miten sitten muka? Järkeä käyttäenkö? Bruahahahaha.

Kyllä laki nimen omaan tarkoittaa sitä, että "kiihotustekstin" julkaisija on siitä vastuussa. Jos minä pöytälaatikkokirjoittelen kansankiihotusta ja sitten vaikkapa Oami menee sen ilman lupaani julkaisemaan, on Oami vastuussa, en minä. Halla-ahon tapauksessa kirjoittaja ja julkaisija oli sama. Muistakaa myös "Vanhasen ja Ruususen sota", jossa kunnianloukkauksesta oli syytteessä sekä kirjoittaja (Ruusunen) että kirjan kustantaja julkaisijana.

Rikoslaki 11 luku, 10 §, boldaus minun.

10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tuossa ei sanota mitään kirjoittajasta tai mielipiteen muodostajasta, vain yleisön saataville saattamisesta. Kuka tahansa voi rustailla ihan minkälaisia tarinoita tahansa eikä se ole kiellettyä, rikoslaki puuttuu asiaan vasta silloin, kun tarinat julkaistaan.

Se ei ole ketään solvaava, uhkaava tai panetteleva kirjoitus, kun vaikkapa oikeuslaitos julkaisee oikeuden päätöksen, tai lehti uutisoi oikeuden päätöksestä, jossa solvaava, uhkaava tai panetteleva kirjoitus on tuomittu sakkoon. Tuollainen kirjoitushan nimenomaan sanoo, että sovaaminen on pahasta, jopa rikollista. Eli oleellista on se mikä on kirjoituksen (kokonaisuudessaan) sanoma ja mitkä on sen tarkoitusperät. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö ko. laki olis sovellettavissa myös tapauksissa, joissa kirjoituksen julkaisija ei ole alkup. kirjoituksen laatija.

[Dangr]

Junekselle isot peukut!

Mitä jos jutun toistaja ei ole syyllinen? Joukkoraiskauksessa vain ensimmäinen on rikollinen?

[AstaTTT]

Junekselle isot peukut!

Junes on oikealla asialla, sinnikäs ja ilmeisen peloton. Ajatelkaapa sitä kauhuskenaariota, että Junes olisi vastapuolella. 

Käytännössä, kuten ketjussa on mainittukin, reagoimattomuus Junekseen saa syyttäjälaitoksen näyttämään hampaattomalta ja jos syyttäjälaitos jonain päivänä reagoi, Junes kykenee osoittamaan sen mielivaltaisuuden ja puolueellisuuden. Juneksen puolella on myös se, että hän on syntynyt Marokossa eli käytännössä tietyllä tavalla edustaa sitä ryhmää, joka on erityissuojelussa. En edes henno ajatella, mikä kansainvälinen skandaali siitä syntyisi, jos Suomen oikeuslaitos syyttäisi marokkolaissyntyistä miestä sananvapausasiassa.