Kirjoittaja Aihe: Junes Lokka, ASYL, elämä ja teot (yhdistetty Junes Lokka -ketju)  (Luettu 1616859 kertaa)

Econ101

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 598
  • Liked: 1555
  • Ioota, Kappa
Olen tosiaan ymmärtänyt että Lokka lähinnä tietoisesti sekoittautui tuon Oulun iljettävän rikosvyyhdin tutkintaan ja lähinnä siis hankaloitti viranomaisten toimintaa. Mitään erityistä tutkivaa journalismia ei asiaan liittynyt. [...]

Olet tosiaan ymmärtänyt väärin. Lokka tuli nimien kanssa ulos ennen kuin kukaan muu mutta varsinainen pihvi oli se, että hän alkoi yhdistellä asioita ja epäillä että kyse on groomingista, matujen yhdessä suorittamasta lapsien saalistamisesta. Somessa alkoi kiertää huhuja, ja lopulta poliisi, pari päivää sen jälkeen kun Lokka oli kertonut pidätettyjen matujen nimet, piti tiedotustilaisuuden.

Lokan ansio ja asian varsinainen pointti on siis, että Lokka osaltaan loi viranomaistahoille painetta. Ei ole mitään takeita, että poliisi oli omatoimisesti aktiivisesti tiedottanut matujen groomingista. Ei poliisi pidä tiedotustilaisuuksia pidätyksistä rutiininomaisesti, eikä varsinkaan matujen pidätyksistä pidetä tiedotustilaisuuksia, vaikka tiedotteita tehtäisiinkin. Siinä taas on hyvä muistaa, että valtamedia ei kovin kiinnostunut ole matujen perseilyistä, paitsi muodossa "espoolaismies sitä ja tätä". Eli tämä matujen tämänkertaisen perseilyn groomaus-aspekti olisi ilmeisesti tullut ilmi vasta kun tuomiot tulivat.

Lokan ansio, ylipäätään, on nimenomaan tutkiva journalismi. Hän kaivaa tietoja, joista valtamedia ei ole kiinnostunut. Jos hän jättäisi paskanpuhumisen nollaan, hän tekisi priimaa kansalaisjournalismia, koska hän on sitkeä ja riittävän terävä. Valitettavasti hänen sanomisiaan ei vain oikein koskaan voi ottaa ns. at face value.
« Viimeksi muokattu: 14.01.2022, 00:32:37 kirjoittanut Econ101 »
"It is not what you say, it is what you do that reveals what you want."

Make M

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 255
  • Liked: 3799
------
Lokan sananvapaustaistelu oli tässä viimeisessä KKO:n ratkaisemassa tapauksessa vain isku Lokan omaan pesään.

Lokan oli hyvin vaikea pitää itsensä koossa, kun luki tuon päätöksen. Olipa paha pettymys, vaikka oli mukavarma, että menee kummin päin vain. Oikeustiede voitti ja siihen on tyytyminen. VinVin-tilanne se ei todellakaan ollut. Hävinnyt maksaa viulut ja se sananvapaus on sitten mitä on. Turhaa jeesustelua, että nyt voidaan sitten antaa palaa ihan joka suutaan.
------

On se jännä, että samoja videoita katsottaessa eri ihmiset voivat päätyä täsmälleen päinvastaisiin käsityksiin. Uskon tämän liittyvän siihen samaan ilmiöön, joka on nähtävissä vassareiden, suvakkien, anarkojen yms. kyvyttömyydessä tuottaa ja tajuta kehittyneempää huumoria. Pellehuumori on heidän lajinsa.

Tässä audiovisuaalisessa tallenteessa, jossa HS:n toimittaja haastattelee Junesta, toimittaja vaikuttaa olevan äimän käkenä eikä tahdo uskoa korviaan. Siis mötäh?! Mitä Lokka sanoikaan? Sehän suoltaa nyt ihan samaa paskaa meidän suuntaan kuin mitä me olemme aina suoltaneet omille lukijoillemme ja kuulijoillemme.
https://vk.com/jlokka?z=video426827542_456239538%2Fd594fa169cd6a1d08b%2Fpl_wall_426827542

justustr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 863
  • Liked: 7745
Olen tosiaan ymmärtänyt että Lokka lähinnä tietoisesti sekoittautui tuon Oulun iljettävän rikosvyyhdin tutkintaan ja lähinnä siis hankaloitti viranomaisten toimintaa. Mitään erityistä tutkivaa journalismia ei asiaan liittynyt. [...]

Olet tosiaan ymmärtänyt väärin. Lokka tuli nimien kanssa ulos ennen kuin kukaan muu mutta varsinainen pihvi oli se, että hän alkoi yhdistellä asioita ja epäillä että kyse on groomingista, matujen yhdessä suorittamasta lapsien saalistamisesta. Somessa alkoi kiertää huhuja, ja lopulta poliisi, pari päivää sen jälkeen kun Lokka oli kertonut pidätettyjen matujen nimet, piti tiedotustilaisuuden.

Lokan ansio ja asian varsinainen pointti on siis, että Lokka osaltaan loi viranomaistahoille painetta. Ei ole mitään takeita, että poliisi oli omatoimisesti aktiivisesti tiedottanut matujen groomingista. Ei poliisi pidä tiedotustilaisuuksia pidätyksistä rutiininomaisesti, eikä varsinkaan matujen pidätyksistä pidetä tiedotustilaisuuksia, vaikka tiedotteita tehtäisiinkin. Siinä taas on hyvä muistaa, että valtamedia ei kovin kiinnostunut ole matujen perseilyistä, paitsi muodossa "espoolaismies sitä ja tätä". Eli tämä matujen tämänkertaisen perseilyn groomaus-aspekti olisi ilmeisesti tullut ilmi vasta kun tuomiot tulivat.

Lokan ansio, ylipäätään, on nimenomaan tutkiva journalismi. Hän kaivaa tietoja, joista valtamedia ei ole kiinnostunut. Jos hän jättäisi paskanpuhumisen nollaan, hän tekisi priimaa kansalaisjournalismia, koska hän on sitkeä ja riittävän terävä. Valitettavasti hänen sanomisiaan ei vain oikein koskaan voi ottaa ns. at face value.

Näin on. Itse olen paljon moittinut Lokkaa ja hänen prosoivaa tyyliään, mutta Oulun groomingin paljastaminen ja siitä vyöryn tavoin lähtenyt valtakunnallinen keskustelu(myös mediassa) matujen tehtailemista lasten raiskailyista on pitkälti Lokan ansiota ja kiistämätön sulka hänen hattuunsa.

Kukaan, fanaattisinta kukkahattutätiä myöden, ei enää kehtaa ongelmaa täysin kieltää. Merkittävä asennemuutos on tapahtunut.


Skeptikko

  • Administrator
  • Jäsen^^^
  • *****
  • Viestejä: 13 592
  • Liked: 21111
Tarkoitukseni oli viitata Alaricin ja Tiinan naureskeluun asianajaja Martina Kronströmin epäpätevyydestä. Vaikka käräjäoikeudessa esitetty "todiste" lytättiin täysin, Martina toi sen silti myös hoviin.

Jos todiste on jo aiemmin todettu kiistatta valheelliseksi, mutta Martina esittää sen uudelleen ikään kuin totena, niin voi hyvällä syyllä kysyä, että rikkooko Martina lakia tai asianajajien ohjeita. Voisi siis olla paikallaan tehdä vähintäänkin kantelu asianajajaliitolle asiasta, jotta he tutkisivat tämän teon asianmukaisuutta:

Epäillyn asianajaja ei saa valehdella
https://www.kaleva.fi/epaillyn-asianajaja-ei-saa-valehdella/1913699

Lainaus
"Asianajajan toimintaa säätelee asianajajien ohjeet, joista yksi keskeisimpiä on se, että asianajaja ei saa valehdella tuomioistuimelle", tiivistää Ylönen. Säännöt asianajajille ovat samat niin Ruotsissa kuin Suomessakin.

En tunne tarkalleen millaisesta dokumentista on kyse, mutta dokumentin ja näiden oikeudenkäyntien yksityiskohtia paremmin tuntevat voisivat myös miettiä sitä, että voisiko tämä täyttää esimerkiksi jopa väärennyksen tunnusmerkit:

Petos ja väärennys - Minilex
https://www.minilex.fi/a/petos-ja-v%C3%A4%C3%A4rennys

Lainaus
Väärennöksen tarkoituksena on yleensä luoda valheellinen vaikutelma esineen alkuperästä tai sisällöstä. Väärennykseen syyllistyy se, joka
  • valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai
  • väärentää asiakirjan käytettäväksi harhauttavana todisteena tai
  • käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta.
Väärennyksestä tuomitaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
« Viimeksi muokattu: 14.01.2022, 13:01:19 kirjoittanut Skeptikko »
En homona toivota tervetulleiksi Suomeen henkilöitä, jotka haluavat tappaa minut:
http://www.bbc.com/news/magazine-33565055

Tanskan pakolaisapu: hallitsematon tulijatulva johtamassa armageddoniin ja yhteiskuntamme tuhoon:
http://jyllands-posten.dk/international/europa/ECE7963933/Sammenbrud-truer-flygtningesystem/

taannehtiva seuralainen

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 342
  • Liked: 366
Onko Lokka osallistunut julkisesti jonkin natsiryhmän tai -puolueen toimintaan ja kokouksiin kuten Vehkoo vasureitten tilaisuuksiin ja julkiseen tukemiseen? Muussa tapauksessa oikeus on antanut luvan käyttää itsekehiteltyjä halventavia nimityksiä poliittisista vastustajista vailla sen kummempaa asiayhteyttä.

starsailor

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 526
  • Liked: 2441
Tämä on taas yksi tappio kansallismielisille ja niille, jotka haluavat nostaa maahanmuuton ongelmia julkiseen keskusteluun ja tietoisuuteen. Ei siitä pääse mihinkään. Kyseessä on tappio tilanteessa, jossa peliaikaa on 5min jäljellä ja johdat 3-0 ja vastustaja on ottanut maalivahdin pois. Vaikka tuomarit on lahjottuja, niin silti peli pitäisi voittaa.

Jotkut ovat sanoneet, että oikeiden lakimiesten kommentointi ja kirjoitukset keräävät suuremman painoarvon, kun tuomarit miettivät ratkaisuja. Heillä on myös kyky viitata olemassa oleviin päätöksiin tavalla, joka voi hämätä todellisuutta ja vaikuttaa tuomarin 50:50 mielipiteeseen. Kun faktoja yrittää sanoa Tiina Wiik tai Junes Lokka, niin tuomarilla tuskin on paljon myötätuntoa. Sisäpiirin lakimies taas saa tahtonsa läpi hyvin helposti.

En silti tiedä tekikö Lokka/Wiik tässä mitään virhettä, mutta mielestäni heidän olisi pitänyt käyttää enemmän aikaa ja tekstiä sen todistamiseen mikä oli Vehkoon alkup. tarkoitus herjauksessa. Se ei ilmiselväti ollut Juneksen poliitikan kommentointi, vaan Vehkoo kirjoitti kymmenille toimittajakavereilleen miten Lokkaa pitää kohdella, eli natsina ja rasistina. Vehkoon asema toimittajana on korkeampi kuin rivitoimittajalla ja häntä kuunnellaan. Junes olisi pystynyt tästä hyvin vetämään seurauksia ja eteenkin käräjätuomion jälkeen tulleen aallon jatkoherjauksia samoja ja uusia leimoja käyttäen. Selvästi rikos, joka on vaikuttanut moneen ihmiseen eli kiihotusta.

Nyt tuomiota ei tullut ja jäi natsi & rasisti leima. Ei sillä varmasti ole mitään merkitystä henkilöille, mutta olisi hauska, jos voittaisimme edes nämä 3 - 0 tilanteet oikeudessa.
"Suomalaisen ihmisen geeneissä on orja-, setä Tuomo- ja pelkurigeeni. Ja se on tyhmä kuin aasi. Aasin järki ja cuckold-sielu." Jorma M.

starsailor

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 526
  • Liked: 2441
Onko Lokka osallistunut julkisesti jonkin natsiryhmän tai -puolueen toimintaan ja kokouksiin kuten Vehkoo vasureitten tilaisuuksiin ja julkiseen tukemiseen?

On lähettänyt streamia mielenosoituksista esim. Vastarintaliikkeen, mutta en tiedä tapahtuiko tätä ennen herjausta vai sen jälkeen. Onko silloin osallinen on sitten toinen asia.
"Suomalaisen ihmisen geeneissä on orja-, setä Tuomo- ja pelkurigeeni. Ja se on tyhmä kuin aasi. Aasin järki ja cuckold-sielu." Jorma M.

Veturinainen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 228
  • Liked: 6933
  • Nuivuus perustuu kognitioon, ei rasismiin.
Olen tosiaan ymmärtänyt että Lokka lähinnä tietoisesti sekoittautui tuon Oulun iljettävän rikosvyyhdin tutkintaan ja lähinnä siis hankaloitti viranomaisten toimintaa.

Niin, ymmärrän että tässä nimenomaisessa alakulttuurissa vallitsee ihan toisenlainen totuus, niin ne asiat koetaan.

Semmoinen alakulttuuri, että Junes pääsi omalta listaltaan kunnanvaltuustoon sen ansiosta.

No, ehkä oululaiset ovat hulluja.

Eli myönnät että Juneksen itsensä kannalta oli hyödyllistä tonkia tapausta.

Ehkä ne oululaiset eivät ole hulluja, mutta ehkä ne ovat kuitenkin vedätettävissä? Mietin vaan kun listaan niitä asioita, joita Junes sai aikaiseksi valtuutettuna.
Puolueprojektien kannatusilmoitusten (ml. sekä sähköiset että paperiset) tiedot ovat julkisia, kun yhdistys on rekisteröity puolueeksi. Näitä tietoja ovat täydellinen nimi, syntymäaika, kotikunta ja kannatettu puolue.

Kuka tahansa pääsee tutustumaan puoluetta kannattaneiden tietoihin.

Viimeinen suomalainen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 872
  • Liked: 10266
  • "Yhdessä eteenpäin"
Olen tosiaan ymmärtänyt että Lokka lähinnä tietoisesti sekoittautui tuon Oulun iljettävän rikosvyyhdin tutkintaan ja lähinnä siis hankaloitti viranomaisten toimintaa. Mitään erityistä tutkivaa journalismia ei asiaan liittynyt. [...]

Olet tosiaan ymmärtänyt väärin. Lokka tuli nimien kanssa ulos ennen kuin kukaan muu mutta varsinainen pihvi oli se, että hän alkoi yhdistellä asioita ja epäillä että kyse on groomingista, matujen yhdessä suorittamasta lapsien saalistamisesta. Somessa alkoi kiertää huhuja, ja lopulta poliisi, pari päivää sen jälkeen kun Lokka oli kertonut pidätettyjen matujen nimet, piti tiedotustilaisuuden.

Lokan ansio ja asian varsinainen pointti on siis, että Lokka osaltaan loi viranomaistahoille painetta. Ei ole mitään takeita, että poliisi oli omatoimisesti aktiivisesti tiedottanut matujen groomingista. Ei poliisi pidä tiedotustilaisuuksia pidätyksistä rutiininomaisesti, eikä varsinkaan matujen pidätyksistä pidetä tiedotustilaisuuksia, vaikka tiedotteita tehtäisiinkin. Siinä taas on hyvä muistaa, että valtamedia ei kovin kiinnostunut ole matujen perseilyistä, paitsi muodossa "espoolaismies sitä ja tätä". Eli tämä matujen tämänkertaisen perseilyn groomaus-aspekti olisi ilmeisesti tullut ilmi vasta kun tuomiot tulivat.

Lokan ansio, ylipäätään, on nimenomaan tutkiva journalismi. Hän kaivaa tietoja, joista valtamedia ei ole kiinnostunut. Jos hän jättäisi paskanpuhumisen nollaan, hän tekisi priimaa kansalaisjournalismia, koska hän on sitkeä ja riittävän terävä. Valitettavasti hänen sanomisiaan ei vain oikein koskaan voi ottaa ns. at face value.

Noin. Lokka teki sen minkä kaikki muut jättivät tekemättä, nostan hattua! Oulu tuntuu kyllä todella sisäänlämpiävältä kylältä, jossa kepulit suojelevat toisiaan ja (matu)bisneksiään.

On se vaan sääli, että tässä maassa viestintuojat aina ammutaan. Lokkakin voisi olla telkussa uusi Karpo tai kansanedustaja Arkadianmäellä. Liekö turhautuminen yhtä köyttä vetäviin vallanpitäjiin, oikeuslaitokseen, suvakkeihin ja mediaan vie vetämään hommat joskus överiksi? Harmi, paljon menee potentiaalia hukkaan.

PS. Tuossa em HS:n puhelinhaastattelussa Lokka kyllä näytti osaavansa halutessaan myös käyttäytyä. Meinasin tippua tuolilta, kun seurasin Junesin pokerinaamaa tämän ylistäessä huuli pyöreenä kuuntelevalle toimittajaparalle Suomen sananvapauden tilaa ja KKO:n päätöstä :)
Viimeinen maastalähtijä sammuttaa valot.

Muuttohaukka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 437
  • Liked: 4070
On aivan turhaa maallikkojuristintekeleen alkaa tuomita KKO:n tuomareitten päätöksiä.
Ihan peruskoulun läpäisyllä ei ole kykyä hallita lakipykäliä. Lakia voi lukea mutta sen sisällön ja toiminnan kyvyn ymmärtäminen ei onnistu peruskoulupohjalta.

Aina on ollut näitä asiaa ajavia mitä lienevät asioitsijoita. Näitä asioitsijoita ilmaantuu omaan näkökulmaan sopivaan aikaan antamaan oman tuomionäkemyksensä.

Tässä oikeusjutussa oli asianajaja ja asianajaja oli asiansa tasolla. Vei korkeimpaan ne, joita oli esitellyt alemmissa oikeusasteissa.
Tätä asianajajaa on parjattu mutta tämän tason jutussa ovat kovan luokan osaajat olleet asioimassa. Yksin ei ole tämän lakimiehen tarvinnut olla.

Tämä oikeuden päätös ei mitenkään toimi kansallismielisiä vastaan an sich. Vastaan toimii ihan jokainen ihan itse omana itsenään.

Maahanmuuttokritiikki haalenee kaiken tämän roskantuoton keskellä. Näin se menee ja näin se jatkuu. Maailmaan mahtuu puhetta mutta suoltamisen taso on mitä on. Se taso ei maahanmuuttokysymystä tai kansallismielisyyttä nosta kuin omien keskuudessa.


Terveisin Huumoripelle
« Viimeksi muokattu: 14.01.2022, 17:08:31 kirjoittanut Muuttohaukka »

Ugle Byggle

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 419
  • Liked: 51
  • ei enää penan naapuri
Itse äänestin näissä vaaleissa Lokkaa. Joku kysyy miksi? Ihan vaan, koska mä voin!
"Harvoin Eurooppaan pääsee maksamatta mitään. Maksamalla suomalaisetkin lähtivät Amerikkaan."
Maahanmuuttoministeri Astrid Thors

JoKaGO

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 14 968
  • Liked: 7537
  • Huumoria(?) Lappeenrannan metsistä
On aivan turhaa maallikkojuristintekeleen alkaa tuomita KKO:n tuomareitten päätöksiä.

Eli alemmat oikeusasteet voidaan lopettaa tarpeettomina. KKO antaa kaikki tuomiot periaatteella "katkaistaan kanalta kaula ja laitetaan se lentämään, ja minkä ruudun päälle se putoaa lopulta, se on tuomio ja kaikkien osapuolien on siihen tyydyttävä".  :facepalm:
Virus on taas laukalla ja vieläpä keskellä kesää! Ja eikun pahenee mitä pidemmälle syksy etenee... Talvi 21-22 ja virus huutaa jippiitä rokotuskattavuudesta huolimatta. Mutta onneksi helmikuussa 2022 koko painajainen on ohi, näin Sanna I Suuri on päättänyt. Kaikki pääsee hiihtolomille ja bilettämään, kiitos Sannamme!

Muuttohaukka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 437
  • Liked: 4070
On aivan turhaa maallikkojuristintekeleen alkaa tuomita KKO:n tuomareitten päätöksiä.

Eli alemmat oikeusasteet voidaan lopettaa tarpeettomina. KKO antaa kaikki tuomiot periaatteella "katkaistaan kanalta kaula ja laitetaan se lentämään, ja minkä ruudun päälle se putoaa lopulta, se on tuomio ja kaikkien osapuolien on siihen tyydyttävä".  :facepalm:

Sinä se sen sanoiksi puit. Onpa viisas ajattelutulos! En olisi ikinä, kuunani tuohon kyennyt.

Emo

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 34 496
  • Liked: 36652
Juneksella on muistaakseni  tänään synttärit - Onnea 🎈

n.n.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 255
  • Liked: 3838
  • Metamorfinen ja nuivaantunut
Ihan peruskoulun läpäisyllä ei ole kykyä hallita lakipykäliä. Lakia voi lukea mutta sen sisällön ja toiminnan kyvyn ymmärtäminen ei onnistu peruskoulupohjalta.
En todellakaan väitä, etteikö tämä olisi totta, mutta haluaisin silti tietää miten kyseinen tosiasia on em. oikeusoppineiden (ja lainsäätäjän) mielestä linjassa sen kanssa, että ko. lakeja pitäisi pystyä ymmärtämään ja noudattamaan jopa puutteellisella peruskoulupohjalla.
”Jos olet aina ollut sitä mieltä, että sääntöjen tulee kohdella kaikkia samalla tavalla ja kaikkia tulisi arvioida samoilla kriteereillä, sinua olisi pidetty 60 vuotta sitten radikaalina, 30 vuotta sitten liberaalina, mutta tänä päivänä rasistina." -Thomas Sowell

räsänen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 956
  • Liked: 8044
Ei ole yksi eikä kaksikertaa kun olen lukenut että lainvalmistelija on saanut moitteita siitä että ehdotettu laki on liian monimutkainen ja vaikeaselkoinen. Tämän lisäksi tulee ne lainmuutosprojektit joissa läinsäätäjällä on ollut lähtökohtaisesti tarkoitus aikaansaada vaikeaselkoinen ja tulkinnanvarainen laki --> kiihotus kansanryhmää vastaan.

Jos lain valmistelussa ja säätämisessä ei onnistuta niin silloin pitää vaihtaa tekijöitä, äänestäjillä on siihen mahdollisuus. Äijät kiertoon jo ei onnistu sellaisen lain valmistaminen että äänestäjäkin sen ymmärtää.

pjentti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 724
  • Liked: 1179
  • Dirty old man
Mikko Hamusen video aiheesta Vehkoo vs Junes:
https://www.youtube.com/watch?v=MOlIpiIyIGs

Lainaus
Johanna Vehkoon Junes Lokkaan kohdistama vihapuhe ei ollut kunnianloukkaus Korkeimman oikeuden tuoreen päätöksen mukaan. Mitä se sitten oli, mitä päätös merkitsee käytännössä? Peukku on paikallaan jos siltä tuntuu :).
"I'll lead an effective strategy to mobilize trunalimunumaprzure."

P

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 17 138
  • Liked: 13796
On aivan turhaa maallikkojuristintekeleen alkaa tuomita KKO:n tuomareitten päätöksiä.
Ihan peruskoulun läpäisyllä ei ole kykyä hallita lakipykäliä. Lakia voi lukea mutta sen sisällön ja toiminnan kyvyn ymmärtäminen ei onnistu peruskoulupohjalta.


Taas tyypillistä perusteetonta mystifiointia ja auktoriteetin palvontaa. Kyllä sananvapauteen kuuluu oikeus tehdä oma arvio tuomioistuimenkin suorituksesta päätöksissään. Tämä, kun ei ole mitenkään monimutkainen juttu millään tavoin. Eivät ne tuomarit sen ihmeellisempiä ihmisiä ole kuin muutkaan. Eivät edes KKO:n, jonne pääseminen on palkinto poliittisesta luovimisesta. Tuossa jutussa ei ollut mitään ihmeellistä lakiteknisesti. Aikalailla mutulla päätös vedettiin. Perustelu on myös anakronistinen. Lokkaa väitetään poliitikoksi, jota pitää saada arvostella tavallista henkilöä kovemmin. Ongelmana on vain se, että Suomen oikeusjärjestys on niin pirun hidas toimissaan, että Lokka ei ollut poliitikko perinteisesti tulkittuna (asema valittuna edustajana valtuustossa, eduskunnassa yms.) vielä siinä vaiheessa, kun loukkaus tehtiin. Se tuli hänestä vasta loukkauksen jälkeen. Mutta KKO ei annna tälläisen pikkkuseikan, ajankulun, haitata itseään.

Eli aika lailla stetson-harrison päätös, jossa on vielä anakronologiaa. Tulevien tapahtumien kun ei oikeudessa pitäisi vaikuttaa menneeseen tapahtumaan, jota arvioidaan, sen pitäisi olla sellainen  perusjuttu. Toinen ongelma on se, että tuomioistuin katsoo, että jonkun ihmisen oikeudellinen suoja on alempi, johtuen hänen omasta käytöksestään on kyllä myös aika kestämätön. Se tarkoittaisi analogisesti (siis onneksi lainkäytössä on analogian kielto juuri tämän vuoksi.), että väkivaltaista henkilöä saisi vapaasti vedellä turpiin, tai "kevytkenkäiseksi" tulkitun voisi vaikkapa raiskata ilman seurauksia. KKO avaa omalaatuisen oven päätöksellään. Laki ei siis suojaa kaikkia henkilöitä samalla tavoin.

Olen aika lailla Halla-ahon kannalla KKO:n päätöksistä. Pienen joukon ihmisiä mielipide.  Hyvää tuossa päätöksessä voi olla, yleisesti kunnianloukkauskynnyksen laskeminen, joka vähentää näitä käräjiä. Muuten ei mikään oikeustieteellinen merkkisuoritus ole kyseessä yksinkertaisessa jutussa.

Itselläni usko KKO:n ylivoimaiseen tuomariosaamiseen ja pyrkimykseen oikeudenmukaisuuteen tipahti jo vuosia sitten, tapaus Eeva Vuoren yhteydessä.

Tuomari ei jäävänyt itseään tapauksessa, jossa olisi jo hygienian perusteella tullut jäävätä itsensä. Sitten leikki julkisesti, että ei tiennyt pimeästä kauppahinnan osamaksusta, vaikka oli itse myyjänä. Uskokoon kuka uskoo. Itse en ainakaan usko, että itsensä KKO:hon luovinut olisi niin tyhmä ja yksinkertainen? Tai jos on, niin se kertoo lisää oikeusjärjestyksestä?

"Pimeää kauppahintaa koskenut rikosepäily

Eeva Vuori joutui julkisen keskustelun kohteeksi, kun häntä vuosina 1996–1997 epäiltiin talokauppaan liittyneestä veronkierrosta.

Vuori oli yhdessä miehensä Ilkka Vuoren kanssa myynyt kesähuvilan Turun kaupunginjohtajalle Juhani Lepälle. Myöhemmin Vuori oli korkeimman oikeuden jäsenenä epäämässä valitusluvan myöntämistä Lepälle ns. Matintalo-kauppoihin liittyneessä rikosasiassa. Leppä vaati tuomion purkua pitäen Vuorta pimeästä kauppahinnasta johtuen esteellisenä häntä koskevassa asiassa.

Syyttäjä päätyi olemaan syyttämättä Eeva Vuorta verorikoksesta, koska katsoi, että Vuori ei ollut tietoinen pimeän kauppahinnan maksamisesta. Myöhemmin eduskunnan oikeusasiamies hänelle tehdyn kantelun johdosta päätyi siihen, ettei Vuoren voitu katsoa syyllistyneen virkarikokseen asiassa.[3]

Tapaus herätti voimakasta lehdistökeskustelua korkeimman oikeuden jäsenten rooleista ja oikeuden menettelytavoista. "


https://fi.wikipedia.org/wiki/Eeva_Vuori
« Viimeksi muokattu: 15.01.2022, 10:54:42 kirjoittanut P »
Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.
- J. Suurpää, HS 21.4.1991

starsailor

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 526
  • Liked: 2441
Ihmiset luulevat, että oikeus=oikeudenmukaisuus. Nämä ovat kaksi eriasiaa. Kansantuomioistuin voi tuomia kuolemanrangaistuksia sanoista tai toiminnasta, joka aiheuttaisi muussa tilanteessa korkeintaan sakkotuomion. Tämä on täysin kyseisenä aikana voimassa olevan oikeuden ja lain mukaista tuomiovaltaa. Voi myös löytyä ihmisiä, joiden mielestä kyse on myös oikeudenmukaisuuden toteutumisesta ja niitä, joiden mielestä ei ole. Oikeudet tulkiset lakia ja siihen vaikuttaa osaaminen, yleinen ilmapiiri ja politiikka, sekä henkilö suhteet. Näillä on erilaisia painoarvoja, joten oikeus ei käytännössä koskaan toteudu täysin oikeudenmukaisuutena. Hammurabin laki on sitä oikeaa oikeudenmukaisuuta.
"Suomalaisen ihmisen geeneissä on orja-, setä Tuomo- ja pelkurigeeni. Ja se on tyhmä kuin aasi. Aasin järki ja cuckold-sielu." Jorma M.

JoKaGO

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 14 968
  • Liked: 7537
  • Huumoria(?) Lappeenrannan metsistä
Tässä nimenomaisessa casessa minua riipii se, että alioikeus, jolla ei varmasti ollut mitään sympatiaa Junesta kohtaan, tuomitsee Vehkoon.

Sitten hovioikeus, jonka voisi olettaa olevan jo kaukana kaikesta, antoi myös tuomion Vehkoolle. Mutta antoi kuitenkin vielä valitusoikeuden KKO:hon, aivan naurettavaa toimintaa.

Sitten KKO teki itkettävän päätöksen.

Tiettyjen kavereiden onneksi minä en ole diktaattori  >:(
Virus on taas laukalla ja vieläpä keskellä kesää! Ja eikun pahenee mitä pidemmälle syksy etenee... Talvi 21-22 ja virus huutaa jippiitä rokotuskattavuudesta huolimatta. Mutta onneksi helmikuussa 2022 koko painajainen on ohi, näin Sanna I Suuri on päättänyt. Kaikki pääsee hiihtolomille ja bilettämään, kiitos Sannamme!

Pallopääkissa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 638
  • Liked: 1348
  • Talouskeskustalainen arvotraditionalisti
Ivan Puopolon kommentti omalla tube-kanavalla:

https://www.youtube.com/post/Ugkx-ZUXE5QSRkUBW3RTbQsOPwkho9UMYQEz

Lainaus
JUNES LOKKA VS. JOHANNA VEHKOO - MALTAITA MAKSANUT TURHA MORAALIOIKEUDENKÄYNTI

Korkein oikeus vapautti toimittaja Johanna Vehkoon kunnianloukaussyytteestä, jossa rikosilmoituksen tekijä oli oululainen ex-kaupunginvaltuutettu Junes Lokka. Syyte tuli alun perin siksi, että Vehkoo kutsui Lokkaa ”natsipelleksi”. Sekä käräjä- että hovioikeudesta Vehkoo sai langettavat tuomiot, mutta korkein oikeus tuli eri tulokseen.

Korkeimman oikeuden vapauttavan päätöksen taustalla on kaksi seikkaa. Ensinnäkin KKO katsoi, että Lokka on julkisuuden henkilö. Se automaattisesti tarkoittaa, että häneen voi kohdistaa julkisesti tavallista kovempaa kielenkäyttöä. Toinen korkeimman oikeuden argumentti oli se, että Lokka oli aiemmin elämässään omalla provokatiivisella käytöksellään saanut aikaan sen, että hänen tulee sietää itseensä kohdistuvaa halveksuntaa enemmän kuin muiden.

Junes Lokan ”kunniansuoja” on siis oikeuden mukaan tavallista tallaajaa alempi kahdesta syystä: Lokka on julkisuuden henkilö ja hän on itse käyttäytynyt provokatiivisesti.

TUOMIOISTUIN MORALISOI

Ensimmäinen peruste on ymmärrettävämpi, mutta jälkimmäinen ei tahdo mennä oikeustajuuni. Kun perusteluna on Junes Lokan oma aiempi käytös, oikeus tietyllä tavalla rankaisee Lokkaa hänen henkilökohtaisista, sinänsä täysin laillisista elämänvalinnoistaan - provokatiivisesta kielenkäytöstä. Lokan saama ”rangaistus” on hänen alentunut kunniansuojansa vielä siitäkin, mitä se on julkisuuden henkilöillä yleisesti.

Tällainen ei toki ole tavatonta. Oikeudessa tehdään vastaavaa punnintaa myös muissa rikostyypeissä. Onhan jopa raiskaustapauksissa joskus katsottu uhrin kannalta haitaksi hänen oma käytöksenä - tai mikä vielä hätkähdyttävämpää - hänen pukeutumisensa.

Näitä kutsutaan oikeusjargonilla lieventämisperusteiksi. Lokan tapauksessa lieventävä peruste ei kuitenkaan ainoastaan lieventänyt rangaistusta eli maksettavan korvauksen määrää vaan vapautti Vehkoon syytteestä kokonaan. Näin ollen lainsuoja on juuri Junes Lokalle eri kuin mitä se on muille julkisuuden henkilöille.

Kun oikeus tällä tavoin punnitsee tuomioissaan ihmisten menneisyyden valintoja, seuraus on, että tuomiot samasta teosta voivat vaihdella ihmisestä toiseen. Miten ihmeessä minun pitäisi pystyä arvioimaan, millainen kielenkäyttö on lainmukaista ketäkin kohtaan, jos kerran pitää ensin tuntea henkilön koko julkisen käytöksen historia? Laista tulee ihmisten näkökulmasta mielivaltainen.

RAHAA PALAA SANOJEN KANSSA NÄPERTELYYN

Typerintä tässä sirkuksessa kuitenkin oli se, mistä oikeutta todella käytiin. Tuntuu aivan käsittämättömältä, että maamme parhaat oikeuden asiantuntijat miettivät vuosikausia, mitä todella tarkoittavat sanat ”natsipelle” tai ”idiootti”. Missä tilanteissa niin saa sanoa ja missä ei.
Ei nyt ole tarkkaa dataa siitä, paljonko tuokin pohdinta on veronmaksajille maksanut, mutta lyön kolminumeroisen summan vetoa, että vähintään kuusinumeroisen summan. Silti oikeus teki vain työtään eli tulkitsi lakia kunnianloukkauksesta.

Jotta tällaisista absurdeista moraalioikeudenkäynneistä päästäisiin eroon, olisi järkevintä muuttaa itse lakia. Tuomion perusteena ei pitäisi olla uhrin ”kunnian loukkaaminen” vaan mitattavissa oleva haitta.
Ihmisiä pitäisi saada huoritella ja natsipelletellä sydämensä kyllyydestä, kunhan siitä ei aiheudu uhrille ihan oikeaa haittaa pelkän loukkaantumisen sijaan. Tämä on käytäntö mm. USA:ssa ja äskettäisen lakimuutoksen jälkeen myös Britanniassa.

Silloin jäisi pois myös arvailut siitä, mikä minkäkin sanan merkitys todella on, kuka on tehnyt tarkalleen mitäkin menneisyydessään ja onko se ollut provokatiivista vai ei. Ainoa relevantti kysymys olisi: onko tästä teosta aiheutunut uhrille merkittävää, mitattavissa olevaa vahinkoa?
Herb Rzeczypospolitej Obojga Narodów

totuuspuheasiamies

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 8
  • Liked: 29
Poliittisen tuomioistuimen KKO:n mielestä tässä tapauksessa sananvapaus on tärkeä, koska Vehkoo on valtamedian vasemmistotoimittaja. Johanna Vehkoo (vas.) on saanut ali- ja valitusoikeuden määräämät oikeudenkäyntikulut itselleen Journalistiliitolta. Sen sijaan Junes Lokka on itse maksanut häviämiensä juttujen oikeudenkäyntikulut. Vasemmistolainen valtamedia, mukaan lukien Vehkoon verorahoitteinen työnantaja Yle, uhriutti kunniakärppä Vehkoon ja leimasi Lokan kiusaajaksi.

viisitoista

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 705
  • Liked: 3062
Vaikuttaa siltä että tämä pariskunta aikoo jatkaa itsepäisesti vaeltamistaan omana pienenä vastarintaryhmänään (ja näin ollen ei tule pääsemään missään vaaleissa läpi):


räsänen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 956
  • Liked: 8044
Kannattaa perustaa oma puolue jos haluaa sellaisen puolueen joka on itsensä kanssa tismalleen samoilla linjoilla. Samalla siinä minimoi vaikutusvaltansa mutta onpahan oikeamielielisten kanssa kimpassa.

sutki

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 104
  • Liked: 208
Kun oikeus sanoo Lokan olevan julkisuuden henkilö, niin onko julkisuuden henkilön määritelmä kuin veteen piirretty viiva ja pitääkö sekin päättää tapaus kerrallaan oikeudessa? Avattiinko oikeuden ratkaisussa miksi Lokka oli ns. julkisuuden henkilö?
Lokka oli ollut ehdolla parissa vaaleissa, mutta ei ollut tullut valituksi. Kuitenkin hän oli jo tuolloin toiminut sosiaalisessa mediassa kohtuullisen aktiivisesti.

Ovatko julkisuuden henkilöitä esim.
- suurempien medioiden toimittajat ml. freelance töitä heille tekevät
- muotibloggari, jolla 5000 seuraajaa
- työpaikkansa pääluottamusmies, ollut ehdolla kunnallisvaaleissa 2000-luvun alussa (ei valittu)
- 1000 asukkaan kunnan varavaltuutettu
- liivijengin presidentti
- poliisi


Kenellä on siis oltava korkeampi kynnys sietää kovempaa kielenkäyttöä tyyliin "ämmä", "nillittäjä", "idiootti", "natsipersu",  jne. ?



justustr

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 863
  • Liked: 7745
Kannattaa perustaa oma puolue jos haluaa sellaisen puolueen joka on itsensä kanssa tismalleen samoilla linjoilla. Samalla siinä minimoi vaikutusvaltansa mutta onpahan oikeamielielisten kanssa kimpassa.

Voi olla että olen sanonut tämän ennenkin, mutta siis Lokasta ja Tiinasta tulee hiukan Olavi Mäenpää mieleen. Kun sille päälle sattuvat niin saattavat puhua ja tehdä hyvinkin järkeviä juttuja. Valitettavasti äärimmäisen vaikeina luonteina he ovat kyvyttömiä minkäänlaisen poliittisen toiminnan onnistumiseen kenenkään muun kuin itsensä kanssa.

Politiikkaan, jossa asiota voi edistää vain tekemällä kompromisseja ja yhteistyötä jopa pahimpien vastustajien kanssa, tällaisillä henkilöillä on kovin vähän annettavaa. Katutason kansalaisaktivismi on siksi heille paras areena vaikuttaa, ei minkäänlaiset valtuustot.

Lalli IsoTalo

  • "Hallituksenkaataja"
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 39 869
  • Liked: 60047
  • Kansanryhmäkiihottunut takaisinviskaaja
...Kenellä on siis oltava korkeampi kynnys sietää kovempaa kielenkäyttöä tyyliin "ämmä", "nillittäjä", "idiootti", "natsipersu",  jne. ?

Sitä nimenomaan ei ole tarkoitus kertoa.

Jos laki olisi selkeää, niin:

1. Lakimiehiä ei tarvittaisi kuin pieni murto-osa nykyisestä.

2. Kansalaisten ei tarvitsisi olla varpaillaan tekemistensä kanssa, kun kaikki tietäisivät mikä on laillista ja mikä laitonta.

3. Virkamiesten tarvitsisi olla varpaillaan tekemistensä kanssa, kun korruptio yms. sikailu olisi vaikeampaa.

4. Korruptoijien olisi vaikeampaa korrupotoida.

5. Lobaajien olisi vaikeampaa lobata eli toteuttaa korporatiivista rahavaltaa.

6. Koko poliittinen järjestelmä olisi pienempi ja sen rasite kansalaisille vähäisempi, koska sillä olisi vähemmän vaikutusvaltaa kansakunnan  yhteiseen rahakirstuun.

7. Mokutus ja mamutus olisi vaikeampaa, eikä Lokalla olisi ekologista lokeroa jossa toimia.  :D

^^^

On monia ryhmiä joiden etua palvelee on se, että lainkäyttö on epäselvää ja sellaiseksi jää, senkin jälkeen kun asiaa on puitu tappiin asti kolmessa oikeisasteessa.

^^^

Hammurabin laista voidaan ajatella mitä halutaan, mutta ainakin niitä oli kansalaisen käsitettävissä oleva määrä (282 lakipykälää), ja ne oli kaiverrettu julkisella paikalla olevaan kivipaateen.
« Viimeksi muokattu: 18.01.2022, 13:49:21 kirjoittanut Lalli IsoTalo »
“Tavoitteemme on pakolaisten suojelu. Rajat ovat sille este.”
— Soros

“Euroopan kansoilla ole oikeutta valvoa rajojaan, vaan sen sijaan velvollisuus ottaa vastaan maailman köyhimpien ihmisten tulva. "
— António Guterres, YK:n pääsihteeri, sosialisti Portuganista (Vision Europe Summit 2021 -kokouksessa)

Econ101

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 598
  • Liked: 1555
  • Ioota, Kappa

Voi olla että olen sanonut tämän ennenkin, mutta siis Lokasta ja Tiinasta tulee hiukan Olavi Mäenpää mieleen. Kun sille päälle sattuvat niin saattavat puhua ja tehdä hyvinkin järkeviä juttuja. Valitettavasti äärimmäisen vaikeina luonteina he ovat kyvyttömiä minkäänlaisen poliittisen toiminnan onnistumiseen kenenkään muun kuin itsensä kanssa.

Politiikkaan, jossa asiota voi edistää vain tekemällä kompromisseja ja yhteistyötä jopa pahimpien vastustajien kanssa, tällaisillä henkilöillä on kovin vähän annettavaa. Katutason kansalaisaktivismi on siksi heille paras areena vaikuttaa, ei minkäänlaiset valtuustot.

Mielestäni hyvä kuvaus. Toisekseen jotenkin on sellainen kutina, että kaksikosta Tiina on jättämässä poliittista vaikuttamista vähemmälle. Mennyt töihin, ja ainakin striimaus vähentynyt hänen osaltaan merkittävästi.

Aluevaaliehdokkuus kuulemma kariutui epäselvyyksiin, joita ehdokkuutta puoltavissa allekirjoituksissa oli. En tiedä. En yhtään ihmettelisi, jos Wiik ei edes ehdolle olisi halunnut lähteä.
"It is not what you say, it is what you do that reveals what you want."

Histon

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 505
  • Liked: 4203
  • Puolinuiva
https://yle.fi/uutiset/3-12279832

Lainaus
Aiemmin Oulun kaupunginvaltuutetut kertoivat pelon ja turvattomuuden ilmapiiristä, nyt asiat ovat toisin – mitä vuodessa on tapahtunut?

Pohjamudissa rypenyt Oulun kaupunginvaltuuston keskustelukulttuuri on selvästi parantunut. Ylen selvityksen mukaan keskeinen syy muutokseen vaikuttaa olevan Junes Lokan putoaminen valtuustosta.
[...]
Halla-aho: ”Perussuomalaisten ohjelmaan tai tavoitteisiin ei kuulu ihmisten geeniperimän tarkkailu tai suomalaisuuden määrittely ja rajaaminen tällaisin kriteerein. Suomeen on vuosisatojen ja -tuhansien aikana tullut kaikenlaista ainesta idästä, lännestä ja etelästä. Oleellista on se, kuka muuttoliikettä kontrolloi."

räsänen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 956
  • Liked: 8044
https://yle.fi/uutiset/3-12279832 (1 & 2)

Lainaus
Aiemmin Oulun kaupunginvaltuutetut kertoivat pelon ja turvattomuuden ilmapiiristä, nyt asiat ovat toisin – mitä vuodessa on tapahtunut?

Pohjamudissa rypenyt Oulun kaupunginvaltuuston keskustelukulttuuri on selvästi parantunut. Ylen selvityksen mukaan keskeinen syy muutokseen vaikuttaa olevan Junes Lokan putoaminen valtuustosta.

Poikkeuksellisen huono.

Sellaiseksi moni Oulun kaupunginvaltuutettu kuvaili valtuuston ilmapiiriä edellisellä kaudella.

Riitainen keskustelukulttuuri huipentui rikosilmoituksiin ja julkisuuteen korona-ajan etäkokousten kiusaamisen, kiroilun ja teknisten ongelmien jälkeen.

...

Ylen kyselyyn vastanneiden yksimielisen näkemyksen mukaan keskustelukulttuuri on tällä valtuustokaudella kuitenkin olennaisesti parempi kuin edellisellä kaudella.

...

Yksi vastaaja kertoo, että "edellisellä kaudella yksi valtuutettu käytti toisinaan asiattomia puheenvuoroja, johon muutamat valtuutetut provosoituivat käyttäytymään epäkunnioittavasti. Nyt nämä valtuutetut eivät ole valtuustossa, joten keskustelukulttuuri on ollut asiallisempaa."

Viime kaudella keskustelu oli ilkeää ja repivää

Oulun kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Juha Hänninen (kok.) vahvistaa muutoksen. Hänen mukaansa uudessa valtuustossa esimerkiksi maahanmuuttoon liittyvistä kysymyksistä on pystytty keskustelemaan aiempaa asiallisemmin.

– Olen tosi iloinen, että kansa on viisas ja on valinnut sellaisia päätöksentekijöitä, jotka ovat päätöksentekokykyisiä myös vaikeissa asioissa, toteaa Hänninen.

Puheenjohtaja Hännisen mukaan Oulun kaupunginvaltuustossa oli edellisellä kaudella yksittäisiä ihmisiä, jotka heikensivät käytöksellään keskustelukulttuuria.

Kun Yle aiemmin kysyi oululaisvaltuutetuilta keskusteluilmapiiristä, huomattava osa vastanneista nimesi heikon keskustelukulttuurin suurimmaksi syyksi valtuutettu Junes Lokan (ASYL) käyttäytymisen.

Hänninen myöntää että Lokan putoamisella pois valtuustosta viime vaaleissa on ratkaiseva merkitys keskustelukulttuurin paranemiseen.

Valtuutetut kertoivat aiemmin Ylelle kokeneensa, että Lokan käyttäytyminen valtuuston kokouksissa, valtuuston sisäisessä chatissa ja omalla Youtube-kanavallaan, myös valtuuston kokouksien aikana, oli repivää ja henkilöön käyvää. Tapahtumia on tutkinut myös poliisi.

Kysyttäessä Hänninen vahvistaa, että Lokan esitystapa sai monet omaksumaan samanlaisen aggressiivisen keskustelutavan. Lokka ei halunnut kommentoida asiaa Ylelle.

Junes Lokka on toiminnallaan yltänyt viime vuosina usein julkisuuteen. Eniten huomiota lienee saanut Lokan nostama kunnianloukkausoikeusjuttu toimittaja Johanna Vehkoota vastaan ja asian käsittely kolmessa oikeusasteessa.

...

Perussuomalaisten valtuustoryhmän puheenjohtaja Anna Koskela kokee myös nykyisen valtuuston olevan ilmapiiriltään rakentavampi kuin edellinen.

– Asiat ja arvot riitelevät, eivät ihmiset. On sellainen olo, että nyt oikeasti halutaan saada asioita aikaa.

...


Julkisrahoitteinen uutinen ei kai silloin lainauksissa tarvitse ujostella? Tuo oksennus maksaa veronmaksajille yli puoli miljardia ja siinä jeesustellaa sitä että Oulun kaupungin valtuusto oli viime kaudella turvaton paikka koska siellä oli yksi tietty mies. Uli Uli Uli....... 

Voisi kuvitella että yli puolella miljardilla saisi myös analyysin siitä miten Oulun turvallisuustilanne on kehittynyt viime aikoina mutta ilmeisesti siihen tarvitaan vielä paljon suurempi rahasumma.



Ei kokonaisia artikkeleita lainauksiin vaikka miten olisi Yle kyseessä. Siihen liittyen ei ole olemassa mitään tekijänoikeuspoikkeuksia.
« Viimeksi muokattu: 22.01.2022, 20:57:46 kirjoittanut Alaric »

Tagit: oulu