HOMMAN KESKUSTELU > Salonki

Muslimisiirtolaisuuden dynamiikkaa Euroopassa

<< < (2/17) > >>

Roope:
Julkisen sektorin toimintaa ollaan muuttamassa leimallisesti monikultturistiseksi. Maahanmuuton edistäminen eli lisääminen on peräti yksi sisäministeriön virallisista tavoitteista. Kaikkeen toimintaan lisätään jatkossa etninen komponentti. Kansallismielisyys ja -ylpeys ovat muuttuneet paheksuttaviksi asioiksi, kuten olemme kuulleet esimerkiksi EU-vaalianalyyseissä. Maahanmuuttajien mukanaan tuomista ongelmista varoittavia syytetään pelkojen lietsomisesta. Vuosien päästä ihmetellään, että mitenkäs tässä nyt näin kävi, kun humanitaarisen maahanmuuton edistämisen tarkoitus oli kuitenkin mitä parhain.

Yleensä voimille on vastavoima. Poikkeuksellista on ollut se, että humanitaarisen maahanmuuton lisäämistä haluavat (Suomessa esim. SPR, Pakolaisneuvonta, RKP ja Vihreät, yhteisenä nimittäjänä Demla) ovat päässeet hiljalleen asemaan, jossa he pystyvät toteuttamaan visiotaan Suomesta ja Euroopasta ihmisoikeuksien tuottajana ja koko maailman turvapaikkana. Tälle rajattoman Euroopan haaveelle ei ole enää oikeastaan mitään merkittävää vastavoimaa, on vain hidastavia tekijöitä. Maahanmuuttoviraston jämpti toiminta on suunnilleen ainoa jäljellä oleva virallinen jarru Suomessa, eikä heillä ole kovin paljon valtaa.

Voi olla, että turvapaikkateollisuuden takaa löytyisi hieman raaputtamalla ihan inhimillistä bisnestä ja raadollista rahantekoa. Luultavasti aika harva varsinaisesti tienaa sillä, mutta kun liikkeellä on satoja miljoonia euroja, niin isojen rahojen hallinta kiinnostaa monia ihan vallankäyttömielessäkin. Toistaiseksi on epäselvää, minne rahat menevät, mutta ainakin maksaja tiedetään oikein hyvin. Virkamiesten fiksuuntuminen ja poliitikkojen vaihtaminen kestäisi liian kauan, joten jatketaan keskustelun ylläpitämistä ja tiedottamista kaikelle kansalle. Keskustelun asiapuoli on tällä hetkellä aika pitkälle meidän hallussamme, ainakin päätellen Hesarin mielipidepalstan melko epätoivoisen oloisista kirjoituksista. Puolivillaisen rasismisyyttelyn ja ihmisoikeusfraseologian takaa kuuluu jo pieni paniikki ja perääntyminen.

PaulR:
Mielipiteitä Nick Griffinin puheesta 20.06?

Established parties have turned Britain into a multicultural slum. bnp.org

Defend Finland!:
Tästä aiheesta löytyy mm Bat Ye´orin "Eurabia. The Euro-Arab Axis". Tämä kirja kertoo asiasta erittäin paljon! Suosittelen!

Kirjailija, Egyptissä syntynyt, juutalaista syntyperää oleva nainen, on perinpohjin tutkinut mitkä kaikki tapahtumat ovat johtaneet tämän päivän tilanteeseen. Pääsyyllisenä hän pitää Ranskaa, joka on kulkenut tämän kehityksen kärjessä. Minkä takia ja miten selviää kirjasta.

Kirjailija luettelee pitkän sarjan järjestöjä, kokouksia ja päätöksiä, jotka ovat johtaneet tähän Euroopan islamisoitumiseen. Yksi tärkeimmistä virstanpylväistä on EAD:n (Euro-Arab Dialogue) kokous Damaskoksessa joulukuussa 1978. Siellä 9 EEC:n maan (eli silloinen EU, johon kuului 6 alkuperäistä maata ja Tanska, Iso-Britannia ja Irlanti sopivat arabimaiden kanssa tästä maahanmuutosta. Sopimuksen pääsisältö oli lyhyesti se, että EEC suosii ja edistää arabien ja muslimien muuttoa Eurooppaan ja nämä jotka muuttavat tänne saavat tuoda sukulaisiaan, tapojaan ja lakejaan mukanaan!

Sen jälkeen EEC on laajentunut mutta kehitys on jatkunut niin kuin Damaskoksessa sovittiin. Bat Ye´or korostaa vielä sitä, että tälläisten kokousten pöytäkirjat ja päätökset ovat salaisia, niitä tehdään eurooppalaisten selän takana. Jonkun pitäisi kaivaa näiden kokousten ja varsinkin Damaskoksen kokouksen päätökset päivänvaloon!

Sillä tavalla EU:n mainostama läheisyysperiaate on ainakin toteutunut, että vaikka päätökset tehdään kaukana ja salaa, niin seuraukset näkyvät hyvin lähellä meitä. Intifada on oven ulkopuolella ja palavat lähiöt, kuten Rosengård, muistuttavat näistä päätöksistä, joista harva on kuullut eikä kukaan oikein pysty selostamaan niiden sisältöä!

Katselija:
Varmaan, kuten Roope sanoo, on tuollainen sekavan valtava monikulttuurihössötys, keisarin uusia vaatteita julistava julkisuus. Itse yritin analysoida esiin käsitettävissä olevaa alikokonaisuutta. Jos koko totuus olisi tuossa alikokonaisuudessa, se olisi ongelmallinen ja haitallinen, mutta ei vielä varsinaisesti vaarallinen. Jos taas olennainen on Roopen (ym.) esittämä hegemonia koko julkisella sektorilla, niin se olisi jo vaarallinen. Vastausta en tiedä.

Joka tapauksessa pitää jatkaa keskustelun ylläpitämistä ja tiedottamista, ja asiapohjalla. Eikö sitä sanota, että tosiasiat puhuvat hiljaa mutta itsepäisesti.

Kun nyt tässä keskustelussa olen, niin Griffinin puheesta (PaulR) tulee mieleen heti otsikkoa koskeva kysymys: onko oikein ja osuvaa luonnehtia Britanniaa monikulttuuriseksi slummiksi? (Luin kyllä koko puheen referaatin.) Itse haluan keskustella kurinalaisen analyyttisesti ja pitäytyä vain hyvin perustelluissa näkökohdissa (sikäli kuin osaan). En toki halua kieltää muilta lennokkaampaa otetta: hyväksyn täysin kun Jussi Halla-aho sanoo että jos hän olisi kirjoittanut vain akateemisen viileästi, ei hänellä olisi lukijoita eikä vaikutusta.

Mutta siis Griffinin väitteeseen totta kai olen kiinnostunut tietämään, onko Britannia (jo) monikulttuurinen slummi tai sellaiseksi tulossa.

Katselija:
On hyvin olennaista se, mihin Defend Finland viittaa, että olemme kiedottuja päätöksiin, joita emme ehkä edes tunne.

Niinpä itse en tiedä esimerkiksi kahta aivan keskeistä asiaa. Mikä tarkkaan ottaen on oikeus perheen yhdistämiseen? Googlasin direktiivin: sellainen on perheen suojelun ja perhe-elämän kunnioittamisen nojalla; mutta se kyllä sallii aika tiukkojakin tulkintoja, ja nimenomaan tuomioistuimen päätöksen nojalla asiakirjoissa "ei luoda perheenjäsenten subjektiivista oikeutta saada lupaa saapua tietyn jäsenvaltion alueelle". Ehkä perheenyhdistämisautomaattikin on tahdonvaraista mamu-politiikkaa, johon ei olla niin pakotettuja kuin luulisi.

Toinen asia mitä en tiedä, on turvapaikanhakija verrattuna pakolaiseen. Pakolaisen ymmärrän: hän on henkilö joka on saanut (maahanmuuttoviraston myöntämän?) pakolaisstatuksen ja turvapaikan täyttäessään kansainväliset pakolaiskriteerit. Päätöstä odotettaessa hänen asemansa on tietysti epämääräinen, mutta hän on kuitenkin pakolaisstatuksen hakija. Kuvittelisi, että jos hakija saa kielteisen päätöksen, hän ei enää ole turvapaikanhakija. Mutta ilmeisesti hän on ja hän voi jäädä maahan suojelutarpeen tai humanitaaristen perusteiden nojalla.

Jos vika on pakolaisuuden kriteereissä tai niiden soveltamisessa, niin korjattakoon tai edes kritisoitakoon niitä. Mutta niin ei tehdä, vaan sovelletaan jotakin muuta lisäajattelua, jonka perusteet ja hallintovastuut ovat ainakin minulle epäselvät.

Kun tällaisiakin googlaa, niin esim. Pakolaisavun esittelyt ovat käsitteellisesti niin sekavia, etten ainakaan minä hevin saa tolkkua, lieneekö niitä kriittiselle lukijalle tarkoitettukaan. Vaikea sanoa, onko sellaista melkein salaliittoa, johon Defend Finland viittaa, mutta vaikeasti selvillesaatava tilanne on.

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

[*] Edellinen sivu

Siirry pois tekstitilasta