HOMMAN KESKUSTELU > Tupa

Monikulttuurisuuden käyttövoima ja kannattajat

(1/12) > >>

reino:
Tähän ketjuun kaikki yleinen keskustelu monikulttuuri-ideologiasta.

Siirsin tänne Jussin Vieraskirjasta nimim. Pohjosen tytön kirjoituksen, jossa oli mielestäni monia hyviä pointteja, kuten juurikin tuo "uusi" ja "vanha" monikulttuurisuus, monikulttuurisuus vs. nationalismi,saamelaisten kohtalo silloin ja suomalaisten kohtalo nyt, jne. Toivottavasti Pohjosen tyttö löytää tiensä myös tänne jatkamaan mielenkiintoista keskustelua.
    
Pakko kirjoittaa sen verran, että meille täällä pohjosessa koko etelän perussuomalaiset vs. vihreät ja monikulttuurisuus vs. maahanmuuttajakriittisyys tuntuu kovin kaukaiselta. Tuntu suorastaan että pääkaupunkiseudun erityiskysymyksistä on tullut koko valtakunnan politiikkaa.

Onhan täällä pohjosesssa joitain harvoja maahanmuuttajia, mutta ei niistä ole käsitääkseni mitään erityistä ongelmaa. On myös joitain vihreitä, eikä niistäkään ole erityisempää ongelmaa, paitsi jos tulevat etelästä sankoin joukoin jotakin mieltään osoittamaan asiasta josta eivät mitään ymmärrä.

Monikulttuurisuuskriitikkojakaan ei oikein ole, koska täällähän näitä kulttuureja ja kieliä on Pohjois-Kalotilla elänyt rinta rinnan vuosisatoja. Kaikki tietysti alunperin maahanmuuton tulosta, kun skandinaavit ja me suomalaiset muutettiin saamelaisten maille.

Ongelmat alkoivat siinä vaiheessa, kun nationalistiset kansallisvaltioajatusket levisivät sekä Suomen, Ruotsiin että Norjaan ja kukin maa alkoi sotkea Pohjois-Kalottia omien intressiensä mukaisesti, yrittäen kukin tehdä omasta osastaan aluetta yksikultuurista. Perinteisestihän esim. kolmikielisiä (suomi, joku skandinaavi, joku saame tai Suomessa saame 1 (koltta, inari tai pohjoissaame), saame 2 ja suomi) ihmisiä ja kyliä on ollut paljonkin, nykyään saa hakemalla hakea.
Mielestäni näistä perinteisistä alueista voisi ottaa oppia kaiken maailman kohkaajat puoleen ja toiseen! Ehkä olisi myös syytä keskusteluissa erottaa "perinteinen" ja "uusi" monikulttuurisuus.

Zngr:
Mie oon kuullu tuon "uusi" ja "vanha" monikultuurisuus eri yhteydessä aikaisemmin. Olen nuivahtanut niin pahasti, etten enää välitä myöskään tästä "uudesta" monikulttuurisuudesta, koska ensimmäinen sitä mainostanut ketä luin oli nimenomaan jonkinlainen monikulttuurisuustohtori.

Idea oli kutakuinkin semmoinen, että monikulttuuri on hyvä asia, mutta monikulttuurisuus mitä on tähän mennessä harrastettu on "väärää" taikka "vanhaa" monikulttuurisuutta, joten monikulttuurisuutta ei voi tuomita. Uusi monikultuurisuus on erilaista ja toimii hyvin, ja on sellaista, miten alunperin monikulttuurisuuden ajateltiin toimivan. Monikulttuurisuus on hyvä, ja ihmiset jotka sitä kritisoivat, kritisoivat vanhaa monikulttuurisuutta, joka on huonompi kuin se uusi.

I CALL BULLSHIT

Monikultuurisuus on aina mennyt todella, saata-NA, huonosti ja piste. Uusi "monikulttuurisuus" on oikeasti monokulttuurisuutta (vai mikä se oli?) joka onkin ainoa järkevä vaihtoehto millekään kulttuurille joka pyrkii olemaan, no, oma kulttuurinsa. Mutta ne ihmiset, jotka puhuvat monokulttuurisuudesta "uutena monikulttuurina" joko puhuvat monikulttuurisuudesta, tai käyttävät väärää sanaa puhuessaan monokulttuurisuudesta. Samat tavat, sama kansa. Sama laki, sama maa. Samalla onnistuu ihan vahingossa tämä kansallisvaltiona oleminen ja onnistuminen ns. sosiaalisessa sopimuksessa.

Vittu, nyt saatana mitä helvettiä perke-LE, menkää töihin tai jotain. Ei se ole niin vaikeaa.

(edit: spamformat test)

Kerpo:
Niinhän sitä sanotaan että monikulttuurisuus on nykypäivän kommunismia. Monikulttuurisuuden idea on täydellistä ja kaunista, ja sen vuoksi nykyinen ongelmainen monikulttuurisuus ei voi olla oikeaa monikulttuurisuutta, vaan me olemme tehneet jotakin väärin. Siksi meidän on työskenneltävä kovemmin saavuttaaksemme todellisen monikulttuurisuuden, koska täydellisen monikulttuurisessa maailmassa on vain rauhaa, rakkautta ja suvaitsevaisuutta.

Suomettumisen kohde on kommunismin haihduttua vaihtunut vain uuteen kohteeseen eli tähän monikulttuurisuuteen. Kommunismistakaan ei saanut puhua julkisesti muuten kuin ylistääkseen sen riemuvoittoja, eikä arvostelua valtamediassa suvaittu. Työmies-lehdissä hehkutettiin pietarilaisesta mullistavasta vedenpuhdistuslaitoksesta, joka todellisuudessa päästi Itämereen kaiken hetekaa pienemmän jätteen.

IDA:
Itse olen eri mieltä tuosta, että kansallisvaltioaatteet olisivat aloittaneet ongelmat. En ollenkaan usko, että niitä edeltäneet imperiumit olisivat suhtautuneet saamelaisiin yhtään paremmin, vaan parhaimmillaankin heistä olisi tullut lähinnä reservaatti-intiaaneja.

Periaatteessa juuri nationalismin idea synnytti sen idean, että saamelaisilla on kansana ja kulttuurina joku arvo ja he voivat pyrkiä myös itsehallintoon siinä määrin kuin se on mahdollista.

IDA:

--- Lainaus käyttäjältä: homo_erektuss - 14.12.2008, 20:09:53 ---Mistä muuten löysit joulukuun alun blogitekstiisi "Käsitteet selviksi" seuraavan kohdan (Pudasjärven kunnan/kaupungin sivuilta tietty, mutta mistä sieltä):


"Maahanmuuttaja on yleiskäsite, joka tarkoittaa kaikkia maahan muuttaneita henkilöitä. Siirtolainen on henkilö, joka muuttaa pysyvässä tarkoituksessa toiseen maahan hankkiakseen sieltä toimeentulotukensa. Siirtolaiseksi luetaan myös avioliiton vuoksi maahan muuttavat, mutta ei opiskelijoita tai turisteja."


Hauskaa, jos siellä todella lukee tuo "tukensa"  ;D

--- Lainaus päättyy ---

Kyllä siellä ainakin luki. Se voi nyt olla jo korjattu. Octaviuksen blogissa kommentoinut Quo Vadis oli sen huomannut:

http://octavius1.wordpress.com/2008/11/27/pudasjarvi-ja-petoksen-etova-loyhka/#comments

edit: Kyllä se lukee siellä edelleen:

http://213.255.165.171/pudasjarvi/kokous/2008822-11.HTM

Navigaatio

[0] Viestien etusivu

[#] Seuraava sivu

Siirry pois tekstitilasta