HOMMAN KESKUSTELU > Tupa
Monikulttuurisuuden käyttövoima ja kannattajat
Peltirumpu:
--- Lainaus käyttäjältä: prestionat - 27.12.2008, 19:55:27 ---
--- Lainaus käyttäjältä: Peltirumpu - 27.12.2008, 05:16:17 ---
Juuri tämänkaltaisia natseja ihannoivia kommentteja tällä foorumilla kaivataankin !
--- Lainaus päättyy ---
Selitäpä jeesus nyt, miten tämä sanomiseni ihannoi natseja: "Mitä enemmän häpeämme luonnollista tarvettamme kotiseutuun, kotimaahan, äidinkieleen, isänmaahan ja kaikkeen niiden luomaan rikkauteen, sitä vasemmistolaisia olemme. Kansallissosialismi tarkoittaa, että jaamme kaiken työn ja tulon keskenämme, meidän suomalaisten kesken ja pidämme huolen toisistamme." Jos tässä on homman kannalta jotain väärää, niin antaa tulla banneja.
Suutuspäissäni vielä lisään, että haetaanko täällä jotain menetelmää siihen miten hyysätään neekeri muslimia ilman, että joudutaan mokuttajien paitsioon? Johdonmukainen kansallismielinen politiikka johtaa siihen, että irtisanoudumme kaikista kv-mokuprojektisopimuksista ja pidämme huolen vain suomalaisista.
--- Lainaus päättyy ---
Lainaapa se viestini kokonaisuudessaan.
Hauki:
--- Lainaus käyttäjältä: prestionat - 27.12.2008, 19:55:27 ---Selitäpä jeesus nyt, miten tämä sanomiseni ihannoi natseja: "Mitä enemmän häpeämme luonnollista tarvettamme kotiseutuun, kotimaahan, äidinkieleen, isänmaahan ja kaikkeen niiden luomaan rikkauteen, sitä vasemmistolaisia olemme. Kansallissosialismi tarkoittaa, että jaamme kaiken työn ja tulon keskenämme, meidän suomalaisten kesken ja pidämme huolen toisistamme." Jos tässä on homman kannalta jotain väärää, niin antaa tulla banneja.
--- Lainaus päättyy ---
Jos kyseessä olisi ihan itsesi keksimä nationalistis-uskonnollinen maailmankatsomus, niin se vielä menisi, mutta kutsumalla sitä "kansallissosialismiksi" kytket sen täysin tietoisesti johonkin, joka ei tälle foorumille kuulu. Sanomisesi ihannoi natsismia väittämällä sen tarkoittavan yksiselitteisesti "toisistaan huolta pitämistä". Siinä on Homman kannalta jotain väärää. Muumipeikko.comin tai vähintään Vauvalehden keskustelupalstat ovat sinun paikkojasi.
--- Lainaus käyttäjältä: prestionat - 27.12.2008, 19:55:27 ---Suutuspäissäni vielä lisään, että haetaanko täällä jotain menetelmää siihen miten hyysätään neekeri muslimia ilman, että joudutaan mokuttajien paitsioon? Johdonmukainen kansallismielinen politiikka johtaa siihen, että irtisanoudumme kaikista kv-mokuprojektisopimuksista ja pidämme huolen vain suomalaisista. Suomen kansa on niin pieni ja sillä on omassa historiassaankin niin paljon kantamista, ettei sille pidä, voi, saa antaa mitään kansainvälistä vastuuta.
--- Lainaus päättyy ---
Pikemminkin täällä pitäisi hakea menetelmää, jolla kaltaisesi fanaatikot saataisiin paitsioon. Homma pyrkii ymmärtääkseni idealistisen ja vahingollisen ulkomaalaispolitiikan korvaamiseen rationalistisella, ei toisenlaisella idealistisella ja vahingollisella politiikalla. Suomen kansalaisuuden saaneita "neekerimuslimeja" on pakko kohdella tasa-arvoisesti muiden kansalaisten kanssa. Jos se ei käy sinulle, niin mene pois.
Tähän väliin ilosanoma ylläpidolta:
- pistetäänpäs nyt välillä jäitä hattuun ja rauhoitutaan, ihan jokainen
- missään tapauksessa ei ruveta laittamaan sanoja tai aatteita toisen suuhun
- missään tapauksessa ei pyritä tahallaan luomaan ei-toivottavia assosiaatioita
Edit: prestionat laittoi kansallissosialismin jalon aatteen suuhunsa ihan itse. Siksi ystävällisesti ehdotin alan foorumia. Ja minkä suhteen ei saisi luoda 'ei-toivottavia assosiaatioita'? Natsien?
Maastamuuttaja:
Aina kannattaa ottaa huomioon utopian ja todellisuuden ero. Suomessa niinkuin siellä täällä muuallakin vertailtiin aikoinaan "järjestelmien" eroja. Vastakkain oluttuvissa olivat kommunistinen utopia ja kapitalistinen todellisuus.
Apurahasosialistin rahojen loppuessa valomerkkiä lähestyttäessä raaka kapitalistiportsari heitti idealistin ulos. Kumpikin vahvistui uskossaan. Ja sitten kaatui Berliinin muuri utopistien niskaan. Kivikasan alta selvinneet alkoivat kehitellä uusia utopioita.
Nyt niitä näkee taas apurahoineen, valomerkin jälkeen, hieman kärttyisinä nakkijonossa kyselemässä haluuksä vittuilla vai?
Anti-Utopisti:
--- Lainaus käyttäjältä: Peltirumpu ---Käsittääkseni vihreän liikkeen juuret ovat vanhemmat kuin Stasinaikuiset.
--- Lainaus päättyy ---
"Silent Spring is a book written by Rachel Carson and published by Houghton Mifflin in September 1962. The book is widely credited with helping launch the environmental movement."
http://en.wikipedia.org/wiki/Silent_Spring
Rachel Carsonin Silent Spring -kirja voitaneen nähdä ilmentymänä yleisemmästä teknologiasta huolestuneesta vastareaktiosta toisen maailmansodan lopputulokseen. 1940-luvun puolivälissähän valistuksen tiedeusko eli Spiral Dynamicsin termillä oranssi meemi oli saavuttanut maailmassa ennennäkemättömän hegemonian, kun angloamerikkalaiselle liberaalille kapitalismille ja fordistiselle stalinismille materialistisen maailmankuvansa perustaneet liittoutuneet olivat tyrmänneet mytologisen maailmankuvan edustajat eli Natsi-Saksan arjalaisen kansakäsityksen sekä Mussolinin fasistisen sotilasylpeyden. Sodan päätyttyä tulevaisuus näytti olevan sieluttoman ja ympäristön harmoniaa rikkovan teknologian ja konsumerismin loputonta voittokulkua USA:n ja Neuvostoliiton kilpaillessa tavaratuotannon johtopaikasta.
1950-luvulla mm. ydinaseet, tietokoneet ja muu uusi teknologia sekä teollisuuden nopea kasvuvauhti lisäsivät entisestään monien tavisten huolta siitä, mihin teknologinen kehitys tulisi johtamaan:
Timothy Melley's Empire of Conspiracy: The Culture of Paranoia in Postwar America (Ithaca: Cornell Uni Press 2000), highlighted later in this profile, brings together David Riesman's The Lonely Crowd (1950), William Whyte's The Organization Man (1956), Vance Packard's The Hidden Persuaders (1951), Herbert Marcuse’s One Dimensional Man (1964) and Charles Reich's The Greening of America (1970) in an exploration of "agency panic" - anxiety over the way bureaucracies, data processing and communication systems have reduced "human autonomy and uniqueness".
http://www.caslon.com.au/surveillanceprofile5.htm
http://www.caslon.com.au/surveillanceprofile7.htm
http://www.amazon.com/Empire-Conspiracy-Culture-Paranoia-Postwar/dp/0801486068
Tosin ns. anti-modernistien vihamielisyys valistuksen yltiötieteellistä ja -teknologista maailmankuvaa vastaan oli saanut alkunsa jo kapitalismin aiheuttamien huolestuttavien yhteiskunnallisten muutosten myötä 1700-luvulla, joten mistään täysin uudesta ei ollut kysymys 1950-luvun teknologiapelon käynnistämässä anti-modernistisessa vastareaktiossakaan.
USA:ssa oli jo muutaman vuoden kuluttua Silent Spring -kirjan ilmestymisestä käynnissä Uuden Vasemmiston (New Left) johtama kulttuurivallankumous ja radikalisoituminen myös tavassa hahmottaa ja edistää ympäristönsuojelua, kun kansalaisoikeusliikkeestä ja kampustenvaltauksista valtaisan voimamomentin saaneet sukupolvikapinalliset alkoivat kilpailla ympäristönsuojelun hegemoniasta perinteikkään Sierra Club -järjestön maltillisemman ja epäpoliittisemman linjan kanssa:
By the late 1960s, a New Left environmentalist position began to take shape. This position sought to identify and challenge the central responsibility of industry in generating environmental hazards ("Where There's Pollution, There's profit" was the title of one New Left pamphlet). Military and aerospace companies, resource-based industries (such as oil companies), new chemical producers (including pesticide manufacturers), and the automotive industry became targets of New Left criticism and focal points for organizing. Industry's role was tied to the structure of economic and political power and the use of destructive and hazardous technologies. The "deterioration of the natural environment all around us," one New Left environmentalist wrote in January 1970, is "clearly a product of the nature of production and consumption, of cultural values and social relationships that today hold sway over industrial technological society - American or Soviet." For New Leftists, it was crucial not to divorce ecological politics from an overall liberatory politics. (Robert Gottlieb: Forcing the Spring, sivu 138)
http://www.amazon.com/gp/product/155963832X
Väitteet, että Stasi olisi ollut Länsi-Saksan Vihreiden synnyn takana, ovat ehkäpä peräisin siitä, että Vihreiden juuret ovat käsittääkseni nekin 1960-luvun uusvasemmistolaisessa sukupolvikapinassa, jonka Länsi-Saksan osuudesta vastasi Stasiakin kiinnostanut SDS-opiskelijajärjestö:
http://en.wikipedia.org/wiki/German_student_movement
Itäblokin tiedustelupalveluilla oli ainakin Viktor Suvorovin mukaan tuohon aikaan pyrkimyksenä yrittää käyttää kaikkialla maailmassa omiin tarkoituksiinsa erilaisia länsiblokkia vastustaneita poliittisia liikkeitä, joten olisi ollut ihme, ellei myös SDS:ää ja siitä haarautuneita länsisaksalaisia seuraajaliikkeitä oltaisi seurattu itäblokin tiedustelupiireissä subversion ja jopa puhtaan sotilaallisten tavoitteiden edistämisen potentiaalisina apuvälineinä.
"A spetsnaz officer out to recruit agents for direct terrorist action has a wonderful base for his work in the West. There are a tremendous number of people who are discontented and ready to protest against absolutely anything. And while millions protest peacefully, some individuals will resort to any means to make their protest. The spetsnaz officer has only to find the malcontent who is ready to go to extremes."
lähde: http://militera.lib.ru/research/suvorov6/08.html
Toisaalta SDS:n ja myöhemmin Vihreiden maailmankuvassa oli paljon sellaista luddiittimentaliteettia, joka oli angloamerikkalaisen kapitalismin ohella yhtä vihamielistä myös teknologiauskoiselle itäblokin valtaeliitille. Niinpä oletettavasti myös itäblokissa nähtiin Vihreiden kaltaiset länsimaiden älymystönuorison radikaaliliikkeet jonkinasteisena uhkana myös itäblokin yhteiskuntajärjestykselle. Olihan vastaava romanttinen sukupolvikapina ehtinyt jo Tshekkoslovakiaan asti, kuten vuoden 1968 tapahtumista muistamme, ja tällaisista itäblokin reuna-alueiden pesäkkeistä oli vaarana avautua dominoefektinä sukupolvikapinalle leviämiskanava Ukrainan kautta itäblokin ytimeen eli Neuvostoliittoon asti, mikäli tulkitsin Suvorovin tekstejä oikein.
Yleensä valtaeliitti luonteeltaan reaktiivisena toimijana kammoksuu päästää irti edes vihollistensa kimppuun sellaisia pullon henkiä, jotka voivat myöhemmin tulla kolkuttelemaan omallekin ovelle. Siksi pitäisin epätodennäköisenä, että Stasi olisi uskaltautunut aktiivisesti edistämään luontokulttiin perustuvaa Vihreää maailmankuvaa niin lähellä itseään kuin Länsi-Saksassa, varsinkin kun vähemmän itäblokille vaarallisia subversion muotoja oli tarjolla runsaasti länsimaiden Uuden Vasemmiston monipuolisessa kapinointirepertuaarissa. Länsi-Saksan Uuden Vasemmiston ja myöhemmin paikallisen ympäristöliikkeen johtohahmon Rudi Dutschken väitetäänkin pitäneen itäblokkia ehkä vahvimpana epäiltynä epäonnistuneeseen murhayritykseensä. Tältä pohjalta vihervasemmistolaisuus vaikuttaisi edustaneen 1960-1970-luvuilla jotain sellaista, jonka sekä itäblokki että länsimaiden vanhan polven vasemmisto halusivat pikemminkin vaientaa kuin edistää sitä.
Mikä sitten oli syy Vihreiden synnylle, jos kerran Stasi ei ollutkaan vastuussa ympäristöliikkeen lanseeraamisesta? Kun tarkastelemme länsimaalaisen sivilisaation historiaa useamman vuosisadan ajanjaksolta, havaitsemme älymystöpiirien sisäisessä toimintalogiikassa olevan joka tapauksessa jotain sellaista, joka aina välittömästi hyvinvoinnin lisääntyessä synnyttää älymystön nuoren polven sisältä uusia mytologista maailmankuvaa edustavia kultteja vastareaktiona arkisen materialistiselle yhteiskunnalliselle konsensukselle. Tästä ovat todisteena mm. romantiikan taiteilijat, angloamerikkalaiset transsendentalistit, fasismia ennakoivat kulttuuripiirit manner-Euroopassa, 1800- ja 1900-lukujen vaihteen arjalaiset kultit sekä lopulta 1960-luvun vaikutuksesta Uusi Vasemmisto ja toisaalta valkoinen nationalismi. Näitä kaikkia yhdistää tyytymättömyys perinteisen liberaalin valtaeliitin rakentamaan yhteiskuntakoneistoon. On näin ollen vaikea uskoa, että Vihreän liikkeen syntymekanismi olisi poikennut ratkaisevasti näistä muista älykköjen vastarintaliikkeistä. Niinpä veikkaan, että Stasi korkeintaan antoi joillekin Vihreille aktivisteille vinkkejä sopivista jäynänteon kohteista, mutta liike syntyi pääosin itsestään orgaanisena vastareaktiona länsimaiden liberaalin kapitalismin konsensukseen.
Vihreiden nykyinen rooli länsimaiden tuhoamisessa alkoi sitä paitsi ehkä toden teolla vasta, kun 1990-luvulla Euroopan vanhat puolueet väläyttivät heille mahdollisuutta nousta mukaan EU:n valtaeliittiin, kun tämä oli muuttamassa luonnettaan kansainväliseksi toimijaksi. Maisterin paperit ja tyydyttävä tietotaso kansainvälisistä tapahtumista nousivat tässä vaiheessa oletettavasti Vihreillä päähän, ja he rupesivat kuvittelemaan itsestään liikoja - eli luulivat tämän tietotason antavat heille valmiudet ruveta suunnittelemaan suurten linjojen politiikkaa ja vieläpä koko mantereen laajuudessa.
Riittävän kompetenssin saavuttaminen ylikansallisen politiikan suunnitteluun - sikäli kuin sellainen on ylipäätään mahdollista - edellyttäisi kuitenkin arvatenkin ehkäpä 10-20 vuoden laajuista työkokemusta USA:n tyyppisen sotilasmahdin johtavissa suunnitteluvirastoissa sekä tietysti ennakkoedellytyksenä ensiluokkaista rationaalista ja empiiristä päättelykykyä. Mikäli normimaisterit sen sijaan yrittävät tehdä politiikassa päätöksiä hyvin kompleksisista aihepiireistä pelkän yliopistotutkinnon pohjalta ja vieläpä perustuen romanttiseen ja irrationaaliseen ideologiaan, niin totta kai siitä seuraa lopputuloksena väistämättä nähdyn kaltaista karmeaa tuhoa: korttitalon kaatamiseen ei todellakaan tarvita Stasilta saatuja subversio-ohjeita.
Sen sijaan olisi mielenkiintoista tietää, mitä perinteiset puolueet oikein luulivat tekevänsä, kun päästivät Vihreät mukaan mellastamaan EU-tason politiikassa.
93993560@hotmail.com
Navigaatio
[0] Viestien etusivu
[*] Edellinen sivu
Siirry pois tekstitilasta