Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.

[Videotarkistus]

^^Niinistön pitäisi myöntää kaverille joku mitali tai kunniamerkki kiusaamisen vastaisesta työstä.

Vähän aikaa sittenhän Sale kävi Jope Ruonansuun entisellä koululla asian tiimoilta ja lausui seuraavasti: "Voi olla joskus paikallaan, että jos kiusaamista näkee, panisi sen kiusaajan miettimään, mikä kumman tarve hänellä on yrittää pönkittää itseään muiden kustannuksella."

Eikö tuossa videolla nähdä mitä tehokkain esimerkki tuosta?

Edit: Linkki videoon:
https://www.seiska.fi/Kotimaa/Hurja-video-Vantaalta-alistusvideota-tekeva-koulukiusaaja-hyokkaa-kiusattunsa-paalle

[Näkkileipä]

Hurja video Vantaalta: alistusvideota tekevä koulukiusaaja hyökkää kiusattunsa päälle takaapäin, mutta saakin itse elämänsä selkäsaunan – oikeus antaa tyrmistyttävän tuomion!...

...Videolla näkyy, kuinka koulukiusaaja haastaa kiusattunsa uudestaan tappeluun ainakin viisi kertaa...
..Oikeus tuomitsi koulukiusaajan 180 euron sakkoihin pahoinpitelystä. Hän joutui maksamaan uhrilleen 150 euroa kivusta ja särystä.

Itseään puolustanut kiusattu puolestaan sai törkeästä pahoinpitelystä yhden vuoden ja kahden kuukauden ehdollisen vankeustuomion. Lisäksi käräjäoikeus määräsi hänet maksamaan koulukiusaajalle yli 18 000 euron korvaukset.

Kiusatun saamaa kovaa tuomiota selittää se, että koulukiusaaja sai vakavia vammoja. Tämä muun muassa menetti hajuaistinsa pysyvästi, sai aivovamman ja lievän kallonmurtuman. Koulukiusaajan muisti temppuili tapauksen jälkeen, ja hän joutui olemaan viikon levossa.

Toivottavasti oikeus piti lieventävänä asiahaarana sitä, että hyökkääjä oli osasyyllinen omalla väkivaltaisella toiminnallaan vammansa, eikä ymmärtänyt lopettaa tappelua ajoissa, vaan hyökkäsi ainakin viidesti uhrin kimppuun.

Jos kiusaaja ei olisi lainkaan hyökännyt, niin mitään vammoja ei olisi hänelle tullut.

[Oletus]
Hyökkääjän "kaverien" toiminta, etteivät he keskeyttäneet tappelua ja videointia jo ensimmäisen häviön jälkeen, saattaa viitata siihen, että alistusvideon todellinen kohde oli oikeasti kiusaaja eikä kiusattu.
[/Oletus]

[Aimo Räkä]

Sanon vaan että 18000 euron korvaus on kova paukku ja vääryys mutta se video on priceless.

[Ajattelija2008]

Jutussa sanottiin, että kiusaajalle tuli aivovamma. Suomen laki ei salli tappelua muussa kuin itsepuolustustarkoituksessa. Tuomio pitää tulla, jos tappelu syntyy vaikkapa haastamalla. Tuomio on lain mukainen, jos lehtijuttu pitää paikkansa.

[Eino P. Keravalta]

Jutussa sanottiin, että kiusaajalle tuli aivovamma. Suomen laki ei salli tappelua muussa kuin itsepuolustustarkoituksessa. Tuomio pitää tulla, jos tappelu syntyy vaikkapa haastamalla. Tuomio on lain mukainen, jos lehtijuttu pitää paikkansa.

En halua loukata ketään väkivallan kohdetta, mutta ainakin symbolisesti kiusaajalla taisi olla jonkinasteinen 'aivovamma' jo ennen suorittamaansa hyökkäystä. Tämän pitäisi vähentää uhrin syytetaakkaa.

[Näkkileipä]

Jutussa sanottiin, että kiusaajalle tuli aivovamma. Suomen laki ei salli tappelua muussa kuin itsepuolustustarkoituksessa. Tuomio pitää tulla, jos tappelu syntyy vaikkapa haastamalla. Tuomio on lain mukainen, jos lehtijuttu pitää paikkansa.

Tuli vain mieleeni, että olikohan mitään todisteita siitä, että todettu aivovamma, olisi juuri tuon kyseisen tappelun seurausta? Eikä jokin vanhempi vamma, kun vaikuttaa siltä, että hyökkääjä on luonteeltaan väkivaltainen.

[Totti]

Jutussa sanottiin, että kiusaajalle tuli aivovamma. Suomen laki ei salli tappelua muussa kuin itsepuolustustarkoituksessa. Tuomio pitää tulla, jos tappelu syntyy vaikkapa haastamalla. Tuomio on lain mukainen, jos lehtijuttu pitää paikkansa.

Eikö tuossa nimenomaan tämä kiusaaja ollut se haastaja, vieläpä moneen otteeseen?

Toki kiusattu olisi ehkä voinut karata tms. mutta kokonaisuus huomioiden tuomion lieventävänä asianhaarana pitäisi olla se, että tämä oli vanha kiista, kiusaaja etsi uhrinsa hakattavaksi nöyryyttämismielessä ja porukalla. Kyse oli siis törkeän pahoinpitelyn yritys nöyryyttämismielessä, joka olisi toteutunutkin ellei kiusattu olisi ollut vahvempi. Kiusaaja oli ilman muuta aloitteen tekijä ja siis aiheutti koko tilanteen ja siten myös omat vammansa. Play stupid games, win stupid prices.

Minusta kiusaajalle olisi pitänyt tuomita merkittävästi ankarampi rangaistus ja kiusatulle selvästi pienempi rangaistus. Epäsuhta rangaistusten välillä on yksinkertaisesti liian suuri ollakseen ainakaan minun oikeustajun mukainen. Ehkä pieni lohtu on, että kiusaaja saa kärsiä typeryydestään ilman hajuaistia, eipähän enää työnnä runnotun nokkansa muiden asioihin.

[Tsuudi]

Jos kiusaaja ei olisi lainkaan hyökännyt, niin mitään vammoja ei olisi hänelle tullut.

Tämähän tässä on pielessä koko järjestelmässä. Kyllä murtokeikalle tulija ja kimppuun hyökkääjä kantaa vastuun omien valintojensa seurauksista ihan itse. Kivakoulu ym lässytys ei auta yhtään. Päinvaistoin nämä nuorisorikollisenalut oppivat, että eivät joudu oikeasto vastuuseen teoistaan. Sitten ihmetellään, kun noita jengejä syntyy. Tottakai, kun on opittu, että voidaan touhuta miten halutaan.
Vika on kulttuurimarksismissa, joka vaikuttaa demlan kautta oikeuslaitoksessa ja 70-luvilta alkaen myös koulumaailmassa. Itsellä on kokemusta koulukiusattuna olosta. Se ei loppunut kuin lyömällä nokkamiehiltä toiselta nenä poskelle ja toinen ykkkösellä ottamaan lukua. Sama homma jatkui ala-asteen jälkeen yläasteella, ja metodit olivat samat. Nopea ja raivokas hyökkäys, jossa tuli verta ja murtuneita sormia. Mitään en tehnyt provosoidakseni. Vähemmäm muodikkaat vaatteet ja olemus "häiritsivät". En kuuntele minuuttiakaan lässytystä, että kiusaaja on uhri jne. Ketuttaa oletus, että järjestelmä hoitaa eikä saisi itseä puolustaa. Kun se ei hoida. Minua ei hetkauta, enkä välttämättä näe enkä kuule mitään, jos joku koulun k-pää saa pataan kun sitä verta aikansa nenästä kerjää. Kun päättää lyödä, niin pitää lyödä niin lujaa, että loppuu kerrasta. Minusta tuo k-pää on aivovammansa ansainnut.
Sad but true. Sen olisi voinut välttää menemättä kiusaamaan.
Sinänsä pystyn samaistumaan tuohon kiusattuun. Oli voimaannuttava tunne, kun vuosia takaperin näin noita kiusaajia. Ne oli edelleen samassa kunnossa, itsellä oli tullut ikää, massaa ja voimaa. Kävin kyselemässä että muistaako ja ei haittaa jos ei. Minä kyllä muistan. Tunkeutessani päätä lyhyemmän kaverin  liiveihin, ei ollut mitenkään epämieluisaa haistaa pelko.
On tässä maassa asiat kunnossa näköjään.

[Veikko]

Jutussa sanottiin, että kiusaajalle tuli aivovamma. Suomen laki ei salli tappelua muussa kuin itsepuolustustarkoituksessa. Tuomio pitää tulla, jos tappelu syntyy vaikkapa haastamalla. Tuomio on lain mukainen, jos lehtijuttu pitää paikkansa.

En halua loukata ketään väkivallan kohdetta, mutta ainakin symbolisesti kiusaajalla taisi olla jonkinasteinen 'aivovamma' jo ennen suorittamaansa hyökkäystä. Tämän pitäisi vähentää uhrin syytetaakkaa.

Ihan omasta mielestäni - ja vaimon mielestä, jonka kanssa tuli puhuttua koulukiusaamisesta juuri aamuyöksi kääntynyttä vuorokautta edeltäneenä iltana - koulukiusaaja ei ole vain kiusaaja vaan rikollinen, jota pitää jo nuorella iällään kohdella nuorisorikollisena eikä paapoa millään tavalla. Pahan hyväksyminen herättää vain lisää pahaa ja pahoja tekoja siihen taipuvaisissa. (Vaimo on erityisopettaja ja psykologi, minä olen ollut vain aineeopettaja, mutta niin aiheeseen koulutettu nykyisin suvaitsevin menetelmin kuin hän onkin, niin hän vihaa koulupihan heikompien rääkkääjiä. Kuten minäkin.)

Hyökkääjällä on selvästi yksilökohtainen, luultavasti parantumaton, vamma, joka tekee hänet yhteiskuntaamme kelpaamattomaksi, sillä emme ole sadistien ja koulupihojen ja katujen pikkuhitlerien yhteiskunta. Emme ainakaan kansalaisten terveen oikeustajun mukaan, mikä on se ainoa oikeustaju, joka todellisessa demokratiassa mitään merkitsee. Siksi näiden koulupihojen ja katujen pikkuhitlerien tulee pitää kurissa sadistiset taipumuksensa tai saada vastaansa kaikki se, minkä he ansaitsevat sekä itseään puolustavilta normaalin ymmärryksen omaavilta ihmisitä että järjestyksenvalvojilta ja oikeuslaitokselta. Mitään syytetaakkaa ei väkivallan alaisella uhrilla tässä oikeudenmukaisessa ja terveessä järjestelmässä ole. Sadisti ja rääkkääjä kärsiköön omien kieroutumiensa hedelmät. Katkeraan loppuun saakka. (Pitäisikö meidän itkeä Hitlerin kohtaloa ja vaatia hänen suvulleen korvauksia tuon lopussa niin säälittävän ja avuttoman Aatun kohtaamasta kivusta, särystä, angstista ja ennenkaikaisesta kuolemasta?)

[totuuspuheasiamies]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/62de01d4-24d0-471c-8cac-7a1efd5922c3

Hoitaja tappoi potilaan. Hoitaja tuomittiin taposta, mutta ei saanut minkäänlaista rangaistusta, koska on juoppohullu. Naista ei myöskään määrätty pakkohoitoon.

• Kun lääkäri tappaa potilaan, syytettä ei nosteta.
• Jos hoitaja tappaa potilaan, hoitaja saa tuomion ja rangaistuksen.
• Jos juoppohullu hoitaja tappaa potilaan, hoitaja saa tuomion mutta ei rangaistusta.

[no future]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/62de01d4-24d0-471c-8cac-7a1efd5922c3

Hoitaja tappoi potilaan. Hoitaja tuomittiin taposta, mutta ei saanut minkäänlaista rangaistusta, koska on juoppohullu. Naista ei myöskään määrätty pakkohoitoon.

• Kun lääkäri tappaa potilaan, syytettä ei nosteta.
• Jos hoitaja tappaa potilaan, hoitaja saa tuomion ja rangaistuksen.
• Jos juoppohullu hoitaja tappaa potilaan, hoitaja saa tuomion mutta ei rangaistusta.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/62de01d4-24d0-471c-8cac-7a1efd5922c3

Hoitaja tappoi potilaan. Hoitaja tuomittiin taposta, mutta ei saanut minkäänlaista rangaistusta, koska on juoppohullu. Naista ei myöskään määrätty pakkohoitoon.

• Kun lääkäri tappaa potilaan, syytettä ei nosteta.
• Jos hoitaja tappaa potilaan, hoitaja saa tuomion ja rangaistuksen.
• Jos juoppohullu hoitaja tappaa potilaan, hoitaja saa tuomion mutta ei rangaistusta.

Lääkäreitähän tuomitaan kuolemantuottamuksista about vuosittain.

Lisäksi, jos ihan oikeasti luit ton jutun, niin varmaan huomasit että syy jättää rangaistukseen tuomitsematta oli delirium tremens, mikä on ihan oikea ja vakava tila, käytännössä aina osastohoidon arvoinen. Nainen ei ollut humalassa tai edes krapulassa.

[Titus]

Kaksi lautamiestä vapautti miehen raiskaussyytöksistä – Syynä uhrin osallistuminen tv-sarjan kuvauksiin
Käräjäoikeuden tuomari oli ratkaisusta eri mieltä. Hänen mukaansa uhrin vammat eivät olleet voineet syntyä muusta kuin raiskauksesta.

Anne Kantola HS
11:46
KESKI-Suomen käräjäoikeus on antanut poikkeuksellisen ratkaisun, jossa lautamiehet äänestivät kumoon käräjätuomarin näkemyksen raiskausta käsitelleessä oikeudenkäynnissä. Ratkaiseva asiana pidettiin naisen osallistumista tv-sarjan kuvauksiin kuukausia väitetyn raiskauksen jälkeen.

Kyseisessä asiassa oli kyse epäillystä raiskauksesta, joka syyttäjän mukaan oli tapahtunut Jyväskylässä syksyllä 2021. Tuolloin 20-vuotias mies oli syyttäjän mukaan pakottanut asianomistajana olevan naisen useita kertoja sukupuoliyhteyteen. Tekoon liittyi myös esimerkiksi uhrin kuristamista suihkussa.

Epäilty tekijä ja nainen olivat tavanneet samana iltana baarissa ja olleet jonkin verran päihtyneitä. Miehen mukaan seksiä harrastettiin yhteisymmärryksessä ja asianomistajan aloitteesta.

Nainen taas kertoi oikeudessa yrittäneensä kieltää miestä siinä onnistumatta. Tämän jälkeen hän oli lamaantunut ja syytetty oli kohdistanut häneen väkivaltaa.

KÄRÄJÄOIKEUDEN ratkaisun mukaan molempien osapuolten kertomukset asiasta ovat uskottavan oloisia ja yksityiskohtaisia.

Uhrin puolesta puhuivat todistajat, joille uhri oli soittanut yöllä kertoakseen tulleensa raiskatuksi. Lääkärinlausunnon mukaan uhrilla oli fyysisiä vammoja muun muassa kaulallaan ja aristusta eri puolilla kehoa. Lääkärin mukaan vammat olivat voineet syntyä raiskauksesta. Uhrilla oli lisäksi todettu akuutti stressireaktio, voimakasta ahdistuneisuutta ja itsetuhoisia ajatuksia tapahtuman jälkeen.

Tuomion mukaan uhrin kaulalle tulleet jäljet ovat voineet muustakin syystä, kuten hankaamisesta. Psyykkiset vammat eivät tuomion mukaan ole varmuudella syntyneet raiskauksesta.

Erikoisin johtopäätös näytön arvioinnista liittyy televisio-ohjelman kuvauksiin. Nainen oli aiemmin ollut mukana tv-sarjan kuvauksissa kesällä 2021. Hän oli osallistunut uusiin kuvauksiin vuonna 2022.

”Yleisen elämänkokemuksen mukaan raiskauksen uhri ei kykene muutaman kuukauden jälkeen osallistumaan tällaiseen. Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että vastaajan syyllisyydestä on jäänyt varteenotettava epäily”, ratkaisussa kirjoitetaan.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008797711.html

MV ?

 

[l'uomo normale]

Erikoisin johtopäätös näytön arvioinnista liittyy televisio-ohjelman kuvauksiin. Nainen oli aiemmin ollut mukana tv-sarjan kuvauksissa kesällä 2021. Hän oli osallistunut uusiin kuvauksiin vuonna 2022.

”Yleisen elämänkokemuksen mukaan raiskauksen uhri ei kykene muutaman kuukauden jälkeen osallistumaan tällaiseen. Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että vastaajan syyllisyydestä on jäänyt varteenotettava epäily”, ratkaisussa kirjoitetaan.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008797711.html

Lautamiesten käyttöä oikeudenkäynneissä on jo voimakkaasti vähennetty ja systeemi ollaan kai ajamassa kokonaan alas. Maalla lautamiehiä on ollut aina, mutta sielläkin systeemi oli muodollisuus, ja vasta käräjäoikeusuudistuksen myötä lautamiehet tulivat kaupunkien alempiin tuomioistuimiin 90-luvun alussa. Ammattituomarit eivät koskaan olleet innostuneita että maallikot päästettiin sorkkimaan oikeudenkäyttöä. Tuollaiset hassut päätökset ovat hinta siitä jos tavallisen kansan edustajien halutaan pääsevän osalliseksi oikeudenkäyntiprosessiin.

[ikuturso]

Erikoisin johtopäätös näytön arvioinnista liittyy televisio-ohjelman kuvauksiin. Nainen oli aiemmin ollut mukana tv-sarjan kuvauksissa kesällä 2021. Hän oli osallistunut uusiin kuvauksiin vuonna 2022.

”Yleisen elämänkokemuksen mukaan raiskauksen uhri ei kykene muutaman kuukauden jälkeen osallistumaan tällaiseen. Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että vastaajan syyllisyydestä on jäänyt varteenotettava epäily”, ratkaisussa kirjoitetaan.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008797711.html

Lautamiesten käyttöä oikeudenkäynneissä on jo voimakkaasti vähennetty ja systeemi ollaan kai ajamassa kokonaan alas. Maalla lautamiehiä on ollut aina, mutta sielläkin systeemi oli muodollisuus, ja vasta käräjäoikeusuudistuksen myötä lautamiehet tulivat kaupunkien alempiin tuomioistuimiin 90-luvun alussa. Ammattituomarit eivät koskaan olleet innostuneita että maallikot päästettiin sorkkimaan oikeudenkäyttöä. Tuollaiset hassut päätökset ovat hinta siitä jos tavallisen kansan edustajien halutaan pääsevän osalliseksi oikeudenkäyntiprosessiin.

Kun ei ole ollut paikalla, ei voi tietää millainen vilkkusilmä tuo nainen oli ja millainen ketku tuo mies.

Kaksi lautamiestä (mies ja nainen) olivat yhdessä tulleet tulokseen, että nainen juksaa, jolloin lausunto oli annettava jollain selkeällä perustelulla. Yleinen "näytti epäilyttävältä" tai "sana sanaa vastaan ja nainen näytti valehtelevan" tai "on seurattu netistä naisen kirjoituksia ja vahvasti näyttää siltä, että diipa daapa..." ei oikein käy. Amerikkalainen valamiehistöhän juuri perustaa lausumansa pitkälti tunteeseen ja vaikutelmaan.

Tuomarin täytyy pitäytyä todisteissa. Lautamiehet muodostavat käsityksensä enemmän kokonaiskuvan perusteella.

Jospa vaikka nainen oli korvausten perässä ja oikeasti valehteli. Nyt lautamiehet ovat mediassa rikollisia ja koko lautamiessysteemi pitää purkaa.

Ehkä tämä menee ylempiin oikeusasteisiin. Mutta ei nyt vielä pureta lautamiessysteemiä.

-i-

[AcastusKolya]

Sana vastaan sana -raiskausepäilyissä pitäisi ottaa lähtökohdaksi, että tapaus tuomitaan päihtyneen tappioksi. Loppuisi se kännissä hankkiutuminen epäselviin tilanteisiin. Jos kumpikin on kännissä, niin 50 raipaniskua kummallekin.

[Titus]

Tuomarin täytyy pitäytyä todisteissa. Lautamiehet muodostavat käsityksensä enemmän kokonaiskuvan perusteella.

-i-

Minkä perusteella sinusta tämän "kokonaiskuvan" pitäisi muodostua paitsi esitettyjen todisteiden ?

 

[duc]

Jutussa sanottiin, että kiusaajalle tuli aivovamma. Suomen laki ei salli tappelua muussa kuin itsepuolustustarkoituksessa. Tuomio pitää tulla, jos tappelu syntyy vaikkapa haastamalla. Tuomio on lain mukainen, jos lehtijuttu pitää paikkansa.

Lienee lain mukainen, mikä tekee tästä nimenomaisesti ongelman. Suomessa ei de facto saa henkilö puolustaa itseään fyysisesti, vaikka tai oikeastaan koska de jure se sallitaan vain hengenvaarallisen fyysisen vammantuottamuksen uhatessa tai vakavan vammantuottamuksen uhriksi jouduttua. Näyttöä pitää siis olla, että vakava vamma saatu aikaiseksi tai uhka sellaiseen reaalitodellinen. Kiusaamista ei näköjään katsota henkisen vamman vamman tuottamukseksi.

Tämä tuomio osoittaa, mikä ongelma nykylaissa on.

[Lalli IsoTalo]

Tämä tuomio osoittaa, mikä ongelma nykylaissa on.

Rehellisen kansalaisen ei kannata jäädä oletetulle rikospaikalle odottamaan poliisien saapumista. Sen sijaan kannattaa vetää huppari päähän, koronamaski suuhun ja aurinkolasit silmille jo etukäteen.

[Fiftari]

Suomessahan on vapaa todistusharkinta. Sitä voi sitten miettiä että jos päätös pitää tehdä objektiivisesti että kuinka objektiivisesti tuomari ajattelee jos häntä esimerkiksi iljettää syystä tai toisesta syytetty tai hänen esiintymisensä vaikka kuinka puhuisi totta asiasta. Kyseessä on kuitenkin ihminen joka ajattelee ainakin jonkin verran subjektiivisesti.

Vapaa todistusteoria koostuu kahdesta osatekijästä. Se sisältää ensinnäkin vapaan todistelun, jonka mukaan tuomioistuin voi päätöksessään käyttää lähtökohtaisesti mitä tahansa ja millä todistuskeinolla tahansa tietoonsa saamaa seikkaa. Toisena tekijänä on vapaa todistusharkinta, jolla tarkoitetaan tuomioistuimen vapautta määrittää eri todisteille niiden näyttöarvo. Oikeuden tulee, harkittuaan huolellisesti kaikkia esiin tulleita seikkoja, päättää, mitä asiassa on pidettävä totena. Vapaa todistusharkinta ei kuitenkaan tarkoita mielivaltaa tai intuitiivista päättelyä, vaan tuomioistuimen on perusteellisesti ja tasapuolisesti arvioitava todisteiden ja muiden seikkojen näyttöarvo.

Tuomioistuin ratkaisee siis näyttöä objektiivisesti arvioiden sen, onko todisteilla näytetty jokin väitetty tai kiistetty seikka toteen. Tuomioistuimen harkinnan tulee olla objektiivista ja rationaalista, ja tuomioistuimella on ratkaisuistaan perusteluvelvollisuus. Vapaasta todistusharkinnasta on dispositiivisissa riita-asioissa poikkeus, jonka mukaan tällaisessa asiassa asianosaisen tunnustamaa seikkaa pidetään totena, eikä tuomioistuin voi näytön perusteella näissä tapauksissa tunnustusta koskevan seikan kohdalla päätyä todistusharkinnassa tunnustamisen vastaiseen lopputulokseen.

Minilex

[no future]

Tota pahoinpitelyjutun videota oli saksittu niin paljon, että en pelkästään sen perusteella taas pitäisi mitään kyläkäräjiä.

Mielenkiintoisempaa tossa on, miksi ”hyökkääjä” sai tuomion pahoinpitelystä mutta ”puolustaja” törkeästä? Oikeuden perustelut näille kiinnostaisi.

[Ajattelija2008]

Jutussa sanottiin, että kiusaajalle tuli aivovamma. Suomen laki ei salli tappelua muussa kuin itsepuolustustarkoituksessa. Tuomio pitää tulla, jos tappelu syntyy vaikkapa haastamalla. Tuomio on lain mukainen, jos lehtijuttu pitää paikkansa.

Lienee lain mukainen, mikä tekee tästä nimenomaisesti ongelman. Suomessa ei de facto saa henkilö puolustaa itseään fyysisesti, vaikka tai oikeastaan koska de jure se sallitaan vain hengenvaarallisen fyysisen vammantuottamuksen uhatessa tai vakavan vammantuottamuksen uhriksi jouduttua. Näyttöä pitää siis olla, että vakava vamma saatu aikaiseksi tai uhka sellaiseen reaalitodellinen.

Siinä videossa kiusaaja tyrmättiin jo ekassa erässä. Sen jälkeen kiusatun olisi pitänyt ainakin yrittää poistua paikalta.

Tappelua ei saa jatkaa pitempään kuin on tarpeellista. Tämä pätee kaikkiin: järjestysmiehiin, poliisiin ja tavalliseen kansalaiseen.

Kuten jäsen Eino P kirjoitti ylempänä, kiusaajalla oli jo valmiiksi "aivovamma", kun hyökkäsi ihmisen kimppuun. Se vamma paheni nyrkkeilyottelun seurauksena.

[Jorma M.]

Se on myös aika absurdi ratkaisu, että rikoksesta epäilty suomalainen

- lukitaan vuorokausiksi joukkoselliin.
- Siellä häntä kiduttaa neekeri, joka on jo aiemmin tuomittu murhasta.
- Sellissä on myös 3 muuta mamua.
- Neekeri myös pyytää ja saa seurakseen selliin toisen kiduttajan (suomalaisen).
- Sitten rikoksesta epäilty kidutetaan hengiltä sellaisten tarvikkeiden avulla, joita ei luulisi olevan tällaisessa joukkosellissä, kuten muovipussi ja naru. Sekä teippi jolla on eliminoitu sellin kameran toimivuus
- vartijoita tai vankilaa ei vuorokausiin kiinnosta mikään mitä sellissä tapahtuu
- kuoleman toteamisen ja sitä seuraavan, suurta huomiota herättävän oikeudenkäynnin aikana syytetyt ovat naamioituneina oikeussalissa
- toinen kidutusmurhasta epäilty pitää hallussaan teräasetta millä yrittää lyödä vartijaa.

Absurdeja ratkaisuja, sanoisin ma.

Jos itse olisin tutkintavankeudessa, matkasellissä tai jopa rikoksesta tuomittuna linnassa, niin entistä suuremmin pitäisin systeemiä absurdina.

Itse siis kannatan kaikkien rangaistusten ankaroittamista, mutta ei tuollainen kuvattu menettely ole kohtuullista. Että ihmistä kidutetaan hengiltä 2 päivää vankilassa mutta henkilökuntaa ei kiinnosta.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e9ca3b71-323f-4818-bd28-bf44dcea671c

[Sikanez]

Hurja video Vantaalta: alistusvideota tekevä koulukiusaaja hyökkää kiusattunsa päälle takaapäin, mutta saakin itse elämänsä selkäsaunan – oikeus antaa tyrmistyttävän tuomion!...

...Videolla näkyy, kuinka koulukiusaaja haastaa kiusattunsa uudestaan tappeluun ainakin viisi kertaa...
..Oikeus tuomitsi koulukiusaajan 180 euron sakkoihin pahoinpitelystä. Hän joutui maksamaan uhrilleen 150 euroa kivusta ja särystä.

Itseään puolustanut kiusattu puolestaan sai törkeästä pahoinpitelystä yhden vuoden ja kahden kuukauden ehdollisen vankeustuomion. Lisäksi käräjäoikeus määräsi hänet maksamaan koulukiusaajalle yli 18 000 euron korvaukset.

Kiusatun saamaa kovaa tuomiota selittää se, että koulukiusaaja sai vakavia vammoja. Tämä muun muassa menetti hajuaistinsa pysyvästi, sai aivovamman ja lievän kallonmurtuman. Koulukiusaajan muisti temppuili tapauksen jälkeen, ja hän joutui olemaan viikon levossa.

Toivottavasti oikeus piti lieventävänä asiahaarana sitä, että hyökkääjä oli osasyyllinen omalla väkivaltaisella toiminnallaan vammansa, eikä ymmärtänyt lopettaa tappelua ajoissa, vaan hyökkäsi ainakin viidesti uhrin kimppuun.

Jos kiusaaja ei olisi lainkaan hyökännyt, niin mitään vammoja ei olisi hänelle tullut.

[Oletus]
Hyökkääjän "kaverien" toiminta, etteivät he keskeyttäneet tappelua ja videointia jo ensimmäisen häviön jälkeen, saattaa viitata siihen, että alistusvideon todellinen kohde oli oikeasti kiusaaja eikä kiusattu.
[/Oletus]

Onkohan jo valitusaika hoviin umpeutunut? Voisin pari sataa heittää oikeuskuluihin.

Puolustuksessa voisi vedota seuraavaan:

• Hyökkääjän kaverit ovat uhka vaikka eivät osallistuneetkaan tällä kertaa tappeluun fyysysesti.
• Hyökkäjän kaverit olivat ympäröineet puolustajan, joten pakoon pääseminen on kyseenalaista.
• Mielestäni silloin kun vastassa on useampi kuin yksi ihminen voi olla tarpeen käyttää yhtä hyökkääjää kohti kovempia hätävarjelu keinoja kuin yksittäistä hyökkääjää vastaan.  Vaarana on, että jos toiset jatkavat hyökkäystä, pystyy taltutettu hyökkääjä osallistumaan siihen.

[Nissemand]

Onkohan jo valitusaika hoviin umpeutunut? Voisin pari sataa heittää oikeuskuluihin.

Käsittääkseni kiusattu allekirjoitti sopimuksen että maksaa eurot kiusaajalle. Varmaan pelkäsi että korkeammat asteet antavat samat haistapaskapäätökset ja  molempien osapuolten kasvaneet oikeuskulut tulisi vielä tuohon päälle maksuun

[Jorma M.]

^^ Tuo 5 kertaa päällehyökkäämiskeissi on samaa tasoa kuin tuo Vantaan matkasellin kanssa. Suomi on maailman onnellisin maa.

Eilen oli juuri juttua Iltalehdessä Imatralta

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8ccea90e-8e32-4d63-9397-0edbecfa8967

Järkyttävät tiedot julki: Näin silmitöntä väkivaltaa nuoret kohdistivat bussikuskiin Imatralla
Kaksi nuorta potki, löi ja puukotti uhria useita kertoja, kun kolmas nuori kuvasi teon ja nauroi äänekkäästi, katsoo syyttäjä.

sekä

Syyttäjän mukaan miehet yrittivät tappaa uhrin lyömällä tätä puukolla yli 20 kertaa keskivartalon ja käsivarsien alueelle sekä potkimalla häntä useita kertoja voimakkaasti pään alueelle.

Syytteen mukaan uhria lyötiin ensin puukolla useita kertoja käsivarsien alueelle. Sitten tekoaikaan 16-vuotias mies juoksi kovaa vauhtia uhria päin ja kaatoi tämän maahan. Tämän jälkeen puukottaminen, potkiminen ja lyöminen jatkuivat.

Päähän kohdistuneen väkivallan seurauksena uhri on menettänyt tajuntansa, ja hän ollut tekojen jälkeen puolustuskyvyttömänä maassa. Väkivalta jatkui tämänkin jälkeen.

Syyttäjän mukaan nainen kuvasi puhelimellaan miesten väkivallanteot.

– Läsnäolollaan, tekojen kuvaamisella ja äänekkäällä nauramisellaan hän on rohkaissut ja kannustanut sekä vahvistanut (syytettyjen miesten) rikoksentekopäätöstä ja motiivia, haastehakemuksessa todetaan.

ja saldo:

Tuomarin ja kahden lautamiehen kokoonpano totesi, että vaikka kyse on vakavasta rikoksesta, jotka on tehty julkisella paikalla kadulla, juttu käsitellään suljetuin ovin. Oikeuden mukaan asialla voi olla merkitystä alaikäisten tulevaisuuden kannalta.

Siis mielisairaat kakarat yrittivät tappaa bussikuskin mutta oikeus on huolissaan siitä että kakaroiden tulevaisuudelle voi teoista seurata merkitys. Suomi on maailman onnellisin maa.

[Ajattelija2008]

Onkohan jo valitusaika hoviin umpeutunut? Voisin pari sataa heittää oikeuskuluihin.

Käsittääkseni kiusattu allekirjoitti sopimuksen että maksaa eurot kiusaajalle. Varmaan pelkäsi että korkeammat asteet antavat samat haistapaskapäätökset ja  molempien osapuolten kasvaneet oikeuskulut tulisi vielä tuohon päälle maksuun

Mielestäni molemmat osapuolet toimivat järkevästi, kun tyytyivät. Muussa tapauksessa juristit olisivat tienanneet rahaa, mutta jutun kumpikaan osapuoli tuskin olisi hyötynyt.

Yllä jäsen Sikanez kirjoitti, että jos kiusattu olisi yrittänyt poistua paikalta, niin kiusaajan kaverit olisivat ehkä hyökänneet hänen kimppuun. Tämä on hyvin mahdollista. Ehkä tuomioistuin otti tuon lieventävänä huomioon.

Lakia on vaikea kirjoittaa niin, että siinä täsmälleen sanottaisiin, milloin tappelu on itsepuolustusta ja milloin se on tullut haasteen seurauksena. Eriäviä mielipiteitä tulee varmasti, kirjoitti sen miten tahansa.

Länsi-Euroopassa olivat kaksintaistelut sallittuja 1800-luvun alkupuolella. Silloin suhtauduttiin haasteeseen aivan eri tavalla kuin nykyään.

[Titus]

Että ihmistä kidutetaan hengiltä 2 päivää vankilassa mutta henkilökuntaa ei kiinnosta.

Oliko näiden paikalla käyneiden vartijoiden nimiä esillä missään oikeuden papereissa ? Hieman värisee...

[IDA]

Yllä jäsen Sikanez kirjoitti, että jos kiusattu olisi yrittänyt poistua paikalta, niin kiusaajan kaverit olisivat ehkä hyökänneet hänen kimppuun. Tämä on hyvin mahdollista. Ehkä tuomioistuin otti tuon lieventävänä huomioon.

Törkeän pahoinpitelyn minimi on muistaakseni 1 vuosi vankeutta ja kyllä tuossa on vahvat perusteet pitää tuota törkeänä pahoinpitelynä. Tuomi ei siis sinänsä ole kova.

Länsi-Euroopassa olivat kaksintaistelut sallittuja 1800-luvun alkupuolella. Silloin suhtauduttiin haasteeseen aivan eri tavalla kuin nykyään.

Nykyään sillä ei kai ole mitään merkitystä. Sillä on kuka lyö ensin.

[IDA]

Puolustuksessa voisi vedota seuraavaan:

• Hyökkääjän kaverit ovat uhka vaikka eivät osallistuneetkaan tällä kertaa tappeluun fyysysesti.
• Hyökkäjän kaverit olivat ympäröineet puolustajan, joten pakoon pääseminen on kyseenalaista.
• Mielestäni silloin kun vastassa on useampi kuin yksi ihminen voi olla tarpeen käyttää yhtä hyökkääjää kohti kovempia hätävarjelu keinoja kuin yksittäistä hyökkääjää vastaan.  Vaarana on, että jos toiset jatkavat hyökkäystä, pystyy taltutettu hyökkääjä osallistumaan siihen.

Videolta saa sen käsityksen, paikalla oli myös kaksi kaveria kimppuun hyökätyn kaverin autosta.

[Faidros.]

Kappas vain, keskusta!
Tietenkään ei ole kyse erään uskonlahkon keskustalaisuudesta, eihän?
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008810770.html

Poliittisesti nimitetyt lauta­miehet on jo vuosia haluttu kammeta ulos oikeus­saleista – Asian estää yksi puolue, kertoo HS:n selvitys
Tuomarit, syyttäjät ja asianajajat haluavat luopua lautamiehistä. Lautamiehet osallistuvat vain vaativiin rikosjuttuihin, ja juuri niissä tarvitaan ammattilaisia, oikeussalien ammattilaiset sanovat.


Keskustaa lukuun ottamatta puolueet ovat valmiita keskustelemaan lautamiesjärjestelmän lakkauttamisesta.

OIKEUDENHOIDON ammattilaiset ovat jo vuosia halunneet kammeta lautamiehet pois käräjäoikeuksista. Lautamiesjärjestelmä maksaa rahaa ja teettää lisätyötä, mutta siitä saatava hyöty on vähäinen.

Myös oikeusministeriön asettama laaja neuvottelukunta suositteli vuonna 2013 oikeudenhoidon uudistamisohjelmassa, että pitkällä aikavälillä koko lautamiesjärjestelmästä luovuttaisiin.

Yksimielisyys lautamiesjärjestelmän lakkauttamisesta on niin laaja, että on vaikea löytää tahoa, joka kannattaisi lautamiesjärjestelmän säilyttämistä – lautamiesten itsensä lisäksi.

Miksi siitä ei sitten luovuta?

Taustakeskusteluissa tulppa osataan nimetä: Suomen Keskusta. Niin kauan kuin keskusta on hallituksessa, lautamiehet pysyvät, muotoilee eräs virkamies.

HS:N sähköpostikysely puolueiden eduskuntaryhmien puheenjohtajille vahvistaa asian. Keskustan eduskuntaryhmä on ainoa, joka ilmoittaa haluavansa pitää lautamiehet käräjäoikeuksissa.

”Keskustan eduskuntaryhmä pitää lautamiesjärjestelmää tärkeänä osana oikeudenkäyttöä. Sitä ei tule lakkauttaa. Lautamiehet tuovat oikeudenkäyttöön maallikkonäkökulman, joka lisännee oikeudenkäytön hyväksyttävyyttä kansalaisten keskuudessa.”

Muut ryhmät ovat halukkaita vähintään keskustelemaan asiasta.

Keskustelu lautamiehistä sai vauhtia Keski-Suomen käräjäoikeuden päätöksestä, jossa raiskaussyyte hylättiin lautamiesäänin. Lautamiehet äänestävät ammattituomarin kumoon vain harvoin, mutta kun näin tapahtuu, kyse on yleensä seksuaalirikosjutusta.

EDUSKUNTARYHMÄT pitävät olennaisena, että kansa luottaa tuomioistuinlaitokseen ja kokee sen toiminnan oikeudenmukaiseksi.

Lautamiesjärjestelmän tavoitteena on läpinäkyvyyden ja kansalaisten luottamuksen lisääminen, toteaa sosiaalidemokraattisen eduskuntaryhmän toinen varapuheenjohtaja Kim Berg.

”Tätäkin järjestelmää on aina voitava tarkasteltava ajassa. Oikeudenkäytön rajalliset resurssit tuleekin kohdentaa siten, että oikeutta saa aina kaikissa tapauksissa tehokkaasti.”

Lautamiesten käyttö on vähentynyt lainmuutoksilla. Vuonna 2014 tuli voimaan uudistus, jolla lautamieskokoonpanoa ohennettiin. Aiemmin lautamiehiä oli yleensä kolme, mutta nykyisin puheenjohtajan lisäksi on vain kaksi lautamiestä.

Lautamiehet myös osallistuvat aiempaa harvempaan käsittelyyn. Riitajuttuihin he eivät osallistu lainkaan, vaan nyt heitä on enää vakavammissa ja merkittävimmissä rikosjutuissa.
------