Eli maalikot ,,tarkoitan.. lautamiehet tekevät päätöksiä,,siis soveltavat lakia oikeuden istunnon kautta asioista jotka ovat vaikeimpia jopa salissa istuvalle oikeuden puheenjohtajalle.
Mielestäni ainoastaan oikeustieteen loppututkinnon suorittaneella olisi oikeus olla ns. lautamiehenä
Eivät ne välttämättä ole vaikeimpia. En nyt itsekään tarkkaan muista missä menee se raja, jolloin käytetään lautamiehiä, mutta väkivaltarikoksissa törkeä pahoinpitely on sellainen, että sen maksimirangaistus on niin korkea, että lautamiehiä käytetään. Itse olen istunut muutaman jutun ja ainakaan minulla ei ole ollut tuomarille juuri mitään muuta annettavaa, kuin se mitä on keskusteltu tuomion rankkuudesta. Yleensä niitä verrataan vastaaviin tapauksiin ja lähdetään aiempien tuomioiden keskiarvosta. Sitten katsellaan mitkä seikat puoltaisivat ankarampaa tai lievempää rangaistusta.
Oma kunnioitukseni tuomarin, syyttäjän ja avustajan ammattia kohtaan on noussut. Ei mikään ihan vasemmalla kädellä hoidettava homma. Ne argumentit mitkä siellä esitetään on varsin nopeasti sovitettava paitsi lakiin, myös yleiseen oikeuskäytäntöön. Olen käsittänyt niin, että oikeastaan kenellekään, mutta ei varsinkaan tuomarille ole eduksi, jos tuomio muuttuu hovioikeudessa. Asia pitäisi saada kerralla pakettiin. Ja yleensä myös kaikkine tuomionyhdistämislaskemisisineen tapahtuu niin nopeasti ammattitaidolla, jossa itse ehdin sanoa vain jotain "niin no joo." Todella vaativa työ. Jos olisin nuorempana tarttunut, niin ehkä pystyisin, mutta nyt ei enää toivoakaan
Oman kokemukseni mukaan lautamiehistä voisi ihan hyvin luopuakin, mutta on noissa Kepun perusteluissakin joku järkensä. Lautamieheksi pääsee/joutuu osallistumalla ruohonjuuritason poliittiseen toimintaan ja sen kautta tähän maahan taas tulevat lainsäätäjät. Se puoltaa sitä, että tuomiosta on päättämässä myös maallikkoja, joilla on yhteyksiä lainsäätäjiin. Lautamiehet eivät käytännössä saa juuri mitään korvausta, joten järjestelmä ei tule kalliiksi valtiolle.
