Kirjoittaja Aihe: Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.  (Luettu 130381 kertaa)

Jack

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 068
  • Liked: 2364
Vs: Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.
« Vastaus #510 : 07.01.2023, 17:43:41 »
Ilmaisin asiani kehnosti, pahoittelut.

Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että valde korvaa silloin, kun rikollinen ei pysty. Mutta tarkoitin sitä, että jos rikollinen ei pysty maksamaan, se 'hyvitetään' sitten istumalla pidempään. Tämä on mielestäni moraalin puolesta kannatettava ratkaisu.

Jos omistamiini kohteisiin murtaudutaan ja omaisuuttani tuhoataan - tätä tapahtuu vähän väliä eikä yhtäkään tekijää ole vielä saatu selville - haluan mieluummin korvauksen tuhotusta omaisuudesta kuin tiedon siitä, että joku tuntematon "istuu" valtion ökykalliissa täysihoitolassa näistä tekosistaan. Tuollaisten tyyppien istumiset ovat minulle yhdentekeviä. Kukaan ei korvaa, kun ei vakuutustakaan ole.

Jos murtomies pantaisiin tekemään työtä ja hankkimaan korvausrahat tekemiinsä vahinkoihin, se kuulostaisi paremmalta. Tietysti se murtomies pitäisi ensiksi saada selville.

Oikeuslaitosen absurdeista ratkaisuista saisi pitkän luettelon. Järjettömän kokoisista oikeudenkäyntikuluista voisi vaikka aloittaa. Nykyisin ainoastaan tuloton pultsari uskaltaa käydä oikeutta, koska häneltä ei kuitenkaan saada perittyä oikeudenkäyntikuluja.

Eino P. Keravalta

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 31 130
  • Liked: 31985
  • Epäjärjestyksenvalvoja
Vs: Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.
« Vastaus #511 : 07.01.2023, 17:48:12 »
En näköjään kovista yrityksistäni huolimatta pysty ilmaisemaan mielipidettäni siten, että joku sen ymmärtäisi. Vika minun. Luovutan, näin säästyy kaikkien aika  :)
HUOMIO. Ylläolevaa tekstiä ei voi ymmärtää ilman seuraavaa, siihen kuuluvaa lisäystä: Olen todellisuudessa päinvastaista mieltä ja koko kirjoitus on vain parodiaa, jonka tarkoituksena on tuoda esiin maahanmuuttokriittisen ajattelun onttous; monikulttuuri on rikkaus ja kaikki ihmiset samanarvoisia.

Swen OF Sweden

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 697
  • Liked: 3112
Vs: Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.
« Vastaus #512 : 07.01.2023, 17:51:56 »
En näköjään kovista yrityksistäni huolimatta pysty ilmaisemaan mielipidettäni siten, että joku sen ymmärtäisi. Vika minun. Luovutan, näin säästyy kaikkien aika  :)

Minä ymmärsin hyvin, älä ole huolissasi 8)
https://www.youtube.com/watch?v=hNWu4FFoUj4

” Jos haluat tietää, kuka sinua hallitsee, katso ketä et saa arvostella.” ‑Voltaire."

Jaska Pankkaaja

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 279
  • Liked: 10808
  • Finlayson, Fazer ja nyt myös Firas
Vs: Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.
« Vastaus #513 : 07.01.2023, 18:22:35 »
JoGaKo:

Lainaus
RP:n kanta on mielestäni oikea, teko ratkaisee tuomion suuruuden, ei seuraukset. Seurauksiin tuomitaan sitten vahingonkorvauksia tapahtuneen mukaan.

Ja jollei pysty maksamaan vahingonkorvauksia, sen tulisi näkyä pidentyneenä tuomiona.

Kyllä, kunhan se on LISÄtuomio.
Those who make peaceful revolution impossible, make violent revolution inevitable. J.F Kennedy

Titus

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 478
  • Liked: 16522
Vs: Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.
« Vastaus #514 : 07.01.2023, 18:33:10 »
Koska matut pysäköi jatkuvasti väärin niin niitä ei sakoteta vaan palsternakalla on aikaa soitella perään:


Lainaus
Helsingin liikennevalvontatoiminnon johtaja, ylikomisario Dennis Pasterstein sanoo, että yhteydenottoja Hämeentien pysäköinnistä on tullut myös poliisille.

– Kesäisin palautetta tulee paljon enemmän kuin talviaikaan.

Pasterstein kertoo remontin valmistuttua saaneensa yhteydenottoja naapurikiinteistön asukkaalta, joka ilmoitti poliisille useita kertoja samasta väärinpysäköidystä autosta.

– Soitin auton omistajalle ja kerroin saamastani palautteesta ja valokuvista. Kerroin myös, että auton tavatessamme kirjoittaisimme hänelle seuraavan kerran pysäköintivirhemaksun. Pysäköinti loppui.


wallah ihan varmaan loppui

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/5638775

Tuo paikka näkyy omasta ikkunasta ja sanoisin, että 95% on matuja jotka tuossa "lastausalueella" pitävät autojaan. Loput 5% on varmaan toisen polven matuja. En muista kertaakaan nähneeni ko paikalla sakotettuja autoja.


Millä perusteella nämä jätetään sakottamatta Pasterstein ?
« Viimeksi muokattu: 07.01.2023, 18:41:10 kirjoittanut Titus »
that's a bingo!

Kemolitor

  • Global Moderator
  • Jäsen^^^
  • *****
  • Viestejä: 5 791
  • Liked: 6061
  • Understanding is a three-edged sword.
Vs: Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.
« Vastaus #515 : 07.01.2023, 20:07:17 »
Väkivaltarikoksista, ainakin murhaa lievemmistä, saa tässä maassa lieviä rangaistuksia. Tämän on tarkoituksellista. Perusteeksi on monesti sanottu, että ankarilla rangaistuksilla ei ole mainittavaa rikoksia ehköäisevää vaikutusta. Sattaa olla totta, tosin jossian määrin mielenkiintoista että tämän ei katsota koskevan sitten enää koskevan huoritteluja tia rasistista öyhöttämistä. Lieneekö asialla tekemistä sen kanssa, ketkä missäkin tapauksessa muodostavat uhrien joukon.

Sama koskee raiskausrikoksia, tai siis väkivaltaahan se raiskaaminenkin on.

Lainaus
Lempeät raiskaustuomiot ovat suomalainen omituisuus, arvostelee ex-valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki Kanava-lehdessä

Riittääkö raiskausjutuissa edelleen voittopuoliseksi seuraamukseksi kehotus olla raiskaamatta uudelleen? Tätä kysyy eläkkeellä oleva valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki.

Kanava-lehteen kirjoittamassaan artikkelissa Kuusimäki vertailee raiskauksista annettuja tuomioita ja rikoslain säännöksiä eri maissa. Suomen linja poikkeaa muista.

Euroopassa on tuskin toista maata, jossa toisen ihmisen raiskaamisesta selviää lyhyehköllä ehdollisella vankeudella, Kuusimäki arvostelee. Suomessa valtaosa raiskaajista saa ehdollista vankeutta.

Se on kuin kehotus olla raiskaamatta uudelleen, Kuusimäki arvostelee.

Jo rangaistusasteikko Suomessa on aivan toista luokkaa kuin esimerkiksi Ruotsissa ja Norjassa. Suomessa vähimmäisrangaistus raiskauksesta on vuosi vankeutta, maksimi kuusi vuotta. Törkeästä raiskauksesta tuomitaan vähintään kaksi vuotta ja enintään kymmenen vuotta vankeutta.

Enintään kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan tuomita ehdollisena.

Ruotsissa raiskauksen rangaistusasteikko alkaa nykyisin kolmesta vuodesta, ja törkeästä raiskauksesta tuomitaan vähintään viisi vuotta vankeutta. Myös Norjassa minimirangaistus raiskauksesta on kolme vuotta.

------
”Uudesta laista on poistettu lieventävissä olosuhteissa tehdyn raiskauksen asteikko. Sen nojalla annettuja tuomioita on viime aikoina ollut 0–2 kpl vuositasolla. Tämä kertonee raiskaustuomioita kiristävän lainmuutoksen käytännön merkityksen”, Kuusimäki toteaa.
-----
”Kysymys on syvemmistä yhteiskuntien oikeuskulttuurisista eroavaisuuksista suhtautumisessa ihmisen seksuaaliseen integriteetin painoarvoon. Tämä kulttuurinen ero heijastuu maiden rikoslainsäädäntöön ja konkretisoituu tuomioistuinten lainkäytössä.”
-----
Rangaistusasteikkojen muuttamiseen eduskunta ei kuitenkaan nähnyt syytä. Kuusimäen mielestä näyttää siltä, ettei asiaa edes pohdittu, vaikka juuri tällä olisi ollut merkitystä.

”Olannaisin merkitys yleisen koventamisen kannalta on joka tapauksessa sillä, haluttiinko lainuudistuksella ankaroittaa raiskausrikosten erittäin lievää, ehdollista tuomiota suosivaa rangaistuslinjaa vaiko ei.

Kuusimäen mielestä Suomi on puheissa samalla linjalla muiden Pohjoismaiden kanssa, ja raiskauksia luonnehditaan uhrille jopa elämänmittaisia kärsimyksiä aiheuttaviksi, vakaviksi rikoksiksi. Johtopäätökset ovat kuitenkin täysin erilaisia.

Suomessa raiskausta ei tosiasiassa nähdä vakavana rikoksena, Kuusimäki arvioi. Rangaistukset elävät aivan eri todellisuutta kuin esimerkiksi huumerikoksissa. Kohtuukokoisen kannabisviljelmän kasvattajaa odottaa käräjillä samantasoinen rangaistus kuin valtaosaa raiskaajista.
-----
Kuusimäen mielestä ainoa keino vaikuttaa tuomitsemislinjaan olisi rangaistusminimin korottaminen.

Näin ovat tehneet Ruotsi ja Norja, viime aikoina jopa moneen kertaan. Tällä on haluttu korostaa sitä, että nyky-yhteiskunnassa seksuaalisen koskemattomuuden karkean loukkaamisen moitearvo on kasvanut.
-----
Koko juttu:
HS (30.12.2022): Lempeät raiskaustuomiot ovat suomalainen omituisuus, arvostelee ex-valtakunnansyyttäjä Matti Kuusimäki Kanava-lehdessä

Alkuperäinen Kanava-lehden artikkeli:
https://suomenkuvalehti.fi/kotimaa/kanava-suomen-kevyet-raiskaustuomiot-ovat-poikkeus-euroopassa-suomalainen-oikeuskulttuuri-vahattelee-seksuaalirikoksia/?shared=1243413-99d755cb-999

Vielä kun löytyisi toimittaja, joka selvittäisi, että milloin Suomessa oikein on siirrytty tällaiseen käytäntöön ja mihin nämä olemattomat tuomiot oikein perustuvat.

RP

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 17 982
  • Liked: 15817
Vs: Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.
« Vastaus #516 : 08.01.2023, 00:14:53 »
Väkivaltarikoksista, ainakin murhaa lievemmistä, saa tässä maassa lieviä rangaistuksia. Tämän on tarkoituksellista. Perusteeksi on monesti sanottu, että ankarilla rangaistuksilla ei ole mainittavaa rikoksia ehköäisevää vaikutusta. Sattaa olla totta, tosin jossian määrin mielenkiintoista että tämän ei katsota koskevan sitten enää koskevan huoritteluja tia rasistista öyhöttämistä. Lieneekö asialla tekemistä sen kanssa, ketkä missäkin tapauksessa muodostavat uhrien joukon.

Sama koskee raiskausrikoksia, tai siis väkivaltaahan se raiskaaminenkin on.

Väkivaltarikoksia toki, ja itse asiassa tähän liittyen minä en ainakaan varauksettomasti kannata kaikkia väitteitä, että nimenomaan raiskaustuomiot olisivat Suomessa lieviä, vaan minusta kyse on väkivaltarikoksia koskevasta yleisestä linjasta. Kun "lievästä" henkirikoksesta voi päästä ehdollisella (törkeä pahoinpitely & kuolemantuottamus eli tahallinen väkivallanteko, joka on päätynyt uhrin kuolemaan), niin onko se siihen nähden erityisesti väärin, jos sama pätee myös ns lievempiin raiskauksiinkin?
"Iloitsen Turkin yrityksestä yhdistää modernisaatio ja islam."
http://www.ulkopolitiikka.fi/article/523/martin_scheinin_periaatteen_mies/

Pallopääkissa

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 929
  • Liked: 3986
  • Kansalliskonservatiivi ja arvokonservatiivi
Vs: Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.
« Vastaus #517 : 08.01.2023, 02:21:51 »
Vähimmäisrangaistukset ovat matalia. Enimmäisrangaistuksilla ja niiden kestolla ei ole merkitystä koska rangaistusasteikkojen enimmäisrangaistuksia ei ikinä käytetä. Jos halutaan pitempiä rangaistuksia, sitten pitää nostaa vähimmäisrangaistuksia. Se tapahtuu lakimuutoksilla. Tuomiot perustuvat lakiin.

Jos halutaan että tuomiossa otetaan huomioon sekä teko että teon seuraus, tarvitaan laki joka sanoo niin. Jos ei sellaista lakia ole, sitten sellainen laki pitää säätää.

Mistä se on keksitty että alle kahden vuoden rangaistus on ehdollinen rangaistus? Pakottaako laki sen että alle 24 kk tuomiot ovat ehdollisia rangaistuksia? Miksei lyhyitäkin tuomiota voi istua kiven sisällä? Vaikka 30 päivää sellissä? Lyhytkin sellireissu on sentään sellireissu, toisin kuin 24 kk ehdollinen jossa ollaan vapaana. Mitä jos ehdolliset lopetettaisiin ja sitten tuomitun pitää lusia sellissä edes lyhytaikaisesti?

Sakko ja korvaus ovat todelliset rangaistukset kun siinä pitää hyvittää teko selvällä rahalla. Jos tekijä on todistetusti pee-aa eikä voi maksaa sakkoa eikä korvausta, sitten se sakko ja korvaus on lusittava.
« Viimeksi muokattu: 08.01.2023, 02:23:51 kirjoittanut Pallopääkissa »
Kissafani

Swen OF Sweden

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 697
  • Liked: 3112
Vs: Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.
« Vastaus #518 : 08.01.2023, 05:08:16 »
Mistä se on keksitty että alle kahden vuoden rangaistus on ehdollinen rangaistus? Pakottaako laki sen että alle 24 kk tuomiot ovat ehdollisia rangaistuksia?   

Ei sellaista ole tai keksitty!!Tarkoittaa sitä, että rangaistus voidaan antaa myös ehdollisena kahteen vuoteen asti, eli yli kahden vuoden tuomiota, ei voi saada ehdollisena, mutta ehdotonta voidaan antaa vaikka kuukausi, jos siltä tuntuu.

Kaverini istui jokin aika sitten reilun kaksi viikkoa sakosta, jonka sai kun myöhästyi todistajana oikeudenkäynnistä, ei auttanut Linja-auto yrityksen todistus, että linja-auto oli mennyt hänen pysäkkinsä ohi ennenaikaisesti, mistä myöhästyminen johtui.(Matkaa oli muuten reilut 100km)

Tärkeintä yhteiskunnalle kuitenkin oli saada tällainen vähävarainen työtön sairas henkilö vankilaan istumaan, kun ei ollut ymmärtänyt ottaa aikaisempaa linja-autoa varmuuden vuoksi.
Vitutti niin saatanasti kun olin aivan pa ja ruotsissa kun kaverini soitti, että nyt pitäisi löytyä reilut 500 ekeä tai poliisi vien vankilaan ja myös sitten vei. Mitkään selitykset eivät auttaneet >:(
https://www.youtube.com/watch?v=hNWu4FFoUj4

” Jos haluat tietää, kuka sinua hallitsee, katso ketä et saa arvostella.” ‑Voltaire."

RP

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 17 982
  • Liked: 15817
Vs: Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.
« Vastaus #519 : 08.01.2023, 10:10:53 »
Kaverini istui jokin aika sitten reilun kaksi viikkoa sakosta, jonka sai kun myöhästyi todistajana oikeudenkäynnistä, ei auttanut Linja-auto yrityksen todistus, että linja-auto oli mennyt hänen pysäkkinsä ohi ennenaikaisesti, mistä myöhästyminen johtui.(Matkaa oli muuten reilut 100km)

Sakon muuntorangaistus on oma juttunsa. Joskus takavuosikymmeninä oli olemassa myös ehdollinen muuntorangaistus, mutta tähän liittyvät säädökset myöhemmin kumottiin, ja vaikka en itse sitä eksplisiittisesti lakikirjaan kirjoitettuna löydäkkään, lienee sinänsä totta, että lainsäätäjän tarkoitus oli, että kaikki muuntorankaistukset tämän jälkeen oikeasti istutaan.
(ottamatta mitenkään kantaa tuon kyseisen sakon perusteisiin ja sen pohjalla olleeseen tilanteeseen)
"Iloitsen Turkin yrityksestä yhdistää modernisaatio ja islam."
http://www.ulkopolitiikka.fi/article/523/martin_scheinin_periaatteen_mies/

M.K

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 234
  • Liked: 1303
Vs: Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.
« Vastaus #520 : 08.01.2023, 10:57:15 »
Luemme usein uutisista "paljousalennuksista", joissa aiemmat, jopa suhteellisen tuoreetkin rikostuomiot lieventävät tuomioita. Aika usein "paljousalennuksia" sovelletaan selvästi taparikollisten kohdalla, mutta myös tyyppien kohdalla, joiden tuorein kepponen saattaa olla vakavakin rikos. Näin toimii siis käräjäoikeus Suomessa.

Syyttäjälaitos sen sijaan paskat nakkaa "paljousalennuksista". Tämä ikävä kyllä (ja tietenkin) koskee vain "viharikoksia". Esimerkiksi kun Junes Lokka ehdotti aikoinaan kuolemanpartioiden palkkaamista Ouluun, syyttäjä vaati Lokalle ehdollista vankeutta sillä perusteella, että tämä oli jo aiemmin kahdesti tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Toinen näistä Lokan kiihotustuomioista ei ollut sitä paitsi vielä edes lainvoimainen. Käräjäoikeus oli tällä kertaa tarkkana ja sakot riittivät.
« Viimeksi muokattu: 08.01.2023, 10:59:57 kirjoittanut M.K »

RP

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 17 982
  • Liked: 15817
Vs: Suomen oikeuslaitoksen absurdit ratkaisut.
« Vastaus #521 : 08.01.2023, 12:28:54 »
Luemme usein uutisista "paljousalennuksista", joissa aiemmat, jopa suhteellisen tuoreetkin rikostuomiot lieventävät tuomioita. Aika usein "paljousalennuksia" sovelletaan selvästi taparikollisten kohdalla, mutta myös tyyppien kohdalla, joiden tuorein kepponen saattaa olla vakavakin rikos. Näin toimii siis käräjäoikeus Suomessa.

Syyttäjälaitos sen sijaan paskat nakkaa "paljousalennuksista". Tämä ikävä kyllä (ja tietenkin) koskee vain "viharikoksia". Esimerkiksi kun Junes Lokka ehdotti aikoinaan kuolemanpartioiden palkkaamista Ouluun, syyttäjä vaati Lokalle ehdollista vankeutta sillä perusteella, että tämä oli jo aiemmin kahdesti tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Toinen näistä Lokan kiihotustuomioista ei ollut sitä paitsi vielä edes lainvoimainen. Käräjäoikeus oli tällä kertaa tarkkana ja sakot riittivät.

Tähän littyy ns arvovalintoja/mielipiteitä, mutta myös jossain määrin sekaannusta kahdesta erillisestä mekanismista. Toinen on se, että jos sinut on aiemmin tuomittu jostain rikoksesta, ja sitten syylistyt uuteen rikokseen, vanha historia voi toimia koventamisperusteena. Minusta tämä on järkevää, varsinkin jos ne alkeperäiset rangaistukset ovat olleet suhteellisen lieviä seuraten ideologiaa ja idealisimia, että jokainen voi parantaa tapnsa ja ansaitsee uuden mahdollisuuden. Jos jotakin, sanoisin, että tämä on liian lievää taparikollisten osalta. Meillähän ei saada pysyvästi eristettyä edes sellaisia, joilla tämä valitettava "tapa" on tappaminen.
 
Toinen on sitten se, että lainsäätäjä on halunnut, että jos yhdellä kertaa saa tuomion useammasta rikoksesta, kokonaisuus on osiensa summaa pienempi. Tämän oikeutus ainakin nykyisessä laajudessaan on ehkä vähemmän selvää, mutta täysi kumoaminenhan sitten tarkottaisi sitä, että riittävän suuresta sarjasta vähän lievempiäkin rikosia voisi saada käytännössä elinkautisen. Haluttaisiinko sitten tätäkään? Vankilapaikkoja ainakin tarvittaisiin enemmän.

Tähän jälkimmäiseen littyy sitten toinen periaate, jonka mukaan, jos tuoimon aiheena olevat rikoset on tehty ennen kuin sama rikollinen on tuomittu toisessa oikeudenkäynnissä toisesta teosta toiseen rangaistukseen, yhteenlaskettu rangaistus muodostetaan, kuin jos kaikki asiat olisi käsitelty kerralla yhdessä oikeudenistunnossa. Tässä on taustalla ihan silkaaa logiikkaakin: jos nimittäin näin ei olisi, syyttäjälaitos saisi valtaa, jota sillä ei pitäisi olla (uskoisinpa, että tämä olisi hyvin yleinen mielipide, kun logiikan ymmärtää). Ilman tätä tuomioiden yhdistelyä jäisi syytäjän harkintaan, käsitteleekö kymmestä asuntomurrosta kiini jääneen rikollisen teot kerralla (tuomio ehkä pari kertaa se, mitä yhdestä murrosta olisi saanut), vai viekö tapaukset oikeuteen yksittäin jollen tuomio on yhden murron keskimääräinen tuomio x 10. Esmerkki kärjistetty, mutta logiikka pätisi yleisemminkin. Nykyjärjestelmässä syyttäjä ei voi tehdä tälläistä temputtelua haluamaansa suuntaan. Kokonaistuomio on sama riippumatta oikeudenkäyntien määrästä.

Näiden kahden periaateen summana vain sitten on, että jos joku on jo saanut tuomion useammasta rikoksesta ja sitten nostetaan uusi syyte koskien tapahtumia ennen edellisen tuomion antoa "marginaalirangaistus" tästä "uudesta" rikosesta voi tuntua häkellyttävän pieneltä. Jos seitsemästä asuntomurrosta/ryöstöstä/pahoinpitelystä (kun muut aspektit ovat hyvin samankaltaisia) ei saa paljoa kuutta suurempaa tuomiota, niin sen seitsemännen tapauksen käsittely jälkikäteen ei montaa päivää lisää siihen aiemmin annettuun tuomioon.
"Iloitsen Turkin yrityksestä yhdistää modernisaatio ja islam."
http://www.ulkopolitiikka.fi/article/523/martin_scheinin_periaatteen_mies/

Tagit: