Jos ollaan asettamassa pakotteita niin ensimmäisenä pitää kyllä kysyä että minkä vuoksi ylipäätään ollaan minkään sodan osapuoli?
Olisiko sen takia, ettei haluta Venäjän valloittavan Ukrainan?
Selvä, Ukrainaa ei haluta valloitettavan. Koskeeko tämä kategorisesti kaikkia maita ja kaikkia valloittajia?
Lähtökohtaisesti kyllä, mutta asiassa on aina vivahteita, jotka saattavat monimutkaistaa tilanteen.
Rinnastuksena ehkä voisi pohtia erinäisiä itsenäisyysliikkeitä eli onko kaikilla kansoilla legitiimi vaatimus itsenäisyydelle? Minun mielestäni ei ole, vaan pitää tarkastella jokainen tapaus erikseen. Esimerkiksi Donbasin alueen itsenäisyys ei ole legitiimi koska se on täysin Venäjän junailema keinotekoinen itsenäisyysvaatimus vieraalla maaperällä. Skotlannilla taas on legitiimi itsenäisyysvaatimus historiallisista syistä.
Samalla lailla voidaan punnita "valloitussotia", joiden motiivit voidaan ymmärtää hyvin eri tavalla. Venäjän sota Ukrainassa on selkeä rajarikkomus ja pyrkimys tuhota naapurivaltio. Mutta jos esim. Ahvenanmaa kertoisi irtautuvansa Suomesta itsenäiseksi, se voitaisiin perustellusti "valloittaa" takaisin.
Jos meillä on maita jota olemme valmiit puolustamaan ylipäätään milään tavalla niin kyseessä on täysin sotilasliittoon rinnastettava asia.
Ei ole. Sotilasliitto ei synny pelkästään siitä, että esim. avustetaan toista maata ("puolustamaan ylipäätään
milään tavalla"). Sotilasliitto syntyy jos aktiivisesti osallistutaan jonkun osapuolen saotimiseen.
Ei tietenkään ole eri asia. Millä ihmeen perusteella ollaan mukana noissa muissakin sodissa ja jälleen kerran kaikissa sodissa ei kuitenkaan olla, ainakaan samalla intensiteetillä. Ei ole logikkaa tässä. Hyväksyn täysin että ollaan mukana kaikissa sodissa samoilla perusteilla, mutta en hyväksy marjanpoimintaa tässäkään asiassa.
Ok, tuntuu kuitenkin siltä, että olet hyvin valikoiva kritiikissäsi preferoiden Venäjän näkökulmaa.
YK:n sanktiot ei ole tälläkään hetkellä voimassa. Päinvastoin turvallisuusneuvostohan ei kykene päättämään mistään mitä vakituiset jäsenet, kuten juuri Venäjä tekee.
EU:n pykälät on myös täyttä höttöä.
En ota kantaa siihen mitä pykäliä nyt sovelletaan ja onko ne hyviä vai ei, huomioin lähinnä väitteesi siitä, että "Missään ei ole kirjallisena sovittu että millä perusteella ollaan ja millä perusteella ei olla".
Väitteesi sopimattomuudesta ei yksinkertaisesti ole totta.
Kaikki päätetään lopulta ad hoc noidenkin pykälien mukaan.
Kyllä, politiikkaa tuuppaa toimimaan juuri niin että reagoidaan asioihin ad hoc kun yllättäviä tilanteita tulee eteen.
Ei tuo ole mikään sotilasliittoon verrattava sopimus ja sääntöjärjestelmä.
Ei olekaan, miksi pitäisi olla? Ei sanktioiden asettamisen edellytys ole se, että on olemassa sotilasliitto. Liittoja on monenlaisia muitakin, kuten EU.
Ylipäätään millä perusteella oletetaan että sanktiot kategorisesti edes edistää kansainvälistä rauhaa, demokratiaa tai ihmisoikeuksia?
Missä tällainen oletus on ilmoitettu? Sanktioiden tarkoitus on hankaloittaa hankalien ihmisten / maiden toimintaa. Ei niillä ole mitään implisiittistä demokraattista, rauhan tai ihmisoikeuksien arvoa.
Uskallan väittää että suuressa osassa, ehkä jopa suurimmassa osassa ne päinvastoin epästabiloi globaalisti ja haittaa kehitystä joka johtaisi oikeasti stabiiliin tilaan jossa rauha olisi jopa kestävällä pohjalla.
Olet selvästi väärässä. Sanktioimaton maailma olisi monessa suhteessa hyvin epästabiili koska se olisi carte blanche erinäisille diktaattoreille toimia miten haluavat.
Esimerkiksi Kiina on alkanut irtautumaan Venäjän sotasotkusta juuri sen takia, että he pelkäävät samoja sanktioita joita on asetettu Venäjälle. Venäjän sanktiot siis vaikuttavat myös Kiinan diktatuurin toimiin hillitsevästi. Ilman Venäjän sanktioita Kiina voisi helposti rohkaistua valloittamaan vaikkapa Taiwanin koska sanktiottomuus ei johtaisi taloudellisiin ongelmiin.
