Mikko Jakonen
Kirjoittaja on tutkijatohtori Suomen akatemian filosofisen psykologian, moraalin ja politiikan huippututkimusyksikössä.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194860569068/artikkeli/puheenaihe+kiakkovieraat+leimattiin+rosvoiksi+ulkomaisia+mellakoijia+jopa+ihaillaan.html
Mellakoinniksi yltyneet Kiakkovierasjuhlat nostivat esiin monia poliittisia kysymyksiä ja jakolinjoja. Yksittäiset poliitikot ovat käyttäneet mediakohua hyväkseen hyökätessään vasemmistoa vastaan, vaikka vasemmistopuolueet eivät olleetkaan vastuussa mielenosoituksista. Poliittiset puolueet ja nuorisojärjestöt ovat irtisanoutuneet rettelöinnistä kautta linjan.
Toimittajia ei ole edes kiinnostanut ottaa selvää, että oliko siellä vasemmistoa vai eikö ollut. Eiköhän tuohonkin kysymykseen olisi löytynyt vastaus, jos asiaa olisi haluttu oikeasti "tutkia".
Siitä huolimatta ainoat viitteet mitkä ovat julkisuudessa olleet, niin nuo mielenosoittajat kuuluvat vasemmistoleiriin.
Jos edelleen vertaa näihin kuuluisiin perussuomalaisten tapauksiin, niin niissäkin on vaadittu Soinin irtisanoutumista milloin mistäkin, vaikka todisteet henkilöiden taustasta ovat olleet vielä heikommalla kantilla kuin tässä tapauksessa, jossa sitoutumattoman vasemmiston sanotaan olleen yhtenä pääjärjestäjätahona.
Mediassa mielenosoittajien nähdään olevan ”tavallisia kansalaisia”, jotka ovat nousseet aktiivisesti puolustamaan oikeuksiaan hirmuhallintoa vastaan. Puheita rosvojoukoista tai johdetusta anarkismista ei ole kuultu muiden kuin kyseisten maiden vallanpitäjien taholta.
On todellista propagandaa väittää arabikevään, Ukrainan ja Thaimaan mielenosoitusten olevan mitenkään rinnastettavissa tähän suomalaiseen episodiin.
Tapahtumien ymmärtäjiä saati tukijoita on harvassa. Mielenosoituksessa käytetty aggressiivinen retoriikka ja sen yhtä jyrkkäsanainen julkinen paheksunta kertoo yhteiskunnallisen keskustelun yksioikoistumisesta. Vaikeina aikoina monimutkaisia ongelmia on aiemminkin yritetty ratkaista mustavalkoisilla argumenteilla.
Tämä rettelöinniksi mennyt mielenosoitus on saanut yllättävän paljonkin tukijoita. Edelleenkin voi huolestuttavana pitää sitä ajatusmaailmaa, että kaikenlainen rettelöiminen on oikein, jos vain koetaan olevan oikealla asialla.
Edes toimittajat itse eivät vaikuta tietäneen, että millä asialla ne mielenosoittajat olivat, joten suuren yleisön voikin olla vielä vaikeampaa ymmärtää sitä.
Mielenkiintoista on sekin, että mistä syystä tutkijalla on näin suuri halu puolustaa ikkunoiden hajoittajia. Johtuukohan puoluetaustasta (tai siitä että kavereita oli paikalla)? Tuo "mustavalkoinen argumentti" on täysin typerä perustelu tähän liittyen.
Tästä huolimatta myös demokraattiset maat reagoivat toistuvasti erilaisiin joukkomielenilmauksiin edelleen yksioikoisella tavalla: mielenosoittajia ei nähdä aktiivisina kansalaisina vaan yhteiskuntasopimuksen ulkopuolella toimivana ja sitä uhkaavana hirviömäisenä väkijoukkona.
Osaavat akateemisetkin tahot saivarrella parhaansa mukaan, kun tulee sopiva tilanne eteen.
Aktiivista kansalaistoimintaa voi tehdä monella tapaa, mutta tässä oli jo etukäteen suunniteltu hajoitettavan ikkunoita jääkiekkomailoilla, jotka käskettiin ottamaan mukaan.
Epäilenkin, että tällä tutkijalla taitaa olla omia kytköksiä näihin vasemmisto piireihin. Muuten on vaikeaa ymmärtää näin naivia ja yksipuolista puolustuspuhetta.
