Kirjoittaja Aihe: Osmo Soininvaara: Miksi Ruotsilla menee niin hyvin ja meillä niin huonosti?  (Luettu 9101 kertaa)

Micke90

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 19 606
  • Liked: 14714
Osmo Soininvaara: Miksi Ruotsilla menee niin hyvin ja meillä niin huonosti?

Loput linkin takaa. 

Lainaus
Olemme syyttäneet vaikeuksistamme väestön ikääntymistä, mutta 65 vuotta täyttäneitä on Ruotsissa väestöstä suurempi osa (19,1 %) kuin Suomessa ( 18,8%). Samoin väestöllinen huoltosuhde on Suomessa (54,3 %) parempi kuin Ruotsissa (56,3 %). Ilman työperäistä maahanmuuttoa ikäjakauma olisi Ruotsissa vielä selvästi epäedullisempi. Selitys vanhusten suurempaan määrään Ruotsissa  ei ole syntyvyydessä vaan siinä, että ruotsalaiset elävät vanhemmiksi. Tilanne on kuitenkin muuttumassa Suomen tappioksi, koska eläkeikään on Suomessa tulossa yhä suhteellisen suuria ikäluokkia.

Työperäinen maahanmuutto ei siis ole korjannut Ruotsin ikärakennetta, vaikka sinne on tullut mamuja jo 1960-luvulta lähtien. Osmo Soininvaara siis myöntää, ettei maahanmuutto korjaa ikärakennetta, koska myös mamut ikääntyvät ja Ruotsin haasteena on tällä hetkellä se, miten vastata ikääntyneiden mamujen lisääntyneeseen palveluntarpeeseen. Kantaväestön syntyvyys Ruotsissa on myös alhaisempaa kuin Suomessa eikä eliniässä ole suuria eroja.
« Viimeksi muokattu: 27.02.2014, 21:57:34 kirjoittanut Micke90 »

matkamiehiii

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 275
  • Liked: 366
Lainaus
Ruotsin haasteena on tällä hetkellä se, miten vastata ikääntyneiden mamujen lisääntyneeseen palveluntarpeeseen. Kantaväestön syntyvyys Ruotsissa on myös alhaisempaa kuin Suomessa eikä eliniässä ole suuria eroja.
Ruotsin haasteena on miten saada halpatyövoimaa ikääntyvien ruotsalaisten palveluntarpeeseen, työttömiähän Ruotsissa on vaikka muille jakaa.

« Viimeksi muokattu: 27.02.2014, 22:03:33 kirjoittanut matkamiehiii »

Miniluv

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 31 389
  • Liked: 13425
JAtketaan ketjun aiheesta eikä vanhoista kaunoista.
"Luulisi että tähän ikään mennessä olisi edes jotain tajunnut elämästä ja yhteiskunnasta." Rosa Meriläinen, HS 30.9.2014

Viestistäsi tulee minulle ilmoitus, jos kirjoitat tekstiin @Miniluv. Tai laita yksityisviesti.

talous ja muutos

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 939
  • Liked: 199
Soininvaara ei ole ottanut huomioon vientiä lähialueille. On paljon tuotantoa, jonka tuotteita ei kannata viedä kauas (kuljetuksen hinta tai hitaus).

Bkt/asukas on karkea hintatason mittari.
Tässä Itämeren alueen maitten ja Norjan bkt/asukas sekä vertailun vuoksi Etelä - Korea ja Taiwan.
Lähteenä imf.org, weodata 2013/02. Vertailuvuosi on 2012 ja yksikkönä on USA:n dollari.

Norja 99,170
Tanska 56,426
Ruotsi 54,815
Suomi 45,635
Saksa 41,866
Etelä-Korea 22,589
Taiwan 20,336
Viro 16,720
Venäjä 14,302
Liettua 14,009
Latvia 13,900
Puola 12,709

Ruotsin etuna on kallis Norja länsinaapurina. Lisäksi suunnilleen saman hintatason Tanskaan ja Saksaan on Etelä - Ruotsista lyhyt matka. Itänaapurina on vähän halvempi Suomi.
Suomen länsinaapuri Ruotsi on vähän kalliimpi kuin Suomi. Itänaapuri Venäjä ja eteläpuolella olevat Baltian maat ovat halvempia kuin Suomi.

Entäpä jos Suomen hintatasoasema suhteessa naapurimaihin olisi suunnilleen sama kuin Ruotsilla on nyt?
Ruotsin bkt/asukas jaettuna Norjan bkt/asukas = 0.55 273 772 310 174
0.55 273 772 310 174 x Suomen bkt/asukas = 25,224 $
Jos Suomen bkt/asukas olisi vähän yli 25 000 $, niin Suomen hintataso olisi niin pieni, että Suomen lähivienti kukoistaisi. Niinpä Suomen talouskasvu olisi samaa luokkaa kuin Baltian maissa tai Puolassa nykyään. Tämä näkyisi Suomen asukkaitten työllistymisessä.
(Kyseessä oli siis nimellishintainen bkt/asukas. Ostovoimakorjattu bkt/asukas antaa erilaiset luvut.)

FlyinHighAgain

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 527
  • Liked: 253
  • ja haukutaan kuutamolla
^Juuri näin, plus se että Ruotsi valtiona oli oikeistaan ainoita toisesta maailmansodasta hyötyneitä maita (kauppatase + infrastruktuurin säilyminen) , tähän kaartiin pitää myös laskea mukaan Sveitsi ja katsokaas, hupsista ovatkohan parhaiten menestyviä länsimaita  :) , Norja kuuluu kastiin mutta öljy ja typerä kala käänsivät tilanteen muutoin elämälle epäedullisen maan rakkaan naapurin eduksi.

Toki se auttaa myös ettei Ruotsi ole tietenkään kokenut sotia vuosisatoihin. Ruotsalainen vitsi Ruotsista James Bondina ja Suomesta kilpenä siinä pahisten tulitusten edessä on tietenkin totta, paha kyllä myös talouspuolella. Meillä on nyt korkea aika ottaa oma paikkamme ja kehittää omaa systeemiä niin että homma toimii, tähän tosin tarvitaan rutkasti isänmaallisuutta josta näyttää valtava pula syystä tai toisesta olevan.

Soininvaara on aiemmin arvostamani valtiomiehen sijasta täysin nollaluokan opportunisti, samaa kastia kuin kaltaisensa.

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 35 689
  • Liked: 94626
Aiheesta tiistailta:
2013-02-21 Vartiainen, Kiander: 100 000 maahanmuuttajaa?

Soininvaaran kirjoitukseen kuului toinenkin osa, joka oli vielä pölhömpi.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

guest7001

  • Vieras
En pysty lukemaan Soininvaaran blogeja. Äijä on täysin kajahtanut. Joskus väittelin Osmon ja hänen opetuslastensa kanssa Stadin asuntopolitiikasta tuolla blogeissa. Viherkahjoilla ei ollut silloin mitään ymmärrystä mihin "sekoittaminen" tulee lopulta johtamaan. No... nyt se alkaa näkyä Stadin taseessa.

Ei vain pysty lukemaan. Vitutuskäyrä nousee huippuunsa... ja kun Osmo on vielä fiksuin Vihreä [tm], tulee vain mieleen se vanha klisee, kuinka vähällä järjellä tätä maata johdetaan.

Ruotsista sen verran, että heidän "Kokoomuksensa" on oikeasti yrittäjähenkinen ja yksityisomaisuutta - ja omistusta kunnioittava puolue. Sellainen maltillisen oikeistolainen vaihtoehto, mitä Suomeenkin tarvittaisiin. Se on merkittävä ero. Ja myös se, että vaikka Ruotsi on joutunut myös globalisaation uhriksi, se on kuitenkin ollut koko 1990- ja 2000-luvun ostolaidalla, mitä kansallisomaisuuteen tulee. Kansallisosakepankki -> Nordea hyvänä esimerkkinä. Arvaa kuka kaupassa voitti?

Suomipoika on vain myynyt. Ja vielä pilkkahinnalla... räikeimpänä Kemiran perseily aikoinaan. 20 Miljardia Kekkosen ajan jalokivistä ollaan saatu, ja joka sentti ollaan laitettu julkisen sektorin paisuttamiseen ja sossupossuiluun.

Ja Ruotsalaiset osaavat myydä ja markkinoida tuotteitaan. Ajatelkaa nyt jotain H&M:ää, joka on miljardibisnes... jossain hinkuvintiassa teetetään kledjut lapsityövoimalla pimeässä kellarissa ja myydään hyvään hintaan. Suomellahan on kyllä esimerkiksi Marimekko, joka on kieltämättä hyvä brändi, jolla olisi täysi mahdollisuus olla H&M:n tapainen rahasampo. Mutta arvatkaapa paljonko on Marimekon liikevaihto? Muistaakseni jotain 85 Miljoonaa.

Vaikka Ruotsi on mamupolitiikassaan tuhon tiellä, perusajattelutapa on kuitenkin oikeistolainen ja positiivinen. Suomi on läpeensä kommunismin ja kateuden mädännyttämä maa, jossa kaikenlainen menestyminen on käytännössä lailla kielletty.

Siinä ehkä se suurin ero?


Ajattelija2008

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 7 970
  • Liked: 10534
Ruotsin taloutta auttavat Ikean ja H&M:n kaltaiset menestyneet kauppaketjut. Maa ei ole niin riippuvainen raskaasta teollisuudesta kuin Suomi.

Menestyvät ruotsalaiset yritykset ovat selvästi kantaruotsalaisten luomuksia. Maahanmuutosta tuskin on ollut hyötyä elinkeinoelämän kehittämisessä.

Micke90

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 19 606
  • Liked: 14714
Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin, koska se ei ole sitonut itseään kymmenien miljardien takausvastuisiin muiden maiden veloista. Ruotsin valuuttakin on devalvoitunut talouskriisin myötä, mikä tukee Ruotsin vientiä. Ilmeisesti hyvän taloustilanteen siivittämänä kukaan ei ole älynnyt alkaa vaatia maahanmuuton tiukentamista.

DuPont

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 502
  • Liked: 4321
Ruotsin taloutta auttavat Ikean ja H&M:n kaltaiset menestyneet kauppaketjut. Maa ei ole niin riippuvainen raskaasta teollisuudesta kuin Suomi.
Ruotsissa on toki sitä raskasta teollisuuttakin, mutta elinkeinorakenne on paljon monipuolisempi. He eivät ole yhtä riippuvaisia yhdestä tai kahdestakaan tuotannonalasta.

Toisaalta he osaavat paremmin jalostaa. Me myymme lankkuja ja sellua, he Ikeaa.

Sivustakatsoja

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 451
  • Liked: 836
Soininvaara ei ole ottanut huomioon vientiä lähialueille. On paljon tuotantoa, jonka tuotteita ei kannata viedä kauas (kuljetuksen hinta tai hitaus).
...
Ruotsin etuna on kallis Norja länsinaapurina. Lisäksi suunnilleen saman hintatason Tanskaan ja Saksaan on Etelä - Ruotsista lyhyt matka. Itänaapurina on vähän halvempi Suomi.

Kuinka pitkälti tämä selitys mahtaa purra.

Vuonna 2012 Ruotsin vienti oli 178,5 miljardia USD eli n. 18500 USD per asukas. Suurimmat vientimaat olivat Norja (10.4%), Saksa (10.3%), Englanti (8,1%), Tanska (6,7%), Suomi (6,7%), Hollanti (5,5%), USA (5,5%), Belgia (5%) ja Ranska (4,8%). Ruotsin viennistä siis 23,8% eli n. 42 miljardia USD suuntautui sen kolmeen naapurimaahan Norjaan, Tanskaan ja Suomeen. Tai jos Saksakin lasketaan mukaan, lukema on 34,1%.

Suomen vastaavat luvut 2012 olivat 78,2 miljardia USD eli n. 14500 USD per asukas ja vientimaiden kärki Ruotsi (11,1%), Venäjä (10%), Saksa (9,2%), Hollanti (6,3%), USA (6,3%), Englanti (5,1%), Kiina (4,6%), Norja (3,2%), Ranska (3%) ja Viro (3%). Suomen viennistä 27,3% eli n. 21 miljardia (suuntaui lähinaapureihin Ruotsiin, Norjaan, Viroon ja Venäjälle. Jos Saksa otetaan Suomenkin osalta mukaan, lukema on 36,5%.

Jos teoria lähinaapuruuden edusta pitäisi paikkansa, pitäisi Ruotsin olla suhteellisesti tehokkaampi lähinaapureihinsa viejä. Mutta prosenttiosuuksia katsoen näyttää siltä, etteivät Suomen ja Ruotsin vientiprofiilit poikkea mitenkään valtavan paljoa sen suhteen, kuinka suuri osuus viennistä menee lähinaapureihin.

Näitä taustalukuja löytyy esim. osoitteista http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Sweden ja http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Finland.

Oma käsitykseni on, että Ruotsi yksinkertaisesti vie Suomea enemmän vähän kaikkialle maailmaan, siis rahassa mitattuna. Wikipediassa on lista pohjoismaiden suurimmista julkisesti noteeratuista yrityksistä, josta tilannetta voi hieman vertailla. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_Nordic_companies

Ruotsissa näyttäisi olevan enemmän kansainvälistä isoa teollisuutta kuin Suomessa.

Alapo

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 893
  • Liked: 1871
Kuukauden sisällä oli joku a-studio tms. missä se vartiainen sekoili, siinähän oli graafina ruotsin työllisten  määrä viimeiseltä kymmeneltä vuodelta, oli kasvanut jollain 350-400tuhatta koko aikana. Jos mietitään että sinne on reilussa kymmenessä vuodessa tullut 1,1 miljoonaa mamua, niin voi vaan kysyä että mitenkä hyvin ruotsilla menee? 700tuhatta henkeä ylimääräistä tyhjän panttina, siis aika paljon.

Atte Suomalainen

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 037
  • Liked: 296
Kuukauden sisällä oli joku a-studio tms. missä se vartiainen sekoili, siinähän oli graafina ruotsin työllisten  määrä viimeiseltä kymmeneltä vuodelta, oli kasvanut jollain 350-400tuhatta koko aikana. Jos mietitään että sinne on reilussa kymmenessä vuodessa tullut 1,1 miljoonaa mamua, niin voi vaan kysyä että mitenkä hyvin ruotsilla menee? 700tuhatta henkeä ylimääräistä tyhjän panttina, siis aika paljon.
Ruotsi pystyy elättämään kymmenkertaisia määriä loisporukkaa Euroopan ulkopuolisista maista. Talous on hyvässä kunnossa, kuten tiedetään.

Kyborg

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 535
  • Liked: 110
  • Finnjävel
Ketjua pätkääkään lukematta ennustan että Ruotsilla menee Suomea paremmin siksi että tuhannet mamut pyyhkivät vanhusten pyllyjä ja räppärit ammuskelevat poliitikkojen kuvia taiteen nimissä.

"Samaan aikaan kun maamme koulutetuimmille ihmisille ei ole töitä, joku älypää pitää rasismina sitä, ettei niitä löydy afrikkalaisille koneinsinööreille, jotka ovat hukanneet paperinsa ja lukutaitonsa."

- Nim. Professori

Pottunenä

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 298
  • Liked: 123
  • Onko Teilla liha HALAL?
Ruotsalaisia huippubrändejä lisää joilla omia liikkeitä jopa maailman metropoleissa:
Peak Performance
J Lindeberg
Tiger
WESC
Achne
Gant totta tosiaan nykyisin ruotsalaisten omistuksessa.
Lexington
Björn Borg
Vagabond

Listaa voisi jatkaa todella paljon mutta tässä mieleeni tulleita.

rapa-nuiv

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 982
  • Liked: 688
  • midget snot-totem
Ruotsin etuna on kallis Norja länsinaapurina. Lisäksi suunnilleen saman hintatason Tanskaan ja Saksaan on Etelä - Ruotsista lyhyt matka. Itänaapurina on vähän halvempi Suomi.

Kuinka pitkälti tämä selitys mahtaa purra.

  No siinähän sulla on mustaa valkoisella
Vuonna 2012 Ruotsin vienti oli 178,5 miljardia USD eli n. 18500 USD per asukas. Suurimmat vientimaat olivat Norja (10.4%), Saksa (10.3%), Englanti (8,1%), Tanska (6,7%), Suomi (6,7%), Hollanti (5,5%), USA (5,5%), Belgia (5%) ja Ranska (4,8%). Ruotsin viennistä siis 23,8% eli n. 42 miljardia USD suuntautui sen kolmeen naapurimaahan Norjaan, Tanskaan ja Suomeen. Tai jos Saksakin lasketaan mukaan, lukema on 34,1%.

Suomen vastaavat luvut 2012 olivat 78,2 miljardia USD eli n. 14500 USD per asukas ja vientimaiden kärki Ruotsi (11,1%), Venäjä (10%), Saksa (9,2%), Hollanti (6,3%), USA (6,3%), Englanti (5,1%), Kiina (4,6%), Norja (3,2%), Ranska (3%) ja Viro (3%). Suomen viennistä 27,3% eli n. 21 miljardia (suuntaui lähinaapureihin Ruotsiin, Norjaan, Viroon ja Venäjälle. Jos Saksa otetaan Suomenkin osalta mukaan, lukema on 36,5%.

  Ruotsin Norjan vienti on noin seitsenkertainen. Ruotsin naapurivienti on kaksinkertainen, koska Norja,Suomi  ja Tanska.
Meillä  10 kärkeen mahtuu kolme itäblokin maata, joista yksi kehitysmaa ja yksi kääpiövaltio.
 Jos Saksa otetaan Suomenkin osalta mukaan,  Ruotsin osalta otetaan otetaan Englanti (8,1%), Hollanti (5,5%),  Belgia (5%) ja lukema on 52,7%
« Viimeksi muokattu: 28.02.2014, 10:35:07 kirjoittanut rapa-nuiv »
Tule kyytiin !

Nuivatar

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 389
  • Liked: 394
Detonator sanoikin jo kaiken tarpeellisen, allekirjoitan 100%.

Soininvaara on ihan höppänä ja sekaisin, joutaisi jo sopeutumiseläkkeelle valtuustosta kusemasta Helsingin asioita. :facepalm:

saint

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 496
  • Liked: 540
Ruotsin taloutta auttavat Ikean ja H&M:n kaltaiset menestyneet kauppaketjut. Maa ei ole niin riippuvainen raskaasta teollisuudesta kuin Suomi.
Ruotsissa on toki sitä raskasta teollisuuttakin, mutta elinkeinorakenne on paljon monipuolisempi. He eivät ole yhtä riippuvaisia yhdestä tai kahdestakaan tuotannonalasta.

Toisaalta he osaavat paremmin jalostaa. Me myymme lankkuja ja sellua, he Ikeaa.

Mainittakoon takuuvarma ruotsalainen vientituote, jolle on kysyntää maailmalla suhdanteista riippumatta: Boforsin tykit.
Wikipediassa mainitaan Boforsin historiasta: "Boforsin tunnetuin omistaja oli Alfred Nobel, joka omisti tehtaan vuodesta 1894 kuolemaansa joulukuussa 1896 saakka."

Ruotsilla on nyt sitten varaa briljeerata rauhanpalkinnon jakajana, kun on olemassa kunnon aseet, joilla voidaan ratkaista se, kenen rauha on paras rauha.
"Annapas kun autan; tässä lisää köyttä"  -Leso

Reinhardt42

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 033
  • Liked: 2386
SKF n.65 000 000 000 SEK:n vuotuisella liikevaihdolla ei myöskään ihan pikkukioski. Valmistaa siis maailman parhaita laakereita ym. niihin liittyvää joiden myynti ei ole loppumassa tai merkittävästi vähenemässä ainakaan ööö ikinä.
Pääkonttori Göteborgissa.
Aika saatananmoista tiäksäämeininkiä.

Kulttuurirealisti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 525
  • Liked: 5197
Ruotsin taloutta auttavat Ikean ja H&M:n kaltaiset menestyneet kauppaketjut. Maa ei ole niin riippuvainen raskaasta teollisuudesta kuin Suomi.
Ruotsissa on toki sitä raskasta teollisuuttakin, mutta elinkeinorakenne on paljon monipuolisempi. He eivät ole yhtä riippuvaisia yhdestä tai kahdestakaan tuotannonalasta.

Toisaalta he osaavat paremmin jalostaa. Me myymme lankkuja ja sellua, he Ikeaa.

Ihan samaa mieltä kuin Dupont. Ruotsalaiset osaavat jalostaa teollisuustuotteet pitkälle, ja myynti taitaa olla heidän vahvuuksiaan alalla kuin alalla.

Edit. IKEA:n rekisteröity kotipaikka on muuten ollut Hollannissa jo jonkin aikaa, Kamprad ei ilmeisesti tykännyt Ruotsin verotuksesta. Mutta onhan IKEA:lla varmasti vahvat juuret Ruotsissa.
« Viimeksi muokattu: 28.02.2014, 12:15:29 kirjoittanut Kulttuurirealisti »
"Ovela tapa pitää ihmiset passiivisina ja kuuliaisina on rajoittaa tiukasti hyväksyttävien mielipiteiden kirjoa, mutta sallia hyvin vilkas keskustelu sen kirjon sisällä. … tämä antaa ihmisille tunteen, että ajattelu on vapaata.” - Chomsky

Micke90

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 19 606
  • Liked: 14714
Soininvaara on ihan höppänä ja sekaisin, joutaisi jo sopeutumiseläkkeelle valtuustosta kusemasta Helsingin asioita. :facepalm:

Hän voisi jäädä vanhuuseläkkeelle jo 2.9.2014 lukien. Suosittelen lämpimästi.

Sivustakatsoja

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 451
  • Liked: 836
No siinähän sulla on mustaa valkoisella
...
Ruotsin Norjan vienti on noin seitsenkertainen. Ruotsin naapurivienti on kaksinkertainen, koska Norja,Suomi  ja Tanska.
Meillä  10 kärkeen mahtuu kolme itäblokin maata, joista yksi kehitysmaa ja yksi kääpiövaltio. Jos Saksa otetaan Suomenkin osalta mukaan,  Ruotsin osalta otetaan otetaan Englanti (8,1%), Hollanti (5,5%),  Belgia (5%) ja lukema on 52,7%

No toisaalta: jos otettaisiin mukaan noista Englanti ja Hollanti, olisivat osuudet 47,8% (Ruotsi) ja 47,9% (Suomi). Tämä ns. "lähialueiden" etu tulisi Ruotsille ainoastaan Belgian vuoksi, jonka osuutta Suomen viennistä ei näissä luvuissa näkynyt. Se on ilmeisesti melko lähellä 3% luokkaa eli Belgia mukaan luettunakin vertailulukemat olisivat suunnilleen 52,8 %vs. 50,9%. Ei järisyttävän suuri ero. Ja toisaalta jos ero tulee Belgiasta, joka ei enää ole erityisen lähellä niin Ruotsia kuin Suomeakaan, lienee aika selvää, että muut asiat kuin lähinaapuruus tuossa painavat enemmän.

Enkä hehkuttaisi Norjan naapurissa oloa mitenkään valtavana lottovoittona. Vaikka Norja on henkeä kohden rikkaampi kuin Venäjä, on Venäjä toisaalta asukasluvultaan yli lähes 30x Norjan kokoinen. Eli tässä mielessä ei ole yhtään selvää, kumpi on vientinäkymien kannalta edullisempi tilanne: olla Norjan vai Venäjän naapuri. Venäläisten näkökulmasta suomalaiset tuotteet koetaan selvästi laadukkaiksi (kun vertailukohtana on ex-Neuvostoliiton tavarat), kun taas norjalaisten näkökulmasta ruotsalainen tavara on melko tavallista länsimaista tasoa. Ainakin vielä jonkin aikaa tämä etu on olemassa. Ja sen jälkeen jos/kun Venäjän talous/elintaso vähitellen kipuaa jokseenkin länsimaiselle tasolle, tarjoaa Venäjä kokonsa puolesta aivan eri kertaluokan vientipotentiaalin kuin Norja voi koskaan tarjota. Tämä on potentiaalisesti erittäin merkittävä valttikortti, johon Suomen talouselämän pitäisi osata tarttua niin kauan kuin suomalaisten imago Venäjällä on suhteellisen hyvä.
« Viimeksi muokattu: 28.02.2014, 16:59:51 kirjoittanut Sivustakatsoja »

HerraK

  • Jäsen
  • *
  • Viestejä: 1
  • Liked: 1
B1
Uaaawe
0n

Lähetetty minun LG-D802 laitteesta Tapatalkilla


Abdul Reis

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 415
  • Liked: 618
Lainaus
Miksi Ruotsin julkinen talous on niin hyvässä kunnossa samalla, kun julkisten palvelujen taso on koulua lukuun ottamatta selvästi Suomea parempi? Tärkeimmät syyt tähän ovat työperäinen maahanmuutto, pienempi määrä kotiäitejä ja ikäihmisten huomattavasti parempi työllisyys.

Soininvaara on kyllä ihan oikeassa. Ruotsi on tehnyt taloudellisessa mielessä hyvin järkevää politiikkaa, sen voi jokainen nähdä katsomalla BKT-tilastoja tai vaikka käymällä itse Ruotsissa.

Tällä sivustolla kirjoittajat jostain syystä kuvittelevat, että maahanmuutto olisi taloudellisesti tuhoisaa. Kyllä maahanmuutto on tosiasiassa hyvinkin kannattavaa taloudellisesti, katsokaa vaikka sitä Ruotsia. Maahanmuuton vastustaminen taloudellisin perustein on typerää. Itse olen sitä mieltä, että talouden ei pitäisi olla se tärkein asia poliittisia päätöksiä tehdessä. Vaikka maahanmuutto ja äitien laittaminen töihin ovat BKT:n kannalta hyviä ratkaisuja, pidän niitä yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta huonoina ratkaisuina.
"Ja kaikesta huolimatta toivon, kun vanhenen, rukoilen palavasti, että varjeltuisin loppuun saakka kuolemansynniltä nimeltä suvaitsevaisuus. ... Että en koskaan lakkaisi tuomitsemasta vääriä ja vahingollisia asioita, vääriä ja vahingollisia ihmisiä." -Pentti Linkola

törö

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 22 489
  • Liked: 10566
Ihan samaa mieltä kuin Dupont. Ruotsalaiset osaavat jalostaa teollisuustuotteet pitkälle, ja myynti taitaa olla heidän vahvuuksiaan alalla kuin alalla.

Ovathan suomalaisetkin kunnostautuneet myyntityössä.

Kaivosoikeudet myydään halvalla ulkomaille, ettei tarvitse itse kaivaa malmia ylös ja keksiä sille käyttöä. Näin päättäjien ei tarvitse vaivata aivojaan, yritykset voivat ilahduttaa sijoittajia muuttamalla ulkomaille ja duunareille jää enemmän vapaa-aikaa.

Ruotsalalaisien tyyli on paljon vaikeampi. Malmi pitää kaivaa itse ylös ja rikastaa, kuljettaa tehtaaseen ja käyttää johonkin. Lisäksi tuotekehitykselle ja myyntitykeille aiheutuu kauheasti vaivaa, koska kilpailukykykään ei synny itsestään.

Toki ruotsalaisien tyylillä tienaa enemmän rahaa, mutta emmehän me halua olla samanlaisia näissä rahvaanomaisissa asioissa vaan maahanmuuttopolitiikassa ja muissa fantsuissa jutuissa.

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 35 689
  • Liked: 94626
Soininvaara on kyllä ihan oikeassa. Ruotsi on tehnyt taloudellisessa mielessä hyvin järkevää politiikkaa, sen voi jokainen nähdä katsomalla BKT-tilastoja tai vaikka käymällä itse Ruotsissa.

Tällä sivustolla kirjoittajat jostain syystä kuvittelevat, että maahanmuutto olisi taloudellisesti tuhoisaa. Kyllä maahanmuutto on tosiasiassa hyvinkin kannattavaa taloudellisesti, katsokaa vaikka sitä Ruotsia. Maahanmuuton vastustaminen taloudellisin perustein on typerää.

Katsotaan vaan Ruotsia. Maahanmuutto voi olla taloudellisesti kannattavaa, mutta Ruotsiin suuntautuva maahanmuutto on esimerkiksi työllisyystilastojen perusteella tällä hetkellä Ruotsille keskimäärin taloudellinen taakka.

Aiheesta useampi viesti Vartiais-ketjussa: 2013-02-21 Vartiainen, Kiander: 100 000 maahanmuuttajaa?

BKT on huono mittari maahanmuuton kannattavuuden arvioimiseen. Bruttokansantuotteen kasvulla mitaten ikkunoiden kivittäminenkin on fiksua toimintaa.

Mitä typerää on (haitta)maahanmuuton vastustamisessa taloudellisin perustein?

Itse olen sitä mieltä, että talouden ei pitäisi olla se tärkein asia poliittisia päätöksiä tehdessä.

Tästä olen samaa mieltä. En kuitenkaan halua maksaa yhtään ylimääräistä huonosta maahanmuuttopolitiikasta.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Sivustakatsoja

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 451
  • Liked: 836
Tällä sivustolla kirjoittajat jostain syystä kuvittelevat, että maahanmuutto olisi taloudellisesti tuhoisaa. Kyllä maahanmuutto on tosiasiassa hyvinkin kannattavaa taloudellisesti, katsokaa vaikka sitä Ruotsia.

Tällaiset yleisluontoiset muotoa "maahanmuutto on sitä" tai "maahanmuutto on tätä" olevat ilmaisut ovat täysin älyttömiä, koska maahanmuuttoa voi olla kovin monenlaista. Toisena ääripäänä on joku Sveitsi, joka on kerännyt varsinkin korkeasti koulutettua/rahakasta väkeä maassa toimivien kansainvälisten yritysjättien palvelukseen. Toisena ääripäänä sitten joku Libanon, jonka talouden maailmanpankki julisti olevan vaarassa tuhoutua Syyriasta tulvivien pakolaisten takia: Lebanon facing huge economic crisis from Syrian refugee influx: WB head.

Jos väite "maahanmuutto on tosiasiassa hyvinkin kannattavaa taloudellisesti" olisi universaalisti tosi, pitäisi Libanonin taloutta odottaa suorastaan ennenäkemätön kukoistus. Onkohan kuitenkaan näin... Maahanmuuton hyödyt ja haitat riippuvat maahanmuuton määrästä ja laadusta.

Lainaus
Vaikka maahanmuutto ja äitien laittaminen töihin ovat BKT:n kannalta hyviä ratkaisuja, pidän niitä yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta huonoina ratkaisuina.

Tämä kommenttisi kertoo, että olet sovinisti (nimimerkkisi perusteella islamisti?). Siitä toki olen samaa mieltä, että lasten kannalta olisi hyvä saada viettää lapsuusaikana aikaa ainakin toisen vanhemman kanssa. Mutta ei sen ole mikään pakko olla nimenomaan äiti, joka jää kotiin.

Abdul Reis

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 415
  • Liked: 618

Tällaiset yleisluontoiset muotoa "maahanmuutto on sitä" tai "maahanmuutto on tätä" olevat ilmaisut ovat täysin älyttömiä, koska maahanmuuttoa voi olla kovin monenlaista. Toisena ääripäänä on joku Sveitsi, joka on kerännyt varsinkin korkeasti koulutettua/rahakasta väkeä maassa toimivien kansainvälisten yritysjättien palvelukseen. Toisena ääripäänä sitten joku Libanon, jonka talouden maailmanpankki julisti olevan vaarassa tuhoutua Syyriasta tulvivien pakolaisten takia: Lebanon facing huge economic crisis from Syrian refugee influx: WB head.

Jos väite "maahanmuutto on tosiasiassa hyvinkin kannattavaa taloudellisesti" olisi universaalisti tosi, pitäisi Libanonin taloutta odottaa suorastaan ennenäkemätön kukoistus. Onkohan kuitenkaan näin... Maahanmuuton hyödyt ja haitat riippuvat maahanmuuton määrästä ja laadusta.

Olet oikeassa, että toi mun "maahanmuutto on tosiasiassa hyvinkin kannattavaa taloudellisesti" oli huonosti sanottu. Tietenkään kaikki maahanmuutto kaikkiin maihin ei kannata taloudellisesti. Ja niinkuin Roope alla sanoi, niin myös mun BKT-kommentti oli huonosti mietitty. Mutta pointti oli se, että Ruotsi on hemmetin rikas maa, vaikka täällä (hommalla) kuvitellaan sen olevan luhistumassa maahanmuuttajien kustannusten takia. Ja en kuvittele maahanmuuton olevan ainoa syy Ruotsin taloudelliseen menestykseen, mutta epäilemättä yksi syistä.

Lainaus
Tämä kommenttisi kertoo, että olet sovinisti (nimimerkkisi perusteella islamisti?).

Haha

Lainaus käyttäjältä: Roope
Aiheesta useampi viesti Vartiais-ketjussa

Mielenkiintoinen ketju, pitänee tutustua kun on aikaa. Kiitoksia vinkistä.
"Ja kaikesta huolimatta toivon, kun vanhenen, rukoilen palavasti, että varjeltuisin loppuun saakka kuolemansynniltä nimeltä suvaitsevaisuus. ... Että en koskaan lakkaisi tuomitsemasta vääriä ja vahingollisia asioita, vääriä ja vahingollisia ihmisiä." -Pentti Linkola

Micke90

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 19 606
  • Liked: 14714
Soininvaara on kyllä ihan oikeassa. Ruotsi on tehnyt taloudellisessa mielessä hyvin järkevää politiikkaa, sen voi jokainen nähdä katsomalla BKT-tilastoja tai vaikka käymällä itse Ruotsissa.

Tällä sivustolla kirjoittajat jostain syystä kuvittelevat, että maahanmuutto olisi taloudellisesti tuhoisaa. Kyllä maahanmuutto on tosiasiassa hyvinkin kannattavaa taloudellisesti, katsokaa vaikka sitä Ruotsia. Maahanmuuton vastustaminen taloudellisin perustein on typerää. Itse olen sitä mieltä, että talouden ei pitäisi olla se tärkein asia poliittisia päätöksiä tehdessä. Vaikka maahanmuutto ja äitien laittaminen töihin ovat BKT:n kannalta hyviä ratkaisuja, pidän niitä yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalta huonoina ratkaisuina.

Nyt en kyllä tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa viestiäsi lukiessa. Ruotsin tämänhetkisellä menestyksellä ei ole juuri mitään tekemistä Ruotsin oman politiikan kanssa, vaan se johtuu pikemminkin siitä, ettei Ruotsi ole mukana yhteisvaluutta eurossa tai ole sitonut itseään kymmenien miljardien takausvastuisiin. Ruotsin oma valuutta kruunukin on devalvoitunut kätevästi talouskriisin myötä, mikä tukee Ruotsin vientiä.

Ja kyllä, katsokaa Ruotsia, niin näette, miten tuhoisaa maahanmuutto on maalle ollut. Ruotsi hyötyi maahanmuutosta korkeintaan 1960- ja 1970-luvuilla, kun suomalaiset menivät sinne töitä tekemään. Sen jälkeen Ruotsi ei ole juurikaan hyötynyt maahanmuutosta, vaan pikemminkin saanut kokea holtittoman pakolaispolitiikkansa haitat.

Ruotsalaisilla on ollut lähinnä tuuria eikä heidän menestyksensä ole johtunut heidän tekemisistään, vaan pikemminkin helposta historiasta sekä asemasta geopoliittisesti vakaalla alueella Suomen, Norjan ja Tanskan välissä.

Ja millä perusteella niitä päätöksiä sitten pitäisi tehdä, jos ei taloudellisin? Vai oletko niitä, joiden mielestä rahaa riittää loputtomasti ja sitä voidaan hassata mielin määrin seurauksista välittämättä?

Abdul Reis

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 415
  • Liked: 618

Nyt en kyllä tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa viestiäsi lukiessa. Ruotsin tämänhetkisellä menestyksellä ei ole juuri mitään tekemistä Ruotsin oman politiikan kanssa, vaan se johtuu pikemminkin siitä, ettei Ruotsi ole mukana yhteisvaluutta eurossa tai ole sitonut itseään kymmenien miljardien takausvastuisiin. Ruotsin oma valuutta kruunukin on devalvoitunut kätevästi talouskriisin myötä, mikä tukee Ruotsin vientiä.

Ja kyllä, katsokaa Ruotsia, niin näette, miten tuhoisaa maahanmuutto on maalle ollut. Ruotsi hyötyi maahanmuutosta korkeintaan 1960- ja 1970-luvuilla, kun suomalaiset menivät sinne töitä tekemään. Sen jälkeen Ruotsi ei ole juurikaan hyötynyt maahanmuutosta, vaan pikemminkin saanut kokea holtittoman pakolaispolitiikkansa haitat.

Ruotsalaisilla on ollut lähinnä tuuria eikä heidän menestyksensä ole johtunut heidän tekemisistään, vaan pikemminkin helposta historiasta sekä asemasta geopoliittisesti vakaalla alueella Suomen, Norjan ja Tanskan välissä.

Ja millä perusteella niitä päätöksiä sitten pitäisi tehdä, jos ei taloudellisin? Vai oletko niitä, joiden mielestä rahaa riittää loputtomasti ja sitä voidaan hassata mielin määrin seurauksista välittämättä?

Tämä on varmasti kerrottu sullekkin jo miljoona kertaa, mutta tuomalla maahan matalampaan palkkaan tyytyviä saadaan kyllä talous pyörimään. Siivoojat ja bussikuskit ja niin edelleen. Enkä mä ole kiistämässä maahanmuuton haittavaikutuksia niinkuin näytät kuvittelevan, vaan näkemykseni on se, että Euroopan ulkopuolelta tulevaa maahanmuuttoa olisi järkevää vastustaa ihan muista syistä kuin taloudellisista syistä.

Ei siinä ole mitään tuuria, että Ruotsi jättäytyi euron ulkopuolelle. Tietoinen päätös ja onnistunut sellainen.

Päätöksiä pitäisi tehdä arvojen perusteella. Jos politiikan tarkoituksena on optimoida rahavirrat, niin silloin ajaudutaan kansallisvaltioiden ja perheiden ynnä muiden jäykkien perinteiden hävittämiseen.
"Ja kaikesta huolimatta toivon, kun vanhenen, rukoilen palavasti, että varjeltuisin loppuun saakka kuolemansynniltä nimeltä suvaitsevaisuus. ... Että en koskaan lakkaisi tuomitsemasta vääriä ja vahingollisia asioita, vääriä ja vahingollisia ihmisiä." -Pentti Linkola