Pitäisikö Helsingin ja Tallinnan välille saada tunneli?

[Micke90]

Pitäisikö Helsingin ja Tallinnan välille saada tunneli?

Mitäs sanovat hommalaiset?

Itse kallistun mieluummin sillan puolelle.

[Henri_K]

Miksipä ei!

Muistan jo aiemmin lukeneeni jonkun artikkelin junaradasta. Se aukaisisi suoran yhteyden Keski-Eurooppaan (toki raideleveys modit pitäisi olla vaunuissa). Ja ainakin siinä jutussa se oli perusteltu varsin hyvin ja oli verrattu mm. tavaratonnin toimitushintaa ja -aikaa verrattuna laiva-rekka yhdistelmään.

[Sunt Lacrimae]

Kyllä mulle kelpaisi, kun laivaliikennettäkin alkaa olla jo melko vaikea lisätä pelkästään siitä syystä, että satamat loppuvat kesken.

[l'uomo normale]

Mikäs siinä. Saataisiin lisää velkarahaa kiertämään talouteen, eli homma olisi kannattavaa.

[junakohtaus]

Siinä olisi puolensa ja puolensa, mutta käytännössä siihen ei tule näkyvissä olevassa tulevaisuudessa olemaan rahaa.

[-PPT-]

Englannin ja Ranskan välinen ns kanaalitunneli maksoi tuhottomasti ja onko siitä ollut sanottavaa hyötyä Englannille tai Ranskalle? Kyseessä on väkiluvultaan hieman suuremmista valtioista.

Onko Malmön ja Kööpenhaminan välisestä sillasta ollut niin paljon hyötyä Ruotsille ja Tanskalle että se olisi ollut hintansa väärtti?

[siviilitarkkailija]

Kanaalitunneliyhtiö meni konkurssiin, ja valtiot joutuivat ottamaan projektin haltuun. Mikä ei ollut alunperin tarkoitus, mutta moderni kvartaalikapitalistinen rahoitus- ja talousjärjestelmä ei kertaikkiaan voi tehdä mitään isompaa investointia.

Kun taloushallinto ja suunnitelmat hakataan teoreettiseen aikajanaan, olkoon viisivuotiskausi tai 3 kk suunnitelma, niin mitään edellytyksiä järkevälle investoinnille ei ole eikä tule. Ellei koko projektia tehdä tarkoituksella valtion rahoilla jolloin suunnitelmiin voidaan tehdä järkevämpiä muutoksia.

Mikäli Marjaratahanke olisi yksityinen, se olisi jo nyt konkurssissa kun lentoaseman maapohja tihkuu homeista ureaa (jota väitetään glykoliksi vaikka kyse ole glykolin ja halvemman urean yhdistelmästä). Mikäli siis ryhdyttäisiin moiseen hankkeeseen, niin ensimmäinen yllätys tappaisi vapaan riskirahoituksen maksukyvyn kuin Talvivaaran sakka-allas kaivoksen 1. Version.

Mutta hankkeen hengessä, haluan että Helsingin ja Tallinan välille tulee hiihtohissi! Gondoli-mallinen hiihtohissi josta on hyvät näköalat molempiin kaupunkeihin. Sellainen on mm Zaragosassa Espanjassa tyhjän business kaupungin ja tyhjän parkkipaikan välillä. No Kyllähän Jutta espanjan rahoittajapankeille shekin kirjoittaa. Miksei siis hiiihtohissille Helsingin ja Tallinnan välillä?

 

[Faidros.]

Raha olisi paremmassa tallessa tunnelissa kuin esimerkiksi kreikkalaisten lainatakuissa. Varsinkin nyt tunnelista olisi hyötyä jos ne saa sen Baltiarailin(vaimikäsenytoli) tehtyä.

[RP]

Raha olisi paremmassa tallessa tunnelissa kuin esimerkiksi kreikkalaisten lainatakuissa.

Ei, tunnelista sentään saataa rahaa valua joskus uloskin (vaikka minun onkin vaikea uskoa, kuinka se saataisiin aikaan niin hurjasti halevemmalla, kuin brittilääis-ransakalainen verrokkinsa)

[Tabula Rasa]

Onko kummankaan kustannuksia laskettu? vrt. seikan-tunneli(pisin tähänastisista vajaa 54km josta 23km meren alla) hintalappu 3,6mjd usd(1988 hintatasolla) kun esimerkiksi nyt rakenteilla oleva gotthardin tunnelin hintalappu on arvioitu olevan 7,3 mjd€ 57km pätkälle(tunneli valmis, koekäyttö suunniteltu toukokuussa 2016).   

Veikkaisin että tuollaisen tunnelin hinta nykyhintatasolla hipoo lähemmäs 10mjd euroa ellei enemmänkin. Siltojen puolesta suomen pisin taitaa olla raippaluodon silta vähän reilun kilometrin pituudella. Kuinka helppoa rakentaa 80km silta? Jään ja kaikenlaisen säänkestävä varsinkaan. vajaan 42km siltä kiinassa maksoi 1,1mjd euroa. Lisäksi tuo huomattavasti etelämpänä. Suomessa tuollaisen sillan hintalappu lienee lähempänä neljää miljardia jos piisaakaan.

Itse lähtisin varmaankin aloittamaan junalautalla. Mikäli kysyntää piisaa niin sen jälkeen laajennetaan tunneliksi tai sillaksi. Junalautta ei kuitenkaan ole ollut kovinkaan kannattava bisnes koska sitä on kahdesti yritetty suomen ja ruotsin välillä ja molemmilla keroilla luovuttu kannattamattomana: http://www.tekniikkatalous.fi/talous/junalauttaliikenne+turun+ja+tukholman+valilla+loppuu/a700045

Sekä aikoinaan suomen ja saksan välillä: Liikenteessä ollut parhaillaan jopa kolme junalauttaa railship 1-2 ja 3 Kuitenkin ei ole ilmeisesti kannattanut koska lautat myyty jo aikaa sitten uusille omistajille ja tätä nykyä kulkevat venäjän lipun alla: http://fi.wikipedia.org/wiki/M/S_Runner http://fi.wikipedia.org/wiki/M/S_Baltijsk

Rekkaliikenne on ilmeisesti parempi ratkaisu kuin rautatie pitkillä matkoilla: http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/566222/Junalautta+Seawind+palaa+liikenteeseen+rekkalauttana

Jaa, näköjään kolmesti ollut käytössä ruotsin kanssa:

Former

    Stockholm - Naantali (1967–75), normal gauge on board, break-of-gauge in Naantali, freight only
    Travemünde - Hanko (1975–98), normal gauge on board, break-of-gauge in Hanko, freight only
    Travemünde - Turku (1998–2007), normal gauge on board, break-of-gauge in Turku, freight only
    Hargshamn (Sweden) - Uusikaupunki (1989–96), normal gauge on board, break-of-gauge in Uusikaupunki, freight only
    Turku - Stockholm (-2012, see SeaRail), normal gauge on board, break-of-gauge in Turku, freight only

Koetin kaivella vielä vertailuksi junalauttojen hintoja. Etsiköön joku joka jaksaa nähdä enemmän vaivaa. Kuitenkin. Näyttää siltä että lisäkuljetuskapasiteetille ei ole kysyntää. Toki aina halvemmalle mutta epäilisin että tuollainen voisi olla millään tavoin halvempaa kuin nykyiset edes keskipitkällä tähtäimellä.
   

[siviilitarkkailija]

Uudet EU direktiivit vaativat että tunneleihin on laitettava hätäpoistumistiet n 250 m välein. Näitä uusia direktiivejä on sorvattu Suomessa sellaisella innolla että metron kustannusarvioon on jouduttu lisäämään 100 milj + euroa eikä riitä. Mitenköhän niitä hätäpoistumisreittejä merenalaistunneliin laitettaisiin?

Ps jos rakennetaan ko tunneli, niin se on sitten ns loputon urakka. Eli jos tunnelia ei jakuvasti korjata, sen käytettävyys loppuu. Toki se Kreikan voittaa 6 - 0. Mutta kalliiksi tulee. Olisi pitänyt ostaa käytettynä ne kanaalitunnelin porat mutta toisaalta niitäkin jouduttaisiin korjaamaan muutamalla sadalla miljoonalla. Tilattuna maksavat miljardin tai puolikkaan.

[Micke90]

Ei, tunnelista sentään saataa rahaa valua joskus uloskin (vaikka minun onkin vaikea uskoa, kuinka se saataisiin aikaan niin hurjasti halevemmalla, kuin brittilääis-ransakalainen verrokkinsa)

Entäs silta?

[siviilitarkkailija]

Venäläisillä on Ekranoplan, vedessä kulkeva suihkukone jolla voisi huristella itämertapitkin Saksaan jos haluaa. Tosin lentokoneetkin on jo keksitty jos haluaa edullisemmin matkustaa. Ei maksa kun muutaman kympin matka ja veronmaksajille ei mitään.

Suomen armeijalla on pari turhaa ilmatyynyalusta. Niistä saisi vallan huimat matkavälineet Tallinnaan.

[Sour-One]

Mikäpä siinä; otetaan kymenen miljardia velkaa ja rakennetaan tunneli. Jaa mutta meillähän on toimiva lauttayhteys Viroon. Ja kappas kummaa hyvin toimii rahtiliikenne meritsekin.

Mutta olisihan se ihan kiva juttu. YIT, Lemminkäinen, Skanska, Kalliorakennus ja muutama ulkolainen taputtaisi karvaisia käsiään.

[Jaakko Sivonen]

Helsingin ja Tallinnan välimatka on yli 80 kilometriä. Jos siihen rakennettaisiin silta, se olisi maailman pisin veden ylittävä silta. Ei vaikuta realistiselta.

Guinnessin mukaan maailman pisin veden ylittävä silta on Louisianan 38 kilometriä pitkä Lake Pontchartrain Causeway. Mutta sekin on rakennettu matalaan veteen ja on rakentaaltaan matala (kuva).

[nollatoleranssi]

Veikkaisin että tuollaisen tunnelin hinta nykyhintatasolla hipoo lähemmäs 10mjd euroa ellei enemmänkin.

Vaikeaa uskoa, että tuollainen tunneli kustantaisi itse itsensä. Laivat kulkevat nykyisinkin ja tunnelin tuoma lisäarvo kaupalle tuskin olisi järin suuri. Pelkästään Viroa varten ei tuollaisen tunnelin tekeminen olisi missään nimessä järkevää. Suomesta taas löytyy Venäjälle muitakin yhteyksiä.

[JoKaGO]

Älkää olko hulluja! Lauttayhteys riittää hyvin.

[Tabula Rasa]

Helsingin ja Tallinnan välimatka on yli 80 kilometriä. Jos siihen rakennettaisiin silta, se olisi maailman pisin veden ylittävä silta. Ei vaikuta realistiselta.

Guinnessin mukaan maailman pisin veden ylittävä silta on Louisianan 38 kilometriä pitkä Lake Pontchartrain Causeway. Mutta sekin on rakennettu matalaan veteen ja on rakentaaltaan matala (kuva).

http://www.autobild.fi/artikkeli/uutiset/maailman_pisin_maantiesilta_avattiin_kiinassa_katso_video

Vanhaa tietoa. Kiinassa melkein 42km silta. Ja tosiaan sekin ylittää lahden eli suhteellisen matalaa vettä.

[Jaakko Sivonen]

Helsingin ja Tallinnan välimatka on yli 80 kilometriä. Jos siihen rakennettaisiin silta, se olisi maailman pisin veden ylittävä silta. Ei vaikuta realistiselta.

Guinnessin mukaan maailman pisin veden ylittävä silta on Louisianan 38 kilometriä pitkä Lake Pontchartrain Causeway. Mutta sekin on rakennettu matalaan veteen ja on rakentaaltaan matala (kuva).

http://www.autobild.fi/artikkeli/uutiset/maailman_pisin_maantiesilta_avattiin_kiinassa_katso_video

Vanhaa tietoa. Kiinassa melkein 42km silta. Ja tosiaan sekin ylittää lahden eli suhteellisen matalaa vettä.

Guinness laskee nuo sillat eri kategorioihin, koska Kiinan silta ei ilmeisesti ole yhtenäisesti noin pitkä. Siinä on risteys (kartta).

"Guinness created two categories for bridges over water: continuous and aggregate lengths over water. Lake Pontchartrain Causeway then became the longest bridge over water (continuous) while Jiaozhou Bay Bridge the longest bridge over water (aggregate)."
http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Pontchartrain_Causeway

[Oami]

Silta? Haluaisiko joku avata tämmöselle takavuosien rakennusteekkarinvätykselle vähän että millainen silta, ja millä rahalla? Miten leveä ja korkea aukko jätetään Pietarin laivaliikennettä varten, ja miten se tuetaan?

Noin yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että Tallinna aiheuttaa suomalaiselle perspektiiviharhan Virosta. Tallinna näyttää jotakuinkin yhtä isolta kuin Helsinki, ja siitä saattaa joku saada jonkin oudon mielleyhtymän siihen suuntaan että Viro olisi yhtä iso kuin Suomi. Mutta ei se ole. Viro on noin neljäsosa Suomesta. Ja Suomikin on tämmöiselle hankkeelle aikas pieni.

[jmk]

Helsingin ja Tallinnan välille pitää saada veneiden uittotunneli.

Ai miksikö? No kun Tampesterissakin on. Ja menestys onkin!

[jmk]

^ Myös ilmalaivoille on saatava tunneli.

Ja sukellusveneille.

[dothefake]

Ehdotan alkoholiveron alennusta.

[Griffinvaari]

Tyhjiötunneli 4000km/h tampereelta kun tilaa kuuman rommin niin kun saapuu tallinnaan se myös on kuuma.

[Tabula Rasa]

Tyhjiötunneli 4000km/h tampereelta kun tilaa kuuman rommin niin kun saapuu tallinnaan se myös on kuuma.

Tampere, tallinna, rommi vai tunneli?

[siviilitarkkailija]

Helsingin ja Tallinnan välimatka on yli 80 kilometriä. Jos siihen rakennettaisiin silta, se olisi maailman pisin veden ylittävä silta. Ei vaikuta realistiselta.

Guinnessin mukaan maailman pisin veden ylittävä silta on Louisianan 38 kilometriä pitkä Lake Pontchartrain Causeway. Mutta sekin on rakennettu matalaan veteen ja on rakentaaltaan matala (kuva).

http://www.autobild.fi/artikkeli/uutiset/maailman_pisin_maantiesilta_avattiin_kiinassa_katso_video

Vanhaa tietoa. Kiinassa melkein 42km silta. Ja tosiaan sekin ylittää lahden eli suhteellisen matalaa vettä.

En ole ajanut kiinalaissiltaa pitkin mutta Louisianan Lake Pontchatainin olen ylittänyt ko siltaa pitkin. Perusteellisen tylsä ylitys joka ei jäänyt muuten mieleen kuin siinä että jos auto prakaa, niin olet kusessa.

Tanskan sillat ovat nekin mielenkiintoisempia ylityksiä. Joskin käyttömaksuiltaan kalliimpia. Eivätkä ole luoneet mitään merkittävää taloudellista muutosta ympärilleen. Ihmiset menevät sekaisin kun valittavana on muutaman tunnin säästö kymmenien miljardien eurojen kustannuksia vastaan. Huvittavaa ajatella että samat ihmiset laskevat sentin tarkkuudella kauppaostosten hintoja tai lippujen tarjouksia mutta miljardihankkeen rahat ylittävät kaiken arvostelukyvyn. Sitten ainoa kriteeri onkin näennäinen aikasäästö.

[Onnikka]

ylittänyt ko siltaa pitkin. Perusteellisen tylsä ylitys

Tunneli se vasta tylsä olisikin.
Josko rakennettaisiin ensin silta molemmille puolille. Näköalapysäkit sinne alkuun. Tai ensin pengertie, sitten silta.
Sillan jälkeen tunneli. Siitä kun tekee sellaisen että ensin on loivalti ylöspäin ja sitten vähemmän loivalti alaspäin niin näyttää hienosti sille kuin tie jatkuisi mereen. Tai loppuisi mereen. Valonheittimillä ja lasereilla voi luoda hienot efektit siihen kohtaan.

[Rubiikinkuutio]

Noin yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että Tallinna aiheuttaa suomalaiselle perspektiiviharhan Virosta. Tallinna näyttää jotakuinkin yhtä isolta kuin Helsinki, ja siitä saattaa joku saada jonkin oudon mielleyhtymän siihen suuntaan että Viro olisi yhtä iso kuin Suomi.

Minusta se ei näytä läheskään niin isolta mitä Helsinki on. Eikä se kyllä olekkaan. Tosiasiassa helsinki on keskusta myös Espoolle ja Vantaalle ja se myös näkyy helsingissä.

Mitä tulee itse hankkeeseen, niin järjettömältä rahareiältä kuullostaa taas. Senhän Suomi osaa. Lisää velkaa.

[-PPT-]

Ruotsi ja Tanska maksoivat Juutinrauman sillan 50/50 mutta kyllä siitä aikoinaan Tanskan puolella oli protesteja. Ruotsalaisille se silta oli paljon tärkeämpi kuin tanskalaisille. Kööpenhaminalaisilla ei usein mitään asiaa Malmössa ole mutta mälmölaisilla sitäkin enemmän Kööpenhaminassa.

[Rubiikinkuutio]

Ruotsi ja Tanska maksoivat Juutinrauman sillan 50/50 mutta kyllä siitä aikoinaan Tanskan puolella oli protesteja. Ruotsalaisille se silta oli paljon tärkeämpi kuin tanskalaisille. Kööpenhaminalaisilla ei usein mitään asiaa Malmössa ole mutta mälmölaisilla sitäkin enemmän Kööpenhaminassa.

Juutinraumaan on hyvä verrata.

1) PK-seudulla on miljoona asukasta ja köpiksen metropolialueella tuplat. Malmö 660,000 asukasta ja Tallinna 430,000.

2) Juutinrauman sillan ja tunnelin pituus 16km, kun taas tallinna helsinki väli pika arviolla ainakin 45km. Lisäksi vesi on huomattavasti syvempää helsinki-tallinna välillä.

Lisäksi epäilen hyvin vahvasti Viron/tallinnan innokkuutta maksella siltaa verrattuna ruotsiin.