Kansanedustaja: Holokaustin kieltäminen laittomaksi.

[Epäluottamusmies]

Tämä keskustelu on mennyt siihen suuntaan, että onko maa littana, onko jumala olemassa tai onko kuussa käyty. Mikään tosiseikka ei muuta huuhaamielisen mielipdettä. Toki sananvapaus oikeuttaa väittämään mitä vain, mutta minä olen nähnyt omin silmin useamman leirin ja todennut, että tuollasta olisi mahdotonta väärentää.

Bonalle: vetysyanidia, jota oli kidemäisessä hyönteismyrkyssä Zyklon B: ssä. Rakeet olivat isohkossa säilykepurkin muotoisessa peltiastiassa. Purkit avattiin ja rakeet pudotettiin katon rei’istä  ja ne alkoivat kaasuuntumaan päästäen vetysyania ilmaan. Kuolema kesti 15-20 minuuttia ja jos joku oli vielä hengissä, niin ammuttiin päähän.

Jonka lisäksi Hitlerin Aatu kirjoitti Mein Kampfin.
Vai joku juutalainen väkäleuka koukkunokkako sen meitä silmään kustakseen kirjoitteli?

Valitettavasti en enää edes yllättyisi jos paljastuisi juuri niin että Mein Kampfin kirjoitti tai kirjoitutti joku juutalainen. Todellisuus vie aina fiktiota kuusi nolla. 20-luvulla tämä olisi ollut potentiaalisesti lukratiivinen bisnessuunnitelma, eikä kukaan, siis kukaan kuvitellut että kohta Adolf olisi vallassa ja tilaisuudessa toteuttamaan visionsa.

En missään tapauksessa hyväksy minkäänlaista ilmaisunvapauden rajoittamista. Keksiköön päästään tai kuulkoon kidekoneestaan ihan mitä houreita tahansa, ja vetäköön todisteet vaikka persereiästään.

[Jorma M.]

Lukematta viimeisiä posteja kysyisin että

- käsittääkö joku osallinen mitä eroa on "mielipiteellä" ja "totuudella"?

Jeesustelua on olla käsittämättä eroa.

Winston Smithiä kidutettiin (muistaakseni) Rakkauden ministeriössä Orwellin 1984:ssä. Onko joku lukenut kirjaa?

Oman käsityksen lausuminen yleistä totuutta (määräystä) vastaan on vapaus.

Enkä tarkoita että itse epäilen holokaustia.

[Tavan]

Winston Smithiä kidutettiin (muistaakseni) Rakkauden ministeriössä Orwellin 1984:ssä. Onko joku lukenut kirjaa?

Oman käsityksen lausuminen yleistä totuutta (määräystä) vastaan on vapaus.

Enkä tarkoita että itse epäilen holokaustia.

Jormalta erittäin viisas viesti.

Olisi vastenmielistä istua huoneessa, jossa sinua vaaditaan tunnustamaan, että 1+1 on 3.

Mutta moni ei huomaa, että suunnilleen yhtä vastenmielistä olisi istua huoneessa, jossa sinua vaaditaan tunnustamaan, että 1+1 on 2.

Luulen, että vaikken olisi vakuuttunut näkemyksestäni asiaperustein, saattaisi minulle tulla halu kiistää tämä narratiivi ihan vain koska minua niin vimmaisesti painostetaan hyväksymään se - ikään kuin jonain lunnasmaksuna hyväksytyn ihmisen statuksesta.

[Miniluv]

Winston Smithiä kidutettiin (muistaakseni) Rakkauden ministeriössä Orwellin 1984:ssä. Onko joku lukenut kirjaa?

Oli Rakkauden ministeriö. Kirja on toki luettu.

[kgb]

It consists of hydrogen cyanide (prussic acid), as well as a cautionary eye irritant and one of several adsorbents such as diatomaceous earth.

Eli kaasu haihtuu sidosaineesta. Kiinteä tai kiteytynyt (kristalli?) HCN pitäisi säilyttää alle -13 asteessa.

Tämän aiheen käsittely taitaa nyt olla sitten tässä. Arvon piippalakkikin voisi vähän ehkä mennä itseensä ja miettiä onko pysynyt aiheessa.

[Jorma M.]

Venäjän hyökkäämisen Ukrainaan 2022 saa edelleen vapaasti kiistää, mutta:

https://www.suomenuutiset.fi/lakiehdotus-lausunnoille-holokaustin-kiistamisesta-erillinen-rangaistussaannos-rikoslakiin/

Oikeusministeriö on lähettänyt lausunnoille hallituksen esityksen luonnoksen, jonka mukaan rikoslakiin lisättäisiin säännös holokaustin ja muiden vakavien kansainvälisten rikosten kiistämisestä. Uusi säännös rajattaisiin mahdollisimman tarkasti sananvapauden suoja huomioiden.

Kiitoksia persut. Ja oikeusministeri Meri.

[Nikolas]

Kiitoksia persut. Ja oikeusministeri Meri.

Tiedämme että EU työnsi tuon nakin hallituksen syliin. Tässä on sellainenkin seikka huomioitava, että jos tämä hallitus ei hoida asiaa pois päiväjärjestyksestä, ehkä seuraava hallitus sitten, joka saattaa tilata luonnoksen ADL:ltä ellei parempaakaan keksi.

Haluan nähdä valmiin lakitekstin ennen kuin sanon mitään jyrkempää.

[KamalaJari]

Se on varsin monimutkainen juttu jos aletaan ihmisten sanomisia rajoittamaan , mistä se alkaa ja mihin se loppuu ?

Onko niin että pian ollaan tilanteessa jossa vain ns hyväksytty liturgia sallitaan puheen parressa ?

Miten tämä sitten eroaa kommarien hirmuhallitojen toimista ? Stasi KGP sun muut aikoinaan , nyt on nettipoliisit ja ties mitkä digitaalivakoojat vasikoimassa väärin puhujia.

Minä olen sanan ja ilmaisunvapauden kannalla , tuomioistuimet hoitakoot virkaansa jos ylilyöntejä tapahtuu mutta ns pösilötkin mielipiteet saisivat tulla ilmaistuksi.

[Aimo Räkä]

Eihän tässä voi muuta kuin toivoa että laista tulee siedettävä. Hyvää siitä ei tule millään vääntelyllä

[Jaska Pankkaaja]

Se on varsin monimutkainen juttu jos aletaan ihmisten sanomisia rajoittamaan , mistä se alkaa ja mihin se loppuu ?

Onko niin että pian ollaan tilanteessa jossa vain ns hyväksytty liturgia sallitaan puheen parressa ?

Miten tämä sitten eroaa kommarien hirmuhallitojen toimista ? Stasi KGP sun muut aikoinaan , nyt on nettipoliisit ja ties mitkä digitaalivakoojat vasikoimassa väärin puhujia.

Minä olen sanan ja ilmaisunvapauden kannalla , tuomioistuimet hoitakoot virkaansa jos ylilyöntejä tapahtuu mutta ns pösilötkin mielipiteet saisivat tulla ilmaistuksi.

Aika pitkälti me jo olemme tässä tilanteessa, Britanniassa näköjään täysin

[Kapseli]

Eu haluaa rajoittaa disinformaation näkymistä kansalaisille. Ilmastodenialismi ja ”trumpismi” halutaan siivota pois näkyvistä aiheuttamasta epävarmuutta euroopan kansalaisten keskuudessa siitä, mikä on tosi ja mikä ei. Nyt sitten holokaustikin. Mikään jää tuskin koskaan siihen. Onnistuessaan nämä mekanismit iskevät kätevästi kaikkeen oikeaoppisuutta kritisoivaan materiaaliin. Myöhemmin lakeja voitanee soveltaa pienellä muotoseikalla ulottumaan vaikka mihin. Päästäänkö me eroon ikävistä hahmoistakin kuten siitä toksista maksuliinisuutta edustavasta elostelijasta ja vaikka Jordan Petersonista. Onko sukupuolia mielestäsi vain kaksi? Loppuu tuollainen epätotuuksien lateleminen. Linnaa.

[Miniluv]

Tiedämme että EU työnsi tuon nakin hallituksen syliin. Tässä on sellainenkin seikka huomioitava, että jos tämä hallitus ei hoida asiaa pois päiväjärjestyksestä, ehkä seuraava hallitus sitten, joka saattaa tilata luonnoksen ADL:ltä ellei parempaakaan keksi.

Ehkä tämä sitten pitää koeponnistaa myös? Persuministerin tyrmässä on varmasti mukavampi olla kuin vasemmiston.

[IDA]

Eiköhän se ole kaikille parasta, jos unohdetaan juutalaisten joukkomurha Toisessa maailmansodassa kokonaan ja tehdään eräänlainen yleislakko asiasta puhumisessa. Ellei kukaan puhu siitä mitään, niin se pikkuhiljaa unohtuu kokonaan.

[Lahti-Saloranta]

Kuinkahan tuo laki suhtautuisi siihen jos koko holokaustiin esittäisi uskonnollisen tulkinnan. Harras muslimi voisi vain kohauttaa olkapäitään ja todeta että koko holokausti oli Allahin tahto. Olisiko se holokaustin vähättelyä.
Harras kristitty voisi olla sitä mieltä että holokaustin siemen kylvettiin jo pari tuhatta vuotta sitten ja holokaustissa kävi toteen juutalaisten manaus, Jeesuksen veri tuli juulalaisten lasten päälle

Matteus 27
27:22 Pilatus sanoi heille: "Mitä minun sitten on tehtävä Jeesukselle, jota sanotaan Kristukseksi?" He sanoivat kaikki: "Ristiinnaulittakoon!"
27:23 Niin maaherra sanoi: "Mitä pahaa hän sitten on tehnyt?" Mutta he huusivat vielä kovemmin sanoen: "Ristiinnaulittakoon!"
27:24 Ja kun Pilatus näki, ettei mikään auttanut, vaan että meteli yhä yltyi, otti hän vettä ja pesi kätensä kansan nähden ja sanoi: "Viaton olen minä tämän miehen vereen. Katsokaa itse eteenne."
27:25 Niin kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Tulkoon hänen verensä meidän päällemme ja meidän lastemme päälle"

Mahtaisiko hartaan kristityn tulkintakin olla holokaustin vähättelyä.

[Joutselkä]

Kuinkahan tuo laki suhtautuisi siihen jos koko holokaustiin esittäisi uskonnollisen tulkinnan. Harras muslimi voisi vain kohauttaa olkapäitään ja todeta että koko holokausti oli Allahin tahto. Olisiko se holokaustin vähättelyä.
------

Luulen että mainitsemasi esimerkit tutkittaisiin, jos viranomaiset niistä kiinnostuisivat, ennemmin epäiltynä juutalaisten panettelemisena, jolloin kyse on vanhasta kunnon kiihottamisrikoksesta, eikä niinkään kansanmurhan vähättelystä, joka on lievempi rikos. Onhan panettelevaa väittää tai vihjata että holokausti olisi olisi ollut ansaittua, toivottavaa tai jollain kierolla tavalla seurausta jumalallisesta johdatuksesta.

[Leostoa]

Eiköhän se ole kaikille parasta, jos unohdetaan juutalaisten joukkomurha Toisessa maailmansodassa kokonaan ja tehdään eräänlainen yleislakko asiasta puhumisessa. Ellei kukaan puhu siitä mitään, niin se pikkuhiljaa unohtuu kokonaan.

Lain voimaanastuessa olisi perusteltua kieltää myös holokaustista opettaminen kouluissa ja holokaustin näyttämisen televisiossa. Muuten on vaara että jo yläkouluikäiset oppilaat reagoivat tavoilla jotka ovat laittomia. Eivät esim. usko ja kieltävät holokaustin, tai sitten tekevät heil hitler - tervehdyksiä, kuten monille asiasta kuulleille nuorille tyypillistä on. Tietoisuus holokaustista lisää laittoman toiminnan todennäköisyyttä. Ehkä kannattaisi laittomuuksien estämiseksi polttaa myös holokaustista kertovat kirjat.

[Reino Vuan]

Holokaustin kieltämisen kriminalisointi on toki painava kannanotto loputonta paskapuhetta vastaan mutta mielestäni nämä kieltäjät eivät ensisijaisesti muodosta merkittävää vaaraa muille vaan itselleen.

Rangaistukseksi pitäisi määrätä tahdonvastaista pakkohoitoa kunnes henkilö on valmis elämään tässä samassa todellisuudessa, jossa me lampaatkin elämme, maapallo- ja rokoteuskovaisuusharhoinemme.

[Leostoa]

Holokaustin kieltämisen, vähättelyn ym. vastaavan kieltävä laki on sananvapauden vastainen. Laki luo lisäksi uutta "rikollisuutta" tyhjästä, kuten kieltolaki aikanaan. On tunnettu tosiasia, ettei näin tule menetellä uusien lakien laadinnassa. Laki on myös omiaan toimimaan poliittisena aseena poliittisia vastustajia kohtaan. Luottamus lakeihin menetetään, kun niistä tehdään ihmisten oikeuksia polkevan politiikan välikappaleita.

Ihmiset tuomitaan ajatusrikoksista ja mielipiderikoksista, suomen kansalaisista tehdään keinotekoisesti rikollisia lailla joka vie heidän oikeutensa. Tällaisen lain säätäminen on suomalaisvastaista toimintaa. Kaiken lisäksi on päivänselvää että laki säädetään siksi, koska riittävän voimakas taho painostaa päättäjiämme ulkopuolelta. Eivät suomalaiset päättäjät näin älyvapaata lakia muuten säätäisi. 

[Tavan]

Holokausti on siitä erikoinen historiallinen tapahtuma, että sen merkitys ihmisten mielissä paisuu mitä enemmän aikaa kuluu.

40-60-luvuilla koko käsite oli täysin vieras. Turhaan etsit mainintaa 60-luvun tietosanakirjoista. Churchill ja Eisenhower pystyivät sodan jälkeen kirjoittamaan tuhansia sivuja sotakronikoita ja analyysejä mainitsematta sanallakaan juutalaisten joukkomurhaa.

70-80-luvuilla alettiin sitten viritellä "tietoisuutta" ja wokettaa ihmisiä uuteen todellisuuteen. Meno senkun kiihtyy, ja Suomessa asia saadaan rikoslakiin peräti 2020-luvulla.

Mitenkähän asiaan suhtaudutaan 2040-luvulla? Onko holokaustismi silloin jo virallisen uskonnon asemassa, temppeleineen päivineen?

[Luotsi]

Eikös samalla pitäisi kriminalisoida sen kieltäminen, että uskonto joka julistaa erehtymättömäksi profeetaksi hänet joka hässii 9 vuotiaan lapsen kanssa on pedofiiliuskonto? Aivan yhtä selvä julman faktan kieltäminen!

[Bona]

@Reino Vuan @Joutselkä @DuPont ja muut yksinkertaisen maailmankuvan omaavat, sanokaapa selkeä vastaus seuraavaan: tulisiko uuden lain myötä olla kiellettyä pitää holokaustia ei-ainutlaatuisena, siis rinnastaa se muihin kansanmurhiin?

[Totti]

Kuinkahan tuo laki suhtautuisi siihen jos koko holokaustiin esittäisi uskonnollisen tulkinnan. Harras muslimi voisi vain kohauttaa olkapäitään ja todeta että koko holokausti oli Allahin tahto. Olisiko se holokaustin vähättelyä.
------

Luulen ...

Juuri boldattuun kiteytyy koko problematiikka mitä tulee mielipidekieltoihin: on mahdoton tietää mihin raja vedetään.

Kaikki mielipidekiellot ovat aina vellova suo, jossa a) ei ole tiedossa mitä laki tarkkaan ottaen tarkoittaa ja b) laki tulkitaan väistämättä tarkoitushakuisesti eli eri lailla riippuen siitä kuka on syytettynä.

On esimerkiksi täysin selvä, että muslimeja ei tulla koskaan syyttämään holokautin kieltämisestä vaikka juuri heidän keskuudessa holokausti kielletään ja vähätellään kautta linjan. Yhtä varmaa on, että joku uusnatsi tullaan syyttämään holokaustin kieltämisestä.

Syy on ideologinen. Mulimeja ei uskalleta ja haluta syytää koska he ovat suojattu ryhmä vasemmistoliberaalissa diskurssissa. Uusinatsit taas ovat kilpaileva vasemmistoideologia, joten heidät halutaan tietenkin siivoa pois syyttämällä ties mistä.

Mielipidelaiesta seuraa siis useita de facto erilaisia oikeusjärjestelmiä, jonka jälkeen kansalaiset eivät enää ole tasavertaisia lain edessä. Kun tämä viedään tarpeeksi pitkälle säätämällä yhä lisää "paheksuttavia" mielipiteitä rikoksiksi, saamme terroriyhteiskunnan missä valtion pitkä varjo leijuu jatkuvasti kansalaisten mielipideilmaisun yllä.

Rikokseksi määriteltäviä teemoja on vaikka kuinka pajon kuten "rasismi" eli maahanmuuton kritisoiminen, seksuaalisen suuntautumisen ja transseksualismin kritisoiminen, "vihapuhe" eli poliitikkojen kritisoiminen jne. Tämä on kalteva pinta, jossa yksi asia johtaa väistämättä toiseen kun sensuuria aletaan normalisoimaan.

Suuntaus kohti neuvostoliittolaista sensuuriyhteiskuntaa olisi eittämättä ainakin vasemmiston mieleen. Sehän omaa oikeat vastaukset kaikkiin asioihin eikä halua kilpailevia mielipiteitä, saatikka että kansalaiset sotkeutuisi keskusteluun mielipiteillään.

Holokaustilaki olisi yksinkertaisesti niin paska idea niin monella tasolla ettei siihen pidä ikinä lähteä.

[Lahti-Saloranta]

Holokaustin kieltämisen, vähättelyn ym. vastaavan kieltävä laki on sananvapauden vastainen. Laki luo lisäksi uutta "rikollisuutta" tyhjästä,

Siinä tosiaan luodaan rikollisuutta tyhjästä. Kuka mahtaa olla uhri jos joku kieltää holokaustin olemassaolon ja millaisen rikoksen uhriksi hän joutui. Joku toki voi pahoittaa mielensä mutta entä sitten, se mielipahan tuottaminen kun on ainut " rikos " tuossa holokaustin kieltämisessä. Uuteen holokaustiin yllytys taasen on ihan eri juttu.

[supersankaritar]

Mitä mä just luin :O Mitä tämä tarkoittaa? Olen aika hämilläni, siis oikeasti täytyy alkaa varomaan puheitaan? "Säännös koskisi vakavan kansainvälisen rikoksen kieltämistä esimerkiksi sähköisissä viestintäkanavissa, painetussa mediassa tai suullisesti. Tätä ei olisi määritelty säännöksessä"
 https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010659375.html

[Lahti-Saloranta]

Mitä mä just luin :O Mitä tämä tarkoittaa? Olen aika hämilläni, siis oikeasti täytyy alkaa varomaan puheitaan? "Säännös koskisi vakavan kansainvälisen rikoksen kieltämistä esimerkiksi sähköisissä viestintäkanavissa, painetussa mediassa tai suullisesti. Tätä ei olisi määritelty säännöksessä"
 https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010659375.html

Kuinkahan se vakava kansainvälinen rikos määritellään ja kuinka vanhoja kansainvälisiä rikoksia laki koskisi. Onko esin noitavainot sellainen vakava kansainvälinen rikos jota laki koskisi.

[supersankaritar]

Mitä mä just luin :O Mitä tämä tarkoittaa? Olen aika hämilläni, siis oikeasti täytyy alkaa varomaan puheitaan? "Säännös koskisi vakavan kansainvälisen rikoksen kieltämistä esimerkiksi sähköisissä viestintäkanavissa, painetussa mediassa tai suullisesti. Tätä ei olisi määritelty säännöksessä"
 https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010659375.html

Kuinkahan se vakava kansainvälinen rikos määritellään ja kuinka vanhoja kansainvälisiä rikoksia laki koskisi. Onko esin noitavainot sellainen vakava kansainvälinen rikos jota laki koskisi.

Tätä mä just tarkoitan, että ymmärränkö mä oikein, että toi laki on erittäin tulkinnanvarainen ja käytännössä yhtään mitään ei saa kyseenalaistaa varmuuden vuoksi ääneen. Ajatuksissa ehkä, kun muistaa vaan olla ilmeillä paljastamatta sitä.

[Lahti-Saloranta]

Sitä varmaankin pitäisi olla oikein lista niistä kansainvälisistä rikoksista minkä olemassaolon kieltämistä laki koskee.

[Karjala]

Lakiesityksen mukaan rikoslakiin lisättäisiin erillinen rangaistussäännös, joka koskisi joukkotuhonnan, ihmisyyttä vastaan kohdistuneen rikoksen, hyökkäysrikoksen ja sotarikoksen julkista kiistämistä, puolustelemista ja vakavaa vähättelemistä. Säännös koskisi vain sellaisten rikosten kiistämistä, jotka kansainvälinen tuomioistuin, kuten esimerkiksi rikostuomioistuin ICC, on lainvoimaisella ratkaisulla todennut tapahtuneiksi.

https://www.suomenuutiset.fi/lakiehdotus-lausunnoille-holokaustin-kiistamisesta-erillinen-rangaistussaannos-rikoslakiin/

Eli maailmanlaajuisen totuuden määrittelee YK:n alainen järjestö ja jos on eri mieltä rikkoo lakia? Tällä vauhdilla Pohjois-Korea alkaa näyttää demokratialta.

ICC:n pääsyyttäjä on Karim Khan joka uskoo poliittiseen uskontoon jossa pidetään maantierosvoa, pedofiilia, raiskaajaa, orjakauppiasta ja massamurhaaja nimeltä Muhammed täydellisenä ihmisenä jota kaikkien ihmisten (mukaan lukien Karin Khan) pitää matkia niin paljon kuin mahdollista. ICC:n mielestä tämä mies on maapallon ihmisista kaikista paras kansainvälisen tuomioistuimen pääsyyttäjäksi. En lähde luettelee kaikkia diktaattoreita joita hän on puolustanut uransa aikana.

Kaikki tyranniaan taipuvaiset mielellään lähtevät kieltämään muitten mielipiteitä. Ennen sen tehtiin enimmäkseen väkivalloin, nykyään se tehdään koska ollaan "hyviä ihmisiä", tavoite on aina sama, nujertaa poliittiset vastustajat ja hiljentää erimieliset. Ajatusrikokset ovat olennainen osa Pohjois-Koreaa, Kiinaa ja Irania, näistäkö meidän pitäisi ottaa malleja?

[Nikolas]

Paras ratkaisu olisi kieltäytyä säätämästä tuollaista sananvapautta rajoittavaa lakia, ja sen lisäksi ryhtyä puuhaamaan Suomen irroittautumista Euroopan unionista. Mutta näillä nykyisillä eduskunnan voimasuhteilla tuo ei onnistu.

[supersankaritar]

Mä järkytyin tästä aika paljon, että meille ihan oikeasti on tällainen laki tulossa. Miettikääpäs, miten helppoa siihen on sitten ujuttaa kaikenlaista muuta, mitä ei saa enää kyseenalaistaa, kun peli on avattu. Ilmastonmuutos on varmaan yksi ensimmäisiä.
En olisi koskaan uskonut tällaisia aikoja näkeväni. Mennään kyllä ihmisten oikeuksissa takapakkia ja lujaa.
Rowan Atkinson on pitänyt hienon puheen sananvapauden puolesta ja sanonut siinä, että paras tapa lisätä yhteiskunnan vastustuskykyä loukkaavaa puhetta kohtaan on sallia sitä paljon enemmän.Kuten lapsuusiän sairauksian kanssa, voimme vastustaa paremmin bakteereita, joille olemme altistuneet
Mä ajattelen juuri noin, että mitä enemmän kielletään ja paheksutaan, sitä enemmän löytyy uusia asioita, jotka sitten myös loukkaa ja aiheuttaa pahennusta ja on kiellettävä, koska se ovi on avattu.