Eutanasia

[dothefake]

Sain järkättyä äitini tänään geriatrille, tuomio: lewyn palaset. Edessä vielä lisätutkimuksia, mutta ainakin lääkitystä muutettiin melkoisesti. Esim. se risperidon oli pahentava tekijä.

[Jouni Tirkkonen]

Eutanasia pitäisi ehdottomasti olla Suomessa sallittua. Olen omassa työssäni joutunut muutaman kerran katsomaan vierestä kuolevan ihmisen kuolinkamppailua. Itse en haluaisi olla samassa tilanteessa joskus tulevaisuudessa.

[guest11919]

Eutanasia pitäisi ehdottomasti olla Suomessa sallittua. Olen omassa työssäni joutunut muutaman kerran katsomaan vierestä kuolevan ihmisen kuolinkamppailua. Itse en haluaisi olla samassa tilanteessa joskus tulevaisuudessa.

Oletko miettinyt, mitä muita vaihtoehtoja tälle voisi olla kuin ihmisen surmaaminen?

Miten ihmisen viimeisiä hetkiä voitaisiin helpottaa? Keinoja on jo olemassa, ja niistä on puhuttu tässäkin ketjussa. Eikö sinusta ole yliyksinkertaistamista tarjota vain yksi, helppo ja nopea ratkaisu pohtimatta asiaa enempää?

[Tulevaisuus]

Eutanasia pitäisi ehdottomasti olla Suomessa sallittua. Olen omassa työssäni joutunut muutaman kerran katsomaan vierestä kuolevan ihmisen kuolinkamppailua. Itse en haluaisi olla samassa tilanteessa joskus tulevaisuudessa.

Oletko miettinyt, mitä muita vaihtoehtoja tälle voisi olla kuin ihmisen surmaaminen?

Miten ihmisen viimeisiä hetkiä voitaisiin helpottaa? Keinoja on jo olemassa, ja niistä on puhuttu tässäkin ketjussa. Eikö sinusta ole yliyksinkertaistamista tarjota vain yksi, helppo ja nopea ratkaisu pohtimatta asiaa enempää?

Hetkinen... minä olen käsittänyt että kyseessä ei ole aktiivinen eutanasia vaan se että ihminen saa itse päättää kohtalostaan ja ottaa lääkkeet itse jos tilanne ajautuu sellaiseksi. Jos asia on näin niin mikä oikeus sinulla tai kenelläkään muulla on puuttua näin perustavan laatuiseen asiaan. Tämä jos mikä on asia mikä pitää jokaisen itse harkita ilman muiden asiaan sotkeutumista.

[guest8096]

Suomessa on se huono puoli, että vanhoillisten ihmisten määrä vähenee hitaammin kuin esimerkiksi Ruostssa, joten täällä on vielä paljon synnistä ja kristinuskosta höpiseviä kummajaisia, jopa päättävissä asemissa kuten vaikkapa Soini. Sen takia eutanasia-asiakaan ei etene vielä vähään aikaan.

[Jouni Tirkkonen]

Bona, keinoja toki on. Esimerkiksi kipulääkitys ja joissain tapauksissa anestesia. Eutanasia olisi vain yksi vaihtoehto ”työkalupakissa”.

[ikuturso]

Hetkinen... minä olen käsittänyt että kyseessä ei ole aktiivinen eutanasia vaan se että ihminen saa itse päättää kohtalostaan ja ottaa lääkkeet itse jos tilanne ajautuu sellaiseksi. Jos asia on näin niin mikä oikeus sinulla tai kenelläkään muulla on puuttua näin perustavan laatuiseen asiaan. Tämä jos mikä on asia mikä pitää jokaisen itse harkita ilman muiden asiaan sotkeutumista.

Moni ihminen joka toivoo / jolle toivotaan eutanasiaa, ei kykene itse ottamaan lääkkeitään, vaan ne annetaan suonensisäisesti.

-i-

[Hermit]

Suomessa on se huono puoli, että vanhoillisten ihmisten määrä vähenee hitaammin kuin esimerkiksi Ruostssa, joten täällä on vielä paljon synnistä ja kristinuskosta höpiseviä kummajaisia, jopa päättävissä asemissa kuten vaikkapa Soini. Sen takia eutanasia-asiakaan ei etene vielä vähään aikaan.

Älä turhia stressaa. Ei kestä kauaakaan kun valta-asemassa on porukka joka avustaa mielihyvin viimeisetkin länsimaalaiset vanhukset haudan lepoon.

[newspeak]

Terminologia tuottaa näköjään ongelmia, joten tässä oma näkemykseni loogisesta ja korrektista kielenkäytöstä:

Hetkinen... minä olen käsittänyt että kyseessä ei ole aktiivinen eutanasia vaan se että ihminen saa itse päättää kohtalostaan ja ottaa lääkkeet itse jos tilanne ajautuu sellaiseksi.

Mikäli kuolemaa toivova potilas ottaa itse lääkkeensä, kyse on avustetusta itsemurhasta.

Avustava taho, kuten lääkäri, hoitaja tai joku muu, on tällöin aktiivinen mahdollistaessaan itsemurhan tekemisen. Aktiivisesta eutanasiasta tai eutanasiasta ylipäätään tulisi mielestäni puhua tilanteissa, joissa joku muu kuin kuoleva itse annostelee lääkkeen. Avustetun itsemurhan ja eutanasian sotkemisella pyritään ohittamaan kuolinapuun liittyvät lukuisat ongelmat.

Keinoja toki on. Esimerkiksi kipulääkitys ja joissain tapauksissa anestesia. Eutanasia olisi vain yksi vaihtoehto ”työkalupakissa”.

Anestesia tarkoittaa ympäripyöreästi kivun hoitoa eli kipulääkitys ja anestesia ovat sama asia. Kipu ei ole ainoa tekijä kuolinkamppailuun liittyvässä oireistossa.

Saattohoidollisesti korrekto termo on palliatiivinen eli oireenmukainen hoito. Anestesialla tarkoitit varmaankin palliatiivista sedaatiota, jossa kuolevan tietoisuutta alennetaan. Sellaista ihmistä ei olekaan, jolta ei lääkkeillä taju lähde tarvittaessa, vaikka palliatiivinen sedaatio tarkoittaa lähtökohtaisesti myös muuta kuolevan rauhoittamista kuin täydellistä tiedottomuutta. Kuolevan kuvakulmasta täydellinen tiedottomuus kuolemaan asti vastaa potilaan kuolemaa jouduttavia toimenpiteitä, koska hän tällöin tietää ennalta, ettei tule enää heräämään, mutta kuolemaa ei jouduteta aktiivisesti. Palliatiivinen sedaatio tekee siis koko eutanasiakeskustelun täysin turhaksi.

"Passiivista eutanasiaa" ei ole olemassakaan. Kuoleva voi kuitenkin tietyissä rajoissa kieltäytyä elämää ylläpitävistä hoidoista, mikä ei ole mitenkään yksinkertainen asia. Siksipä eutanasian sijaan tulisi puhua saattohoidosta kokonaisuutena, kun kuoleman väistämättömyys tulee esille. "Työkalupakkiin" ihmisen kuoleman jouduttamisen ei pitäisi koskaan kuulua, vaan mahdollistettava kuolevalle jäljelle jääneestä ajasta mahdollisuuksien mukaan kaiken irti ottaminen eli saattohoito.

[Maija Poppanen]

Sain järkättyä äitini tänään geriatrille, tuomio: lewyn palaset. Edessä vielä lisätutkimuksia, mutta ainakin lääkitystä muutettiin melkoisesti. Esim. se risperidon oli pahentava tekijä.

Ai kappaletauti siellä sit paljastui. Toivottavasti äiteen fysiikka pettää, ennen kuin menee rumaks. Meillä kun noi jeesustelijat mieluummin nauraa haudan partaalla.

[guest11919]

Newspeakia ei voi likettää kylliksi.

Maija, kun nyt aika ikävästi puhut meistä saattohoidon kehittämisen kannattajista, niin voisitko lukea newspeakin viestin oman viestisi edeltä? Miksi vaikkapa palliatiivisen sedaation käyttö ei mielestäsi riittäisi ratkaisemaan kysymystä siten, ettei olisi tarvetta kutsua meitä sadisteiksi ja jeesustelijoiksi?

[acc]

Eutanasia pitäisi ehdottomasti olla Suomessa sallittua. Olen omassa työssäni joutunut muutaman kerran katsomaan vierestä kuolevan ihmisen kuolinkamppailua. Itse en haluaisi olla samassa tilanteessa joskus tulevaisuudessa.

Siinä voi käydä niinkin, että ihmisten elämää lyhennetään, koska se tulee yhteiskunnalle halvemmaksi. Ei tarvitse maksaa eläkkeitä.  Ja saadaan se kunnan asuntokin annettua jollekin rikastajalle.

[Jouni Tirkkonen]

Newspeak: "Anestesia tarkoittaa ympäripyöreästi kivun hoitoa eli kipulääkitys ja anestesia ovat sama asia." Ei pidä paikkaansa. Pelkän anesteetin antaminen ei vielä poista kipua. Yleisanestesian aikana potilaalle on annettava myös kipulääkettä, koska elimistö reagoi kipuun (korkea syke) vaikka potilas ei tiedä siitä mitään.

Saattohoidossa anestesiaa voidaan käyttää tietoisuuden tason laskemiseen, aivan niin kuin mainitsitkin. Tuolloin ihminen ei ole täysin sedatoitu, vaan hän hengittää vielä itse. Yleisanestesiassa anestesiakone huolehtii ihmisen hengityksestä.

[newspeak]

Newspeak: "Anestesia tarkoittaa ympäripyöreästi kivun hoitoa eli kipulääkitys ja anestesia ovat sama asia." Ei pidä paikkaansa. Pelkän anesteetin antaminen ei vielä poista kipua. Yleisanestesian aikana potilaalle on annettava myös kipulääkettä, koska elimistö reagoi kipuun (korkea syke) vaikka potilas ei tiedä siitä mitään.

Saattohoidossa anestesiaa voidaan käyttää tietoisuuden tason laskemiseen, aivan niin kuin mainitsitkin. Tuolloin ihminen ei ole täysin sedatoitu, vaan hän hengittää vielä itse. Yleisanestesiassa anestesiakone huolehtii ihmisen hengityksestä.

Hoksasit itsekin eron alkaessasi puhua yleisanesteasta. Pyritkö välttämään palliatiivisesta sedaatiosta tai ylipäätään saattohoidosta puhumisen tarttumalla yhteen lauseeseen?

[Jouni Tirkkonen]

Newspeak:"Hoksasit itsekin eron alkaessasi puhua yleisanesteasta. Pyritkö välttämään palliatiivisesta sedaatiosta tai ylipäätään saattohoidosta puhumisen tarttumalla yhteen lauseeseen?"


Saattohoito sopii ja auttaa suurinta osaa potilaista. Avustettu itsemurha tai varsinainen eutanasia voisivat olla yksi vaihtoehto muiden joukossa.

[Shemeikka]

Eutanasia pitäisi ehdottomasti olla Suomessa sallittua. Olen omassa työssäni joutunut muutaman kerran katsomaan vierestä kuolevan ihmisen kuolinkamppailua. Itse en haluaisi olla samassa tilanteessa joskus tulevaisuudessa.

Siinä voi käydä niinkin, että ihmisten elämää lyhennetään, koska se tulee yhteiskunnalle halvemmaksi. Ei tarvitse maksaa eläkkeitä.  Ja saadaan se kunnan asuntokin annettua jollekin rikastajalle.

Näinpä. Ei ole sattumaa, että eutanasiaa on alettu ajamaan juuri nyt, kun länsimaiset yhteiskunnat joutuvat leikkaamaan palveluja rahan puutteessa.

[Tulevaisuus]

Minä palaan vielä tähän kysymykseen johon mielestäni tiivistyy kaikki: jos henkilö toivoo itse toistuvasti kuolemaa ja on parantumattomasti sairas niin eikö hän itse ole paras arvioimaan tilansa. En vaan voi käsittää miten joku muu päättää tälläisesta asiasta, voiko härskimpää yksityisyyden loukkausta olla. Ei ole ihmisarvon mukaista että kuolemansairaan ihmisen pitää matkustaa toiseen maahan saadakseen kuolinapua, eutanasian kieltäjät eivät osaa käsitellä elämän lopullisuutta oikein. Kun aika on täysi niin silloin se on täysi ja yksilö päättää itse milloin se on sitä.

[dothefake]

Sain järkättyä äitini tänään geriatrille, tuomio: lewyn palaset. Edessä vielä lisätutkimuksia, mutta ainakin lääkitystä muutettiin melkoisesti. Esim. se risperidon oli pahentava tekijä.

Ai kappaletauti siellä sit paljastui. Toivottavasti äiteen fysiikka pettää, ennen kuin menee rumaks. Meillä kun noi jeesustelijat mieluummin nauraa haudan partaalla.

kuvaa rumuutta, en jaksax kookllettaa. Vituttuttaa.

[Ernst]

Minä palaan vielä tähän kysymykseen johon mielestäni tiivistyy kaikki: jos henkilö toivoo itse toistuvasti kuolemaa ja on parantumattomasti sairas niin eikö hän itse ole paras arvioimaan tilansa. En vaan voi käsittää miten joku muu päättää tälläisesta asiasta, voiko härskimpää yksityisyyden loukkausta olla. Ei ole ihmisarvon mukaista että kuolemansairaan ihmisen pitää matkustaa toiseen maahan saadakseen kuolinapua, eutanasian kieltäjät eivät osaa käsitellä elämän lopullisuutta oikein. Kun aika on täysi niin silloin se on täysi ja yksilö päättää itse milloin se on sitä.

Päätösvalta pitäisi olla ihmisellä itsellään. Olisi parasta, kun asiallisen prosessin* jälkeen armokuolemaa haluava voisi toteuttaa tahtonsa itse esim. näppäintä painamalla. Kosketusnäppäinkin käy tai muu tekniikka, jos sormi ei toimi. Kuolemisavun saa järjestää käyttövalmiiksi sihen koulutettu ja lisensioitu terveydenhuollon ammattilainen, lähinnä siis lääkäri. Tekniikkaahan tämä on eikä sieltä vaikeammasta päästä.

*En viitsi kerrata tähän liittyviä menettelyjä. Kyse on kyvystä muodostaa ja ilmaista oma tahtonsa ja sen varmistamisesta, että muut eivät ole siihen vaikuttaneet. Hoitotahto, hoitamattomuustahto, eutanasiatahto. Ei ole vaikeata jos ei halua väkisin ängetä toisten tahtoa kumoamaan ja valtaa käyttämään koska ahistaa itseä tai on muuten erimielinen ja tietää paremmin.

[newspeak]

Newspeak:"Hoksasit itsekin eron alkaessasi puhua yleisanesteasta. Pyritkö välttämään palliatiivisesta sedaatiosta tai ylipäätään saattohoidosta puhumisen tarttumalla yhteen lauseeseen?"


Saattohoito sopii ja auttaa suurinta osaa potilaista. Avustettu itsemurha tai varsinainen eutanasia voisivat olla yksi vaihtoehto muiden joukossa.

Et sano yhtään mitään järkevää. Mitä hienoa siinä ihmisten tappamisessa on, kun muiden painolastiksi sen haluat laittaa? Vai pitääkö tässä tappamistakin nykyään alkaa oikeuttamaan?

[Brandis]

Toivoisin, että jokainen miettii hetken verran aikaa sitä, miten pelko vaikuttaa ihmisen toimintaan yleisesti ja miten suuri tekijä se on nimenomaan tässä kysymyksessä.

Keskeisin kysymys tässä lienee se, että tekisikö kuolemansairas ihminen mahdollisen eutanasia-päätöksen irrallaan peloista vai laajalti erilaisten kuolemaan liittyvien pelkojen ohjaamana ja ennen kaikkea lamauttamana. Kukaan ei voi tietää miltä (oma) kuolema tuntuu ennen kun on kokenut sen hetken, eikä kukaan koskaan palaa kertomaan tuntemuksistaan jälkikäteen. Luonto hoitaa eräällä tavalla, viisaasti, kuolemankin edessä. Kipuaistimus turtuu, ihminen on väsynyt, tietoisuuden tila madaltuu, toiset vaipuvat pehmeään, raukeaan olotilaan ja ovat levollisia.

Jos tämä ihminen, ihminen, jolla olisi edessään tällainen kuolema, olisi ennalta päätynyt ja varautunut ottamaan kuolemaan johtavan myrkkykapselin, minkälainen hänen kuolemastaan sen jälkeen tulisi? Skenaario olisi aivan toisenlainen.

Kannattaa pohtia sitä ohjaako hätä ja pelko ajatteluanne, ja miksi ette luota palliatiivisen hoidon kehittämiseen niin, että se tulevaisuudessa mahdollistaa sedaation?

Oheiset otteet lääkärilehdestä:

Sedaation toteuttamiselle on laadittu ohjeistuksia. Parhaillaan Euroopan palliatiivisen hoidon yhdistys (EAPC) laatii konsensuslausumaa palliatiivisesta sedaatiosta. Nathan Cherny esitti Euroopan palliatiivisen hoidon yhdistyksen kongressissa Aachenissa 2005, että sedaatiota harkittaessa olisi pohdittava seuraavien edellytysten täyttymistä: potilaalla on terminaalinen sairaus ja kuolema on lähellä, potilaan kärsimyksiä ei voida lievittää hoidoilla, sedaatiolla on selkeät tavoitteet, potilas on tietoinen toimenpiteen laadusta ja on suostuvainen, muita tarvittavia erikoisaloja on konsultoitu, koko henkilökunta on informoitu, perhe on otettu mukaan hoitoon, kaikki on dokumentoitu huolellisesti ja päätös elvytyskiellosta on tehty aiemmin.

Ja

Kun kyseessä on katastrofaalinen tilanne, sedaatioon tulisi käyttää nopeasti vaikuttavia lääkeaineita.

Täältä.

Tulkinnanvaraisuus sedaation mahdollistamisessa on varmaan se kohta, miksi päädyitte puoltamaan eutanasiaa [siis te, jotka siihen päädyitte]? Entä, jos tätä kautta linjan helpotettaisiin? Ei ole mitään tarvetta koskaan antaa potilaalle kuolemaan johtavaa myrkkyä, jos tätä kohtaa hoidosta kehitettäisiin riittävästi ja käytettäisiin kaikki muut keinot, mitä käytettävissä on ja ihmiskunnalla tiedossa on, ennen sitä. Keskustelu eutanasiasta on silloin aivan turhaa, me emme vain keskustele niistä muista keinoista, sillä olemme ajattelultamme ja tässä suhteessa vajavaisia. Ja nojaamme tämän päivän länsimaisessa yhteiskunnassa liiaksi tälle kulttuurille ominaiseen kulttuurisensitiiviseen tietoon sen sijaan, että avaisimme mielemme ja tutkisimme kaikkia mahdollisuuksia. Eutanasia ei ole oikein, eikä siitä tule koskaan oikeutettua vain siksi, että meillä on varsin rajalliset ja rajoittuneet mallit käsitellä tajunnan ja tietoisuuden muuttamisen mahdollisuuksia.

[dothefake]

Useimmiten geriatrilla käynti auttaa, äitini nukkui viime yönä koko yön setsemään saakka rauhallisesti ja harhat ovat kadonneet. Puhuu kuin ennenkin ja kysyi selkeitä kysymyksiä geriatrin puheista. Ehkäpä siitä saadaan vielä kotikuntoinen. Lääkitys oli selkeästi aivan virheellinen, sanoi geriatrikin.

[Ernst]

Minulla ei ole mitään palliatiivista sedaatiota vastaan, vaikka kannatan myös eutanasian mahdollisuutta.

Kysymyksesi, joka koski potilaan eutanasiapäätöstä irrallaan peloista ja niiden lamauttavasta vaikutuksesta,  on osittain hyvin irrelevantti mutta lamauttavan vaikutuksen osalta siinä on asiaa.

Miten kukaan kipeä, kovasti kärsivä ja kuoleman väistämätttömyydestä tietoinen ihminen voisi irrottautua peloistaan? On ihan rationaalista pelätä, että kärsimystä tulee vielä lisää, pahempana. Onko oikein edes nimittää tietoa kärsimyksen pahenemisesta peloksi, tunnetilaksi?

Pelko voi lamauttaa. Lamautuminen voi tarkoittaa hoidettavaa kliinistä masennustilaa. Se mahdollisuus pitää tietysti tunnustaa ja yrittää hoitaa. Lääkärien erikoisalojen keskinäinen keskustelu ja konsultaatiomahdollisuudet ovat välttämättömät ennen eutanasiaan ryhtymistä. Kalle Könkkölän esimerkki on hyvä. Hän olisi kertomansa mukaan kerran turvautunut "kuolemanpartioon" kun kivut ja muu kärsimys kävivät yli voimien. Ei tullut partiota ja onnekseen Kalle toipui ja sai hoitoa. Kliininen masennustila.

Pari asiaa häiritsi kirjoituksessasi. Kaikki kuolemat eivät ole kuvaamiasi rauhallisia spontaanisti poisnukahtamisia ilman kipuja. Toinen häiritsevä asia on se, että jostakin syystä käytät myrkky-sanaa toistuvasti.

Jäin miettimään, onko hyvin toteutettu eutanasia sittenkään kovin eri asia kuin palliatiivinen sedaatio. Palaan tähän, ehkä.

[Pullervo]

Jätin ketjuun parisen viikkoa sitten huomautuksen (#737), että keskustelun on syytä olla kohteliasta.

Ketjussa keskustellaan ihan oikeita ihmisiä, läheisiämme, koskevista asioista ja oli se oma kanta otsikon teemaan mikä tahansa, niin kommenttinsa voi, saa ja pitääkin muotoilla kohteliaasti ja sanavalintansa harkita.

Tänne alkoi kertyä useita (nyt jo poistettuja) kommentteja ja vielä useilta eri kirjoittajilta, joissa tarjottiin nappia otsaan tai giljotiinia tai syytettiin lääkäreitä systemaattisista tapoista. Ei näin.

Jatkossa ketjussa ei käydä koko ajan erikseen ohjeistamasta keskustelutavasta, vaan tarjolla on sitten pakkolomaa.

[Brandis]

Minulla ei ole mitään palliatiivista sedaatiota vastaan, vaikka kannatan myös eutanasian mahdollisuutta.

Mielestäni nämä ovat toisensa poissulkevia tiloja; ensimmäisen onnistuessa toista ei tarvita.

Kysymyksesi, joka koski potilaan eutanasiapäätöstä irrallaan peloista ja niiden lamauttavasta vaikutuksesta,  on osittain hyvin irrelevantti mutta lamauttavan vaikutuksen osalta siinä on asiaa.

Mutta eikö lamauttavan pelon elementti ole se keskeisin huomioon otettava seikka tässä kysymyksessä? Miten ihminen tekee rationaalisia, perusteltuja päätöksiä tilassa, jossa pelko sumentaa hänen arviointikykynsä..?

Pari asiaa häiritsi kirjoituksessasi. Kaikki kuolemat eivät ole kuvaamiasi rauhallisia spontaanisti poisnukahtamisia ilman kipuja. Toinen häiritsevä asia on se, että jostakin syystä käytät myrkky-sanaa toistuvasti.

Kaikki lääkkeet ovat eriasteisia 'myrkkyjä', tämä on ensimmäinen asia, joka opetetaan lääkehoidon hoitotyön luennoilla. Kyse on pienemmän haitan periaatteesta, käytännössä aina. Eutanasia-otsakkeen alla keskustelemme lääkkeistä, joiden otto johtaa varmaan kuolemaan, kyse on siis eittämättä myrkyistä.

Ja ensimmäiseen esittämääsi kohtaan.. niin, eivät olekaan - siksi tarvitsemme tehokkaampia keinoja auttaa potilaita silloin kestämään tilaansa. Eutanasia on 'mutkat suoriksi' -vaihtoehto vaikeaan tilanteeseen, johon löytyy muitakin pehmeämpiä keinoja puuttua silti luonnonmukaisuutta ja inhimillisyyttä edes jollain lailla kunnioittaen.

[Nikolas]

Kyllähän eutanasia on lähtökohtaisesti eettisesti paljon pienempi ongelma kuin vaikkapa sikiön abortointi. Siksipä mielestäni henkilöt, jotka haluavat tiukasti rinnastaa mainitut teot, eivät ole aivan rehellisiä.

[Ernst]

Minulla ei ole mitään palliatiivista sedaatiota vastaan, vaikka kannatan myös eutanasian mahdollisuutta.

Mielestäni nämä ovat toisensa poissulkevia tiloja; ensimmäisen onnistuessa toista ei tarvita.

Lupailin palata tähän teemaan. Asiat eivät ole mielestäni ihan 1:1 poissulkevia.

Mutta eikö lamauttavan pelon elementti ole se keskeisin huomioon otettava seikka tässä kysymyksessä? Miten ihminen tekee rationaalisia, perusteltuja päätöksiä tilassa, jossa pelko sumentaa hänen arviointikykynsä..?

Pelko on tunnetila. Oletatko että se aina sumentaa ihmisen arviointi- ja harkintakyvyn? Ei ja et tietenkään! Se on hyvin yksilöllistä. Kysymys ei ole pelkästä arviointikyvystä; myös tahdon ilmaisemisen perusteet pitää arvioida. Siis jos haluat kuolla nyt ennen pahempia kärsimyksiä, miksi? --> ja kunnon haastattelu jatkuu...

Tässä kohtaa tarvitaan hyvän lääkärin y.m.v. keskustelu, jos epävarmuus, niin sitten konsultaatio ja keskusteluja. Tahdon ilmaisemisen tausta ja uskottavuus on hyvin arvioitavissa, vastoi yleistä oletusta.  Minulla oli etuoikeus olla opiskelemassa tähän hyvin läheisesti liittyvä kokonaisuus, jossa monitieteellisesti pohdittiin, missä vaiheessa kuullulle ei voi antaa ihan täyttä arvoa vaan pitää miettiä niitä hoidollisia asioita (vaikea depressio monen elämän vaikeimmassa tilanteessa). Kokonaisuudessa oli muitakin teemoja kuin kuolemisen halu kaiken toivon mentyä, mm. mielenkiintoista "perinnönjättäjä ei tiedä mitä tekee"  -asiaa.

Kaikki lääkkeet ovat eriasteisia 'myrkkyjä', tämä on ensimmäinen asia, joka opetetaan lääkehoidon hoitotyön luennoilla. Kyse on pienemmän haitan periaatteesta, käytännössä aina. Eutanasia-otsakkeen alla keskustelemme lääkkeistä, joiden otto johtaa varmaan kuolemaan, kyse on siis eittämättä myrkyistä.

Juu, ja happikin on myrkky, vesi myös, jos sitä ylenmäärin läträä ja laimentaa veren sydänsuolat. Kysyin kuitenkin sinun retoriikastasi, en siitä, miten lääkeaineiden pitoisuudet voivat olla vaarallisia. Mielestäni myrkkyretoriikkasi on turhaa, sanoisinko turhaa kiihotusta.

Ja ensimmäiseen esittämääsi kohtaan.. niin, eivät olekaan - siksi tarvitsemme tehokkaampia keinoja auttaa potilaita silloin kestämään tilaansa. Eutanasia on 'mutkat suoriksi' -vaihtoehto vaikeaan tilanteeseen, johon löytyy muitakin pehmeämpiä keinoja puuttua silti luonnonmukaisuutta ja inhimillisyyttä edes jollain lailla kunnioittaen.

Ehkä vaikea ja toivoton tilanne menivät Sinulta hiukan päällekkäin? Ne ovat koko lailla eri asioita. Jos toivottomuus on kaikkien, erityisesti potilaan ja lääketieteen, mielestä täysi fakta ja potilas ilmaisee objektiivisesti kärsiessään ja pahempaa odotellessaan toistuvasti tahtonsa, että tämä oli tässä kiitos, niin ei se minusta mitään mutkissa oikomista ole. Toki, kuten kirjoitit, muistakin vaihtoehdoista ja pehmeämmistä keinoista on informoitava ja keskusteltava kuolevan kanssa. Kokemukseni mukaan se ei aina mene helposti.

Olen ns. Due Process ja vapausoikeusmiehiä. Dialogi on kova sana myös  Noin taustaksi. En tykkäisi yhtikäs, jos huonoimmalla hetkelläni innokas tiimi olisi piuhoja irroittamassa. Jos olisin asian loppuun asti miettinyt ja rauhassa kaikkien kanssa keskustellut, en tykkäisi yhtään, jos se sama tiimi olisi epämääräisin perustein jarruttelemassa väistämätöntä ja pitkittämässä kivun ja nöyryytyksen aikoja.

[acc]

En luottaisi siihen, että virkamiehet ja potilaan elämästä päättävät ovat inhimillisiä. Eutanasiat saatetaan katsoa tarpeellisiksi silloin, kun määrärahat ovat vähissä. Siis päättäjät kirjoittavat äkkiä uuden ohjeen sairaaloille, joilla joudutetaan ihmisten kuolemaa ja vältetään terveyttä ylläpitävän lääkityksen määrääminen kodeissaan eläville. Näin hoidoissa säästyvät rahat voidaan käyttää tärkeämpiin asioihin, kuten vaikkapa uusien johtajien palkkaamiseen ja muslimimaista tulleiden asuttamiseen.

[Kari Kinnunen]

En luottaisi siihen, että virkamiehet ja potilaan elämästä päättävät ovat inhimillisiä. Eutanasiat saatetaan katsoa tarpeellisiksi silloin, kun määrärahat ovat vähissä. Siis päättäjät kirjoittavat äkkiä uuden ohjeen sairaaloille, joilla joudutetaan ihmisten kuolemaa ja vältetään terveyttä ylläpitävän lääkityksen määrääminen kodeissaan eläville. Näin hoidoissa säästyvät rahat voidaan käyttää tärkeämpiin asioihin, kuten vaikkapa uusien johtajien palkkaamiseen ja muslimimaista tulleiden asuttamiseen.

Näin. Tämä on juuri se asia joka minuakin arveluttaa. Lääkärinkin pääelinkeino kun on syöminen, niin lääkäri tekee kuten palkanmaksaja sanoo. Ja jos palkanmaksajana on vakuutuyhtiö taikka julkinen, niin kyllähän se on raha joka ratkaisee. Varsinkin jos poliittista eli julkista valtaa käyttelee kokkareet.

Orvoille kokkareillehan ihminen on pelkästään ja vain tuotantoväline. Kun tuotantoväline lakkaa toimimasta niin tämän maailman kokkarekosket poistavat välineen käytöstä.

[Tulevaisuus]

Miksi eutanasian toteuttajana mainitaan aina lääkäri eikä muuta asiaan kykenevää tahoa, onko tämä aivan tarkoitushakuista. Eihän nyt lääkäreitä voi pakoittaa eutanasiaan kun on ne valat ja kaikki... Ei elämän päättäminen nyt niin vaikeaa ole ettei siitä selviä joku muukin esim. terveydenhoitaja? tai muu asiaan koulutettu taho. Ja sitten tullaan siihen sensuroitavaan asiaan: lääkkeiden käyttö tekee asiasta aina haastavaa, oikea annostus, oikea aine, annostus tapa yms... Metodeja on muitakin mutta niitä ei saa mainita.

Ja puhummeko nyt aktiivisesta vai passiivisesta eutanasiasta se pitää huomioida.