Vaasan hovioikeus tuomitsi torstaina alaikäisen nuorukaisen yhdeksän vuoden vankeuteen taposta ja useista muista rikoksista. Pohjanmaan käräjäoikeus oli pitänyt veritekoa murhana.
Käräjäoikeus piti tekoa viharikoksena. Romanitaustainen nuorukainen oli aiemmin kirjoittanut sosiaalisessa mediassa vihaavansa valtaväestöä ja aikovansa viiltää joltakulta kurkun auki.
Hovioikeus katsoi kuitenkin, että kyse ei ollut viharikoksesta eikä välttämättä millään tavoin suunnitellusta teosta. Hovioikeuden mukaan on mahdollista, että surmaamispäätös syntyi vasta tuomitun ja uhrin keskustellessa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016062321783629_uu.shtml
Kun tämä kaveri kertoi murhaavansa jotta saa murhaajamiehen maineen, niin kysyn että mitä tuosta uhkauksesta puuttui että teko oli suunniteltu?
Oletan ymmärtäväni oikeuden(?) mietteet, sillä vaikka jonkun tappaminen olikin suunniteltua niin uhriksi valikoituneen tappaminen ei ollut suunniteltua.
Valitettavasti asiaa ei pidä tulkita uhrin kannalta vaan murhaajan.
Oman näkemykseni mukaan kyseessä oli kylmäverinen murha, jonka motiivina oli tappaa ylipäätään joku, eikä mikään henkilökohtaisuuden puuttuminen tätä asiaa miksikään muuta.
Mikäli olisi vallassani, niin nuo tuomarit olisivat pari seuraavaa vuotta hakkaamassa louhoksessa lekalla kiviä sepeliksi.
Siinä hommassa kuitenkin on pää vapaana, vaikka kädet varattuina, niin ehtii hivenen pohdiskella oikeutta noin ylipäätään.
