UmmaGumma

Kirjoittaja Aihe: 2015-01-31 HS: Natsille pitää nauraa – ja ottaa uhka tosissaan  (Luettu 17068 kertaa)

Nikolas Ojala

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 732
  • Liked: 5358
  • KOHTA PELTI KOLISEE
    • Kirjoitelmia
AcastusKolya, en aio tarttua rönsyihin. Esitin kysymyksen:

Tarkoititko sanoa, että Saksan kansallisosialismi ei ollutkaan sosialismia?

Totuus ei ole vihapuhetta. Se on totuus.

Luettavaa:

Nationalisti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 247
  • Liked: 1520
  • Wanha Waskisti
AcastusKolya, en aio tarttua rönsyihin. Esitin kysymyksen:

Tarkoititko sanoa, että Saksan kansallisosialismi ei ollutkaan sosialismia?


Voidaan toki sanoa, että se oli sosialismia. Mutta se kehittyi täysin eri aatteellisista lähtökohdista kuin marksilainen sosialismi.
Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.

AcastusKolya

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 052
  • Liked: 713
Määrittele sosialismi. Mises.org:n määritelmän mukaan Hitlerin Saksa oli sosialistinen. Mutta niin on myös vaikkapa tämän päivän demokraattisin valtio Sveitsi.


AcastusKolya, en aio tarttua rönsyihin. Esitin kysymyksen:

Tarkoititko sanoa, että Saksan kansallisosialismi ei ollutkaan sosialismia?

Pesunkestävä militaristivaskisti.

Nikolas Ojala

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 732
  • Liked: 5358
  • KOHTA PELTI KOLISEE
    • Kirjoitelmia

Määrittele sosialismi.


Samalla tyylillä: Määrittele paska.


Ojalan linkin teksti on täyttä paskaa.

Totuus ei ole vihapuhetta. Se on totuus.

Luettavaa:

samuliloov

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 360
  • Liked: 2789
AcastusKolya, en aio tarttua rönsyihin. Esitin kysymyksen:

Tarkoititko sanoa, että Saksan kansallisosialismi ei ollutkaan sosialismia?


Voidaan toki sanoa, että se oli sosialismia. Mutta se kehittyi täysin eri aatteellisista lähtökohdista kuin marksilainen sosialismi.

Yhden erittäin tärkeän asian suhteen marxilainen sosialismi ja kansallissosialismi ovat täysin toistensa vastakohtia. Kansallissosialismissa, juutalaisella keskuspankkikartellilla ei ole pankki- ja rahajärjestelmässä minkäänlaista roolia, kun taas marxilaisessa sosialismissa keskuspankkikartelli omistaa kaiken omaisuuden ja vallan. Siinä on myös yksi suurimmista syistä miksi ne otti WW2:ssa matsia.

Nikolas Ojala

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 732
  • Liked: 5358
  • KOHTA PELTI KOLISEE
    • Kirjoitelmia
AcastusKolya, en aio tarttua rönsyihin. Esitin kysymyksen:

Tarkoititko sanoa, että Saksan kansallisosialismi ei ollutkaan sosialismia?


Voidaan toki sanoa, että se oli sosialismia. Mutta se kehittyi täysin eri aatteellisista lähtökohdista kuin marksilainen sosialismi.


Kyllä. Marxin opeille pohjautui Venäjän vallankumouksesta alkunsa saanut Neuvostoliitto ja monet muut sosialistiset ja kommunistiset valtiot. Tämähän ei tietenkään tarkoita että kaikki sosialismi olisi marxilaista sosialismia, vaikka melkein kaikissa tapauksissa onkin.

Sanakirjamääritelmä sosialismille:
Lainaus

Sosialismi on aatesuunta, joka pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen tai nimitys sen mukaiselle järjestelmälle.


Miten sitten George Reisman selittää, että kansallissosialismi on myös määritelmän mukaan sosialismia:
Lainaus

When one remembers that the word "Nazi" was an abbreviation for "der Nationalsozialistische Deutsche Arbeiters Partei — in English translation: the National Socialist German Workers' Party — Mises's identification might not appear all that noteworthy. For what should one expect the economic system of a country ruled by a party with "socialist" in its name to be but socialism?

Nevertheless, apart from Mises and his readers, practically no one thinks of Nazi Germany as a socialist state. It is far more common to believe that it represented a form of capitalism, which is what the Communists and all other Marxists have claimed.

The basis of the claim that Nazi Germany was capitalist was the fact that most industries in Nazi Germany appeared to be left in private hands.

What Mises identified was that private ownership of the means of production existed in name only under the Nazis and that the actual substance of ownership of the means of production resided in the German government. For it was the German government and not the nominal private owners that exercised all of the substantive powers of ownership: it, not the nominal private owners, decided what was to be produced, in what quantity, by what methods, and to whom it was to be distributed, as well as what prices would be charged and what wages would be paid, and what dividends or other income the nominal private owners would be permitted to receive. The position of the alleged private owners, Mises showed, was reduced essentially to that of government pensioners.

De facto government ownership of the means of production, as Mises termed it, was logically implied by such fundamental collectivist principles embraced by the Nazis as that the common good comes before the private good and the individual exists as a means to the ends of the State. If the individual is a means to the ends of the State, so too, of course, is his property. Just as he is owned by the State, his property is also owned by the State.

But what specifically established de facto socialism in Nazi Germany was the introduction of price and wage controls in 1936. These were imposed in response to the inflation of the money supply carried out by the regime from the time of its coming to power in early 1933. The Nazi regime inflated the money supply as the means of financing the vast increase in government spending required by its programs of public works, subsidies, and rearmament. The price and wage controls were imposed in response to the rise in prices that began to result from the inflation.

• Reisman, George: Why Nazism Was Socialism and Why Socialism Is Totalitarian Mises.org, 2005-11-11.

Neuvostoliitossa sosialismiin siirtyminen tapahtui paljon radikaalimmin kuin kansallissosialismissa. Yksityisiltä omistajilta otettiin pois omaisuus ja usein henki meni siinä samalla.

Saksalaisessa kansallissosialismissa omistajat saivat pitää yrityksensä, mutta vain nimellisesti, sillä kansallisosialistinen valtio ryhtyi määräämään tuotannosta, palkkatasosta, hintatasosta, rahan luomisesta ja liikkeelle laskusta.

Koska yritysten nimellistä omistusta ei missään vaiheessa otettu yksityisiltä omistajilta pois, sodan jälkeen kansallissosialismin kaaduttua omistajat jatkoivat liiketoimintaansa muuttuneessa ympäristössä. Heidän pääomansa jatkoi todellisessa yksityisessä omistuksessa kansallissosialismin jälkeen.
Totuus ei ole vihapuhetta. Se on totuus.

Luettavaa:

Tagit: