Kirjoittaja Aihe: Asioita joita jokaisen pitäisi tietää maahanmuutosta  (Luettu 110188 kertaa)

Radio

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 307
  • Liked: 268
  • Low Frequency
Vs: Asioita joita jokaisen pitäisi tietää maahanmuutosta
« Vastaus #90 : 13.10.2018, 05:59:32 »
Pravdan (HS) mukaan aivovuoto lisääntyy eli tieteentekijät lähtevät Suomesta karkuun. Tilalle tulee hyvin sikiäviä kultamunia.

Golimar

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 12 913
  • Liked: 16352
  • Ego sum Spartacus
Vs: Asioita joita jokaisen pitäisi tietää maahanmuutosta
« Vastaus #91 : 13.10.2018, 08:44:17 »
...Ensinnäkin diasporan jäsenet kertovat lähtömaassa oleville sukulaisilleen, ystävilleen ja heimolaisilleen ...

...Ruotsi on esimerkki maasta, jossa eri diasporien koot houkuttelevat ihmisiä: Suomi on luonnonoloiltaan, vauraudeltaan ja sosiaaliturvaltaan suunnilleen Ruotsin tasoa, ja Suomen humanitaarinen maahanmuuttopolitiikka on löyhempää, mutta Ruotsiin tulee silti yli 20 kertaa niin paljon turvapaikanhakijoita. ...
Asia on hyvin selvä ja myös Suomessa helppo havaita. Ehkä maailman epätodennäköisin kohdemaa Somalille olisi Suomi. Silti juuri tänne tunkee väestöosuuteemme nähden suhteeton osuus tätä erittäin heikosti sopeutuvaa vaativaista väkeä. Se selittyy samalla tekijällä. Somalit olivat täällä ensin pienenä joukkona, joka Neuvostoliiton kaaduttua vahingossa päätyi tänne. Vahinko todellakin.

Nyt tietysti määrä on lisääntynyt valtavasti. Suomalaisille on seurannut tästä väestön siirrosta yksinomaan negatiivisia asioita. Somalit taas jatkaa tunkemistaan samoista alkuperäisistä syistä, vaikka maassa käydään täältä jopa lomamatkoilla.

Noin sadan vuoden kuluttua Suomessa on vähintään 16 miljoonaa somalia jollei niiden maahanmuuttoa ja lisääntymistä rajoiteta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_somalit#Historia

Radio

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 307
  • Liked: 268
  • Low Frequency
Vs: Asioita joita jokaisen pitäisi tietää maahanmuutosta
« Vastaus #92 : 15.10.2018, 02:31:40 »


Golimarin visio voi olla matemaattisesti tosi, mutta Köyliönjärven jäällle mahtuu koko paljon siirtolaisia ennenkuin jää pettää. Siellä seisoo Lallin haamu ja nauraa.
Suomen aboriginaalien selkänahasta ovat jo Ruotsin herrakansa ja Venäjän tsaarit repineet lihat. Nyt tulee se kolmas aalto asialle. Toki kyläläiset tarvitsevat rumpuihinsa kalvot. Niihin käytetään suomalaisten, lähinnä miesten, valmiksi parkitut selkänahat.


mikkoellila

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 871
  • Liked: 1495
  • Thybrim multo spumantem sanguine cerno. -Vergilius
    • Sound System-blogi
Vs: Asioita joita jokaisen pitäisi tietää maahanmuutosta
« Vastaus #93 : 15.10.2018, 13:32:15 »
Vertaus omasta kodista ja julkisista tiloista on hiton huono, sillä ensimainitussa sinä voit päättää ketä siellä saa olla ja tulla vastaan. Jälkimmäisessä asia ei kuulu sinulle varsinaisesti hittojakaan, niin kauan kuin mitään lakeja ei rikota.

Nevadan yliopiston taloustieteen professori Hans Hoppe artikkelissa Natural Order, the State, and the Immigration Problem:

Lainaus
Equipped with a work permit, the immigrant is allowed to make free use of every public facility: roads, parks, hospitals, schools, and no landlord, businessman, or private associated is permitted to discriminate against him as regards housing, employment, accommodation, and association. That is, the immigrant comes invited with a substantial fringe benefits package paid for not (or only partially) by the immigrant employer (who allegedly has extended the invitation), but by other domestic proprietors as taxpayers who had no say in the invitation whatsoever. This is not an “invitation,” as commonly understood. This is an imposition. It is like inviting immigrant workers to renovate one’s own house while feeding them from other people’s refrigerators.

(lihavoinnit M. Ellilä)
En halua Euroopan yhteiskuntien muuttuvan sellaisiksi kuin Afrikan ja Lähi-idän yhteiskunnat. En usko afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten käyttäytyvän Euroopassa eri tavalla kuin Afrikassa ja Lähi-idässä. Tästä syystä vastustan Afrikan ja Lähi-idän väestöjen siirtymistä Eurooppaan.

mikkoellila

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 871
  • Liked: 1495
  • Thybrim multo spumantem sanguine cerno. -Vergilius
    • Sound System-blogi
Vs: Asioita joita jokaisen pitäisi tietää maahanmuutosta
« Vastaus #94 : 05.11.2018, 14:32:33 »
Jos kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä, silloinhan maahanmuuttajien kehitysmaalaiset kulttuurit eivät mitenkään rikastuta meidän kulttuuriamme; meidän kulttuurimmehan on jo yhtä hyvä kuin heidän.

Jos taas suomalainen kulttuuri on ummehtunut, sisäsiittoinen junttikulttuuri, silloinhan jotkut kulttuurit ovat parempia ja jotkut huonompia kuin toiset.

Jos taas jotkut kulttuurit ovat parempi/huonompia kuin toiset, kysymys maahanmuuttajien edustamien kulttuurien hyödyllisyydestä Suomelle on avoin, empiirinen kysymys.

Silloin täytyy kiihkottomasti tarkastella, mitkä kulttuurit ovat huonompia kuin suomalainen kulttuuri tai ylipäätään länsimainen kulttuuri.

Jos ja kun kehitysmaiden kulttuurit osoittautuvat huonommiksi kuin länsimaiden kulttuurit, miksi kehitysmaalaisia pitäisi päästää länsimaihin huonontamaan meidän kulttuuriamme ja yhteiskuntaamme?
En halua Euroopan yhteiskuntien muuttuvan sellaisiksi kuin Afrikan ja Lähi-idän yhteiskunnat. En usko afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten käyttäytyvän Euroopassa eri tavalla kuin Afrikassa ja Lähi-idässä. Tästä syystä vastustan Afrikan ja Lähi-idän väestöjen siirtymistä Eurooppaan.

Kari Kinnunen

  • Kannatusjäsen
  • Jäsen^^^
  • ****
  • Viestejä: 5 822
  • Liked: 5604
  • Antaa olla. Ei jaksa enää
Vs: Asioita joita jokaisen pitäisi tietää maahanmuutosta
« Vastaus #95 : 05.11.2018, 15:08:26 »
^
No kun länsimaiseen kulttuuriin kuulu se humanistisuus. Humanistisuuden mukana tarve paapoa ja pitää huolta kehitysmaalaisista. Tietysti myös luja usko siihen, että tänne muuttavat kehitysmaalaiset kirkuen omaksuvat meidän tapamme. Tavat joita me pidämme kovasti sivistyneinä.

Nyt vuosien varrella olemme havainneet, ettei näin käy. Päinvastoin, vaativa, macho ja itsetietoinen kulttuuri syrjäyttää meidän nännistis-lellistisen sosiaalifemokratian luoden tilalle oman teokratiansa.

Evoluutiossahan selviää selviytymiskykyisin, eli härskein. Ei inhimillisin ja humaanein.

Radio

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 307
  • Liked: 268
  • Low Frequency
Vs: Asioita joita jokaisen pitäisi tietää maahanmuutosta
« Vastaus #96 : 05.11.2018, 15:18:52 »
Missä mielessä ja kenen mielestä kaikki kulttuurit ovat yhtä "hyviä"? Kulttuurierot ovat maahanmuuton eräs syy ja pääongelma. Erilaisten kulttuurien sekoittaminen ainakaan kansainvaellusten avulla ei liene koskaan sujunut ilman ongelmia. Hallitsemattomaan maahanmuuttoon syyllisenä voidaan pitää kehitysmaiden kulttuureja ja osassa länsimaita tapahtunutta yltiöhumaania ja suvaisevaista kulttuurivallankumousta.

mikkoellila

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 871
  • Liked: 1495
  • Thybrim multo spumantem sanguine cerno. -Vergilius
    • Sound System-blogi
Vs: Asioita joita jokaisen pitäisi tietää maahanmuutosta
« Vastaus #97 : 17.01.2019, 17:19:57 »
Postasin tämän facebookiin 10 vuotta sitten:

Rautalankaa maahanmuuttopolitiikasta
14 January 2009 at 16:35

1.) Maahanmuuttajataustainen väestöelementti aiheuttaa nettomääräisesti kustannuksia suomalaisille veronmaksajille, koska maahanmuuttajat maksavat vähemmän veroja kuin kuluttavat julkisia palveluita (koulutus, terveydenhoito, sosiaaliturva, lastentarhat jne.).

Maahanmuutto siis aiheuttaa selkeää rahassa mitattavaa tappiota Suomelle koko ajan, joka hetki.



2.) Maahanmuuttajat tekevät paljon enemmän rikoksia per henki kuin suomalaiset. Ero ei todellakaan ole mitätön, vaan joidenkin kansallisuuksien ja joidenkin rikostyyppien kohdalla monikymmenkertainen jopa tai yli satakertainen. Tätä ei voi kuitata "tekeväthän suomalaisetkin rikoksia"-argumentilla.



3.) Länsimaiden ulkopuolelta Suomeen ja muualle Eurooppaan tulevilla maahanmuuttajilla on sellaisia tapoja ja arvoja, jotka eivät sovi nykyaikaiseen yhteiskuntaan. Esimerkiksi muslimit harjoittavat sukupuolielinten silvontaa, pakkoavioliittoja ja kunniamurhia. Muslimien mielestä mm. homoseksuaalisuus ja jumalanpilkka ovat kuolemantuomiolla rangaistavia syntejä. Mitä enemmän Suomeen ja muualle Eurooppaan tulee tällaisia ihmisiä, sitä enemmän nämä arvot ja tavat vaikuttavat yhteiskuntaamme. Nykyaikainen liberaali demokraattinen yhteiskunta korvautuu keskiaikaisella ahdasmielisellä väkivaltaisella uskonnollisella diktatuurilla.

Yhteiskunta koostuu ihmisistä. Jos väestö vaihtuu aivan toisenlaiseksi maahanmuuton myötä, myös yhteiskunta muuttuu aivan toisenlaiseksi. Kaikki yhteiskunnat ovat tietynlaisten ihmisten rakentamia. Afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten rakentamat yhteiskunnat ovat sellaisia kuin Afrikan ja Lähi-idän yhteiskunnat. Jos nämä ihmiset muuttavat Eurooppaan, heidän tänne muodostamansa yhteisöt ja kulttuurit ovat samanlaisia kuin näiden samojen ihmisten Afrikassa ja Lähi-idässä muodostamat yhteisöt ja kulttuurit.

Jos joku pitää Afrikan ja Lähi-idän yhteiskuntia yhtä hyvinä tai parempina kuin modernia länsimaista yhteiskuntaa, esittäköön jotain perusteluja. Tähän mennessä en ole koskaan kuullut kenenkään ihmisen esittävän yhtäkään perustelua moiselle.

Tästä syystä vastustan Afrikan ja Lähi-idän väestöjen siirtymistä Eurooppaan.





http://tupla-j.blogspot.com/2009/01/maahanmuuttopolitiikka-kansan-etu-ja.html

Maamme eliitti on sitoutunut monikulttuurisuuteen, mutta kansa ei. Suomalaiset eivät halua Suomen muuttuvan sellaiseksi, jota he eivät enää omakseen koe. Suomalaiset eivät hyväksy massamaahanmuuttoa, koska se väistämättä muuttaa maata merkittävällä tavalla. Kyse ei kuitenkaan ole pelkästään änkyröinnistä ja muutosvastarinnasta, koska muutosta voi tapahtua sekä positiivisessa, neutraalissa, että kielteisessä mielessä, ja kielteistä muutosta on yksiselitteisen järkevää vastustaa.

Massamaahanmuutto on kielteistä seuraavista syistä:
1) Suomeen haluavat muuttaa massoittain lähinnä ne ihmiset, jotka ovat kotoisin maista, joilla menee paljon huonommin kuin Suomella.
2) Koska Suomeen muutettaisiin maista, joilla menee huonommin kuin Suomella, muuttuisi Suomi siis enemmän niiden maiden kaltaisiksi, joilla menee huonommin kuin Suomella. Tästä seuraa väistämättä, että
3) Suomella menisi huonommin.

Tämä on jo käytännössä osoitettu toteen kaikissa niissä maissa, jotka ovat sallineet massamaahanmuuttoa maista, joilla menee merkittävästi huonommin kuin mailla, joihin massamaahanmuutto tapahtuu. Tämä pointti on täysin irrallaan kulttuurisista ja rasistisista (toisin sanoen erilaisuudesta itsestään johtuvista) konflikteista, joilla myös on suuri ja peruuttamaton vaikutus valtioon, jossa politiikkaa toteutetaan (geneettisen koostumuksen muutos ei ole suoraan todistettavissa yksiselitteisen kielteiseksi vaikutteeksi, mutta sen väitetyt positiiviset vaikutukset eivät ole erityisen vankasti perusteltuja. Oma mielipiteeni on lika barn leka bäst - erilaisuus erilaisuuden itsensä takia ei ole tavoittelemisen arvoista ja sillä on valitettavan korkea hinta). Maahanmuuttajien maassaolo ei ole mikään itseisarvo.

Jos maahanmuuttopolitiikka on toimiakseen ja aikaansaa mahdollisimman vähän ongelmia ja mahdollisimman suurta hyötyä, on maahan päästettävässä aineksessa syytä suosia kulttuureja, jotka eivät eroa suuresti kotimaisesta kulttuurista, ja toisaalta tulevat maista ja yhteiskunnista, joilla voidaan perustellusti sanoa menevän määriteltävissä olevalla tavalla paremmin kuin meillä (tai koostuu yksilöistä, joilla on esimerkiksi korkea koulutustaso tai muu vastaava etu puolellaan, joka vastaa maassamme olemassaolevaan kysyntään). Tällä en tarkoita neutraalin maahanmuuton kieltämistä saati massamaahanmuuton sallimista edes kulttuureista, joilla menisi omaamme paremmin - tämä johtuu paitsi kansallismielisyydestäni myös pyrkimyksestä rasististen ja kulttuuristen konfliktien minimointiin: jos kohta yhteiskunnastamme löytyykin ainesta, joka kokee ksenofobiaa ja aikaansaa konflikteja vieraan aineksen kanssa jälkimmäisen laadusta riippumatta, on tämä tosiasia, jonka kanssa on elettävä. Me emme voi kitkeä kyseistä ainesta pois enempää kuin voimme kitkeä rikollisuutta ilmiönä, joten maallamme olisi painava motiivi löytää maahanmuuttopoliittinen funktio, joka minimoisi (koti- tai ulkomaisen) haitallisen aineksen aiheuttaman haitan ja maksimoisi vieraan aineksen tuoman hyödyn.

Myös turvapaikan myöntäminen ja pakolaisten vastaanotto tulee hoitaa edellämainitut asiat huomioon ottaen, muussa tapauksessa yhteiskunta on pulassa edellämainituista syistä. Meidän ei siis kannata ottaa pakolaisia esimerkiksi afrikkalais- ja muslimimaista, koska sen yhteiskunnallinen hinta niin turvallisuuden, yhteiskuntarauhan kuin kilpailukyvynkin suhteen on liian korkea. Suomi on tällä hetkellä turvallisuudeltaan, yksilönvapauksiltaan, yhteiskuntarauhaltaan ja kilpailukyvyltään varsin selvästi globaalin keskiarvon yläpuolella. Jos maahan päästää ainesta, joka suoraan laskee suomalaista turvallisuutta, yksilönvapauksia, yhteiskuntarauhaa ja kilpailukykyä, Suomesta tulee yksiselitteisesti huonompi maa.

Suomalaisen eliitin politiikka, joka paitsi toimii kansan tahdon vastaisesti myös maan edun vastaisesti, tekee Suomesta huonomman maan ja lapsillemme ja lastenlapsillemme huonomman paikan kasvaa, elää ja menestyä.

Sinulla on äänestäjänä valta päättää haluatko sitä todella.







Mikko Kangasoja wrote
on January 17, 2009 at 3:36am

Tietoni mukaan Thorsin lakiehdotus olisi helpottanut humanitaarista maahanmuuttoa (joka ei työvoimapulaa helpota), jonka seurauksia olisi voimistanut monien muiden maiden tiukentuvat politiikat. Kun muualla kotoutus on monin paikoin epäonnistunut, on Suomella aika ottaa oppia ja toimia paremmin. Tämä tarkoittaa tehokkaampaa kotouttamista ja se myös tarkoittaa sitä, ettei oteta liikaa ihmisiä vastaan, jotteivat jää heitteille ja/tai eristäydy valtakulttuurista. Lähtökohta tulee olla, että jokainen maahanmuuttaja kotoutetaan kunnolla. Mitä erilaisemmasta kulttuurista ihminen tulee, sitä vaikeampi on kotoutua. Olisikin paras, jos ihminen voisi asua kotimaassaan. Täten, vaikka maassamme on materiaalista hyvinvointia, mutta tämä EI automaattina tarkoita samaa hyvää muualta tulevalle.

Toisekseen, älkää ummistako silmiänne siltä, että humanitaarisin syin maahan pyrkivien moraali on ehkäpä samanlainen kuin meillä suomalaisilla keskimäärin. Tämä tarkoittaa sitä, että joukossa on mukana muitakin kuin pätevin syin pyrkiviä. Ylipäätään maahanmuuttoilmiöön liittyy monia mielenkiintoisia yksityiskohtia, joista ehdottomasti olisi oltava tietoinen asiaa pohtiessaan.

Rajoja ei olla sulkemassa ja ylimielinen "meidän maamme on pakolaiselle paras"-asenne on yksinkertaistus todellisuudesta, jossa asenteessa ei huomioida kunkin henkilön konkreettista kykyä sopeutua maahan. Sopeutumisvaikeudet voi nähdä myös maamme huonoutena muuttajalle.

Kärjekkäitä maahanmuuton vastustajia löytyy, mutta älkää provosoituko. Väitän, että harvassa ovat varsinaiset rasistit, vaikka moni toisin näkee. Epäoikeudenmukaisuus provosoi ja sieltä moni kitkerä mielipide itää. Jos siis poistamme syyt kitkeryyteen, on kaikilla mukavampaa. Se on siis kylmä fakta: rasistiakin (tai sellaiseksi kuviteltua) on kuunneltava, kuten meitä kaikkia.

Itselläni on ulkomaalaistaustaisia ystäviä (mm. humanitaarisin syin muuttaneita) ja heidän kommenttinsa tuovat syvyyttä näkökulmiin. On selvää, että materiaaliset syyt välkkyvät hienoina mielikuvina köyhän maan ihmisen mielissä, mutta ei liene huonompaa tietopohjaa lähtökohtana unelmointiin kuin tällä ihmisellä. Elämä Suomessa ei ole niin helppoa kuin täällä ajatellaan. Se on erilaista, mutta niihin vaikeuksiin ja rasitteisiin, mitä tämä maa asujalleen luonnostaan antaa, ei ulkopuolisella ole välttämättä ollenkaan samoja valmiuksia kuin meillä ikämme täällä asuneina. Annammeko sittenkin suolavettä janoiselle?

Jottei kellekään käy huonosti, pidetään huoli, että saadaan kotoutettua kaikki meille tulevat ja vasta sen JÄLKEEN mietitään muuton helpottamista, jos se nähdään välttämättömäksi. Parempaa silloinkin olisi "opettaa mies kalastamaan, kuin vain antaa kalaa". Eli tietoa ja taitoa köyhiin maihin, jotta oppivat itse huolehtimaan asioistaan. Yksi hyvä vaihtoehto voisi olla rahoittaa kotimaastaan paenneelle uusi alku samanlaisessa kulttuurissa, mistä on lähtöisin. Raha ei ole sekään kaikkialla automaattinen vastaus: Esimerkiksi maahanmuuttajien liiallinen keskittyminen joillekin alueille heikentää sopeutumismahdollisuuksia ja luo ongelmia, joten jo valtaväestön määrä asettaa rajansa, joten emme voi ottaa liikaa muuttajia, jos haluamme välttää sopeutumisongelmia. Tällainen innokas hyvyys kääntyisi näet pahuudeksi pelkästään ajattelemattomuuden takia.

Jep, olen perussuomalainen, mutta en missään nimessä rasisti.

En halua Euroopan yhteiskuntien muuttuvan sellaisiksi kuin Afrikan ja Lähi-idän yhteiskunnat. En usko afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten käyttäytyvän Euroopassa eri tavalla kuin Afrikassa ja Lähi-idässä. Tästä syystä vastustan Afrikan ja Lähi-idän väestöjen siirtymistä Eurooppaan.

mikkoellila

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 871
  • Liked: 1495
  • Thybrim multo spumantem sanguine cerno. -Vergilius
    • Sound System-blogi
Vs: Asioita joita jokaisen pitäisi tietää maahanmuutosta
« Vastaus #98 : 17.01.2019, 17:21:13 »
Kommentteja edelliseen:

Mikko Ellilä
Islamin laki (sharia) vaatii kaikkia ei-muslimeja maksamaan erityistä lisäveroa (jizya) rangaistukseksi vääräuskoisuudestaan. Tämä vero on suojeluraha, jotka maksavat vääräuskoiset ovat islamilaisen valtion suojatteja (dhimmi). Veroa eli suojelurahaa maksamattomat vääräuskoiset ovat lainsuojattomia, jotka kuka tahansa muslimi saa halutessaan vapaasti tappaa.
Islamin mukaan maailmassa vallitsee pyhä sota (jihad) muslimien ja vääräuskoisten välillä. Tämä sota päättyy vasta, kun koko maailma kuuluu islamilaiseen valtiojärjestelmään (dar al-islam). Islamin ulkopuolinen maailma on sodan aluetta (dar al-harb), jossa muslimien velvollisuutena on taistella vääräuskoisia vastaan. Maa tai alue liittyy dar al-islamiin, kun aluetta hallitseva valtio on muslimien johtama. Tällöin astuu voimaan se edellämainittu laki, joka vaatii vääräuskoisia maksamaan valtiolle suojelurahaa korvaukseksi henkensä säilyttämisestä (ks. edellä).


Teemu Seikkula
Hyvää tekstiä Mikko! Mulla on pikkusen maltillisempi kanta rikollisuuden suhteen. Valtaosa tuntemistani maahanmuuttajista ajattelee, että maassa maan tavalla tai pois maasta - hekin siis kannattavat rikollisten karkoitusta. Maahanmuuttajarikollisuuden teemme ongelmaksi me suomalaiset äänestämällä päättäjiksi vihreitä sun muita, jotka silittelevät näiden rikollisten päitä: "Eihän kukaan voi niin nopesti sopeutua.." kun taas toiset maahanmuuttajat ajattelevat näistä rikollisista: "Pois täältä pilaamasta mainettamme!"
Mietin joskus Suomen ja USA:n maahanmuuton eroja ja tässä pääpointit
1) Jenkkeihin halutaan mahdollisuuksien perässä, Suomeen sosiaaliturvan.
2) Jenkeissä maahanmuuttajan on sopeuduttava yhteiskuntaan ja ansaittava oma leipä (jottei kuole nälkään), Suomessa hienoimmat lastenrattaat ovat maahanmuuttajaäideillä (vertailkaa vaikka itse!).
3) Syntyperäiset jenkit hyötyvät maahanmuutosta taloudellisesti, suomalaiset kärsivät!!!


Mikko Ellilä
Teemu, mielestäni en ole esittänyt olevani mitenkään eri kannalla maahanmuuttajien rikollisuuden suhteen kuin sinä. Kerroin vain sen tilastollisen tosiasian, että tietyt maahanmuuttajakansallisuudet tekevät tiettyjä rikoksia monikymmenkertaisesti tai jopa yli satakertaisesti enemmän per henki kuin suomalaiset. Esimerkiksi somalit tekevät ryöstöjä n. 150 kertaa enemmän per henki kuin suomalaiset. Tämä ei muutu miksikään siitä, että varmaan suurin osa Suomessa asuvista maahanmuuttajista kannattaa rikoksiin syyllistyneiden maahanmuuttajien karkoittamista Suomesta.
Viime kesällä tapasin Wali Hashi-nimisen somalin, joka sanoi kannattavansa romanialaisten mustalaiskerjäläisten karkoittamista Suomesta. Wali Hashi ei muuten kuulu suosikkeihini, mutta tässä asiassa hän oli samaa mieltä kuin minä.

Mikko Ellilä
Maahanmuuttajat eivät yleensä halua karkoittaa rikollisia maahanmuuttajia vain siksi, että nämä eivät pilaisi maahanmuuttajien mainetta. He haluavat karkoittaa rikolliset yksinkertaisesti siksi, että eivät pidä rikollisista. Pizzeriaa pyörittävällä turkkilaisella ei ole mitään intressiä hyysätä raiskaajasomaleja, vaan hän haluaa karkoittaa raiskaajasomalit hevonvittuun ihan vain oman turvallisuutensa ja perheensä turvallisuuden ja yhteiskunnan yleisen laillisen järjestyksen vuoksi. Yleensä maahanmuuttajien asenteet rikollisia kohtaan ovat jyrkempiä kuin suomalaisten asenteet. Missään muussa kulttuurissa ei hyysätä ja paapota rikollisia niin paljon kuin Pohjois-Euroopassa. Kaikkialta muualta maailmasta tulevat ihmiset kannattavat rikollisille kovempia rangaistuksia kuin mitä Suomessa nykyään annetaan.

Mikko Ellilä
http://keronen.blogspot.com/
Se, että ulkomaalaiset tekevät suhteessa moninkertaisesti rikoksia kantaväestöön verrattuna, aiheuttaa luonnollisesti sen, että kantaväestön keskuudessa herää ulkomaalaisvastaisia tuntemuksia. On tilastollisesti huomattavasti järkevämpää luottaa suomalaisiin kuin ulkomaalaisiin, sillä ulkomaalaiseen luottaminen altistaa rikokselle huomattavasti todennäköisemmin kuin suomalaiseen luottaminen. Yrittäkääpä keksiä syrjinnälle parempaa reseptiä.

Mikko Ellilä
http://keronen.blogspot.com/
Ulkomaalaisten rikollisten uhreiksi joutuneiden lisäksi tästä kärsivät erityisesti rehelliset ulkomaalaiset, jotka eivät tee rikoksia, vaan pyrkivät elämään toimivana osana suomalaista yhteiskuntaa. Jos yhteiskunnassa herää syystä ulkomaalaisia kohtaan epäluuloinen ilmapiiri, koskee tämä ilmapiiri kaikkia ulkomaalaisia rehellisyyteen katsomatta. Mitä vähemmän ulkomaalaisia rikollisia Suomessa on, sitä vähemmän pelättävää (sekä mielikuvissa että tilastoissa) suomalaisilla on ulkomaalaisia kohtaan, ja puolestaan sitä epätodennäköisempää on ulkomaalaisvastaisen ilmapiirin syntyminen. Ihmiset, jotka vastustavat ulkomaalaisten rikollisten karkottamista, ovat osaltaan syypäitä rasismiin kasvuun Suomessa.

Teija Tuovinen-Laiho
Wali Hashi on täälläpäin aika tunnettu, en tunne itse henkilökohtaisesti mutta tiedän hänen työskennelleen mm. vartijana, eli on varmaan nähnyt yhteiskunnan nurjaakin puolta. Nyt taitaa vaikuttaa enemmänkin toimittajana. Hashi kertoi jossain olleensa vierailulla Somaliassa, ja pitäneensä - jalkapallofani kun on - Suomen pelipaitaa päällään. Jostain syystä siniristi tulkittiin "kristityksi" (risti kuin risti ilmeisesti riittää) ja Hashi joutui kivityksen kohteeksi, selviten onneksi vähin vammoin. Tämä vain tällaisena hivenen traagisena anekdoottina.
Eksyin sun sivulle tuolta lasten ympärileikkauksia vastustavalta sivulta, ja hämmästyin miten samankaltaiset mielipiteet meillä on. Sinulla on todella järkevät perustelut maahanmuuton arvostelulle. Ajattelen saman suuntaisesti mutten ole osannut pukea sitä sanoiksi yhtä hyvin. Ikävä kyllä Suomessa eräät päänsilittelijät lyövät oitis rasistileimaa otsaan jos esittää vähänkin arvostelua sokeaa "monikulttuurisuuden" ihannointia kohtaan.


Teija Tuovinen-Laiho
Olen pohtinut johtuuko ongelma kristillisten länsimaiden anteeksiantamisen ja "toisen posken kääntämisen" ideologiasta. Muslimit kuulemma naureskelevat moiselle asenteelle ja pitävät sitä pelkuruutena. Tuo mitä yllä sanottiin islaminuskoisten sopeutumattomuudesta ja vääräuskoisten tuhoamisesta on todellakin totta ja muista kulttuureista tulleiden islamilaisten määrän yhä lisääntyessä uskon epäluulon ja levottomuuden lisääntyvän samaa tahtia.
Suomessa taitaa olla pieni joukko tataarilähtöisiä suomalaisia, joilla on ollut oma islamilainen seurakunta Helsingissä jostain 1920-luvulta asti. Joku heistä kirjoitti pian Isra Lehtisen mediapiehtaroinnin alkamisen jälkeen siitä miten heidän mielestään uuskäännynnäisten naisten vimma käyttää arabityylisiä vaatteita ja huivia on pelkkää huomion hakua, ja että islamin mukaan säädyllisesti voi pukeutua ihan suomalaisittainkin. Viisas kirjoitus, harmi etten ottanut talteen.


Mikko Ellilä
Itse tapasin Wali Hashin viime kesällä monikulttuurisuusseminaarissa. Siellä hän esitti suhteellisen järkeviä mielipiteitä, mutta toimittajana hän kirjoitteli äskettäin varsin typeriä kommentteja Somalian merirosvoista: hän sanoi merirosvojen olevan tavallisia perheenisiä, jotka vain tarvitsisivat jotain rehellistä työtä.
Samaan hengenvetoon hän kertoi tavanneensa jonkun, joka oli juuri saanut miljoona dollaria lunnasrahoja jostain laivasta. Eihän kukaan köyhä afrikkalainen palaa rehelliseen työhön esim. kalastajaksi tai maanviljelijäksi, jos pystyy merirosvona tienaamaan miljoonia dollareita!! On täysin epärealistista ajatella, että länsimaat voisivat jotenkin ehkäistä tällaista järjestäytynyttä rikollisuutta antamalla jotain kehitysapua esim. paikallisen maanviljelyn kehittämiseen.

Mikko Ellilä
Viime aikoina Afrikan rannikolla esiintyneeseen merirosvouteen pätee sama kuin islamilaiseen terrorismiin: "toisen posken kääntäminen" nähdään heikkoudeksi ja pelkuruudeksi, joka vain yllyttää jatkamaan samalla linjalla. Jos väkivallalla uhkaaminen tuottaa haluttuja tuloksia eli miljoonien lunnasrahoja kaapatuista laivoista tai länsimaiden hallitusten alistumista terroristien vaatimuksiin, merirosvoilla/terroristeilla on intressi jatkaa näiden uhkavaatimusten esittämistä.
Tämä nähtiin Suomessakin mm. Muhammad-pilakuvajutun yhteydessä, jolloin Halonen, Vanhanen, Tuomioja ja Vilén myötäilivät sensuuria vaatineita muslimeja, mm. Mustafa Karaa ja Khodor Chebabia.
Jos me annamme periksi muslimien vaatimuksille, he esittävät jatkuvasti lisää ja lisää vaatimuksia.


Mikko Ellilä
1800-luvulla Suomeen tulleet tataarit tosiaan ovat paljon asiallisempia ja järkevämpiä kuin 1990-luvulla ja 2000-luvulla Suomeen tulleet afrikkalaiset ja arabit.
Aarno Laitinen kirjoitti äskettäin tataareista tällaista:
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200901108888597_k6.shtml
Kun Israelin ja arabimaiden sota alkoi kesäkuussa 1967, sain uutispäälliköltä tehtäväkseni haastatella Helsingin islamilaisen seurakunnan johtajaa, mitä mieltä Suomen islamilaiset ovat sodasta. Toimituksessa ajateltiin, että he asettuvat muslimiveljiensä puolelle sionisteja vastaan.
Islamilaisen seurakunnan johtajalta putosi kommentti perisuomalaiseen tapaan: "Vittuako se meille kuuluu!"


Teija Tuovinen-Laiho
Näin tuon "tavallisia perheenisiä" -otsikon pätkän jossain, mutten ehtinyt lukemaan. Olisi näemmä pitänyt... Todella naivia kommentointia Hashilta.
Olen 100 % samaa mieltä reaktioista Muhammad-pilakuviin. Länsimaat ovat menettämässä sananvapautensa ja demokratiansa nöyristellessään maahanmuuttajien uhkailujen edessä. Ollaan kuin tulisilla hiilillä ja "poliittisen korrektiuden" nimissä vältetään mitä tahansa mikä voisi mahdollisesti loukata islamilaisia. Oksettavaa.
Seksuaalivähemmistöiltä olen kuullut viestiä että ennen vapaassa Hollannissa ovat muslimivähemmistöt lisääntyneet siinä määrin, että monin paikoin homoseksuaalit on pakotettu takaisin "kaappiin" koska muslimit hyökkäävät päälle - jopa tappaen.
Olen pahoillani siitä että länsimainen sivistys uhrataan muslimiterroristien mielistelyn alttarille.


Teija Tuovinen-Laiho
No nyt pitää korjata edellistä kommenttia.. Hollanti-kappaleessa siis 'radikaali' muslimivähemmistö on kasvanut. Fundamentalistinen islam kun rankaisee homoseksuaalisuudesta kuolemalla. En siis viitannut mitenkään perhekoon kasvamiseen...
En halua Euroopan yhteiskuntien muuttuvan sellaisiksi kuin Afrikan ja Lähi-idän yhteiskunnat. En usko afrikkalaisten ja lähi-itämaalaisten käyttäytyvän Euroopassa eri tavalla kuin Afrikassa ja Lähi-idässä. Tästä syystä vastustan Afrikan ja Lähi-idän väestöjen siirtymistä Eurooppaan.

Tagit: