HOMMAN KESKUSTELU => Kylänraitti => Aiheen aloitti: Topelius - 22.04.2010, 13:22:35

Otsikko: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Topelius - 22.04.2010, 13:22:35
Olen kiinnostunut hommailijoiden ydinvoimakannoista. Vastausvaihtoehdot ovat aina puutteellisia, ja kritiikki on siten tervetullutta, mutta näillä mennään.

Perustelut ja yleinen jorina ovat tervetulleita.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: sr - 22.04.2010, 13:33:34
Olen kiinnostunut hommailijoiden ydinvoimakannoista. Vastausvaihtoehdot ovat aina puutteellisia, ja kritiikki on siten tervetullutta, mutta näillä mennään.

Perustelut ja yleinen jorina ovat tervetulleita.
Kakkosvaihtoehto on vähän kökkö, koska siirtymävaiheen pituutta ei ole määritelty. Ei kukaan varmaan ajattele, että nykyisenkaltaisella fissiovoimalla enää joskus 100 vuoden päästä energiaa tahkota, mutta voiko 100 vuotta pitää enää siirtymävaiheena?

Äänestin siis ykkösvaihtoehtoa sillä varauksella, että siirtymävaiheella tarkoitettiin tässä jotain ydinvoimalan elinikää (60-80 vuotta) selvästi lyhempää aikaa, esim. 20 vuotta. Noin lyhyttä aikaa varten ei ydinvoimaloita kannata ryhtyä rakentamaan. Jos siirtymäajalla tarkoitetaan vaikka tuota 100 vuotta (joka on relevantti aikaskaala esim. ilmastomuutoksen kannalta), niin sitten olisin äänestänyt kakkosta.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: aivovuoto - 22.04.2010, 14:43:51
Saammeko siirtymävaiheen jälkeen ydinvoiman tilalle ydinvoimaa? Toivottavasti.

Siirtymävaihe on jännä sana, joka lopulta tarkoittaa, että kehitys kehitty tms.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Aapo - 22.04.2010, 14:49:04
Valitsin kakkoskohdan juuri noista syistä, jotka sr luetteli  :P Pidän sitä siirtymävaihetta tosiaan n. 50-100 vuoden mittaisena. Sen jälkeen toivottasti on mahdollisuus fuusiovoimaan. Ydinvoima ei voi olla pysyvä ratkaisu, koska uraania (eikä toriumia) ole maankuoressa loputtomiin. Fuusiovoiman polttoaineena toimii vety, jota saadaan esimerkiksi valtameristä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Atte Saarela - 22.04.2010, 15:25:01
Valitsin kakkoskohdan juuri noista syistä, jotka sr luetteli  :P Pidän sitä siirtymävaihetta tosiaan n. 50-100 vuoden mittaisena. Sen jälkeen toivottasti on mahdollisuus fuusiovoimaan. Ydinvoima ei voi olla pysyvä ratkaisu, koska uraania (eikä toriumia) ole maankuoressa loputtomiin.
Toriumia riittää luultavasti tuhansien vuosien ajaksi, siihen mennessä tekniikka luultavasti kehittyy aika paljon ja voi myös olla, että pahimmat ongelmat eivät välttämättä ole enää energian tuotannossa.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Lemmy - 22.04.2010, 15:31:33
No voidaanhan aina Lappi muuttaa suureksi tekojärveksi ja tahkota vesivoimaa... mutta vihreille ei tämä käy koska sähkö tulee töpselistä ja luomuehmäkin tekee pesän metsään.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Alpo - 22.04.2010, 15:57:59
Kysymys ei ole lainkaan yksioikoinen. Mutta näkisin ainakin, että...

- Vesivoimaa ei enää pysty laajentamaan, ellei sitten luonnonpuistojen koskinähtävyyksiä aleta valjastamaan. Eli ei.
- Vähemmän ydinvoima saastuttaa kuin fossiiliset polttoaineet energiantuotannossa (kivihiili, öljy, turve jne.)
- Tuulivoimaa tarvittaisiin lisää pirun monta ropelia, että loppupeleissä vihreitäkin vituttaisi. Ja se homma on muutenkin niin heikkotuottoista ja "tuulella käyvää".

Ja kumpi on parempi? Suomi ostaa ydinvoimalla tuotettua sähköä Venäjältä vai tuottaa sitä itse ja ylijäämän kauppaa kenties eteenpäin? Luulisi Suomen voimaloiden kuitenkin olevan itänaapurin vastaavia turvallisempia. Ei se energiantuotanto ja teollisuus yhtään sen vähempää saastuta tai kuluta, jos se on ulkomailla, vaikka piipertäjät kuinka nimbyilisivät.

Vaikka en nyt ole mikään ydinvoiman suurin ystävä, äänestin silti kyllä, koska tällä haavaa se on edullisin ratkaisu, sikäli, kunhan jätteistä huolehditaan kunnolla. Parastahan olisi, jos sähkönkulutusta saataisiin laskemaan, mutta siinä ei mitkään Earth Hourit auta, vaan järjestelmällinen muutos toimintatapoihin, miten saataisiin entisestään säästettyä sähkönkäyttöä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: sr - 22.04.2010, 16:37:58
Valitsin kakkoskohdan juuri noista syistä, jotka sr luetteli  :P Pidän sitä siirtymävaihetta tosiaan n. 50-100 vuoden mittaisena. Sen jälkeen toivottasti on mahdollisuus fuusiovoimaan. Ydinvoima ei voi olla pysyvä ratkaisu, koska uraania (eikä toriumia) ole maankuoressa loputtomiin. Fuusiovoiman polttoaineena toimii vety, jota saadaan esimerkiksi valtameristä.
Vaikka itse fuusioihmisenä pidän sitä luonnollisesti hyvänä tulevaisuuden energiamuotona (esim. tuosta mainitsemastasi syystä), niin en nyt ihan suoralta kädeltä olisi fissioenergiaa tuomitsemassa kadotukseen vielä tuolla mainitsemallasi aikaskaalalla. Nykyiset reaktorit käyttävät jotain prosentin uraanin potentiaalisesta energiasta. Tulevaisuuden hyötöreaktorit pystyisivät käyttämään sen lopunkin, jolloin uraani luonnollisesti riittäisi paljon pidemmäksi aikaa. Fissiovoiman ongelmat liittyvät minusta ennen kaikkea ydinaseiden leviämiseen. Fissiovoimalan pyörittäminen ja siinä käytettävien aineiden kannsa puljailu on vähän liian lähellä ydinaseita, mistä Iranin touhut ovat hyvä esimerkki, mutta jos tämä saadaan kansainvälisellä yhteistyöllä kuntoon (esim. niin, että kaikki nykyisetkin ydinasevallat luopuvat ydinaseista, kuten Obama on haaveillut), niin sitten tämä ongelma tietenkin poistuu.

Turvallisuuden suhteen ydinvoima on yksi parhaista energiamuodoista. Jäteongelma on pieni nykyreaktoreissa ja vielä pienempi hyötöreaktoreissa, jotka syövät itse tuottamansa plutoniumit ja muut aktinidit.

Muuten valtamerissä on myös uraania, josta sen erottaminen saattaisi tulla kannattavaksi etenkin jos tuota hyödyntämisprosenttia saadaan ylemmäs. Nykyteknologialla en ole aivan varma syökö uraanin merivedestä erottaminen kaiken sen energian, mikä siitä voidaan reaktorissa sitten nyhtää ulos.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Alkuasukas - 22.04.2010, 16:54:11
Soitin joskusmuinoin pariin sähköyhtiöön kysyäkseni voinko vaikuttaa siihen millaista sähköä ostan. Sokerisen tuulisähköpuheen jälkeen kysyin josko voisin saada 100% kotimaista ydinsähköä. Jäätävän hiljaisuuden jälkeen todettiin että ei onnistu ...
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Goman - 22.04.2010, 17:07:01

Sähkövoimaa pitää tehdä kustannustehokkaimmalla tavalla.

 Risu-, aurinko-, tuuli ym. puuhastelusähkö on niin kallista puuhastelua, että siihen meillä ei ole varaa.
 Suomalaisten elintaso laskee joka tapauksessa tulevina vuosina. Eikä sitä laskua  pidä jyrkentää enempää kannattamattomilla ilmasto-, ja energiahölmöilyillä.


Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Topelius - 22.04.2010, 17:13:53
Mielestäni hyvä lähtökohta olisi energiatehokkuuden erittäin voimakas kasvattaminen. On jossain määrin hassua, että monet ydinvoimafanaatikot ovat samoja ihmisiä, joiden mielestä on tosi coolia laittaa kaikki valot ja vesihanat päälle esimerkiksi Earth Hourin aikana. Eihän tuollaisilla tempauksilla maailmaa muuteta, mutta tottakai lisäenergialle on tarvetta, kun ihmiset käyttävät sitä noin aivokuolleilla tavoilla.

Jos kaikkia energianvähentämistoimenpiteitä ei tuomittaisi jonkinlaisena vihreänä pelleilynä, ja niitä ei vastustettaisi ihan vain siksi kun nyt satutaan muuten vastustamaan Vihreitä, niin energiankulutusta saataisiin laskettua aika paljonkin. Ja sitä rataa tarve energian lisätuotannollekin vähenisi. Selvää on, että tätä kulutustasoa täytyy laskea ennemmin tai myöhemmin.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: erilainen - 22.04.2010, 17:21:25
Mielestäni hyvä lähtökohta olisi energiatehokkuuden erittäin voimakas kasvattaminen. On jossain määrin hassua, että monet ydinvoimafanaatikot ovat samoja ihmisiä, joiden mielestä on tosi coolia laittaa kaikki valot ja vesihanat päälle esimerkiksi Earth Hourin aikana. Eihän tuollaisilla tempauksilla maailmaa muuteta, mutta tottakai lisäenergialle on tarvetta, kun ihmiset käyttävät sitä noin aivokuolleilla tavoilla.

Jos kaikkia energianvähentämistoimenpiteitä ei tuomittaisi jonkinlaisena vihreänä pelleilynä, ja niitä ei vastustettaisi ihan vain siksi kun nyt satutaan muuten vastustamaan Vihreitä, niin energiankulutusta saataisiin laskettua aika paljonkin. Ja sitä rataa tarve energian lisätuotannollekin vähenisi. Selvää on, että tätä kulutustasoa täytyy laskea ennemmin tai myöhemmin.

Tuossa piileekin vihreiden suurin ongelma. Harvoilla on mitään sähkön kulutuksen laskua saati jotain päästöjen vähentämistä vastaan periaatteena. Vihreiden mukana vain tulee maailman halaus yleisellä tasolla mukana. Tähän eivät kaikki yhdykkään sitten. Vihreiden maailmanparannusprojektit ovat useimmiten kuitenkin liian absurdeja ja vaikuttavat ihmisten elämään liiaksi.

Tämä sähkön tuhlaus voidaan miltei pistää samaan joukkoon alkoholin, tupakan ja epäterveellisten ruokien nauttimisen vapauden kanssa. Ihmiselle on vapaus että se voi pitää saunaa kokoajan päällä niinkuin sekin mitä suuhunsa laittaa. Kun tätä uhmataan rajoitetaan yksilön vapautta.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Ari-Lee - 22.04.2010, 17:23:15
En tiedä mikä akuutti sähköpula yht'äkkiä iski sen jälkeen kun teollisuus vietiin aasiaan. Onko mitään faktaa valottamaan asiaa?
Vaihtoehto olisi tuulivoima mutta tuossa sitä ei ollut ruksitettavana. Ja niin, virheet vastustavat myös tuulivoimaa. Ainoa luonnollinen energiamuoto on kuminauhamoottori. Jos tulee kylmä laitetaan hai-saappaat jalkaan ja hypätään narua.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Hob - 22.04.2010, 17:27:29
Selvää on, että tätä kulutustasoa täytyy laskea ennemmin tai myöhemmin.

Ei se ole ollenkaan selvää. Meillähän on käytännössä naapurissa valtava fuusiovoimala jossa riittää energiaa ihmisen kannalta loputtomasti.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: CaptainNuiva - 22.04.2010, 17:46:03
Selvää on, että tätä kulutustasoa täytyy laskea ennemmin tai myöhemmin.

Ei se ole ollenkaan selvää. Meillähän on käytännössä naapurissa valtava fuusiovoimala jossa riittää energiaa ihmisen kannalta loputtomasti.

Eli monikultturinen Ruotsi? :P
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 22.04.2010, 18:20:19
Siksi ydinvoima koska

- Uraania ja toriumia on käytännössäkatsoen loputtomasti maapallolla (ainakin tuhansiksi vuosiksi)

- Halvin mahdollinen energiantuotantomuoto

- Ympäristöystävällisin

- Tuotanto helposti hallittavaa (mitä esim tuulivoima ei ole)

- Ei hiukkas yms päästöjä

- Kotimaista tuotantoa varsinkin kun uraania ruvetaan tuottamaan talvivaarasta.

-Uhkat (voimalan posahtaminen ydinjäte yms. samanlaisia satuja, kuin monikulttuuri.

Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Raja-Jooseppi - 22.04.2010, 19:03:47
Ilman muuta ydinvoimaa lisää. Vielä kun saatais oma rikastamo.

Fuusioenergiaa odotellessa.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Sami Aario - 22.04.2010, 19:15:33
Joku saattaa yllättyä siitä tiedosta, että hiilivoimala tuottaa sata kertaa enemmän radioaktiivista jätettä kuin vastaavan määrän energiaa tuottava ydinvoimala, ja tämän lisäksi tämä hiilivoimalan tuottama jäte päätyy ympäristöön (ainakin Jenkeissä, en tiedä Suomen tilannetta).

Lähde: Scientific American (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste&page=2)
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: antero - 22.04.2010, 19:19:11
Ydinvoimaloiden suunnittelu, rakentaminen ja ylläpito pitäisi tehdä mahdollisimman maksimaalisesti kotimaisin voimin.

Nykyinen Eu-kilpailutus-alihankkijan-hankkijan-hankkijan-alipalkattu-orja kusee ihan täysin.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Lemmy - 22.04.2010, 19:21:55
Nykyinen Eu-kilpailutus-alihankkijan-hankkijan-hankkijan-alipalkattu-orja kusee ihan täysin.

Word!
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: mannym - 22.04.2010, 20:48:54
Joku saattaa yllättyä siitä tiedosta, että hiilivoimala tuottaa sata kertaa enemmän radioaktiivista jätettä kuin vastaavan määrän energiaa tuottava ydinvoimala, ja tämän lisäksi tämä hiilivoimalan tuottama jäte päätyy ympäristöön (ainakin Jenkeissä, en tiedä Suomen tilannetta).

Lähde: Scientific American (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste&page=2)

Helsingin hiilivoimaloiden jäte käytetään edelleen. Palanut hiili eli lentotuhka päätyy sidosaineeksi ympäri suomea (tiet, betonit ym...). rikinpoistossa käytettävä kalkki taas jatkokäsittelyn jälkeen päätyy ihmisten puutarhoihin. tuo radioaktiivisuus on uusi asia minulle. Kiitos...
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Ari-Lee - 22.04.2010, 20:59:02
Lainaus käyttäjältä: antero link=topic=27407.msg366193#msg366193 http://hommaforum.org/index.php/topic,99.msg486/topicseen.html#msg486date=1271953151
Nykyinen Eu-kilpailutus-alihankkijan-hankkijan-hankkijan-alipalkattu-orja kusee ihan täysin.

Word!
Tästä olemme varmasti kaikki samaa mieltä. Halvalla saat paskaa, laatua rahalla.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: desperaato - 22.04.2010, 21:19:15
Joku saattaa yllättyä siitä tiedosta, että hiilivoimala tuottaa sata kertaa enemmän radioaktiivista jätettä kuin vastaavan määrän energiaa tuottava ydinvoimala

Kuinka aktiivista jätettä? Puoliintumisaika?
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Kansankiihottaja - 22.04.2010, 22:05:22
Visainen juttu !

Silti itse käännyn metsäenergian kannalle, koska:

1) Sitä on määrättömästi. Suomen metsät kasvavat tällä hetkellä lähes 100 miljoonaa m3/v ja teollisuus ei pysty käyttämään siitä kuin osan. Joka vuosi jää reserviin suuri määrä puuta ja jos metsiä ei hoideta, tulee kasvutappiota ja luonnonpoistumaa, eli suoraa tappiota. Pidettäisiin myös hiilinielu samalla paremmassa toimintakunnossa.

2) Metsäenergia loisi työtä ympäri maata.

3) Metsäenergian hyödyntämiseksi ei tarvita suuria satsauksia, sillä maatilojen konekanta + metsäkoneet selviytyvät siitä helposti.

4) Emme olisi tuontienergian varassa. Samalla eliminoituisivat mahdolliset uraanin liittyvät tuotanto-ongelmat, hinnankorotukset, kalliit kuljetuskustannukset, lakot yms yms. Metsäenergialla näitä ongelmia ei ole - metsä on lähellä kaikkialla, tuotantokapasiteetti 100 milj. m3/v ja se kasvaa koko ajan ...
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: erilainen - 22.04.2010, 22:31:37
Siksi ydinvoima koska

- Uraania ja toriumia on käytännössäkatsoen loputtomasti maapallolla (ainakin tuhansiksi vuosiksi)

- Halvin mahdollinen energiantuotantomuoto

- Ympäristöystävällisin

- Tuotanto helposti hallittavaa (mitä esim tuulivoima ei ole)

- Ei hiukkas yms päästöjä

- Kotimaista tuotantoa varsinkin kun uraania ruvetaan tuottamaan talvivaarasta.

-Uhkat (voimalan posahtaminen ydinjäte yms. samanlaisia satuja, kuin monikulttuuri.



Juu... A-studiossakin jonku kunnan tuuli-intoilija hehkutti et tulee lisää ja paljo... Vanhatkaan eivät sattumoisin pyörineet sillä hetkellä vaikka ukko väitti että aina tuulee...

Olenko hakoteillä jos väitän että tuulivoima Suomessa on lähellä utopiaa. Suurimpana esteenä pitkä talvi... Eikös propellit jäädy sun muuta? En ole koskaan nähnyt talvella pyörivän niiden harvojen mitä täällä lähiseudilla on...
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Daemonic - 22.04.2010, 22:38:06
Olenko hakoteillä jos väitän että tuulivoima Suomessa on lähellä utopiaa.
Et ole. Tuulivoima on kallista, tilaavievää ja olosuhteista riippuvaa. Tuulivoima ei ole todellinen energiavaihtoehto.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: requiem - 22.04.2010, 23:07:04
Juu... A-studiossakin jonku kunnan tuuli-intoilija hehkutti et tulee lisää ja paljo... Vanhatkaan eivät sattumoisin pyörineet sillä hetkellä vaikka ukko väitti että aina tuulee...

Jotta tuohon kuuden terawattitunnin vuosituotantoon (nyt 0,2 TWh) päästäisiin, jonka valmistuminen tuossa pari päivää sitten sorvatussa "risupaketissa" (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article397212.ece) turvataan takuuhinnalla, tullaan tuulivoimakapasiteettia rakentamaan jotakuinkin 2800-3500 MW. Eli suurinpiirtein 1,5-2 kertaisesti OL3:n verran.

Toki n. 400 miljoonan euron vuosittaisella valtion tuella, siis veronmaksajan rahoilla, varmasti saadaan synnytettyä työpaikkoja, mutta ainahan nämä 400 miljoona ovat jostakin muualta pois. Tästä syystä uusiutuvan energian "enemmän työllistävä vaikutus" on hyvinkin kyseenalainen, eihän kukaan ehdota maansiirtokoneista luopumista koska käsipelin tehtävä maansiirto työllistää paremmin.

Ja eikös meillä pitänyt olla se työvoimapulakin, vähintään tulossa, mutta kuitenkin yhtäkkiä ihmisiä riittääkin palkattavaksi kymmentuhatpäisesti  ???
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: toumasho - 22.04.2010, 23:27:20
Soitin joskusmuinoin pariin sähköyhtiöön kysyäkseni voinko vaikuttaa siihen millaista sähköä ostan. Sokerisen tuulisähköpuheen jälkeen kysyin josko voisin saada 100% kotimaista ydinsähköä. Jäätävän hiljaisuuden jälkeen todettiin että ei onnistu ...

Olisi kannattanut jatkaa sitä soittelua, Vattenfall tarjoaa "Täysydin" vaihtoehdon. Siirryin tämän käyttäjäksi muutama viikko sen jälkeen kun kyseinen tuote lanseerattiin. En kyllä varmaankaan säästä juuri mitään sähkölaskussa koska Helsingin energia perii jättiläismäisiä siirtoveloituksia tästä puhtaasta sähköstä mutta enivei on se vaan uskomattoman hienoa jutella "vihreiden" kanssa ja kertoa miten itse siirryin täysin CO2 päästöttömään sähköön ... nimittäin ydinsähköön :D!

Vattenfall täysydin (http://www.vattenfall.fi/fi/taysydin.htm)


Huvittava yksityiskohta rakkaan länsinaapurimme ydinvoimapolitiikasta on kansanäänestys vuodelta 1980 (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Sweden#The_advisory_referendum_on_nuclear_power_.281980.29) jossa ydinvoimasta sai ottaa kantaa wikipedian mukaan seuraavasti:

Lainaus
Some observers have condemned the referendum as flawed because people could only vote "NO to nuclear", although three options were basically a harder or a softer "NO".

Millonkohan meillä päättäjät oppivat tarjoilemaan samankaltaisia "kansanäänestyksiä", eli voisi äänestää vaikkapa maahanmuuton kasvattamisesta "heikosti kyllä", "kyllä" ja "ehdottomasti kyllä". Aah mitä demokratiaa!
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Punaniska - 22.04.2010, 23:37:28
Ja eikös meillä pitänyt olla se työvoimapulakin, vähintään tulossa, mutta kuitenkin yhtäkkiä ihmisiä riittääkin palkattavaksi kymmentuhatpäisesti  ???

Yksi näkökulma tähän: Suomi menestystarinana on saavuttanut lakipisteensä, ja teollinen perustyö valuu pois. Jollain ilveellä koko maassa pitäisi olla työtä ihmisille, eikä kaikista tule Nokian insinöörejä.

Jos tämän risusavotan saisi pyörimään edes nollatuloksella, eli sähköstä ei saisi voittoa, ja samalla saataisiin tuhansia työpaikkoja sen sijaan, että ostettaisiin sähkö itärajan takaa, niin eikö se kuullostaisi aika hyvälle?

Ja jos me kaikki joudumme muuttaamaan työn perässä Vantaalle, ja uutta infraa ja asuntoja pitää rakentaa vanhan ruostuessa maaseudulla piloille, niin ei sekään niin fiksulta kuullosta, ja maksaa rutosti.


Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Lemmy - 22.04.2010, 23:48:15
Menee punaniska ajamaan eestiä läpi ja katso se kapitalistinen tulevaisuus.

Tosin minä ennemmin ottaisin eestin kapitalismin kertarysäyksellä enkä jäisi sitä löysää hirttä roikkumaan. Pohjoismainen "pahoinvointivaltio" Suomi yrittää väkisin rahattomana olla kuin rikas maa.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Punaniska - 22.04.2010, 23:50:11
Mene punaniska ajamaan eestiä läpi ja katso se tulevaisuus.



Tässä oli varmaan joku korkeampi totuus takana.

Eli jos ajaisin eestin läpi, niin millainen olisi se tulevaisuus, jonka näkisin?


Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: toumasho - 23.04.2010, 00:16:50
Pitipä sitten valvoa vielä vähän lisää - jumitin lukemaan ruotsalaisten reaktioita (http://www.dn.se/nyheter/varlden/finskt-karnkraftverk-granne-med-haparanda-1.1081470) hallituksemme lähes-optimaaliseen ydinvoimapäätökseen. :) Varsinkin tuo Simo mahdollisena ydinvoimalan kotikuntana tuntuu sykähdyttävän sveduja oikein urakalla.

Lainaus
- Jag tycker att det är hemskt att man fortsätter att slösa pengar på kärnkraft och att man kan komma att placera en anläggning så nära oss, säger centerpartisten Carin Kerttu som är jordbrukare och sitter som suppleant i samhällsbyggnadsnämnden i Haparanda.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Topi Junkkari - 23.04.2010, 00:24:07
Mene punaniska ajamaan eestiä läpi ja katso se tulevaisuus.

Tässä oli varmaan joku korkeampi totuus takana.

Eli jos ajaisin eestin läpi, niin millainen olisi se tulevaisuus, jonka näkisin?

Eesti tarkoittaa ilmeisesti Viroa. Olen ajanut monta kertaa Viron läpi ja olen Viron, virolaisten ja virolaisuuden ystävä, niin sanottu estofiili.

Tästä huolimatta on pakko sanoa, että Viron läpi ajaessa näkee vielä tänäkin päivänä enemmän menneisyyttä kuin tulevaisuutta. On ihan sama, ajaako pohjoisesta etelään vai idästä länteen. Viron talouskasvu ja kaikenlainen kehitys on ihan liikaa keskittynyt Tallinnaan. Virolaisista pikkukaupungeista voi ostaa komean kämpän parilla suomalaisella kuukausipalkalla.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Topi Junkkari - 23.04.2010, 00:32:13
Lainaus
- Jag tycker att det är hemskt att man fortsätter att slösa pengar på kärnkraft och att man kan komma att placera en anläggning så nära oss, säger centerpartisten Carin Kerttu som är jordbrukare och sitter som suppleant i samhällsbyggnadsnämnden i Haparanda.

No jopas. Löytyi jopa kunnallisen lautakunnan varajäsen kommentoimaan. Eivätkö ne parempaan pysty?

Ruotsi teki älyttömän päätöksensä 1980, mutta kukaan realisti ei missään vaiheessa uskonut sen toteutumiseen. En nyt jaksa kaivaa prosenttilukuja, mutta merkittävä osuus Ruotsin sähköstä jauhetaan tälläkin hetkellä atomikoneissa Forsmarkissa, Oskarshamnissa ja Ringhalsissa, ja laitoksia on uudistettu ja kapasiteettia kasvatettu pitkin matkaa. Monet suomalaiset ydinvoima-asiantuntijat ovat saaneet koulutusta ja kokemusta ruotsalaisilla laitoksilla myös vuoden 1980 jälkeen.

Tanskalaiset aktivistit saivat aikoinaan Ruotsin painostettua Barsebäckin sulkemiseen, mutta tänä päivänä moista päätöstä ei tehtäisi. Barsebäckin laitoksilla oli vielä paljon käyttöaikaa jäljellä, mutta paikka on liian lähellä tuonaikaisia tanskalaisia kaikenvastustajapiipertäjiä. Tanska oli tuolloin ja taitaa olla vielä tänäänkin maailman pahimpia fossiilisen kaman polttajia (suhteessa ihanmihinvaan sopivaan vertailulukuun).
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: kapa. - 23.04.2010, 00:46:55
Sokerisen tuulisähköpuheen jälkeen kysyin josko voisin saada 100% kotimaista ydinsähköä. Jäätävän hiljaisuuden jälkeen todettiin että ei onnistu ...
Kuten toumasho aikaisemmin totesi, Vattenfall Täysydin toimii.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 23.04.2010, 00:56:00
Siksi ydinvoima koska

- Uraania ja toriumia on käytännössäkatsoen loputtomasti maapallolla (ainakin tuhansiksi vuosiksi)

- Halvin mahdollinen energiantuotantomuoto

- Ympäristöystävällisin

- Tuotanto helposti hallittavaa (mitä esim tuulivoima ei ole)

- Ei hiukkas yms päästöjä

- Kotimaista tuotantoa varsinkin kun uraania ruvetaan tuottamaan talvivaarasta.

-Uhkat (voimalan posahtaminen ydinjäte yms. samanlaisia satuja, kuin monikulttuuri.



Juu... A-studiossakin jonku kunnan tuuli-intoilija hehkutti et tulee lisää ja paljo... Vanhatkaan eivät sattumoisin pyörineet sillä hetkellä vaikka ukko väitti että aina tuulee...

Olenko hakoteillä jos väitän että tuulivoima Suomessa on lähellä utopiaa. Suurimpana esteenä pitkä talvi... Eikös propellit jäädy sun muuta? En ole koskaan nähnyt talvella pyörivän niiden harvojen mitä täällä lähiseudilla on...

Kun tuo tuulivoima ei toimi Tanskassakaan. Koska hyötysuhde on niin pirun huono niin pitää muuta kapasiteettia olla koko tuulivoimareservin edestä. Kun tulee niin Tanskan tuulivoimatuotannon edestä lyödään ruotsissa vesivoimaa kiinni jotta verkko ei kuormitu liikaa.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Miniluv - 23.04.2010, 01:07:14
Lainaus
Kun tuulee niin Tanskan tuulivoimatuotannon edestä lyödään Ruotsissa vesivoimaa kiinni jotta verkko ei kuormitu liikaa.

Meneekö se vesi padon takaa jotenkin hukkaan tässä operaatiossa? Entä jos etsisi vaikka sellaisen paikan tuulivoimalalle Ruotsin puolelta, jossa tuulee mahdollisimman eri aikaan kuin Tanskassa? Jotkin lannoite/alumiinitehtaat tms. muistaakseni vievät aika lailla sitä energiaa. Jos sitä tuulella on paljon, ja sähkön hinta laskee, eivätkö markkinan lait silloin laita tehtailijoita tekemään enemmän tavaraa ja syömään ylituotantosähköä pois?

:)
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Oami - 23.04.2010, 02:33:29
Joku saattaa yllättyä siitä tiedosta, että hiilivoimala tuottaa sata kertaa enemmän radioaktiivista jätettä kuin vastaavan määrän energiaa tuottava ydinvoimala, ja tämän lisäksi tämä hiilivoimalan tuottama jäte päätyy ympäristöön (ainakin Jenkeissä, en tiedä Suomen tilannetta).

Kai tämä sentään tarkoittaa sitä osaa jätteestä, joka levitetään ympäristöön hallitsemattomasti?

Ydinvoimalan osaltahan hallitsematon levittäminen on minimaalista, hiilivoimalan osalta erittäinkin merkittävää.

Mutta totta toki että se tavara on radioaktiivista. Samalla tavalla maaperästä hiili tulee kuin uraanikin, eikä Jumala/ Äiti Luonto ole niitä sinne järjestellyt "tähän paikkaan pelkkää hiiltä, tähän pelkkää uraania".
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Heikki Luoto - 23.04.2010, 09:13:37
Mielestäni hyvä lähtökohta olisi energiatehokkuuden erittäin voimakas kasvattaminen. On jossain määrin hassua, että monet ydinvoimafanaatikot ovat samoja ihmisiä, joiden mielestä on tosi coolia laittaa kaikki valot ja vesihanat päälle esimerkiksi Earth Hourin aikana. Eihän tuollaisilla tempauksilla maailmaa muuteta, mutta tottakai lisäenergialle on tarvetta, kun ihmiset käyttävät sitä noin aivokuolleilla tavoilla.

Erään tutkimuksen mukaan kotitaloudet käyttävät tuotetusta sähköstä 22 %, joten teollisuuden vaikutus sähkönkulutukseen on kotitalouksia merkittävämpi.

Itse kannatan ydinvoimaa, sillä nuo olemassa olevat ydinmyllymmekin ovat tähän asti jauhaneet elintasoa, jonka kaikki ovat ydinvoimakantaan katsomatta ottaneet itsestäänselvyytenä vastaan. Lisäydinvoimalla voisi vähentää riippuvuutta fossiilisista polttoaineista ja tuontienergiasta. Parin vuoden takaisena talvena Venäjä ei kovien pakkasten vuoksi voinut toimittaa Suomeen sovittua määrää sähköä.

Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 23.04.2010, 18:22:23
Lainaus
Kun tuulee niin Tanskan tuulivoimatuotannon edestä lyödään Ruotsissa vesivoimaa kiinni jotta verkko ei kuormitu liikaa.

Meneekö se vesi padon takaa jotenkin hukkaan tässä operaatiossa? Entä jos etsisi vaikka sellaisen paikan tuulivoimalalle Ruotsin puolelta, jossa tuulee mahdollisimman eri aikaan kuin Tanskassa? Jotkin lannoite/alumiinitehtaat tms. muistaakseni vievät aika lailla sitä energiaa. Jos sitä tuulella on paljon, ja sähkön hinta laskee, eivätkö markkinan lait silloin laita tehtailijoita tekemään enemmän tavaraa ja syömään ylituotantosähköä pois?

:)


ei kait tehtaan tuotantoa noin voi suunnitella. Nyt tuulee koneet päälle nyt ei tuule koneet kiinni. Huonoimillaan joudutaan maksamaan kalliita takuutariffeja tuulivoimalle samaan aikaan kun vettä joudutaan juoksuttamaan ohi turbiinien.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: EL SID - 23.04.2010, 18:39:41
Kokkolassa on tehdas, joka yksin kuluttaa 1% koko suomen sähköntarpeesta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Boliden

Tehdas on niin energiatehokas ja tuottava, ettei sitä kannata siirtää Kiinaan.

Euroopan toiseksi suurin ja maailman neljänneksi suurin Boliden sinkkitehdas tehdas on esimerkki teollisuudesta, jonka olinpaikkaa ei ratkaise työvoiman halpuus, vaan tuotannon tehokkuus. Tällainen teollisuus jää suomeen. Muunlaista meillä ei pian ole. Siksi ydinvoima.

Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: nyt nappaa - 23.04.2010, 19:19:23
Kannatan ydinvoimaa. Olkiluoto kolmosen rakentaminen on kyllä ollut surkea esitys. Oikea näyteikkuna "näin EU toimii käytännössä". Ydinvoima voisi olla nykyistä kotimaisempaa, ottaen huomioon että uraania on omassa kallioperässä. Muutamaa reaktoria varten ei ole ilmeisesti kannattanut omaa polttoainetuotantoa rakentaa, kun on ollut saatavilla edullisesti ulkomailta. Voitaisiin tehdä laskelmia, kannattaisiko huoltovarmuutta ajatellen perustaa Suomeen uusi esimerkiksi valtion omistama yhtiö tuottamaan polttoainetta kotimaan reaktoreille.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: erilainen - 24.04.2010, 02:24:08
Jotenkin vaan on ristiriidassa sen oletettavan vihreän naisen a-studiossa antamat kommentit. Siinä oli se alue josta kiisteltiin, kun se oli jotain harvinaista tyyppiä. No sinne tehdään isohko ydinvoimala. Muija ei tätä sulata mutta sulattaa tuulivoimalat. Kuinka suuren alan veisi tuulivoimalat verraten ydinvoimalaan, jos tavoitteena on saada saman verran sähköä? Jos yksinkertaistetaan urakalla. Kuinka paljon pitää muokata luontoa tuulivoimaloiden tieltä verraten ydinvoimalaan? Eikö se ole sama asia alueen kannalta onko sielä ydinvoimala vai kaksikymmentä kropellia odottamassa tuulta? Erona tietty se että ydinvoimala tuottaa runsaasti sähköä.

PS. Eikä ne tuulivoimalat mitää hienojakaan maisemissa ole. Mielummin katselen vanhoja latoja sun muita.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Arska-tehtaalta - 24.04.2010, 10:22:40
Aiemmin vastustin ydinvoimaa, mutta nyt kannatan ehdottomasti energiaomavaraisuutta kaikin käytettävissä olevin keinoin ja öljyriippuvuuden ikeestä pääsemistä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Taikakaulin - 24.04.2010, 10:39:29
Periaatteessa vastustan lisäydinvoiman rakentamista, koska mielestäni pitäisi panostaa enemmän energiatehokkuuteen ja uusiutuviin energialähteisiin.

Uutinen kahdesta uudesta ydinvoimalasta ei tosin saanut minua itkemään, vaan otin sen ihan realistisena rataisuna vastaan. Ydinvoima on aina parempi vaihtoehto Suomessa kuin fossiiliset.

Fuusiovoimaloita odotellessa. Fuusiovoimalat kun/jos saadaan joskus pelaamaan, niin voisin väittää maapallon energiatarpeen olleen siitä edespäin ratakaistu.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Juha J. - 24.04.2010, 14:51:57
Kyllä. Haittoja ei juurikaan ole ja ne ovat lähinnä maisemallisia.

Asiat pitää vain hoitaa kunnolla. Toisin kuin nykyinen pelleily Olkiluoto 3:n kanssa.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Aschenisto - 24.04.2010, 15:43:23
Ydinvoimahan ehdottomasti. Onhan tämä jännää, että jo 50-luvulla keksittiin energiantuottomuoto, joka ratkaisee ihmiskunnan energian tarvitsemisongelman vuosisadoiksi. Silti hipit ja muut irrationalismin pohjasakat onnistuivat estämään ihmiskunnan kehitystä vastustamalla tätä vallankumouksellista energiantuottomenetelmää.

Lainaus
kyllä varmaankaan säästä juuri mitään sähkölaskussa koska Helsingin energia perii jättiläismäisiä siirtoveloituksia tästä puhtaasta sähköstä mutta enivei on se vaan uskomattoman hienoa jutella "vihreiden" kanssa ja kertoa miten itse siirryin täysin CO2 päästöttömään sähköön ... nimittäin ydinsähköön

Muuten hyvä, mutta Helsingin energia ei SAA periä suuria siirtoveloituksia, mikäli ostaa kilpailutettua sähköä muilta. Helsingin energia perii samanlaisia siirtomaksuja niin asiakkailtaan kuin vain verkkoa käyttäviltä asiakkailtaan. Näin lukee laissa.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Teemu Lavikka - 25.04.2010, 17:52:31
Kun sitä ydinvoimaa nyt ollaan saamassa lisää, se tarkoittaa sitä että siirtokapasiteettia eli linjoja on vahvistettava ja rakennettava lisää. Se taas johtaa väistämättä  maiden pakkolunastuksiin, koska maanomistajat eivät ole halukkaita antamaan lupaa rakentaa mailleen sähkölinjoja, koska korvaukset niistä ovat aika olemattomia.
Kysymys kuuluukin, että jos ydinsähköä aiotaan myydä vientiin, tulisiko maanomistajille maksettuja korvauksia korottaa tuntuvasti?
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Oami - 26.04.2010, 20:49:17
Kun sitä ydinvoimaa nyt ollaan saamassa lisää, se tarkoittaa sitä että siirtokapasiteettia eli linjoja on vahvistettava ja rakennettava lisää. Se taas johtaa väistämättä  maiden pakkolunastuksiin, koska maanomistajat eivät ole halukkaita antamaan lupaa rakentaa mailleen sähkölinjoja, koska korvaukset niistä ovat aika olemattomia.
Kysymys kuuluukin, että jos ydinsähköä aiotaan myydä vientiin, tulisiko maanomistajille maksettuja korvauksia korottaa tuntuvasti?

Helpoin ja myös maantieteellisesti houkuttelevin ratkaisu olisi nähdäkseni vetää piuhat voimalasta suoraan mereen.

Toki tällöinkin pitäisi maanomistusjuttuja pohtia, mutta Ruotsin puolella.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Jiri Keronen - 27.04.2010, 08:51:41
Kannatan ydinvoimaa varauksellisesti. Ydinvoima on tehokas tapa tuottaa sähköä, mutta tästä huolimatta ihmisten on jatkuvasti pyrittävä kehittämään entistä tehokkaampia ja luonnonmukaisempia menetelmiä tuottaa energiaa.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Tommi Korhonen - 27.04.2010, 12:54:55
Ydinvoiman pitkäaikaisjätteet ovat kyllä ongelma, mutta tällä hetkellä ei ihan helposti parempaakaan energiamuotoa ole tarjolla. Energiaomavaraisuus pitäisi näinä päivinä olla kaikkien valtioiden tavoite.

Mutta en ole puhtaasti fissiofani, ja komppaan Jirin viestiä siitä että myös vaihtoehtoisia energiamuotoja pitää muistaa kehitellä. Kohta ei öljyä enää ole autoihinkaan, joten siihen mennessä pitää infra pystyä korvaamaan muulla. Eikä hajautettuakaan energiantuotantoa pidä väheksyä, esimerkiksi juuri talouksien energianlähteinä. Ainoana vaihtoehtona se ei taida olla ihan heti realistinen, ei ennenkuin niiden kustannustehokkuus saadaan huomattavan alemmaksi.

Nyt sitä kmruuskaan tarvittaisiin, hänellä olisi tähän asiaan kyllä sanottavaa.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: EL SID - 28.04.2010, 09:34:10
Kannatan ydinvoimaa varauksellisesti. Ydinvoima on tehokas tapa tuottaa sähköä, mutta tästä huolimatta ihmisten on jatkuvasti pyrittävä kehittämään entistä tehokkaampia ja luonnonmukaisempia menetelmiä tuottaa energiaa.

Ydinvoiman pitkäaikaisjätteet ovat kyllä ongelma, mutta tällä hetkellä ei ihan helposti parempaakaan energiamuotoa ole tarjolla. Energiaomavaraisuus pitäisi näinä päivinä olla kaikkien valtioiden tavoite.

Mutta en ole puhtaasti fissiofani, ja komppaan Jirin viestiä siitä että myös vaihtoehtoisia energiamuotoja pitää muistaa kehitellä. Kohta ei öljyä enää ole autoihinkaan, joten siihen mennessä pitää infra pystyä korvaamaan muulla. Eikä hajautettuakaan energiantuotantoa pidä väheksyä, esimerkiksi juuri talouksien energianlähteinä. Ainoana vaihtoehtona se ei taida olla ihan heti realistinen, ei ennenkuin niiden kustannustehokkuus saadaan huomattavan alemmaksi.

Nyt sitä kmruuskaan tarvittaisiin, hänellä olisi tähän asiaan kyllä sanottavaa.

ongelmana on, ettei hajautettua energiatuotantoa oteta vakavasti.

jo nykyisin on olemassa tuulivoimaloita, jotka soveltuvat "yksityiseen käyttöön"

http://www.pohjalainen.fi/teemat/messutarticle.jsp?p=5&article=455522&category=5

Muutama tälläinen kerrostalon katolle,

http://windspiral-tuulispiraali.blogspot.com/

yhdistettynä aurinkokeräimeen ja maalämpöön, niin eiköhän sähkön "tarve" pienene.

Ongelma onkin itse valtio:  laki estää yksityisiä ihmisiä hyötymästä tulevasta takuusyöttötariffista: Pienet tuulivoimalat tuottavat pienen teho ja muistaakseni tariffille on alaraja. Tämän vuoksi jokaiseen omakotitaloon/kerrostaloon joutuu hankkimaan, myllyn lisäksi, akut ja muut vempaimet, jotka nostavat hintaa. Itse tuulimyllyn saa muutamalla tonnilla, mutta kun siihen lisää pakolliset hankinnat, niin hinta nousee kymppitonnin kieppeille.

Lakia olisi helppo muuttaa, mutta tässä on kyse lähinnä politikoinnista, isoja puolueita kiinnostaa valtion tukema bisnes, joka tuo heille hallituspaikkoja ja siten rahaa, keskustaa kiinnostaa vain se, miten lisätään tukea heidän kannattajilleen ja vihreät, ovat, tapansa mukaan pihalla kuin lumiukot, vailla yhtään järjellistä ajatusta. Heidän periaatteisiin kuuluu lähinnä vain energia säästäminen, eli ihmisten kiusaaminen.
Risupaketin hinnalla (vuonna 2020 300-400 miljoonaa vuodessa) saataisiin n. 100 000 (pelkän myllyn hinta n.3000-3500 euroa, tosin automaattinen tuotanto laskisi hintaa vielä lisää) pientuulivoimalaa talojen katoille, siis vuodessa. Eli tukemalla paikallista energiatuotantoa ja suuntaamalla energiatuet kuluttajille, laskemaan heidän valitsemansa energiaratkaisun hintaa, tulevat tuet kävisivät tarpeettomaksi jo parissa vuodessa. Vajaassa kymmenessä vuodessa jokaiseen asuntoon saisi lähes ilmaiseksi maalämmön ja aurinkokeräimet.

Käytännössä siis nykyiset ongelmat olisi jo ratkaistu, mikäli valtio suuntaisi voimavaransa tavallisen ihmisen energiaratkaisun tukemiseen, eikä syytäisi rahaa isoille firmoille. Mutta, kuten mainitsin, kyseessä on politiikka, eikä järkiratkaisu.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Sikanez - 28.04.2010, 14:47:49
Puhelinmyyjä soitti ja esitti, että he hoitaisivat sähkösopimuksen edullisesti. Sanoi, että on ympäristöystävällistä sähköä. Sanoin, että voi soittaa uudestaan, kun on ydinsähköäa tarjota.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: EL SID - 28.04.2010, 17:26:31
Puhelinmyyjä soitti ja esitti, että he hoitaisivat sähkösopimuksen edullisesti. Sanoi, että on ympäristöystävällistä sähköä. Sanoin, että voi soittaa uudestaan, kun on ydinsähköäa tarjota.

sitä vain ei tule. Luvan saivat yhtiöt, jotka jauhavat halpaa ydinsähköä omistajilleen, eli teollisuudelle. Fortum, joka olisi tuottanut halpaa ydinsähköä kuluttajille, ei saanut lupaa, arvatenkin siksi, että risupaketti pitää maksattaa joillakin, ja tavallinen pulliainen maksaa. Toivottavasti saavat äkkiä sen Viron laitoksen pystyyn.  Sinnehän Fortum suunnittelee rakentavansa ydinvoimalan.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: sr - 28.04.2010, 19:11:46
Ongelma onkin itse valtio:  laki estää yksityisiä ihmisiä hyötymästä tulevasta takuusyöttötariffista: Pienet tuulivoimalat tuottavat pienen teho ja muistaakseni tariffille on alaraja.
LOL. Valtio on "ongelma", kun ei jaa ilmaiseksi rahaa. No, voi voi.
Lainaus
Tämän vuoksi jokaiseen omakotitaloon/kerrostaloon joutuu hankkimaan, myllyn lisäksi, akut ja muut vempaimet, jotka nostavat hintaa. Itse tuulimyllyn saa muutamalla tonnilla, mutta kun siihen lisää pakolliset hankinnat, niin hinta nousee kymppitonnin kieppeille.
Niin, kuka maksaisi verkon ohjauksen kustannukset, jos kuka tahansa propellinomistaja saisi milloin tahansa dumpata verkkoon haluamansa määrän propellisähköä ja siitä pitäisi hänelle maksaa täysi hinta?
Lainaus
Risupaketin hinnalla (vuonna 2020 300-400 miljoonaa vuodessa) saataisiin n. 100 000 (pelkän myllyn hinta n.3000-3500 euroa, tosin automaattinen tuotanto laskisi hintaa vielä lisää) pientuulivoimalaa talojen katoille, siis vuodessa.
Ok, uskotaan, ettet tällä kertaa valehtele (vaikkei siellä linkittämälläsi verkkosivullasi missään puhuta muusta kuin kymppitonnin hinnasta, minkä päälle muuten tulee vielä asennuskustannukset, reilu tonni, jota ei voi mitenkään jättää pois, vaikka ne verkon ohjauskustannukset jotenkin maagisesti voisikin). Kolmella tonnilla saisi siis propellin, jonka nimellisteho on 2.5kW. Huom. siis nimellisteho ja vekottimelle, joka viipottaa paljon alemmalla korkeudella kuin "oikeat" tuulivoimalat. Tuo alempi korkeus tarkoittaa sitä, että se joutuu paljon enemmän maaston vaikutukseen kuin isommat myllyt eikä siten pääse kovempiin tuuliin kiinni.

Isoille hyvään paikkaan asennetulle tuulivoimaloille kai jotain sellainen neljännes ajasta nimellisteholla on realistinen oletus. Tällaiselle sattumanvaraiseen paikkaan matalalle pantu viipotin ei todennäköisesti pääse edes tuohon. Sanotaan optimistisesti 0.5kW keskimääräinen teho. Vuodessa tuo tekisi 4000kWh. Kymmenelle vuodelle (jolle vekottimelle annetaan takuu) tulisi siis 40000 kWh. Jos lasketaan 15snt/kWh hinnalle (joka sisältää siis kaiken veroista sähkön siirtoon) tuolla säästäisi siis 6000 e. Samalla siis valtiolta jäisi sähköverot saamatta ja siirron kustannukset olisi laskettu nollaksi (eli sähköyhtiön oletettaisiin ilmaiseksi aina siirtävän myllyttäjän sähköt pois). Ja lisäksi oletetaan, ettei vekotin tarvitse mitään huoltoa tuona aikana. Noilla oletuksilla ja tuolla sinun heittämälläsi hinnalla homma ehkä kannattaisi. Tuolla oikealla hinnalla (siis kymppitonni) ja vähänkään pessimistisemmillä tuulioletuksilla homma menee pahasti pakkasen puolelle.

Parempi ostaa varmaa ydinsähköä...
Lainaus
Käytännössä siis nykyiset ongelmat olisi jo ratkaistu, mikäli valtio suuntaisi voimavaransa tavallisen ihmisen energiaratkaisun tukemiseen, eikä syytäisi rahaa isoille firmoille. Mutta, kuten mainitsin, kyseessä on politiikka, eikä järkiratkaisu.
Niin, järkeähän taloudellisesti kannattamattomiin energiaratkaisuihin rahan pumppaamisessa ei ole. Valtion on siis parasta pitää näppinsä pois tuollaisen touhun rahoittamisesta. Jos joku haluaa itse tuollaisen härpäkkeen pihalleen, niin siitä vaan (suosittelen silloinkin kysymään naapureiden mielipidettä asiasta etukäteen). Laskelmani mukaan sillä voi hyvällä tsäkällä päästä suunnilleen omilleen. Mutta saapahan ainakin kaupan päälle kuunnella ja katsella sitä myllyn kieputusta.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: toumasho - 28.04.2010, 20:28:59
ne.

Ongelma onkin itse valtio:  laki estää yksityisiä ihmisiä hyötymästä tulevasta takuusyöttötariffista: Pienet tuulivoimalat tuottavat pienen teho ja muistaakseni tariffille on alaraja. Tämän vuoksi jokaiseen omakotitaloon/kerrostaloon joutuu hankkimaan, myllyn lisäksi, akut ja muut vempaimet, jotka nostavat hintaa. Itse tuulimyllyn saa muutamalla tonnilla, mutta kun siihen lisää pakolliset hankinnat, niin hinta nousee kymppitonnin kieppeille.

Lakia olisi helppo muuttaa, mutta tässä on kyse lähinnä politikoinnista

Asia ei ole näin yksinkertainen. Koulussa sähköturvallisuuden tunneilla maikka kävi tätä asiaa läpi kun keskustelu eksyi aiheeseen "Miksei sähköä voisi tehdä kotona vaikka polkemalla dynamoa ja myy ylimääräisen sähkön verkkoon?". Tekninen ongelma on se että sähköverkon ylläpitäjillä pitää olla mahdollisuus sammuttaa jokin osa verkosta niin että on absoluuttinen varmuus siitä ettei siellä ole virrat päällä.

Kukaan ei halua alkaa korjaamaan sellaisia lankoja joissa on ehkä sähköt päällä jostain perkeleen tuulimyllystä. :)

Jos meillä on tuulimyllyjä, maajussien biokaasuvoimaloita ja näitä poljettavia dynamoita verkko täynnä niin silloin meillä pitää olla jokin verkosta itsestään riippumaton keinoa irtikytkeä nämä kun esimerkiksi muuntaja vaurioituu tai vaikkapa auto törmää voimajohtopylvääseen ja oikosulkee linjan. Tässä on hieman teknistä haastetta, en ole perehtynyt siihen miten tuolla Amerikassa tämä on ratkaistu. Mutta selvää on että kotisähkön valmistukseen ei riitä pelkät lakimuutokset, se vaatii standardointia ja jonkinlaisen kauko-ohjausjärjestelmän joka ei ole riippuvainen verkon omasta sähköstä. Olisiko sitten joku GSM-data+akusto+etäohjattava rele se helpoin tapa tehdä tuo?

Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Parsifal - 29.04.2010, 06:10:53
Saammeko siirtymävaiheen jälkeen ydinvoiman tilalle ydinvoimaa? Toivottavasti.

Siirtymävaihe on jännä sana, joka lopulta tarkoittaa, että kehitys kehitty tms.

Sitä paitsi, ainahan tässä ollaan jonkinlaisessa siirtymävaiheessa. Ellei tässä nyt sitten tarkoiteta sitä aikaa, joka kuluu fuusioreaktion hallintaan saamiseen? Sillä viherhörhöjen tarkoittamilla "uusiutuvilla" ei maailma tule toimeen nyt eikä vastaisuudessa. Mekaanisen ja kemiallisen energian rajat tulevat vastaan hyvin pian, vaikka laitteet toimisivat sadan prosentin hyötysuhteella.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Parasiittiö - 29.04.2010, 13:39:12
Vastasin "kyllä". Minulla on seuraavanlaiset käsitykset.

-taloudellisesti mielekkäitä vaihtoehtoja Suomen teollisuusyhteiskunnan sähkön valtaosan tuottamiseen on tällä vuosisadalla fissiovoima ja hiilivoima; sähkön tuotannon vähennys ainakin suuressa määrin merkitsisi käsittääkseni köyhtymistä, mikä ei kelvanne suomalaisten enemmistölle

-hiilivoima on kaiken kaikkiaan merkittävästi ympäristölle haitallisempaa kuin ydinvoima (kasvihuonekaasut, saasteet, suuret maasta kaivettavat polttoainevolyymit)

-ydinonnettomuuksilla pelottelu on enimmäkseen pölhöpopulismia, oikeasti niistä ei ole sen enempää vaaraa kuin muustakaan teollisuudesta; voi hyvinkin olla vähemmän, nimittäin paha ydinvoimaonnettomuus tuhoaa miljardisijoituksen, mikä luonee suuren turvallisuudesta huolehtimisen intressin ydinvoimayhtiöille

-ydinaseilla pelottelu on enimmäkseen pölhöpopulismia; Venäjä on ainoa maa, jonka voisi etäisesti kuvitella ampuvan tänne ydinpommeja, eikä se käsittääkseni ole millään tavalla Suomen ydinvoimapäätöksistä kiinni

-ydinjätteellä pelottelu on enimmäkseen pölhöpopulismia; kunhan valtio valvoo ja määrää ydinjätteiden kohtelua kunnolla kuten kaiken muunkin ongelmallisen jätteen kohtelua, ja kunhan homma pidetään läpinäkyvänä ja kriittisen keskustelun alaisena, niin ei me niihin kuolla sen enempää kuin muuhunkaan teollisuusyhteiskunnan jätteeseen

-minusta esimerkiksi ydinsähköllä kulkevat johdinbussit (http://fi.wikipedia.org/wiki/Johdinauto) öljyä kuluttavien, pienhiukkasia tupruttavien diiselibussien tilalle olisi ympäristön kannalta ja taloudellis-poliittisessa mielessä semmoinen ratkaisu, joita pitäisi nykymaailmassa tehdä (yksityisissä sähköautoissa menee käsittääkseni vielä vuosikymmeniä, mutta voihan nekin sieltä joskus tulla, jolloin ydinsähkö niillekin hiilisähkön asemesta olisi kivaa)

-tuuli-, aurinko-, risu- ja aaltovoima ja vastaavat ei käsittääkseni ole taloudellisia vaihtoehtoja suuressa mittakaavassa ainakaan nykypäivänä; pienessä mittakaavassa olen niiden suhteen ihan positiivinen
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: EL SID - 29.04.2010, 20:02:50
Ongelma onkin itse valtio:  laki estää yksityisiä ihmisiä hyötymästä tulevasta takuusyöttötariffista: Pienet tuulivoimalat tuottavat pienen teho ja muistaakseni tariffille on alaraja.
LOL. Valtio on "ongelma", kun ei jaa ilmaiseksi rahaa. No, voi voi.


on se hyvä, että sinutkin on siunattu lukutaidolla. Kun kirjoitin loppuun,

Lainaus
Käytännössä siis nykyiset ongelmat olisi jo ratkaistu, mikäli valtio suuntaisi voimavaransa tavallisen ihmisen energiaratkaisun tukemiseen, eikä syytäisi rahaa isoille firmoille. Mutta, kuten mainitsin, kyseessä on politiikka, eikä järkiratkaisu.

niin luulin normaalilla järjellä olevan ihmisen ymmärtävän, että vertaan tätä mahdollisuutta tähän ns. risupakettiin. En sellaiseen tilanteeseen, jossa emme joutuisi muutenkin maksumieheksi.
Eli rautalankamallilla: ehdotukseni oli vain vaihtoehto huuhaa-risupaketille, ja malli osoittaa sen järjettömyyden ja kalleuden. Jos halutaan "puhdasta enrgiaa", sitä saa tällä systeemillä paremmin ja halvemmalla kuin maksamalla joka vuosi satoja miljoonia tukiaisia risujen polttamisesta.

Vastaan myös loppuihin sr:n kysymyksiin, vaikka hän olisi saanut vastaukset suoraan linkistä. Eli lisää mallia rautalanka: 

Lainaus
Niin, kuka maksaisi verkon ohjauksen kustannukset, jos kuka tahansa propellinomistaja saisi milloin tahansa dumpata verkkoon haluamansa määrän propellisähköä ja siitä pitäisi hänelle maksaa täysi hinta?

ilmoitan etukäteen seuraavan lauseen olevan sarkasmia: on hyvä, että, totuttuun tapaan, maltat lukea koko tekstin ja klikata linkit, ennen kuin alat vastata.

vastaus nimittäin lukee linkissä:

http://www.pohjalainen.fi/teemat/messutarticle.jsp?p=5&article=455522&category=5

Lainaus
Esimerkiksi Ruotsissa ja Tanskassa on käytössä syöttötariffi, jolloin sähköyhtiö maksaa virrasta, jonka yksityishenkilö syöttää verkkoon.

tähän lisäys: euroopassa on vain kaksi maata, jossa yksityishenkilö ei voi syöttää sähköä verkkoon. Toinen niistä on Suomi.
Asia voitaisiin ratkaista samoin kuin tanskassa. Jos se ei miellytä, vaihdetaan Ruotsin malliin.

Lainaus
Ok, uskotaan, ettet tällä kertaa valehtele (vaikkei siellä linkittämälläsi verkkosivullasi missään puhuta muusta kuin kymppitonnin hinnasta, minkä päälle muuten tulee vielä asennuskustannukset, reilu tonni, jota ei voi mitenkään jättää pois, vaikka ne verkon ohjauskustannukset jotenkin maagisesti voisikin). Kolmella tonnilla saisi siis propellin, jonka nimellisteho on 2.5kW. Huom. siis nimellisteho ja vekottimelle, joka viipottaa paljon alemmalla korkeudella kuin "oikeat" tuulivoimalat. Tuo alempi korkeus tarkoittaa sitä, että se joutuu paljon enemmän maaston vaikutukseen kuin isommat myllyt eikä siten pääse kovempiin tuuliin kiinni.

olisit vain klikannut linkkejä. Ohessa vastaus laskelmiisi:

Lainaus
Tuohon voi laittaa 5-6 kilowatin generaattorin, jolla teoreettinen tuotto on yli 120 kilowattia vuorokaudessa. Olen laskeskellut, että siitä pitäisi saada sähköä keskimäärin 25 kilowattia vuorokaudessa,

eli nykyisen 2,5 KWh generaattorin voi korvata kaksi kertaa suuremmalla, mutta:

Lainaus
Tuulimyllyn generaattoriteho on tällä hetkellä 2,5 kilowattia. Isompi generaattori on tarpeeton, koska sähköä ei saa myydä verkkoon.

Lisää sr:n venkulointia:

Lainaus
Isoille hyvään paikkaan asennetulle tuulivoimaloille kai jotain sellainen neljännes ajasta nimellisteholla on realistinen oletus. Tällaiselle sattumanvaraiseen paikkaan matalalle pantu viipotin ei todennäköisesti pääse edes tuohon. Sanotaan optimistisesti 0.5kW keskimääräinen teho. Vuodessa tuo tekisi 4000kWh. Kymmenelle vuodelle (jolle vekottimelle annetaan takuu) tulisi siis 40000 kWh. Jos lasketaan 15snt/kWh hinnalle (joka sisältää siis kaiken veroista sähkön siirtoon) tuolla säästäisi siis 6000 e. 

Lainaus
Tuolla oikealla hinnalla (siis kymppitonni) ja vähänkään pessimistisemmillä tuulioletuksilla homma menee pahasti pakkasen puolelle.

vastaus:

Lainaus
Kuluttajan kannalta suurin etu kuitenkin on sen tuoma säästö.

-Se maksaa noin 10 000 euroa, mutta sijoituksen saa takaisin viidessä tai kuudessa vuodessa, lupaa Piikkilä.

siis jopa nykyisellä, liian pienellä generaattorilla.

koska:
Lainaus
Tuuli ei ollut kummoinen kuvauspäivänä, mutta hyvin tuo pyörii keveytensä ansiosta rauhallisellakin tuulella.

http://windspiral-tuulispiraali.blogspot.com/2009/10/t-lyhyt-video-pyorivasta.html

eli tämän, akselinsa ympäri pyörivän generaattorin teho perustuu sen keveyteen, ei, kuten perinteisten siipimyllyjen, siipien pinta-alaan ja pituuteen.

sr jatkaa:
Lainaus
Samalla siis valtiolta jäisi sähköverot saamatta ja siirron kustannukset olisi laskettu nollaksi (eli sähköyhtiön oletettaisiin ilmaiseksi aina siirtävän myllyttäjän sähköt pois). Ja lisäksi oletetaan, ettei vekotin tarvitse mitään huoltoa tuona aikana. Noilla oletuksilla ja tuolla sinun heittämälläsi hinnalla homma ehkä kannattaisi.

vastaus:
Lainaus
Niemen omakotitalo on liitetty myös sähköverkkoon, mutta oma tuulivoimala vähentää ostettavan sähkön määrää huomattavasti

ja muistutan jälleen kerran, että kyseessä on vaihtoehto risupaketin jatkuvalle tukemiselle. Siksi valtio jäisi plussan puolella, vaikka sinä murehdit, kuinka:

Lainaus
Samalla siis valtiolta jäisi sähköverot saamatta

sr äänessä:
Lainaus
Parempi ostaa varmaa ydinsähköä...

tässä olemme samaa mieltä, joten ehkä sinun olisi kannattanut lukea koko juttu ennen kirjoitustasi.

sr loppulause ja jälleen kerran, hutilyönti:
Lainaus
Niin, järkeähän taloudellisesti kannattamattomiin energiaratkaisuihin rahan pumppaamisessa ei ole. Valtion on siis parasta pitää näppinsä pois tuollaisen touhun rahoittamisesta. Jos joku haluaa itse tuollaisen härpäkkeen pihalleen, niin siitä vaan (suosittelen silloinkin kysymään naapureiden mielipidettä asiasta etukäteen). Laskelmani mukaan sillä voi hyvällä tsäkällä päästä suunnilleen omilleen. Mutta saapahan ainakin kaupan päälle kuunnella ja katsella sitä myllyn kieputusta.

en viitsi kommentoida laskutaitojasi, joten jätän sen kohdan pois.

Kun tuollainen mylly liitetään 5-6 kilowatin generaattorilla maalämpöpumppuun, (NIBEn energialaskelmat: 5,5 kW lämpöpumpulla lämpöpumppu tuottaa energiaa 87600 kWh/vuosi ja kuluttaa sähköä 25 499 kWh/vuosi Lähde: NIBEn tarjous lämpöpumpusta http://www.nibe.fi/ )  niin säästö on melkoinen. Ja se hakkaa risupaketin mennen ja tullen. Eli valtio kannattaisi edelleenkin jakaa tukea mieluummin kuluttajalle, jotta hän valitsisi energia säästävät vaihtoehdot kuin metsänomistajille. Ja kuten luit( ? ) alkuperäisestä tekstistä, mainitsin siellä nimenomaan "tuulimyllyn" ja maalämmön yhdistelmän.

niin, tästä hinnasta, ja poliittisesta tahdosta sekin käy ilmi linkistä:

Lainaus
-Se maksaa noin 10 000 euroa,

Lainaus
-Yksinkertaisinta olisi, jos myös Suomessa sähköä voisi syöttää itse verkkoon ja siitä saisi sähköyhtiöltä rahan. Silloin tuulimyllyssä olisi vain generaattori ja verkkoinvertteri, akkua ja taloautomaatiota ei tarvittaisi ollenkaan. Ei se tekniikasta ole kiinni, vaan poliittisesta tahdosta, huomauttaa Niemi.

 Akkujen ja automaatiikan hinnan sain selville, kun niitä myyvä kaverini laskeskeli kanssani, lehtijutun perusteella, tuotteen katetta, joka on melkoinen, eli hinnassa on pudottamisen varaa. Eli pelkän propellin hinnaksi tulee, kun vähennetään akut ja automatiikka, tuo 3500 euroa.

ei muuta, sr, kun luet ensi kerralla jutun läpi, ennen kuin vastaat.



Asia ei ole näin yksinkertainen. Koulussa sähköturvallisuuden tunneilla maikka kävi tätä asiaa läpi kun keskustelu eksyi aiheeseen "Miksei sähköä voisi tehdä kotona vaikka polkemalla dynamoa ja myy ylimääräisen sähkön verkkoon?". Tekninen ongelma on se että sähköverkon ylläpitäjillä pitää olla mahdollisuus sammuttaa jokin osa verkosta niin että on absoluuttinen varmuus siitä ettei siellä ole virrat päällä.

 Mutta selvää on että kotisähkön valmistukseen ei riitä pelkät lakimuutokset, se vaatii standardointia ja jonkinlaisen kauko-ohjausjärjestelmän joka ei ole riippuvainen verkon omasta sähköstä. Olisiko sitten joku GSM-data+akusto+etäohjattava rele se helpoin tapa tehdä tuo?

leikkasin pätkän pois. Vastaukseni on sama kuin srlle, eli jos tavallinen kuluttaja voi syöttää sähköä verkkoon muualla, niin miksei myös suomessa?









Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Topi Junkkari - 29.04.2010, 20:18:16
EL SID voisi kerrata fysiikankirjastaan tehon ja energian käsitteet ja niiden eron, ja jatkaa ristiretkeään vasta tämän jälkeen. "25 kilowattia vuorokaudessa"??? Mitä ihmettä?
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: sr - 30.04.2010, 11:36:56
niin luulin normaalilla järjellä olevan ihmisen ymmärtävän, että vertaan tätä mahdollisuutta tähän ns. risupakettiin. En sellaiseen tilanteeseen, jossa emme joutuisi muutenkin maksumieheksi.
Niin, kyllä varmaan kuka tahansa voi kehitellä "kannattavia" energiamuotoja, joiden kannattavuus perustuu sille, että joku muu maksaa viulut.
Lainaus
Esimerkiksi Ruotsissa ja Tanskassa on käytössä syöttötariffi, jolloin sähköyhtiö maksaa virrasta, jonka yksityishenkilö syöttää verkkoon.
Ja miten se verkon ohjaus tapahtuu siellä? Luuletko tosiaan, että suomalaiset sähköyhtiöt eivät ilkeyttään suostu ottamaan vastaan yksityisten sähköä? Kyllä syy on ennen kaikkea tekninen. Kuten toumasho jo kirjoitti, ensimmäisenä ongelmana tulee vastaan turvallisuus. Kun sähköä syötetään sieltä kuluttajalta päin, verkon saaminen turvalliseksi on paljon vaikeampaa, kuin jos syöttö tapahtuu aina ylhäältä alaspäin. Toiseksi tulee vastaan se, että verkko tulee huomattavasti epästabiilimmaksi, kun kuorman vaihtelun lisäksi myös tuotanto heiluu. Tälläisten propellien yleistyminen vaatisi suunnilleen koko verkon uudelleen järjestelyä.
Lainaus
Asia voitaisiin ratkaista samoin kuin tanskassa. Jos se ei miellytä, vaihdetaan Ruotsin malliin.
No, miten se noissa tehdään?
Lainaus
Tuohon voi laittaa 5-6 kilowatin generaattorin, jolla teoreettinen tuotto on yli 120 kilowattia vuorokaudessa. Olen laskeskellut, että siitä pitäisi saada sähköä keskimäärin 25 kilowattia vuorokaudessa,
LOL. Voi poikaparkoja, kun on jopa energian ja tehon käsitteet noin hukassa. Watti on tehon yksikkö, kWh energian. Ei anna kovin hyvää kuvaa koko touhun uskottavuudesta, kun perusasiat eivät ole selvillä.

Toiseksi, relevanttia ei ole teoreettinen tuotto, vaan todellinen. Minkä tahansa propellin perään voi panna vaikka kuinka suuren generaattorin perään ja sitten siitä saa valtavia tehoja jollain hirmumyrskyllä. Tämä ei ole kuitenkaan relevanttia energiantuotannon kannalta. Oleellista on se, paljonko härpäke keskimäärin tuottaa.

Sinällään mielenkiintoista, että tuo lainaamasi 25W/120W suhde on täsmälleen sama kuin se, mitä käytin kannattavuuslaskussani.

Veikkaan, että tuo "laskelma" on siis tehty niin, että hemmo on katsonut, mitä on saanut sillä 2.5 kW:n generaattorilla ja ekstrapoloinut siitä suoraan 5 kW:n generaattoriin. Todellisuudessa tämä ei tietenkään toteudu, koska isompi generaattori vaatii luonnollisesti kovemman tuulen päästäkseen nimellistuotantoon.
Lainaus
Kuluttajan kannalta suurin etu kuitenkin on sen tuoma säästö.

-Se maksaa noin 10 000 euroa, mutta sijoituksen saa takaisin viidessä tai kuudessa vuodessa, lupaa Piikkilä.
Mihin hän perustaa lupauksensa? Jos hänen keskimääräinen tuotto/teoreettinen tuotto suhteensa pätee, niin kuudessa vuodessa 2.5kW:n generaattorilla hän tuottaa 25000 kWh sähköä. Sähkön hinta on jotain 15snt/kWh (tämän luvun näytti antavan laskurit sähkölle ml. siirron ja verot), joten tuon arvo on 3750 e. Tässäkin oletetaan, että se kaikki sähkö saadaan kulutettua. Jos kodin kulutus on alle tuon 2.5kW ja tuulee kovaa, niin tuotto menee hukkaan. En tiedä, kuuluiko systeemiin akkuja, jotka auttaisivat jonkin verran tasoittamaan kulutuksen ja tuotannon epäsuhtaa, mutta elleivät ne ole kovin suuria, niin niissäkin tulee raja vastaan.

Vekottimen hinta oli kymppitonni plus reilu tonni asennuskustannuksia. Onko kyse jostain pohjanmaalaisesta matematiikasta, jolla 3750 euroa saadaan muutettua 11 000:ksi?
Lainaus
Tuuli ei ollut kummoinen kuvauspäivänä, mutta hyvin tuo pyörii keveytensä ansiosta rauhallisellakin tuulella.
Pelkkä pyöriminen ei kerro tuotannosta vielä mitään. Mitä se mittari näytti?
Lainaus
eli tämän, akselinsa ympäri pyörivän generaattorin teho perustuu sen keveyteen, ei, kuten perinteisten siipimyllyjen, siipien pinta-alaan ja pituuteen.
Perusfysiikkaa: Tuulesta saatava energia on verrannollinen A*v^3 (A on pinta-ala, v on tuulen nopeus). Alalla on siis merkitystä. Jos laakeroinnit ovat kunnossa, keveydellä ei ole mitään merkitystä. Keveydellä on ehkä jotain merkitystä erittäin keveillä tuulilla (eli lähteekö mylly yleensäkään pyörimään), mutta koska tuulen energia skaalautuu tuon v^3 mukaan, näillä tuulilla ei taas ole kokonaistuotannon kannalta juuri merkitystä.
Lainaus
Niemen omakotitalo on liitetty myös sähköverkkoon, mutta oma tuulivoimala vähentää ostettavan sähkön määrää huomattavasti
Missä täsmälliset luvut? Paljonko hän keskimäärin säästää? Tuo "huomattavasti" riippuu tietenkin täysin kulutuksesta, eikä tällä tiedolla ole mitään merkitystä.
Lainaus
Lainaus
Parempi ostaa varmaa ydinsähköä...
tässä olemme samaa mieltä, joten ehkä sinun olisi kannattanut lukea koko juttu ennen kirjoitustasi.
Eli olemme molemmat samaa mieltä, että on tavallisille ihmisille järkevämpää ostaa töpselisähköä kuin alkaa kiusata naapureita tuollaisilla härpäkkeillä. No, miksi sitten tuot koko vekotinta keskusteluun?
Lainaus
Kun tuollainen mylly liitetään 5-6 kilowatin generaattorilla maalämpöpumppuun, (NIBEn energialaskelmat: 5,5 kW lämpöpumpulla lämpöpumppu tuottaa energiaa 87600 kWh/vuosi ja kuluttaa sähköä 25 499 kWh/vuosi Lähde: NIBEn tarjous lämpöpumpusta http://www.nibe.fi/ )  niin säästö on melkoinen.
Lasketko nyt siis, että kyseinen vekotin tuottaa jatkuvasti 5.5 kW:n teholla? Lämpöpumpuissa voikin olla ihan oikeasti järkeä, mutta ne ovat ihan irrallinen asia. Niitä voi pyörittää tavallisella töpselisähköllä ihan siinä, missä tuolla hirvittävällä hökötykselläkin. Älä siis sotke asioita.
Lainaus
Akkujen ja automaatiikan hinnan sain selville, kun niitä myyvä kaverini laskeskeli kanssani, lehtijutun perusteella, tuotteen katetta, joka on melkoinen, eli hinnassa on pudottamisen varaa. Eli pelkän propellin hinnaksi tulee, kun vähennetään akut ja automatiikka, tuo 3500 euroa.
Entä se asennus (verkkosivun mukaan yli tonnin)? Entä kaikki muu elektroniikka, joka tarvitaan, oli niitä akkuja tai ei? Pelkkä propelli ei todellakaan vielä riitä. Ja edelleen, kuka maksaa sen kaiken, mitä touhu maksaa sähköverkon ylläpitäjälle? Ai niin, sinä olit ottamassa tämän kaiken valdelta. Valde maksaa ja vielä kärsii samalla verotulojen vähenemisen. Hällä väliä, kyllä siellä EL SID:n taikamaailmassa rahaa riittää taikaseinästä.

Kuten jo kirjoitin, jos touhu olisi verkon ylläpitäjälle vaivatonta ja paikallisille sähköyhtiöille kannattavaa, ne tekisivät sitä jo. Selvästikään ei ole, koska innostusta ei ole.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: EL SID - 02.05.2010, 15:17:53
EL SID voisi kerrata fysiikankirjastaan tehon ja energian käsitteet ja niiden eron, ja jatkaa ristiretkeään vasta tämän jälkeen. "25 kilowattia vuorokaudessa"??? Mitä ihmettä?

mitä tarkoittaa hän? kai huomasit, että lainaukset ovat suoraan Pohjalaisen artikkelista, enkä minä ala niitä muuttamaan.


niin luulin normaalilla järjellä olevan ihmisen ymmärtävän, että vertaan tätä mahdollisuutta tähän ns. risupakettiin. En sellaiseen tilanteeseen, jossa emme joutuisi muutenkin maksumieheksi.
Niin, kyllä varmaan kuka tahansa voi kehitellä "kannattavia" energiamuotoja, joiden kannattavuus perustuu sille, että joku muu maksaa viulut.


Siis, mikä meni ohi?
Koska et ole vieläkään perillä, mitä tarkoitan, niin väännetään jälleen kerran rautalangasta:

Juuri tuosta tässä onkin kysymys: kannattamattomasta energiamuodosta, jota valtio tukee. Koko risupaketin/uusiutuvan energian- paketin idea on poliittinen, eikä sillä ole mitään tekemistä terveen järjen kanssa. Minä vaan jakaisin rahan mieluummin kuluttajalle erilaisiin kattohärveleihen ja maalämpöön kuin maanviljelijöille risupakettiin: "energiasäästö" ja "kasvihuonekaasusaldo" ovat suurin piirtein sama, mutta rahasta hyötyvät suuremmat massat mitä risupaketista, ja kaikenlisäksi, tämä ei vaadi jatkuvaa tukea, verorahojen tuhlaus loppuun, kun joka paikkaan on hankittu pientuulimyllyt, yhdistettynä aurinkokeräimiin ja maalämpöön.

Jos minusta olisi ollut kiinni, niin tässä maassa olisi kohta, kahden sijaan, kolme ydinvoimalaa lisää: kaksi (luvan saanutta) jauhamassa halpaa energiaa omistajilleen (eli teollisuudelle), ja Fortumin jauhamassa halpaa ydinsähköä kuluttajille.

koska tiedän jo kokemuksesta, että sinulla on vaikeuksia ymmärtää luettua tekstiä (minkä tämä keskustelu taas jälleen kerran todistaa) toivon, että luet tuon aloituksen uudelleen, mietit mitä tarkoitan ja sen jälkeen luet asian vielä uudelleen.  
Tämä siksi, koska olen maininnut saman asian jo pari kertaa, mutta jotenkin se ei ole mennyt kaaliisi....

Lainaus
Ja miten se verkon ohjaus tapahtuu siellä? Luuletko tosiaan, että suomalaiset sähköyhtiöt eivät ilkeyttään suostu ottamaan vastaan yksityisten sähköä? Kyllä syy on ennen kaikkea tekninen. Kuten toumasho jo kirjoitti, ensimmäisenä ongelmana tulee vastaan turvallisuus. Kun sähköä syötetään sieltä kuluttajalta päin, verkon saaminen turvalliseksi on paljon vaikeampaa, kuin jos syöttö tapahtuu aina ylhäältä alaspäin. Toiseksi tulee vastaan se, että verkko tulee huomattavasti epästabiilimmaksi, kun kuorman vaihtelun lisäksi myös tuotanto heiluu. Tälläisten propellien yleistyminen vaatisi suunnilleen koko verkon uudelleen järjestelyä.


Käsittääkseni kuluttajien oman sähkön sähkötariffia ja kuluttajien mahdollisuutta syöttää sähköä yleiseenverkkoon ollaan vastustettu kaikkialla euroopassa. Silti ne on säädetty pakolliseksi. Euroopassa vain suositaan aurinkopaneeleja.
No, turvallisuusongelmat on tehty ratkaistaviksi, ja kyllä, jos jokainen saa syöttää verkkoon omaa sähköään, niin se muuttaa sähkömarkkinoiden luonnetta. Tämä on taatusti pois sähköyhtiöiden katteesta.
Mutta kuten olen jo maininnut, ratkaisu on puhtaasti poliittinen ja kuluttajille tämä vaihtoehto on halvempi (omat veroeurot saa takaisin tukena) kuin "risupaketti".

Lainaus
LOL. Voi poikaparkoja, kun on jopa energian ja tehon käsitteet noin hukassa. Watti on tehon yksikkö, kWh energian. Ei anna kovin hyvää kuvaa koko touhun uskottavuudesta, kun perusasiat eivät ole selvillä.

Toiseksi, relevanttia ei ole teoreettinen tuotto, vaan todellinen. Minkä tahansa propellin perään voi panna vaikka kuinka suuren generaattorin perään ja sitten siitä saa valtavia tehoja jollain hirmumyrskyllä. Tämä ei ole kuitenkaan relevanttia energiantuotannon kannalta. Oleellista on se, paljonko härpäke keskimäärin tuottaa.

Sinällään mielenkiintoista, että tuo lainaamasi 25W/120W suhde on täsmälleen sama kuin se, mitä käytin kannattavuuslaskussani.

Veikkaan, että tuo "laskelma" on siis tehty niin, että hemmo on katsonut, mitä on saanut sillä 2.5 kW:n generaattorilla ja ekstrapoloinut siitä suoraan 5 kW:n generaattoriin. Todellisuudessa tämä ei tietenkään toteudu, koska isompi generaattori vaatii luonnollisesti kovemman tuulen päästäkseen nimellistuotantoon.

Lainaus
Mihin hän perustaa lupauksensa? Jos hänen keskimääräinen tuotto/teoreettinen tuotto suhteensa pätee, niin kuudessa vuodessa 2.5kW:n generaattorilla hän tuottaa 25000 kWh sähköä. Sähkön hinta on jotain 15snt/kWh (tämän luvun näytti antavan laskurit sähkölle ml. siirron ja verot), joten tuon arvo on 3750 e. Tässäkin oletetaan, että se kaikki sähkö saadaan kulutettua. Jos kodin kulutus on alle tuon 2.5kW ja tuulee kovaa, niin tuotto menee hukkaan. En tiedä, kuuluiko systeemiin akkuja, jotka auttaisivat jonkin verran tasoittamaan kulutuksen ja tuotannon epäsuhtaa, mutta elleivät ne ole kovin suuria, niin niissäkin tulee raja vastaan.

Lainaus
Pelkkä pyöriminen ei kerro tuotannosta vielä mitään. Mitä se mittari näytti?

Lainaus
Missä täsmälliset luvut? Paljonko hän keskimäärin säästää? Tuo "huomattavasti" riippuu tietenkin täysin kulutuksesta, eikä tällä tiedolla ole mitään merkitystä.

Todennäköisesti watit ja energiamäärät ovat menneet sekaisin, kun juttua on pyöritetty toimittajan tietokoneessa, mutta kuten jo mainitsin, lainaan asiassa lehtiartikkelia, eikä minulla ole tapana laittaa kenenkään suuhun sanoja, mitä tämä ei ole sanonut, eli en ala oma-alotteisesti korjailemaan artikkelia.
Voinhan minäkin kysymyksiisi vastata, mutta vain yleisellä tasolla. En voi esiintyä tässä yksittäisen yrityksen nimissä. Jos sinua nuo asiat kiinnostavat oikeasti, niin lienee parempi, että laitat juuri tätä tuulimyllyä koskevat kysymykset heidän nettisivuillleen:

http://windspiral-tuulispiraali.blogspot.com/2009/10/yhtio.html

koska kyseessä on sr, niin laitan vastauksen uudelleen rautalankamallina: En uskalla keskustella tässä yhden "tuulimyllyn" ominaisuudesta, eikä minulla ole siihen valtuuksiakaan, mutta jos haluat keskustella asiasta yleisellä tasolla, niin muotoile kysymyksesi uudelleen ja me voimme jatkaa.

Lainaus
Eli olemme molemmat samaa mieltä, että on tavallisille ihmisille järkevämpää ostaa töpselisähköä kuin alkaa kiusata naapureita tuollaisilla härpäkkeillä. No, miksi sitten tuot koko vekotinta keskusteluun?


 :facepalm: olen maininnut asian jo moneen kertaan, ja viimeksi tässä vastauksessa. Kay katsomassa se ylempää. Kyllä minä tiedän, ettet aina ymmärrä lukemaasi, mutta...

Lainaus
Perusfysiikkaa: Tuulesta saatava energia on verrannollinen A*v^3 (A on pinta-ala, v on tuulen nopeus). Alalla on siis merkitystä. Jos laakeroinnit ovat kunnossa, keveydellä ei ole mitään merkitystä. Keveydellä on ehkä jotain merkitystä erittäin keveillä tuulilla (eli lähteekö mylly yleensäkään pyörimään), mutta koska tuulen energia skaalautuu tuon v^3 mukaan, näillä tuulilla ei taas ole kokonaistuotannon kannalta juuri merkitystä.

Luonnollisesti koolla on merkitystä, mutta nyt on kyse nimenomaan pienvoimalasta, ja sellaisesta, jonka kuuluu pyöriä heikossakin tuulessa. Isolla koolla tavoitellaan isompia tehoja, jotka ovat tässä tapauksessa (myllyyn liitettävä generaattori on joka tapauksessa alitehoinen) toisijaisia.
Perinteisen tuulivoimalan teho lasketaan kaavalla: P=Cp ½ p A v^2  jossa Cp on turbiinin tehokerroin, p ilman tiheys, A turbiinin poikkipinta-ala ja v tuulen nopeus. Eli, kuten voit laskea, tärkeitä on kuinka monta kertaa mylly pyörii ympäri. Pyörimisnopeuden kaksinkertaistuessa sen tuottama teho kahdeksankertaistuu.

Lainaus
Lasketko nyt siis, että kyseinen vekotin tuottaa jatkuvasti 5.5 kW:n teholla? Lämpöpumpuissa voikin olla ihan oikeasti järkeä, mutta ne ovat ihan irrallinen asia. Niitä voi pyörittää tavallisella töpselisähköllä ihan siinä, missä tuolla hirvittävällä hökötykselläkin. Älä siis sotke asioita.

no, luulisi, että sinullekin on järjen käyttö sallittu. Johan on jo tuotu ilmi, että talot ovat yhdistettynä sähköverkkoon. Tarkoitus on pienentää sähkönkulutusta, ilman kunnollista varastointia sitä ei pysty täysin korvaamaan. Ja tähän risupaketin korvaavaan "teknologia-pakettiin" kuuluu myös maalämmön ja aurinkokeräimien hyödyntäminen, kuten jo mainitsin ensimmäisessä puheenvuorossa. Luitko sinä sitä ollenkaan?

Lainaus
Entä se asennus (verkkosivun mukaan yli tonnin)? Entä kaikki muu elektroniikka, joka tarvitaan, oli niitä akkuja tai ei? Pelkkä propelli ei todellakaan vielä riitä. Ja edelleen, kuka maksaa sen kaiken, mitä touhu maksaa sähköverkon ylläpitäjälle? Ai niin, sinä olit ottamassa tämän kaiken valdelta. Valde maksaa ja vielä kärsii samalla verotulojen vähenemisen. Hällä väliä, kyllä siellä EL SID:n taikamaailmassa rahaa riittää taikaseinästä.

jälleen kerran osoitus siitä, kuinka sr osaa kyllä lukea, mutta ei ymmärrä lukemaansa.  :D

Lainaus
Kuten jo kirjoitin, jos touhu olisi verkon ylläpitäjälle vaivatonta ja paikallisille sähköyhtiöille kannattavaa, ne tekisivät sitä jo. Selvästikään ei ole, koska innostusta ei ole.

luitko sinä ollenkaan noita aloituksia? jos luit, ymmärsitkö niiden sisältöä?
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: nimetönkeskustelija - 02.05.2010, 16:24:14
Perusfysiikka on tosiaan hauskaa. Sen avulla voi jopa ennustaa asioita. Olin lukiossa vuonna 1998 ja laskimme fysiikantunnilla, että tuulisähkö ei voi korvata ydinsähköä. Väite perustuu puhtaasti fysiikkaan. Yhden ydinvoimalan korvaamiseksi tarvittaisiin aivan tolkuton määrä tuulivoimaloita. Sadan tuulimyllyn tuulivoimapuistot ei ole vielä yhtään mitään. Samanlaisiin tuloksiin tultiin myös aurinkosähkön osalta.

Vihreät hehkutti siihen aikaan kovasti sitä, että tuulivoima ja aurinkovoima tulevat korvaamaan ydinvoiman jo lähiaikoina. He saivat ydinvoimahankkeet torpattua monia kertoja.

Aikaa kului ja meikäläinen luki fysiikkaa ja matikkaa yliopistossa runsaasti. Kaavat ei silti muuttuneet mihinkään. Nyt on kulunut yli kymmenen vuotta ja mitään bioenergiavallankumousta ei näy edelleenkään. En ihmettele asiaa lainkaan. Fysiikka ei valehtele kuten poliitikot.

Nyt näyttäisi siltä, että viimein tajuttiin lyödä hanskat tiskiin bioenergiahömpötyksen kanssa ja tartuttiin hommiin. Meidän vanha ydinenergiakapasiteetti on tulossa tiensä päähän ja ne pitää korvata uusilla voimaloilla. Ilmastovelvoitteet pakottaa vähentämään fossiilisten polttoa. Vaihtoehtona on venäläinen energia (joka voi katketa milloin tahansa) tai ydinenergia.

Ydinjätteiden loppusijoitus ja säteily ovat keppihevosia, joilla greenpeacet ratsastavat ja pelottelevat ihmisiä. Yleensä asia markkinoidaan siten, että ydinreaktiot ja säteilyt on ihmisen luomia keinotekoisia aineita. Esimerkiksi Suomen kallioperässä on jatkuva ydinreaktio, joka tuottaa radioaktiivista radon-kaasua uraanin ja toriumin hajoamistuotteena. Siihen kuolee vuosittain paljon ihmisiä, eikä sillä ole mitään tekemistä ydinenergian kanssa. Ydinreaktio on itse asiassa melko tavallinen ilmiö luonnossa. Syviin kallioluoliin haudatut ydinjätteet on pieni riski verrattuna moniin muihin riskeihin kuten vaarallisiin virustauteihin yms. Ydinjätteiden hautaamisongelma on lähes kokonaan poliittinen. Tietyille järjestöille kun ei kuitenkaan kelpaa mikään. Siltikin hekin asuvat lämmitetyissä taloissa ja syövät ruokaa jonka valmistamiseen ja kuljetukseen tarvitaan energiaa.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Lauri Karppi - 02.05.2010, 16:53:28
Vastasin "kyllä" vaikka tietenkin tämä on vain siirtymävaihe, eli fuusiota odotellessa. Ainiin, lasketaanko fuusiovoimalatkin ydinvoimaloiksi vai ovatko vain fissiovoimalat ydinvoimaloita?
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 02.05.2010, 17:21:27
Vastasin "kyllä" vaikka tietenkin tämä on vain siirtymävaihe, eli fuusiota odotellessa. Ainiin, lasketaanko fuusiovoimalatkin ydinvoimaloiksi vai ovatko vain fissiovoimalat ydinvoimaloita?

No kyllä fuusio on mitä suurimmassa määrin ydinreaktio joten fuusiovoimala toteutuessaan on ydinvoimala.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Windspiral - 02.05.2010, 17:41:50
Windspiral tuuliturbiini joka täällä on mainittu, ei ole vielä edes testattu. Koska se "tee-se-itse versio oli ihan eri kuin tuleva myyntimalli jossa kaikki meni uusiksi. Protyyppiä odotellaan valmistuvan toukokuussa 2010.

Mutta parempihan tästä myyntimallista tulee kaikella tapaa. Siinä on isompi siipi, isompi genu (generaattori) ja mastosta tuli tosi kätevä ratkaisu joka ei vaadi vaijeriharuksia pitkin pihaa.

Perusmalli on perusmalli. Masto, genu, siipi ja hinta alle kymppitonnin. Lisäoptioita tulee kait aikamoinen rivi. Siitä sitten kukin valitkoon omansa.
Neonvalotkin siihen saa optiona, heh. (Niitä halusi isot marketit minne näitä menee.)

Perustavaa ajattelumallia tässä on se että ostan vehkeen. Ostettuani sen saan ehkä jotain virtaa sieltä talooni. Sitä ei sitten tarvitse ostaa sähköyhtiöltä mitä myllystä tulee. Joskus sieltä tulee jotain ja toisinaan ei tule mitään (useimmiten ei kait tule mitään?) Mutta aina joskus voi tullakin.

Ostin tuossa hiljan itselleni autonkin, mutta vaikka kuinka lasken tässä niin en saa koskaan sitä rahaa takaisin. Ei vaikka ajaisin kuinka. Viime kesänä muija pakotti rakentamaan hulppean terassin. Hitto kun sekään ei maksa itseään koskaan vaikka kuinka sitä polkisin... siis terassia.

Sähkömyllystä saan joskus jotain. Ja jos en saa niin ainakin se on komea värkki. Naapureille tietenkin vain kehuskelen kuinka säästöö tulee aivan perkeleesti, heh ! Saavat olla sitten köyhät kateellisiä...  :)

Totuus on että ei kannata hankkia tuuliturbiinia rahan takia. Ei tule rahoja takaisin. Mutta ehkä lasten tai lastenlasten takia. Tai ihan piruuttaan ?

Terveisin

Klaus Berg
Windspiral-Finland
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 02.05.2010, 17:47:39
Tai ihan piruuttaan ?

No joo, mulle tuo olisi kyllä ihan riittävä peruste.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Larva - 02.05.2010, 22:09:47
En kannata lisäydinvoimaa. Vastustan myös uusien voimaloiden rakentamista. Ensinnäkin, ydinvoimaan keskittyminen vie resursseja todellisilta saastuttamattomilta energianlähteiltä ja niiden kehittelemiseltä. Toisekseen, kukaan ei vieläkään ole keksinyt, minne hittoon se vuosituhansia säteilevä ydinjäte varastoidaan. Ja kolmanneksi, Tsernobyl.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Punaniska - 02.05.2010, 22:41:54
Perustavaa ajattelumallia tässä on se että ostan vehkeen. Ostettuani sen saan ehkä jotain virtaa sieltä talooni. Sitä ei sitten tarvitse ostaa sähköyhtiöltä mitä myllystä tulee. Joskus sieltä tulee jotain ja toisinaan ei tule mitään (useimmiten ei kait tule mitään?) Mutta aina joskus voi tullakin.

Terveisin

Klaus Berg
Windspiral-Finland


Paljonko yleensä ottaen maksavat pelit ja vehkeet, joilla saa virran myllystä omaan ja myydessä valtakunnan verkkoon? Ja onko esivallan/ sähköyhtiön/muun kanssa millaista vääntöä luvassa?

Tämä kysymys siksi, että näille välimoduuleille tulee olemaan kysyntää; joku saattaa tehdä sähköä vaikkapa lehmän lannasta.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: nevahood - 02.05.2010, 22:44:27
Lainaus
Perustavaa ajattelumallia tässä on se että ostan vehkeen. Ostettuani sen saan ehkä jotain virtaa sieltä talooni. Sitä ei sitten tarvitse ostaa sähköyhtiöltä mitä myllystä tulee. Joskus sieltä tulee jotain ja toisinaan ei tule mitään (useimmiten ei kait tule mitään?) Mutta aina joskus voi tullakin.
Tuollaset ratkaisut ovat toimivia nykyisillä laitteilla. Samoten kuin aurinkokeräimet, matalaenergiarakentaminen yms. Vähentävät yksittäisten kuluttajien aiheuttamaa kuormitusta.

Sen sijaan teollisuuden käyttöön ei ydinvoimalle ole toistaiseksi uusiutuvia vaihtoehtoja. Vesivoimaakaan ei enää järkevissä määrin voi lisätä, enkä pidä polttovoimaloita missään tapauksessa ydinvoimaa järkevämpänä vaihtoehtona.

Ennemmin tuotetaan täällä se energiamäärä, joka nyt tuodaan sosnovy borgista. Ja mahdollisesti myydään ylimääräistä energiaa eurooppaan. Perusteena lähinnä se, että sähkön hinnan noususta aiheutuu teollisuuden karkaaminen halpamaihin, joissa hiilidioksidipäästöistä ei hierota kauppoja. Niin ja vaikkapa tuo itärajan RBMK.

Tsernobyl on aika huono peruste tänne rakennettavaa ydinvoimaa vastaan. Vastaava onnettomuus ei ole mahdollinen täkäläisillä kevytvesireaktoreilla. Sen sijaan mitä enemmän ollaan riippuvaisia tuontisähköstä, sen todennäköisempää on että päästävät RBMK:n epästabiilille alueelle (kovien pakkasten jälkeen nopea kulutuksen lasku tai runkoverkon kaatuminen). Nyt täytyy vaan luottaa siihen, että kehtaavat tehdä saman minkä georgialle kaasun kanssa, eli katkasevat viennin (jos epästabiilista käyttöalueesta on vaaraa).

Ydinjätteen loppusijoitus ei ole ongelma. Luolasto toimii hyvin. Tosin ei tuota ole syytä edes haudata, sillä samaa tavaraa voidaan tulevaisuudessa käyttää hyötöreaktoreissa polttoaineena. Ja jos vaihtoehtona on taas itänaapurin tuottama sähkö, niin siellä jäte käydään dumppaamassa jäämerelle. Novaja Zemljaan vievät käytetyn polttoaineen lisäksi mm. kokonaisia käytettyjä reaktoreita ja ydinaseista tulleita jätteitä. Ei tarvitse edes haudata tavaraa, kun alue on valmiiksi kohtalaisen saastunutta.

Eli jos vaihtoehtoja punnitsee, niin tällä hetkellä näen lisäydinvoiman ainoana järkevänä ratkaisuna, vaikka siinäkin on omat puutteensa. Uusiutuvan energian taas näen vain osana energiaratkaisua, en missään tapauksessa ydinvoiman vaihtoehtona.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: ikuturso - 02.05.2010, 23:05:22
Vihreät suosivat myös päästöttömiä autoja. Piiperöt ajavat kohta sähköautoilla ja sähköpolkupyörillä. Kaikkihan eivät voi asua yhdessä pilvenpiirtäjässä helsingin keskustassa, joten liikennevälineitä tarvitaan vielä.

Sähkönkulutusta tulisi vähentää, mutta fossiilisten käytöstä ajoneuvoliikenteessä luopua. Tästä tulisi syntyä sähkönkulutukselle laskeva trendi, mutta kun kaikki toimii nykyään sähköllä, en oikein ymmärrä mistä tämä lasku syntyisi.

Naureskelin aikanaan Pirkka-lehdelle, jossa oli artikkeli ekoekoperheestä, joka ajoi polkupyörällä, pummi naapurilta kyytejä, teki ties mitä asioita vaikeimman kautta ja saivat hiilijalanjälkensä murto-osaan naapureista. Juttu oli kirjoitettu kovin syyllistävään tyyliin. Kaikki autonomistajat leimattiin maailmantappajiksi jne. tyypillistä. Sitten seuraavalla sivulla oli K-raudan mainos. Mainostekstit olivat tyyliin, "Kuka haluaa jännetupentulehtuksen" "säästä itseäsi ja aikaasi" "vaivatonta ja helppoa" tjsp. älkää ampuko jos ei mennyt kohdalleen. Aukeamalla mainostettiin:
-moottoriruohonleikkureita
-moottorisahoja
-klapikoneita
-lehtipuhaltimia
-oksasilppureita...

Olen funtsinut josko jostain löytyisi toimiva kelaleikkuri ruohonleikkaukseen. Pihasta kaadettiin pari puuta. Kaikki alle pohkeen vahvuiset oksat ja latvukset sahaan pokasahalla, paksumpiin tulee käytettyä moottoria. Klapit teen kirveellä ja lehdet haravoin "taikaharavalla" (sairaan hyvä tuote). Isäukolta sain vanhan hakokirveen, jolla pitäisi vaikka vain piruuttaan kokeilla hakkeen tekemistä oksista ja risuista käsivoimin. Oksasilppurille en nimittäin ole keksinyt hyvää lihasvoimalla toimivaa vastinetta.

Jos CO2-päästöjä pitää vähentää, kaikki tuuli- ja aurinkonäpertely tietysti kunniaan, mutta isosti sähköä saadaan riittämiin vain ydinvoimalasta. Ja mielummin koti- kuin ulkomaisesta.

-i-
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: June - 02.05.2010, 23:22:41
Eli jos vaihtoehtoja punnitsee, niin tällä hetkellä näen lisäydinvoiman ainoana järkevänä ratkaisuna, vaikka siinäkin on omat puutteensa. Uusiutuvan energian taas näen vain osana energiaratkaisua, en missään tapauksessa ydinvoiman vaihtoehtona.

Näin juuri. Olisi ollut suotavaa, että kaikki 3 hakijaa olisivat saaneet luvat. Kataisen ajatus Suomesta ydinenergian viejänä on hyvä. Parempi niinpäin kuin, että energiaa joudutaan tuomaan. Uusiutuvat ovat näpertelyä ja kaikenmaailman hilavitkuttimet (tuulivoima) eivät muuta kuin pilaa maisemaa kaikella tavalla.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: kapa. - 02.05.2010, 23:23:21
Tai ihan piruuttaan ?
Vihreällä omatunnolla - tai siis ideologialla ja siihen liittyvällä kulissilla - on hintansa  ;)
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Mika.H - 02.05.2010, 23:41:14
Ydinvoimaa kannatan, jos joku yksityinen yritys sen maksaa.

heti kun sähköä pystytään varastoimaan kustannustehokkaasti, ydinsoimasta voidaan siirtyä aidosti uusiutuviin energialähteisiin.

Ennen tuota kaikki puheet ovat puhdasta jeesustelua.

http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/sahkon_kulutus_ja_tuotanto/

ps. kesäisin meillä ei ole energiapulaa... miksiköhän?!

edit. napsauttakaahan sitä vuosi-nappulaa..
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: nimetönkeskustelija - 02.05.2010, 23:43:00
Nauratti muuten tuo ympäristöjärjestöjen vuodatus kun kahden ydinvoimalan periaatepäätös meni hallituksessa läpi. He itkivät että Suomesta olisi tulossa jokin Euroopan ydinenergiakeskus.

Suomessa on nyt 4 generaattoria ja yksi rakenteilla. Jos tähän lisätään nyt kaksi, saadaan luvuksi 7 (+ Otaniemen tutkimusreaktori). Lähivuosikymmeninä meidän neljä vanhaa reaktoria käyvät liian vanhaksi. Voi tietysti olla että ne uudistetaan kokonaan tai sitten ne sammutetaan.

Ruotsilla on tällä hetkellä 11 reaktoria. Ranskalla on 58 ja Euroopassa yhteensä 148. Eurooppaan on rakenteilla tällä hetkellä 6 uutta ja suunnitteilla 33 uutta reaktoria. Suomi ei ole nytkään omavarainen sähkön suhteen, joten tuo 2 uutta voimalaa ei tee meistä mitään Euroopan energiaparatiisia.

Lisäksi Pohjois-Amerikassa on 122 reaktoria ja Aasiassa 112. Että siinä perspektiiviä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Oami - 03.05.2010, 01:14:46
En kannata lisäydinvoimaa. Vastustan myös uusien voimaloiden rakentamista. Ensinnäkin, ydinvoimaan keskittyminen vie resursseja todellisilta saastuttamattomilta energianlähteiltä ja niiden kehittelemiseltä. Toisekseen, kukaan ei vieläkään ole keksinyt, minne hittoon se vuosituhansia säteilevä ydinjäte varastoidaan. Ja kolmanneksi, Tsernobyl.

Ensimmäinen väite on tietyssä mielessä totta.

Se on samassa mielessä totta kuin se, että kun leipuri ostaa jauhoja, hän ei käytä jauhoihin menevää rahaa saastuttamattomiin energianlähteisiin eikä niiden kehittämiseen. Tämä ei kuitenkaan ole perustelu sille, että leipurin ei pitäisi ostaa jauhoja. Olennaista on se, että ketään ei kielletä sijoittamasta rahaa saastuttamattomiin energianlähteisiin tai niiden kehittämiseen.

Toinen väite ei pidä paikkaansa. Ydinjäte on päätetty loppusijoittaa peruskallioon. Tästä on eduskunnankin periaatepäätös jo monen vuoden takaa.

Kolmas kohta on vain yksi sana, eikä sellaisena kelpaa perusteluksi mihinkään.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: MX - 03.05.2010, 01:54:40
Ja kolmanneksi, Tsernobyl.
Kolmas kohta on vain yksi sana, eikä sellaisena kelpaa perusteluksi mihinkään.

Se kuitenkin kertoo kirjoittajastaan varsin paljon.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Valkea - 03.05.2010, 02:09:54
Energian osalta kannatan paikallisia ja henkilökohtaisia energiantuotantomuotoja, tuuli-, vesi-, bioenergia jne.; en minkään vihreän ideologian takia, vaan mahdollisimman suurten paikallisten ja henkilökohtaisten säästöjen ja energiaitsenäisyyden takia.

Tämä liittyy muihin paikallisten ja henkilökohtaisten säästöjen ja itsenäisyyksien lisäämiseen.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: sr - 03.05.2010, 02:47:25
Perustavaa ajattelumallia tässä on se että ostan vehkeen. Ostettuani sen saan ehkä jotain virtaa sieltä talooni. Sitä ei sitten tarvitse ostaa sähköyhtiöltä mitä myllystä tulee. Joskus sieltä tulee jotain ja toisinaan ei tule mitään (useimmiten ei kait tule mitään?) Mutta aina joskus voi tullakin.
No, tuollaisessa ajattelussa ei ole mitään järkeä. Tietenkin tavallisen ihmisen pitää laskea, paljonko se vekotin säästää sähkölaskussa ennen kuin ryhtyy siihen panemaan rahojaan kiinni. Voi tulla tai sitten ei tule on kyllä hemmetin huono markkinointikikka. Suunnittelen teitä palkkaamaan jonkun markkinointipuolen ihmisen, jos oikeasti haluatte niitä härveleitä myydäkin.
Lainaus
Ostin tuossa hiljan itselleni autonkin, mutta vaikka kuinka lasken tässä niin en saa koskaan sitä rahaa takaisin. Ei vaikka ajaisin kuinka.
Ensinnäkin jos käytät autoa töissä käyntiin, saat todennäköisesti sen kuoletettua hyvinkin nopeasti verrattuna siihen, että lojuisit kotona työttömänä.

Toiseksi, harva ostaa autoa säästääkseen rahaa. Autosta on ihmiselle hyötyä. Sillä voi liikkua paikasta toiseen. Sen sijaan tuollaisen härvelin suostuu ihminen talonsa rumentimeksi ottamaan vain sillä verukkeella, että se säästää rahaa sähkölaskussa. Mitään muuta hyötyä siitä ei yleiseen sähköverkkoon yhdistetyn talon omistajalle ole. Haittaa toki onkin (rumennin, meteliä, huoltohommia, jne.), mutta ehkäpä joku pystyy katsomaan näiden asioiden ohi.

Tai toisaalta, jos katolla viipottavasta vekottimesta olisi oikeasti ihmisille jotain muuta iloa kuin sen tuoma säästö sähkölaskuun, olisi talojen katot jo muutenkin täynnä jos jonkinlaisia härveleitä. Kun hyötysuhteista yms. ei tarvitse välittää, niin vekottimista saisi varmasti paljon kauniimpia.
Lainaus
Viime kesänä muija pakotti rakentamaan hulppean terassin. Hitto kun sekään ei maksa itseään koskaan vaikka kuinka sitä polkisin... siis terassia.
Kyllä maksaa takaisin. Muijas on tyytyväinen. Tyytyväinen muija on varmasti helpostikin sen terassin arvoinen. Veikkaan, että muija ei ole yhtä tyytyväinen, jos kymppitonni menisi johonkin katolla hyrräävään spiraaliin.
Lainaus
Totuus on että ei kannata hankkia tuuliturbiinia rahan takia. Ei tule rahoja takaisin. Mutta ehkä lasten tai lastenlasten takia. Tai ihan piruuttaan ?
Kiitos rehellisyydestä. Tämä lauseesi oli paljon enemmän kuin mitä EL SIDistä sai irti. Olisi mielenkiintoista tietää, kuka oli mennyt möläyttämään sen, että vekotin maksaa itsensä takaisin 5-6 vuodessa takaisin, jos edes takuuaikanaan (10 vuotta) se ei sitä tee.

Mitä lapsiin tai lapsenlapsiin tulee, niin kannattanee sijoittaa ne rahat johonkin tuottavampaan. He olisivat varmaan sellaisesta pesämunasta varsin tyytyväisiä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: sr - 03.05.2010, 02:55:41
En kannata lisäydinvoimaa. Vastustan myös uusien voimaloiden rakentamista. Ensinnäkin, ydinvoimaan keskittyminen vie resursseja todellisilta saastuttamattomilta energianlähteiltä ja niiden kehittelemiseltä.
Miten niin vie? Luuletko, että ne ydinvoimalaan pantavat rahat menisivät muiden energialähteiden tutkimiseen, jos niitä ei käytettäisi ydinvoimalan rakentamiseen? Millä ajattelit meidän sinnittelevän siihen asti, kunnes ne uudet energiamuodot ovat taloudellisesti kilpailukykyisiä?
Lainaus
Toisekseen, kukaan ei vieläkään ole keksinyt, minne hittoon se vuosituhansia säteilevä ydinjäte varastoidaan.
On keksinyt. Vaihtoehtoja on useitakin. Tekstisi on puhdasta GP:n propagandaa.
Lainaus
Ja kolmanneksi, Tsernobyl.
Mitä Tsernobylistä? Tarkoitatko, että meidän ei kannata rakentaa sotalaivojakaan, koska Wasa-laiva? Ei pidä rakentaa matkustajalaivoja, koska Titanic. jne.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Valkea - 03.05.2010, 04:41:58
Re: sr

Käytännön kokemusten mukaan näillä tee-se-itse ohjeilla tuuli- ja muut itse tuotetut energiat ovat kannattavia:

http://www.otherpower.com/otherpowerfront.shtml
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: mmm - 03.05.2010, 05:35:30
Nusnus.
Suomessa on kaksi ydinvoimalaa ja viisi reaktoria. Kuudes on rakenteilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Voimalaitos

I'll get me' coat.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: sr - 03.05.2010, 14:26:06
Re: sr

Käytännön kokemusten mukaan näillä tee-se-itse ohjeilla tuuli- ja muut itse tuotetut energiat ovat kannattavia:

http://www.otherpower.com/otherpowerfront.shtml
Varmasti ovat, jos kyse on sähköverkon ulkopuolisista sovellutuksista. Lainaus tuolta linkittämältäsi sivulta:"Otherpower.com's headquarters is located in a remote part of the Northern Colorado mountains, 12 miles past the nearest power pole or phone line."

Uskon hyvinkin, että esim. verrattuna aurinkopaneeleihin, tuulimylly on kustannustehokkaampi tapa tuottaa sähköä sähköverkon ulkopuolisiin tarpeisiin. Mutta  tässä ydinvoimaketjussa relevantimpaa on se, miltä homma näyttää verkossa oleville kuluttjille (joita valtaosa suomalaisista kotitalouksista on). Tälläisessa tapauksessa propellin ongelmana on sen lisäksi, että sen pitäisi kilpailla verkkosähkön kanssa kannattavuudessa, sen pitäisi olla sen verran huomaamaton, että naapurit eivät suutu. Tällaiseen esim. maalämpö saattaa olla parempi energiansäästöinvestointi.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: EL SID - 03.05.2010, 17:04:14

No, tuollaisessa ajattelussa ei ole mitään järkeä. Tietenkin tavallisen ihmisen pitää laskea, paljonko se vekotin säästää sähkölaskussa ennen kuin ryhtyy siihen panemaan rahojaan kiinni. Voi tulla tai sitten ei tule on kyllä hemmetin huono markkinointikikka. Suunnittelen teitä palkkaamaan jonkun markkinointipuolen ihmisen, jos oikeasti haluatte niitä härveleitä myydäkin.


Klaus Bergin siviiliammatti on myymäläpäällikkö, joten eiköhän mies osaa nuo mainoshommat.

Lainaus
Tämä lauseesi oli paljon enemmän kuin mitä EL SIDistä sai irti.

no, katsotaan sitten, kun sinulla on varaa peiliin.

Ja muutenkin, kannattaako ottaa kirjaimellisesti, epävirallista, Pohjalaisella huumorilla varustettua viestiä?
Kirjeen varsinainen asia ei ollut mainonta, vaan ilmoitus, että täällä esimerkkinä ollut malli ei ole tuotantokappale, vaan sellainen valmistuu myöhemmin, ja tuulimyllyilyssä määrää asenne ja aate, ei välttämättä nuukuus.

(...)
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Valkea - 04.05.2010, 05:15:55

 [/quote] Tälläisessa tapauksessa propellin ongelmana on sen lisäksi, että sen pitäisi kilpailla verkkosähkön kanssa kannattavuudessa, sen pitäisi olla sen verran huomaamaton, että naapurit eivät suutu. Tällaiseen esim. maalämpö saattaa olla parempi energiansäästöinvestointi.
[/quote]

Itse tehty tuulimylly ei paljoa maksa, joten sitä ei ole vaikea saada nopeasti kannattavaksi, myös seuduilla, jotka eivät ole tuulisimpia. Kieltämättä valmiina ostetut tuulimyllyt ovat tällä hetkellä ylihinnoiteltuja, ehkä osittain vihreiden ympäristövouhotuksen takia (Julkisuus ja "tiedostavien" maksuhalukkuus tiedostavuutta osoittavista symboliesineistä). Tiiviillä kaupunkien omakotitaloalueilla normaali tuulimylly voi aiheuttaa häiriötä naapureille. Tosin viittasin vastauksessani mihin tahansa itse tuotettuun energiaan, joka sopii parhaiten kullekin henkilölle; jätehakkeet ja -briketit, biovoimala, aurinkoenergia, tuulienergia, vesivoima, biopolttoaineet, luontaiset energiansäästömenetelmät asuinrakennuksissa, jne.

Mutta; tuulienergiaa voi tuottaa myös vertikaaliturbiineilla, joilla on hyvä energiantuotanto sekä hitailla tuulilla, että myrskytuulilla, joita ne kestävät erittäin hyvin. Ne ovat hiljaisia, ja yleensä ne eivät häiritse naapureita myöskään visuaalisesti, joten ne sopivat hyvin kaupunkien omakotitaloalueille:

http://www.diamondwindsolutions.com/Commericial_Wind_Turbines.html

http://www.bluenergy-ag.net/English/products_wind.html

http://www.boondee.net/windturbine/

http://www.treehugger.com/files/2007/01/magwind_vertica.php

http://www.darcorp.com/Wind_Energy/

Tee se itse vertikaalituuliturbiini (helppo ja halpa):

http://www.youtube.com/watch?v=9UPe6A_UVPc
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: EL SID - 14.05.2010, 08:55:44
Kannatan ydinvoimaa varauksellisesti. Ydinvoima on tehokas tapa tuottaa sähköä, mutta tästä huolimatta ihmisten on jatkuvasti pyrittävä kehittämään entistä tehokkaampia ja luonnonmukaisempia menetelmiä tuottaa energiaa.

Ydinvoiman pitkäaikaisjätteet ovat kyllä ongelma, mutta tällä hetkellä ei ihan helposti parempaakaan energiamuotoa ole tarjolla. Energiaomavaraisuus pitäisi näinä päivinä olla kaikkien valtioiden tavoite.

Mutta en ole puhtaasti fissiofani, ja komppaan Jirin viestiä siitä että myös vaihtoehtoisia energiamuotoja pitää muistaa kehitellä. Kohta ei öljyä enää ole autoihinkaan, joten siihen mennessä pitää infra pystyä korvaamaan muulla. Eikä hajautettuakaan energiantuotantoa pidä väheksyä, esimerkiksi juuri talouksien energianlähteinä. Ainoana vaihtoehtona se ei taida olla ihan heti realistinen, ei ennenkuin niiden kustannustehokkuus saadaan huomattavan alemmaksi.

Jirin ja Tommin ideat ja varsinkin Tommin kirjoitus hajautetusta energiatuotannosta jäi tuulimylly-väittelyn alle. Ameriikan ihmemaassa on asiaan tulossa ratkaisu, kun Bloom Energy-niminen firma on tuomassa markkinoilla polttokennon, jonka teho on yksi watti. Kun polttokennoja pinotaan päällekkäin, voidaan kattaa isonkin omakotitalon energiatarpeet. Pienempiin tarpeisiin riittää pienempi määrä kennoja.

http://www.bloomenergy.com/customers/

Polttokennojen polttoaineena voidaan käyttää vetyä (no ei ehkä kotitalouksissa), alkoholia (maatiloilla ja kotitalouksissa) tai öljyä, jätteenä syntyy vain vettä ja pieni määrä hiilidioksidia.

Onhan näitä ihmevempaimia ollut maailman sivu, mutta kuten linkistäni näkyy, on firman asiakkaina, nyt jo sellaisia nimiä kuten Google, Coca-Cola ja Bank of America. Firman rahoittajana on mm. sellainen "helposti huijattava  ;) " persoona, kuten Colin Powell....


Eniten tässä ottaa nuppiin, kuinka kieltoihin ja verokohteluun, "vihreään huuhaahan" hurahtanut Eurooppa turvautuu vanhoihin ratkaisuihin, kun taas bisneksen nimeen vannova USA luo uutta innovatiivistä tekniikkaa. Muistaakseni ideaa on joskus pyöritelty tälläkin puolella atlanttia, mutta toteutuminen on hukkunut byrokratiaan ja rahoituksen mahdottomuuteen kun EUn jäsenvaltiot tukevat systemaattisesti tuulimyllyjä ja tukiaisia tuovaa (ja samalla maaperää köyhdyttävää) oksien keräystä. Muille ideoille ei ole rahoitus-markkinoilla "tilaa".



 

Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: sr - 14.05.2010, 12:21:09
Jirin ja Tommin ideat ja varsinkin Tommin kirjoitus hajautetusta energiatuotannosta jäi tuulimylly-väittelyn alle. Ameriikan ihmemaassa on asiaan tulossa ratkaisu, kun Bloom Energy-niminen firma on tuomassa markkinoilla polttokennon, jonka teho on yksi watti. Kun polttokennoja pinotaan päällekkäin, voidaan kattaa isonkin omakotitalon energiatarpeet. Pienempiin tarpeisiin riittää pienempi määrä kennoja.
Polttokennossa ei ole kyse energian tuotannosta, vaan konversiosta. Se ei siis tuota energiaa samalla tavoin kuin tuulimylly tai aurinkokenno, vaan muuttaa vedyn energian sähköksi. Tätä ennen on tietenkin se vety (tai mitä siinä polttoaineena sitten käytetäänkin) pitänyt jotenkin tuottaa.

Siihenkin pätee se, että homma voi olla hyvinkin kannattavaa siellä, missä ollaan sähköverkon ulkopuolella, mutta voidaan jotenkin kuljettaa/tuottaa polttokennon vaatimaa vetyä. Luonnollisesti liikkuvat pelit, kuten auto, on tällainen. Sähköverkossa olevan talon kohdalla taas hommassa on aika lailla vaikea päästä taloudellisesti voitolle, ainakaan niin kauan, kun sähkössä ei ole aikahinnoittelua, eli kuluttaja ei pääse hyödyntämään sitä, että sähkön markkinahinta nousee korkealle.
Lainaus
Polttokennojen polttoaineena voidaan käyttää vetyä (no ei ehkä kotitalouksissa), alkoholia (maatiloilla ja kotitalouksissa) tai öljyä, jätteenä syntyy vain vettä ja pieni määrä hiilidioksidia.
"Pieni määrä"? Mihin se öljymolekyylin loppu hiili menee, jos vety muuttuu vedeksi? Tai siis miksi öljyn "polttamisessa" polttokennossa syntyisi vähemmän hiilidioksidia kuin sen polttamisessa tavanomaisesti?
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: EL SID - 14.05.2010, 13:13:53
Jirin ja Tommin ideat ja varsinkin Tommin kirjoitus hajautetusta energiatuotannosta jäi tuulimylly-väittelyn alle. Ameriikan ihmemaassa on asiaan tulossa ratkaisu, kun Bloom Energy-niminen firma on tuomassa markkinoilla polttokennon, jonka teho on yksi watti. Kun polttokennoja pinotaan päällekkäin, voidaan kattaa isonkin omakotitalon energiatarpeet. Pienempiin tarpeisiin riittää pienempi määrä kennoja.
Polttokennossa ei ole kyse energian tuotannosta, vaan konversiosta. Se ei siis tuota energiaa samalla tavoin kuin tuulimylly tai aurinkokenno, vaan muuttaa vedyn energian sähköksi. Tätä ennen on tietenkin se vety (tai mitä siinä polttoaineena sitten käytetäänkin) pitänyt jotenkin tuottaa.
Lainaus

tuohan on selvä asia. Jos polttoaineena käytetään viljasta/perunasta/jostain muusta uusiutuvasta tislattua tavaraa ( oikeen ekolooooogiset varmaan käyttäisivät luomu-viljaa  ;) ) on käytetty polttoaine tasan yhtä yhtä paljon/vähän luontoystävällistä kuin muutkin "biopolttoaineet".

Lainaus
Siihenkin pätee se, että homma voi olla hyvinkin kannattavaa siellä, missä ollaan sähköverkon ulkopuolella, mutta voidaan jotenkin kuljettaa/tuottaa polttokennon vaatimaa vetyä. Luonnollisesti liikkuvat pelit, kuten auto, on tällainen. Sähköverkossa olevan talon kohdalla taas hommassa on aika lailla vaikea päästä taloudellisesti voitolle, ainakaan niin kauan, kun sähkössä ei ole aikahinnoittelua, eli kuluttaja ei pääse hyödyntämään sitä, että sähkön markkinahinta nousee korkealle.

eiköhän  asiakkaana olevat suuryritykset, laitan vielä kerran linkin sinulle, ole laskeneet homman kannattavan:


http://www.bloomenergy.com/customers/


Lainaus
"Pieni määrä"? Mihin se öljymolekyylin loppu hiili menee, jos vety muuttuu vedeksi? Tai siis miksi öljyn "polttamisessa" polttokennossa syntyisi vähemmän hiilidioksidia kuin sen polttamisessa tavanomaisesti?

polttoainekennon hiilidioksi-saldo voidaan laskea aivan kuten muunkin kierrätettävän bio-roskan: kaikesta syntyy päästöjä, mutta jostain syystä joidenkin juttujen päästöt ovat ekologisempia kuin toisten. Polttokennon eko-arvo riippuu siitä mitä siinä käytetään. Tämä niinku vain ja ainoastaan sr:lle rautalangasta väännettynä.


Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: sr - 14.05.2010, 14:35:44
Lainaus
"Pieni määrä"? Mihin se öljymolekyylin loppu hiili menee, jos vety muuttuu vedeksi? Tai siis miksi öljyn "polttamisessa" polttokennossa syntyisi vähemmän hiilidioksidia kuin sen polttamisessa tavanomaisesti?
polttoainekennon hiilidioksi-saldo voidaan laskea aivan kuten muunkin kierrätettävän bio-roskan: kaikesta syntyy päästöjä, mutta jostain syystä joidenkin juttujen päästöt ovat ekologisempia kuin toisten. Polttokennon eko-arvo riippuu siitä mitä siinä käytetään. Tämä niinku vain ja ainoastaan sr:lle rautalangasta väännettynä.
Ok, kerro minulle, millä tavoin öljyä käyttävän polttokennon hiilidioksidi on ekologisempaa kuin saman öljyn hiilen muuttaminen hiilidioksidiksi jollain muulla tavoin? Eli mitä ovat ne "jotkut syyt", mihin tuossa viittaat?

Tämä oli oikeastaan se "miksi"-kysymykseni jo tuossa yllä, muttet siihen vastannut. Vastauksesi ei siis ollut mitään rautalangasta vääntämistä, vaan kysymykseen vastaamisen välttelyä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: EL SID - 14.05.2010, 15:27:07
Lainaus
"Pieni määrä"? Mihin se öljymolekyylin loppu hiili menee, jos vety muuttuu vedeksi? Tai siis miksi öljyn "polttamisessa" polttokennossa syntyisi vähemmän hiilidioksidia kuin sen polttamisessa tavanomaisesti?
polttoainekennon hiilidioksi-saldo voidaan laskea aivan kuten muunkin kierrätettävän bio-roskan: kaikesta syntyy päästöjä, mutta jostain syystä joidenkin juttujen päästöt ovat ekologisempia kuin toisten. Polttokennon eko-arvo riippuu siitä mitä siinä käytetään. Tämä niinku vain ja ainoastaan sr:lle rautalangasta väännettynä.
Ok, kerro minulle, millä tavoin öljyä käyttävän polttokennon hiilidioksidi on ekologisempaa kuin saman öljyn hiilen muuttaminen hiilidioksidiksi jollain muulla tavoin? Eli mitä ovat ne "jotkut syyt", mihin tuossa viittaat?

Tämä oli oikeastaan se "miksi"-kysymykseni jo tuossa yllä, muttet siihen vastannut. Vastauksesi ei siis ollut mitään rautalangasta vääntämistä, vaan kysymykseen vastaamisen välttelyä.

Lauseella
Lainaus
kaikesta syntyy päästöjä, mutta jostain syystä joidenkin juttujen päästöt ovat ekologisempia kuin toisten.
tarkoitin lähinnä sitä, että niin maasta pumpattavan öljyn kuin puusta jalostettavan/ohrasta tislattavan ekoaineen jalostaminen polttoaineeksi kuluttaa tietyn määrän energiaa, aiheuttaen päästöjä ja ironisoin sitä, että puun, kuten palmun "tislaus" bensaksi on ekologista, mutta raakaöljyn ei. Siihen, että öljy on uusiutumaton luonnonvara, en ottanut kantaa. Myönnän, olisin voinut olla selvempikin, mutta kun tuli kiire viedä mukulat jäätelökioskille, enkä muistanut, että srlle joutuu aina tavaamaan nämä asiat..

viimeinen kysymyksesi oli:

Lainaus
"Pieni määrä"? Mihin se öljymolekyylin loppu hiili menee, jos vety muuttuu vedeksi? Tai siis miksi öljyn "polttamisessa" polttokennossa syntyisi vähemmän hiilidioksidia kuin sen polttamisessa tavanomaisesti?


johon vastaus oli/on edelleenkin ironisoitua rautalankavääntöä, viittaan edelliseen puheenvuoroon: Kun kennossa käyttää ekoöljyä tai alkoholia, se on ekologista. Näin on EU päättänyt ja tähän perustuu mm. EUn tavoite tulla hiilineutraaliksi. Kun kennossa poltetaan maasta pumpattua öljyä, se ei ole ekologista ja "maailma tuhoutuu".
Eli polttokennon "ekovaikutus" perustuu siihen, mitä siinä käytetään polttoaineena.  
Oletko nyt ymmärtänyt asian, vai kuinka tarkasti asian joutuu sinulle selvittämään?
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Jouko - 14.05.2010, 16:13:56
Biopoltoaineet eivät todellakaan lennä itsestään polttolaitosten kattiloihin. Bensiiniä kuluu metsurien sahoissa. Hakekoneet tarvitsevat polttoainetta tai sähköä. Rekat polttavat dieseliä. Summa taitaa olla niin että ns. uusiutuvan biopolttoaineen käsittely ja kuljetus vievät enemmän energiaa fossiilisina polttoaineina kuin sen energia-arvo on. Turpeen kohdalla tase on positiivinen koska sen energia-arvo on kaksinkertainen puuhun verrattuna. Mutta se on meillä julistettu fossiiliseksi ilman järkevää syytä.

Koska kannatan hyvinvointia ja puhdata ympäristöä sekä tahdon päästä eroon arabiöljystä niin kannatan vahvasti ydin- ja vesivoiman rakentamista. Kannatan myös kivihiilitekniikan kehittämistä päästöttömäksi. Se ratkaisisi muunkin fossiilisen polttoaineen päästöongelmat. Myös biopolttaineiden päästöongelmat. Nekään kun eivät ole päästöttömiä.
Tuulimyllyjä voidaan pyöritellä vaikka huvin ja harrastuksen vuoksi mutta energian saatavuusongelmia ne eivät ratkaise. Taitavat tulla vain maisemaongelmiksi kun rannikot, mäet ja tunturit rakennetaan täpötäyteen väkkäröitä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: sr - 14.05.2010, 16:18:37
Eli polttokennon "ekovaikutus" perustuu siihen, mitä siinä käytetään polttoaineena.  
Mutta mitä tällä on enää mitään tekemistä itse polttokennon kanssa? Tuolla perusteellahan vaikka niitä biopolttoaineita käyttävä auto on ekologinen?

Siis vielä rautalangasta: Hyväksyn polttokennon ekologiseksi osaksi energiajärjestelmää, jos siinä käytetään vetyä, joka on tuotettu jollain hiilidioksidipäästöjä tuottamattomalla tavoin. Vedyn käyttäjänä se eroaa suunnilleen kaikista muista systeemeistä, koska ne eivät pysty vetyä käyttämään. Jos taas sitten mennään hiilivetyihin, esim. öljyyn, ovat lauseet "jätteenä syntyy vain vettä ja pieni määrä hiilidioksidia" ovat harhaanjohtavia, koska polttokennossa sitä hiilidioksidia syntyy kyllä ihan samalla tavoin kuin muissakin öljyn energiaksi muuttamistavoissa. Tämä oli alkuperäinen pointtini. Se ei siis koskenut sitä, onko palmuöljyn käyttö ekologista vai ei tms, vaan tuota "pieni määrä hiilidioksidia"-kohtaa. Sinua lainatakseni:"Oletko nyt ymmärtänyt asian, vai kuinka tarkasti asian joutuu sinulle selvittämään?"
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Aschenisto - 14.05.2010, 22:17:32
Lainaus
Eniten tässä ottaa nuppiin, kuinka kieltoihin ja verokohteluun, "vihreään huuhaahan" hurahtanut Eurooppa turvautuu vanhoihin ratkaisuihin, kun taas bisneksen nimeen vannova USA luo uutta innovatiivistä tekniikkaa. Muistaakseni ideaa on joskus pyöritelty tälläkin puolella atlanttia, mutta toteutuminen on hukkunut byrokratiaan ja rahoituksen mahdottomuuteen kun EUn jäsenvaltiot tukevat systemaattisesti tuulimyllyjä ja tukiaisia tuovaa (ja samalla maaperää köyhdyttävää) oksien keräystä. Muille ideoille ei ole rahoitus-markkinoilla "tilaa".

Eikö olekin ihmeellistä, että byrokratia, sääntely ja muut oheistoimet luovat paskempia vaihtoehtoja kuin vapaaseen markkinatalouteen perustuva järjestelmä...

Tosin vanhana ratkaisuna ydinvoima on tehokkain mahdollinen vaihtoehto. Halpaa sekä paljon energiaa vähäisin saastein, jotka kyetään varastoimaan jonnekin maan alle. Jotenkin tätä vastustetaan niin voimakkaasti.

Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: EL SID - 15.05.2010, 11:56:10


Tosin vanhana ratkaisuna ydinvoima on tehokkain mahdollinen vaihtoehto. Halpaa sekä paljon energiaa vähäisin saastein, jotka kyetään varastoimaan jonnekin maan alle. Jotenkin tätä vastustetaan niin voimakkaasti.



tästä me olemme samaa mieltä, mutta kun nyt "pitäisi" vimmatusti etsiä jotain muitakin, "kestävän kehityksen" energiaratkaisuja.
Ja tästä innovatiivisuudesta, niin eiköhän tässä vielä joskus keksitä ratkaisu "ydinsaasteen" neutralisoimiseksi. Ainakin viimeistään silloin, kun tavara alkaa loppua, ja suurin osa maailman uraanista on varastoituna maan alle. Siinä tilanteessa täytyy vain toivoa, että ettei "jätettä" ole kaivettu liian syvälle...


Eli polttokennon "ekovaikutus" perustuu siihen, mitä siinä käytetään polttoaineena.  
Mutta mitä tällä on enää mitään tekemistä itse polttokennon kanssa? Tuolla perusteellahan vaikka niitä biopolttoaineita käyttävä auto on ekologinen?


pakko sanoa, etten ole oikein perillä sinun järjenjuoksusta. Jos en tuntisi sinun tyyliäsi, niin luulisin, että yrität vain vedättää, etkä vain intä olemattomia inttämisen vuoksi. Missä on sinun terve järkesi?

Lainaus
Siis vielä rautalangasta: Hyväksyn polttokennon ekologiseksi osaksi energiajärjestelmää, jos siinä käytetään vetyä, joka on tuotettu jollain hiilidioksidipäästöjä tuottamattomalla tavoin. Vedyn käyttäjänä se eroaa suunnilleen kaikista muista systeemeistä, koska ne eivät pysty vetyä käyttämään. Jos taas sitten mennään hiilivetyihin, esim. öljyyn, ovat lauseet "jätteenä syntyy vain vettä ja pieni määrä hiilidioksidia" ovat harhaanjohtavia, koska polttokennossa sitä hiilidioksidia syntyy kyllä ihan samalla tavoin kuin muissakin öljyn energiaksi muuttamistavoissa. Tämä oli alkuperäinen pointtini. Se ei siis koskenut sitä, onko palmuöljyn käyttö ekologista vai ei tms, vaan tuota "pieni määrä hiilidioksidia"-kohtaa. Sinua lainatakseni:"Oletko nyt ymmärtänyt asian, vai kuinka tarkasti asian joutuu sinulle selvittämään?"

Kyse ei ole Sinun hyväksymisestäsi. Sinä et määritä, mikä on ekologista ja mikä ei, muulloin kuin silloin kun määritelmäsi koskee vain sinua, ei muita.
palataan taas tähän sinun taitoosi sisäistää lukemasi teksti.

kirjoitin jo asiata näin:

Lainaus
ohon vastaus oli/on edelleenkin ironisoitua rautalankavääntöä, viittaan edelliseen puheenvuoroon: Kun kennossa käyttää ekoöljyä tai alkoholia, se on ekologista. Näin on EU päättänyt ja tähän perustuu mm. EUn tavoite tulla hiilineutraaliksi. Kun kennossa poltetaan maasta pumpattua öljyä, se ei ole ekologista ja "maailma tuhoutuu".
Eli polttokennon "ekovaikutus" perustuu siihen, mitä siinä käytetään polttoaineena.  
Oletko nyt ymmärtänyt asian, vai kuinka tarkasti asian joutuu sinulle selvittämään?

kokeillaan kirjoittaa asian nyt toisella tavalla, vaikkapa tavuttamalla, niin ehkä sinäkin ymmärrät mitä luet:

Lä-hes jo-kai-nen ta-pa tuot-taa e-ner-gi-aa, tuot-taa myös pääs-tö-jä. EU on kui-ten-kin päät-tä-nyt, et-tä uu-siu-tu-vis-ta luon-non-va-rois-ta tuo-te-tun polt-to-ai-neen pääs-töt o-vat hy-väk-syt-tä-vi-ä ja Suo-mi on si-tou-tu-nut EU:n il-mas-to-pa-ke-tis-sa nos-ta-maan uu-siu-tu-van e-ner-gi-an o-suu-den e-ner-gi-an lop-pu-käy-tös-tä 28,5 pro-sen-tis-ta 38 pro-sent-tiin vuo-teen 2020 men-nes-sä. Sii-hen on mah-dol-lis-ta pääs-tä mm. näi-den polt-to-ken-no-jen a-vul-la, jos niis-sä käy-te-tään polt-to-ai-nee-na sel-lais-ta e-ko-polt-to-ai-net-ta, jon-ka EU hy-väk-syy.  



Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Taikakaulin - 15.05.2010, 14:11:11
Tuulivoima ja ydinvoima ovat seuraavien 20 vuoden energiamuodot. Jahka tuulivoima kartaa koko maapallon energiatarpeen, ydinvoima voidaan sitten pikkuhiljaa lopetella.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: kgb - 15.05.2010, 23:12:58
Lä-hes jo-kai-nen ta-pa tuot-taa e-ner-gi-aa, tuot-taa myös pääs-tö-jä. EU on kui-ten-kin päät-tä-nyt, et-tä uu-siu-tu-vis-ta luon-non-va-rois-ta tuo-te-tun polt-to-ai-neen pääs-töt o-vat hy-väk-syt-tä-vi-ä ja Suo-mi on si-tou-tu-nut EU:n il-mas-to-pa-ke-tis-sa nos-ta-maan uu-siu-tu-van e-ner-gi-an o-suu-den e-ner-gi-an lop-pu-käy-tös-tä 28,5 pro-sen-tis-ta 38 pro-sent-tiin vuo-teen 2020 men-nes-sä. Sii-hen on mah-dol-lis-ta pääs-tä mm. näi-den polt-to-ken-no-jen a-vul-la, jos niis-sä käy-te-tään polt-to-ai-nee-na sel-lais-ta e-ko-polt-to-ai-net-ta, jon-ka EU hy-väk-syy.  

Älä viitsi, iso mies(?)

Seuraavasta lapsellisesta lässytyslällällääpaskasta tulee satikutia niin, että saatat päästä takaisin jouluksi. Ehkä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Dick van Dyke - 15.05.2010, 23:56:27
Lainaus
Kun tuulee niin Tanskan tuulivoimatuotannon edestä lyödään Ruotsissa vesivoimaa kiinni jotta verkko ei kuormitu liikaa.

Meneekö se vesi padon takaa jotenkin hukkaan tässä operaatiossa? Entä jos etsisi vaikka sellaisen paikan tuulivoimalalle Ruotsin puolelta, jossa tuulee mahdollisimman eri aikaan kuin Tanskassa? Jotkin lannoite/alumiinitehtaat tms. muistaakseni vievät aika lailla sitä energiaa. Jos sitä tuulella on paljon, ja sähkön hinta laskee, eivätkö markkinan lait silloin laita tehtailijoita tekemään enemmän tavaraa ja syömään ylituotantosähköä pois?

:)


Ehkä käsitelty kun en joutanut koko ketjua lukemaan, mutta tässä on sellainen homma että hurrit sekä norskit kusettaa Tanskalaisia, koska Tanskalaisilla ei ole säätövaraa juuri lainkaan.

Eli kun tuulee Tanskassa "liikaa" niin hurrit ostaa halvalla tuulisähköä ja pistävät patoluukut kiinni, sama norskeilla, ja sitten kun ei tuule niin Tanskalaisille myydään kalliilla vesivoimaa jota on varastoitu samalla kun Tanskan on ollut "pakko" myydä tuulisähköä naapureille.

Kenties epäselvästi selitetty mutta pannaan se pitkän lounaan piikkiin :)
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Dick van Dyke - 16.05.2010, 00:08:15
Tuulivoima ja ydinvoima ovat seuraavien 20 vuoden energiamuodot. Jahka tuulivoima kartaa koko maapallon energiatarpeen, ydinvoima voidaan sitten pikkuhiljaa lopetella.

Tuulivoimaloita varten tarvitsee rakentaa uusia hiilivoimaloita säätövoimaksi, sillä tuuli ei aina tuule--->co2-päästöt kasvavat. Tuulivoimalat ovat lähinnä tulonsiirtoa perusveronmaksajilta rikkaille kusipäille. Tähän havahduin samalla hetkellä kun Veikko Lesonen alkoi sijoittaa tuulivoimaan, vaikka järkevänä kaverina tiesi varmasti että koko idea on lähinnä tuulesta temmattu huono läppä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: sr - 16.05.2010, 01:57:28
Ensin kiitokset moderaattorille, ettei minun tarvinnut polttaa käämejäni EL SID:n lapsellisuuksien kanssa. Sitten itse asiasta vielä jonkin verran:
Kun kennossa käyttää ekoöljyä tai alkoholia, se on ekologista. Näin on EU päättänyt ja tähän perustuu mm. EUn tavoite tulla hiilineutraaliksi. Kun kennossa poltetaan maasta pumpattua öljyä, se ei ole ekologista ja "maailma tuhoutuu".
Eli polttokennon "ekovaikutus" perustuu siihen, mitä siinä käytetään polttoaineena.
Kuten jo kertaalleen kirjoitin, tuossa se polttokenno ei ole se oleellinen juttu, vaan se, miten polttoaine on tuotettu. Jos puhutaan biopolttoaineista, on aivan turha sotkea jotain polttokennoa niiden ekologisuudesta keskusteluun. Niistä voidaan energiaa tuottaa muillakin keinoin, etenkin polttamalla. Polttokennojen ekologisuuteen vetoaminen käyttämällä verukkeena sitten biopolttoaineita on suunnilleen samanlaista kuin puhuisi töpselisähköstä ekologisena.

Huomautan siis vielä kerran, että se alkuperäinen ilmauksesi "jätteenä syntyy vain vettä ja pieni määrä hiilidioksidia" on tässä harhaanjohtavaa, koska öljyä käyttävistä polttokennoista tulee hiilidioksidia ulos kyllä ihan kunnolla. Se, että biopolttoaineiden kohdalla tuo saattaa kompensoitua sillä, että niiden tuotanto sitten sitoo hiiltä, ei liity itse polttokennoon mitenkään, vaan biopolttoaineiden tuotantoon. Kukaan ei mainosta diesel-autoa sillä, että sen "jätteenä syntyy vain vettä ja pieni määrä hiilidioksidia" ja sitten jonkun asiaa tivatessa, sanookin, että oli tässä huomioinut sen, että polttoaineena käytettävä öljy on bioöljyä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: EL SID - 16.05.2010, 11:52:02
Ensin kiitokset moderaattorille, ettei minun tarvinnut polttaa käämejäni EL SID:n lapsellisuuksien kanssa. Sitten itse asiasta vielä jonkin verran:
Kun kennossa käyttää ekoöljyä tai alkoholia, se on ekologista. Näin on EU päättänyt ja tähän perustuu mm. EUn tavoite tulla hiilineutraaliksi. Kun kennossa poltetaan maasta pumpattua öljyä, se ei ole ekologista ja "maailma tuhoutuu".
Eli polttokennon "ekovaikutus" perustuu siihen, mitä siinä käytetään polttoaineena.
Kuten jo kertaalleen kirjoitin, tuossa se polttokenno ei ole se oleellinen juttu, vaan se, miten polttoaine on tuotettu. Jos puhutaan biopolttoaineista, on aivan turha sotkea jotain polttokennoa niiden ekologisuudesta keskusteluun. Niistä voidaan energiaa tuottaa muillakin keinoin, etenkin polttamalla. Polttokennojen ekologisuuteen vetoaminen käyttämällä verukkeena sitten biopolttoaineita on suunnilleen samanlaista kuin puhuisi töpselisähköstä ekologisena.

Huomautan siis vielä kerran, että se alkuperäinen ilmauksesi "jätteenä syntyy vain vettä ja pieni määrä hiilidioksidia" on tässä harhaanjohtavaa, koska öljyä käyttävistä polttokennoista tulee hiilidioksidia ulos kyllä ihan kunnolla. Se, että biopolttoaineiden kohdalla tuo saattaa kompensoitua sillä, että niiden tuotanto sitten sitoo hiiltä, ei liity itse polttokennoon mitenkään, vaan biopolttoaineiden tuotantoon. Kukaan ei mainosta diesel-autoa sillä, että sen "jätteenä syntyy vain vettä ja pieni määrä hiilidioksidia" ja sitten jonkun asiaa tivatessa, sanookin, että oli tässä huomioinut sen, että polttoaineena käytettävä öljy on bioöljyä.

Myönnän, meni hieman yli. Löysin netistä tavutus-automaatin ja sitä oli pakko käyttää.

Me puhumme hieman eri asioista. Sinä kirjoitat teoreettisesti puhtaista energiamuodoista, ja kuten olen itsekin sarkastiseen tyyliin mainostanut, siitä, kuinka lähes jokainen tapa tuottaa energiaa siirtää vain päästöongelmat toiseen paikkaan. Vety-tuotanto on kaikista puhtain tapa tuottaa energiaa, jos sitä saadaan tuulivoiman kautta, mutta siinä on omat haasteensa. Palaan asiaan jutun loppupuolella.

Minä taas pyrin pitämään jalat maassa, ja lähinnä keskittymään siihen, kuinka suomi pystyisi pitämään kiinni niissä sitoumuksista, joihin hölmö valtiojohtomme on maamme sitonut, ilman että siitä olisi kohtuutonta haittaa kansalle tai se tulisi liian kalliiksi tavallisen ihmisen kukkarolle.

Tällöin oleellista ei ole kuinka mikin on tuotettu, vaan kuinka tuotantotapa sopii niihin raameihin joihin olemme sidotut, eli kuinka noudattaisimme EUn meille määräämiä sääntöjä. Ilmatoskeptikkona, joka on sitä mieltä, että hiilidioksidin osuutta ilmaston lämpenemiseen liioitellaan, pidän tässä asiassa tärkeimpänä palkintoa, en sitä kuka voittaa kilpailun.

Tähän ajatuskuvioon sopivat ydinvoimalat, jotka pitävät huolta siitä, että maahamme jää tarvittava määrä teollisuutta, kuin myös ydinvoimala jauhamaan halpaa ydinsähköä kotitalouksille.
Koska politiikka on kuitenkin aina kompromissien tekoa, pitää myöskin niitä, joiden korvien väli muodostaa tuulitunnelin, antaa heillekin vaihtoehto, ja siihen malliin sopivat niin omakoti ja kerrostalojen katoille sijoitettavat tuulivoimalat, jotka voidaan tarvittaessa kytkeä sähköverkkoon, aurinkokeräimet kuin maalämpökin.  Koska nyt käydään veronmaksajien kukkarolla, niin teknologia-vaihtoehto olisi pitemmän päälle halvempi ja luontoystävällisempi, kuin saman rahan käyttäminen risujen keräämiseen, sillä jokainen kerätty risu köyhdyttää maaperää ja se joudutaan korvaamaan keinolannotteille, metsät muuttuvat pikkuhiljaa eräänlaisiksi puistoiksi ja niiden monimuotoisuus kärsii.
Polttokennot taas tarjoavat mahdollisuuden käyttää EUn määrittelemää uusiutuvaa energiaa myös kotitalouksissa. En väitä, että kyseessä olisi saasteeton vaihtoehto, tuskin sellaista edes etsittäisiin, vaan vaihtoehto, jonka suuri ja mahtava isäntämme, eli EU hyväksyy.

Sitten lempiaiheeseesi, eli vetyyn. Vedyn käyttämistä polttoaineena rajoittavat pääasiassa huono saatavuus: vetyautoja ei kannata tehdä, koska niille ei ole olemassa§ huoltoasemaverkosta, eikä huoltoasemaverkostoa kannata rakentaa, jos ei ole autoja, jotka käyttävät niitä.
Maatiloilla tätä ongelmaa ei ole: Niiden käyttökalusteella, traktorille, ei kuljeta satojen kilometrien päähän, vaan ajetaan lähialueella. Niinpä traktorit pystyvät aina tankkaamaan "kotiasemalla", jossa vetyä tuottaa tuulimylly. Tällöin energia on täysin saasteetonta. Samalla ratkeaa myös mahdollisesti viljeltävien ekoöljyä tuottavien kasvien "energiasaldo".
Tällaisia maatiloja on jo olemassa: New holland on esitellyt traktorin, jossa polttokenno polttaa vetyä ja siirtää voiman kahteen sähkömoottoriin, joista toinen liikuttaa traktoria, ja toinen vastaa traktorin apuvälineiden voimantarpeesta. Projekti on vielä koe-asteella, mutta sen saattaa olla arkipäivää jo kymmenen vuoden kuluttua. 
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Taikakaulin - 16.05.2010, 12:16:53
Tuulivoima ja ydinvoima ovat seuraavien 20 vuoden energiamuodot. Jahka tuulivoima kartaa koko maapallon energiatarpeen, ydinvoima voidaan sitten pikkuhiljaa lopetella.

Tuulivoimaloita varten tarvitsee rakentaa uusia hiilivoimaloita säätövoimaksi, sillä tuuli ei aina tuule--->co2-päästöt kasvavat. Tuulivoimalat ovat lähinnä tulonsiirtoa perusveronmaksajilta rikkaille kusipäille. Tähän havahduin samalla hetkellä kun Veikko Lesonen alkoi sijoittaa tuulivoimaan, vaikka järkevänä kaverina tiesi varmasti että koko idea on lähinnä tuulesta temmattu huono läppä.

Kannattaa käydä vaikka kirjastossa, ja ottaa käteen uusin(5.2010) Tieteen kuvalehti. Siinä on hyvä juttu tuulivoimasta.  Tuossa jutussa oli myös ehdotus juurikin vesivoiman ja tuulivomian yhdistämisestä. Kaikki kehittyy aikanaan. Pohjanmeri vaikka täyteen tuulivoimaloita, eihän ne merellä ketään haittaa.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Jouko - 16.05.2010, 12:42:46
Tuulivoima ja ydinvoima ovat seuraavien 20 vuoden energiamuodot. Jahka tuulivoima kartaa koko maapallon energiatarpeen, ydinvoima voidaan sitten pikkuhiljaa lopetella.

Tuulivoimaloita varten tarvitsee rakentaa uusia hiilivoimaloita säätövoimaksi, sillä tuuli ei aina tuule--->co2-päästöt kasvavat. Tuulivoimalat ovat lähinnä tulonsiirtoa perusveronmaksajilta rikkaille kusipäille. Tähän havahduin samalla hetkellä kun Veikko Lesonen alkoi sijoittaa tuulivoimaan, vaikka järkevänä kaverina tiesi varmasti että koko idea on lähinnä tuulesta temmattu huono läppä.

Kannattaa käydä vaikka kirjastossa, ja ottaa käteen uusin(5.2010) Tieteen kuvalehti. Siinä on hyvä juttu tuulivoimasta.  Tuossa jutussa oli myös ehdotus juurikin vesivoiman ja tuulivomian yhdistämisestä. Kaikki kehittyy aikanaan. Pohjanmeri vaikka täyteen tuulivoimaloita, eihän ne merellä ketään haittaa.

Kyllä haittaa. Meriympäristön ekologiaa nimittäin. Rakentaminen haittaa ja pysyvästi haittaa eläimistöä, kalakantaa ja linnustoa. Tätä vain ei ole tutkittu. Nykyisessä ilnmpiirissä ei halutakaan tutkia. Ja vasta kokemukset tulevat osoittaman haitat. Mutta on jotain esimerkkejä vesirakentamisen vaikutuksista vesieläviin. Myös ropelleihin törmäilevien lintujen kannalta. Tuulivoima ei ole haitaton.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Taikakaulin - 16.05.2010, 15:49:02
Tuulivoima ja ydinvoima ovat seuraavien 20 vuoden energiamuodot. Jahka tuulivoima kartaa koko maapallon energiatarpeen, ydinvoima voidaan sitten pikkuhiljaa lopetella.

Tuulivoimaloita varten tarvitsee rakentaa uusia hiilivoimaloita säätövoimaksi, sillä tuuli ei aina tuule--->co2-päästöt kasvavat. Tuulivoimalat ovat lähinnä tulonsiirtoa perusveronmaksajilta rikkaille kusipäille. Tähän havahduin samalla hetkellä kun Veikko Lesonen alkoi sijoittaa tuulivoimaan, vaikka järkevänä kaverina tiesi varmasti että koko idea on lähinnä tuulesta temmattu huono läppä.

Kannattaa käydä vaikka kirjastossa, ja ottaa käteen uusin(5.2010) Tieteen kuvalehti. Siinä on hyvä juttu tuulivoimasta.  Tuossa jutussa oli myös ehdotus juurikin vesivoiman ja tuulivomian yhdistämisestä. Kaikki kehittyy aikanaan. Pohjanmeri vaikka täyteen tuulivoimaloita, eihän ne merellä ketään haittaa.

Kyllä haittaa. Meriympäristön ekologiaa nimittäin. Rakentaminen haittaa ja pysyvästi haittaa eläimistöä, kalakantaa ja linnustoa. Tätä vain ei ole tutkittu. Nykyisessä ilnmpiirissä ei halutakaan tutkia. Ja vasta kokemukset tulevat osoittaman haitat. Mutta on jotain esimerkkejä vesirakentamisen vaikutuksista vesieläviin. Myös ropelleihin törmäilevien lintujen kannalta. Tuulivoima ei ole haitaton.

Se on totta, että mm. petolintukannat kärsivät tietyillä alueilla tuulivoimaloista, koska ne eivät osaa luontaisesti pelätä mitään, vaan osuvat voimaloiden siipiä päin. Tuossa Tieteen kuvalehden jutussa kerrottiin tuulivoimaloiden myös saavan aikaan positiivisiakin vaikutuksia merellä. Ne toimivat ikää kuin keinotekoisina koralliriuttoina, ja saavat näin alueen biodiversiteettiä kukoistamaan.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Jouko - 16.05.2010, 15:59:09




Kannattaa käydä vaikka kirjastossa, ja ottaa käteen uusin(5.2010) Tieteen kuvalehti. Siinä on hyvä juttu tuulivoimasta.  Tuossa jutussa oli myös ehdotus juurikin vesivoiman ja tuulivomian yhdistämisestä. Kaikki kehittyy aikanaan. Pohjanmeri vaikka täyteen tuulivoimaloita, eihän ne merellä ketään haittaa.

Kyllä haittaa. Meriympäristön ekologiaa nimittäin. Rakentaminen haittaa ja pysyvästi haittaa eläimistöä, kalakantaa ja linnustoa. Tätä vain ei ole tutkittu. Nykyisessä ilnmpiirissä ei halutakaan tutkia. Ja vasta kokemukset tulevat osoittaman haitat. Mutta on jotain esimerkkejä vesirakentamisen vaikutuksista vesieläviin. Myös ropelleihin törmäilevien lintujen kannalta. Tuulivoima ei ole haitaton.

Se on totta, että mm. petolintukannat kärsivät tietyillä alueilla tuulivoimaloista, koska ne eivät osaa luontaisesti pelätä mitään, vaan osuvat voimaloiden siipiä päin. Tuossa Tieteen kuvalehden jutussa kerrottiin tuulivoimaloiden myös saavan aikaan positiivisiakin vaikutuksia merellä. Ne toimivat ikää kuin keinotekoisina koralliriuttoina, ja saavat näin alueen biodiversiteettiä kukoistamaan.

Kuitenkin otusten elinympäristö muuttuu ja sitä on yleisesti pidetty huonona asiana. Jos asia on yhtäkkiä toisin niin sitten pitää hyväksyä ydinvoimaloitten tuottaman jätelämmön vaikutus vesialueisiin. En jaksa sulattaa sitä että Vihreät aina yksipuolisesti määrittelevät mikä on oikein.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: ikuturso - 17.05.2010, 11:46:30
Kannattaa käydä vaikka kirjastossa, ja ottaa käteen uusin(5.2010) Tieteen kuvalehti. Siinä on hyvä juttu tuulivoimasta.  Tuossa jutussa oli myös ehdotus juurikin vesivoiman ja tuulivomian yhdistämisestä. Kaikki kehittyy aikanaan. Pohjanmeri vaikka täyteen tuulivoimaloita, eihän ne merellä ketään haittaa.

Kyllä haittaa. Meriympäristön ekologiaa nimittäin. Rakentaminen haittaa ja pysyvästi haittaa eläimistöä, kalakantaa ja linnustoa. Tätä vain ei ole tutkittu. Nykyisessä ilnmpiirissä ei halutakaan tutkia. Ja vasta kokemukset tulevat osoittaman haitat. Mutta on jotain esimerkkejä vesirakentamisen vaikutuksista vesieläviin. Myös ropelleihin törmäilevien lintujen kannalta. Tuulivoima ei ole haitaton.

Muistan kakarana, kun isukki kuuli jostain, että myyräongelmasta pääsee puutarhassa eroon, kun kaivaa maahan peltisiä kurkkupurkkeja ja pistää ne täyteen kiviä. Siitä sitten pystyyn tolppa, jossa päässä tuuliviiri. Nyt tuuliviiri heiluttelee tolppaa siellä kivipöntössä sekä sen tuuliviirin pyörimisääni heijastuu maaperään.

En tiedä miten myyrille kävi, kun ne eivät iso ongelma mielestäni olleet siihenkään asti. Mutta tällä logiikalla tuuligeneraattorien eritaajuisten runkoäänten välittyminen laajalle merialueelle varmaan saa jotain aikaan alueen eläimistössä.

-i-
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Parasiittiö - 17.05.2010, 15:40:56
Lukaisin muuten eilen yöllä ennen nukkumaan menoa tämmöisen (http://www.city-journal.org/2010/20_2_greens.html) "viheruskontokriittisen" jutun. Kirjoittaja on ilmeisesti jonkinlainen amerikkalainen republikaani-insinööri?

Jutussa käsitellään ydinvoimaa mutta myös muuta. Varsinkin ydinvoima-asian takia koin sen itse kiinnostavaksi.


Tämän päivän Hesarissa oli hyvä mielipidekirjoitus ydinjätteestä. Suosittelen kaikille.

Olisit nyt ees kertonut, että pelotellaanko siinä ydinjätteellä vai toppuutellaanko siinä ydinjätepelkoja. Oletettavasti jälkimmäistä? Itsehän olen semmoiset toppuuttelut jo omaksunut, joten en tarvitse enempää toppuuttelua.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Jouko - 17.05.2010, 15:55:05
Ydinjätteen loppukäsittelylle on olemassa hyvä insinöörimäinen ratkaisu. Mutta jos ekonomistit pääsevät sitä peukaloimaan niin lopputulos voi olla mitä tahansa. Ydinvoimassa jätteen käsittelyllä on merkittävä osa hinnasta. Se kannattaa maksaa, vaikka tekisi koko ydinvoiman kannattamattomaksi. Oma kantani ydinvoimaan(fissiovoima) on tämä: se ei ole taloudellisesti kannattavaa pidemmällä aikavälillä mutta se ratkaiseen päästöongelman ja energian saatavuuden massamitassa väliaikaisesti.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Aschenisto - 17.05.2010, 20:05:50
Ihmisillä tuntuu olevan jokin ihme taipumus pelätä "säteilyä. Siksi on paljon ydinjäte vastaisia mielipiteitä, kun pelätään "mystistä" säteilyä. Toki lähietäisyydeltä tämä säteily tulee tappamaan ja aiheuttamaan kaikkea mukavaa, mutta säteilyn haitat häviävät yksinkertaisesti kaivamalla riittävän syvän aukon kallioon ja dumppaamalla sinne ne. Ehkä tämä pelko tuntuaa tuntemattoman pelosta, ja mieli rationalisoi ydinvoimavastaisia mielipieitä.

Ydinvoima alkuinvestointina on aika karvas, mutta ajan mittaan hyvä investointi. Uraanihan ei tule loppumaan, kun on olemassa torium...

Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Parasiittiö - 19.05.2010, 23:40:58
Mielestäni muuten "kehittyneenä" itseään pitävän Suomen tapaisen maan (eli ei valtavia määriä vesi-/aurinko-/tuulivoimaa helposti tarjolla) pitäisi pyrkiä tuottamaan noin 30-70% sähköstään ydinvoimalla. Tämä ydinvoiman taloudellisuuden ja ekologisuuden ja pitkäjänteisyyden takia.

Suomessa muistaakseni tuotanto on 20% ja risat. 3 uutta isoa voimalaa linjoille nostaisi osuuden reilusti yli 50%:iin, käsittääkseni. 2030-vuoden paikkeilla kuulemma tapahtuva 4 vanhan pienemmän reaktorin eliniän loppu laskisi osuutta ehkä 40-50%:iin tai jotain, kuvittelen. Vielä ilmeisesti mahtuisi 1-2 tämmöistä isompaa lisää, että ei mentäisi 2030:n jälkeen 70%:n yli? Siis jos sähkönkulutus ei vähene suuresti Suomessa tai muuta utopistista tapahdu.

Ranskassa muistaakseni tuotetaan yli 70% sähköstä ydinvoimalla, ja olen muistaakseni lukenut nettijuttuja, että siellä on ollut ongelmia sen kanssa, että ydinvoimaa ei ole oikein hyvä vääntää isommalle ja pienemmälle, vaan se puksuttaa parhaiten sillä yhdellä säädöllään "perusvoimana". En myöskään pidä hyvänä kaiken energiantuotannon panemista yhden polttoaineen ja teknologian varaan. Ja pitäähän niille uusiutuvillekin jättää elintilaa melkeinpä periaatteesta.

Ajattelin vaan nostaa tän ketjun takaisin ykkössivulle, kun eduskunnalla on vielä äänestämättä niistä kahdesta pohdittavana olevasta luvastakin...
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: EL SID - 05.06.2010, 15:01:35
Kävin läpi aika kasan ketjuja, ja oletan tämän kuuluvan tänne. Ensin oli kirjoitus:

Lainaus
Oma sähkö siisteintä

torstai 03.06.2010

Tukholmassa ja monissa kaupungeissa ympäri maailmaa on meneillään hankkeita, joissa kokeillaan miten talokohtaiset aurinkopaneelit, minituulivoimalat ja energiansäästömahdollisuudet voitaisiin hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti. Tukholmalaisia on siirtynyt korttelikaupalla kaukolämmöstä maalämpöön siksi, että energia halutaan mieluummin tuottaa itse kuin ostaa energiayhtiöiltä.

Saksassa maanviljelijät ylpeilevät sillä, että tiloilta riittää oman tarpeen lisäksi energiaa kaupunkilaisillekin.

Omat aurinkopaneelit, tuulivoimalat ja biokaasuttimet alkavat olla maailmalla muodissa. Katot, seinät, parvekkeet, kellarit ja pihat on yhä useammin valjastettu tuotantokäyttöön. Mahdollisuudet oman sähkön tuottamiseen kasvavat, kun laitteiden hyötysuhteet paranevat ja hinnat laskevat. Keski-Euroopassa on jo markkinoilla pellettikattila, jolla voi lämmön lisäksi tuottaa sähköä.

Suomalaisilla on vahva oman lämmöntuotannon perinne. Seuraava luonteva askel on siirtyä sähköntuottajiksi. Suomalaiskoteihin ja toimistoihin parhaillaan asennettavat älykkäät sähkömittarit mahdollistavat tämän teknisesti jo nyt. Valitettavasti Suomessa mittarit otetaan varsinaiseen hyötykäyttöön vasta vuonna 2014, kun Ruotsissa näin on jo tehty.

Nyt suomalaisilla ei ole mahdollisuuksia ryhtyä piensähköntuottajiksi. Sähköä saa toki toimittaa verkkoon, mutta siitä ei saa itselleen mitään hyötyä. Jos haluaa ryhtyä sähkönmyyjäksi tai saada edes omasta sähköstä hyvitystä sähkölaskussa, päälle karahtavat niin isot maksut ja verot, ettei se kannata. Lisäksi verkkoon liittyminen on monimutkaista.

Helpompiakin malleja on. Italiassa luvat ja verkkokytkentäasiat saa kuntoon alle kolmessa viikossa täyttämällä yhden lomakkeen. Lisäksi omaa tuotantoa tuetaan, jolloin laiteinvestoinnit ovat ihmisille kannattavia. Suomessakin oman sähköntuotannon aloittaminen voisi Italian tapaan tehdä helpoksi esimerkiksi netistä löytyvän lomakkeen avulla.

Lisäksi oma sähkö pitäisi saada sähkölaskuun näkyviin niin, että tuotettu määrä vähennettäisiin hyvitykseksi loppusummasta.

Suomen sähkömarkkinat halutaan pitää isojen yhtiöiden hallussa. Energiaratkaisuissa esitetään vanhanaikaisia vaihtoehtoja ja keskitettyjä ratkaisuja yhtiöiden lompakkojen lihottamiseksi. Sähköverkon avaaminen kilpailulle ja osaavan insinööri- ja it-kansan käyttöön koetaan uhaksi-miksi ihmeessä?

Karoliina Auvinen DI WWF Suomi

http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=503017

sitten oli tekstiviesti tekstaten-palstalla:

Lainaus
wwf:n karoliina Auvinen on plagioinut ideansa omasähköstä internetin Homma-foorumilta: ainakin paljon samankaltaisuuksia.

http://www.pohjalainen.fi/Article.jsp?article=503448

Ainakin täällä on keskusteltu "omasähköstä":

http://hommaforum.org/index.php/topic,27407.msg370335.html#msg370335

Sehän on selvää, että Hommaa lukevat monet sellaiset, jotka eivät kirjoittele tänne, mutta en ole ollenkaan vakuuttunut että Homma olisi kaikkien ideoiden synnyinpesä, varsinkaan tässä asiassa. Riittää kun kun käy ulkomailla ja vilkaisee talojen katoille, niin yksinkertaisinkin sielu voi todeta Suomen epäonnistuneen energian tuotannon hajauttamisessa.
Monet muut syyt ovat olleet täällä esillä, mutta ilmeisesti myös suomalaiset vihreät ovat niin hoopoja, inttäessään vain energian säästämisen puolesta, etteivät huomaa millaisen mahdollisuuden "puhtaaseen energiaan" he ovat hukanneet.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Anssi Sarvi - 06.06.2010, 12:14:03
Itse en ainakaan keksi mitään ydinvoiman lisäksi, millä korvattaisiin yhden reaktorin tiensä päähän tulo, sekä venäjältä tuotava sähkö, joka tuotetaan ikivanhoissa grafiittihidasteisissa ydivoimaloissa, jotka edustavat samaa tekniikkaa kuin tsernobyl. Heitin joskus omaan facebook-profiiliini pienen laskelman.

http://www.treehugger.com/europe%20wind%20farm%20map-jj-001.jpg

Jos Suomessa rannikolla tuulee keskimäärin 5 m/s ja tuulivoimalat yleensä alkavat tuottaa nimellistehonsa verran sähköä 10 m/s tuulessa, niin teho jää aika olemattoman huonoksi, kun tuulivoimalan tehon kaavassa on termi v^3. Toisinsanoen tällä hetkellä tietääkseni maailman suurimmat 10 MW nimellistehoiset ja näsinneulan korkuiset tuulimyllyt jauhaisivat em. oletusarvoilla vuodessa keskimäärin 1,25 megawatin teholla sähköä. Olkiluoto kolmosen voisi siis korvata vaikka ~1300:lla, ja Imatrankoskenkin vesivoimalan ~130:lla maailman suurimmalla tuulimyllyllä. Toki tuohon vielä pitää lisätä nopeasti käynnistettävät varavoimalat, jotka käyvät hiilellä, kaasulla tai dieselillä. Kuulostaa erittäin edulliselta eikö totta?

Sen verran vielä noista maatiloille tehdyistä voimaloista, että tekniikan maailmassa oli tänä keväänä aiheesta juttua. Toki jos on rahaa millä mällätä, niin voi ostaa pihalleen tuulivoimalan. Tosin jutussa voimalan käytettynä Hollannista ostanut mies sanoi, että voimala ei todennäköisesti tule ikinä maksamaan itseään takaisin.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: EL SID - 08.06.2010, 13:26:12


Sen verran vielä noista maatiloille tehdyistä voimaloista, että tekniikan maailmassa oli tänä keväänä aiheesta juttua. Toki jos on rahaa millä mällätä, niin voi ostaa pihalleen tuulivoimalan. Tosin jutussa voimalan käytettynä Hollannista ostanut mies sanoi, että voimala ei todennäköisesti tule ikinä maksamaan itseään takaisin.


ei vielä, mutta taatusti vuosikymmenen loppupuolella, mikäli nämä testit onnistuvat:

Lainaus
Vedyn käyttämistä polttoaineena rajoittavat pääasiassa huono saatavuus: vetyautoja ei kannata tehdä, koska niille ei ole olemassa§ huoltoasemaverkosta, eikä huoltoasemaverkostoa kannata rakentaa, jos ei ole autoja, jotka käyttävät niitä.
Maatiloilla tätä ongelmaa ei ole: Niiden käyttökalusteella, traktorille, ei kuljeta satojen kilometrien päähän, vaan ajetaan lähialueella. Niinpä traktorit pystyvät aina tankkaamaan "kotiasemalla", jossa vetyä tuottaa tuulimylly. Tällöin energia on täysin saasteetonta. Samalla ratkeaa myös mahdollisesti viljeltävien ekoöljyä tuottavien kasvien "energiasaldo".
Tällaisia maatiloja on jo olemassa: New holland on esitellyt traktorin, jossa polttokenno polttaa vetyä ja siirtää voiman kahteen sähkömoottoriin, joista toinen liikuttaa traktoria, ja toinen vastaa traktorin apuvälineiden voimantarpeesta. Projekti on vielä koe-asteella, mutta sen saattaa olla arkipäivää jo kymmenen vuoden kuluttua. 
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: ikki - 08.06.2010, 19:50:31
Saammeko siirtymävaiheen jälkeen ydinvoiman tilalle ydinvoimaa? Toivottavasti.

Siirtymävaihe on jännä sana, joka lopulta tarkoittaa, että kehitys kehitty tms.

siirtymävaihe hiilestä pois mikä oli 1800-luvun energiaa on edelleen melkolailla päällä.
Ehkä 2100AD hiilestä irti, 2200AD öljystä ja 2500AD fissiosta..??
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: sananvapaus - 09.06.2010, 18:57:17


Kappas, mikäli tämän lobbaaminen on edistynyt niin Suomesta saattaakin tulla koko EU:n ydinjätteen loppusijoituspaikka.

Siinäpä vasta oiva sijoituspaikka, Olkiluoto!


http://www.capital.de/politik/100004887.html
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Topi Junkkari - 09.06.2010, 20:56:37
Kappas, mikäli tämän lobbaaminen on edistynyt niin Suomesta saattaakin tulla koko EU:n ydinjätteen loppusijoituspaikka.

Siinäpä vasta oiva sijoituspaikka, Olkiluoto!

http://www.capital.de/politik/100004887.html

En jaksanut kahlata koko juttua läpi, mutta jos sen asiasisältö on kauttaaltaan yhtä vahvalla pohjalla kuin tämä, niin eipä kannattane vaivautua:

Lainaus
Der Ausweg aus dieser bizarren Situation trägt einen Namen: Olkiluoto. In diesem Ort im bevölkerungsarmen Norden von Finnland lässt die Regierung in Helsinki gerade ihr nationales Endlager bauen.

Olkiluotoa tarkoittava lihavointi suomeksi: harvaanasutussa Pohjois-Suomessa sijaitseva paikkakunta.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Mika.H - 29.06.2010, 13:55:47
töllössä käydään juuri ydinvoimakeskustelua.

minusta n 90% noista keskustelijoista on täysin väärässä paikassa. lastentarhassa noiden paikka olisi, oppimassa.

Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: ikuturso - 29.06.2010, 16:28:20
Lounasta syödessäni kuuntelin edustuksellisen demokratiakunnan ryhmäpuheenvuoroja.

Kokoomus ja Matikainen-Kallström: Erittäin hyvin puhuttu. Hiilineutraalius tavoitteena. Sähköautot mainittu uusina kulutuskohteina. Hyvä Marjo.

Demarit ja Paatero: Täysin tyhjä diipadaapa puheenvuoro. Ei jäänyt mitään mieleen.

Vasemmistoliitto: Puolet puheesta käsitteli sitä, miten tässä paskamaassa yritetään kerjääminen kieltää lailla, kun jättiyhtiöiden avustustenkerjuu siunataan. Taustalla näkyneella pääministerittärellä oli selkeästi ihan oikeasti vaikeata pysyä pokerinaamalla, kun ydinvoimakeskustelussa toinen puhuu surullisin äänenpainoin kerjäläisistä...

Vihreät ja Tynkkynen: Yllättävän asiallinen puheenvuoro. Hallituspuolueena vihreiden ryhmän virallisen mielipiteen on osittain sivuttava hallituksen mielipidettä. Harkittua kritiikkiä. Hampurilaismallissa ensin kehuttiin Pekkarisen uusiutuvien tukipakettia. Sitten mentiin koko euroopan sähköntuottaja ja ydinjätekasa -teemaan. Lapsenlapsenlapset mainittu.

Muita en ehtinyt kuunnella.

-i-
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Reich - 29.06.2010, 16:51:20
Periaatepäätös ja riskien hyväksyminen tehtiin kun 5. ydinvoimala päätettiin rakentaa, joten 6. ja 7. reaktori ovat luonnollinen jatkumo. Ydinvoimalat pitäisi kuitenkin rakentaa suomalaisella työllä, eikä ulkomaisella halpatyöllä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: mmm - 29.06.2010, 17:20:14
Radiossa oli ylen jollain kanavalla myös aiheesta. Toimittaja kävi haastattelemassa mielenosoittajia, jotka vakuuttelivat reaktoreiden tarpeettomuutta. Kuuleman mukaan reaktorit ovat korvattavissa kotimaisella kestävällä pohjalla olevalla uusiutuvalla energialla. Toimittaja ei kliimaksissaan valitettavasti kysynyt mitäköhän silloinen haastatelava tällä tarkoitti.

Tynkkynen taisi myös paheksua sitä että ydinvoimalaa kaavaillaan liikaa. Suomesta kuulema tulisi sähkön nettotuottaja ja ydinjätekaatopaikka. Mitä pahaa siinä on, jos vaikka kapasiteetti mitoitettaisiin myyntiä ajatellen ei selvinnyt. Vihreillä on ilmeisesti myös sellainen käsitys, että käytettyjä uraanitankoja tulisi lojumaan pitkin pientareita.

Tekopyhyyden huipentumana olivat kuitenkin puheet huoltovarmuuden heikentymisestä, ja siitä että ongelma siirretään lapsenlapselapsille. Mitä järjetön maahanmuuttopolitiikka aiheuttaa, ellei juuri tuota? Puolustukseksi voi sanoa että mamupolitiikkaan löytyy useampi syypää poliittisen kentän kaikilta ilmansuunnilta. Ydinvoimaa tuntuu vastustavan vain korkeasti koulutetut idiootit.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Maailmanmies - 29.06.2010, 17:54:42
Lainaus
Oma sähkö siisteintä

torstai 03.06.2010

Tukholmassa ja monissa kaupungeissa ympäri maailmaa on meneillään hankkeita, joissa kokeillaan miten talokohtaiset aurinkopaneelit, minituulivoimalat ja energiansäästömahdollisuudet voitaisiin hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti. Tukholmalaisia on siirtynyt korttelikaupalla kaukolämmöstä maalämpöön siksi, että energia halutaan mieluummin tuottaa itse kuin ostaa energiayhtiöiltä.

Saksassa maanviljelijät ylpeilevät sillä, että tiloilta riittää oman tarpeen lisäksi energiaa kaupunkilaisillekin.

Omat aurinkopaneelit, tuulivoimalat ja biokaasuttimet alkavat olla maailmalla muodissa. Katot, seinät, parvekkeet, kellarit ja pihat on yhä useammin valjastettu tuotantokäyttöön. Mahdollisuudet oman sähkön tuottamiseen kasvavat, kun laitteiden hyötysuhteet paranevat ja hinnat laskevat. Keski-Euroopassa on jo markkinoilla pellettikattila, jolla voi lämmön lisäksi tuottaa sähköä.

Suomalaisilla on vahva oman lämmöntuotannon perinne. Seuraava luonteva askel on siirtyä sähköntuottajiksi. Suomalaiskoteihin ja toimistoihin parhaillaan asennettavat älykkäät sähkömittarit mahdollistavat tämän teknisesti jo nyt. Valitettavasti Suomessa mittarit otetaan varsinaiseen hyötykäyttöön vasta vuonna 2014, kun Ruotsissa näin on jo tehty.

Nyt suomalaisilla ei ole mahdollisuuksia ryhtyä piensähköntuottajiksi. Sähköä saa toki toimittaa verkkoon, mutta siitä ei saa itselleen mitään hyötyä. Jos haluaa ryhtyä sähkönmyyjäksi tai saada edes omasta sähköstä hyvitystä sähkölaskussa, päälle karahtavat niin isot maksut ja verot, ettei se kannata. Lisäksi verkkoon liittyminen on monimutkaista.

Helpompiakin malleja on. Italiassa luvat ja verkkokytkentäasiat saa kuntoon alle kolmessa viikossa täyttämällä yhden lomakkeen. Lisäksi omaa tuotantoa tuetaan, jolloin laiteinvestoinnit ovat ihmisille kannattavia. Suomessakin oman sähköntuotannon aloittaminen voisi Italian tapaan tehdä helpoksi esimerkiksi netistä löytyvän lomakkeen avulla.

Lisäksi oma sähkö pitäisi saada sähkölaskuun näkyviin niin, että tuotettu määrä vähennettäisiin hyvitykseksi loppusummasta.

Suomen sähkömarkkinat halutaan pitää isojen yhtiöiden hallussa. Energiaratkaisuissa esitetään vanhanaikaisia vaihtoehtoja ja keskitettyjä ratkaisuja yhtiöiden lompakkojen lihottamiseksi. Sähköverkon avaaminen kilpailulle ja osaavan insinööri- ja it-kansan käyttöön koetaan uhaksi-miksi ihmeessä?

Karoliina Auvinen DI WWF Suomi


Taas tätä hippikommuunijuttua ja Kumbayaa. Suurin sähkönkuluttaja on teollisuus, eikä sen sähköntarvetta voi kattaa pienimuotoisilla ratkaisuilla. Oma aurinkopaneli, tuulimylly ja biokaasu tuottavat jonkin verran energiaa, mutta ei missään tapauksessa tarpeeksi. Keskitetyn sähköntuotannon etuja on sen huolettomuus. Ostaja saa töpselistä sen mitä haluaa ja siinä se. Laitosten pyörittäminen jää muille.

Tuota "siirtymävaihetta" en myöskään ymmärrä ollenkaan. Siirtymävaihe mistä mihin ? Takaisin 1920-luvulle ja esiteolliseen aikaan ? Teollistumisen myötä ovat valtiot vaurastuneet, mikään maa eikä edes alue ei ole vielä vaurastunut tai pysynyt vauraana hylkäämällä teollisuuden. Kalifornia on lähinnä sellainen alue jossa ei (enää) ole teollisuutta ja se koettaa tuottaa varallisuutensa muuten. Ei hyvältä näytä osavaltion talous, vaikka esim. Piilaaksossa on maailman parhaat IT-gurut ja Los Angelesissa viihdesisällöntuottajat.

Ydinvoima on vasta kehityksensä alussa. Jätettä voidaan tulevaisuudessa kierrättää ja vaarattomaksi muuttumista nopeuttaa. Uraanikaan ei ole ainoa mahdollinen polttoaine.

Koko ydinvoiman vastustus on asiaa tuntemattomien ihmisten tunteenomaista itkeskelyä, jonka pääpaino on vastustamisessa itsessään ja siinä koska takinkääntöä ei enää vuosikymmenten vastustamisen jälkeen kehdata tehdä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: erilainen - 29.06.2010, 22:19:11
http://www.youtube.com/watch?v=gxii-nXCqjA&feature=related

Asiaan liittyen...
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Kommeli - 30.06.2010, 00:35:26
"Talousvaliokunnan johtaja Jouko Skinnari on myös Lahti Energian varatoimitusjohtaja. Lahti Energia on vähemmistöomistaja Fennovoimassa."
Eikö tämä ole hieman väärin? Mies, joka istuu Lahti Energian johtajistossa saa mm. päättää ketä asiantuntijoita valiokunta kuulee päätettäessä ydinvoiman lisärakentamisesta.
Lisäksi Skinnari perustelee omaa jäävittömyyttään? näin:
HBL 29.6.
Lainaus
"Ändå gynnas jag personligen av genbanan eftersom jag åker tåg", säger Skinnari.
Eli ratayhteyksistä päätettäessä hänen pitäisi jäävätä itsensä, koska käyttää junaa.
Siis mikä on logiikka tämän takana?  ???

Olen kyllä ydinvoiman kannattaja mutta tämä jääviyskeskustelu on aika ihmeellistä.

Toisina jääviysesimerkkeinä HBL mainitsee Miapetra Kumpula-Natrin, jonka mies on Fennovoiman toiminnanjohtaja?, ja Petteri Orpon, joka on  Turku Energian johtokunnassa. Mutta he ovat vain kansanedustajia. Eihän nyt kaksi napinpainallusta mitään muuta.  :roll:
Otsikko: Perussuomalaiset äänestivät ydinvoimaa vastaan
Kirjoitti: Mika.H - 01.07.2010, 11:23:54
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/pubman/templates/1.htx?id=3448

Täytyy myöntää että kynnys persujen äänestämiselle nousi haastavaksi. Hyvin haastavaksi.

mainittakoot vielä että kokkarit tällä kertaa olivat samaa mieltä asiasta merkikkukkaa lukuunottamatta tietysti.

kokkarit vs ps meni sitten 100-0 tämä helvetin taloudellisesti merkittävä leikki!






Otsikko: Vs: Perussuomalaiset äänestivät ydinvoimaa vastaan
Kirjoitti: Uljanov - 01.07.2010, 11:32:09
http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/pubman/templates/1.htx?id=3448

Täytyy myöntää että kynnys persujen äänestämiselle nousi haastavaksi. Hyvin haastavaksi.

Äänestysasettelu:   Teollisuuden Voima Oyj:n hakemus, hyväksyminen/ hylkääminen

Oinonen Pentti /ps           Poissa
Jääskeläinen Pietari /ps   Ei
Ruohonen-Lerner Pirkko /ps   Ei
Virtanen Pertti /ps           Ei
Vistbacka Raimo /ps           Ei


Kieltämättä viimeaikoina ovat persut tehneet kaikkensa karkoittaakseen myös minun ääneni.  

edit:

Muistaako pieni mieli väärin, vai eikö Timo Soini juuri eilen aamutelkkarissa moittinut vasemmistoliittoa teollisuuden alasajosta ydinvoiman vastustuksella?

edit junior:

Lainaus
Taas tätä hippikommuunijuttua ja Kumbayaa.
@ Maailmanmies

Tuo lainaamasi ei ole hippikommuunia eikä kumbayaa, vaan täyttä järkeä, eikä mitenkään ristiriidassa ydinvoiman rakentamisen kanssa. Kun omakotitalonkin ostosähkön kulutusta olisi hyvin helppo laskea aurinkopaneeleilla ja suotuisalla paikalla myös pienoistuulivoimalalla, niin on sulaa hulluutta jos lainsäädännöllinen byrokratia poistaa tästä kannattavuuden. Ei omakotitalojen sähköntuotanto tarkoita, etteikö teollisuuden tarpeisiin voitaisi tehdä ydinsähköä, ja tarvitaan sitä toki myös taloille.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Uljanov - 01.07.2010, 12:16:11
Pekkarisen vastauspuheenvuoro ydinvoimakysymykseen kannattaa katsoa:

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/06/1150441

Pekkarinen on Kepun harvoja valopilkkuja, harmi ettei häntä valittu pääministeriksi. Osaamisen ja asiantuntemuksen mukaan laskettuna ministeri numero yksi.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Daemonic - 01.07.2010, 12:18:54
Kylläpä PerSut nyt haluaa päästä äänestäjistään eroon...
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Ur-ho-man - 01.07.2010, 12:24:11
Persujen äänestyskäyttäytymiseen liittyen sanoisinpa että äänestivät EI joko
a) siitä syystä että populismi
b) siitä syystä että ymmärrys ei riitä

Molemmat vaihtoehdot ovat luonnollisesti syitä jättää äänestämättä kyseistä puoluetta. Äänestyksen jälkeen Persut voivatkin keskittyä moraalisäteilyn väreilyyn toiveena korjata ajelehtivia ääniä laariin.

Minun on vaikea kuvitella että tyhmyyttään olisivat äänestäneet vastaan, koska puolustavat argumentit ovat vastaanpanemattomia, joten eiköhän kyse ollut vaalistrategisesta liikkeestä.
Otsikko: Vs: Perussuomalaiset äänestivät ydinvoimaa vastaan
Kirjoitti: Mika.H - 01.07.2010, 13:00:14

Muistaako pieni mieli väärin, vai eikö Timo Soini juuri eilen aamutelkkarissa moittinut vasemmistoliittoa teollisuuden alasajosta ydinvoiman vastustuksella?


noin teki timo.

olisikohan tuo nyt sitä kaksilla raiteilla ajamista?

99% ihmisistähän ei mitään äänestystuloksia lue... fiiliksellä mennään myös isoissa asioissa...

olisi kiva kuulla palsta persuehdokkaiden kommentit eduskuntaryhmänsä käyttäytymiselle...

Otsikko: Vs: Perussuomalaiset äänestivät ydinvoimaa vastaan
Kirjoitti: mmm - 01.07.2010, 13:00:43
Lainaus käyttäjältä: Uljanov
Tuo lainaamasi ei ole hippikommuunia eikä kumbayaa, vaan täyttä järkeä, eikä mitenkään ristiriidassa ydinvoiman rakentamisen kanssa. Kun omakotitalonkin ostosähkön kulutusta olisi hyvin helppo laskea aurinkopaneeleilla ja suotuisalla paikalla myös pienoistuulivoimalalla, niin on sulaa hulluutta jos lainsäädännöllinen byrokratia poistaa tästä kannattavuuden. Ei omakotitalojen sähköntuotanto tarkoita, etteikö teollisuuden tarpeisiin voitaisi tehdä ydinsähköä, ja tarvitaan sitä toki myös taloille.
Ei aurinkoenergia tai tuulienergia ole lähtokohtaisesti halvempaa /KWh, kuin ydinenergia. Kielteisellä päätöksellä lainsäädännöllinen byrokratiahan tässä juuri olisi tehnyt kannattavasta tavasta tuotta sähkö kannattamatonta kuluttajan kannalta.
Hyvä vertauskuva on helsingin julkinen liikenne. Tehdään auton käyttämisestä mahdollisimman vittumaista ja kallista ruuhkamaksujen ja bussikaistojen muodossa, jotta bussiliikenne olisi houkuttelevampi vaihtoehto.

En tiedä olenko poikkeus, mutta omalle mökille tulee jossain vaiheessa aurinkopaneeli, riippumatta siitä mitä sähkö maksaa töpselistä otettuna.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Uljanov - 01.07.2010, 13:16:32
Lainaus
En tiedä olenko poikkeus, mutta omalle mökille tulee jossain vaiheessa aurinkopaneeli, riippumatta siitä mitä sähkö maksaa töpselistä otettuna.

Monessa mökissä tämä on tietysti taloudellisesti kannattavinta jo siksi, että valmiita sähkölinjoja ei ole ja ne jouduttaisiin vetämään.

Mutta kyllä myös esim. aurinkopaneelit talon katolla tai pienoistuulivoimala suotuisissa olosuhteissa säästää pitkällä aikavälillä alkuinvestointia enemmän, kunhan tuotetun sähkön osuuden voi jättää ostamatta sähköyhtiöiltä.

Jossainpäin Suomea joku heppu osti ihan ison tuulivoimalan, ja oli laskenut että sekin investointi on taloudellisesti kannattava, kun aikaväliksi otetaan 20 vuotta.  Aurinkopaneeli tai tuulimylly on toki investointi, mutta itse aurinko ja tuuli on ilmaista. Kun tehokkuutta on riittävästi eikä ylläpitoon mene maltaita, niin jossain vaiheessa kustannukset on katettu ja tuotto alkaa virtaamaan. Ehkä pienoisydinvoimala talon katolla olisi vielä tuottavampi, mutta tähän investointiin ei monella enää ole varaa.

Ydinvoimalaa ei omalle tontille oikein voi pykätä, mutta aurinkopaneelit tai tuulimyllyn voi. Tämä on suotuisissa paikoissa myös todellakin kannattava ja tuottava pitkän aikavälin investointi. Ei sillä tietenkään teollisuuden sähköä tuoteta, mutta sähkölaskua sillä voi vähän tiputtaa, kunhan byrokratia ei ole esteenä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Mika.H - 01.07.2010, 13:23:14
Mutta kyllä myös esim. aurinkopaneelit talon katolla tai pienoistuulivoimala suotuisissa olosuhteissa säästää pitkällä aikavälillä alkuinvestointia enemmän, kunhan tuotetun sähkön osuuden voi jättää ostamatta sähköyhtiöiltä.

jännää että energian varastoimisesta puhutaan niin vähän. tuuli ja aurinkoenergian kannattavuuslakelmat kääntyvät päälaelleen kun akustot kehittyvät.

muistetaan nyt kuitenkin vielä että kesäaikana me tuotamme/tai voisimme tuottaa periaatteessa kaiken sähkön päästöttömästi joten mökkien säästöillä ei maailmaa pelasteta. tammi-maaliskuuksi kun joku keksii toimivat systeemit niin sitten ollaan jo tosihommissa.

Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: mmm - 01.07.2010, 13:30:32
Lainaus käyttäjältä: Uljanov
Ydinvoimalaa ei omalle tontille oikein voi pykätä, mutta aurinkopaneelit tai tuulimyllyn voi. Tämä on suotuisissa paikoissa myös todellakin kannattava ja tuottava pitkän aikavälin investointi. Ei sillä tietenkään teollisuuden sähköä tuoteta, mutta sähkölaskua sillä voi vähän tiputtaa, kunhan byrokratia ei ole esteenä.
Mitä byrokraattisia esteitä tarkoitat?

Lainaus käyttäjältä: Mika.H
jännää että energian varastoimisesta puhutaan niin vähän. tuuli ja aurinkoenergian kannattavuuslakelmat kääntyvät päälaelleen kun akustot kehittyvät.

muistetaan nyt kuitenkin vielä että kesäaikana me tuotamme/tai voisimme tuottaa periaatteessa kaiken sähkön päästöttömästi joten mökkien säästöillä ei maailmaa pelasteta. tammi-maaliskuuksi kun joku keksii toimivat systeemit niin sitten ollaan jo tosihommissa.
Sähkön varastointi on tietenkin oleellista omakotitalo / mökkikäytössä ja miksei muutenkin.
Tämä vaikutti mielestäni lupaavalta http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/uusi-keksinto-varastoi-tuulivoimaa-jaako-litiumakku-historiaan
Eikä sitä ydinsähköäkään varastoida oli sitten kesä-, tai tammikuu mutta se tuottaa sähköä sääolosuhteista riippumatta, joten varastointitarpeenkin voi kyseenalaistaa.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Mika.H - 01.07.2010, 13:37:29

Eikä sitä ydinsähköäkään varastoida oli sitten kesä-, tai tammikuu mutta se tuottaa sähköä sääolosuhteista riippumatta, joten varastointitarpeenkin voi kyseenalaistaa.

niin. olet asian ytimessä. ydinsähköä tuotetaan aina vuodenajasta ja säästä riippumatta. sitä EI tarvitse varastoida.

kaikki investoinnit kun joudutaan tekemään HUIPPUkulutuksen mukaan niin senkin ongelman energian varastointimahdollisuus poistaisi, mutta se on jo sen luokan haaste ettei ihan lähiaikoina onnistu.

kehitystyötä akustojen kanssa tehdään ympäri maailman koko ajan, joten on vain ajan kysymys koska se muodostuu taloudellisesti kannattavaksi.

kannattaa verrata mm kännyköiden akkujen kehitystä parin vuosikymmenen aikana niin jotain on jo tehtykin... autoissa tosin akut eivät ole pienentyneet juuri ollenkaan? kummallista eikös vaan...



Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Uljanov - 01.07.2010, 13:40:16
"Mitä byrokraattisia esteitä tarkoitat?"

Niitä, joista diplomi-insinööri tämän sivun alussa olevassa kirjoituksessa kertoo. Itse en tarkemmin aihetta tunne. Mikäli tekstiin on luottamista, niin nyt erilaiset maksut ja verot estävät kattamasta osaa sähönkulutuksesta omalla tuotannolla, vaikka itse tuotanto olisikin taloudellisesti kannattavaa. Nyt siis väärin kohdistetut maksut  estävät hyödyntämästä sellaisia luonnonvaroja (tuuli, aurinko), joiden hyödyntämättä jättämisessä ei ole järkeä.

edit:

Sinänsä tuossa ydinsähkön tuottamisessa huipun mukaan on se järki, että sitä riittää vientiin. Jollain on katettava sitä vientiä, mikä teollisuudessa menetetään halpamaihin, eikä meillä hirveästi ole vaihtoehtoja.

Ydinsähköä kannattaa myydä ulkomaille, mutta kuluttajan itsensä ei kannata maksaa välikäsille sen enempää kuin on pakko, esim. omakotitalojen omistajien kannattaa ottaa oman tonttinsa tuotantokapasiteetti käyttöön heti kun teknologia ja lainsäädäntö ovat kehittyneet tämän mahdollistavalle tasolle. Teknologia taitaa tällä tasolla jo ollakin.
Otsikko: ydinvoima ja sähköautot.
Kirjoitti: Mika.H - 01.07.2010, 14:24:42
Olettekos edes missään sivulauseessa kuulleet että ydinvoiman lisärakentamista olisi perusteltu tulevaisuuden sähköautoilla?

Minä väitän että 20 vuoden sisällä sähköautot mullistavat autoteollisuuden ja sitä saamarin sähköä tarvitaan lisää... Koskas tuokin juttu tajutaan?

Otsikko: Vs: ydinvoima ja sähköautot.
Kirjoitti: Uljanov - 01.07.2010, 14:31:53
Olettekos edes missään sivulauseessa kuulleet että ydinvoiman lisärakentamista olisi perusteltu tulevaisuuden sähköautoilla?

Minä väitän että 20 vuoden sisällä sähköautot mullistavat autoteollisuuden ja sitä saamarin sähköä tarvitaan lisää... Koskas tuokin juttu tajutaan?

En ole kyllä ikinään tätä perustetta kuullut. Sinänsä voisi käydä ihan järkeen, mutta vaatii akkuteknologian huomattavaa kehittymistä. Mikään 100km toimintasäde ei Suomessa riitä alkuunkaan, ja akku pitää myös pystyä lataamaan (tai huoltoasemalla vaihtamaan tyhjä täyteen) nopeasti. Kieltämättä jos näistä teknisistä ja logistisista ongelmista päästään, niin polttomoottorien korvaaminen sähkömoottoreilla vähentäisi ainakin päästöjä voimakkaasti.

Olisiko ydinsähkön myötä jopa piruvie bensaa halvempaakin? Tätä en tiedä, tietääkö joku muu?
Otsikko: Vs: ydinvoima ja sähköautot.
Kirjoitti: Mika.H - 01.07.2010, 14:37:02

En ole kyllä ikinään tätä perustetta kuullut.

Niinpä. kuitenkin suu vaahdossa puhutaan sähköautoista, joiden tekniikka kehittyy koko ajan ja suurimittainen käyttö on vain akustoista kiinni.

Se että insinöörit keksivät vielä kunnon akut on vain ajan kysymys ja sitten autoteollisuus mullistuu. Mutta jostain ne akutkin ovat ladattava... myös talvella.

Otsikko: Vs: ydinvoima ja sähköautot.
Kirjoitti: dothefake - 01.07.2010, 15:42:37
Olettekos edes missään sivulauseessa kuulleet että ydinvoiman lisärakentamista olisi perusteltu tulevaisuuden sähköautoilla?

Minä väitän että 20 vuoden sisällä sähköautot mullistavat autoteollisuuden ja sitä saamarin sähköä tarvitaan lisää... Koskas tuokin juttu tajutaan?


Kyllä tuo mainittiin eduskunnassa, en muista kuka.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Veli Karimies - 01.07.2010, 16:49:56
Kirjoitin.
Ydinvoimaa, kiitos! (http://deduco.wordpress.com/2010/07/01/ydinvoimaa-kiitos/)
Otsikko: Vs: ydinvoima ja sähköautot.
Kirjoitti: Viinankylväjä - 01.07.2010, 17:32:57
Se että insinöörit keksivät vielä kunnon akut on vain ajan kysymys ja sitten autoteollisuus mullistuu. Mutta jostain ne akutkin ovat ladattava... myös talvella.

Ei semmottei akkuja tule ihan äkkiä olemaan, joka huoltoasemareissun aikana latautuisi. Tarttis olla niin kuin Israelissa oli suunnitteilla(vai jo valmis?), että akut ovat valtion omaisuutta, ja uuden ladatun akun saa huoltoasemalta korvausta ja tyhjää akkua vastaan.
Otsikko: Vs: ydinvoima ja sähköautot.
Kirjoitti: Kimmo Pirkkala - 01.07.2010, 18:33:17
Mikään 100km toimintasäde ei Suomessa riitä alkuunkaan

Riippuu varmaan käyttötarkoituksesta. Esim 40km työmatka, ja auto pannaan töpselin päähän aina töissä ja kotona ollessa. Yes we can?

Paras vekotin tänä päivänä olisi varmasti töpselihybridi, jossa polttomoottori hyppäisi kehiin sitten pidemmillä matkoilla antamaan toimintasädettä. Itselläni tulee auton mittariin 30tkm vuodessa, josta yli puolet sellaista ajoa, johon kelpaisi sähköautonkin toimintasäde.
Otsikko: Vs: ydinvoima ja sähköautot.
Kirjoitti: dothefake - 01.07.2010, 18:36:56
Mikään 100km toimintasäde ei Suomessa riitä alkuunkaan

Riippuu varmaan käyttötarkoituksesta. Esim 40km työmatka, ja auto pannaan töpselin päähän aina töissä ja kotona ollessa. Yes we can?

Paras vekotin tänä päivänä olisi varmasti töpselihybridi, jossa polttomoottori hyppäisi kehiin sitten pidemmillä matkoilla antamaan toimintasädettä. Itselläni tulee auton mittariin 30tkm vuodessa, josta yli puolet sellaista ajoa, johon kelpaisi sähköautonkin toimintasäde.
Joka autoon agrekaatti pyörittämään sähköä, niin johan riittää.
Otsikko: Vs: ydinvoima ja sähköautot.
Kirjoitti: ikki - 01.07.2010, 18:38:07
Mikään 100km toimintasäde ei Suomessa riitä alkuunkaan

Riippuu varmaan käyttötarkoituksesta. Esim 40km työmatka, ja auto pannaan töpselin päähän aina töissä ja kotona ollessa. Yes we can?

Toisille riittää, toisille ei. Aivan kuten nämä eroavat, niin eroavat muutkin sähkönkäyttötarpeet. Siinä mielessä eduskunnan tapahtumat oli erityisen perverssejä, koska siellä kuviteltiin että voivat keskitetysti määritellä mitä kukin haluaa ja tarvitsee.. ja vieläkin 30 vuoden päähän!

suunnitelmatalous ei vain toimi.
Otsikko: Vs: ydinvoima ja sähköautot.
Kirjoitti: Kimmo Pirkkala - 01.07.2010, 18:51:20
Joka autoon agrekaatti pyörittämään sähköä, niin johan riittää.

Priusta tuoreemmissa hybridikehitelmissä (mm Chevrolet Volt/Opel Ampera) on polttomoottori valjastettu pelkkään sähkön tekoon ilman mekaanista yhteyttä vetopyöriin. Ensialkuun aivan hullulta kuulostava ajatus ei tarkemmin ajatellen ihan huono olekaan; Viisaushan on siinä, että polttomoottoria voidaan käyttää parhaimman hyötysuhteen kierrosluvulla jatkuvasti ja ylipäätään koko polttomoottorin suunnittelufilosofia muuttuu, kun siitä ei ole tarvis tehdä laajan käyttöalueen omaavaa vaan se voidaan optimoida koville kierrosluvuille, jolloin tekniikka yksinkertaistuu ja moottori on paljon halvempi valmistaa. Eikä polttomoottorin tarvitse olla kovin iso => Normiajossahan auto harvoin käyttää yli 50hv tehoja vaikka löylyä olisi useampi sata polleakin. Joku puolilitrainen twini olisi aivan riittävä kone normiperheautoon polttomoottoriksi.

Lisäksi tietysti paljon painavaa, korjauksia tarvitsevaa ja kallista tekniikka voidaan jättää pois; Vaihteistot, vetoakselit, tasauspyörästöt, kardaanit, kytkimet...
Otsikko: Vs: ydinvoima ja sähköautot.
Kirjoitti: Kimmo Pirkkala - 01.07.2010, 18:53:06
Toisille riittää, toisille ei. Aivan kuten nämä eroavat, niin eroavat muutkin sähkönkäyttötarpeet. Siinä mielessä eduskunnan tapahtumat oli erityisen perverssejä, koska siellä kuviteltiin että voivat keskitetysti määritellä mitä kukin haluaa ja tarvitsee.. ja vieläkin 30 vuoden päähän!

suunnitelmatalous ei vain toimi.

Tältä kannalta ajateltuna perverssiä ja suunnitelmataloutta on nimenomaan se, että ydinvoiman rakentaminen voidaan eduskunnassa kieltää, ei se että se sallitaan.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Goman - 01.07.2010, 18:58:05

Ydinvoimaäänestyksestä pitkä miinus Persu-edustajille. Eivät taida oikeasti ymmärtää mistä ovat olleet päättämässä. Tai sitten ovat todellakin populisteja.

Yhteiskunta toimii sähköllä aina vaan enemmän ja enemmän. Varsinkin kun autojen sähköistäminen todenteolla alkaa, eikä se aika ole enää kaukana. Siksikin sitä sähköä tarvitaan 24/7, ei vain silloin kun tuulee, tai aurinko paistaa.

Kokoomukselle tällä kertaa täydet pisteet.

Persuja jo muutenkin leimaa Pappa-Tunturilla_tuohivirsut_jalassa-meininki.
Ei sitä imagoa enää kannattaisi niin kovasti vaalia. Tervetuloa nykyaikaan Persutkin. 



Otsikko: Vs: ydinvoima ja sähköautot.
Kirjoitti: Topi Junkkari - 01.07.2010, 20:00:34
Priusta tuoreemmissa hybridikehitelmissä (mm Chevrolet Volt/Opel Ampera) on polttomoottori valjastettu pelkkään sähkön tekoon ilman mekaanista yhteyttä vetopyöriin. Ensialkuun aivan hullulta kuulostava ajatus ei tarkemmin ajatellen ihan huono olekaan;

Miten niin aivan hullulta kuulostava ajatus? Sama kuvio on ollut käytössä vetureissa ja laivoissa jo ainakin 1920-luvulta lähtien. Suomessakin dieselsähköinen panssarilaiva Ilmarinen valmistui jo 1929.
Otsikko: Vs: ydinvoima ja sähköautot.
Kirjoitti: Kimmo Pirkkala - 01.07.2010, 20:18:52
Priusta tuoreemmissa hybridikehitelmissä (mm Chevrolet Volt/Opel Ampera) on polttomoottori valjastettu pelkkään sähkön tekoon ilman mekaanista yhteyttä vetopyöriin. Ensialkuun aivan hullulta kuulostava ajatus ei tarkemmin ajatellen ihan huono olekaan;

Miten niin aivan hullulta kuulostava ajatus? Sama kuvio on ollut käytössä vetureissa ja laivoissa jo ainakin 1920-luvulta lähtien. Suomessakin dieselsähköinen panssarilaiva Ilmarinen valmistui jo 1929.

Ilman mahdollisuutta ladata akkuja verkkovirrasta tuollainen tekniikka tuskin yleistyisi henkilöautoihin. Sen verran tehokkaaksi hiottua on nykyaikainen moottori- ja voimansiirtotekniikka. Henkilöautoilla ei ole likimainkaan samaa luokkaa olevia ongelmia suoran mekaanisen yhteyden luomisessa polttomoottorin ja vetolaitteiston välille kuin vetureilla tai laivoilla.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: ikuturso - 02.07.2010, 00:05:52
Eikö ketään muuta kummastuta se, että VIRHEElliset äänestävät ydinvoimalle EI, mutta loppusijoituspaikalle KYLLÄ. Kenenköhän jätteitä Virheet aikovat Suomeen tuottaa?

-i-
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Uljanov - 02.07.2010, 00:17:24
Eikö ketään muuta kummastuta se, että VIRHEElliset äänestävät ydinvoimalle EI, mutta loppusijoituspaikalle KYLLÄ. Kenenköhän jätteitä Virheet aikovat Suomeen tuottaa?

-i-


Mielestäni päivän parhaan veti kuitenkin Urpilainen, joka äänesti toiselle ydinvoimalahakemuksellke kyllä ja toiselle ei! Nyt on sekä vastustajat että kannattajat tyytyväisiä  ;D

edit:

no oli niitä toki muitakin, jotka jakoivat äänet, mutta on se mielestäni silti omituista. Jos ei periaatesyistä vastusta ydinvoimaa, niin en sitten ymmärrä intoa edes toisen hankkeen torppaamiseen.
Otsikko: Vs: ydinvoima ja sähköautot.
Kirjoitti: svobo - 02.07.2010, 01:09:41
Priusta tuoreemmissa hybridikehitelmissä (mm Chevrolet Volt/Opel Ampera) on polttomoottori valjastettu pelkkään sähkön tekoon ilman mekaanista yhteyttä vetopyöriin. Ensialkuun aivan hullulta kuulostava ajatus ei tarkemmin ajatellen ihan huono olekaan; Viisaushan on siinä, että polttomoottoria voidaan käyttää parhaimman hyötysuhteen kierrosluvulla jatkuvasti ja ylipäätään koko polttomoottorin suunnittelufilosofia muuttuu...
Tämä ei ole mitään uutta auringon alla, dieselsähkökonetta käytetiin aikoinaan jo esimerkiksi panssarilaivoissa Ilmarinen ja Väinämöinen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Diesel-Electric

Jos sähköautoista halutaan sellaisia, että ne voidaan ladata huoltoasemalla suurin piirtein yhtä nopeasti kuin polttomoottoriset autot nykyään, niin yhdeksi ongelmaksi tulee sähköverkon kestävyys. Tankatessasi bensa-autoon 30 litraa puolessa minuutissa, lisäät autosi energiavarastoa 30 MW:n teholla. Se on melkoinen yllätyskuormitus paikalliselle sähköverkolle, jolloin lähitaloista pimenee valot ja Hommaforumi ruudulta.

Akkuteknologiassa voitaisiin toisaalta isojen varastojen kohdalla soveltaa suprajohtavia magneettisia pulloja, jotka voidaan täyttää puhtaalla sähkömagneettisella energialla, siis magneettikentillä, joita suprajohde ei päästä ulos. Se on ikään kuin voimakas magneetti, joka ei vaikuta pullon ulkopuolella. Tällainen laite on nykytekniikalla hivenen kallis, mutta sen etuihin kuuluu mm. ~95% hyötysuhde ja se, että siihen ladattu energia saadaan käyttöön lähes silmänräpäyksessä, toisin kuin akuista. Teknologia on vielä aika pahasti lasten kengissä, mutta kehitys kehittyy.  :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_magnetic_energy_storage

edit. ai panssarilaivat mainittiinkin jo.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: dothefake - 02.07.2010, 01:15:11
Eikö ketään muuta kummastuta se, että VIRHEElliset äänestävät ydinvoimalle EI, mutta loppusijoituspaikalle KYLLÄ. Kenenköhän jätteitä Virheet aikovat Suomeen tuottaa?

-i-


Mielestäni päivän parhaan veti kuitenkin Urpilainen, joka äänesti toiselle ydinvoimalahakemuksellke kyllä ja toiselle ei! Nyt on sekä vastustajat että kannattajat tyytyväisiä  ;D


edit:

no oli niitä toki muitakin, jotka jakoivat äänet, mutta on se mielestäni silti omituista. Jos ei periaatesyistä vastusta ydinvoimaa, niin en sitten ymmärrä intoa edes toisen hankkeen torppaamiseen.
Toinen ei ollut muistanut antaa kyllin isoa halinallea.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: svobo - 02.07.2010, 01:58:29
Ihmettelen kyllä suuresti, että samat ihmiset jotka eivät luota siihen, että pienet ydinvoimaloihin liittyvät tekniset haasteet eivät olisi ratkaistavissa, uskovat kuitenkin sokeasti miljoonia ihmisiä koskevan kulttuurien sekoituksen olevan täysin ongelmatonta, ja että mahdolliset ongelmat ovat kontrolloitavissa. Jos minun pitäisi valita kahdesta sellaisesta Suomea kohtaavasta pahasta, että täällä tapahtuu ydinonnetomuus tai että maa tuhotaan lopullisesti massamaahanmuutolla, niin minä valitsisin ydinonnettomuuden, koska Tsernobylin kokemusten valossa sen seuraukset ovat kuitenkin ajallisesti rajalliset. Maahanmuutton seurauksia ei aika paranna. Muutenkin tekniset ongelmat ovat aina helpommin ennakoitavissa kuin ihmisten, ja varsinkin ihmismassojen aiheuttamat ongelmat.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: I M Weasel - 02.07.2010, 14:14:51
Suoraa demokratiaa ja kansanäänestyksiä! Kyllä kansa tietää...

(http://palkki.oulu.fi/~takkintu/sahkonhionta.jpg)
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Jouko - 02.07.2010, 14:25:00
Ne, jotka väittävät ettei ydinjäteongelmaa ole ratkaistu eivät seuraa aikaansa ja/tai uskovat valheelliseen propagandaan tai eivät perehdy siitä saatavaan tietomateriaaliin, jota on yllinkyllin saatavissa. Mielissä väikkyvät kuvat atomipommiräjäytyksistä sekä Israelin, Iranin ja Syyrian salaisista ydinohjelmista. Kuitenkin meillä asiat on hoidettu mallikkaasti ilman suurempia ongelmia. Olkiluoto 3 on kyllä kehno esimerkki. Se on pakko myöntää.

Väki unohtaa helposti ilamstohössötyksen kun siirrytään puheissa ydinvoimaan. Se on vain ainoa keino tuottaa massamitassa energiaa päästöttömästi ja huoltovarmasti kun vesivoimaa ei saa rakentaa. Ja (sähkö-)energiaa tarvitaan. Varsinkin kun luovutaan fossiilisista polttoaineista. Tuulivoimakaan ei ole haitatonta ympäristöllisesti. Lisäksi aika epävarma ja kallis tuotantomuoto. Sen varaan ei teollisuus voi jättäytyä. Teollisuus takaa meille hyvinvoinnin oli niin tai näin. Joten sitä sektoria on kuunneltava herkällä korvalla energiaratkaisuissa. Muuten pitää sitten palata maatalousyhteiskuntaan, hevoskärrien ja halkolaanien aikaan.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Jouko - 02.07.2010, 14:37:53
Suoraa demokratiaa ja kansanäänestyksiä! Kyllä kansa tietää...

(http://palkki.oulu.fi/~takkintu/sahkonhionta.jpg)
Heh. Viisaatkin puhuvat voimaloitten haitallisesta lauhdevedestä, joka on höyryvoimalan sisäisen kierron erikoisneste. Vettä kylläkin, mutta kemiallisesti käsitelty. Siitä otetaan lämpö lämmönvaihtimella, jossa kiertää joko makeaa tai suolaista vesistövettä tai kaukolämpövettä. Voidaan myös kertaalleen välikierrättää vielä yhden lämmönvaihdinjärjestelmän kautta. Kyse on siis lauhdutuslaitoksen jätelämmöstä joka on haitta vesistöissä mutta hyöty talojen lämmityksessä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: dothefake - 02.07.2010, 14:48:48
Hooposta kirjoituksestaan huolimatta muori ei ole aivan pöljä:
"Miksi maaseudulta kaupunkiin muuttavat eivät saa samoja etuisuuksia
kuin Suomeen muualta muuttavat: omaa kännykkää, rivitalonpätkää,
rahaa, vaateita ja kenkiä", Jaakola kysyi ja lopetti oman osuutensa
tunnepitoiseen runo.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: elukka - 02.07.2010, 19:35:05
Persut vs. Timon ydinvoimapuheet ovat käsittämättömästi ristiriitaisia. Olen oikeasti yllättynyt persu kansanedustajien typeryydestä.

Lehtileikkeen parhaat naurut tuli "uraanipitoisesta vesilietteestä" tms. Ei jumalauta, jos akka on noin typerä, pitäisi moiselta poistaa äänioikeus.
Otsikko: Vs: ydinvoima ja sähköautot.
Kirjoitti: Kimmo Pirkkala - 02.07.2010, 19:46:07
Jos sähköautoista halutaan sellaisia, että ne voidaan ladata huoltoasemalla suurin piirtein yhtä nopeasti kuin polttomoottoriset autot nykyään, niin yhdeksi ongelmaksi tulee sähköverkon kestävyys. Tankatessasi bensa-autoon 30 litraa puolessa minuutissa, lisäät autosi energiavarastoa 30 MW:n teholla. Se on melkoinen yllätyskuormitus paikalliselle sähköverkolle, jolloin lähitaloista pimenee valot ja Hommaforumi ruudulta.

Akkuteknologiassa voitaisiin toisaalta isojen varastojen kohdalla soveltaa suprajohtavia magneettisia pulloja, jotka voidaan täyttää puhtaalla sähkömagneettisella energialla, siis magneettikentillä, joita suprajohde ei päästä ulos. Se on ikään kuin voimakas magneetti, joka ei vaikuta pullon ulkopuolella. Tällainen laite on nykytekniikalla hivenen kallis, mutta sen etuihin kuuluu mm. ~95% hyötysuhde ja se, että siihen ladattu energia saadaan käyttöön lähes silmänräpäyksessä, toisin kuin akuista. Teknologia on vielä aika pahasti lasten kengissä, mutta kehitys kehittyy.  :)

Mielestäni tuo on väärä lähtökohta, ei sähköautoja latailla huoltamoilla vaan kotipihassa. Ajatteleppa vaikka kännykkääsi; Et lataa sitä minuutissa, mutta silti sen toimivuus lienee ok?

Tietenkin tämä asettaa rajoitteet toimintasäteelle, mutta suurin osa suomalaisten autolla ajosta on alle sadan kilometrin pyrähdyksiä päivässä. Kotona vaan piuhaan auto, helppoa. Lisäksi lataus voitaisiin tuolloin ajoittaa yöksi sähköverkon kuormitusta tasoittamaan.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Goman - 02.07.2010, 20:11:03

Onneksi kansa ei saanut päättää, totta.

Kansanäänestyksissä on se vika, että äänioikeus on kaikilla, siis IHAN KAIKILLA. ;D

Täydellisen asiantuntemattomuudenkin tuomalla varmuudella voi tuon kansalaisoikeutensa käyttää. Sama kun lukutaidoton ryhtyisi kirjallisuusarvostelijaksi.

Toivottavasti tuohon Kalevan juttuun tulee joku oikaisu, ettei pohjoisen mummojen tarvitse olla kauhuissaan seuraavat vuodet "uraanipitoisesta kivestä liuonneesta myrkyllisestä vedestä"?

Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: desperaato - 02.07.2010, 20:22:54
Lehtileikkeen parhaat naurut tuli "uraanipitoisesta vesilietteestä" tms. Ei jumalauta, jos akka on noin typerä, pitäisi moiselta poistaa äänioikeus.

Joku lienee selittänyt taiteilijalle ydinvoimalan toimintaperiaatetta ehkä vähän turhan yleisellä tasolla. :D :D :D Taiteilija valistaa miten uraanimalmi säteilee merivedessä...


Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Ano Nyymi - 02.07.2010, 20:27:44
Lehtileikkeen parhaat naurut tuli "uraanipitoisesta vesilietteestä" tms. Ei jumalauta, jos akka on noin typerä, pitäisi moiselta poistaa äänioikeus.

Joku lienee selittänyt taiteilijalle ydinvoimalan toimintaperiaatetta ehkä vähän turhan yleisellä tasolla. :D :D :D Taiteilija valistaa miten uraanimalmi säteilee merivedessä...




Taas kerran joutuu huomaamaan että taiteilijoilla ei pahemmin säteile. Mutta kyllähän tuonkin kauhuskenaarion osa kansaa uskoo ihan täpöillä.

Voisi olla paikallaan lopettaa vaikkapa vuodeksi kaikki sellainen sähköntuotanto josta joku on valittanut. Vuoden päästä, kun on talven pimeässä palellut, voisivat valitukset olla huomattavasti vähäisempiä. Niin ja tosin työpaikat myös..
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: dothefake - 02.07.2010, 20:55:45
Tämä on ikävä esimerkki siitä, kuinka suorassa demokratiassa
osa väestä äänestäisi melko heppoisin tiedoin.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Kimmo Pirkkala - 02.07.2010, 21:03:54
Tämä on ikävä esimerkki siitä, kuinka suorassa demokratiassa
osa väestä äänestäisi melko heppoisin tiedoin.

Miten niin? Eihän meillä ole suoraa demokratiaa. Mistä tiedät kuinka hyvin asioihin perehdyttäisiin, jos meillä olisi suora demokratia?
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: dothefake - 02.07.2010, 21:11:06
Tämä on ikävä esimerkki siitä, kuinka suorassa demokratiassa
osa väestä äänestäisi melko heppoisin tiedoin.

Miten niin? Eihän meillä ole suoraa demokratiaa. Mistä tiedät kuinka hyvin asioihin perehdyttäisiin, jos meillä olisi suora demokratia?
Jos joku kirjoittaa lehteen omalla nimellään tuollaista "taidetta",
niin kuinka todennäköisenä pidät, että henkilö alkaa opiskelemaan tosiasioita
sitten, kun meillä on suora demokratia, kysyn vaan. Onkohan kansamme sittenkin
liian tyhmää päättämään asioistaan?

Ps. Mitä, eikö meillä ole suoraa demokratiaa???
Voin paljastaa, että tiesin sen, siksi käytin verbissäni konditionaalia.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Kimmo Pirkkala - 02.07.2010, 21:28:11
Tämä on ikävä esimerkki siitä, kuinka suorassa demokratiassa
osa väestä äänestäisi melko heppoisin tiedoin.

Miten niin? Eihän meillä ole suoraa demokratiaa. Mistä tiedät kuinka hyvin asioihin perehdyttäisiin, jos meillä olisi suora demokratia?
Jos joku kirjoittaa lehteen omalla nimellään tuollaista "taidetta",
niin kuinka todennäköisenä pidät, että henkilö alkaa opiskelemaan tosiasioita
sitten, kun meillä on suora demokratia, kysyn vaan. Onkohan kansamme sittenkin
liian tyhmää päättämään asioistaan?

Osa porukasta on valitettavasti tietty vähän hm... kummallisia. Mutta uskon aika vahvasti siihen, että suorassa demokratiassa suuri osa (uskaltaisinko sanoa jopa suurin osa) kansasta perehtyisi asioihin paremmin vs. nykytilanne.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Goman - 02.07.2010, 21:31:04

Taisi olla eilen, kun TV:ssä oli pätkiä pettyneiden ydinvoiman vastustajien reaktioista äänestystulokseen. Muutamat nuoret naiset itkivät, siis ITKIVÄT, sen takia kun eduskunta äänesti väärin.

Mahtoiko siinä olla siis kysymys TUNTEEN vaiko JÄRJEN ilmaisusta?
Olisiko mahdollinen äänestyspäätöskin tehty TUNTEELLA vaiko JÄRJELLÄ?

Itse olin kauhuissani siitä mahdollisuudesta, että nuo itkijänaiset pääsisivät oikeasti päättämään kylmää harkintaa vaativasta kysymyksestä. Ihan faktapohjalta.

Eikä usko naissukupuolen kykyihin poliittisina päättäjina tuosta näytöksestä juuri kohentunut. Onneksi vihreät itkijänaiset eivät ole koko totuus suomalaisen naisen ajatusmaailmasta.

Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: pw - 02.07.2010, 22:13:03
Ihmettelen ettei kukaan ole kysynyt(tai en ainakaan ole huomannut että olisi) peruskysymystä: miksi lisäenergiaa tarvitaan? Tai oikeastaan mihin lisäenergiaa tarvitaan?

Käsittääkseni suurin energiasyöppö Suomessa on teollisuus. Siis se joka on juuri paraikaa pakkaamassa kamojaan ja muuttamassa maasta pois. Paperitehtaat, metalliteollisuus, laivanrakennus ja teknolgiateollisuus, kaikki ne ovat jatkuvan muuttopaineen alla ja on vain ajan kysymys koska lähtevät lopullisesti. Mitä Aasia ei kykene imemään, sen vie Euroopan uudet halvat kasvukeskukset. Tällä hetkellä edullisinta tuotanto on pystyttää nimenomaan EU:n halpamaihin, kuten Puolaan, koska siirtymää erityisesti EU rahalla tuetaan. Se on jopa halvempaa kuin esim. Kiinaan. (ei tässä turhaan EU:n huikeita jäsenmaksuja olla makseltu)

Eli mihin ihmeeseen tarvitsemme lisää sähköä? Näin maalaisjärjellä ajatellen sähkönkulutuksen luulisi lähivuosina rankasti laskevan.

lisäydinvoiman rakentamisessa lieneekin siis kyse mahdollisuudesta taas kerran pumpata valden kassaa tyhjemmäksi. Miljardiluokan projekteista kun riittää jaettavaa monelle taholle. Työt teetetään tietysti vanhan kaavan mukaisesti pimeästi kiinalaisella ja puolalaisella halpatyövoimalla, projekteissa ylilaskutetaan rankasti, valvonta on olematonta ja korruptio kukkii. Moni poliitikko pääsee osingoille(kulisseissa voitelua on varmasti käyty jo pitkään).

Tässähän on ihan samat ainekset kuin maahanmuuttolain käsittelyssä aikanaan. Päätös runnotaan hirveällä kiireellä läpi, julkista keskustelua ei juuri ole, mitään ei perustella, kaikki tapahtuu odon salamyhkäisesti ja vastaväitteille ei anneta minkäänlaista sijaa.

Ja tämä, kuten maahanmuuttolaitkin, on mahdollista runnoa tällä tavoin läpi koska mitään kansallista etua ei enää ole. On vain yksilöiden, siis päätöksenteossa poliitikkojen, etu jonka mukaista tämäkin päätös varmasti oli.

Edit: unohtui Kreikka-tukipaketti. Samalla kaavalla mentiin siinäkin.
 
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Kimmo Pirkkala - 02.07.2010, 22:48:21
Taisi olla eilen, kun TV:ssä oli pätkiä pettyneiden ydinvoiman vastustajien reaktioista äänestystulokseen. Muutamat nuoret naiset itkivät, siis ITKIVÄT, sen takia kun eduskunta äänesti väärin.

Mahtoiko siinä olla siis kysymys TUNTEEN vaiko JÄRJEN ilmaisusta?
Olisiko mahdollinen äänestyspäätöskin tehty TUNTEELLA vaiko JÄRJELLÄ?

Mistä löytyisi toimiva peili, jonka voisi antaa vihreille ja kehottaa heitä tuijottamaan omaa fanaattisuuttaan?
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Aschenisto - 02.07.2010, 23:08:22
Joo kootaan vihreät jättimäismäisen peilin eteen tuijottamaan omaa fanaattisuuttaan, niin tällä tavoin saadaan uusi ehtymätön energiantarve jolla tyydytetään Suomen energiantarve vuosisadoiksi...
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: dothefake - 03.07.2010, 01:03:20
Lisäenergiaa tarvitaan ilmaston lämmittämiseen, koska se ei itsestään
lämmentynytkään ja päättäjät päästökauppoineen joutuvat tukalaan
välikäteen. Sitäpaitsi minua hiukan huvittaa jonkun esim. Arhinmäen
topakka esiintyminen siitä, kuinka tilanne kestää satatuhatta vuotta,
hah, veikkaanpa, että jo vuonna 2100 on keksitty tapa hyödyntää kallioon kätkettyjä
aarteita joka kodin vohvelirautojen energian lähteenä. Mitä hevon aliarviontia
nuo näköalattomat ihmisten irvikuvat haluavat tahallaan harrastaa.
Keksiminen on aina vain ruokkinut itse itseään ja tuskin se kehitys loppuu.
Jos käy toisin, niin onpahan ainakin pyhä kallio, jota palvotaan.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: keppihevosella kuuhun - 04.07.2010, 11:55:48
Tulevatko nämä uudet ydinvoimalat käyttämään toriumia? Minun käsittääkseni torium on aivan ylivoimaisesti parempi ratkaisu kuin uraani.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: metsämies - 04.07.2010, 12:49:44
Ihmettelen ettei kukaan ole kysynyt(tai en ainakaan ole huomannut että olisi) peruskysymystä: miksi lisäenergiaa tarvitaan? Tai oikeastaan mihin lisäenergiaa tarvitaan?

.....
 

Nimenomaan, kukaan ei ole oikeen järkevästi selittänyt tuota
Otsikko: Vs: Perussuomalaiset äänestivät ydinvoimaa vastaan
Kirjoitti: EL SID - 04.07.2010, 13:26:33
]

Äänestysasettelu:   Teollisuuden Voima Oyj:n hakemus, hyväksyminen/ hylkääminen

Oinonen Pentti /ps           Poissa
Jääskeläinen Pietari /ps   Ei
Ruohonen-Lerner Pirkko /ps   Ei
Virtanen Pertti /ps           Ei
Vistbacka Raimo /ps           Ei


Kieltämättä viimeaikoina ovat persut tehneet kaikkensa karkoittaakseen myös minun ääneni.  



Persut vs. Timon ydinvoimapuheet ovat käsittämättömästi ristiriitaisia. Olen oikeasti yllättynyt persu kansanedustajien typeryydestä.

Lehtileikkeen parhaat naurut tuli "uraanipitoisesta vesilietteestä" tms. Ei jumalauta, jos akka on noin typerä, pitäisi moiselta poistaa äänioikeus.


Kylläpä PerSut nyt haluaa päästä äänestäjistään eroon...

täydellinen ehdokas löytyy vain peilistä. Veikkaan, että seuraavissa vaaleissa eduskuntaan nousee Persuja, jotka ajattelevat ydinvoimasta toisin.

Minä "annan" tällaisen pienen puutteen anteeksi: ydinvoimassa on kyse hyvinvoinnin jatkumisesta. Maahanmuutossa, jota persut vastustavat, on kyse kansan, meidän kulttuurimme ja elämänmuotomme tulevaisuudesta.
Ydinvoima tuottaa jätettä, jotka on helppo haudata kallioon. Nykyinen, epäonnistunut maahanmuuttopolitiikkaa tuottaa tänne ihmismassoja, jotka tuottavat nyt jo, saati sitten tulevaisuudessa, kansalle, tavallisille ihmisille, ylitsepääsemättömiä ongelmia. Ja koska kyse on ihmisistä, päätökset ovat peruuntumattomia, eikä "jäteongelmaa" saada turvallisesti loppusijoitettua mihinkään. Se vain "välivarastoidaan" kaupunkien ylläpitämiin vuokraghettoihin.

Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Suvaitsija - 04.07.2010, 13:37:55
Ihmettelen ettei kukaan ole kysynyt(tai en ainakaan ole huomannut että olisi) peruskysymystä: miksi lisäenergiaa tarvitaan? Tai oikeastaan mihin lisäenergiaa tarvitaan?

Nimenomaan, kukaan ei ole oikeen järkevästi selittänyt tuota

No eikös tässä ketjussa ole puhuttu esim. sähköautojen energiantarpeesta ja energian myymisestä?
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: EL SID - 04.07.2010, 13:42:21
Ihmettelen ettei kukaan ole kysynyt(tai en ainakaan ole huomannut että olisi) peruskysymystä: miksi lisäenergiaa tarvitaan? Tai oikeastaan mihin lisäenergiaa tarvitaan?

.....
 

Nimenomaan, kukaan ei ole oikeen järkevästi selittänyt tuota
Huolimatta lamasta ja sen tuomista tuotannon seisahduksista (mm. 1% koko suomen sähköstä kuluttava Kokkolan sinkkitehdas

http://fi.wikipedia.org/wiki/Boliden_Kokkola

on ollut seisahduksissa melkein neljänneksen vuodesta)

ja muusta, kuten lakon tuomista pysähdyksistä tuotantoon, suomi toi vuonna 2009 15% sähköstään ulkomailta. Nousukauden myötä tuo osuus kasvaa. Ydinvoimaloiden nykyinen käyttöaste on nyt jo yli 90% joten varasähköä ei saada mistään. Eli kyse on siitä, tuotetaanko sähkösi itse, omissa ydinvoimaloissa, joiden rakentamista on valvonut hyvin tiukka STUK vai "vastaava" venäläinen organisaatio.

Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Daemonic - 04.07.2010, 13:50:49
Eli kyse on siitä, tuotetaanko sähkösi itse, omissa ydinvoimaloissa, joiden rakentamista on valvonut hyvin tiukka STUK vai "vastaava" venäläinen organisaatio

Kyse on myös siitä, että voimalat Suomessa tuovat kipeästi kaivattuja työpaikkoja. Mielestäni ydinvoimaloita pitäisi saada rakentaa vapaasti, kunhan se tehdään määräysten mukaan. Saataisiin ehkä järjettömän korkeat sähkön hinnatkin joskus alas. Suomen tulisi viedä sähköä, eikä tuoda sitä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Kimmo Pirkkala - 04.07.2010, 13:53:45
Niin, se sähkökin muuten maksaa, jos ei sitä ole kukaan tullut ajatelleeksi. Eikös tuo silloin ole paljon parempi ostaa se suomalaisesta voimalaitoksesta kuin ulkomailta?
Otsikko: Vs: ydinvoima ja sähköautot.
Kirjoitti: EL SID - 04.07.2010, 13:55:01
Joka autoon agrekaatti pyörittämään sähköä, niin johan riittää.

Priusta tuoreemmissa hybridikehitelmissä (mm Chevrolet Volt/Opel Ampera) on polttomoottori valjastettu pelkkään sähkön tekoon ilman mekaanista yhteyttä vetopyöriin. Ensialkuun aivan hullulta kuulostava ajatus ei tarkemmin ajatellen ihan huono olekaan; Viisaushan on siinä, että polttomoottoria voidaan käyttää parhaimman hyötysuhteen kierrosluvulla jatkuvasti ja ylipäätään koko polttomoottorin suunnittelufilosofia muuttuu, kun siitä ei ole tarvis tehdä laajan käyttöalueen omaavaa vaan se voidaan optimoida koville kierrosluvuille, jolloin tekniikka yksinkertaistuu ja moottori on paljon halvempi valmistaa. Eikä polttomoottorin tarvitse olla kovin iso => Normiajossahan auto harvoin käyttää yli 50hv tehoja vaikka löylyä olisi useampi sata polleakin. Joku puolilitrainen twini olisi aivan riittävä kone normiperheautoon polttomoottoriksi.

Lisäksi tietysti paljon painavaa, korjauksia tarvitsevaa ja kallista tekniikka voidaan jättää pois; Vaihteistot, vetoakselit, tasauspyörästöt, kardaanit, kytkimet...

olen kuullut samasta, Tuota tekniikkaa ennustetaan mullistavaksi. On tiedä, kuinka todellisuudessa käy. Ainakin nykyiset hydriautot kuluttava jopa enemmän kuin perinteiset dieselit. Toyota prius taisi hävitä jossain testissä Opelin pikkudieselille joka asiassa. Nykyiset hydrit ovatkin lähinnä paskantärkeitten piipertäjien julistusta, tyyliin "katsokaa, minä ajattelen ilmastoa", kuten mainosmiesten heidän haluavatkin ajattelevan, parhaimpana esimerkkinä BMW X6 activehydrid, jonka käytölle on hankala keksiä mitään järkeä.
Tekniikkaa kuitenkin kehittyy, ja seuraava sukupolvi voi olla jopa toimiva ratkaisu.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: EL SID - 04.07.2010, 14:04:26
Eli kyse on siitä, tuotetaanko sähkösi itse, omissa ydinvoimaloissa, joiden rakentamista on valvonut hyvin tiukka STUK vai "vastaava" venäläinen organisaatio

Kyse on myös siitä, että voimalat Suomessa tuovat kipeästi kaivattuja työpaikkoja. Mielestäni ydinvoimaloita pitäisi saada rakentaa vapaasti, kunhan se tehdään määräysten mukaan. Saataisiin ehkä järjettömän korkeat sähkön hinnatkin joskus alas. Suomen tulisi viedä sähköä, eikä tuoda sitä.

voimalat eivät työllistä suoraan kuin muutamia satoja työntekijöitä, vaan pääasiassa välillisesti, halvan ja varman sähkön kautta. Kokkolan sinkkitehdas, joka tullee nyt varmuudella jäämään suomeen, on tästä hyvä esimerkki. Samoin Tornion terästehdas, jonka omistaja Outokumpu, muuten valmistaisi erikoisterästä muualla maailmassa, alkaa nyt rekrytoida lisää väkeä. Lisää uutisia kuullaan varmaan lähiaikoina.
Itse rakentaminen on hyvin työllistävää, mutta eiköhän sen hoida (50 prosenttisesti, kuten nykyisen) samat puolalaiset reissumiehet kuin nytkin. Heidän komennuksensa saa jatkoa.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Daemonic - 04.07.2010, 14:17:11
voimalat eivät työllistä suoraan kuin muutamia satoja työntekijöitä, vaan pääasiassa välillisesti, halvan ja varman sähkön kautta.

Itse rakentaminen on hyvin työllistävää, mutta eiköhän sen hoida (50 prosenttisesti, kuten nykyisen) samat puolalaiset reissumiehet kuin nytkin. Heidän komennuksensa saa jatkoa.

Varmaankin olet oikeassa molemmissa pointeissasi.

Työpaikat ovat tietenkin tervetulleita niiden syntysyystä riippumatta.

Tuo ulkomainen rakennustyövoiman "hyväksikäyttö" pitäisikin laittaa hetimiten kuriin. Ei Suomessa asuva voi kilpailla euronmiehiä vastaan, kun perhe pitäisi kuitenkin elättää. Lainsäädännöllä voitaisiin vaikuttaa siihen, että kaikki Suomessa työskentelevät saisivat vähintään lain määräämää minimipalkkaa. Isojen yritysten pomot tätä maata kuitenkin johtavat, joten en näe mitään realistista skenaariota, miten tuollainen lainsäädäntö saataisiin aikaan.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: EL SID - 04.07.2010, 14:18:48


Tuo ulkomainen rakennustyövoiman "hyväksikäyttö" pitäisikin laittaa hetimiten kuriin. Ei Suomessa asuva voi kilpailla euronmiehiä vastaan, kun perhe pitäisi kuitenkin elättää. Lainsäädännöllä voitaisiin vaikuttaa siihen, että kaikki Suomessa työskentelevät saisivat vähintään lain määräämää minimipalkkaa. Isojen yritysten pomot tätä maata kuitenkin johtavat, joten en näe mitään realistista skenaariota, miten tuollainen lainsäädäntö saataisiin aikaan.

olen tässä aivan samaa mieltä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Kommeli - 14.08.2010, 23:13:22
http://www.uusimaa.fi/Uutiset/Kaikki-uutiset/Puolustusvoimat-rajaytti-vanhan-merimiinan-Loviisan-edustalla
Lainaus
14.08.2010 8:00
Tapani Seppänen
Puolustusvoimat räjäytti maanantaina sodanaikaisen merimiinan Loviisan edustalla Stora Vådholmenin lounaispuolella. Helsingin yliopiston seismologian instituutti mittasi maanantaina kello 17.34,56 kahden magnitudin tärähdyksen. Se on noin kaksi Richterin asteikolla.
Seismologit päättelivät, että kyseessä oli räjähdys eikä maanjäristys, mutta ilmoittivat siitä kuitenkin Säteilyturvakeskukselle STUK:lle, koska Loviisan ydinvoimalat ovat räjähdyspaikasta noin viisi kilometriä luoteeseen. STUK välitti tiedon ydinvoimalaan seuraavana päivänä."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rakennustyömaiden+räjähteitä+jää+maaperään+–+Olkiluotokin+listalla/1135258571667
Lainaus
Osa rakennustyömailla käytetyistä räjähteistä jää maa- ja kallioperään räjäytystöiden jälkeen. Rakennusalalla ongelma tiedostetaan, mutta asialle ei käytännössä voida mitään.
Suomessa käytettiin viime vuonna maanrakennustöissä noin 17 miljoonaa kiloa räjähteitä. Siitä jäi maaperään varovaisenkin arvion mukaan tuhansia kiloja.
"Ne ovat vähän kuin villieläimiä: jos niitä ei pure, eivät ne pure sinuakaan. Mutta jos poraat sellaiseen aineeseen, silloin se on vaarallinen", sanoo tekniikan tohtori, räjähdysaineasiantuntija Raimo Vuolio.
Suomessa sattuu 5–10 räjähdeonnettomuutta vuosikymmenessä. Suuressa osassa syynä on se, että osutaan vanhaan räjähteeseen.
"Se on aika tavallista, että jonkin verran räjähtämättömiä panoksia ja patruunoimatonta räjähdysainetta roiskuu. Joskus jää räjähtämättömiä patruunoita porareikiin", sanoo professori Mikael Rinne Aalto-yliopiston teknillisestä korkeakoulusta.
Runsaat kaksi vuotta sitten paljastui ydinvoimalan rakennustyömaalla Olkiluodossa, että voimalan alla kulkevien jäähdytysvesitunneleiden seiniin oli jäänyt räjähdepatruunoiden osia.
Asia paljastui vahingossa, kun jo valmiita tunneleita piti ruveta laajentamaan.
"Tunneliin oli jäänyt räjähtämättömiä räjähteitä. Siitä syntyi selvitystarve, että kuka ne oli sinne jättänyt ja missä tarkoituksessa", ryhmäpäällikkö Keijo Valtonen Säteilyturvakeskuksesta sanoo.
"Lopputulos oli, että ne olivat jääneet sinne vahingossa. Aina sattuu tekijälle inhimillisiä virheitä."
Valtosen mukaan räjähdys jäädytysvesitunnelissa ei olisi aiheuttanut vaaraa ydinvoimalassa. Hän ei usko, että Olkiluodon kallioperästä löytyisi enää räjähteitä.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Roope - 27.02.2021, 18:48:44
Ruotsi teki älyttömän päätöksensä 1980, mutta kukaan realisti ei missään vaiheessa uskonut sen toteutumiseen. En nyt jaksa kaivaa prosenttilukuja, mutta merkittävä osuus Ruotsin sähköstä jauhetaan tälläkin hetkellä atomikoneissa Forsmarkissa, Oskarshamnissa ja Ringhalsissa, ja laitoksia on uudistettu ja kapasiteettia kasvatettu pitkin matkaa.

Helsingin Sanomissa Vattenfallin toimitusjohtaja Anna Borgin haastattelu:

Helsingin Sanomat: Ruotsi luopuu ydinvoimasta, ja sähkön hinta nousi talven hirmupakkasilla pilviin – Nyt maan energiajätin toimitusjohtaja kertoo, miksi ydinvoimasta kannattaa silti luopua (https://www.hs.fi/talous/art-2000007822329.html) 24.2.2021

Varsinainen klikkiotsikko, kun minua ainakin kiinnostaa toimitusjohtajatason perustelut kannattavasta ydinvoimasta luopumisen kannattavuudesta.

No, itse jutussa ei kerrota tällaisia perusteluja, ja jossain vaiheessa sellaisiin viittaaminen on vähin äänin poistettu myös otsikosta.

Lainaus
Ruotsi luopuu ydin­voimasta, ja sähkön hinta nousi talven hirmu­pakkasilla pilviin – ”Strategiamme on mahdollistaa hiili­vapaa elämä”, sanoo maan energia­jätin uusi toimitus­johtaja

[...]

MONET haikailivatkin pakkasilla Vattenfallin ydinvoimaloita, joita yhtiö on ajanut alas viime vuosina. Ydinvoimalla Etelä-Ruotsin sähköpulaa olisi voitu tasoittaa. Vattenfall on sulkenut Ruotsissa viime vuosina kaksi ydinvoimalaa, eikä yhtiö suunnittele enää tekevänsä isoja investointeja suuren mittakaavan ydinvoimaan, Anna Borg sanoo.

Ruotsissa on yhä kuusi käynnissä olevaa ydinreaktoria, joista Vattenfall omistaa viisi. Vuonna 2020 noin 30 prosenttia Ruotsin sähköstä tuotettiin ydinvoimalla.

Ydinvoima tuleekin olemaan keskeinen osa Ruotsin energiajärjestelmää vielä vuosikymmeniä, vaikka maassa on tehty poliittinen päätös ydinvoimasta luopumisesta. Ruotsin tavoite on tuottaa sata prosenttia sähköstään uusiutuvilla energianlähteillä vuonna 2040, ja tähän yhtälöön ydinvoima ei periaatteellisella tasolla kuulu. Ydinvoimaa ei Ruotsissa kielletä, mutta siitä luopuminen on asetettu tavoitteeksi.

Jos ydinvoimasta luovutaan, tilalle on tultava jotain muuta.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/talous/art-2000007822329.html) 24.2.2021
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: AcastusKolya - 28.02.2021, 13:52:25
Ainakin toistaiseksi Vattenfall myy ydinsähkösopimusta.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Supernuiva - 28.02.2021, 22:17:34
Ainakin toistaiseksi Vattenfall myy ydinsähkösopimusta.
Tarkoitat Ruotsissa, vai?
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: AcastusKolya - 01.03.2021, 21:44:07
Suomessa. Minulla itsellänikin on semmoinen.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Supernuiva - 01.03.2021, 23:19:38
Suomessa. Minulla itsellänikin on semmoinen.

Vaan kuinka kauan, koska sitä uutta "myllyä" ei saada käyntiin ja vanhojen käyttöikä tulee joskus täyteen.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: AcastusKolya - 03.03.2021, 18:14:49
En tiedä. Mutta: https://www.vattenfall.fi/sahkosopimukset/maaraaikaiset-sahkosopimukset/taysydin/

Asiaan liittyen: Suomella olisi nyt hyvä markkinarako tienata pirusti tuloja lupautumalla hoitamaan länsiten Euroopan ydinjätteen käsittelyn ja loppu sijoittamisen Suomeen. Muikeata summaa vastaan.
Otsikko: Vs: Homman keskikokoinen ydinvoimakysely
Kirjoitti: Veikko - 03.03.2021, 18:36:35
Kyllä, kannatan ydinvoiman lisärakentamista. Jyrkästi ja äänekkäästi.

Vain ydinvoimalla saadaan riittävästi, taloudellisesti ja ympäristöystävällisesti sähköenergiaa.