UmmaGumma

Äänestys

Haluatko lapsia?

Minulla on jo lapsia
196 (49%)
Minulla ei ole lapsia, haluan niitä joskus
73 (18.3%)
En halua lapsia koskaan
76 (19%)
En ole vielä ratkaissut asiaa
55 (13.8%)

Äänestäjiä yhteensä: 385

Kirjoittaja Aihe: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)  (Luettu 251803 kertaa)

Lahti-Saloranta

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 15 759
  • Liked: 29562
  • Kiihottavat vieraslajit
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1080 : 17.11.2018, 13:52:19 »
Suomalaisten syntyvyyshän romahti paljon ennen kuin täällä oli oikeastaan ollenkaan maahanmuuttajia, 1970-luvun alussa.
Muistaakseni noihin aikoihin alettiin puhumaan maailman väestön liikakasvusta. Kiinassa oli yhden lapsen politiikka jne. Suomalaiset olivat jo silloin etunenässä kantamassa vastuuta väestön kasvun räjähdyksestä ja kantoivat kortensa kekoon. Sama vastuunkanta jatkuu tänäkin päivänä. Kun suomalaisten toimet eivät pysäyttäneetkään räjähdysmäistä kehitysmaissa tapahtuvaa väestönkasvua kun suomalaisten esimerkkiä ei noudatettu niin ratkaisuksi keksittiin tuoda kehareita Suomeen ja ratkaista siten kehitysmaiden liikakansoitus, vastuuta kun oli kannettava ja meillä oli väestönkasvuun rajoitu, kannamme vastuumme ilmaston lämpenemisestä näyttämällä esimerkkiä muille. Kiina ja Intia varmaankin seuraavat esimerkkiämme yhtä innokkaasti kuin Afrikan maat väestön kasvumme rajoittamista.
Asiallisesti ottaen lienee selvää että maapallo ei kestä jatkuvaa väestön kasvua. Jos ihmiset eivät itse ymmärrä rajoittaa lisääntymistään niin luonto kyllä tekee sen. ilaa ja varaa. Eihänse vastuun kantomme toki tähän
Vaikka tarkoitusperät olisivat maailman parhaat, niin monien, täysin erilaisten kulttuuritaustojen omaavien ihmisten kotouttaminen onnistuneesti ei ole mahdollista

kriittinen_ajattelija

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 347
  • Liked: 10881
  • Punavihreäkriittinen
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1081 : 17.11.2018, 13:52:43 »
Lisättäkööt vielä urbanisaatio. Kaupungistuminen vähentää aina lapsien määrää sekä lastentekohaluja maasta ja kulttuurista riippumatta. Esim Iranin Teheranissa sekä Etiopiankin pääkaupungissa on syntyvyys erittäin matala vrt lähialueiden maaseudun syntyvyyteen.

Jos maa on hyvin urbanisoitunut niin syntyvyyttä on lähes mahdotonta nostaa riippumatta siitä kuinka naisten asemaa poljetaan. Esim Iranin pääkaupungissa syntyvyys naista kohden on 1/nainen luokkaa vaikka siellä kuinka poljetaan naisten oikeuksia.

https://www.google.fi/url?q=https://financialtribune.com/articles/people/5131/iran-s-fertility-rate-lowest-in-islamic-countries&sa=U&ved=2ahUKEwiOvfSnr9veAhXDVywKHWJqAIIQFjABegQICRAB&usg=AOvVaw33f_a1iwOzpF9cxC5QIAch
« Viimeksi muokattu: 17.11.2018, 13:58:57 kirjoittanut kriittinen_ajattelija »
We are at a crossroad. Mankind will divide into two groups: one that keeps hybridizing & auto-domesticating in the cities, & another that will stay away from the "diverse" cities & will instead seek rural life & artificial hardship, to become better & REVERSE the domestication.

jka

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 859
  • Liked: 8630
  • Kuka vei meidän munat?
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1082 : 17.11.2018, 13:57:56 »
Suomalaisten syntyvyyshän romahti paljon ennen kuin täällä oli oikeastaan ollenkaan maahanmuuttajia, 1970-luvun alussa.

Edelliset pohjat oli vuonna 1973 jolloin syntyvys oli 1.50. Tämän jälkeen syntyvyys oli nousussa aina vuoteen 2010 asti, jolloin syntyvyys oli 1.87. Tämän jälkeen romahdus on ollut nopeaa ja nyt ollaan jo alle 1973 tason. Vuoden 2010 syntyvyyshän olisi varsin hyvä. Ei meillä ole mitään tarvetta päästä paljon tuota ylemmäksi johonkin 1960-luvun syntyvyyteen. Oleellinen kysymys on mitä tapahtui 2010 jälkeen joka katkaisi ihan kohtuullisen hyvän 40 vuoden trendin täydelliseksi romahdukseksi?
2010 oli huippuvuosi, ei siinä mitään 40 vuoden trendiä ollut, jos sellaiseksi ei lasketa syntyvyyden vaihtelua 1,6 ja 1,85 lapsen välillä.

Ja muuten oli. Laske vaikka. 40-vuoden otos on täysin riittävä minkä tahansa trendin laskemiseen.

Ja nykyinen 1.49 mahtuu tähän trendiin ja/tai vaihteluväliin miten? Pointti oli että 2010 jälkeen on tapahtunut oleellisempia asioita jotka vaikuttaa syntyvyyteen kuin 40 vuotta sitä edellisenä ajanjaksona yhteensä ja tämän näkee tuosta syntyvyyden käppyrästä.

Vetoaminen siihen että kaikki oleellinen tapahtui ennen 1970-lukua on täysin väärä lähtökohta tämän analysointiin johon itse viittasit.

FadeAway

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 2 437
  • Liked: 687
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1083 : 17.11.2018, 14:39:41 »
Noissa tilastoissa lasketaan ulkomaalaistaustaiset mukaan. Kantisten syntyvyyden lasku on hurjempaa, mitä nyt puhutaan. Uskon että kehitys on tästä vielä huononpaan suuntaan.

Lisäksi työssäolevien määrä pelätään laskevan, koska työt muuttuu yhä vaativimmiksi ja kansa tyhmenee koko ajan. Lisäksi syrjäytyminen näyttää lisääntyvän.

Mun mielestä tästä saa maalattua vaikka millaiset kauhukuvat, eikä tarvitse edes mielikuvitusta. Persut saisi hyvin tästä uuden kärkiteemaan maahanmuuton rinnalle. Kaikki oikeat ratkaisut on epäkorrekteja, joten muut puolueet ei ainakaan osaa ehdottaa aiheesta mitään järkevää.

Kuulin synnytyssairaalasta pk-seudulta et ei montaa suomalaista näkynyt. Mamujen koko suku oli mukana kyllä.
On paljon vaikeampi purkaa syntynyttä ongelmaa, kuin ennaltaehkäistä se.

Ernst

  • Asiantuntija
  • Jäsen^^^
  • *****
  • Viestejä: 27 054
  • Liked: 20148
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1084 : 17.11.2018, 14:52:15 »
Lisättäkööt vielä urbanisaatio. Kaupungistuminen vähentää aina lapsien määrää sekä lastentekohaluja maasta ja kulttuurista riippumatta. Esim Iranin Teheranissa sekä Etiopiankin pääkaupungissa on syntyvyys erittäin matala vrt lähialueiden maaseudun syntyvyyteen.

Timo Kojo antoi asiasta lausunnon Soundi-lehden haastattelussa 1980-luvulla.
Lainaus
Mitäkö maalla tehdään? Juodaan viinaa ja naidaan.

Nuoret! Kesäksi maalle ja huhtikuussa synnyttämään.
Det humana saknas helt hos Sannfinländarna.
Ihmisyys puuttuu kokonaan perussuomalaisilta.
-Anna-Maja Henriksson (r.)

Paju

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 837
  • Liked: 1442
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1085 : 17.11.2018, 17:00:04 »
[..]Työnantajilla onkin varmaan valtava vaikutus lapsensaanti suunnitelmiin. Toisilla työpaikoilla saa vain lakisääteisen minimin, kun taas toisilla työpaikoilla saa kaiken and them some. Väitänkin että jälkimmäisillä työpaikoilla hankitaankin enemmän lapsia kuin ensin mainituilla. Tosin en voi todistaa väitettä, sillä en usko että asiaa on tutkittu. Huomasin vain itse työpaikkaa vaihtaessa kuinka valtava ero voi olla työnantajan suhtautumisessa lapsen hankkimiseen.

Taloudellinen ero on siinä saatko ajalta täyttä palkkaa vai haetko kelasta tuen. Kelatuki on normi ja paremmat työnantajat maksavat normaalisti palkkaa.

Taloudellisen puolen lisäksi muutkin työelämän joustot vaikuttavat, esimerkiksi joustetaanko työajassa lakisääteinen minimi (80 % työaika pienen lapsen vanhemmalle) vai onko mahdollisuus tätä lyhyempään työaikaan ja/tai etätöihin.

Pelkkä työnantajan asenne voi vaikuttaa yllättävän paljon. Jos työpaikan ilmapiiri on sellainen, että vaikkapa kotiin jääminen lapsen sairastuessa koetaan syyllistäväksi, pistää miettimään lasten hankkimisen ja uran yhdistämistä.

JNappula

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 037
  • Liked: 339
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1086 : 17.11.2018, 18:12:27 »
Tweetti on jo muutaman vuoden takaa mutta kyllä tuosta näkee mielestäni hyvin taloudelliset nousu- ja laskukaudet. Näin maallikosta näyttäisi että syntyvyys seuraa niitä hyvin vuoden tai parin viiveellä.


90-luvun alun laman vaikutukset näkyivät hyvinkin koko vuosikymmenen loppuun asti, vaikka talous suht nopeasti kääntyikin silloin nousuun niin kyllä työttömyys yms. oli suurta vielä pitkään. Vuonna 2008 alkanut taantuma alkoi näkyä vasta vuoden 2009 puolella irtisanomisina, itsekin vaihdoin työpaikkaa 2008/2009 vuodenvaihteessa ja sain neuvoteltua hyvän liksan, mutta keväällä 2009 alkoi firmassamme monta vuotta jatkunut vähintään puolivuosittaisten YT-neuvottelujen sarja. Jos vuonna 2009 lakataan lasten teko, niin syntyvyys alka alentua vasta vuonna 2010. Niin kuin tilastoista päätellen kävikin.

Henkistä maisemaa 90-luvun lopulta voi vakoilla vaikka mainiosta Autobonus-dokkarista:
https://www.youtube.com/watch?v=LBCZ9Z9-8Yc

Kyllä luulen, että mikäli täällä Suomessa nousisi jonkinlainen positiivinen ja optimistinen "Make Finland Great again"-liike, jonka agendalla olisi verojen lasku, työllisyyden nosto ja yleensäkin suomalaisten puolella oleminen, ja ko. liike saisi valtaa ja pääsisi toteuttamaan ohjelmaansa menestyksekkäästi, niin syntyvyyskin kääntyisi nousuun.

« Viimeksi muokattu: 17.11.2018, 18:43:25 kirjoittanut JNappula »
"Gun control is like trying to reduce drunk driving by making it tougher for sober people to own cars"

-

47 sekunnin pätkä totuutta joka kaikkien tulisi muistaa:
http://www.youtube.com/watch?v=5eqYdr2iEhM

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 35 549
  • Liked: 93485
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1087 : 17.11.2018, 18:28:34 »
Maikkarin eiliset kymppiuutiset aiheesta:

Lainaus
Toimittaja
Monet tarjoavat myös maahanmuuttoa tilanteen ratkaisemiseksi. Kuinka paljon maahanmuuttajia tarvittaisiin lisää, että se auttaisi?

Mikko Kautto, Eläketurvakeskuksen johtaja
Maahanmuuttohan on ratkaisu jo nyt Suomen väestötilanteeseen tälläkin hetkellä. Noin 8 000 lisää maahanmuuttajia vuosittain on karkea arvio, jotta se kompensoisi tämän tapahtuneen syntyvyyden alentumisen.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

-PPT-

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 10 685
  • Liked: 10908
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1088 : 17.11.2018, 18:32:51 »
Mitenkään puolustelematta Sipilän paskaa hallitusta niin alhainen syntyvyys on ongelma kaikkialla Euroopassa eikä Sipilän hallituksella sentään niin paljon valtaa ole etttä sen huonolla politiikalla noin laajat vaikutukset olisi.

no future

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 250
  • Liked: 1956
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1089 : 17.11.2018, 18:55:39 »
Monissa maissahan syntyvyys putosi jo paljon ennen kuin Suomessa, ja muutenkin trendi on lähinnä ollut kaikkialla jälkiteollisissa maissa sama.

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 35 549
  • Liked: 93485
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1090 : 17.11.2018, 19:05:18 »
Monissa maissahan syntyvyys putosi jo paljon ennen kuin Suomessa, ja muutenkin trendi on lähinnä ollut kaikkialla jälkiteollisissa maissa sama.

Syntyvyyden putoamisella ei kai ole käytännössä merkitystä muuten kuin suhteessa (haitta)maahanmuuttoon, jonka lisäämistä valtamedia nyt raivokkaasti lobbaa.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

idiot_narcissist

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 390
  • Liked: 893
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1091 : 17.11.2018, 19:10:16 »
Maikkarin eiliset kymppiuutiset aiheesta:

Lainaus
Toimittaja
Monet tarjoavat myös maahanmuuttoa tilanteen ratkaisemiseksi. Kuinka paljon maahanmuuttajia tarvittaisiin lisää, että se auttaisi?

Mikko Kautto, Eläketurvakeskuksen johtaja
Maahanmuuttohan on ratkaisu jo nyt Suomen väestötilanteeseen tälläkin hetkellä. Noin 8 000 lisää maahanmuuttajia vuosittain on karkea arvio, jotta se kompensoisi tämän tapahtuneen syntyvyyden alentumisen.

Tämähän on mahtavaa. Voisimmeko nyt tehdä kattavat tutkimukset tämän kustannuksista, jotta varmistumme kestävyysvajeen korjaamisesta? Vai kenen etua eläketurvakeskuksen johtaja ajaa?

Mitenkään puolustelematta Sipilän paskaa hallitusta niin alhainen syntyvyys on ongelma kaikkialla Euroopassa eikä Sipilän hallituksella sentään niin paljon valtaa ole etttä sen huonolla politiikalla noin laajat vaikutukset olisi.

Jep. Sipilä on vastuussa siitä, ettei edes yritä ratkaista ongelmaa ja käyttää sitä kyynisesti kansanvaihdon edistämiseksi, mutta hän ei ole sitä ongelmaa luonut.

Monissa maissahan syntyvyys putosi jo paljon ennen kuin Suomessa, ja muutenkin trendi on lähinnä ollut kaikkialla jälkiteollisissa maissa sama.

Syntyvyys on pysynyt korkealla maissa, joissa ei ole kattavaa sosiaaliturvajärjestelmää. Esimerkiksi Yhdysvalloissa valkoisilla ei ole ollut yhtä suurta ongelmaa syntyvyyden kanssa.

Lapset ovat aina olleet eläkevakuutus. Kun valtio lupaa hoitaa sinut vanhana, lapset eivät ole samalla tavalla tärkeitä kuin ennen.

simplex

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 496
  • Liked: 10039
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1092 : 17.11.2018, 19:31:03 »

Oleellinen kysymys on mitä tapahtui 2010 jälkeen joka katkaisi ihan kohtuullisen hyvän 40 vuoden trendin täydelliseksi romahdukseksi?

Tämä on juurikin se keskeisin kysymys. Tässäkin ketjussa on kuvattu paljon syitä, jotka varmasti osaltaan vaikuttavat syntyvyyteen, mutta mikä / mitkä syistä ovat sellaisia, että ne ovat noin 7 vuoden aikana johtaneet syntyvyyden dramaattiseen laskuun? Monet tässäkin ketjussa mainitut syyt ovat sellaisia, että ne eivät 7 vuoden aikana ole muuttuneet näin radikaalisti. Osa ehkä on. Seitsemän vuoden aika on kuitenkin väestön tasolla asioita tutkittaessa hyvin lyhyt. 

Toisaalta koska 7 vuoden aika on melko lyhyt, niin miten kauaskantoisia johtopäätöksiä siitä voi vielä vetää? Nythän ainakin jotkin tämän asian tiimoilta esitetyt laskelmat näyttivät siltä, että käyttiin tätä viimeisintä pohjanoteerausta hedelmällisyysluvussa suoraan seuraavien vuosikymmenten "normaalina". Tokihan se näin käytettynä näyttää pahalta. Toisaalta tietysti trendi 7 vuoden ajalta on sellainen, että ei sitä huomiottakaan voi jättää.

Syntyvyys laskee monesta syystä ja väitän, että kaikki merkittävät syyt ovat sellaisia, että pitäisi puuttua ihmisten elämänvalintoihin. Toisin kun usein väitetään, taloudelliset syyt eivät ole näiden merkittävien syiden joukossa.
...
Jos tarkastellaan suuren väestökasvun maita, ne ovat poikkeuksetta köyhiä. Ts. köyhät hankkivat huomattavasti enemmän lapsia kun rikkaat.
...
Taloudellinen hyvinvoinnin lisääminen, ei siis näyttäisi nostavan vaan alentavat syntyvyyttä. Tätä taustaa vasten logiikka, että syntyvyys nousisi jos lasten hankkimista tuetaan rahallisesti, vaikuttaa sangen erikoiselta.

En tiedä, onko ihan paikallaan vertailla köyhien ja rikkaiden maiden väestöä keskenään näin suoraan. Köyhyys on kuitenkin suhteellista ja nimenomaan suhteessa siihen, mikä elintaso lähiympäristössä on saavutettu noin keskimäärin. Ja väitän, että taloudellisella puolella on merkityksensä näissä valinnoissa. Tosin siinä arvelen sinun olevan oikeassa, että listaamasi asiat ovat todennäköisesti taloudellisia syitä merkittävämmässä roolissa kun tarkastellaan sitä, päätyykö ihminen ylipäätään lapsen vanhemmaksi, eli saako hän ollenkaan lapsia. Mutta sitten kun lapsia on vaikka jo vaikkapa kaksi kappaletta, niin sitten taloudelliset seikat alkavat kyllä vaikuttaa. Esimerkiksi siirtymä kahdesta kolmeen voi tarkoittaa tyypillisesti:
  • Jälleen noin 1-3 vuoden aikaa, jolloin toinen vanhemmista ei ole palkkatöissä vaan kotona lapsen / lasten kanssa. Kyllä tuo vaikuttaa taloudellisesti. Ja perheen talous on todennäköisesti kahden lapsen jälkeen jo vähän tiukemmalla kuin tilanteessa, jossa yhtään lasta ei ole vielä hankittuna.
  • Isomman asunnon hankkimista, jos pitää tavoitteena saada lapsille jonkin verran "omaa tilaa" sitten kun ovat vähän isompia. Onhan tietysti joskus aikanaan asuttu suunnilleen samassa yhdessä pienessä huoneessa monilapsisen perheen kanssa, mutta tämä ei ole kovin yleistä nykyään. Tähän suuntaan meneminen vaatii siis tinkimistä siitä, mikä on keskimääräinen elintason "standardi". Tietysti jos ajattelee, että on ihan ok, että esimerkiksi kolme teiniä jakavat saman huoneen, niin sitten tämä ongelma ei niin helposti tule vastaan.
  • Toisen auton tai isomman (lue kalliimman) auton hankkimista, jos (ja monen kohdalla kun) asuu jossain muualla kuin toimivien bussireittien varrella. Ei kahden aikuisen lisäksi kolmea nykymallista lasten turvaistuinta käytännössä saa viriteltyä tavalliseen perheautoon. Niin ja auto tarvitaan, jotta lapset saadaan kuskattua päivähoitoon ja aikuiset töihin.
  • Ja kun päivähoidosta jo mainittiin, niin ei sekään ihan halpaa lystiä ole. Kolme muksua yksityisessä päivähoidossa maksanee tyypillisesti päälle 1000 euroa kuukaudessa (vaikka esim. kuntalisiä tms. subventiota olisikin käytössä). Noin puoleen hintaan pääsee tässä, jos vie lapset lähimpään kunnalliseen päiväkotiin, joka valitettavasti ainakin tietyissä paikoissa on ns. "tehostettu maksimiin" ja touhu on sen mukaista. (Ja tietysti vielä halvemmalla pääsee, jos ei ole tuloja ollenkaan, mutta jos molemmat vanhemmat ovat kohtuullisen liksan duuneissa, niin progressiivisten verojen lisäksi he pääsevät maksamaan (kunnallisella puolella) vielä tulojen mukaan kasvavaa päivähoitomaksuakin). Luonnollisesti näissä asioissa äärimmäinen halpuutus lyhyellä tähtäimellä voi tulla pitkällä tähtäimellä kalliiksi. Ja vähän tosiaan on tapauskohtaista, minkälaista se varhaiskasvatus siinä lähimmässä päiväkodissa on. Jotkin paikat lienevät varsin hyviäkin.
  • Lisäksi tietysti muutkin kulut (esim. ruoka, vaatteet, kulutustavarat, isommilla lapsilla harrastukset, jne.) kasvavat. Onneksi tavaraa ja vaatetta voi jossain määrin kierrättää vanhemmilta lapsilta nuoremmille. Tosin esimerkiksi vaatteet tuntuvat olevan ainakin nykyään sellaista tekoa, että niistä ei välttämättä yhden lapsen käytön jäljiltä oikeasti jää paljon seuraavalle kulutettavaa, poislukien ihan pienimmät lapset.

Eli siinä vaiheessa, kun on jo pari lasta hankittuna, voi ihan oikeasti tilin saldoa ja henkilökohtaista kassavirtaa tutkimalla miettiä, onko varaa kolmanteen lapseen. Ei tietenkään nyky-yhteiskunnassa ole useinkaan kyse siitä, saako sen kolmannenkin lapsen pidettyä hengissä jotenkin ja löytyykö jostain tarvittaessa vaikkapa ruoka-apua. Mutta kyse on siitä, minkä verran elintasosta milläkin tähtäimellä joutuu tinkimään, kun perheen kokoa kasvatetaan. Näin siis niillä, jotka elättävät perheensä suhteellisen normaaleilla palkkatuloillaan. Eikä tosiaan tarvitse olla edes minkään yleisesti käytetyn mittarin mukaan pienituloinen, jotta pääsee näiden pohdintojen äärelle.

Syntyvyyden pakonomainen nostaminen politiikan kautta on räikeä yksityiseen elämään tunkeutumista.

Siitä olen samaa mieltä, että pakko on järjetön ja räikeä keino. Ei ketään pidä pakottaa hankkimaan lapsia, koska lasten hankinta vaatii vähintään sellaisen noin 20 vuoden aktiivisen sitoutumisen. Jos tähän pakotetaan ihmisiä, niin ei siitä seuraa mitenkään tasapainoista jälkikasvua yhteiskunnan tulevaisuuden turvaksi. Mutta ehkä politiikan kautta voisi toimia pehmeämminkin?

Kyse on kai erilaisten arvojen markkinoinnista ihmisille ja toisaalta siitä, millaista elämää pidetään tavoittelemisen arvoisena. Milloin viimeeksi olet kuullut hehkutettavan lapsiperhe-elämän hyviä puolia tai "ydinperheidylliä" ylipäätään missään? Entä millaisissa julkisissa puheenvuoroissa on viimeaikoina osoitettu syvää arvostusta lapsiperheiden vanhempia kohtaan siitä työstä, jota he tekevät yhteiskunnan tulevaisuuden turvaamiseksi? Entä ajatellaanko pienten lasten vanhempaa työpaikoilla "vakiintuneena ja perhevastuidensa takia pitkällä tähtäimellä työelämään sitoutuneena työntekijänä" vai ehkä ennemminkin "erittäin riskialttiina sijoituksena, koska lasten takia saattaa tulla lapsettomia työntekijöitä enemmän sairauspoissaoloja"? Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka paljon.

Entä miten usein keskusteluissa vastaavasti puidaan sitä, miten vanhemmat ovat ihan väärällä tavalla vanhempia? Lapset pitäisi hankkia, mutta sitten laittaa yhteiskunnan "laitokseen" hoitoon mahdollisimman pian. Ainakaan ei saisi itse hoitaa kotona lapsia, jos niitä on mennyt hankkimaan. Ei ainakaan vuotta tai puoltatoista enempää. Ja jos sitten kasvatatkin itse lapsia kotona, niin varmasti teet sen jotenkin väärin. Luet liian vähän / liikaa lapsille. Tai sitten liikut lasten kanssa liikaa / liian vähän ulkona. Tai sitten asetat liikaa rajoja ja olet liian tiukka ja traumatisoit lapsen. Tai sitten oletkin liian vapaa kasvattaja etkä aseta lapsille riittävästi rajoja. Tai sitten vietät liian vähän / liikaa aikaa lapsen kanssa. Tai sitten vaan syötät lapsellesi ihan vääränlaista ruokaa ja sitä rataa..

Vikoja vanhemmista ja vanhemmuudesta kyllä kaivellaan ja niitä puidaan innolla. Mutta missä on arvostus vanhemmuutta kohtaan? Varmastikin politiikan keinoin olisi tehtävissä jotain sellaista, että vanhemmuuden arvostus saataisiin paremmalle mallille, ja ilman, että yksityiselämään tarvitsee räikeästi puuttua. Politiikka on kuitenkin arvovalintoja ja tietynlaista arvojohtajuutta. Se, että vanhemmuutta arvostettaisiin korkeammalle yhteiskunnassa, uskoakseni johtaisi myös syntyvyystilastoissa parempaan lopputulokseen. Ja ihan vinkkinä voisin heittää sen, että nyt käyty julkinen keskustelu, jossa syntyvyystilastojen romahduksen mainingeissa todetaan "kun ette nyt saa edes tarpeeksi lapsia tehtyä, niin roudataan sitten teille jostain kaukomailta vähän lisää väkeä väestöpyramidin täytteeksi", ei ole tarkoittamaani vanhemmuuden arvostusta.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.

kivimies

  • Vieras
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1093 : 17.11.2018, 19:39:03 »

Syntyvyys on pysynyt korkealla maissa, joissa ei ole kattavaa sosiaaliturvajärjestelmää. Esimerkiksi Yhdysvalloissa valkoisilla ei ole ollut yhtä suurta ongelmaa syntyvyyden kanssa.

Lapset ovat aina olleet eläkevakuutus. Kun valtio lupaa hoitaa sinut vanhana, lapset eivät ole samalla tavalla tärkeitä kuin ennen.

Ei se syntyvyys ole korkeaa myöskään Yhdysvalloissa, siellä tulivat juuri uudet pohjalukemat.

JNappula

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 037
  • Liked: 339
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1094 : 17.11.2018, 19:47:37 »
Ei se syntyvyys ole korkeaa myöskään Yhdysvalloissa, siellä tulivat juuri uudet pohjalukemat.

https://www.vox.com/science-and-health/2018/5/22/17376536/fertility-rate-united-states-births-women

Lainaus
The number of births in the US dropped by 2 percent between 2016 and 2017, to 60.2 births per 1,000 women ages 15 to 44, continuing a general downturn that started with the Great Recession of 2008. It’s the lowest the fertility rate has been in 30 years.

Taloustaantuman aikaan sielläkin käänne tapahtui. Saa nähdä miltä vuoden 2018 ja 2019 lukemat tulevat siellä näyttämään nyt kun talous on kääntynyt voimakkaaseen nousuun.
"Gun control is like trying to reduce drunk driving by making it tougher for sober people to own cars"

-

47 sekunnin pätkä totuutta joka kaikkien tulisi muistaa:
http://www.youtube.com/watch?v=5eqYdr2iEhM

Pakkanen

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 494
  • Liked: 6480
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1095 : 17.11.2018, 20:56:42 »
Nykyihmisellä on kumma taipumus kuvitella maailman olevan valmis juuri omana aikakautenamme.

Miksi Suomen väkiluku olisi muka juuri nyt se ainoa oikea, jota pitäisi tavoitella. Ei täällä ole koskaan aikaisemmin ollut 5,5milj asukasta vaan vähemmän, joten miksi emme voi palata hyvään vanhaan?

Sama juttu ilmaston kanssa. Maapallo makaa nyt siinä asennossa mitä makaa, mutta miksi juuri tämä hetki olisi sen oikeampi kuin muutkaan? Esim. Ilmaston lämmetessä jotkut lajit ovat häviäjiä, mutta vastaavasti monet lajit hyötyvät muutoksesta. Miksi tämä maailman hetkinpitäisi jäädyttää lopulliseksi? Miksi kukaan ei puolusta nykyhetkestä kärsiviä eläinlajeja, jotka hyötyisivät ilmaston muutoksesta?

Emo

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 34 213
  • Liked: 35200
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1096 : 17.11.2018, 21:21:07 »
Hienoa, että suomalaiset kuolevat sukupuuttoon. Joutuvat ählämit kyykyttämään jotain muuta kansallisuutta, tai pahimmassa tapauksessa joutuvat elättämään itse itsensä.

idiot_narcissist

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 390
  • Liked: 893
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1097 : 17.11.2018, 21:35:06 »
Ei se syntyvyys ole korkeaa myöskään Yhdysvalloissa, siellä tulivat juuri uudet pohjalukemat.

Vaihtelee aika paljon osavaltioittain. Vertaa esim. syntyvyyttä osavaltioittain sekä Trumpin kannatusta. Liberaalit, Hillarya äänestäneet osavaltiot ovat myös alhaisen syntyvyyden omaavia osavaltioita. Tilanne olisi varmasti vielä pahempi, jos katsottaisiin vain valkoisten syntyvyyttä.

Hienoa, että suomalaiset kuolevat sukupuuttoon. Joutuvat ählämit kyykyttämään jotain muuta kansallisuutta, tai pahimmassa tapauksessa joutuvat elättämään itse itsensä.

Oikea kohtalo kansalle, joka ei suostu puolustamaan itseään tai edes lisääntymään.

no future

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 250
  • Liked: 1956
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1098 : 17.11.2018, 22:17:38 »
Monissa maissahan syntyvyys putosi jo paljon ennen kuin Suomessa, ja muutenkin trendi on lähinnä ollut kaikkialla jälkiteollisissa maissa sama.

Syntyvyyden putoamisella ei kai ole käytännössä merkitystä muuten kuin suhteessa (haitta)maahanmuuttoon, jonka lisäämistä valtamedia nyt raivokkaasti lobbaa.
No hallitushan on sitä mieltä että syntyvyydellä on merkitystä taloudellisen vakauden, tai korrektimmin huoltosuhteen kannalta. Tähän sitten jotkut tarjoavat ratkaisuksi erilaisia maahanmuuton muotoja. Tai kaikkihan puhuvat hienosti vain työperäisestä maahanmuutosta.

Itse en osaa nähdä sen enempää syntyvyyttä kuin liian alhaista (tai korkeaa sen puoleen) syntyvyyttäkään minään kriittisenä päivänpoliittisena ongelmana, mihin puolueiden pitäisi reagoida esim. Jollain hiton synnytystalkoo-höpinöillä. Sen sijaan hallituksen tehtävä on taata taloudellinen vakaus ja olosuhteet, missä potentiaalisilla lapsiperheillä on riittävät resurssit ja uskoa tulevaisuuteen. Jos ihmiset siitä huolimatta eivät halua pariutua tai lisääntyä, niin sitten se vain on hyväksyttävä.

Keza

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 1 115
  • Liked: 1199
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1099 : 17.11.2018, 22:50:38 »
Nykyihmisellä on kumma taipumus kuvitella maailman olevan valmis juuri omana aikakautenamme.

Miksi Suomen väkiluku olisi muka juuri nyt se ainoa oikea, jota pitäisi tavoitella. Ei täällä ole koskaan aikaisemmin ollut 5,5milj asukasta vaan vähemmän, joten miksi emme voi palata hyvään vanhaan?

Sama juttu ilmaston kanssa. Maapallo makaa nyt siinä asennossa mitä makaa, mutta miksi juuri tämä hetki olisi sen oikeampi kuin muutkaan? Esim. Ilmaston lämmetessä jotkut lajit ovat häviäjiä, mutta vastaavasti monet lajit hyötyvät muutoksesta. Miksi tämä maailman hetkinpitäisi jäädyttää lopulliseksi? Miksi kukaan ei puolusta nykyhetkestä kärsiviä eläinlajeja, jotka hyötyisivät ilmaston muutoksesta?

Syntyvyydestä, ongelmana on kai syntyvyyden nopea pudotus 7 viime vuoden aikana ja eliniän nouseminen. Robottitekniikan kehitys saattaa ratkaista ainakin osan ongelmista, mutta tulevaisuuden ennustaminen on epävarmaa. Riskinä on, että liian pieni määrä työssäkäyviä joutuu elättämään liian suuren määrän eläkeläisiä, eikä koko aktiiviporukkaa voi laittaa hoitamaan ja piristämään eläkeläisiä, joidenkin täytyy tuottaa tarvikkeita käyttöön ja vientiin, jotta voidaan tuodakin ainakin tarpeellisimmat tuontitarvikkeet. Seurauksena on kai eläkeiän nostoja ja eläkkeiden pienentämisiä ja koska ne ovat poliittisesti erittäin vaikeita asioita, niin todennäköisesti ne toteutetaan optimaalisia ajankohtia myöhemmin ja siksi pakosta suurempina kuin olisi ollut välttämätöntä optimaalitapauksessa. Enkä usko, että joku keskiverto 72 v työntekijä on kaikkein kilpailukykyisin, joten ainakin vienti menee hankalammaksi.

Ilmastosta olen myös sitä mieltä, ettei ilmasto Keski-Euroopassa mikään mahdoton ole mutta ongelmana on mahdollisuus, että muutoksesta tulee itseään ruokkiva ja luonnon korjausliikkeet sen verran hitaita, että tuhoista tulee massiivisia.

Vellamo

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 335
  • Liked: 33125
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1100 : 17.11.2018, 23:24:45 »
Wille Rydman (kok) / FB:
https://www.facebook.com/WilleRydman/posts/10155944148358733

Lainaus
Syntyvyyden lasku ja väestön ikääntyminen ovat tietenkin yhteiskunnallisia haasteita. Mitä suurempi osa kansasta on työelämän ulkopuolella, sen huonompi taloudelliselle kantokyvylle. Mekanistiset johtopäätökset tästä ovat kuitenkin virheellisiä. Teknologinen kehitys ja automatisaatio parantavat työn tuottavuutta jatkuvasti. Sama työ vaatii nykyisin vähemmän työvoimaa kuin 50 vuotta sitten, 50 vuoden päästä vielä vähemmän.

Kaikkein virheellisin johtopäätös on se, jos luullaan väestön ikärakenteen muutoksen edellyttävän maahanmuuton lisäämistä. Osaava työvoima pääsee Suomeen vaivatta jo nyt. Kouluttamattomille ja kielitaidottomille automatisoituva yhteiskunta puolestaan tarjoaa tulevaisuudessa yhä vähemmän työmahdollisuuksia. Tällaisen työvoiman maahantulo ei kohenna huoltosuhdetta, mutta synnyttää kosolti sosiaalisia ongelmia.

E: Kommenteissa muutamia vastaväitteitä:
Lainaus
Ilkka: Paljonko robotti tarvitsee ravintola-, kulttuuri-, koulutus-,..jne. palveluita?

Jokainen 20 vuotias työperäinen maahanmuuttaja tulee Suomeen ilman että rasittaa kasvatukseen tai koulutukseen sidottavilla resursseilla. Kotouttamisen jälkeen suoraan töihin.
???



« Viimeksi muokattu: 17.11.2018, 23:31:36 kirjoittanut Vellamo »

Roope

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 35 549
  • Liked: 93485
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1101 : 17.11.2018, 23:40:21 »
No hallitushan on sitä mieltä että syntyvyydellä on merkitystä taloudellisen vakauden, tai korrektimmin huoltosuhteen kannalta. Tähän sitten jotkut tarjoavat ratkaisuksi erilaisia maahanmuuton muotoja. Tai kaikkihan puhuvat hienosti vain työperäisestä maahanmuutosta.

Puhutaan sitten väestöllisestä tai taloudellisesta huoltosuhteesta, niin viime kädessä tarkoitetaan sitä, että Suomessa olisi enemmän nettoveronmaksajia nettosaajiin verrattuna. Tähän on hidasta ja vaikeaa vaikuttaa syntyvyyden kautta, mutta maahanmuuton kautta asiaan voidaan vaikuttaa käytännössä vain vähentämällä nettosaajien eli haittamaahanmuuton määrää. Maahanmuuton helpottamisen - ns. työperäisenkään - kautta ei ole nykyisellään tulossa lisää nettoveronmaksajia vaan niitä nettosaajia.

Itse en osaa nähdä sen enempää syntyvyyttä kuin liian alhaista (tai korkeaa sen puoleen) syntyvyyttäkään minään kriittisenä päivänpoliittisena ongelmana, mihin puolueiden pitäisi reagoida esim. Jollain hiton synnytystalkoo-höpinöillä. Sen sijaan hallituksen tehtävä on taata taloudellinen vakaus ja olosuhteet, missä potentiaalisilla lapsiperheillä on riittävät resurssit ja uskoa tulevaisuuteen. Jos ihmiset siitä huolimatta eivät halua pariutua tai lisääntyä, niin sitten se vain on hyväksyttävä.

Syntyvyys ei ole mikään mainittava ongelma. Maahanmuutto on. Syntyvyyteen vaikuttaminen on jokseenkin toivotonta ja tehotonta puuhaa, kun taas maahanmuuttoon voitaisiin vaikuttaa hyvinkin nopeasti ja tehokkaasti.
Mediaseuranta - Maahanmuuttoaiheiset uutiset, tiedotteet ja tutkimukset

Hohtava Mamma

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 9 239
  • Liked: 40428
  • Fucking hostile
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1102 : 17.11.2018, 23:51:15 »
Voisiko sitä alhaista syntyvyyttä ajatella korjattavan vaikka sillä tavalla, että tehtäisiin Suomesta lapsille turvallinen maa, jossa on positiiviset tulevaisuuden näkymät?

Sisäinen ja ulkoinen turvallisuus kuntoon ja yrittäjäystävällinen verotus. Esimerkiksi matkailuala voi olla yksi tulevaisuuden menestysmahdollisuuksia.

Turvallisuus on jo nyt matkailuvaltti. Kaukoidän turistit eivät tule Suomeen pelkästään siksi, että täällä on joulupukki. Ne tulevat tänne myös siksi, että täällä ei ole ollut Allahilla C-korttia. Vielä.
Vasemmistoliitto: "Verotetaan kaikkea sellaista, mitä ei vielä veroteta."

The society that separates its scholars from its warriors will have its thinking done by cowards and its fighting by fools. -Thucydides

sivullinen.

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 14 064
  • Liked: 8963
  • Ahjo on viha. Kosto on kipinä.
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1103 : 18.11.2018, 01:17:20 »
Suomen sosialistista lehdistö seuraamalla kuvittelee helposti syntyvyyden putoamisen olevan joku kvartaaliongelma, jonka valtio voi ratkaista hallituksen seuraavassa nelivuotisohjelmassa. Keskustelua sitten käydään tältä pohjalta. Minusta se on täysin järjetöntä. Lasten tekeminen on yksi ihmiselämän pitkäjänteisimmistä toimista. Siihen kietoutuu koko elämä. Erityisesti naisilla koko elämä on vuosien 15-45 välillä synnytykseen liittyvää; tarkoitan biologisessa mielessä naista. Asia on ollut samalla tavalla jo uskoakseni vähintään 6000 vuotta eli ihmisen luomisesta lähtien. Ei tässä pienillä kvartaalimuutoksilla ole mitään merkitystä. Nuori tyttö oppii terveessä yhteiskunnassa äidiltään lapsien olevan elämän ilo ja poika isältään lapsista vastuun kantamisen. Siitä sitten kasvetaan aikuisiksi ja lopulta leikit lapsuuden muuttuvat todeksi. Lapsenteko ei kestä mieheltä kuin alle minuutin, mutta sen ympärillä vietetään koko elämä. Ei ole syytä keskustella siitä yhden minuutin puuttumisesta; pitää keskustella siitä elämästä sen ympärillä. Minuutin suoritus kyllä tulee, jos edellytykset ovat kohdallaan.

Rahahuolet ja lamat voivat lykätä lapsien tekemistä vuodella tai parilla. Sellaisiakin on ollut, mutta siitä ei nyt ole kyse. Nyt on kyse yhteiskuntajärjestelmän ongelmista, jotka ovat saaneet ihmiset kokonaan luopumaan lapsien hankkimisesta. Kokonaan on tässä voimakas ilmaus; se ei tarkoita lopullista biologisen vietin hylkäämistä, vaan huomattavasti taloudellista romahdusta pidempää aikakautta eli yhteiskunnallisen romahduksen jaksoa. Neuvostoliiton hajoaminen on tästä tietenkin meille kaikkein läheisin esimerkki. Vaikka yllättävän vähän Neuvostoliiton romahdusta täällä puolella rajaa tunnetaan, eikä se täällä vaikuttanutkaan muuten kuin kannattavan idänkaupan romahduksen kautta, joka aiheutti ison laman. Se lama taas ei aiheuttanut samanlaista syntyvyyden pudotusta kuin tämä nykyinen lama, vaikka se oli kaikin taloudellisin mittarein paljon suurempi ja syvempi ja enemmän työttömyyttä ja köyhyyttä aiheuttanut kuin tämä nykyinen. Näin tulee todistettua, ettei lama tai talouden ongelmat ole tämän syntyvyyden laskun syynä. Näin myös Suomen sosialistisen lehdistön esittämä keskustelu kvartaaliratkaisuista on täysin merkityksetön.

Kaikki myös tunnemme käsitteen suurista ikäluokista; se mainitaan usein jopa sosialistien propagandassa. Harvoin kuitenkaan sosialistien propagandaa seuraamalla pääsee käsitteen sisään sen syihin. Mietitään niitä hetki. Suuret ikäluokat syntyivät miesten palattua rintamalta. Sota-aikana syntyvyys oli vähäistä. Tämä on sitä yhteiskunnallisen romahduksen kokoluokkaa, josta puhuin. Taas voidaan miettiä nämä sosialistien taloudelliset näkökohdat läpi: Oliko sodan jälkeen kaikilla paljon rahaa -- ja varsinkin kun tuli häviö ja sotakorvaukset maksettaviksi --? Ei ollut. Rahan puutteesta huolimatta syntyi paljon lapsia. Kaupunkien aiheuttama lapsivähyys taas on osittain totta, mutta vain osittain. Afrikassa väestö lisääntyy nimenomaan kaupungeissa -- eikä maaltamuuton kautta vaan tekemällä lapsia --. Eivätkä he ole rikkaita. Rikkaat ovat siellä maanomistajia ja asuvat maaseudulla. Somaliassa myös väkiluku kasvaa somalien poismuutosta ja köyhyydestä huolimatta. Kiinassa väestönmäärä kasvoi räjähdysmäisesti nimenomaan köyhinä aikoina; nyt Kiina on rikas ja väestönkasvu on päätetty pysäyttää. Talous ja rahat eivät näyttele lastenteon kannalta kuin täsmälleen sitä vuoden tai parin lykkäyksen merkitystä.

Väkimäärän kasvattaminen ei sekään ole mikään ikuinen tavoite -- ei se ole sellainen koskaan ollut --. Se vaihtelee ajan mukana. Kuten jo mainitsin Kiina päätti pysäyttää väestönkasvun ja siinä onnistui. Japani on toinen ja teki sen myös. Näin ei kyse ole edes kommunismin ja markkinatalouden eroista; Kiina on kommunistinen ja Japani markkinatalous. Eikä näissä maissa valtio ole asian toimeenpanija eikä sitä hoideta rahansiirtoja säätelemällä. Molemmissa maissa yhteiskunta on sen ottanut tavoitteekseen ja valtio vain tarjoaa yhteiskunnalle mahdolllisuuden toteuttaa itseään. Niin toimii terve valtio. Molemmissa maissa yhteiskunta näkee väestömäärän vähenemisen järkevänä ja hyvänä. Siksi näissä maissa syntyvyyden lasku ei ole ongelma.

Eurostomaissa taas sosialismi on muuttumassa elinkelvottomaksi työikäisen väestön vähetessä. Täällä syntyvyyden lasku on ongelma -- ja iso sellainen --. Täällä valtio pyrkii sitä kasvattamaan; kaikki varmasti muistavat Antti Rinteen vauvatalkoot ja nyt on nämä uudemmat jutut. Täällä kuitenkin valtio on yhteiskuntaa vastaan ja sen suurin vihollinen. Täällä valtio yrittää pakottaa ihmisiä ja ohjata niitä -- ensin porkkanan ja sitten kepin kanssa --. Kun valtio ei onnistu tavoitteisaan, voi sitä valtiota kutsua epäonnistuneeksi valtioksi. Epäonnistunut valtio tulee hajoamaan ja sen luoma yhteiskuntajärjestelmä romahtamaan. Sitä nyt lähestytään. Tämän kun ymmärtää, ymmärtää myös miksi Suomen sosialistinen lehdistö ei puhu syntyvyyden laskun todellisista syistä: Silloin sen pitäisi myöntää sosialismin olevan hajoamassa ja sosialisteille se on maailmanloppu. Syntyvyyden lasku on sosialismin kannalta kestämätön ongelma ja kyvyttömyys ratkaista se on taas sosialismin epäonnistumisen merkki.

Matujen tuonti ei tätä ongelmaa ratkaise tai edes tähän liity. Enintään se hämmentää ja sekoittaa siitä käytävää keskustelua. Jos sinulla on paskat housussa ja laitat sekaan kananpaskaa, niin ei housusi siitä putsaannu, mutta eivät ne merkittävästi enempää myöskään likaannu tai ylipäätään tilanteesi siitä muuksi muutu; muutut ainoastaan paskahoususta enemmän paskahousuiseksi. Kahdella tavalla kuitenkin matutuonti tähän vaikuttaa. Ensinnäkin se on syntyvyyden voimakkaan laskun tavoin sosialismin hajoamisesta kertova ennemerkki. Toiseksi se lisää paskaa sosialismin hajoamisen jälkeen. Näin sosialismin jälkeinen aika ei meillä tule alkamaan läheskään yhtä iloisissa merkeissä kuin Neuvostoliiton hajoamisen jälkeiset ajat sen kokeneissa maissa -- ja niissäkään uusi aika ei alkanut taloudellisessa mielessä edes kohtuullisen hyvänä --. Meillä saatetaan jopa ylittää Ison Vihan aikaiset kurjuushuiput. Silloin huoltosuhteet kyllä ratkeavat, mutta eivät sillä tavalla, miten sosialistit halusivat. Kun nimittäin näillä leveysasteilla on köyhää, hiemankin heikompi osa kansasta ei kykene elinkelpoista elämää elämään. Se tarkoittaa nälkäkuolemia, pakolaisuutta ja kisailua viimeisistä perunoista eli sotia. Vaikka matut ovat monessa mielessä lähtökohtaisesti hyvinkin selviytymiskykyisiä -- eli nuoria miehiä --, ei heillä ole mitään kulttuurista kokemusta Suomen luonnon karuudesta tai perinnöllistä kestävyyttä ottaa vaikeita aikoja vastaan. Jos kaapunaisen kymmenestä lapsesta ei yksikään ole elinkelpoinen näissä olosuhteissa, niin ei mitään väestönvaihtoa tapahdu. Tämä on minun näkemykseni ja tämä on minusta selvä asia. Eurostoliiton hajoamisen hetki on se vaikeammin arvioitava asia.

Lopuksi vielä videolinkki matuihin liittyen. Siinä Black Pigeon Speak kertoo Japanin uudesta maahanmuuttopolitiikasta: JAPAN'S New Immigration Model | Achtung! EUROPE
"Meistä ei olisi mikään sen suotavampaa kuin sivullisen esittämä marxilainen analyysimme arvostelu." (Lenin)

Totti

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 4 652
  • Liked: 22410
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1104 : 18.11.2018, 01:26:59 »

Taloudellinen hyvinvoinnin lisääminen, ei siis näyttäisi nostavan vaan alentavat syntyvyyttä. Tätä taustaa vasten logiikka, että syntyvyys nousisi jos lasten hankkimista tuetaan rahallisesti, vaikuttaa sangen erikoiselta.

En tiedä, onko ihan paikallaan vertailla köyhien ja rikkaiden maiden väestöä keskenään näin suoraan.

Köyhyys on toki erilaista maasta toiseen, mutta väite, että juuri köyhyys alentaisi syntyvyyttä ei saa tukea ainakaan empiirisestä datasta.

Suomessa ollaan köyhä jos ei ole varaa ulkomaanmatkaan. Sudanissa ollaan köyhiä kun syödään vain joka toinen päivä.

Suomen köyhä on siis varsin rikas verrattuna sudanilaiseen, mutta silti meillä hankitaan vähemmän lapsia (10 syntynyttä / 1000 ihmistä) kun Sudanissa (27 syntynyttä / 1000 ihmistä).

Tämä on tilanne kaikissa maissa kun vertaillaan vaurautta, ja se osoittaa sen, että ainakaan luontaisesti ihmisen tendenssi hankkia lapsia ei ole varallisuudesta kiinni.

Mainittakoon samalla, että Suomikin on ollut varsin köyhä maa. Siitä huolimatta syntyvyys oli ennen suurempi kun nyt.

Lainaus
Mutta sitten kun lapsia on vaikka jo vaikkapa kaksi kappaletta, niin sitten taloudelliset seikat alkavat kyllä vaikuttaa.

Aiheena oli syntyvyys. Jos jo on kaksi lasta, ne ovat jo syntyneet, ts. valinta hankkia lapsia on jo tehty ja syntyvyys toteutunut. Se mitä tapahtuu sen jälkeen ei enää muuta syntyvyyttä.

Lainaus
Jälleen noin 1-3 vuoden aikaa, jolloin toinen vanhemmista ei ole palkkatöissä vaan kotona lapsen / lasten kanssa. Kyllä tuo vaikuttaa taloudellisesti. Ja perheen talous on todennäköisesti kahden lapsen jälkeen jo vähän tiukemmalla kuin tilanteessa, jossa yhtään lasta ei ole vielä hankittuna.

Tyypillistähän on, että suorat kulut lasta kohden laskevat mitä enemmän niitä on (peritään sisaruksen rattaat, lelut jne.). Kolmas ja neljäs lapsi on halvempi kun 1. ja 2. Perheen kokonaiskulut kuitenkin nousevat mitä enemmän on ruokittavia suita.

Toisaalta erinäiset tuet kasvavat lapsimärän myötä. Nettolisä kustannuksiin useasta lapsesta on siis todennäköisesti lopulta aika pieni.

Ratkaisevaa taloudenpidossa on kuitenkin oma elintasovaatimus. Jos elintasosta ei haluta tinkiä, lapset tulevat kalliiksi.

Epäilenkin, että syy miksi ei haluta paljon lapsia on pikemmin oman elintason ylläpitäminen kun suorat kustannukset. On hiton paljon enemmän duunia hoitaa 3 lasta kun yksi, jos ei halua asua ahtaammin, on pakko sijoittaa suurempaan asuntoon jne.

Lasten väitetty kalleus siis oikeastaan kiteytyy vanhempien valintoihin, ei niinkään suoriin lapsesta koituviin kustannuksiin.

Lainaus
Ei tietenkään nyky-yhteiskunnassa ole useinkaan kyse siitä, saako sen kolmannenkin lapsen pidettyä hengissä jotenkin ja löytyykö jostain tarvittaessa vaikkapa ruoka-apua. Mutta kyse on siitä, minkä verran elintasosta milläkin tähtäimellä joutuu tinkimään, kun perheen kokoa kasvatetaan.

Juuri näin. Eli palaamme siihen, että vanhempien elämänvalinnat muuttuvat esteeksi lapsen hankkimiselle, ei talous.

Elintasoonhan liittyy hyvin moni asia kuten lapsiperheen aiheuttama työmäärä, asumisväljyys, vapaus mennä ja tulla, harrastaminen jne. Lapsia hankittaessa joutuu tinkimään kaikista näistä, eli elintaso laskee.

Kuten edellisessä jutussani kirjoitin, juuri ihmisten elämänvalinnat näyttäisivät olevan pääsyy pieniin perhekokoihin. Haluttu elintaso on yksi elämänvalinta-asia, jolloin siis taloudellinen argumentti lopulta voidaan kiteyttää juuri elintasokysymykseksi eli elämänvalinnaksi.

Mutta miksi elämänvalinnat ovat niin keskeiset lapsenhankinnassa juuri nyt?

Epäilen, että juuri nyt synnyttävät sukupolvet ovat kasvaneet yltäkylläisyyden ajassa (1980-2000), jossa ei olla tunnettu aitoa vähävaraisuutta. Samalla oikeudet ovat ohittanet vastuut ja "minulle kuuluu" -ajattelu on vallitseva.

Eli ihmisten asenteet ovat muuttuneet itsekkäimmiksi niin, että lapsen hankkiminen saa elintasoa heikentävänä ongelmana väistyä elintason ylläpitämisen tai jopa parantamisen edellä.

Jos tämä pitää paikkansa, syntyvyyden voi povata laskevan tulevaisuudessa vielä lisää kun huippuitsekäs milleniaalisukupolvi muodostaa suuret synnytysikäluokat 2020-2040.

Lainaus
Kyse on kai erilaisten arvojen markkinoinnista ihmisille ja toisaalta siitä, millaista elämää pidetään tavoittelemisen arvoisena. Milloin viimeeksi olet kuullut hehkutettavan lapsiperhe-elämän hyviä puolia tai "ydinperheidylliä" ylipäätään missään?

Tämä oikeastaan koskettaa juuri yhtä niitä kohtia, joita mainitsin. Yleinen ilmapiiri on vihamielinen lasten hankinnalle, suoraan ja epäsuorasti.

Suoraan siten, että pelotellaan esim. maailmanlopulla ilmastomuutoksen puitteissa. Epäsuorasti esim. siten, että miehiä saatetaan riskialttiiseen tilanteeseen niin seksielämän kun isyyden puitteissa.

Toisaalta naisillekin tuputetaan miehistä roolia. Kotiäiti pidetään epäonnistujana ja naisia patistetaan koko ajan kouluun ja työelämään. Etenkin yli kahden lapsen äidit pidetään jo jonkinlaisina kotiporttoina, jotka eivät osaa kontrolloida villiä seksielämäänsä.

Missä vaiheessa ja millä rohkeudella kansalaiset enää voivat hankkia lapsia, kun lähtöasetelma on tämä?!

Minusta tämä tilanne on pitkälti syntynyt kulttuurimarksistisen diskurssin myötä. Esimerkiksi feminismi demonisoi niin miehiä kun naisiakin "vanhanaikaisten" elämänvalintojen tekemisestä: perheen hankkiminen on junttimaista kun taas lättätissiensä tuulettaminen jossain "vapausmarssissa" on mitä suurinta älykkyyttä.

Medialle vuorostaan ei kelpaa kotiäitiys vaan juhlitaan uraa ja menestystä ja toitotetaan bisnesnaisen ihannetta. Ainoa kerta kun nainen voi omistautua "perhelleen" on kun hän nai työttömän monokulmakarvaisen Lähi-idästä.

Lainaus
Entä ajatellaanko pienten lasten vanhempaa työpaikoilla "vakiintuneena ja perhevastuidensa takia pitkällä tähtäimellä työelämään sitoutuneena työntekijänä" vai ehkä ennemminkin "erittäin riskialttiina sijoituksena

Olisin varovainen syyttämään työnantajia. Sukukypsä nainen on heille aina jättimäinen riski ja taloudellinen logiikka sanoo, ettei heitä pitäisi palkata lainkaan.

Tämän riskin voisi poliittisin keinoin poistaa, jolloin riskinaisille avautuisi helpommin työtä ja elämä olisi lastenhankinnan näkökulmasta stabiilimpi. Poliittinen tahto kuitenkin puuttuu koska sosiaalihuolto ollaan rahan puutteessa haluttu sysää osittain työnantajien maksettavaksi.
KAIKKI mihin vasemmisto koskee muuttuu paskaksi!

Nikolas

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 008
  • Liked: 8756
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
    • Kirjoitelmia
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1105 : 18.11.2018, 01:29:31 »

Meillä saatetaan jopa ylittää Ison Vihan aikaiset kurjuushuiput. Silloin huoltosuhteet kyllä ratkeavat, mutta eivät sillä tavalla, miten sosialistit halusivat. Kun nimittäin näillä leveysasteilla on köyhää, hiemankin heikompi osa kansasta ei kykene elinkelpoista elämää elämään. Se tarkoittaa nälkäkuolemia, pakolaisuutta ja kisailua viimeisistä perunoista eli sotia. Vaikka matut ovat monessa mielessä lähtökohtaisesti hyvinkin selviytymiskykyisiä -- eli nuoria miehiä --, ei heillä ole mitään kulttuurista kokemusta Suomen luonnon karuudesta tai perinnöllistä kestävyyttä ottaa vaikeita aikoja vastaan. Jos kaapunaisen kymmenestä lapsesta ei yksikään ole elinkelpoinen näissä olosuhteissa, niin ei mitään väestönvaihtoa tapahdu. Tämä on minun näkemykseni ja tämä on minusta selvä asia. Eurostoliiton hajoamisen hetki on se vaikeammin arvioitava asia.


Se on varmaankin totta, että jos Suomi vajoaa sellaiseen kurjuuteen, joka todella kurittaa kansaa, tapahtuu jonkinlainen jakaantuminen
  • niihin jotka syystä tai toisesta päättävät jäädä Suomeen sinnittelemään ja
  • loppuihin jotka katsovat ettei Suomeen parane jäädä, vaan lähtevät pois.
Keitä jälkimmäiseen ryhmään kuuluukaan, voimme arvailla.
« Viimeksi muokattu: 18.11.2018, 01:31:53 kirjoittanut Nikolas Ojala »
Koronakirjoitelmia

Jokainen joka ei myönnä Suomen olevan vekselivetoinen velkaelvis voi jättää ministerinsalkkunsa ovelle ja painua vaikka helvettiin.
—Waldseemüller

Alarik

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 3 227
  • Liked: 6729
  • Harvinainen valkoinen leijona
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1106 : 18.11.2018, 02:22:06 »

Köyhyys on toki erilaista maasta toiseen, mutta väite, että juuri köyhyys alentaisi syntyvyyttä ei saa tukea ainakaan empiirisestä datasta...

Entäs (kun tilastojen mukaan suomimiehet nyt syrjäytyvät ja köyhtyvät kasvavasti) jos onkin niin päin, että miehillä lapsettomuus nuorena aiheuttaa loppuelämän köyhtymistä ja syrjäytymistä?

Ja jos naisilla se sama (perhettä ja naisen kotiäitiyttä rahoittavan miehen puute/valinta) nuorena johtaa tavoittelemaan taloudellista riippumattomuutta, ja ikä tulee vastaan, jolloin käteen jää terve talous mutta loppuelämän lapsettomuus.

Monet lapsiperheet valittaa että lisääkin hankkisivat, mutta että se voisi olla liian haasteellista. Entisaikoihin verrattuna, isovanhemmat eikä puolison sisarukset yleensä enää asu samassa taloudessa eli lastenhoitoapua ei ole niin helposti ja edullisesti käsillä, tai vertaistuki tai siivousapu tai kokkausapu. Siinä olisi yhteiskunnalla kehittämisen paikkaa.

Nikolas

  • Nimellinen
  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 6 008
  • Liked: 8756
  • Tiellä Rhodesiasta Zimbabween
    • Kirjoitelmia
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1107 : 18.11.2018, 02:36:02 »

Entäs (kun tilastojen mukaan suomimiehet nyt syrjäytyvät ja köyhtyvät kasvavasti) jos onkin niin päin, että miehillä lapsettomuus nuorena aiheuttaa loppuelämän köyhtymistä ja syrjäytymistä?


Työpaikan merkitystä ei pidäkään vähätellä.


Kun suomalainen nainen hakee itselleen puolisoa ja tulevien lastensa isää kunnon miehestä, yksi kunnon miehen kriteeri on se että hänellä on työpaikka. Milloin nuorella naisella on valinnanvaraa, ja usein on, hän valitsee kahdesta mukavanoloisesta miehestä sen, jolla on työpaikka.


Tämä liittyykin suoraan siihen petokseen, jota kansasta piittaamattomat poliitikkomme ovat suomalaisille tekemässä. Kuulemma täystyöllisyyteen ei mitenkään voida päästä, ja työvoimapulaakin on, vaikka maata vaivaa historiallisen korkea suurtyöttömyys.
Koronakirjoitelmia

Jokainen joka ei myönnä Suomen olevan vekselivetoinen velkaelvis voi jättää ministerinsalkkunsa ovelle ja painua vaikka helvettiin.
—Waldseemüller

Tavan

  • Jäsen^^^
  • ***
  • Viestejä: 5 191
  • Liked: 10848
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1108 : 18.11.2018, 06:42:59 »
Suuri osa tunteesta, että vanhemmuus on uuvuttavaa, kaikesta joutuu luopumaan, elintaso laskee, jne., johtuu Suomen perhepolitiikasta ja asenneilmapiiristä, joka patistaa naiset töihin.

Kotiäitiyden varaan rakentuva vanhemmuus tarjoaa valtaisia synergiaetuja. Ensinnäkin miesten työpanos työpaikoilla on parempi, kun he voivat keskittyä palkkatyöhön täysillä, vaimon hoitaessa lapset ja kodin. Vaimo myös arvostaa miestään ja miehensä työpanosta enemmän, kun koko leipä on miehen varassa. Tämä motivoi miestä ja luo positiivisen feedbackloopin.

Vaimo päätoimisena kotihengettärenä tekee miehensä kotiin palaamisesta rentouttavaa, houkuttelevaa ja akkuja lataavaa. Kotona ei odotakaan imuri, vaipat ja uraäidin stressaantunut nalkutus, vaan hyvä kotiruoka, onnellinen vaimo ja äidin rakkaudellisen silmän alla kasvavat lapset.

Nainen ei joudu potemaan perusteltua syyllisyyttä lastensa laiminlyönnistä, tai tunnetta riittämättömyydestä, kun prioriteetteja ei tarvitse jakaa kahtaalle. Siis työpaikan vaatimusten ja kodin vaatimusten risitiriitaa ei ole, kun työpaikka poistetaan yhtälöstä. Kinder, Küche, Kirche.
This was my father's belief and this is also mine:
  Let the corn be all one sheaf--
And the grapes be all one vine,
  Ere our children's teeth are set on edge
By bitter bread and wine.

idiot_narcissist

  • Jäsen^^
  • **
  • Viestejä: 390
  • Liked: 893
Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
« Vastaus #1109 : 18.11.2018, 07:04:24 »
Kotiäitiyden varaan rakentuva vanhemmuus tarjoaa valtaisia synergiaetuja.

Valitettavasti ihmiset eivät pohjimmiltaan tiedä mikä on hyvä elämä ja nojaavat muiden mielipiteisiin. Yhteiskunta (erityisesti lapsettomat vanhapiikafemakot) on kertonut naisille, että kotiäitiys on alistavaa, häpeällistä ja työskentely sieluttomalle yritykselle on paras mahdollinen elämä.

Siinä mielessä suomalaisen ja eurooppalaisen oikeiston pitäisi ymmärtää, ettei kyse ole politiikasta, vaan kulttuurista. Vasemmistolaiset ovat vuosikymmeniä sotineet kulttuurisotaansa, eikä sen tuhoja korjata muutamalla uudella lailla. Se vaatii kulttuuriliikkeen.

Tagit: