HOMMAN KESKUSTELU => Kylänraitti => Aiheen aloitti: Lalli IsoTalo - 01.01.2020, 12:15:02

Otsikko: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 01.01.2020, 12:15:02
Jeps, mielipiteitä esiin.

https://www.presidentti.fi/puheet/tasavallan-presidentti-sauli-niiniston-uudenvuodenpuhe-1-1-2020/

Kansalaiset,

Olemme uuden vuosikymmenen alussa. 2010-luku oli nopean muutoksen aikaa. Vauhti kiihtyy jatkossa edelleen, mutta kehityksen suuntaan vaikutamme itse.

Rauhattomuus, epävakaus ja lyhytjänteisyys ovat leimanneet elämää niin maailmalla kuin Suomessa. Niille on nyt luotava vastavoimia. Tarvitsemme enemmän rauhaa, vakautta ja pitkäjänteisyyttä.

* * *

Loppuvuodesta hätkähdin, kun kuulin haastateltavan Lontoon kadulta kuvaavan Brexit-erimielisiä: ”olemme oppineet vihaamaan toisiamme”. Kun asia, vaikka kuinka merkittävä, nostaa vihaa toisin ajattelevaa kohtaan, ollaan menossa kohti huonoa. Vihan kulttuuri ei kauas kanna. Se kaataa.

Kannan kasvavaa huolta siitä, miten kohtelemme Suomessa toisiamme. Kyse on toistemme kunnioittamisesta, viime kädessä yhteiskuntarauhan ylläpitämisestä. Ja sen myötä turvallisuudestamme.

Tapamme keskustella on nopeasti muuttunut. Yhä harvemmin kuulee erimielisten hakevan yhteistä näkemystä. Yhä useammin näkee valmiiden jakolinjojen vahvistamista. Täällä oikeassa olevat ”me”, tuolla väärässä olevat ”he”.

Kun halua aitoon keskusteluun ei enää ole, lisääntyy tahallinen väärinymmärtäminen. Kun tiedolla on merkitystä vain sen palvellessa omaa agendaa, syntyy tilaa puolitotuuksille, valheillekin.

Tämä kehitys meidän on katkaistava. Kyse ei ole yksinomaan siitä, millainen ilmapiiri olisi keskustelun osapuolille miellyttävämpi. Panoksena on myös Suomen menestyksen tärkein tekijä. Toistemme ymmärtämys.

Ymmärtämyksen ei tarvitse merkitä yksimielisyyttä. Erilaisia mielipiteitä maahamme on aina mahtunut. Asioista sopii kiistellä, pitääkin. Mutta toisten ylenkatsominen ja aliarvioiminen ei kiistanalaisten asioiden ratkaisua edistä. Me pystymme parempaan.

* * *

Yhteiskunnan on taattava turva ja rauha elämiseen. Suomi on hyvin salliva ja avoin yhteiskunta, siinäkin mallimaa. Mutta maailmassa on myös pahuutta, eikä pelkkä hyväntahtoisuus sitä karkota. Hyvää on pakko suojata, tiukasti, jos siitä halutaan pitää kiinni. Tästä on kyse myös puheissani terrorismia koskevasta lainsäädännöstä.

Yhteiskuntarakenteemme selkäranka on sen palvelusektori. Ihmiset, jotka työssään toteuttavat, mitä kansanvalta on tahtonut. Liian moni heistä on alttiina päivittäiselle häirinnälle, uhkailulle, painostukselle, jopa väkivallalle. Taas tänään he ovat velvollisia kohtaamaan eilenkin ahdistelleen asiakkaan. Työ ei ole enää vain ammatillisesti vaativaa, se on henkisesti painavan raskasta. Jos hoivan, koulutuksen ja turvallisuuden tuottajat uupuvat, koko yhteiskuntamme toimivuus vaarantuu. Siihen meillä ei ole varaa.

Maalittaminen ja vihapuhe ovat uudempaa ilmaisua yleisessä keskustelussa. Lainsäätäjämme on kuitenkin ollut kaukaa viisas. Esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan sekä yksilön kunniaa, rauhaa tai yksityisyyttä loukkaavat teot ovat jo vanhastaan olleet rangaistavia. Muita ihmisiä kohtaan rikoksen tekevä joutuu siitä vastuuseen. Siinä ei ole mitään yhteyttä sananvapauteen saati sen rajoittamiseen.

Suomessa on, aivan oikein, korostettu vähemmistöjen oikeuksia ja suojattu niitä. Yksilöiden loukkaamattomuuden suoja taas on sama kaikille. Riippumatta siitä, mihin väestöryhmään heidän koetaan kuuluvan. Ja yksilöitä olemme kaikki.

* * *

Sisäpolitiikan ja parlamentarismin osalta on havahduttu uuteen ilmiöön. Yksikään tällä vuosituhannella nimitetty hallitus ei ole istunut täyttä kautta. Vuodesta 2003 lukien nyt aloittanut hallitus on yhdeksäs ja pääministeri kahdeksas. Aiemmin totuttu täyden vaalikauden rytmi on pudonnut keskimäärin alle kahden ja puolen vuoden. Äkkiseltään luvut voisi tulkita haurastuvan parlamentarismin tai levottoman poliittisen tilanteen aiheuttamiksi.

Näin ei kuitenkaan ole. Yksikään hallitus ei ole kaatunut välikysymykseen eikä kertaakaan ole päädytty poliittiseen pattitilanteeseen. Oikeastaan päinvastoin. Kesken kauden eronnutta hallitusta on pikaiseen seurannut uusi hallitus lähes identtisellä ohjelmalla ja kokoonpanolla. Lukuun ottamatta vaihtunutta pääministeriä.

Pääministeriltä vaaditaan työssään paljon. Ja hänen henkilönsä on jatkuvan tarkkailun alla. Hallituksen keulakuvana hän jää näkyvimmin vastaamaan yleisölle ja omilleen ratkaisuista, jotka eivät aina kaikkia miellytä. Jos samalla suosio tai kannatus heikkenee, paineet kasvavat. Yksittäinen virhe tai epäonnistuminen voi ne laukaista.

Kiinnittäisin jälleen huomiota siihen, että hallitus toimii kollegiona. Siitä, mitä yhdessä päätetään, yhdessä vastataan. Tämä kiistaton yhteisvastuu on jäänyt vähemmälle huomiolle, mutta sen muistaminen voi sekä keventää pääministerin taakkaa että rohkaista häntä toimissaan.

Politiikassakin tarvitaan työrauhaa. Poliittista draamaa syntyy hetkessä, politiikan tulokset ottavat aikansa.

* * *

Suuri uhka on ilmastonmuutos. Korjataanko se? Työkaluja on, mutta onko niiden käyttäjiä? Jokainen on asettanut tavoitteita, Suomi ihan kärkipäässä. Se on hyvä. Mutta tavoitteet eivät ole vielä tekoja.

Harva edes meillä tuntee termiä ”Helsinki Principles” – Helsingin periaatteet. Ne ovat tavoitteita lähempänä konkretiaa. Alle vuosi sitten Suomen johdolla joukko valtionvarainministereitä – nyt heitä on jo mukana yli 50 – sopi, että kaikissa budjetti- ja investointihankkeissa otetaan huomioon ilmastovaikutus. Samankaltaiset ajatukset leviävät nopeasti myös suuryritysten piirissä.

Muutos lähtee suurista: valtioista ja jättiyhtiöistä. Mutta mekin, pian kahdeksan miljardia enemmän tai vähemmän kuluttavaa ihmistä, olemme yksi suuri vaikuttaja.

* * *

Epävakaa maailmantilanne ei osoita rauhoittumisen merkkejä. Alati monimutkaisemmaksi muuttuvassa maailmassa oman ulkopolitiikkamme vaatimustaso nousee.

Suomi tekee ulkopolitiikassaan voitavansa rauhan, vakauden ja pitkäjänteisyyden eteen. Ajamalla laajempaa yhteistä hyvää kannamme omaa vastuutamme maailmasta ja edistämme samalla Suomen omaa etua.

Viime kädessä jokainen on kuitenkin oman onnensa seppä. Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan selkeä lähtökohta tulee edelleen olla oman asemamme turvaaminen. Sitä ei kukaan muu tee.

* * *

Tänä vuonna tulee kuluneeksi neljännesvuosisata liittymisestämme Euroopan unioniin. EU on Suomelle yhä tärkein taloudellisen hyvinvoinnin ja vakauden lähde.

Erityisen merkittävänä pidän, että eurooppalainen turvallisuuskeskustelu vihdoinkin etenee. Yhteistyö on toki yhä alkuvaiheessaan, mutta meidän etumme on, että se jatkuu.

Voimistuvan suurvaltakilpailun keskellä uusi EU-komissio on halunnut luonnehtia itseään ”geopoliittiseksi”. Hyvä niin. Vain vahvana unioni voi toimia tasavertaisena voimaansa korostavien Yhdysvaltain, Kiinan ja Venäjän rinnalla.

Eurooppa on kyllä jo suurvalta kaupan, talouden, tieteen ja teknologian aloilla. Nämä alat voivat hallita huomisen geopolitiikkaa. Osana Eurooppaa olemme tässäkin mukana.

* * *

Tulevaisuuteen ihminen on aina uskonut. Ollut vähän väliä väärässä, sitten korjannut. Ja onnistunut.

Toivotan teille kaikille onnellista alkanutta vuotta ja Jumalan siunausta.



Linkki puuttui.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Titus - 01.01.2020, 12:48:49

Rauhattomuus, epävakaus ja lyhytjänteisyys ovat leimanneet elämää niin maailmalla kuin Suomessa.

Tämä on teidän syytä.

Ei meidän poliitikkojen.

The end.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Golimar - 01.01.2020, 12:51:35
€Urostoliiton satraappi Sauli Niinistö voi mennä tunkiolle polkemaan Valtterin polkupyörää ja pitää turpansa kiinni.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Elemosina - 01.01.2020, 13:00:51
Oli sellainen kaikille sopiva monitulkintainen puhe. Jokainen kuulija(tai tekstin lukija) löytää omaa ajatusmaailmaansa tukevia asioita. Suht ympäripyöreä, ei ottanut vahvasti kantaa, mutta miten olisi voinutkaan kun toivoi vastakkainasettelun loppumista.
Lainaus
Maalittaminen ja vihapuhe ovat uudempaa ilmaisua yleisessä keskustelussa. Lainsäätäjämme on kuitenkin ollut kaukaa viisas. Esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan sekä yksilön kunniaa, rauhaa tai yksityisyyttä loukkaavat teot ovat jo vanhastaan olleet rangaistavia. Muita ihmisiä kohtaan rikoksen tekevä joutuu siitä vastuuseen. Siinä ei ole mitään yhteyttä sananvapauteen saati sen rajoittamiseen.
Tämän tulkitsin esimerkiksi tarkoittavan ettei erillistä vihapuhelainsäätöä tarvittaisi.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Nuiva kansalainen - 01.01.2020, 13:07:28
Tyypillistä Nynnystöä. Täynnä epäselvää ja ympäripyöreää sanailua, joka ei loppujen lopuksi sano yhtään mitään. On siinä meillä "arvojohtaja". :facepalm:
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Pentecost - 01.01.2020, 13:15:39
Niinistön puhuessa on vastuu kuulijalla. Ja voi hieman katsella, mitä kaikkea pressan käsi on allekirjoittanut ja hyväksynyt, niin saattaa oivaltaa arvojohtelijamme todellisen laadun.

Tuo(kin) puhe on laadittu niin, että sen voi ymmärtää puhuvan suomalaisten ja Suomen suojelemisen puolesta tai sitten sen voi ymmärtää niin, että kumartukaa ja ojentakaa vaseliinipurkki - täältä tulee niin, että tuntuu!

Päätellen Saulin toimista, päätöksistä ja pitkästä poliittisesta urastaan Suomen tuhoamiseksi ja luovuttamiseksi globalisaation alttarille uhrilampaaksi, niin mitään hyvää ei ole odotettavissa siitäkään suunnasta. Jo valtiovarainministerinä Saulipoika osoitti todellisen laatunsa. Hieman fiinimpi ulosanti kuin Kataisella, mutta samaa maanpetturuutta kumpikin.

Kun vanhempien ihmisten eli noin 70+ vee kanssa juttelee, niin Niinistön suosio on kova. On kuulemma niin isänmaallinen ja presidentillinen. Minusta saisi tuomita maanpetoksesta, mutta kuulunkin ilmeisesti pieneen vähemmistöön.

Oikea kysymys kuuluu, miksi suomalaiset valitsevat tälläisiä johtajia itselleen?
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 01.01.2020, 13:21:05
Vertaa Kekkoseen.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: newspeak - 01.01.2020, 13:23:38
Olisin toivonut hieman toisenlaisia aiheita puheeseen. Esille nostettuihin voi hyvin ottaa kantaa ympäri vuoden, vaikka uudenvuoden puhe lienee seuratuimpia presidentin puhetilaisuuksia. Kuin puhe olisikin jokin luettelo ikuisuusaiheista, joista jankataan muutenkin koko ajan kyllästymiseen asti.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: repo - 01.01.2020, 13:25:39
€Urostoliiton satraappi Sauli Niinistö voi mennä tunkiolle polkemaan Valtterin polkupyörää ja pitää turpansa kiinni.

Tämä on ihan ok kuvaus kuvaamaan omia tunnelmia Niinistön puheen jälkeen. Minusta hän on presidenttinä täysin hyödytön ja pidän todennäköisenä, että Niinistön puhe saa aikaan juuri päinvastaista kehitystä kuin siinä julkilausuttu tavoite oli.

Olen hyvin hyvin pettynyt Presidentti Niinistöön. Valitettavasti puhe oli sen sisältöinen, että se kiihottaa valtamedian paremmat ihmiset lentoon ja saamme pitkään kuulla viittauksia Presidentin "viisaisiin" sanoihin. Suomalaisten kansallismielisten mielipiteiden vaimentaminen ja painostaminen tulee saamaan puheesta polttoainetta taas pitkäksi aikaa.

Lainaus
Suomessa on, aivan oikein, korostettu vähemmistöjen oikeuksia ja suojattu niitä. Yksilöiden loukkaamattomuuden suoja taas on sama kaikille. Riippumatta siitä, mihin väestöryhmään heidän koetaan kuuluvan. Ja yksilöitä olemme kaikki.

Tulkitsen puheen myös siten, että valtakunnansyyttäjä Raija Tolviaisella on täysi Presidentintuki jahdata taannehtivasti vihapuhetta.


Mitä tulee pääministerin työtaakkaan ja asemaan, mitä Niinistö käsitteli puheessaan, niin Niinistö itse kuin puolueensa Kokoomus halusi tehdä pääministeristä jonkinlaisen super-johtajan ja keskitetyn vallankäyttäjän, kun presidentin valtaoikeuksia on sormeiltu viimeisten 30 vuoden aikana. Ja nyt kun valta on keskitetty pääministerille, niin presidentti voivottelee pääministereiden kestävyyttä ja vaatii heille työrauhaa, kun ei ole olemassa ihmistä hoitamaan kyseistä super-virkaa. Ja nyt meillä on ihminen elämänkokemukseltaan kevyimmästä päästä aloittanut hommassa eli juuri päinvastaiseen suuntaan on menty. Super-position luominen ei ole houkutellut eikä siihen ole nostettu super-henkilöitä, joista kukaan olisi selvinnyt tehtävän hoidosta ilman että olisi joutunut "polvileikkaukseen" tai ettei Brysselin hillotolpan himo olisi päässyt yllättämään kesken kauden.

Presidentti Niinistölle. :facepalm: >:(  :(
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: kivimies - 01.01.2020, 13:28:37
Kun jätetään ulko- ja turvallisuuspolitiikka (ml. EU) huomiotta, niin puheesta tulee esiin se, että Niinistö pitää ilmastonmuutosta suurimpana uhkana ja ylistää sananvapauden rajoituksia ja puhuu "maalittamisesta" jonain vakavana ongelmana.

Saman puheen olisi voinut pitää myös vihreä presidentti.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Bellum - 01.01.2020, 13:30:41
Suht tyhjää liirumlaarumia, eipä pahvipresidentiltä muuta odotakkaan. Onko todellakin niin että "vihapuhe & co" on tämän yhteiskunnan suuri ongelma? Hohhoijaa!

Puhe olisi ollut lyhyempi ja parempi kun olisi lainannut vaikka Mauno Koivistoa ja sanonut "kyllä on paska hallitus"
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: ämpee - 01.01.2020, 13:34:31
Melkoista sotkua, mutta oli siellä jotain selkeääkin.
Lainaus käyttäjältä: Presidentti Sauli Niinistö
Suomessa on, aivan oikein, korostettu vähemmistöjen oikeuksia ja suojattu niitä.

Seuraavassa lauseessa puhuttiin yksilön loukkaamattomuuden suojasta, ja kuinka se sitten on sama kaikille.

Vähemmistö kuitenkin koostuu ihmisistä, ja jos vähemmistön ihmisillä on korostetut oikeudet, niin se tarkoittaa sitä, että niillä jotka eivät kuulu tämän korostuksen piiriin on korostamattomat oikeudet, joka tarkoittaa vähemmän oikeuksia, ja joka tarkoittaa eriarvoisuutta.

Älkää tulko minulle väittämään, että Niinistö muka olisi koko kansan presidentti ja kannattaa demokratiaa.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Tomatoface - 01.01.2020, 13:42:10
Kokovartalosipuli ei pettänyt tälläkään kertaa. En enää ihmettelisi jos menisi rankingissa punamuuminkin ohi.

Koko kansan presidentti my a$$ :flowerhat:
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: ikuturso - 01.01.2020, 13:43:11
Tottahan tuo tuntui puhuvan. Vihapuhelakia ei tarvita ja polarisoitumisen syynä ei ole eri mielipiteet vaan se, että ihmiset pitävät omia mielipiteitään absoluuttisen oikeina ja toisen mielipiteitä absoluuttisen väärinä. Tähän on johtanut liberalisoituminen ja kirkon vaikutusvallan heikkeneminen. Kaikilla on oikeus omaan jumalaan ja omaan todellisuuteen. Tämä yhteiskunnan polarisoituessa on johtanut vääjäämättä siihen, että jotkut kokevat, että juuri niillä oman mielipiteen vastaisilla mielipiteillä ei ole edes mielipiteinä sijaa tässä maailmassa ja ko. mielipiteen esittäjistä tehdään epähenkilöitä. Tulee aivopieruja tyyliin. "Kuvittele, että heräisit jonain aamuna ilman yhtään persua". Eräs AH aikanaan fantasioi heräävänsä aamuun ilman yhtään juutalaista.

Marxistisen propagandan mukaan tämä oikeassa olemisen tunne on vahvimmillaan siellä vasemmistossa, jonka maailmankuvassa on pahoja riistäjiä, jotka orjuuttavat, riistävät ihmisoikeudet ja rahat kaikilta puun alla taatelin putoamista odottavilta oman elämänsä taiteilijoilta. Jos saisimme perustulon kaikille, vihervasemmistolaiset taiteilijat suurin joukoin alkaisivat viettää taiteilijaelämää maalaten gretathunberg-muraaleita neukkukuutioiden seiniin. Pöllityillä spraymaaleilla tietenkin.

Tulkitsin Niinistön vastustavan tällaista kehitystä. Moni tulkitsee tuon puheen aivan toisin. Se heille sallittakoon.

-i-
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Eino P. Keravalta - 01.01.2020, 13:44:49
En ota kantaa sisältöön - ainakaan kovin paljoa  :).

Puhutun kielen ja puheen rakenteen näkökulmasta puhe on kokolailla huono, luokaton ja ammattitaidoton. Mutta siinä se toki on linjassa presidentin kanssa.

Oikeastaan se ei ole puhe laisinkaan, vaan litania: siinä luetellaan suhteellisen virkamiesämmämäisesti asioita, on kuin Saulikki lukisi jotain puolueohjelmaa eikä pitäisi puhetta. No, puheenpitohan ei ole kaikkien erityislaji ja kun Silakka Saulikki on muutoinkin osoittanut kyvyttömyyttä hahmottaa asioita niin samaan paskassa törröttävään piikkiin tämäkin töräys menee.

Mutta kansa on saanut, mitä on halunnut. Se halusi kahdesta harmaatukkaisesta, outoja mölisevästä kusipääegomuumiosta toisen ja sen se sai. Eipä silti, se toinenkin oli ihan yhtä paska. Hah. Ainoa ero noilla oli, tykkäävätkö enemmän ykkösestä vaiko kakkosesta, molemmat kyllä ottavat jälkimmäiseen kun globalistinatsi käskee. Näillä mennään nyt sitten, kunnes Laura Huhtasaari on pressa tämän ohjailtavissa olevan potilaan jälkeen.

Hohhoijaa.  :roll:
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: repo - 01.01.2020, 13:47:35
Melkoista sotkua, mutta oli siellä jotain selkeääkin.
Lainaus käyttäjältä: Presidentti Sauli Niinistö
Suomessa on, aivan oikein, korostettu vähemmistöjen oikeuksia ja suojattu niitä.

Seuraavassa lauseessa puhuttiin yksilön loukkaamattomuuden suojasta, ja kuinka se sitten on sama kaikille.


Eräällä vähemmistön edustajalla oli oikeus loukata yhtä enemmistön osaa nimittämällä heitä rasisteiksi. Mitkä olivat loukkauksen seuraukset vähemmistön edustajalle? Ei mitään. Hyvä ettei saanut ansiomerkkiä teostaan. Epäilen, että hänet kyllä palkitaan jollain hillotolpalla hieman myöhemmin. Eihän hänen suvaita ajavan vain taksia.

Näistä poseerauksista tämä homma lähtee lapasesta. Sen verran syviin vesiin herra presidentti on uittamassa kansaansa tälläkin puheella.

Edit: Lisätty lainaus johon vastaus/lisäys.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Roope - 01.01.2020, 13:49:07
Lainaus
Esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan sekä yksilön kunniaa, rauhaa tai yksityisyyttä loukkaavat teot ovat jo vanhastaan olleet rangaistavia. Muita ihmisiä kohtaan rikoksen tekevä joutuu siitä vastuuseen. Siinä ei ole mitään yhteyttä sananvapauteen saati sen rajoittamiseen.

Niinistö on vastaavissa tilanteissa yleensä vältellyt suoraa puhetta pakenemalla monitulkintaisuuden taakse, mutta tässä hän oli yksiselitteisesti joko tyhmä tai sitten röyhkeä.

Totta kai sananvapautta rajoittavilla laeilla ja tuomioilla on yhteys sananvapauteen ja sen rajoittamiseen, etenkin kun saman asian sanominen voi maasta ja tilanteesta riippuen kuulua sananvapauden piiriin tai sitten siitä tuomitaan oikeudessa. Tämä pätee niin Suomessa kuin Saudi-Arabiassakin.

Ymmärrän Niinistön kummallisen kommentin niin, että hän yrittää siirtää suomalaiset sananvapauden rajoitukset ja niiden yhä tiukkenevat tulkinnat politiikan ylä- ja ulkopuolelle ja samalla keskustelun ulottumattomiin. Mikä lie motiivina, kun tuollaisen sammakon luulisi paremminkin herättävän keskustelua kuin vähentävän sitä.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Konservatiivinen - 01.01.2020, 13:51:00
Kun jätetään ulko- ja turvallisuuspolitiikka (ml. EU) huomiotta, niin puheesta tulee esiin se, että Niinistö pitää ilmastonmuutosta suurimpana uhkana ja ylistää sananvapauden rajoituksia ja puhuu "maalittamisesta" jonain vakavana ongelmana.

Saman puheen olisi voinut pitää myös vihreä presidentti.

Näinhän se on. Niinistö on ollut aina Vasemmisto-Globalisti presidentti. Vaikka tämä mielestäni aika minimi efortilla peitetty totuus menee suurimmalta osaa suomalaisista ohi..
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Karjala - 01.01.2020, 14:02:40
Unohtu kokonaan että ressalla on tapana jutustella kansalle uusina vuosina. Ei ole mielipidettä koska en kuullut puhetta mutta epäilen että mitään kovin hyvää olisi sanonut. Yksi harvoista järkevistä oli "kasakka ottaa sen mikä on huonosti kiinni".
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: ISO - 01.01.2020, 14:17:46
Oli ohkanen tällä kertaa presidentin puhe.

Oikeassahan tuo on kahtiajaosta ja vihaisista keskustelijoista.

Sama tulee jatkumaan ja pahenemaan, ellei vihervasemmisto lopeta mädättämistä.

Eikä ne lopeta.

Koen siis velvollisuudekseni, sotilasvalan vannoneena, puolustaa tätä maata, ja jättää sen jälkipolville hyvänä maana asua.

Mädättämistä aion siis jatkossakin vastustaa kaikin mahdollisin laillisin keinoin,.koen sen velvollisuudekseni, enkä tule taipumaan vihervasemmistolaisen paskaväen edessä.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Alarik - 01.01.2020, 14:18:38
...oli siellä jotain selkeääkin.
Lainaus käyttäjältä: Presidentti Sauli Niinistö
Suomessa on, aivan oikein, korostettu vähemmistöjen oikeuksia ja suojattu niitä.

Seuraavassa lauseessa puhuttiin yksilön loukkaamattomuuden suojasta, ja kuinka se sitten on sama kaikille.

Vähemmistö kuitenkin koostuu ihmisistä, ja jos vähemmistön ihmisillä on korostetut oikeudet, niin se tarkoittaa sitä, että niillä jotka eivät kuulu tämän korostuksen piiriin on korostamattomat oikeudet, joka tarkoittaa vähemmän oikeuksia, ja joka tarkoittaa eriarvoisuutta.
...

Puheessa ei ollut mitään heille eilä heistä, jotka sivuutetaan juhlapuheissa. Valitettavasti. HeltsinkinHerrojen murheet on taas kovin isoja ja niistä riittää juttua.

Noh, puhutaan nyt sitten Herrojen jutuista:
- Ilmastonmuutoksen kritiikkiä ei huomioitu, eikä USAn tai Kiinan asennemuutosta aiheeseen. Onko siinä vain oma politiikkamme totuus ja muut näkemykset valetta?

- vähemmistöaihe, josta yllä lainasin kommenttia. Jatkan vähän:
Jos me kaikki olisimme vain yksilöitä ja samoin oikeuksin, olisimme tasa-arvoisia.
- nyt kun vähemmistöillä on erityisoikeudet, yksilöt ovatkin äkisti itsensä sijaan ryhmänsä edustajia. Erioikeudet tulevat yksilöiden ryhmäytymistä erillisiksi rinnakkaisyhteiskunniksi joissa ryhmissä olevat ovat keskenään tasa-arvoisia..  mutta toisiin verrattuna heillä ryhmänä on enemmän "ryhmäoikeuksia".

Jos haluaa tukea sitä, että yhteiskunnassa ei varmasti ole rinnakkaisyhteiskuntia joissa yksilöiden lisäksi joillakin on "ryhmäoikeuksia", niin on pakko vastustaa maahanmuuttoa. Koska nyt ei ole muuta vaihtoehtoa. Kuitenkaan mikään ei estäisi yksilöitä koskevien lakien tekemistä niin, että ne kattavat vähemmistöoikeudetkin esim:
- yksilöä ei saisi pilkata ihonvärin tai uskontonsa takia.
Ei siinä tarvi ryhmää mihinkään hajottamaan yhteiskuntaa saarekkeisiin niin että lakien takia nyt yksilöt on alettu näkemään pääasiassa ryhmänsä edustajina.

Kun ensin itse lainsäädäntö tehdään niin että yhteiskuntaa jaetaan jyrkästi (vähemmistö/enemmistö)ryhmiin... niin eikö ole vähän hassua valitella sitä miksi yhteiskunta jakautuu niihin ryhmiin ja käy toisiaan vastaan? Te, hyvät poliitikot, olette itse työntäneet yhteiskuntaa siihen suuntaan - vaikka toisessa lauseessa itseänne kiittelettekin lainsäädäntötaidoistanne.

Eli yhteenvetona: poliittinen eliitti näkee laatimansa lait erinomaisina ja kiittää itsrään - mutta valittelee ja osa jopa itkee sitten niiden itse laatimiensa lakien seurauksia eli sitä yhyeiskuntaa minkä itse loivat.

Olisitte tehneet paremmat lait ja parempia polittisia päätöksiä - sen sijaan että keskitytte vuorollaan siihen kuinka kovin raskaita Pääministerin ja muiden Herrojen työt on... ja kuinka p*skaa on suuttunut ja vihapuheinen kansa. Kysymättä taaskin jää, miksihän?
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Swen OF Sweden - 01.01.2020, 14:28:11
Puhe oli todella opettavainen siltä osin, että minäkin opin tästä puheesta, että Sauli Niinistöä on todella syytä vihata ja halveksia syvästi.

Milloin me saisimme suomeen jonkun normaalin ihmisen presidentiksi?
Esimerkiksi jonkun tasapainoisen ihmisen, joka puhuu asiata suoraan ja rehellisesti, niin kuin esimerkiksi Junes Lokka 8)
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: ismolento - 01.01.2020, 14:29:02
Oli sellainen kaikille sopiva monitulkintainen puhe. Jokainen kuulija(tai tekstin lukija) löytää omaa ajatusmaailmaansa tukevia asioita. Suht ympäripyöreä, ei ottanut vahvasti kantaa, mutta miten olisi voinutkaan kun toivoi vastakkainasettelun loppumista.
Lainaus
Maalittaminen ja vihapuhe ovat uudempaa ilmaisua yleisessä keskustelussa. Lainsäätäjämme on kuitenkin ollut kaukaa viisas. Esimerkiksi kiihottaminen kansanryhmää vastaan sekä yksilön kunniaa, rauhaa tai yksityisyyttä loukkaavat teot ovat jo vanhastaan olleet rangaistavia. Muita ihmisiä kohtaan rikoksen tekevä joutuu siitä vastuuseen. Siinä ei ole mitään yhteyttä sananvapauteen saati sen rajoittamiseen.
Tämän tulkitsin esimerkiksi tarkoittavan ettei erillistä vihapuhelainsäätöä tarvittaisi.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan ei ole ollut "jo vanhastaan" rangaistavaa, vaan se on viime-, etten sanoisi lopunaikojen keksintö, jolla Demla-eliitti haluaa kahlita sanan- ja ilmaisunvapautta ja lopettaa rajoittamattoman sosiaaliperusteisen maahanmuuton arvostelun sekä näiden maahanmuuttajien tekemien rikosten uutisoinnin.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: sancai - 01.01.2020, 14:37:30
Monitulkintaista latteaa liirumlaarumia. Otetaan muka kantaa median pinnalla pitämiin asioihin, mutta ei oteta kuitenkaan ja muistetaan myös NPC-vakuuttelu EU:n tärkeydestä vaikkei anneta mitään sen kummempia asiaperusteita kuin joku halu kuulua suurvaltaan. 

Mitään rakentavaahan tuollaisesta keskustelukulttuuriin vetoamisesta ei synny, koska jokainen nuo jutut vakavasti ottava syyttää kuitenkin vain vastapuolta. Keskustelukulttuurin parantuminen on kuitenkin kiinni siitä, että jokainen analysoi omaa keskustelukulttuuriaan ja pyrkii muuttumaan itse. Oli kyse sitten tyhmästä maahanmuuttokritiikistä tai Twitter-estämisestä ja muiden julistamisesta hitlereiksi.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Maastamuuttaja - 01.01.2020, 15:14:27
Petyin, koska Sauli ei osoittanut aktiivista katumusta. Siten yhteiskuntamme polarisoituminen jatkuu ennallaan.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Totuus EPT - 01.01.2020, 15:16:45
Tässä pientä arviointia tuon vanhuksen puheesta.

Lainaus
Saukki: mutta kehityksen suuntaan vaikutamme itse.
Rauhattomuus, epävakaus ja lyhytjänteisyys ovat leimanneet elämää niin maailmalla kuin Suomessa. Niille on nyt luotava vastavoimia. Tarvitsemme enemmän rauhaa, vakautta ja pitkäjänteisyyttä.
Rauhattomuus häviää siten että, rauhattomuuden tuojia ei tänne lisää tuotaisi. Tälle asialle lyhytjänteisesti ajattelevat suvakit, kun luulevat että mokuilu on rikkaus.


Lainaus
Saukki: Täällä oikeassa olevat ”me”, tuolla väärässä olevat ”he”. Kun halua aitoon keskusteluun ei enää ole, lisääntyy tahallinen väärinymmärtäminen. Kun tiedolla on merkitystä vain sen palvellessa omaa agendaa, syntyy tilaa puolitotuuksille, valheillekin.
Olipas taas neutraalia jutustelua, mutta puheen kokonaisuudesta päätellen Eurostoliiton globalistien puolella ollaan. Globalistit vs kansallismieliset. Taitaa olla huolissaan omien globalistisien tavoitteitensa suuremmasta vastustuksesta.

Lainaus
Saukki: Ilmastonmuutos Suomi ihan kärkipäässä. Se on hyvä. Mutta tavoitteet eivät ole vielä tekoja.
Mitähän ne tavoitteet on? Veronmaksajien rahastusta lisättävä Ilmastomuutos tavoitteen mukaan. Viis kansalaista, kunhan Suomi on mallimaana kärkipäässä ilmastotavoitteessa.

Lainaus
Saukki:  Ajamalla laajempaa yhteistä hyvää kannamme omaa vastuutamme maailmasta ja edistämme samalla Suomen omaa etua.

Ajamalla laajempaa yhteistä hyvää tarkoittanee veronmaksajien piikkin alati lisääntyvää maailman sosiaalitoimistona olemista, ja sosialistimallin mukaan yhdenmukaista kurjuutta myös Suomalaisille. Missä on Suomalaisten etu silloin?
Onko Suomen etu pelkästään kiilottaa omaa näkyvyyttä Eurostoliitossa.

 
Lainaus
Saukki: EU on Suomelle yhä tärkein taloudellisen hyvinvoinnin ja vakauden lähde.
Paskapuhetta, Eurostoliiton taakanjako ei vakautta tuo, taloudellista etua kyllä luullaan saatavan halpatyövoimasta, korporaatiokommarien eduksi.

Lainaus
Saukki: Erityisen merkittävänä pidän, että eurooppalainen turvallisuuskeskustelu vihdoinkin etenee. Yhteistyö on toki yhä alkuvaiheessaan, mutta meidän etumme on, että se jatkuu.
Tätä samaa juttua on monet vuosikymmenet puhuttu, Nato kummitus taustalla pistää puhumisen taas näin epämääräisenä. Se keskitytäänkö vain internetin vihapuhe kyttäilyyn tai terroristien uhkaan on tullut tuohon turvallisuus keskusteluun lisänä.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Tomatoface - 01.01.2020, 15:28:45
Lainaus
Saukki: Täällä oikeassa olevat ”me”, tuolla väärässä olevat ”he”. Kun halua aitoon keskusteluun ei enää ole, lisääntyy tahallinen väärinymmärtäminen. Kun tiedolla on merkitystä vain sen palvellessa omaa agendaa, syntyy tilaa puolitotuuksille, valheillekin.

Kun yrittää sivistynyttä keskustelua ja vastapuoli leimaa, maalittaa, haukkuu ja uhkailee toista osapuolta ja perhettä niin keskustelu kuolee. Kaikkien kanssa ei vaan voi puhua. Joskus keskustelua ei enää kannata jatkaa kun se tuo vain negatiivisia seurauksia. Tämä riippumatta siitä miten hyvin perusteltua ja faktoihin perustuvaa keskustelu on.

Edit. Toinen kohta mikä pisti silmään on tämä:

Lainaus
Saukki: Suomessa on, aivan oikein, korostettu vähemmistöjen oikeuksia ja suojattu niitä.

Oikeusvaltiossa ei -mikään- ihmisryhmä ole korostetussa asemassa tai se ei ole oikeusvaltio. Yhden suosiminen syrjii aina muita. Jos saan kadulla turpaani vähemmistön edustajalta ja tuomariksi tulee tämän vähemmistön "korostaja", voinko odottaa saavani oikeudenmukaisen käsittelyn? Miksi edes veisin asiaani oikeuteen jos en voi luottaa oikeuslaitoksen puolueettomuuteen?
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: repo - 01.01.2020, 18:34:49
Ei ollut vaikea arvata, mistä suunnasta Niinistön uudenvuodenpuhe saa ylistystä.

Lainaus
Niinistön uudenvuodenpuheelle sateli kehuja
[...]

Pääministeri Sanna Marin (sd.):

– Olen aina ollut vahva parlamentarismin kannattaja ja suhtautunut kriittisesti presidentti-instituutioon. Nyt huomaan arvostavani instituutiota entistä enemmän. Kiitos hyvästä uudenvuodenpuheesta!

Keskustan puheenjohtaja, valtiovarainministeri Katri Kulmuni:

– Tasavallan presidentille on tärkeää osua yhteiskunnallisen keskustelun keskiöön, mutta olla kuitenkin aina askel edellä. Hieno, arvokas ja yhdistävä puhe.

Ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Matti Pesu:

– Uudenvuodenpuheen keskeinen viesti: 2020-luvulle siirtynyt Suomi painii sisäisten haasteiden kanssa. Ulkopolitiikka – kimurantista kansainvälisestä tilanteesta huolimatta – on hallussa ja vakaata.

Ilta-Sanomien politiikan erikoistoimittaja Timo Haapala:

– Tasavallan presidentti piti juuri presidenttiuransa parhaimman ja tärkeimmän puheen.

Oulun hiippakunnan piispa Jukka Keskitalo:

– Vahva kannanotto presidentti Sauli Niinistöltä keskustelukulttuurin tervehdyttämisen puolesta. Hyvin tarpeellinen muistutus ajatellen viime viikkojen Twitter-"keskusteluja". Lopun siunauksen toivotus kruunasi hienon puheen.

Tehyn puheenjohtaja Millariikka Rytkönen:

– Kiitos presidentti Niinistö. Meillä ei ole varaa menettää hyvinvointiyhteiskuntamme kivijalkaa. Kiitos, että aidosti välität, että tämä porukka jaksaa pitää huolta meistä kaikista muista.

Suomen Pankin pääjohtaja Olli Rehn:

– Painava, monikärkinen uudenvuodenpuhe presidentti Niinistöltä. Emmeköhän kaikki ole kyllästyneitä kuplaantumiseen, vihapuheeseen, puolitotuuksiin, valheisiin. Uusi vuosi, uudet nuotit.

Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah:

– ”Me pystymme parempaan” kannustus meille kaikille keskustelukulttuurin tervehdyttämiseksi.

RKP:n puheenjohtaja, oikeusministeri Anna-Maja Henriksson:

– Tervetullut puhe presidentti Niinistöltä. Meillä kansanedustajilla on myös suuri vastuu keskusteluilmapiiristä.
ESS, 1.1.2020 (https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2591332)

Jutun kaikki kommentit kerätty Twitteristä ja jutussa linkit Twitter-kommentteihin.

Lainaus
Presidentin puheelle laajasti kiitosta
[...]

Europarlamentaarikko Eero Heinäluoma (sd.) totesi Niinistön puheen olleen kansakuntaa kokoava puhe, jonka sisältö pysyy pitkään aiheellisena.

– Mielenkiintoisia kiteytyksiä paljon: ulkopolitiikkamme vaatimustaso nousee, jokainen valtio on itse oman onnensa seppä, EU on Suomelle yhä tärkein taloudellisen hyvinvoinnin ja vakauden lähde, Heinäluoma luetteli twiitissään.

Keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Kurvinen kehui puhetta loistavaksi ja arvioi sen pu­ke­neen sa­noik­si ”mal­til­lis­ten kes­ki­ver­to­suo­ma­lais­ten” tun­not.
[...]
Verkkouutiset, 1.1.2020 (https://www.verkkouutiset.fi/presidentin-uudenvuodenpuhe-sai-laajan-kannatuksen/)

Verkkouutisten jutussa myös Sanna Marin ja mm. SDP:n Antti Lindtman sekä jotkin Kokoomuksen tyhjäntoimittaja kuten Henna Virkkunen.

(Nimien korostukset minulta sekä lainauksissa että omassa tekstissä.)

Edit: Korjattu quote-tagin paikka.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: koojii - 01.01.2020, 19:05:57
Sehän Sauli Niinistön kannattama nykyinen vihapuheen "kitkentä" vain lisää vihaa ja eri ryhmien välistä raivoa kun rollaattorimummoja roudataan oikeuteen poliittisen poliisin toimesta muilutettavaksi kun rollaattorimummo tykittänyt jotain lievästi kielletyn veteen piirretyn rajan ylittävää tekstiä. Vielä enemmän katkeruutta ja vihaa aiheuttaa se, että ulkomaalailta Suomeen tunkeutuneet avaruuskirurgit ovat jotain rälssiluokkaa jota eivät koske samat lait kiihottamisista ja jumalanpilkoista vaan saavat rötöstellä miten huvittaa vailla mitään rangaistuksen pelkoa.

Toki se on erittäin positiivista kehitystä että jännitteet ja vihanpito Suomessa kasvaa kun sehän tulee vauhdittamaan sen ongelman ratkaisua kestävällä tavalla pysyvästi. Eli käytännössä sitä että ne laittomasti maahan tunkeutuneet avaruuskirurgi-kamelikuskit tullaan palauttamaan sinne mistä ovat tulleetkin lapsineen eikä uusia enää oteta hyysättäväksi.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Näkkileipä - 01.01.2020, 20:09:32
Niinistön puhe oli hajuton, mauton ja kaiketon. Paljon oli puhetta, mutta mitään ei varsinaisesti sanottu.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Tulituki - 01.01.2020, 22:09:05
Mikä oli tämä Niinistön mainitsema "puolitotuus"? Sekö, että asialla on aina kaksi puolta ja että oikeassa olijat eivät saa omia totuutta itselleen? Väärässäolijat ovat ihan yhtä oikeassa kuin oikeassa olijatkin eli ovat totuuteen nähden tasa-arvoisia ja yhdenvertaisia. Vasta, kun fakta on tarkistettu tieteellisten asiantuntijoiden - eli väärässäolijoiden puolelta -, voidaan puhua totuudesta sanan täydessä merkityksessä. Kokototuudesta. Tieteellisestä totuudesta.

Mikähän siinä on, että luotan nykyään mieluummin totuuteen kuin tieteelliseen totuuteen. "Tieteellisellä" alkaa olla tarkistettuine faktoineen melkoisen sekundan maine. Paskalla on tekijänsä.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Arvoton - 02.01.2020, 00:17:38
Tri (ei tekniikan, eikä lääketieteen) Jiri Nieminen näki tämän ketjun ylistettävästä presidentistämme näin. Ei oikein tykännyt. Kopioi sitten Fiksujen ihmisten paheksuttavaksi puolet tästä ketjusta:

"Onneksi suomalaiset eivät ole hommafoorumilaisia."

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jirinieminen/hommafoorumilaisten-vaikea-uusivuosi/

Terveisiä vaan Jirille. Olemme me ikäviä ihmisiä.
Ps. Tuolla olisi matskua Twitteri ja muut puolillaan, millaista kielenkäyttöä tulee Fiksuustolta toisinajattelijoita kohtaan. Sale taisi mainita sanan "toisinajattelija", mikä sinänsä puolti paikkaansa.

Lainaus
Hommafoorumilaisten vaikea uusivuosi

Me suomalaiset vietimme iloisesti uuden vuoden aattoa: raketteja ammuttiin, nakkeja ja perunasalaattia syötiin sekä juomia juotiin, vietettiin aikaa ystävien seurassa.

Niin ikään uudenvuoden päivänä nukuimme pitkään, kuuntelimme tasavallan presidentin uudenvuoden puheen sille nyökkäillen, minkä jälkeen käänsimme kanavan YLE Teemalle komisario Palmuja katsellen pitkälle iltapäivään ja söimme makkaraperunoita.

Sen sijaan hommafoorumilaisilla näyttää olleen ikävää.

Tasavallan presidentin puhe ei miellyttänyt – suomalaiset pitivät puheesta, hommafoorumilaisista yli 80% on pitänyt puhetta huonona tai erittäin huonona – ja rakettejakin ampuneiden täytyi olla maahanmuuttajia.

Seuraavassa muutama esimerkki, kuinka hommafoorumilaiset ovat mestarinsa ohjeita noudattaen jälleen kerran uhriutuneet ja pahoittaneet mielensä:

Nimimerkki Nuiva kansalainen edustaa hommafoorumin miedompaa eli suojeluskuntamiehenkin edustamaa linjaa kirjoittaessaan:

”Tyypillistä Nynnystöä. Täynnä epäselvää ja ympäripyöreää sanailua, joka ei loppujen lopuksi sano yhtään mitään. On siinä meillä ’arvojohtaja’.”

Sen sijaan Pentecost tykittää jo tutummin edustaäen sitä sangen isoa ja sakeaa joukkoa hommafoorumilaisia, jotka eivät kykene enää selittämään maailmaa ilman salaliittoteorioita väännettyään itsensä solmuun:

”Päätellen Saulin toimista, päätöksistä ja pitkästä poliittisesta urastaan Suomen tuhoamiseksi ja luovuttamiseksi globalisaation alttarille uhrilampaaks.”

Tai ovat kuin perussuomalaisten kansanedustaja Jani Mäkelä, eli eivät ymmärrä:

”Oikea kysymys kuuluu, miksi suomalaiset valitsevat tälläisiä johtajia itselleen?”

(...)

Yksi lause ei ole kunnollinen lainaus. Muokattu.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: nollatoleranssi - 02.01.2020, 00:34:21
Niinistö pyrkii yleisissä asioissa olemaan melko diplomaattinen joka suuntaan, mutta kun tulee puhe EU:n liittovaltiokehityksestä, niin Suomen pitää tehdä kaikkensa ollakseen siinä täysillä mukana.

Asiallisena keskustelun korostaminen on täysin hyvä asia. Ongelma on sitten siinä, että mitä on asiallinen keskustelu, jos Suomen johtavien poliitikkojen, kuten ulkoministeri Pekka Haaviston kyseenalaisen ja todennäköisesti laittoman toiminnan julkituominen on maalittamista ja mahdollisuuksien mukaan rikollista toimintaa.

Yksi iso riski on luoda epämääräisiä ja pelkkään tulkitsemiseen liittyviä lakeja, kuten mainitut vihapuhe-maalituslait.

Jos joku lyö toista tai varastaa jotakin, niin kaikki näkee rikoksen tapahtuneen. Mutta vihapuhe- ja maalituslaissa katsotaan ensin kuka on uhri ja kuka on tekijä. Ainoastaan tuolla on väliä meneekö juttu ylipäätään oikeuteen valtionsyyttäjän toimesta. Tuomio tekijälle voi olla suurempi kuin tuomio kuolemantuottamuksesta tai Isis-jihadisti-propagandan levittämisestä Suomessa.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Ari-Lee - 02.01.2020, 01:53:56
Vertaa Kekkoseen.

Vertaa Kekkosta kehen? Paasikiveen uskaltaisin verrata. Ei lähdetä sille linjalle.

Itse puheesta sanon, että S Niinistö jätti mainitsematta uhkat kokonaan. Siitä olen samaa mieltä että hyvää tulee suojella, paha tulee torjua. Nythän hallitus tekee juuri päinvastoin. Sitä hän tarkoitti?

Lainaan vielä Kirjaa:
Luukas 19:40
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Minä sanon teille: jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat".
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Alabama - 02.01.2020, 08:01:19
Merkelistön puhe muistuttaa paljon esikuvaansa (https://hommaforum.org/index.php/topic,129826.msg3137542.html#msg3137542): ilmastonmuutosta, vihapuhetta ja kaikkea muuta trendikästä. Valtionpäämiesten puheisiin ei kuulu enää oma maa ja sen kansalaisten hyvinvointi ja turvallisuus, paitsi Boris Johnsonin (https://hommaforum.org/index.php/topic,129793.msg3135734.html#msg3135734) ja Viktor Orbanin puheissa. Puheiden tyylistä ja niiden poliittisesti korrektista ja muodikkaasta pintakuorrutuksesta on tullut tärkeämpi asia kuin itse puheen sisällöstä.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: repo - 02.01.2020, 11:20:40
Tri (ei tekniikan, eikä lääketieteen) Jiri Nieminen näki tämän ketjun ylistettävästä presidentistämme näin. Ei oikein tykännyt. Kopioi sitten Fiksujen ihmisten paheksuttavaksi puolet tästä ketjusta:

"Onneksi suomalaiset eivät ole hommafoorumilaisia."

En lukenut Jiri Niemisen blogia, kommentoin silti.

Onneksi yhä useammat suomalaiset uskaltavat lukea myös hommafoorumia, vaikka foorumi on leimattu  synkäksi paikaksi jiriniemisten ja muiden omasta mielestään hyveellisten ja oikeamielisten ihmisten toimesta jo vuosia.

Kysynkin, miten Jiri Nieminen nyt toimi Presidentti Niinistön kuuluttaman ymmärtämyksen ja erilaisten mielipiteiden hyväksymisen nimissä? Oppineisuudestaan huolimatta minusta hän ei toiminut järkevästi ja siten kuin Presidentti Niinistö peräänkuulutti uudenvuoden puheessaan.

Hyvää alkanutta uutta vuotta Jiri Niemiselle Presidentti Niinistön viitoittamalla tiellä.

Ja ei, en tule lukemaan Jiri Niemisen blogeja Uusi Suomi Puheenvuoro -palveluun. Tästä voi kiittää palvelun "omistajan", päätoimittajan Markku Huuskon jo vuosikymmenen kestänyttä pitkäjänteistä työtä. Hylkäsin Uusi Suomi Puheenvuoro -palvelun jo useita vuosia sitten liian ahdasmielisenä ja painostavana (pata kattilaa soimaa -ilmiö? Kumpi on pata, hommaforum vai Uusi Suomi Puheenvuoro?).
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Goman - 02.01.2020, 12:00:29
Lueskelin HS:n juttua Niinistön puheesta, varsinkin sitä kommentointia. Siellä noin 30 pidetyimmän joukossa oli selvästi suurempi osa puhetta kiittäviä kuin moittivia puheenvuoroja. Rohkenen vielä väittää että kommenttiosioihin yleensä kirjoitetaan voittopuolisesti kriittisiä lausuntoja, ja kiittäjät ovat hiljaa.
Tämän kaiken huomioiden väitän että reilusti yli puolet suomalaisista pitävät Niinistön puhetta hyvänä, tai erittäin hyvänä.

Hommalla 80 (!!) pitää puhetta huonona tai erittäin huonona. Ei ole hommalaiset todellakaan valtavirtaa Suomessa.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 02.01.2020, 12:43:17
Hommalla 80 (!!) pitää puhetta huonona tai erittäin huonona. Ei ole hommalaiset todellakaan valtavirtaa Suomessa.
Lainaus
Olosuhteisiin nähden, miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?

Kun suhteutan 2020-puheen

- edellisten mokuttajapressojen puheisiin, ja siihen
- miten kryptisiä Niinistön puheet ovat olleet,

niin olisihan tuo voinut huonompikin olla, globalistimokuttajapressalta.

Jos tulkitsisin Niinistön epämääräisyyttä siten, että myös vasemmistoglobalistiäärilaidan pitäisi vähentää vastakkain asettelua ja polarisaatiopyrkimyksiään, niin puheessa olisi myös hyväksyttävän kuuloisia ajatuksia. Mutta en tulkitse puhetta näin, koska tällainen positiivinen tulkinta olisi ristiriidassa aiempien lausuntojen kanssa.

Lainaus käyttäjältä: https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015101720527529
Sauli Niinistö Ylen Ykkösaamussa: ”Pakolaiset ovat täällä ja heitä tulee lisää”

17.10.2015


Presidentti Sauli Niinistö on puhunut lauantaina aamulla Ylen Ykkösaamussa turvapaikanhakijoiden kotouttamisesta. Niinistö pitää monikulttuurisuutta mahdollisuutena.
...
– Pakolaisvirta tulee jatkumaan myös lähivuosina, presidentti Niinistö ennustaa Ylen Ykkösaamussa.

Hän linjaa, että nyt on kyse siitä, miten Suomi kykenee kotouttamaan pakolaiset ja integroimaan heidät yhteiskuntaan. Niinistö vetoaa siihen, että nyt on oltava valmis elämän ja kulttuurin monipuolistumiseen.

Nuo väestövaeltavat rajarikolliset eivät olleen pakolaisia siten kuin termi virallisesti määritellään, eivätkä he olleet turvapaikan tarpeessa, koska tulivat turvallisesta maasta.

Edellinen sitaatti itsessään ja sanavalinnat paljastavat, että Niinistö on puolensa valinnut, eikä se puoli on Suomen ja suomalaisuuden puoli.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Pentecost - 02.01.2020, 14:52:20
Jiri Nieminen:

Lainaus
Sen sijaan Pentecost tykittää jo tutummin edustaäen sitä sangen isoa ja sakeaa joukkoa hommafoorumilaisia, jotka eivät kykene enää selittämään maailmaa ilman salaliittoteorioita väännettyään itsensä solmuun:

”Päätellen Saulin toimista, päätöksistä ja pitkästä poliittisesta urastaan Suomen tuhoamiseksi ja luovuttamiseksi globalisaation alttarille uhrilampaaks.”

Näemmä on syytä edelleen jatkaa nimimerkin takaa, kun tälläiset jiriniemiset kyttäävät palstaa. Ihan vaan se, ettei herra tee sen ihmeempää kuin kaivaa jonkun mielipiteen esiin ja väittää kirjoittajaa salaliittoteoreetikoksi.

Sauli ollessaan valtiovarainministerinä oli vaikuttamassa moniin Suomelle haitallisiin asioihin, kuten euroon laittomasti liittymiseen. Vähemmän haitallisia ehdotuksia oli mm. kirjastojen palveluiden saattaminen maksulliseksi, jota ei sitten epäsuosittuna asiana toteutettu. Kaikki mitä Sauli on ikinä tehnyt, on ollut omiaan huonontamaan tavallisten ihmisten asemaa ja elämää. Siinä sulle Jiri salaliittoteoriaa!


Lainaus
Tai ovat kuin perussuomalaisten kansanedustaja Jani Mäkelä, eli eivät ymmärrä:

”Oikea kysymys kuuluu, miksi suomalaiset valitsevat tälläisiä johtajia itselleen?”

Minusta kysymys on erittäin aiheellinen ottaen huomioon, ettei suurin osa suomalaisista hyödy sauliniinistöjen puuhista vaan ovat enemmänkin maksaja ja kärsijäpuolella.

Saa kai sitä olla johtajien laadusta jotain mieltä, arvon herra Nieminen?
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Pikkuvaimo - 02.01.2020, 14:56:05
Kun ajatellaan mikä presidentin rooli Suomessa on ja mikä siten on tämän puheen merkitys kansalle, se oli siihen tarkoitukseen juuri niin täydellinen kuin on mahdollista.

Jos taas ajatellaan puheen poliittista tai muutosvoimaista merkitystä, sitä ei ole juuri lainkaan.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 03.01.2020, 04:17:57
Ja sitten visuaalinen asetelma: monikulttuurinen sekasikiö!

1. Tausta on aivan liian levoton ja sekava. Oven olisi pitänyt olla kiinni. Kolmanneksen sääntöä tai kultaista leikkausta ei noudateta. Tämä lähentelee visuaalista anarkiaa!

2. Vasen ovi on apposen auki, kuin Suomen rajat. Hollitupalaiset, tervetuloa!

3. Ovesta punkee esiin muun kuvan kanssa yhteensopimatonta mokutusväriä, likaisen punaista.

4. Suomen lippu ei näy kokonaisena, joka osoittaa törkeää halveksuntaa sitä kohtaan.

5. Niinistö on välillä lukevinaan lunttilappuaan, vaikka selvästi lukee tekstiä prompterista. Pitikö tämäkin feikata?

Tällaista monikulttuurista visuaalista sabotointia ammattilaiset eivät saa aikaan ilman kovaa yrittämistä.

EDIT: duunasin vielä quick & dirty -menetelmällä vähemmän sekavan taustan.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: newspeak - 03.01.2020, 05:35:58
^ Tuossa olisi samaa asetelmaa hieman toisenlaisesta kuvakulmasta: https://www.presidentti.fi/en/speeches/president-of-the-republic-sauli-niinistos-new-years-speech-on-1-january-2020/

Kuten sekä videolta että kuvasta näkee, lippu on tosiasiassa kaukana Niinistöstä oviaukon edessä. Puhetta kuvatessa on varmaankin ajateltu viistomman kuvakulman tuovan lippua hieman keskeisempään asemaan ja piristävän kuvamaailmaa yksityiskohtineen ja väreineen. Toisenlainen kuvakulma olisikin varmasti edellyttänyt pientä lippua pöydälle. Jos ajatellaan Yhdysvaltain presidenttien puheita, isommat liput ovat yleisesti heidän takanaan tarkoituksellisemmin ja nyt samaa asetelmaa on haettu kuvakulman avulla.

Lunttilapulla ja prompterilla on hieman eri tarkoitus. Niinistö varmaankin seuraa lunttilapusta puheen kulkua kokonaisuutena, jos kyse ei ole puhtaasti rekvisiitasta.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: foobar - 03.01.2020, 07:49:10
Gallupista puuttuu vaihtoehto "en ota kantaa" (mutta haluan ilmaista etten ota kantaa). Joka on siis oma valintani.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: newspeak - 03.01.2020, 08:29:55
Halla-aho vastasi Iltalehden kysymyksiin uudenvuodenpuhetta koskien:

Lainaus
Iltalehti haastatteli Jussi Halla-ahoa asiasta torstaina.

Lomalla oleva puoluejohtaja vastasi kysymyksiin kirjallisesti.

Miten suhtaudutte siihen, että tasavallan presidentti asettuu julkisesti kannattamaan rikoslain pykälää, johon perussuomalaiset eduskuntapuolueena esittää lakialoitteellaan muutosta?

– Tasavallan presidentillä on oikeus osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun ja tuoda julki omia näkemyksiään. Lainsäädäntövalta kuitenkin kuuluu Suomessa kansalle, jota edustaa eduskunta. Presidentillä ei siis tässä asiassa ole auktoriteettia viran puolesta, vaan hänen näkemyksiään tulee arvioida niiden meriittien pohjalta, Halla-aho sanoo. Puoluejohtaja ei pidä suotavana sitä, että tasavallan presidentti osallistuu päivänpolitiikkaan.

– On olemassa sellaisiakin yhteiskuntia, joissa presidentti sanelee lainsäädännön, esim. Venäjä, mutta Suomessa on Kekkosen aikojen jälkeen kuljettu määrätietoisesti toiseen suuntaan. Pääsääntöisesti poliitikot ja puolueet ovat pitäneet hyvänä sitä, että presidentti pysyttelee päivänpolitiikan ja politikoinnin yläpuolella, perussuomalaisten puheenjohtaja kirjoittaa.

Rikoslain pykälällä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ei ole Niinistön mukaan mitään yhteyttä sananvapauteen tai sen rajoittamiseen. Perussuomalaiset on asiasta eri mieltä. Miten kommentoitte asiaa, Niinistön kantaa ja omaa näkökantaanne?

– Niinistö on tässä asiassa väärässä. Rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan nykymuodossaan nimenomaan rajoittaa sananvapautta eikä edistä mitään hyvää asiaa, Halla-aho vastaa.

Puheessaan Niinistö piti hyvänä myös sitä, että lainsäädännöllä suojataan vähemmistöjen oikeuksia.

– Suomessa on, aivan oikein, korostettu vähemmistöjen oikeuksia ja suojattu niitä. Yksilöiden loukkaamattomuuden suoja taas on sama kaikille. Riippumatta siitä, mihin väestöryhmään heidän koetaan kuuluvan. Ja yksilöitä olemme kaikki, Niinistö sanoi uudenvuodenpäivänä.

Tampereen puoluekokouksessa Halla-aho arvioi, että Suomessa yritetään lainsäädännöllä vaientaa islamiin ja seksuaalivähemmistöihin kohdistuvaa julkista kritiikkiä.

Presidentti Niinistö pitää oikeana sitä, että suomalaisessa lainsäädännössä on korostettu vähemmistöjen oikeuksia. Oletteko Niinistön kanssa samaa vai eri mieltä?

– Lain tulee oikeusvaltiossa suojella kaikkia yksilöitä ja ryhmiä samalla voimalla. Vähemmistöillä tai niihin kuuluvilla yksilöillä ei tule olla mitään erityisoikeuksia.

Niinistö on huolissaan maalittamisesta ja vihapuheesta ja perustelee pykälää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sillä, että se osaltaan mahdollistaa rankaisemisen vihapuheesta. Mitä mieltä olette tästä tasavallan presidentin esittämästä arviosta?

– Laki nykymuodossaan kohtelee ihmisiä ja ihmisryhmiä eriarvoisesti ja mahdollistaa mielivaltaiset tulkinnat. Se rikkoo tasa-arvoa ja oikeusvarmuutta ja on siksi huonoa lainsäädäntöä. ’Maalittamisesta’ on tullut muotisana, ja siihen vetoamalla pyritään tukahduttamaan poliittiseen puheeseen kohdistuvaa kritiikkiä. Perussuomalaisia luonnollisesti saa maalittaa kaikessa rauhassa, Halla-aho sanoo.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/250bba0d-69a7-4e75-af49-7320780673e8
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Kim Evil-666 - 03.01.2020, 11:25:13
Halla-aho vastasi Iltalehden kysymyksiin uudenvuodenpuhetta koskien:

Lainaus
– Niinistö on tässä asiassa väärässä. Rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan nykymuodossaan nimenomaan rajoittaa sananvapautta eikä edistä mitään hyvää asiaa, Halla-aho vastaa.

....

– Lain tulee oikeusvaltiossa suojella kaikkia yksilöitä ja ryhmiä samalla voimalla. Vähemmistöillä tai niihin kuuluvilla yksilöillä ei tule olla mitään erityisoikeuksia.

...
Maalittaminen/vihapuhe?
– Laki nykymuodossaan kohtelee ihmisiä ja ihmisryhmiä eriarvoisesti ja mahdollistaa mielivaltaiset tulkinnat. Se rikkoo tasa-arvoa ja oikeusvarmuutta ja on siksi huonoa lainsäädäntöä. ’Maalittamisesta’ on tullut muotisana, ja siihen vetoamalla pyritään tukahduttamaan poliittiseen puheeseen kohdistuvaa kritiikkiä. Perussuomalaisia luonnollisesti saa maalittaa kaikessa rauhassa, Halla-aho sanoo.

Onhan näissä vastauksissa enemmän rehellisyyttä ja valtiomiesmäisyyttä omaa kansakuntaa kohtaan, kuin Niinistö pystyisi edes silmät kiinni peiton alla lausumaan.

Kyllä arvojohtajan tulee suomalaisena arvojohtajana olla arvoissaan ensisijaisesti suomalaisten etujen vaalija kaikissa tilanteissa, eikä mikään ylikansallisten toimijoiden jokaisen älynväläyksen puolestapuhuja. Niinistön ulostuloista saa helposti käsityksen, että jokaisen täällä asuvan ulkosuomalaisen parahdukset ovat suomalaisten natiivien vihapuheen aikaansaannoksia. Niinistö ei myöskään näytä ymmärtävän sitä, että nykyinen tilanne Suomessa on pitkälti itsensä- ja kaltaistensa aikaansaannosta.

Suomalaisen päätännän arvopohjan suurin tiennäyttäjä tuntuukin olevan: Ankkalinnassa (poliittinen kerma/suurpääoma + muut aisurit) kaikki hyvin. (Kansalaisista, varsinkaan natiiveista ei niin väliä, nehän ovat ainoastaan välttämätön paha.)

Luulisi siihen arvopohjaan kuuluvan täysimittaisen rehellisyyden. Vai onko kuplassa vietetty aika leikannut rehellisyydestä sen tärkeimmän osan, jättäen jäljelle sen osan, jossa ollaan niin rehellisiä kuin osataan. Ankkalinnassa ja sen kellariverkostoissa toteutetaan muunneltua rehellisyyttä.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: pienivalkeapupu - 03.01.2020, 13:24:29
Mielenkiinnolla odotan, millaisen sanallisen muodon saavat termit "vihapuhe" ja "maalittaminen" päästessään lakikirjan kansien väliin. On varmasti fantsua textiä tulkita, sillein tottakai puolueettomasti ja ennen kaikkea tasapuolisesti syytettyjen tekoja tutkien.

Ja uuden vuoden puheesta, turhaa pölinää. Tilalle kuvakollaasi Saulin parhaimmista hetkistä kuluneelta virkakaudelta, ja kapinen syntikkaääni jauhaa pakolliset teesit. V**tu Mikä Presidentti / Puhe.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: törö - 03.01.2020, 17:01:25
Lueskelin HS:n juttua Niinistön puheesta, varsinkin sitä kommentointia. Siellä noin 30 pidetyimmän joukossa oli selvästi suurempi osa puhetta kiittäviä kuin moittivia puheenvuoroja. Rohkenen vielä väittää että kommenttiosioihin yleensä kirjoitetaan voittopuolisesti kriittisiä lausuntoja, ja kiittäjät ovat hiljaa.
Tämän kaiken huomioiden väitän että reilusti yli puolet suomalaisista pitävät Niinistön puhetta hyvänä, tai erittäin hyvänä.

Hommalla 80 (!!) pitää puhetta huonona tai erittäin huonona. Ei ole hommalaiset todellakaan valtavirtaa Suomessa.

Se oli hyvä sillä tavalla kuin suomalaiset sen haluavat olevan, koska se ei ollut muuta kuin sitä, että jokainen katsoja voi kuvitella, että ne muut tuolla ovat tyhmiä ja riidanhaluisia, koska näistä asioista puhuttiin rauhallisesti ja ympäripyöreästi. Mitään tarvetta parantaa omia tapoja ei syntynyt vaan uuden vuoden voi aloittaa sillä asenteella, että kusipäät on saatava aisoihin ennen kuin ne pilaavat kaiken.

Eihän se edes olisi voinut olla enää yhtään parempi, koska työnjako on se, että presidentti juttelee mukavia ja kansan koossa pitäminen kuuluu hallituksen ja eduskunnan hommiin. Jos ne eivät pysty hoitamaan omia tehtäviään kunnolla, niin niiden olisi syytä alkaa harkita Kekkosen aikaan palaamista, koska sekin on jäänyt niiden vastuulle.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Vaniljaihminen - 03.01.2020, 17:28:00
Yleensä kyllä hesarilla on tavanut olla provosoivien puheenvuorojen jälkeen kaikenlaisia sisällöttömiä hehkuttajia, tyyliin "voi kun oli kiva puhe" ja "juuri noin". Se että minkälaatuinen puhe on ollut, on nähtävissä perusteluista eikä mistään sinänsä sisällöttömmistä hehkutuksista.

On aina kysyttävä, että kummalla puolella laatu on, sillä se painaa usein enemmän kuin määrä.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Roope - 03.01.2020, 18:28:19
Li Andersson reagoi Halla-ahon Niinistö-kommenttiin (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/250bba0d-69a7-4e75-af49-7320780673e8) ja älylliselle epärehellisyydelleen uskollisena jostain kaukaa asian vierestä.

Lainaus käyttäjältä: Iltalehti 3.1.2020
Presidentti Niinistö pitää oikeana sitä, että suomalaisessa lainsäädännössä on korostettu vähemmistöjen oikeuksia. Oletteko Niinistön kanssa samaa vai eri mieltä?

– Lain tulee oikeusvaltiossa suojella kaikkia yksilöitä ja ryhmiä samalla voimalla. Vähemmistöillä tai niihin kuuluvilla yksilöillä ei tule olla mitään erityisoikeuksia.

Niinistö on huolissaan maalittamisesta ja vihapuheesta ja perustelee pykälää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sillä, että se osaltaan mahdollistaa rankaisemisen vihapuheesta. Mitä mieltä olette tästä tasavallan presidentin esittämästä arviosta?

– Laki nykymuodossaan kohtelee ihmisiä ja ihmisryhmiä eriarvoisesti ja mahdollistaa mielivaltaiset tulkinnat. Se rikkoo tasa-arvoa ja oikeusvarmuutta ja on siksi huonoa lainsäädäntöä.


Lainaus
Li Andersson

Sitä voi jokainen tykönään miettiä, minkälaisen yhteiskunnan haluaa rakentaa sellainen puolue, jonka poliittisiin kärkitavoitteisiin kuuluu vähemmistöjä julkisesti solvaavan ja halventavan puheen laillistaminen.

Suomalaisten eläkeläisten aseman parantaminen, vanhustenhuollon kriisin ratkaiseminen, työttömyyden vähentäminen, aluepolitiikka, koulutus, nuorten syrjäytymisen ehkäisy?

Ei.

PS:n profiilikysymys on vähemmistöjen julkisen solvaamisen ja haukkumisen laillistaminen.

PS:n profiilikysymys on maahanmuuton haittojen minimointi paremmalla maahanmuuttopolitiikalla, jota on turha toivoa, ellei maahanmuuton kipukohdista saa puhua ilman rangaistuksen uhkaa.

Maahanmuuttopolitiikan väärät valinnat taas liittyvät viimeistään julkisten menojen nopean kasvattamisen kautta Lin mainitsemiin ja kaikkiin muihinkin politiikan osa-alueisiin. Aivan erityisesti se liittyy nuorten syrjäytymisen ehkäisyyn, kun juuri maahanmuuttopolitiikan ajoissa tehty tiukentaminen olisi ollut nykyisten syrjäytymistilastojen perusteella ylivoimaisesti paras keino ennaltaehkäistä syrjäytyvien nuorten määrän kasvua.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: repo - 03.01.2020, 21:04:56
Iltalehden pääkirjoitustoimittaja on päättänyt järjestää jännistystä elämäänsä.

Lainaus
Pääkirjoitus: Niinistön ulostuloja pitää uskaltaa moittiakin

Jussi Halla-aho tekee demokratialle palveluksen, kun hän arvostelee Sauli Niinistöä.
Iltalehti, pääkirjoitus, Perttu Kauppinen, 3.1.2020 (https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/74e1e369-919d-47d0-a444-3880003fe0ea)

Klikkailkaa linkkiä, niin Perttu saa hittiä.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Roope - 03.01.2020, 22:35:07
Iltalehden pääkirjoitustoimittaja on päättänyt järjestää jännistystä elämäänsä.

Lainaus käyttäjältä: Perttu Kauppinen, IL
Halla-ahon mukaan Niinistö oli yksiselitteisesti ”väärässä”, kun tämä sanoi, ettei laki, joka kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan, rajoita sananvapautta.
...
Jussi Halla-ahoa lukuun ottamatta tasavallan presidentin uudenvuoden puhe otettiin tänäkin vuonna vastaan jotakuinkin haltioituneesti, kun kommentaattorit politiikan kentän eri laidoilta ylistivät Sauli Niinistön yltäneen jälleen kerran uransa parhaaseen puheeseen.

Olipa vihapuheesta ja vähemmistöjä suojelevasta lainsäädännöstä mitä mieltä hyvänsä, presidentin erilaisista ulostuloista käyty rakentavan kriittinen keskustelu ylipäänsä on enemmän kuin tervetullutta.
...
Keskustelun puute ei tietenkään ole Sauli Niinistön vika. Rakentavan debatin syntyminen on hyvin pitkälti juuri puoluejohtajien vastuulla. Toistaiseksi he ovat olleet koko lailla hiljaa, todennäköisesti johtuen juuri Niinistön poikkeuksellisen suuresta kansansuosiosta.

Suomi ei tarvitse omia kuninkaallisia.

Tuon voi kai ottaa kehuna, mutta eipä ole yksikään toimittaja suoraan kiistänyt presidentti Niinistön käsittämätöntä heittoa, että Suomipa onkin sellainen maa, jossa sananvapauden rajoittamisella ei ole yhteyttä sananvapauden rajoittamiseen.

Tämä ei ole missään määrin mielipide- tai tulkintakysymys vaan Niinistö tosiaan oli muotoilullaan yksiselitteisesti väärässä, ja hänen väitettään myötäilevillä on pohjoiskorealainen käsitys sananvapaudesta, tajusivat he sitä tai eivät.

On nimittäin aivan eri asia puolustaa tiettyjä sananvapauden rajoituksia, mutta samalla myöntää, että sananvapauden rajoittamisen perusteet ovat aina väistämättä kiistanalaisia poliittisia kompromisseja, kuin että laeilla ja rajoituksilla "ei ole mitään yhteyttä sananvapauteen saati sen rajoittamiseen".

Niinistön uudenvuodenpuheen logiikka lähestyy äärivasemmiston logiikkaa, jonka mukaan poliisit eivät ole ihmisiä vaan "fasistisia rakenteita", eikä poliisin heittäminen kivellä ole siksi väkivaltaa vaan antifasismia.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: ISO - 03.01.2020, 22:48:25
Harvempi on muuten hoksannut, että Halla-aho voi oikein hyvin haastaa niinistöä mennen tullen, niinistöhän itse avasi pelin muutama vuosi taaksepäin, kun oli sitä mieltä ettei Halla-aholaisista ole hallitukseen. Eikä siltä ole sen parempaa tulevaisuudessakaan odotettavissa, että siinä mielessä ei ole mitään hävittävää.

Sen minkä taakseen jättää löytää edestään.

Että siitä vaan roimimaan ihan armotta, eiköhän sauli jää toiseksi jos se siihen menee.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Mika - 03.01.2020, 23:07:27
Että siitä vaan roimimaan ihan armotta, eiköhän sauli jää toiseksi jos se siihen menee.

Jussi pesee Saulin mennen tullen missä tahansa väittelyssä, mutta tuskinpa siitä olisi hyötyä juuri nyt.  Vaaleihin on vielä ptkä aika,
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: newspeak - 04.01.2020, 00:58:59
Li Andersson reagoi Halla-ahon Niinistö-kommenttiin (https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/250bba0d-69a7-4e75-af49-7320780673e8) ja älylliselle epärehellisyydelleen uskollisena jostain kaukaa asian vierestä.

Lainaus käyttäjältä: Iltalehti 3.1.2020
Presidentti Niinistö pitää oikeana sitä, että suomalaisessa lainsäädännössä on korostettu vähemmistöjen oikeuksia. Oletteko Niinistön kanssa samaa vai eri mieltä?

– Lain tulee oikeusvaltiossa suojella kaikkia yksilöitä ja ryhmiä samalla voimalla. Vähemmistöillä tai niihin kuuluvilla yksilöillä ei tule olla mitään erityisoikeuksia.

Niinistö on huolissaan maalittamisesta ja vihapuheesta ja perustelee pykälää kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sillä, että se osaltaan mahdollistaa rankaisemisen vihapuheesta. Mitä mieltä olette tästä tasavallan presidentin esittämästä arviosta?

– Laki nykymuodossaan kohtelee ihmisiä ja ihmisryhmiä eriarvoisesti ja mahdollistaa mielivaltaiset tulkinnat. Se rikkoo tasa-arvoa ja oikeusvarmuutta ja on siksi huonoa lainsäädäntöä.


Lainaus
Li Andersson

Sitä voi jokainen tykönään miettiä, minkälaisen yhteiskunnan haluaa rakentaa sellainen puolue, jonka poliittisiin kärkitavoitteisiin kuuluu vähemmistöjä julkisesti solvaavan ja halventavan puheen laillistaminen.

Suomalaisten eläkeläisten aseman parantaminen, vanhustenhuollon kriisin ratkaiseminen, työttömyyden vähentäminen, aluepolitiikka, koulutus, nuorten syrjäytymisen ehkäisy?

Ei.

PS:n profiilikysymys on vähemmistöjen julkisen solvaamisen ja haukkumisen laillistaminen.

PS:n profiilikysymys on maahanmuuton haittojen minimointi paremmalla maahanmuuttopolitiikalla, jota on turha toivoa, ellei maahanmuuton kipukohdista saa puhua ilman rangaistuksen uhkaa.

Maahanmuuttopolitiikan väärät valinnat taas liittyvät viimeistään julkisten menojen nopean kasvattamisen kautta Lin mainitsemiin ja kaikkiin muihinkin politiikan osa-alueisiin. Aivan erityisesti se liittyy nuorten syrjäytymisen ehkäisyyn, kun juuri maahanmuuttopolitiikan ajoissa tehty tiukentaminen olisi ollut nykyisten syrjäytymistilastojen perusteella ylivoimaisesti paras keino ennaltaehkäistä syrjäytyvien nuorten määrän kasvua.

Halla-ahohan vain vastasi toimittajan hänelle lähettämiin kysymyksiin koskien presidentin puhetta. Kannattaisi ehkä Li Anderssoninkin huomioida, miten noita kaikille tärkeitä ja hänen esille nostamiaan yhteiskunnan toimintoja käsiteltiin tuossa puheessa. Ne nimittäin upotettiin maininnaksi terrorismin ja vihapuheen väliin. Puhe kaikkien edusta olikin puheessa alisteinen vähemmistöille.

Eikö yhteiskuntarauhan kannalta kaikkien etu olisi, ettei ketään solvata? Miksi tässä on käynyt niin, että kaikkia muita solvataan paitsi vähemmistöiksi määriteltyjä eturyhmiä? Sama periaate ei koskekaan kaikkia. Suomalaisten solvaaminenko sitten on sananvapautta ja tarpeellista? Miten voidaan käydä keskustelua ajankohtaisista aiheista, jos ainoa lainmukainen vaihtoehto on vastenmielisten narratiivien ja agendojen myötäily?
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: repo - 05.01.2020, 10:33:13
Oikea Media -julkaisuun juttuja kirjoittava Tytti Salenius on koostanut hyvän havainnoivan ja kokonaiskuvaa hahmottelevan kirjoituksen. Kirjoitus lähtee liikkeelle ajankohtaisesta Halla-ahon ja Niinistön näkemyseroista sananvapaudesta. Kirjoituksessa liikutaan valtamedian äänitorvien (Yrjö Rautio ja Markku Huusko) kautta ajankohtaiseen ja kotimaiseen äläwäbälä-ilmiöön Silakka-liikkeeseen.

Harmi ettei Tytty Saleniuksen kirjoitus saa yhtä paljon lukijoita kuin todennäköisesti Yrjö Rautio ja Markku Huusko saavat omille sepustuksilleen vain siksi, että heillä on seinäpaikka valtamedian julkaisuissa.

Lainaus
Halla-aho presidentille: Nykymuodossaan vihapuhelaki rikkoo tasa-arvoa ja oikeusvarmuutta

"Lain tulee oikeusvaltiossa suojella kaikkia yksilöitä ja ryhmiä samalla voimalla, vähemmistöillä tai niihin kuuluvilla yksilöillä ei tule olla mitään erityisoikeuksia"
Oikea Media, 4.1.2020 (https://beta.oikeamedia.com/o1-128509)
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Alabama - 05.01.2020, 12:54:55
Ja sitten visuaalinen asetelma: monikulttuurinen sekasikiö!

[...]

3. Ovesta punkee esiin muun kuvan kanssa yhteensopimatonta mokutusväriä, likaisen punaista.

4. Suomen lippu ei näy kokonaisena, joka osoittaa törkeää halveksuntaa sitä kohtaan.


Merkelistö on visuaalisessa suunnittelussa jälleen samoilla linjoilla esikuvansa Merkelin kanssa. Rajaus on tehty sopivasti niin, että mokutusaatteen tärkeimmät värit ovat jääneet intiimisti zoomattuun kuvaan mukaan: Saksan lipun punainen osa ja jakkupuvun vihreys eliitin kansalle osoitetun manifestin symboleina.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: törö - 07.01.2020, 13:27:37
Voisiko teoriassa olla mahdollista, että valtamedian Sauli Niinistöstä muodostama julkisuuskuva on valheellinen
ja ihmisiä manipuloiva ?
Ehkäpä hänen "maltillisen" presidentillisen ulkokuorensa sisällä elääkin pienisieluinen, pitkävihainen ja toisten näkemyksiä
kuuntelematon pikku-diktaattori ja despootti.


Muoks,lisätty puuttuva sana

Sen suosion salaisuus on sama kuin Halosellakin, eli se, ettei se haasta riitaa. Asiakysymyksillä ei ole paljonkaan väliä, koska eduskunta tarjoaa lähinnä vähäjärkistä munille potkimisen meininkiä. Jos sitä ei jaksa seurata vuosikymmenestä toiseen, niin siten täytyy etsiä suomalaisuutta presidentistä riippumatta siitä, kuka sillä pallilla sattuu istumaan.

Niinistön kannatus tarkoittaa ensisijaisesti sitä, että eduskunta vituttaa kansaa, koska se ei voi johtua sen mielipiteistä. Yhdessäkään asiakysymyksessä ei päästä lähellekään sitä, että 95% kansasta olisi sen kanssa samaa mieltä, vaan kyse on pelkästään asenteesta.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Julleht - 07.01.2020, 14:03:38
Voisiko teoriassa olla mahdollista, että valtamedian Sauli Niinistöstä muodostama julkisuuskuva on valheellinen
ja ihmisiä manipuloiva ?
Ehkäpä hänen "maltillisen" presidentillisen ulkokuorensa sisällä elääkin pienisieluinen, pitkävihainen ja toisten näkemyksiä
kuuntelematon pikku-diktaattori ja despootti.


Muoks,lisätty puuttuva sana

Sen suosion salaisuus on sama kuin Halosellakin, eli se, ettei se haasta riitaa. Asiakysymyksillä ei ole paljonkaan väliä, koska eduskunta tarjoaa lähinnä vähäjärkistä munille potkimisen meininkiä. Jos sitä ei jaksa seurata vuosikymmenestä toiseen, niin siten täytyy etsiä suomalaisuutta presidentistä riippumatta siitä, kuka sillä pallilla sattuu istumaan.

Niinistön kannatus tarkoittaa ensisijaisesti sitä, että eduskunta vituttaa kansaa, koska se ei voi johtua sen mielipiteistä. Yhdessäkään asiakysymyksessä ei päästä lähellekään sitä, että 95% kansasta olisi sen kanssa samaa mieltä, vaan kyse on pelkästään asenteesta.

Kotimainen presidentti-instituutio on tosiaan modernisti sellainen, että se tarjoaa presidentille lähinnä arvovaltaa ja mahdollisuuksia positiiviseen imagoon. Täytyy olla todella mielipiteitä jakava hahmo ja huudella kiistanalaisiin aiheisiin reilusti, jotta ei reiluihin kannatuslukuihin pääsisi.

Johtuu pitkälti siitä, että kaikki päivänpolitiikka ja ns kipeiden poliittisten ratkaisujen tekeminen on betonoitu pääministerin tontille perustuslain muutosten myötä 2000-luvulla. Ei kovin montaa asiaa voi tehdä väärin kun ei kovin montaa vaikeaa asiaa ole tehtävänä.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Velmu - 07.01.2020, 16:56:02

Olipa presidentin valtaoikeudet mitä hyvänsä, niin hänellä on oikeus kertoa mielipiteensä asioista. Niinistö on luultavasti aivan liikaa lueskellut Mauno Koiviston puheita, joista kukaan ei koskaan osannut sanoa, mitä hän fundeerauksillaan tarkoitti. Niinistökin peittää mielipiteensä (jos niitä on) tarkoin pohdittujen "fundeerausten" sekaan. Ainoa asia missä hän on selkeästi jotain mieltä, on perussuomalaisiin kohdistuva vastenmielisyys. Ei jatkoon.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: repo - 07.01.2020, 17:12:33
Niin kauan kuin presidenttiä sanotaan arvojohtajaksi ja hänet valitaan suoralla kansanäänestyksellä vaikka vain seremonia virkaan, niin hänellä on velvollisuus kertoa mielipiteitään ja näkemyksiään vallitseviin kysymyksiin.

Se on sitten eri asia, kuinka lasketaan se, monta päivää pitää kulua siitä, kun vihreä kansanedustaja on sanonut jotain yliviisasta asiasta ja toinen persu kansanedustaja möläyttänyt viksua kunnes presidentin ei katsota sekaantuvan päivänpolitiikkaan.

Arvojohtajanakin presidentti ja hänen mielipiteet joutuvat myös arvioitavaksi. Arvioidaan sitten ennen pressan vaaleja, miten ihon alle eli arvovallalle on käynyt kriittinen keskustelu vai onko arvovallan säilyttäminen estänyt mielipiteiden tuomisen julki.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Velmu - 07.01.2020, 18:53:36

Niinistön inho Jussi Halla-ahoa kohtaan johtanee siihen, että Halla-ahosta tulee seuraava presidentti. Vaikka pääministerin pesti olisi paljon parempi Suomea ajatellen.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: törö - 07.01.2020, 19:48:51

Niinistön inho Jussi Halla-ahoa kohtaan johtanee siihen, että Halla-ahosta tulee seuraava presidentti. Vaikka pääministerin pesti olisi paljon parempi Suomea ajatellen.

Hyvin on kyllä onnistunut suututtamaan kansan jos se 1%, joka ei ole siihen ollenkaan tyytyväinen, näkyy jo siinä, että melkein neljännes kansasta kannattaa Persuja.

Mä näkisin nää gallupit siten, että jos Persut haluaa pysyvän aseman suurien puolueiden joukossa, niin sitten kannattaa vähentää riitelyä.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: pienivalkeapupu - 08.01.2020, 11:27:34
No nyt tää meidän unilukkari "tuomitsi" Iranin ohjusiskut sekä asiaan liittyvät sapelinkalistelut. On se kyllä juu arvojohtaja  :silakka:  :facepalm:

Presidentti Niinistö: Suomi tuomitsee Iranin iskun

Kansainvälisen yhteisön on tehtävä kaikkensa, että väkivallan kierre katkeaa, Niinistö sanoi.

Suomi tuomitsee Iranin tekemät ohjusiskut, joita on kohdistettu myös alueella toimiviin rauhaa turvaaviin joukkoihin, sanoo presidentti Sauli Niinistö lausunnossaan. Presidentin kanslian verkkosivuilla julkaistussa lausunnossa Niinistö sanoo, että kansainvälisen yhteisön on tehtävä kaikkensa, että väkivallan kierre katkeaa.


https://www.is.fi/politiikka/art-2000006366003.html
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Herbert - 08.01.2020, 11:52:58
Ilkka-lehdessä oli oheinen yleisönosastokirjoitus presidentin uudenvuoden puheesta:
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Totuus EPT - 09.01.2020, 23:15:55
Lainaus
Il 2019-01-09 Viro jatkaa Suomen arvostelua – nyt osansa saa jo presidentti Sauli Niinistö: ”Ehkä voisi kehottaa Sanna Marinia malttiin”

Viron ja Suomen suhteiden virolainen asiantuntija sanoo maidemme lipuvan nyt etäämmälle toisistaan, mikä johtuu siitäkin, että Viron uusi johto karsastaa sosiaalidemokratiaa.

Ekre-puolueen pää-äänenkannattaja, lehti nimeltä Uued Uudised eli Uudet Uutiset, on jatkanut Suomen johdon rankkaa arvostelua ja on ottanut tulilinjalle nyt myös Suomen presidentin Sauli Niinistön.

Uued Uudised muun muassa kritisoi voimakkaasti Niinistön uudenvuoden puhetta ja etenkin sen vihaa ja vihapuhetta koskevia kohtia.

Uued Uudised kehottaa artikkelissaan Niinistöä ”heräämään”.

Ekren mukaan Niinistön ei tulisi murehtia Iso-Britannian Brexitistä, vaan siitä, miten hänen omassa maassaan tulipunaisten ja myrkynvihreiden hallitus luo Suomesta monikulttuurista yhteiskuntaa.

− Kuinka suuret voivat olla (Suomessa) mahdollisuudet rauhanomaiseen vuoropuheluun, kun perussuomalaisten kannatus alkaa olla jo neljäsosa koko kansasta? Uued Uudised kysyy.
− Ehkä Niinistö voisi pikemmin kehottaa Sanna Marinia malttiin hänen monikulttuuristaessaan Suomea? Mutta ei, ”vihaajina” pidetään vain heitä, jotka yrittävät pitää Suomea vähänkin suomalaisempana ja pitää etäisyyttä kaikkeen Somaliasta tulevaan.

Uued Uudisedin linja-artikkelin mukaan Suomessa, tai Ruotsissakaan, turvallisuutta ei uhkaa oma kansa, vaan vieraat maahantulijat. Turvallisuuteen liittyviksi esimerkeiksi artikkelissa nostetaan muun muassa Oulun raiskaukset, sekä puukotukset Turun torilla kesällä 2017.
Ummelasin mukaan ristiriitoja Viron ja Suomen poliittisen johdon välillä aiheuttaa nyt etenkin se, että Viro on liikkunut yhä kauemmaksi sosiaalidemokratiasta.

− Nykyisen hallituksen aikana Viro on siirtynyt oikealle ja kohti konservatiivisuutta ja kansallismielisyyttä. Ekren näkemyksen mukaan sosiaalidemokratiassa suhtaudutaan liian suvaitsevaisesti Virolle tärkeisiin kansallisiin teemoihin kuten maahanmuuttoon, seksuaalivähemmistöihin ja ympäristöhysteriaan, Ummelas tuumii.

− Sanna Marinin hallitus on kaiken sen vastakohta, mitä me Virossa haluamme.

Ummelasin mukaan Viron ja Suomen suhteet ovat lasketelleet viime vuosina alamäkeä.


https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/278055e7-613d-4fb5-bedd-9bf7fefd6808
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: huithapeli - 10.01.2020, 00:08:26

Ummelasin mukaan ristiriitoja Viron ja Suomen poliittisen johdon välillä aiheuttaa nyt etenkin se, että Viro on liikkunut yhä kauemmaksi sosiaalidemokratiasta.


Näin pari vuotta Virossa asuneena täytyy olla kyllä pääpiirteittäin samaa mieltä. En ole EKREn (vanhojen kommunistien) kannattaja eikä minulle mene kyllä läpi tuo että Viro olisi liikkunut kauemmaksi demarismista - keskerakond on pahasti liikkumassa siihen suuntaan saadakseen ostettua venäläisten ääniä.

Jotain perää tässä kaikessa kuitenkin on ja sen takia itsekin muutin Viroon, koska oli selvää että SDP oli voittamassa vaalit ja sen kaiken hulluttelun nettomaksajana oleminen ei kiinnostanut. En ole hetkeäkään katunut. Vaikka Virossa on omat ongelmansa, on meno kuitenkin aivan eri tasolla Suomeen verrattuna.
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 10.01.2020, 00:14:25
@huithapeli, sinua täällä juuri kaivattiinkin! Tervetuloa mukaan iloiseen joukkoomme!
Otsikko: Vs: Äänestys: miten hyvä oli presidentin uudenvuoden puhe?
Kirjoitti: Maastamuuttaja - 18.01.2020, 20:31:17
Näinä ankeina aikoina tarvittaisiin vähitellen churchill-linjan mukaisista arvojohtamista. Niinistö on puolensa valinnut eikä voi enää peräytyä. Hänestä on kehittynyt presidentti vailla näkemyksiä. Hallitsee toki kliseet erinomaisesti.