HOMMAN KESKUSTELU => Mylly => Aiheen aloitti: Debatoija - 07.08.2009, 16:57:38

Otsikko: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Debatoija - 07.08.2009, 16:57:38
Suomen talous ei toivu 20 vuoteen tätämenoa (jos koskaan). Nyt otetaan Suomessa pää märkänä lainaa astronomisia summia, ei suinkaan mihinkään järkeviin investointeihin vaan yksinkertaisesti syömävelaksi ynnä tietenkin EU-nettomaksuihin, kehitysapuun ja monikluttuurin pönkittämiseen ja pystyssä pitämiseen. Mitään ei siis leikata vaan ollaan liikuttuneen varmoja siitä, että pian se nousu alkaa ja velat kuittaantuvat pois. Viime lamassahan tehtiin toisin ja leikattiin ja ajettiin paljon yrittäjiä turhiin konkursseihin. Silloinhan se toipuminen olikin aika selvää, koska se lama perustui suomen sisäisiin asiohin ja ulkomaailmassa meni hyvin. Silloin ei siis olisi tarvinnut toimia noin raadollisesti. Nyt tarvitsisi vaan näin ei tehdä. Aina siis väärinpäin.
Mitään vetoapua ei ole odotettavissa ulkomailta tällä kertaa. Aasia ja kehittyvät tulevat toipumaan jossain määrin, kuten USA:kin. Eurooppa sen sijaan ei tule näin tekemään suurinpana syynä joustamaton euro, sossumainen holhoussysteemi korkeine veroineen ja erityisesti alati laajeneva ja kallistuva monikluttuuri, jonka seurauksena Länsi-Euroopassa on jo kymmeniä miljoonia mitään hyödyllistä ainakaan tekemättömiä sosiaalielätettäviä mamuja, jotka kaiken lisäksi aiheuttavat yhteiskunnallista epäkoheesiota, ja joiden sossuelätykseen hallitukset eivät levottomuuksien ja ideologiansa takia edes halua puuttua tai karsia sitä.
Teollisuus onkin jo karannut ja karkaamassa aina suuremmassa mittakaavassa pois Suomesta ja koko Euroopasta. Millä ihmeellä nämä valtavat velkakuormat edes kuvitellaan maksettavan? Ja koko ajan pukkaa päälle uutta päästöveroa ynnä muita haittahommia.

Toivottaomalta siis näyttää. Ja ikäänkuin ei olisi tarpeeksi vaikeata, niin nyt tämän tuhon varmistaa seikka, josta poliitikot ynnä muut ovat autuaan tietämättömiä kaiken tarmon kohdistuessa "ilmaston lämpenemisen" kanssa hössöttämiseen, ikään kuin tämä tuleva kriisi, eli siis PEAK OIL, ei toteutuessaan ratkaisisi sitä itsestään.

Vuonna 2008 öljyä tuotetiin kaikki torvet täysillä, eikä kysyntään silti pystytty vastaamaan vaan öljyn hinta nousi 147 dollariin. Eli maailman öljyntuotannon ehdoton maksimi saavutettiin silloin. Nyt ei öljyn hinnan ja rahoitusvaikeuksien takia ole vähään aikaan investoitu alalle eikä kapasiteetti siis kasva. Vaikka eipä se muutenkaan paljoa pystyis kasvaan, kun uusia lähteitä ei edes ole löydettävissä muualta kuin jostain 10 kilometrin syvyydestä. Maailman uusien öljyvarantojen löytyminenhän alitti öljyn kulutuksen jo 70-80 luvulla. Ero kulutuksen ja löytöjen välillä kasvaa kokoajan löytöjen vähetessä ja kulutuksen lisääntyessä.... joten selväähän se on, että narun pää on tulossa vetävän käteen...

Nyt on sitten vielä niin, että se 4 mbd, minkä OPEC leikkasi, niin kuluu itsestään pois tuotantokapasiteetista vanhojen öljylähteiden ehtyessä NELJÄSSÄ VUODESSA. Tästä seuraa se, että nyt kun maailma (Eurooppaa mamuiluineen lukuunottamatta) nousisi tästä lamasta elvytysten ansiosta, NIIN SE NOUSU TYSSÄÄ JÄLLEEN öljyn hinnan raketointiin ja NELJÄNTEEN ELI LOPULLISEEN ÖLJYKRIISIIN. Tämä ilmiö alkoi jo maaliskuussa. Silloin monet veikkailivat öljyn tippuvan jopa 10 dollariin, itse tosin sanoin silloin öljynhinnan lähtevän nousuun ja sijoitinkin tämän käsityksen valossa. Nyt Opec on haluton lisäämään tuotantoaan näiden leikkausten jälkeenkään, koska mitäs järkeä siinä olisi kun se tuotanto on muutenkin pian tippumassa väkisinkin. Hieman varmaan lisätäänkin, muttei se riitä alkuunkaan nyt sitten jälleen kasvavan öljynkulutuksen tahtiin.

Eli siis seuraavan hallituksen astuessa remmiin, joutuu se jo taipaleensa alkupuolella toteamaan, että öljyn hinta on 200 dollaria. Työttömyys räjähtänyt käsiin ja maailma vajoamassa pienen toipumisen jälkeen nyt ennennäkemättömään katastrofiin. Siinäpähän sitten korottelevat veroja ja koittavat lainailla jostain kymmeniä miljardeja euroja/ vuosi jostain. Silloin tosin öljyn hinta tuskin enää rommaakaan takas paljoakaan vaan alkaa lopullinen sopeuttaminen tähän PEAK OIL:in jälkeiseen aikaan.

Ja mitä tulee siis Suomen taloudenhoitoon, niin nyt kyllä todellakin kannattais pistää se suu säkkiä myöten, unohtaa velanotto ja "elvyttäminen" ja käsittää se, että nyt pudonneet verotulot eivät tästä enää toivu ainakaan 20 vuoteen jos koskaan. Eikä siinä auta edes veronkorotukset vaan ne tappais lopunkin taloudellisen toiminnan tästä maasta. "Hyvinvointivaltio", maailman parannus ja "monikulttuuri" ovat lopuillaan rahan loputtua taikaseinästä.


IEA:n öljykriisivaroitus kaikui kuuroille korville:
 
http://www.independent.co.uk/news/science/warning-oil-supplies-are-running-out-fast-1766585.html

Tämänkaltainen uutinen julkaisiin maailmanlaajuisesti ilmeisesti kaikissa suurimmissa sanomalehdissä ja muissakin medioissa muutama päivä sitten. IEA:han siis ei ole mikään hihhulijärjestö vaan konservatiivinen OECD-maiden alaisuudessa toimiva öljyalan mm. tilastotietoa keräävä asiantuntijajärjestö.

Vielä vuos sittenhän tuo järjestö ennusteli pokkana öljynkulutuksen lisääntymistä ja varmaan tuotannonkin kymmenillä miljoonilla barreleilla parissa kymmenessä vuodessa. Niin, lisääntyishän se kulutus varmaan, jos vain olisi mitä kuluttaa...Nyt on näköjään mielialat muuttuneet sielläkin vastaamaan näistä asioista jo vuosia varoitelleita peakoilisteja.

BBC:n asiasta tekemästö uutisesta kävi ilmi se, että itseasiassa tämä öljykriisi saattaa olla edessä jo parin vuoden päästä ja että Peak Oil oli jo viime vuonna ja nyt olemme stagnaatiotilassa jonkun vuoden ja seuraavaksi öljyntuotanto kääntyy laskuun...Tämä onkin mielestäni kaikkein todennäköisin skenaario. Noin käytännössä siis öljykriisi on ovella välittömästi sen jälkeen, kun kysyntä globaalisti lähtee nousemaan. Tämä käsitys ei ole edes mikään teoria, arvaus tai edes oikeastaan mielipide, vaan perustuu olemassaoleviin faktoihin ja maailman parhaiden asiantuntijoiden niistä tekemiin johtopäätöksiin.

Ja mitä nyt sitten Eurooppalaiset tai suomalaiset poliitikot ovat tehneet varautuakseen tähän mitä todennäköisimmin toteutuvaan uhkakuvaan? Aivan oikein, eivät tietenkään yhtään mitään saati edes kommentoineet asiaa. Velkaa sen kun otetaan vaan pää märkänä ja puhutaan monikulttuurisista synergian silloista ja homojen oikeuksista ja rahaa syydetään entiseen malliin mitä idioottimaisimpiin tarkoituksiin kuten esim. kehitysapuun. Päättäjillä ei siis ole enään minkäänlaista käsitystä siitä reaalitodellisuudesta, jossa me tällä hetkellä elämme. Vastuutonta idiotismia.

Taloudessa menee aina vain huonommin kuukausi kuukaudelta ja oman käsitykseni mukaan massairtisanomiset ovat nyt vasta edessä syksystä alkaen. Mitkään tilastot eivät tue sellaista olettamusta, että mistään nousukaudesta olisi mitään hajuakaan. Nyt kun tähän kaiken kukkuraksi lisätään se fakta, että tämä talousjama on pysyvää sorttia sen takia, että maailman resurssit alkaa vetää viimeisiään, niin kysyisin vain, että miten tällaisessa olotilassa pystytään koskaan makselemaan mitään lainoja korkoineen takaisin? Tämä kaikki on aivan järkyttävää uhkapeliä ja tuomittu epäonnistumaan.

Itse varoitin vuoden 2012 mennessä tapahtuvasta talouskatastrofista jo 2003. Kirjoitin myös talouden selviytymisohjelmani. Tietenkään mitään tämän suuntaisia muutoksia ei ole tehty mitä minä ja monet muutkin ovat esittäneet. Paljoa tässä ei enää ole tehtävissä. Nyt pitäisi välittömästi järjestää kansallinen kriisikokous ja tehdä pikainen Suomen ja suomen kansan SELVIYTYMISOHJELMA.

Tämän survival- ohjelman ydinkohtia olisivat velanoton täydellinen lopettaminen, omavaraisuuden nosto kaikilla sektoreilla, EU:sta eroaminen ja markan palauttaminen, sosiaali- ja terveysmenojen erittäin jyrkkä leikkaaminen. (kalliiden hoitojen lopettaminen yhteiskunnan rahoista ynnä työhönpakottaminen sosiilitukien menettämisen uhalla ja mamujen kohdalla maastapoistamisen uhalla), kehitysavun täydellinen lopettaminen, EU-maksuthan loppuis siitä erottaessa, maahanmuuton katkaiseminen paitsi varakkailta,sosiaaliapujen täydellinen katkaisu maahanmuutajilta ja 1 lapsen maksimikiintiö näille, 100000 hallintoviranomaisen irtisanominen, uusien ydinvoimalaprojektien käynnistäminen, resurssien siirtäminen hömppäaloilta kuten kaiken maailman sosiologioista ja naistutkimuksista perustieteisiin, liikenteen suuntaaminen polkupyöriin ja mopoihin, lannoitteiden varastointi 10 vuoden tarpeiksi, kivihiilen ja öljyn varastointi.

Noin positiiviseksi valttikortiksi vois vetää sen, että kun muualla länsimaissa alkavat nyt sitten ne mamu ynnä muut mellakat parin kolmen vuoden sisään tai oikeastaan minä viikkona tahansa, niin sitten me tämän talousohjelman toteutuessa voimme alkaa mainostamaan Suomea rauhallisena ja turvallisena monikulttuurivapaana demokraattisena mallivaltiona, jossa asiat on pystytty järjestämään ja jossa takaamme hyvät puitteet onnelliselle länsimaistyyppiselle elämänmuodolle. Pian tänne olisi tulossa pilvin pimein valkoisia pakolaisia, jotka ovat lähteneet karkuun rotankoloiksi muuttuneista entisistä hyvinvointimaistaan. Maahan pääsyn ehdoiksi voisimme laittaa esim. puolen miljoonan euron nettovarallisuuden tuomista mukanaan tai sitten tarveharkinnan mukaan jonkin tarpeellisen ammatin osaamista.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Koepotkupallo - 07.08.2009, 17:20:37
Kun öljy vähenee ja loppuu niin mitä sitten? Tehdään polttoainetta öljyliuskeesta ja -hiekasta. Kun ne loppuvat, niin käytetään kivihiiltä polttonesteiden tuottamiseen. Ja sitten ruskohiiltä ja turvetta.

Palataan asiaan n. vuonna 3000.

Bye.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: myötäjuoksija - 07.08.2009, 17:28:01
Sanon näitä hyviksi ja kaukonäköisiksi pointeiksi, silläkin uhalla että monet lukijat kuittailevat ne foliohattuiluna. Tosin kovinkaan tuoreita nämä varoittelut eivät ole, samansuuntaisia on kaikunut netissä koko 2000-luvun.

Koska pessimisti ei pety, olen pitänyt mielessäni myös esitetynkaltaisia skenaarioita ja yrittänyt välttää päätöksiä, joiden myötä skenaarion realisoituminen vaikuttaisi tuhoisasti (noin esim. opiskelualaa valitessani).

Öljyhuippu-optimismiin Fischer-Tropscheineen ja turpeineen voi tutustua esim. Ruukinmatruunan blogissa (http://takkirauta.blogspot.com/2009/06/kemiaa-herkkauskoisille-osa-viii.html). Vakuuttavia näkemyksiä nekin, mutta varaudun silti pahimpaan riippumatta siitä, kuinka mukavalta paras vaihtoehto kuulostaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: nyt nappaa - 07.08.2009, 19:06:26
Kun öljy vähenee ja loppuu niin mitä sitten? Tehdään polttoainetta öljyliuskeesta ja -hiekasta. Kun ne loppuvat, niin käytetään kivihiiltä polttonesteiden tuottamiseen. Ja sitten ruskohiiltä ja turvetta.

Palataan asiaan n. vuonna 3000.

Bye.

Kysymyksessä on suuret volyymit. Öljyn globaali kulutus huitelee jossain 85 miljoonassa tynnyrissä päivässä. Polttonesteitä voidaan toki tuottaa muistakin raaka-aineista kuin öljystä, mutta ERoEI (Energy Returned on Energy Invested) on huonompi. Tämä marginaali, siis se kuinka paljon energiaa jää käyttöön energian tuotannon jälkeen, on talouden kohtalonkysymys. Talous vaatii energiaa, ja mitä enemmän energian tuottaminen vie energiaa, sitä vähemmän jää energiaa itse talouden käyttöön. Ja mitä huonompi ERoEI, sitä kalliimpaa on pitää yllä suuria volyymeja.

Kun talous vaatii energiaa, ja aivan erityisesti öljyä, on selvää että energiamäärän supistuessa myös talous supistuu. Myös talouden nousu laman jälkeen on mahdotonta, jos lisäenergiaa ei ole saatavilla.

Eli, jos energiaa ja polttonesteitä ei pystytä tuottamaan nykyisiä volyymeja nykyisellä ERoEI:lla, talous supistuu. Teknologia toki kehittyy ja tuotanto tulee tehokkaammaksi. Mutta kuitenkin kaiken perustana on maapallon resurssit ja geologia. Helpoimmat esiintymät hyödynnetään ensin, ja viimeiseksi vaikeimmat ja kalliimmat. Talous toimii aina olemassa olevien resurssien puitteissa, ja tässä aika on meitä vastaan. Jäljellä on aina vain huonompia ja kalliimmin hyödynnettäviä resursseja.

Ketjun avaus oli laadukas. Juuri näin, ja juuri näin huonosti asiat ikävä kyllä ovat.

Paras esitys aihepiiristä jonka tiedän on Chris Martensonin Crash Course: http://www.chrismartenson.com/crashcourse
Tuo pitäisi olla pakollinen jokaiselle luottamustehtävässä olevalle poliitikolle.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: matkamasentaja - 07.08.2009, 19:26:59
"uusien ydinvoimalaprojektien käynnistäminen".

Tällä on jo kiire, koska rakennuspäätöksestä ensimmäiseen tuotettuun megawattiin menee siinä 8-10 vuotta. Ja tarvittavia laitteistoja (luotettavia sellaisia, reaktori pyttyjä yms.) ei valmista kuin kolme - neljä firmaa maailmassa, viimeisenä tilannut saa odotella rauhassa KUN buumi alkaa, ja hinta nousee koko ajan. Noita vermeitä kun ei ole missään varastossa otettavissa, kaikki on tilaus tavaraa 5v toimitusajalla.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 07.08.2009, 19:36:33
Kun öljy vähenee ja loppuu niin mitä sitten? Tehdään polttoainetta öljyliuskeesta ja -hiekasta. Kun ne loppuvat, niin käytetään kivihiiltä polttonesteiden tuottamiseen. Ja sitten ruskohiiltä ja turvetta.
Palataan asiaan n. vuonna 3000.
Bye.


Pari faktaa:

1. Öljy ei tule loppumaan koskaan ihmiskunnalta. Mutta sen hinta tulee nousemaan, kun öljylähteiden pohjalla oleva rikkipitoinen sakka on hankalammin prosessoitavissa ja pumpattavissa kuin puhtaat pintaöljyt. Pohjoisnavan alla on öljyä vaikka millä mitalla, mutta ei kovin halvalla hyödynnettävässä. Ei tule puhua öljyn loppumisesta vaan sen saatavuuden vaikeutumisesta ja kallistumisesta. Pienikin kallistumien laukaisee karmeita poliittisia ongelmia.

2. Suomalaiset elintaso-ihmiset hahmottavat öljyn hinnan jonain juttuna mikä näkyisi lähinnä bensiinin hinnassa eikä sen suurempana asiana.

Todellisuudessa suurin ongelma on se, että koko planeetan ruoantuotanto on integroitu täysin öljyyn ja öljyn hintaan. Nimenomaan noussut öljyn hinta vuosi sitten loi ruokakriisin, ei mikään muu. Lannoitteisiin tarvittava typpi tuotetaan ilmasta fossiilipolttoaineiden avulla. Keskeisin menoerä etelässä on veden pumppaaminen maatalouden kasteluun. Koko ajan laskevat pohjavesivarannot ovat jo iso ongelma. Mitä vähemmäksi pohjavesi käy, sen enemmän sen pumppaamiseen tarvitaan öljyä. Kun öljyn hinta nousee yhtälö muuttuu kestämättömäksi. Traktorit ja puimurit tarvitsevat öljyä. Globaalitalous missä ruokaa ja raaka-aineita sen tuotantoon kuljetellaan pitkin maailmaa tulee tiensä päähän, kun kuljetuskustannukset nousevat. Ruoan valmistus tapahtuu yleensä öljypohjaisella nestekaasulla. Se on monissa maissa rankasti valtion subventoimaa jotta köyhilläkin olisi varaa siihen. Tämä kustannus tulee nousemaan sietämättömäksi menoeräksi valtioille. Toisaalta populistipoliitikot mesoavat ja ihmiset mellakoivat aina kun sen hintaa pyritään nostamaan kuluttajatasolla köyhemmissä maissa.

Eli siis ruoan hinta tulee radikaalisti nousemaan. Toisin kuin yleinen harhaluulo maailman nälkäongelmasta on - ei nälkä johdu siitä etteikö ruokaa tuotettaisi vaan siitä ettei työttömillä tai vähätuloisilla köyhillä ole varaa ostaa sitä. Monista kehitysmaista roudataan paljon proteiinikasveja ostovoimaiseen pohjoiseen esim. sikojen rehuksi. Tämä ostovoima-ongelma räjähtää käsiin kun ruoan hinta tulee nousemaan. Tällöin monien miljoonakaupunkien slummiköyhälistö alkaa mellakoimaan, menee erilaisiin ääriliikkeisiin, kuten vaikka islamismiin jne. Hallitukset alkavat horjua. Erityisesti väkirikkaiden muslimimaiden hallitukset. Esim. ydinaseistettu talibanisoituvan pakistanin hallitus on erityisen huojuva korttitalo tulevaisuudessa ja muun maailman päänsärky.

3 Jos aletaan tehdä öljyä liuskeesta, tai FT-synteesillä kivihiilestä, nämä prosessit ovat erittäin saastuttavia ja kalliita. Peak-oil ei ratko hiilidioksidiongelmaa, vaan co2 - päästöt räjähtävät käsiin kun siirrytään likaisiin öljynlähteisiin erilaisin synteesein. Toisaalta öljy-yhtiöiden perinteisesti rahoittama ilmastoskeptisismi on pakko tulevaisuudessa heittää roskiin, ja ottaa vakavasti päämäärä rakentaa infrastruktuuri ulos fossiilipolttoainetaloudesta mahdollisimman pian ykkösprioriteettinä - ihan sama mistä syystä.
FT-laitosten infra maksaa perkeleesti, ja sieltä ulostuleva litkukin on öljyä kalliimpaa. Prosessi kuluttaa paljon makeaa vettä. Suomessa se ei ole ongelma. Väkirikkaassa etelässä peak pohjavesi on jo nyt isompi ongelma kuin peak oil - itseasiassa keskeinen öljyn käyttökohde onkin veden pumppaaminen ruoantuotantoon.

4.Intiassa oli hiljattain iso ohjelma missä koitettiin tutkia mahdollisuuksia tehdä öljyä fischer-tropsch synteesillä kivihiilestä. Meni mönkään kun tekniikka on aika herkkää, eikä pysty oikein käsittelemään sellaista hiiltä jonka tuhkapitoisuus on yli 40% - tai ei ainakaan riittävän halvalla. Sama ongelma saattaisi iskeä vastaan jos koitettaisiin hyödyntää suomalaista turvetta. Itse koin aina hyvin epäilyttävänä sen, miten halvaksi FT-turvedieselin hinta oli laskettu. Neste oilkaan ei ole varma, saako FT-prosessilla tehdyksi
dieseliä biomassasta Varkauden uudessa laitoksessaan, sillä raaka-aineen täytyy olla täysin puhdasta jotta prosessi toimii hyvin.
Vielä isompi ongelma intian ohjelmassa tuli vastaan siinä, että prosessi kuluttaa tolkuttomasti vettä, ja hiilikentät sijaitsevat juuri kuivimilla seuduilla. Täällä tuotettuna FT-öljy-hiilestä laajassa tuotannossa olisi tuhonnut kasteluvedestä riippuvaisen maanviljelyn. Lisäksi skenaario missä vettä pumpataan prosessiin jotta saataisiin öljyä jolla pumpata vettä minkä pinta laskee ja laskee koko ajan on täyttä plusmiinusnolla touhua.

Intian esimerkki aiheesta on sikäli relevantti, että vastaa paljon muita trooppisia maita.
Juuri niissä maissa joissa asuu 1.2 miljardia ihmistä, asia on hieman eri tavalla konkreettinen kuin 5.2 miljoonan ihmisen suomessa. Ei toimi fischer-tropsch diesel, ei ratko ihmiskunnan ongelmia kovin pitkälle.

5. Öljyä korvaavien menetelmien ongelma on vielä sekin, että myös kivihiilet ja uraanit ovat yhtälailla fossiilipolttoaineita ja niidenkin hinta nousee voimakkaasti koko ajan kun vähiin käyvät.
Ihmiskunnan energiatulevaisuus ei voi laajassa mitassa perustua niihinkään.  Kun öljypiikkiä paikataan edellämainituilla, se vain lykkää ongelmaan hetken tulevaisuuteen - mutta tulee eri tavoilla esiin.

Olen itse ollut alueella missä 200 000 ihmistä pyritään häätämään ikiaikaisilta asuinsijoiltaan kivihiilen avolouhinnan takia. Jos ei muu auta, sanoivat tarttuvansa aseisiin. Sen maan rajanaapurissa oli toinen vastaavanlainen 200 000 ihmisen häätö kivihiilen tieltä - case, josta aiheutuneessa konfliktissa 15 - 20 ihmistä tapettiin ja projekti toistaiseksi jäissä - mutta pyritään aloittamaan kohta uudelleen kansainvälisen rahoituslaitoksen avokätisin avustuksin.
Alue oli minkä näin oli hedelmällistä viljelysmaata, tuottaen 2-3 satoa vuodessa, mistä lähti rekallinen vihanneksia päivässä kaupunkeihin. Virallisissa valtion dokumenteissa määritetty hedelmättömäksi wastelandiksi pikkuvirkamiehelle annettua lahjusta vastaan. Hedelmällisen viljelysmaan hävikki on yhtä suuri ongelma ruokakriisia ajatellen kuin öljyn hintakin.
Ko. alueella on jo puoliksi matalan intensiteetin sisällissota käynnissä, ja keskeinen tekijä siinä on nimenomaan vastentahtoisten ihmisten pakkosiirrot eri kaivostoiminnan tai muiden infrahankkeiden tieltä eri korporaatioiden toimesta.

Jos kivihiilen tarve voimistuu sen vuoksi, että siitä tehdään bensaa tankkiin, tulevat edellämainitun kaltaisen konfliktit eskaloitumaan myös. Jopa Saksassa on pakkosiirretty kyliä ihan hiljattain kivihiililouhinnan tieltä.

6. peak oil on vaan yksi pikku juttu monien joukossa. Lisäksi ihmiskuntaa kohtaa myös
peak makea pohjavesi (ei suomessa, mutta etelässä katastrofaalisella tasolla)
peak lannoitteissa käytettävä fosfori

pohjavesiongelmat nyt jo todellisuutta ja kietoutuvat harmillisesti yhteen veden pumppaamisessa tarvittavan öljyn hinnan kanssa. Toisaalta pohjavesivarantoja on mahdollista hieman elvyttää erilaisilla sadeveden keräilyjärjestelmillä joita monet kulttuurit ovatkin käyttäneet vuosituhannet.

7. luonnonmukainen viljely tulee takaisin, samoin ruoan tuotanto erilaisten puiden voimin.

Peak fosforilannoitteet ja peak oilin nostamat typpilannoitteiden hinnat tekevät lopun kemiallisilla lannotteilla tapahtuvasta maanviljelystä suuressa osassa maailmaa. Kasteluveden pumppaamisen kallistuminen tekee taas relevantiksi ne luonnonmukaisen maanviljelyn muodot, joissa maan humuskerrosta pyritään kasvattamaan. Humus
sitoo itseensä 20-kertaisen määrän oman painonsa verran vettä, eikä multavia peltoja tarvitse usein kastella. Lisäksi multavilta mailta tihkuu enemmän sadevettä pohjavesiin ja vähemmin huuhtoutuu jokiin. Ruokapuut eivät välttämättä kuivillakaan alueilla tarvitse kastelua, ja antavat varjoa pelloille jolloin veden haihtuminen vähenee.

8. Suomi voi jopa hyötyäkin hieman tilanteensta vaikka maailmantalous menisikin paskaksi. Kun paperitehtaita suljetaan, voidaan niitä korvata biopolttoaineita valmistavilla laitoksilla. Näistä litkuista saa tulevaisuudessa hyvän hinnan, ja metsille tulee olemaan käyttöä. Poliittisen eliitin tulisi vain muuttaa asennettaan ja panostaa tähän vaadittavan tekniikan kehittämiseen kun muut maat ovat jo ajaneet ajat sitten ohi.

9. Globaali kapitalismi paljastuu käärmeeksi mikä on lihonut omaa häntäänsä syömällä. Lyhyt pieru ihmiskunnan historiassa, vikatikki. Kun kuljetuskustannukset räjähtävät, loppuu talousmalli missä raaka-aineita viedään tuhansia kilometrejä jonnekkin halpatyövoiman pariin missä ne tehdään riistokustannuksin myytäväksi taas toisella puolella maailmaa jonka jälkeen jätteet viedään kierrätettäviksi esim. somalian aluevesille mereen dumpattavaksi.

Tämä tulee korvata perinteisellä talousjärjestelmällä missä kylät, osuuskunnat ja kaupungitkin valmistavat perustarpeensa pientuotannollisesti itse siitä mitä on parhaiten saatavilla ja kierrättävät jätteensä itse esim. energiatuotantoon. Suomessa voi tulla maaseudulle paluumuuttoa, sillä metsäenergian läheisyys antaa edellytyksiä muuhun elinkeinoon eri tavalla kuin halvan öljyn aikana. Etelän 10+ miljoonaisista metropoleista vielä enemmän muuttoliike siirtyy takaisin alkutuotannon pariin, muu ei auta.
Tälläinen talousmalli voi synnyttää niukemman, mutta vakaamman yhteiskunnan missä rakenteellinen työttömyys ei tule olemaan ongelma. Toisaalta yksikään korporaatio ei tule haluamaan tuotantorakenteen hajautusta missä omaisuuden tuotanto hajautuisi yksittäisten ihmisten hyväksi. Voitontavoittelu vaatii aina keskitetyn talousmallin mikä on järjestään riippuvainen rahtaamisesta ja raaka-aineiden kuljetuksesta. Myös sosialistinen verotustalous vaatii keskitetyn talousjärjestelmän jonka puitteissa veronkeruu on mahdollinen. Ihmisten tulee siis pyrkiä itse tälläistä hajautettua mallia kohti- tai muuten edessä on massatyöttömyyttä ja yhteiskunnallisia levottomuuksia.

10. Kansat maailmassa joutuvat pakkosiirtymään ekologiseen aatteeseen missä joudutaan hyäksymään kulutuskapasiteetin lasku pysyvästi alemalle tasolle. Miten se toteutetaan en tiedä, kun kukaan ei vapaaehtoisesti halua. Lähinnä työvoimapulasta huolehtiva vihreä puolue ei siinä tule auttamaan. Tämä tapahtuu joko vapaaehtoisesti, tai Kataisen velanottomallilla missä jatketaan kuin ei mitään ja sitten 20 vuoden päästä velkasaneeraus ja romahdus.

11. Geopolitiikassa tulemme Irakin sotaa vastaavia asioita yhä tiuhemmin. Energia-alueet muuttuvat aina vaan merkittävimmäksi, ja niiden hallinasta eri suurvallat tulevat kiistelemään entistä intensiivisemmin. Juhani putkinen onkin kirjoitellut mielenkiintoisia mahdollisesti tulevasta Georgian uudesta konfliktista. Asiaan liittyy vahvasti alueen painoarvo suunnitellun kaasuputken läpikulkumaana, jolloin eri suurvaltojen intresseissä. Toisaalta myös pienvesivoimaa antavat vuoristot, ja kuolan niemimaan kaltaiset runsastuuliset alueet alkavat myös nostaa merkitystään perinteisten fosiiilienergia -alueiden ohella.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 07.08.2009, 19:39:13

Suomen talous ei toivu 20 vuoteen tätämenoa (jos koskaan). Nyt otetaan Suomessa pää märkänä lainaa astronomisia summia, ei suinkaan mihinkään järkeviin investointeihin vaan yksinkertaisesti syömävelaksi ynnä tietenkin EU-nettomaksuihin, kehitysapuun ja monikluttuurin pönkittämiseen ja pystyssä pitämiseen. Mitään ei siis leikata vaan ollaan liikuttuneen varmoja siitä, että pian se nousu alkaa ja velat kuittaantuvat pois. Viime lamassahan tehtiin toisin ja leikattiin ja ajettiin paljon yrittäjiä turhiin konkursseihin. Silloinhan se toipuminen olikin aika selvää, koska se lama perustui suomen sisäisiin asiohin ja ulkomaailmassa meni hyvin. Silloin ei siis olisi tarvinnut toimia noin raadollisesti. Nyt tarvitsisi vaan näin ei tehdä. Aina siis väärinpäin.
Mitään vetoapua ei ole odotettavissa ulkomailta tällä kertaa. Aasia ja kehittyvät tulevat toipumaan jossain määrin, kuten USA:kin. Eurooppa sen sijaan ei tule näin tekemään suurinpana syynä joustamaton euro, sossumainen holhoussysteemi korkeine veroineen ja erityisesti alati laajeneva ja kallistuva monikluttuuri, jonka seurauksena Länsi-Euroopassa on jo kymmeniä miljoonia mitään hyödyllistä ainakaan tekemättömiä sosiaalielätettäviä mamuja, jotka kaiken lisäksi aiheuttavat yhteiskunnallista epäkoheesiota, ja joiden sossuelätykseen hallitukset eivät levottomuuksien ja ideologiansa takia edes halua puuttua tai karsia sitä.
Teollisuus onkin jo karannut ja karkaamassa aina suuremmassa mittakaavassa pois Suomesta ja koko Euroopasta. Millä ihmeellä nämä valtavat velkakuormat edes kuvitellaan maksettavan? Ja koko ajan pukkaa päälle uutta päästöveroa ynnä muita haittahommia.

Toivottaomalta siis näyttää. Ja ikäänkuin ei olisi tarpeeksi vaikeata, niin nyt tämän tuhon varmistaa seikka, josta poliitikot ynnä muut ovat autuaan tietämättömiä kaiken tarmon kohdistuessa "ilmaston lämpenemisen" kanssa hössöttämiseen, ikään kuin tämä tuleva kriisi, eli siis PEAK OIL, ei toteutuessaan ratkaisisi sitä itsestään.

Vuonna 2008 öljyä tuotetiin kaikki torvet täysillä, eikä kysyntään silti pystytty vastaamaan vaan öljyn hinta nousi 147 dollariin. Eli maailman öljyntuotannon ehdoton maksimi saavutettiin silloin. Nyt ei öljyn hinnan ja rahoitusvaikeuksien takia ole vähään aikaan investoitu alalle eikä kapasiteetti siis kasva. Vaikka eipä se muutenkaan paljoa pystyis kasvaan, kun uusia lähteitä ei edes ole löydettävissä muualta kuin jostain 10 kilometrin syvyydestä. Maailman uusien öljyvarantojen löytyminenhän alitti öljyn kulutuksen jo 70-80 luvulla. Ero kulutuksen ja löytöjen välillä kasvaa kokoajan löytöjen vähetessä ja kulutuksen lisääntyessä.... joten selväähän se on, että narun pää on tulossa vetävän käteen...

Nyt on sitten vielä niin, että se 4 mbd, minkä OPEC leikkasi, niin kuluu itsestään pois tuotantokapasiteetista vanhojen öljylähteiden ehtyessä NELJÄSSÄ VUODESSA. Tästä seuraa se, että nyt kun maailma (Eurooppaa mamuiluineen lukuunottamatta) nousisi tästä lamasta elvytysten ansiosta, NIIN SE NOUSU TYSSÄÄ JÄLLEEN öljyn hinnan raketointiin ja NELJÄNTEEN ELI LOPULLISEEN ÖLJYKRIISIIN. Tämä ilmiö alkoi jo maaliskuussa. Silloin monet veikkailivat öljyn tippuvan jopa 10 dollariin, itse tosin sanoin silloin öljynhinnan lähtevän nousuun ja sijoitinkin tämän käsityksen valossa. Nyt Opec on haluton lisäämään tuotantoaan näiden leikkausten jälkeenkään, koska mitäs järkeä siinä olisi kun se tuotanto on muutenkin pian tippumassa väkisinkin. Hieman varmaan lisätäänkin, muttei se riitä alkuunkaan nyt sitten jälleen kasvavan öljynkulutuksen tahtiin.

Eli siis seuraavan hallituksen astuessa remmiin, joutuu se jo taipaleensa alkupuolella toteamaan, että öljyn hinta on 200 dollaria. Työttömyys räjähtänyt käsiin ja maailma vajoamassa pienen toipumisen jälkeen nyt ennennäkemättömään katastrofiin. Siinäpähän sitten korottelevat veroja ja koittavat lainailla jostain kymmeniä miljardeja euroja/ vuosi jostain. Silloin tosin öljyn hinta tuskin enää rommaakaan takas paljoakaan vaan alkaa lopullinen sopeuttaminen tähän PEAK OIL:in jälkeiseen aikaan.

Ja mitä tulee siis Suomen taloudenhoitoon, niin nyt kyllä todellakin kannattais pistää se suu säkkiä myöten, unohtaa velanotto ja "elvyttäminen" ja käsittää se, että nyt pudonneet verotulot eivät tästä enää toivu ainakaan 20 vuoteen jos koskaan. Eikä siinä auta edes veronkorotukset vaan ne tappais lopunkin taloudellisen toiminnan tästä maasta. "Hyvinvointivaltio", maailman parannus ja "monikulttuuri" ovat lopuillaan rahan loputtua taikaseinästä.


IEA:n öljykriisivaroitus kaikui kuuroille korville:
 
http://www.independent.co.uk/news/science/warning-oil-supplies-are-running-out-fast-1766585.html

Tämänkaltainen uutinen julkaisiin maailmanlaajuisesti ilmeisesti kaikissa suurimmissa sanomalehdissä ja muissakin medioissa muutama päivä sitten. IEA:han siis ei ole mikään hihhulijärjestö vaan konservatiivinen OECD-maiden alaisuudessa toimiva öljyalan mm. tilastotietoa keräävä asiantuntijajärjestö.

Vielä vuos sittenhän tuo järjestö ennusteli pokkana öljynkulutuksen lisääntymistä ja varmaan tuotannonkin kymmenillä miljoonilla barreleilla parissa kymmenessä vuodessa. Niin, lisääntyishän se kulutus varmaan, jos vain olisi mitä kuluttaa...Nyt on näköjään mielialat muuttuneet sielläkin vastaamaan näistä asioista jo vuosia varoitelleita peakoilisteja.

BBC:n asiasta tekemästö uutisesta kävi ilmi se, että itseasiassa tämä öljykriisi saattaa olla edessä jo parin vuoden päästä ja että Peak Oil oli jo viime vuonna ja nyt olemme stagnaatiotilassa jonkun vuoden ja seuraavaksi öljyntuotanto kääntyy laskuun...Tämä onkin mielestäni kaikkein todennäköisin skenaario. Noin käytännössä siis öljykriisi on ovella välittömästi sen jälkeen, kun kysyntä globaalisti lähtee nousemaan. Tämä käsitys ei ole edes mikään teoria, arvaus tai edes oikeastaan mielipide, vaan perustuu olemassaoleviin faktoihin ja maailman parhaiden asiantuntijoiden niistä tekemiin johtopäätöksiin.

Ja mitä nyt sitten Eurooppalaiset tai suomalaiset poliitikot ovat tehneet varautuakseen tähän mitä todennäköisimmin toteutuvaan uhkakuvaan? Aivan oikein, eivät tietenkään yhtään mitään saati edes kommentoineet asiaa. Velkaa sen kun otetaan vaan pää märkänä ja puhutaan monikulttuurisista synergian silloista ja homojen oikeuksista ja rahaa syydetään entiseen malliin mitä idioottimaisimpiin tarkoituksiin kuten esim. kehitysapuun. Päättäjillä ei siis ole enään minkäänlaista käsitystä siitä reaalitodellisuudesta, jossa me tällä hetkellä elämme. Vastuutonta idiotismia.

Taloudessa menee aina vain huonommin kuukausi kuukaudelta ja oman käsitykseni mukaan massairtisanomiset ovat nyt vasta edessä syksystä alkaen. Mitkään tilastot eivät tue sellaista olettamusta, että mistään nousukaudesta olisi mitään hajuakaan. Nyt kun tähän kaiken kukkuraksi lisätään se fakta, että tämä talousjama on pysyvää sorttia sen takia, että maailman resurssit alkaa vetää viimeisiään, niin kysyisin vain, että miten tällaisessa olotilassa pystytään koskaan makselemaan mitään lainoja korkoineen takaisin? Tämä kaikki on aivan järkyttävää uhkapeliä ja tuomittu epäonnistumaan.

Itse varoitin vuoden 2012 mennessä tapahtuvasta talouskatastrofista jo 2003. Kirjoitin myös talouden selviytymisohjelmani. Tietenkään mitään tämän suuntaisia muutoksia ei ole tehty mitä minä ja monet muutkin ovat esittäneet. Paljoa tässä ei enää ole tehtävissä. Nyt pitäisi välittömästi järjestää kansallinen kriisikokous ja tehdä pikainen Suomen ja suomen kansan SELVIYTYMISOHJELMA.

Tämän survival- ohjelman ydinkohtia olisivat velanoton täydellinen lopettaminen, omavaraisuuden nosto kaikilla sektoreilla, EU:sta eroaminen ja markan palauttaminen, sosiaali- ja terveysmenojen erittäin jyrkkä leikkaaminen. (kalliiden hoitojen lopettaminen yhteiskunnan rahoista ynnä työhönpakottaminen sosiilitukien menettämisen uhalla ja mamujen kohdalla maastapoistamisen uhalla), kehitysavun täydellinen lopettaminen, EU-maksuthan loppuis siitä erottaessa, maahanmuuton katkaiseminen paitsi varakkailta,sosiaaliapujen täydellinen katkaisu maahanmuutajilta ja 1 lapsen maksimikiintiö näille, 100000 hallintoviranomaisen irtisanominen, uusien ydinvoimalaprojektien käynnistäminen, resurssien siirtäminen hömppäaloilta kuten kaiken maailman sosiologioista ja naistutkimuksista perustieteisiin, liikenteen suuntaaminen polkupyöriin ja mopoihin, lannoitteiden varastointi 10 vuoden tarpeiksi, kivihiilen ja öljyn varastointi.

Noin positiiviseksi valttikortiksi vois vetää sen, että kun muualla länsimaissa alkavat nyt sitten ne mamu ynnä muut mellakat parin kolmen vuoden sisään tai oikeastaan minä viikkona tahansa, niin sitten me tämän talousohjelman toteutuessa voimme alkaa mainostamaan Suomea rauhallisena ja turvallisena monikulttuurivapaana demokraattisena mallivaltiona, jossa asiat on pystytty järjestämään ja jossa takaamme hyvät puitteet onnelliselle länsimaistyyppiselle elämänmuodolle. Pian tänne olisi tulossa pilvin pimein valkoisia pakolaisia, jotka ovat lähteneet karkuun rotankoloiksi muuttuneista entisistä hyvinvointimaistaan. Maahan pääsyn ehdoiksi voisimme laittaa esim. puolen miljoonan euron nettovarallisuuden tuomista mukanaan tai sitten tarveharkinnan mukaan jonkin tarpeellisen ammatin osaamista.


Koska tuo öljy loppuu niiin jotain keksitään tilalle -------> sähkö ja biopolttoaineet. Oikea ratkaisu olisi ottaa velkaa entistä enemmän ja satsata rajusti sähköautoteknolgiaan ja aloittaa elvytystoimina ainakin neljän uuden ydinvoimalan rakentaminen. Muuttamalla pörssien verotusta voimme alouittaa useamman ison ja kalliin hankkeen jotka toisivat tuloja tulevaisuudessa 1 uusi ydinvoimayhtiö pörssiin 2 Sähköautofirmoja samoin ja kolme Vaposta FT synteesin huippuosaaja. Tämä öljyn loppuminen on mahdollisuus , jos tähän tartuttaisiin oikeasti.uusien ydinvoimaloiden rahoituksen saisi ihan koska tahansa ulkomailta ja tämä olisi taloudelle valtaisa pelastusruiske.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Ano Nyymi - 07.08.2009, 20:15:35



Pari faktaa:

1. Öljy ei tule loppumaan koskaan ihmiskunnalta. Mutta sen hinta tulee nousemaan, kun öljylähteiden pohjalla oleva rikkipitoinen sakka on hankalammin prosessoitavissa ja pumpattavissa kuin puhtaat pintaöljyt. Pohjoisnavan alla on ö

Leikkasin quotea rankalla kädellä, mutta itse pitkästä tekstistä olen kutakuinkin samaa mieltä. Globaali talous toimii vain niin kauan kuin on halpaa energiaa millä kamoja roudata eessuntaas.
Ja ruoan tuotanto, se vaikuttaa siihen onko maailmassa sota vai edes jonkinlainen rauhantila.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Debatoija - 07.08.2009, 20:34:46
Kyllähän täällä näköjään näistä asioista tiedetään. Aivan, koko maailman resurssit ovat hupenemassa ei pelkästään öljy. Blogissani olen näistä kirjoitellutkin jo aika paljon kuten eri keskustelupalstoilla http://debatoija.blogspot.com/ Erityisesti voin suositella OilDrum sivustoja tämän aihepiirin tiimoilta http://www.theoildrum.com/.

Itse olen joskus jo 80-luvulta ajatellut katastrofiskenaarioiden toteutuvan joskus 2025-2030, mutta nyt viimmesen parin kolmen vuoden aikana olen siirtänyt tätä huomamattavasti lähemmäksi eli vuoteen 2012. Kivihilissä ja öljysorissa ym on tosiaan ongelmia ja joka tapauksessa ne ovat sen verran kalliita että maailmantalous ei kestä. Aurinkovoima kyllä periaatteessa on hyvä ja sillä saisi lähes rajattomasti sähköä mutta sitä ei polkaista hetkessä joten nyt jää väkisinkin sellanen ainakin 10 vuoden musta aukko tähän väliin eikä maailma koskaan palaa entiselleen, koska se energia ei ole enää ainoa rajoittava tekijä. Miljardit tulevat kuolemaan joka onkin mielestäni positiivinen asia muun luonnon selviämisen suhteen. muillakin eläinlajeilla on oikeuksia ja ns. humanismi on näiden elintilasta suoraan pois.


Voimme myös ajatella jopa jotain pientä saarta kuten Iso-britannnia. 60 miljonaa ihmistä noin pienellä alueella joten koko saari on suurimmaksi osaksi urbaania. ei siis paljoa maanviljelystä. ja mitä tuo saari edes tuottaa? Maan Pohjanmeren öljytuotanto on nyt kovaa kyytiä laskemassa  ja teollisuustuotantokin on aika olematonta. Maa elää toimimalla rahoituskeskuksena, turismista ja viihdeteollisuudela. Mitä niillä tekee Peak oil ja Peak Food oloissa? Ja lisää mamua rahdataan saarelle pilvin pimein. Ihan oikein jos sieltä delais vaikka 80 prossaa prorukasta, pois ihan oma syynsä. Joku pirun  britannia on pelkkkä loinen, jonka biomassa hengittää tällaisten harvaan asuttujen maiden kuten Suomen metsien tuottamaa happea, itse nämä ovat hakanneet metsänsä pois ajat sitten. Silti EU on antanut näille 10 kertainen kiintiö saastutaa ynnä muuta. Pitäis ajatella myös kansakunnittain ja sitä väentiheyttä ja kokonaiskulutusta eikä vain per sierainpari. sori nämä lopun kirjoitusvirheet tätä on vaikea editoida.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 07.08.2009, 20:46:30
Vai etä olette onnistuneet ohittamaan pari fysiikan perusolettamusta 1 aineen häviämättömyys 2 ja energian häviämättömyys. Energia voi muuttaa olomuotoa, mutta ei hävitä. Ydinvoima on käytännössä katsoen loppumaton energianlähde ja auringon valon massiivista hyödyntämistäkin suunnitellaan. Jo nykyisellä teknologialla voidaan vähentää autojen polttoaineen kulutusta 50-80% Jos ölkkä nousee liikaa niin aivan varmasti raskaat citymaasturit ja farmarit lentävät paalajaan. Nytten ei tulisi tehdä mitään massiivisia leikkausohjelmia, vaan aloittaa isot investoinnit ydinvoimaan ja sähköverkkoihin. Samalla voitaisiin aloitaa pari uutta ratahanketta. (rantaradan parannus ja jämsä-Lahti rautatie)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 07.08.2009, 21:17:06
"uusien ydinvoimalaprojektien käynnistäminen".

Tällä on jo kiire, koska rakennuspäätöksestä ensimmäiseen tuotettuun megawattiin menee siinä 8-10 vuotta. Ja tarvittavia laitteistoja (luotettavia sellaisia, reaktori pyttyjä yms.) ei valmista kuin kolme - neljä firmaa maailmassa, viimeisenä tilannut saa odotella rauhassa KUN buumi alkaa, ja hinta nousee koko ajan. Noita vermeitä kun ei ole missään varastossa otettavissa, kaikki on tilaus tavaraa 5v toimitusajalla.

Kun peak oilista puhutaan, unohdetaan se, että muutama muukin asia on "peakkaamassa" ja yksi niistä on myös fossiilinen uraani. Ei sekään lopu, mutta kallistuu ja kallistuu koko ajan.

Edes ne 3-4 firmaa eivät kykene luotettavasti tekemään sitä minkä lupaavat, mikä on opittu kantapään kautta olkiluodon katastrofissa. Ongelma on se, että osaavaa työvoimaa ydinvoimaloiden rakentamiseen ei ole maailmassa kovin paljoa, eikä sitä pystytä ihan tuosta noin kouluttamaan. Se porukka mikä rakenteli ydivoimaloita ennen, on nyt siirtymässä eläkkeelle, eikä kukaan ole uskonut ydinvoimaan viimeiseen 30 vuoteen, esim. USA ei ole rakentanut juuri mitään, koska ydinlaitokset ovat olleet markkinatalousmekanismin kannalta hyvin riskialtis ja tuottamaton vaihtoehto. Olkiluodon katastrofi johtuukin juuri siitä, että huseeraamassa on ollut erittäin paskasti koulutettua työvoimaa projektin johdossa. Jälki sitten sen mukaista. Mutta sitä saa mitä tilaa.

Ainakin siitä on tullut kansainvälisesti seurattu ennakkotapaus, mitä käyty pitkin maailmaa kummastelemassa josko omat suunnitelmat pitäisi laittaa uusiksi:

New York Times, May 29, 2009
In Finland, Nuclear Renaissance Runs Into Trouble
By JAMES KANTER

http://www.nytimes.com/2009/05/29/business/energy-environment/29nuke.html?pagewanted=all

" number of U.S. companies have looked with trepidation on the situation in Finland and at the magnitude of the investment there,” said Paul L. Joskow, a professor of economics at the Massachusetts Institute of Technology, a co-author of an influential report on the future of nuclear power in 2003"

Toki ydintekniikkaa halutaan dumpata pitkin maailmaa, koska siihen on sotateolliset kompleksit pitkin maailmaa sijoittaneet valtavia rahasummia ja sitä pitäsi saada vähän takaisinkin. Esim. olkiluotoa rakentava areva joutui melkein konkurssitilaan Siemensin lähdettyä kesken kaiken lätkimään olkiluodon projektista järkyttävän huonon laadunvalvonnan havaittuaan. Eivät halua olla syytettyjen penkillä kun Suomessa tulee ydinonnettomuuksia tulevaisuudessa. Nyt Sarkozy onkin sitten ollut myyntikiertueella pohjois-afrikan muslimimaihin päin, jotta jotenkin Ranskan valtion ydinlafka areva pysyisi pinnalla vähemmillä tulonsiirroilla ranskalaisilta veronmaksajilta. Minä en pidä siitä kehityksestä missä ydintekniikka leviää epästabiileiden muslimaiden käsiin, mutta sitä on Suomikin ollut luomassa ylläkuvatulla mekanismilla.

Ydinvoimasta vielä se, että vanhojen laitosten purkaminen maksaa järkyttävän, käsittämättömän paljon, ja vaatii erityistyövoimaa mitä ei ihan tuosta vaan saa. Sitä ei ole tehty vielä juuri missään päin maailmaa, mutta lähitulevaisuudessa vanhoja laitoksia poistuu käytöstä paljon. Silloin joudutaan havaitsemaan miten kalliista energiantuotannon muodosta onkin kyse, kun tämäkin väistämätön kustannus joudutaan muistamaan. Usein vain voitot menevät yksityisten firmojen osakkeenomistajille voimaloiden pyöriessä, mutta vanhojen voimaloiden purku ja jätteiden huolinta kaatuu valtion ja veronmaksajien niskaan.


Kaikissa energiatulevaisuusskenaarioissa missä peak oil, peak uraani, peak hiili, on tiedostettu, lähdetään siitä, että euroopan energianhuolto tulee puoliksi pohjois-venäjän runsastuulisilta pohjanmeren rannoilta ja puoliksi saharan erämaan aurinkovoimaloista. Niiden on tarkoitus säädellä toinen toisiaan, ja välissä jonkun verran vesivoimaa, erilaista hajautettua uusiutuvaa energiaa ynnä muuta. Ne maat joilla on hallussaan tämä teknologia parhaassa muodossaan ensimmäisenä, saavat lottopotin, jotain nokiaakin isompaa. Suomi ei valitettavasti kuulu siihen sarjaan vaikka tekninen osaaminen olisi antanut siihen edellytkset. Ydinvoimalat nimittäin ovat kuolinsuudelma muiden energiantuotantomuotojen kehitykselle, ja näinhän se korkean tekniikan suomessa on mennyt mahdollisuudet hukkaan.

Sitä emme tiedä, kuinka pian ylläoleva konkretisoituu. Ongelma on lähinnä poliittinen, sillä pohjois-venäjä ja pohjois-afrikan sahara ovat hiukan epämieluisia liikekumppaneita ja sijoituskohteita toistaiseksi. Toisaalta kun rahavirrat maailmalla suuntautuvat uusiutuvaan energiaan yhä enemmän, voi tapahtua suuria asioita hyvinkin pian. Se kuka tekee tietyt tulevaisuuden jutut ekana, korjaa täysjättipotin. Hitaammat jäävät rannalle ruikuttamaan.

Saharan sähköntuotanto skenaariot olivat vain pari kuukautta sitten saksalaisten esittäminä uutisissa:

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Saharan+aurinko+voi+pian+l%C3%A4mmitt%C3%A4%C3%A4+Eurooppaa/1135247132987
On tuosta joku ketju täällä hommafoorumillakin. Saksalaiset nimittäin päättivät ajaa alas kaiken ydinvoimansa ja subventoida rankasti aurinkotekniikkaa. Tekivät siinä ihan oikein itsensä kannalta. Vaikka tällä foorumilla tuollaista ei arvosteta,  vaan leimataan heti punaviherhörhöilyksi, isolla maailmalla äänenpainot ovat toiset.
Nyt saksalaisilla on sellainen aurinkotekniikka kehitettynä mille satojen miljardien markkinat sitten kun näitä asioita joudutaan lähitulevaisuudessa alkaa rakentamaan. Tietenkin tämä skenaario on paljon miellyttävämpi kuin islamilaisen maailman ydintekniikkaan siirtyminen, ja siksi parempi että tälläinen "punaviherhörhöily" toteutuisi mahdollisimman pian.

Mitä tulee tuulivoiman megatuotantoon erittäin voimakkaat tuuliolosuhteet omaavalla, pohjois-venäjällä, alkaa siinäkin tapahtua piakkoin kun peak kaikki fossiiliaineet on jo ovella. Ko. maassa on neukkuaikojen jäljiltä massiivisia metalliteollisuuslaitoksia työttömän työvoiman kera sotateollisen kompleksin jäljiltä jossa laitoksia pystyy tekemään paljon ja halvalla.

Hiljattain joku hollantilainen 30 bisneslaitoksen koalitio on alkanut neuvotella kuolan paikallishallinnon kanssa 620 gigawatin (!!!!!!) kapasiteetin rakentamisesta alueelle. Tuulivoiman polttoaine on ilmaista, ja sähkölle tulee olemaan kysyntää kun fossiiliaineet vähenevät. Tuulivoimaloidenkin rakennuskustannukset laskevat sitä alemmaksi mitä suuremmassa skaalassa tuotetaan. Eli kannattaa tehdä kunnon sarja kerralla.

Suomen kannalta tämä on geopoliittisesti varsin mielenkiintoinen asia, koska se herättää kysymyksen siitä, mitä kautta tämä 620 gigawattia kulkisi eurooppaan? Suomi voisi parhaassa tapauksessa antaa sen kulkea maansa läpi, ottaen muutaman ydinvoimalan verran erikoishintaan sähköä itselleen korvauksena. En tiedä. On mielenkiintoista mitä erilaisten kaasuputkisuunnitelmien kohdalla tapahtuu maailmalla, mutta tulevaisuudessa tälläisetkin hankkeet tulevat kasvamaan geopoliittisesti merkittäviksi mihin sisältyy isoja HDTV - sähkölinjoja.

Tai sitten suomen olisi järkevintä olla mukana tuossa projektissa, kun onhan meidän poliittisella johdollamme niin hyvät kgb-viritteiset idänsuhteet aina ollut joten luulisi neuvotteluja voitavan käydä. Rakennetaan osa kapasiteetista suomalaissa firmoissa, ja mennään osingoille hankkeeseen, niin oltaisiin mukana tulevaisuuden kuvioissa.


Eipä ole tätä geopoliittisesti mielenkiintoista uutista näkynyt helsingforskaja pravdassa:

The Nerpa shipyard in Murmansk Oblast might start producing wind generators for the Russian market. Until now, the plant is most known for its work with nuclear powered submarines.
According to Bellona Web,
http://www.bellona.org/articles/articles_2009/murmansk_wind
 the Nerpa shipyard might get a major order on the construction of windmills. A Dutch delegation with representatives of the Windlife Energy company recently visited Murmansk and the shipyard and reached an informal agreement on the issue. A formal agreement is soon to follow, Bellona.org reports.

The last years, Nerpa has been engaged mostly in the decommissioning and dismantling of nuclear subs.

Plans for the development of wind power in Murmansk Oblast are progressing, and both regional authorities and technology providers say they are ready to move further on the issue.

The Dutch company plans for the development of a wind park with an annual capacity of 620 gigawatt. The park is planned built near Teriberka, northeast of Murmansk city.

If built, the new park will make Murmansk a Russian pilot region on wind power development. As BarentsObserver
http://www.barentsobserver.com/index.php?id=4522913
has reported, also other wind projects are under planning, among them in the Pechenga Rayon, near the border of Norway and Finland.

During a business seminar visited by the heads of more than 30 Dutch companies, Murmansk Governor Dmitry Dmitriyenko express his intention to meet President Medvedev’s plans for a 20 percent cut in Russian energy consumption by year 2015.

The construction of the Teriberka wind park would start no earlier than 2011, Bellona informs.

http://www.barentsobserver.com/?id=4615044&language=en
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: svobo - 07.08.2009, 21:36:22
Suomessa on eniten biomassaa henkilöä kohti Euroopassa. Tuosta nestemäisen polttoaineen valmistamisesta turpeesta FT-synteesin avulla puhuttiin kesäkuussa tällä foorumilla jo paljon.
http://hommaforum.org/index.php/topic,8313.0.html
Mielestäni Suomen kannattaisi panostaa siihen. Muuta en ehdi kommentoida, kun olen vieraalla koneella ja kiire paikallisen happy hourille ;)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 07.08.2009, 21:37:08
Ja eiköhän olkiluodon virheistä ole opittu. Maailmalla ei juurikaan ydinonnettomuuksia ole sattunut ja nekin mitä on tapahtunut niin ovat olleet pikkujuttuja. Uraani ei ole piikkaamassa tunnetutkin varat piisaavat kymmeniksi vuosiksi puhumattakkaan  hyötö reaktoreiden tulosta markkinoille.
Mitä tuohon tulee että uusia voimalaitoksia ei ole rakennettu niin olisiko tsernobylillä ja politiikalla osuutta asiaan. Ydinvoimaloita tehdään kohta äkkiä lisää ja paljon.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: matkamasentaja - 07.08.2009, 21:48:11
"olkiluotoa rakentava areva joutui melkein konkurssitilaan Siemensin lähdettyä kesken kaiken lätkimään olkiluodon projektista järkyttävän huonon laadunvalvonnan havaittuaan".

Arevahan on entinen Alstom joka meni konkurssiin aikanaan. Tämä "uusi" Areva ei ole lähelläkään konkurssia yhden voimalan viivästymisen takia.
Siemens ei ole lähtenyt minnekkään vaan tekee oman osuutensa loppuun Olkiluodosta meni sitten miten kauan tahansa ja maksoi mitä maksoi. Mutta seuraavaa yhteistä projektia ei tule.

Laadunvalvontahan toimii!!. Valvojat löytävät ihan kaiken, ja jo laitteita ja putkistoja valmistavalla tehtaalla eikä sitten vasta asennuspaikalla. Minä huolestuisin kovasti jos ei mitään huomautettavaa ollenkaan löytyisi.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Miniluv - 07.08.2009, 22:00:13
Siirrän tämän Kylänraitille, koska keskustelu painottuu otsikon kahteen ensimmäiseen kohtaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: requiem - 07.08.2009, 22:17:16
Olkiluoto 3:n ohessa olisi jo kannattanut tehdä sopimus Olkiluoto 4:stä, Loviisa 3:sta tai muualle sijoitettavasta voimalasta. Nyt ydinvoimateollisuudella menee taas kovaa. Hinnat ovat jo nousseet kysynnän kasvun myötä.

Ydinvoimabuumi kiristää kilpailua osaajista (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article140326.ece)
Ydinvoimalatyömailla ennätysvilkasta (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article193809.ece?s=l&wtm=-09122008)
50 uutta ydinvoimalaa rakenteilla (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article311793.ece)

Itse en leimaa esim. tuuli- ja aurinkovoimaa suoralta kädeltä viherhörhöilyksi. Ne vain eivät kelpaa muodostamaan energiapoolin runkoa ja säätövoimaa. Myös energiansiirtoverkkoa joudutaan rakentamaan ja vahvistamaan, kun sähköä aletaan tuottamaan ympäri Suomea uusissa ja kaukana toisistaan olevissa laitoksissa. Sitä parempi, mitä enemmän tuulella/aurigolla/aalto/biomassalla/etc. voidaan korvata nykyistä hiilen/öljyn/maakaasun tupruttelua.

Mutta resurssien, etenkin energian, lähestyessä loppuaan kilpailu niistä vain sen kuin kiihtyy. Ja siinä kilpailussa ei tulla paljoa keinoja kaihtamaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 07.08.2009, 22:20:03
Kyllähän täällä näköjään näistä asioista tiedetään. Aivan, koko maailman resurssit ovat hupenemassa ei pelkästään öljy. Blogissani olen näistä kirjoitellutkin jo aika paljon kuten eri keskustelupalstoilla http://debatoija.blogspot.com/ Erityisesti voin suositella OilDrum sivustoja tämän aihepiirin tiimoilta http://www.theoildrum.com/.

Kiitti.

Energia-asioiden tulevaisuudesta paremmin tunteva kollegani suositteli parhaana kirjana peak oil - ilmiöstä kirjaa:

David Strahan, John Murray: The last oil shock

En ole itse lukenut. Pitäisi joskus.

Strahan on kirjassaan kuulemma aika samoilla linjoilla kuin Debatoijakin.
 
Sisältö on kuulemma todella hyytävää tavaraa. Strahanin keskeinen teesi oli se, että tämänhetkiset tiedot öljyn riittävyydestä ovat suurelta osin kusetusta, totuus on vielä karmeampi. Näin siksi, että suurilla öljykorporaatioilla on iso tarve antaa luottavaista imagoa isoille rahoituslaitoksille että bisnes tulee pyörimään kivasti vielä pitkään ja juuri heihin kannattaa investoida eikä mihinkään uusiutuvaan energiaan tai vastaavaan viherhömpötykseen. Kaikki muutkin haluavat luulla että maailmantalous pyörii kivasti vielä pitkään, sillä kun kaikki uskovat siihen näin tapahtuu kunnes kupla puhkeaa. Vertaa vaikka Jyrki Kataisen puheisiin kuinka lama ei koske suomea, ja rohkeasti vaan kuluttamaan. Samaan silläkin pyrittiin.

Ilmeisesti se, miksi IEA:n johtaja ihan hiljattain rupesi työntämään uutisia arvaamattoman nopeasta energiakatastrofin lähenemisestä, johtunee siitä että ovat saaneet vastaavaa sisäpiirin tietoa asioiden todellisesta tilasta kuin mitä Strahankin kirjassaan esittää. Eivät vaan kehtaa sanoa täsmällisiä tietojaan julki, mutta varoittavat ihmiskuntaa kuitenkin.

Toinen teema on sitten sen arvioiminen miten yhteiskunnat tulevat pois-integroitumaan öljytaloudesta. Sekin on aika karmeaa. Ei nimittäin tule onnistumaan ei mitenkään tarpeeksi ajoissa, kun olisi pitänyt aloittaa jo 30 vuotta sitten. Kyse nyt ei ole pelkästään siitä että uusiutuvilla tuotettu energia olisi toistaiseksi kalliimpaa, vaan myös siitä että massiivista energia-infrastruktuurin uudelleenrakennusprojektia ei vaan kertakaikkiaan saa nopeasti aikaan. Ei niin nopeasti kuin mitä maailmantalous juo öljyä.

Ilmiö näkyy talouselämässä mainiosti siten, että öljyn hinta tulee säätelemään maailmantalouden nousuja ja laskuja. Kun talous romahtaa, öljyn hinta laskee. Näinhän tapahtui äskettäin. Kun öljyn hinta on alhaalla, talous nousee hieman sen myötä. Näin tapahtuu tällä hetkellä Kun öljyn hinta taas nousee kun kysyntä kasvaa, talous leikkaa kiinni ja lähtee laskuun. Tälläistä aaltoilua on luvassa tulevaisuudessa, elämme nyt sen vaiheen keskellä. Jotkut sijoittajat mitkä osaavat laskea nämä trendit voivat hieman vaurastua. Sitten kohta aikanaan lähtee öljyn hinta pysyvään nousuun, ja muu talous sen myötä pysyvään laskuun.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: nyt nappaa - 07.08.2009, 22:31:19
Fissiossa on mielestäni paljon potentiaalia. Suomen maaperässä on runsaasti uraania, jota ei ole vielä louhittu lainkaan. On saatu halvemmalta muualta. Lähivuosikymmeninä kotimainen fissioenergia on realistinen potentiaali tyydyttää maan energiatarve.

Ihmiskuntaa ajatellen ongelmat ovat moninaisemmat. Viljelyksien ehtyvä energia, lannoite ja vesi. Kun mitä ilmeisimmin nykyinen maailman väestö on liian suuri ollakseen olemassa kestävästi, voimme varautua reippaaseen väestön vähentymiseen. Tällöin niiden kansojen olemassaolo jatkuu, joilla on hallinnassaan oma alue, ja välttämättömät resurssit elämiseen.

Jos suomalaiset torjuvat monikulttuurisuuden ja pitävät oman alueensa omassa hallinnassaan, heillä on hyvät mahdollisuudet jatkaa olemassaoloaan. Täällä on vettä, maata ja metsää (=energiaa). Mitä enemmän Suomeen tulee muita kansoja, sitä vähemmän Suomen resursseista riittää suomalaisille. Jokainen somali vie omalta osaltaan pois sitä elintasoa, jota Suomen alueen resurssit pystyvät tuottamaan suomalaisille. Tähän asti resursseista ei ole ollut kuolemanvakavaa kilpailua, kun öljyn globaalit tuotantomäärät ovat kasvaneet.

Tulevaisuudessa on toisin. Jokainen maa pystyy ylläpitämään sen kokoista väestöä, jonka kyseisen maan omat resurssit mahdollistavat. Jos Suomen väestö on 100% suomalaista, voimme käyttää koko maamme tuottaman ruoan ja energian suomalaisille. Mistään muualta ei tule ylijäämäenergiaa tai ruokaa, jonka voisimme jakaa hyväntekeväisyytenä muille, tai omalle kansallemme. Kaikki on kasvatettava ja tuotettava itse.

Ennustan huonoja aikoja tänne pesiytyneille vieraille kansoille. Kun resursseja ei kertakaikkiaan ole, maan väestö laskee viidesta miljoonasta kahteen miljoonaan. Tällöin käynnistyy eloonjäämiskamppailu, ja ensimmäisenä tapetaan ulkopuoliset. Kysymys on elintilasta, kuka voi elää Suomen valtion alueella, suomalaiset, arabit, somalialaiset vai ketkä? Ennustan, että suomalaiset toivottavat arabeille ja somaleille hyvää jatkoa omilla aavikoillaan etelässä. Täällä napapiirin läheisyydessä Suomessa elämistä jatkavat suomalaiset. Äidinkielenään suomi tai ruotsi. Tarkoitan siis suomalaisilla kaikkia suomalaisia riippumatta siitä onko äidinkieli suomi vai ruotsi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: requiem - 07.08.2009, 22:37:56
Wolf at the Door - The Beginner´s Guide to Peak Oil (http://www.wolfatthedoor.org.uk/)

Toki kyseessä on vain yksi asiaa käsittelevistä sivustosita.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 07.08.2009, 23:13:13
"olkiluotoa rakentava areva joutui melkein konkurssitilaan Siemensin lähdettyä kesken kaiken lätkimään olkiluodon projektista järkyttävän huonon laadunvalvonnan havaittuaan".

Arevahan on entinen Alstom joka meni konkurssiin aikanaan. Tämä "uusi" Areva ei ole lähelläkään konkurssia yhden voimalan viivästymisen takia.
Siemens ei ole lähtenyt minnekkään vaan tekee oman osuutensa loppuun Olkiluodosta meni sitten miten kauan tahansa ja maksoi mitä maksoi. Mutta seuraavaa yhteistä projektia ei tule.

Laadunvalvontahan toimii!!. Valvojat löytävät ihan kaiken, ja jo laitteita ja putkistoja valmistavalla tehtaalla eikä sitten vasta asennuspaikalla. Minä huolestuisin kovasti jos ei mitään huomautettavaa ollenkaan löytyisi.

"Laadunvalvonta toimii???" Mistä sen tietää mitä valvojat eivät löydä ja mitä löytävät. Jos homma toimisi tehokkaasti, niin mitään vikaa ei olisi missään. Sen sijaan työmaalta on löytynyt pari tuhatta "laatupoikkeamaa". Ja kyllä myös asennuspaikalta. Sen vuoksi projektissa on ollut isoja viivytyksiä, kun säteilyturvakeskus on joutunut viheltämään välillä pelin poikki. Nyt sitten sitten Areva on syyttänyt säteilyturvakeskusta, että on... ööh täyttänyt velvollisuutensa ja viivästyttänyt projektia. Näitä uutisia on ollut valtalehdissä aika ajoin, pohjalevy oli tehty pieleen, hitsaussaumoja päin persettä yms. täysin alkeellisia mokia joita harvemmin tehdään edes nakkikioskityömaalla. Tämä kertoo jotain miten karmeaa organisaatio on ollut, ja miten piittaamatonta mistään. Toisekseen kun homma on pyritty tekemään mahdollisimman halvalla, työmaalla on tolkuttomasti eri halpatyöläisiä jotka eivät osaa toistensa kieliä ja suuri rakennusvirheitä tapahtunut vain tästä syystä. Ei tuollaista suvaittaisi edes kesämökkityömaalla.  Kun on kyseessä potentiaalisesti erittäin vaarallinen tekniikka, yhtä ainutta virhettä ei saa olla, piste. Jos lukemattomat projektia viivyttäneet mokat ja viat ovat normimeininkiä ja kuuluuu asiaan, niin hyvää yötä sitten.

Arevan jos ei konkurssista niin ainakin siitä miten paljon tulonsiirtoja valtiontaloudesta tarvitaan firman pystyssäpitämiseen on käyty kyllä ranskassa. Pelkästään 3 miljardia tulonsiirtoa ranskalaisilta veronmaksajilta nimenomaan olkiluodon katastrofin takia tarvittais putiikille aika pian. Ja tuskin tulee riittämään.

Subject: Areva bankrupt ?
Date: Thursday, February 26, 2009, 4:43 PM


Automatic tra,slation
but i hope you will understand....

Publication of 2008 Areva Areva bankrupt.  the public money should not bail out the nuclear industry colossal losses in the construction of the EPR in Finland, 2 billion bill because of the departure of Siemens, many foolish investments in the U.S., 60% of decline in stock market in recent months, Areva is at the brink of bankruptcy. The French nuclear industry has been devastated and should not be bailed out by public money, which must go to renewable energy. The nuclear company Areva tonight publishes its accounts for 2008.
Already we can announce that this supposed "flagship" of French industry is on the verge of bankruptcy and expects to be public money, which, again in France, came to the rescue of an industry nuclear defaulting.

Areva is looking for nearly 3 billion euros just to balance its budget in 2009 and has already canceled on 25 November 2008, his exploitation of the Midwest uranium mine in Canada. Another major setback for Areva which expectations of this market: December 5, South Africa has canceled the 12 reactors which she claimed to be built.

Meanwhile, the site of Areva EPR in Finland, launched in February 2005, turning into a disaster: already 38 months of delay and 2.4 billion euros penalty requested by the Finns to the French. Sold 3 billion euros, reactor therefore actually cost 5.4 billion ... pending further additional costs. Moreover, the departure of Siemens, announced in January, caught Areva which should be 2 billion euros more to redeem shares held by his former ally. At the Paris stock exchange, the listing of Areva rose from 820 euros in June last year to 325 so far: -60%!

In addition, most construction projects reactors announced in recent months, which could represent market for Areva, remain fully virtual: while traveling abroad to M Sarkozy (Libya, Algeria, Morocco, Abu Dhabi, Arabia Saudi, Jordan, South Africa, Estonia, etc), mere "cooperation agreements were signed, although there is often mention of the possibility to build EPR reactors, they do absolutely nothing.
 
Thus, 4 and 24 February, the Elysee was bowled by celebrating the supposed "sale" of two EPR to India and "at least 4 EPR" in Italy: it is easy to make such announcements much more difficult - especially in these times of global crisis - to find the huge funding really needed to build these reactors. Other market for Areva and running after the collapse: the USA. The plan of Mr. Obama awarded zero dollars to the nuclear sector ... hoping 50 billion. Most projects reactors are frozen, and the few who are really advancing the US-Japanese competitors Areva (Westinghouse / Toshiba and General Electric / Hitachi).
 
However, Areva invest blindly in the USA to participate in a supposed "renaissance" of nuclear power increasingly virtual in May 2008, Areva announced it had chosen the site of Bonneville, Idaho, to produce nuclear fuel. And in October 2008, Areva announced investing over 360 million dollars in the State of Virginia to manufacture heavy components for American nuclear industry.
 
Similarly, Great Britain, Areva is dependent on any orders that EDF bought British Energy at a high price (just before the global crisis). But EDF is heavily indebted and also lost more than 60% Cap ...
 
Unable to recognize his failure programmed, Ms. Lauvergeon is engaged in a headlong rush into senseless is likely to end with a financial and industrial disasters. Unfortunately, Areva is held by the State, the citizens of France who will pay the note in due course. There is still time to put a stop to this madness, and to prevent Mr Sarkozy of using public money to bail Areva. As M is in the U.S. Obama is in energy saving and renewable energy that we must invest.
-------------------------------------------------- -----
original text in french :

Attendez-vous à un tour de passe-passe pour vous obliger à payer leurs
conneries.
frederic

Réseau "Sortir du nucléaire" - Fédération de 840 associations
Communiqué du 25 février 2009 - Contact : 06.64.100.333

Publication des comptes 2008 d'Areva

Areva au bord de la faillite : l'argent public
ne doit pas renflouer l'industrie nucléaire

Pertes colossales sur le chantier de l'EPR de Finlande, facture de 2 milliards
du fait du départ de Siemens, plusieurs investissements insensés aux USA, 60%
de baisse en bourse en quelques mois, Areva est au bord de la
faillite. L'industrie nucléaire française est sinistrée et ne doit pas être
renflouée par l'argent public, lequel doit aller aux énergies renouvelables.


L'entreprise nucléaire Areva publie ce soir ses comptes pour l'année 2008.
D'ores et déjà, on peut annoncer que ce supposé "fleuron" de l'industrie
française est au bord de la faillite et attend que ce soit l'argent public
qui, une nouvelle fois en France, vienne au secours d'une industrie nucléaire
défaillante.

Areva est à la recherche de près de 3 milliards d'euros pour simplement
boucler son budget 2009, et a déjà annulé, le 25 novembre 2008, son projet
d'exploitation de la mine d'uranium Midwest au Canada. Autre déconvenue
majeure pour Areva qui attendait beaucoup de ce marché : le 5 décembre,
l'Afrique du Sud a annulé les 12 réacteurs qu'elle prétendait faire
construire.

Pendant ce temps, le chantier EPR d'Areva en Finlande, lancé en février 2005,
tourne au désastre : déjà 38 mois de retard et 2,4 milliards d'euros de
pénalité demandés par les Finlandais aux Français. Vendu 3 milliards d'euros,
ce réacteur coûte donc en réalité 5,4 milliards… en attendant de nouveaux
surcoûts.

De plus, le départ de Siemens, annoncé en janvier dernier, a pris au dépourvu
Areva qui doit trouver 2 milliards d'euros de plus pour racheter parts
détenues par son ancien allié. A la bourse de Paris, la cotation d'Areva est
passée de 820 euros en juin dernier à 325 à ce jour : -60% !

Par ailleurs, la plupart des projets de construction de réacteurs annoncés ces
derniers mois, et qui pourraient représenter des marchés pour Areva, restent
parfaitement virtuels : lors des déplacements à l'étranger de M Sarkozy
(Libye, Algérie, Maroc, Abou Dhabi, Arabie Saoudite, Jordanie, Afrique du
Sud, Estonie, etc), de simples "accords de coopération" ont été signés : bien
qu'il y soit souvent fait mention de l'éventualité de construire des
réacteurs EPR, ces documents n'engagent absolument à rien.

Ainsi, les 4 et 24 février dernier, l'Elysée a bluffé en célébrant la
supposée "vente" de deux EPR à l'Inde et d' "au moins 4 EPR" à l'Italie : il
est facile de faire de telles annonces, bien plus difficile - surtout en ces
temps de crise mondiale - de trouver les immenses financements nécessaires
pour construire réellement ces réacteurs.

Autre marché visé par Areva et qui tourne à la déconfiture : les USA. Le plan
de relance de M. Obama a attribué zéro dollar au secteur nucléaire...
qui espérait 50 milliards. La plupart de projets de réacteurs sont gelés,
et les rares qui avancent réellement sont portés par les concurrents
américano-nippons d'Areva (Westinghouse/Toshiba et General Electric/Hitachi).

Pourtant, Areva investit aveuglément aux USA pour participer à une
supposée "renaissance" du nucléaire de plus en plus virtuelle : en mai
2008, Areva a annoncé avoir retenu le site de Bonneville, dans l'Idaho, pour
produire du combustible nucléaire. Et en octobre 2008, Areva a annoncé
investir plus de 360 millions de dollars dans l'Etat de Virginie
pour fabriquer des composants lourds pour le secteur nucléaire américain.

De même, en Grande-Bretagne, Areva est tributaire d'éventuelles commandes
d'EDF qui a racheté British energy au prix fort (juste avant la crise
mondiale !). Mais EDF est lourdement endettée et à aussi perdu plus de 60% en
bourse...

Incapable de reconnaître son échec programmé, Mme Lauvergeon est lancée dans
une fuite en avant insensée qui a toutes les chances de se terminer par un
désastre industriel et financier. Hélas, Areva étant détenue par l'Etat, ce
sont les citoyens de France qui paieront la note le moment venu. Il est
encore temps de mettre un coup d'arrêt à cette folie, et d'empêcher M Sarkozy
d'utiliser l'argent public pour renflouer Areva. Comme le fait M Obama aux
USA, c'est dans les économies d'énergie et dans les énergies renouvelables
qu'il faut investir.
-------------------------------------------------------
New nuclear plants will produce far more radiation
Industry documents reveal modern reactors more dangerous in an accident
than the ones they replace
By Geoffrey Lean, Environment Editor
Independent on Sunday, 8 February 2009
http://www.independent.co.uk/environment/green-living/new-nuclear-plants-wi
ll-produce-far-more-radiation-1604051.html

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 07.08.2009, 23:35:57
Kyllähän täällä näköjään näistä asioista tiedetään. Aivan, koko maailman resurssit ovat hupenemassa ei pelkästään öljy. Blogissani olen näistä kirjoitellutkin jo aika paljon kuten eri keskustelupalstoilla http://debatoija.blogspot.com/ Erityisesti voin suositella OilDrum sivustoja tämän aihepiirin tiimoilta http://www.theoildrum.com/.

Voimme myös ajatella jopa jotain pientä saarta kuten Iso-britannnia. 60 miljonaa ihmistä noin pienellä alueella joten koko saari on suurimmaksi osaksi urbaania. ei siis paljoa maanviljelystä. ja mitä tuo saari edes tuottaa? Maan Pohjanmeren öljytuotanto on nyt kovaa kyytiä laskemassa  ja teollisuustuotantokin on aika olematonta. Maa elää toimimalla rahoituskeskuksena, turismista ja viihdeteollisuudela. Mitä niillä tekee Peak oil ja Peak Food oloissa? Ja lisää mamua rahdataan saarelle pilvin pimein. Ihan oikein jos sieltä delais vaikka 80 prossaa prorukasta, pois ihan oma syynsä. Joku pirun  britannia on pelkkkä loinen, jonka biomassa hengittää tällaisten harvaan asuttujen maiden kuten Suomen metsien tuottamaa happea, itse nämä ovat hakanneet metsänsä pois ajat sitten.

Kun peak oil ja muut peakit on päivän sana, niin juuri tänään päivän financial times - lehti kertoo vähän tietoa britannian tilanteesta energian suhteen. Yllättäen financial times näkee linjansa vastaisesti vapaat energiamarkkinat osasyyllisenä tilanteeseen. Mutta englannissa peak oil ja peak gas on totta juuri tänään:


Derek Bacon
IN THE frigid opening days o f 2009, Britain’s electricity demand peaked at 59 gigawatts (GW). Just over 45% of that came from power plants fuelled by gas from the North Sea. A further 35% or so came from coal, less than 15% from nuclear power and the rest from a hotch-potch of other sources. By 2015, assuming that modest economic growth resumes, a reasonable guess is that Britain will need around 64GW to cope with similar conditions. Where will that come from?
North Sea gas has served Britain well, but supply peaked in 1999. Since then the flow has fallen by half; by 2015 it will have dropped by two-thirds. By 2015 four of Britain’s ten nuclear stations will have shut and no new ones could be ready for years after that. As for coal, it is fiendishly dirty: Britain will be breaking just about every green promise it has ever made if it is using anything like as much as it does today. Renewable energy sources will help, but even if the wind and waves can be harnessed (and Britain has plenty of both), these on-off forces cannot easily replace more predictable gas, nuclear and coal power. There will be a shortfall—perhaps of as much as 20GW—which, if nothing radical is done, will have to be met from imported gas. A large chunk of it may come from Vladimir Putin’s deeply unreliable and corrupt Russia.
Many of Britain’s neighbours may find this rather amusing. Britain, the only big west European country that could have joined the oil producers’ club OPEC, the country that used to lecture the world about energy liberalisation, is heading towards South Africa n-style power cuts, with homes and factories plunged intermittently into third-world darkness.
In terms of energy policy, this is almost criminal—as bad as any other planning failure in New Labour’s 12-year reign (though the opposition Tories are hardly brimming with ideas). British politicians, after all, have had 30 years to prepare for the day when the hydrocarbons beneath the North Sea run out; it is hardly a national secret that the country’s nuclear plants are old and its coal-power stations filthy. Recession has only delayed the looming energy crunch (see article). How did Britain end up in this mess?

A free energy market needs more than one country

To the extent that successive governments had a strategy, it was on the face of it an attractive one: they believed in open energy markets. Beginning in 1990, the state divested itself of control of the energy industry. Power plants were privatised and a competitive internal electricity market was set up. Whereas most continental power providers, often state-backed, tied in supplies through long-term contracts (notably with Russia), British firms happily tapped the North Sea and planned to top up as necessary on the open market. This approach for the most part kept consumer prices down, but practical problems have long been clear.
Most obviously, the rest of Europe (wrongly) failed to liberalise wholeheartedly too. The market is thus a highly imperfect one: Britain was unable to buy gas at any price in 2004 and 2005, for example. Meanwhile, without any clear guidance from the government, Britain’s electricity providers have had little incentive to start adding the sort of capacity that would help the system as a whole function more robustly—let alone diversify the sources. Tony Blair spent most of his prime ministership running around the issue of nuclear power (at the last minute deciding it was all right). Asked about energy, Gordon Brown has tended to waffle on about his (unfulfilled) ambitions for renewable energy. Nobody has been willing to discuss pipelines, terminals and power generation.
To make matters worse, the new capacity that is in the works is probably the wrong sort. With no official energy policy, the power firms look sure to go for the easiest option—building more gas plants, which are cheap, relatively clean and quick to build. Britain’s dependence on gas for its electricity seems set to rise from just under half to three-quarters in a decade. Even if this new dash for gas happens fast enough to keep most of the lights on, which is by no means certain, it would leave the country overly reliant on one power source.
Electricity prices in Britain would be tied directly to gas prices, which can fluctuate wildly. Although many sources of gas are already bound up in long-term contracts, optimists think Britain might be able to get more of it fairly easily. Norway’s North Sea reserves have life in them yet. New technology to capture gas from coalfields has recently boosted supplies, which could help keep prices down. But those sources are unlikely to meet all the extra demand, leaving Britain in a position familiar to many of its neighbours: relying on Russia. It is not just that relations with Russia are at their worst since the cold war; Mr Putin’s crew seem more interested in terrorising their customers than developing new gasfields.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: requiem - 07.08.2009, 23:39:15
Eipä tuo Olkiluoto 3 nyt ole mitenkään poikkeustapaus. Hyvä että valvonta toimii ja paljastaa ongelmat.

Lainaus
Ensimmäinen sopimus ydinvoimalaitoksen rakentamisesta Suomeen solmittiin vuonna 1969 neuvostoliittolaisen V/O Atomenergoexportin (AEE) kanssa. Kahdesta ydinvoimalaitosyksiköstä muodostuvan laitoksen Loviisaan rakennutti silloinen Imatran Voima Oy. Sen perusmallina käytettiin Novo Voroneshissa olevaa VVER-tyyppistä painevesireaktorilla varustettua laitosta. Suomalaiset viranomaiset edellyttivät kuitenkin parannuksia laitoksen turvallisuuteen. Laitos oli varustettava reaktorin hätäjäähdytysjärjestelmällä sekä kaasutiiviillä suojarakennuksella.

Instrumentointi- ja säätöjärjestelmien toimitus tilattiin erikseen silloisesta Saksan Liittotasavallasta. Lisäksi yksittäisiä korkeaa teknologiaa vaativia laitteita tilattiin suoraan tunnetuilta länsimaisilta valmistajilta. Niihin kuuluivat mm. prosessitietokone, varoventtiilit ja suojarakennuksen eristysventtiilit. Laskentaohjelmat suojarakennuksen suunnittelemiseksi ja tietotaito suunnitteluperusteeksi valittujen onnettomuuksien teoreettiseksi tutkimiseksi hankittiin USA:sta. Voimayhtiö piti itsellään kokonaisvastuun projektin toteutuksesta sekä vastasi myös sähköjärjestelmistä ja rakennuksista.

Loviisa-projektin aikana havaittiin, että VVER-tyyppisessä laitoksessa on eräitä sille ominaisia turvallisuustekijöitä.

  • Reaktorin toiminta on yllätyksetöntä ja helposti hallittavissa.
  • Polttoainetta ei kuormiteta niin paljon kuin länsimaisissa reaktoreissa.
  • Laitevikojen mahdollisesti aiheuttamat häiriöt ovat hitaita, mikä johtuu etupäässä reaktorin tehoon nähden erittäin suuresta jäähdytysjärjestelmän vesimäärästä.
  • Suuri vesivarasto muodostaa myös puskurin, joka sallisi jopa useiden tuntien mittaisen turvajärjestelmien toimintakatkon ennen kuin reaktorissa oleva polttoaine kuumenee ja rikkoutuu.

Loviisan laitoksen käyttöönoton jälkeen kertyneen uuden tiedon myötä on todettu, että eräät laitoksen osat olisi voitu suunnitella ja toteuttaa paremminkin. Suuri yksittäinen huolenaihe on ollut reaktoripaineastian säteilyhaurastuminen. Liiallinen haurastuminen saattaisi aiheuttaa paineastian murtumisvaaran, jos paineastia jäähtyisi nopeasti korkean paineen alaisena ja jos siinä olisi iso särö, jota ei olisi havaittu säännöllisissä tarkastuksissa.

Jo vuonna 1980 havaittiin, että haurastuminen on nopeampaa kuin aikaisempien tutkimustulosten perusteella oli ennustettu. Useita korjaavia toimenpiteitä tehtiin välittömästi haurastumisnopeuden vähentämiseksi ja paineastiaa rasittavien häiriöiden lieventämiseksi. Näiden varhain tehtyjen toimien ansiosta tilanne on tänä päivänä hyvin hallinnassa.

Loviisa 1 laitosyksikön reaktoripaineastia lämpökäsiteltiin vuonna 1996. Lämpökäsittely palautti huomattavan osan paineastian sitkeysominaisuuksista.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 08.08.2009, 00:44:13
Eipä tuo Olkiluoto 3 nyt ole mitenkään poikkeustapaus. Hyvä että valvonta toimii ja paljastaa ongelmat.

Lainaus
Ensimmäinen sopimus ydinvoimalaitoksen rakentamisesta Suomeen solmittiin vuonna 1969 neuvostoliittolaisen V/O Atomenergoexportin (AEE) kanssa. Kahdesta ydinvoimalaitosyksiköstä muodostuvan laitoksen Loviisaan rakennutti silloinen Imatran Voima Oy. Sen perusmallina käytettiin Novo Voroneshissa olevaa VVER-tyyppistä painevesireaktorilla varustettua laitosta. Suomalaiset viranomaiset edellyttivät kuitenkin parannuksia laitoksen turvallisuuteen. Laitos oli varustettava reaktorin hätäjäähdytysjärjestelmällä sekä kaasutiiviillä suojarakennuksella.

Ei tietenkään sekoiluissa näissä asioissa mitään epänormaalia ole, vaan rutiininomaista normaalia meininkiä.

Loviisan tapaus on aika mielenkiintonen, sikäli kun suurin osa siihen liittyvästä sotkusta on kai ollut salassa poliittisista syistä aikoinaan, eikä neuvostoliiton romahduksen jälkeen ole vanhoja haluttu muistella.

Luin joskus yli 15 sitten yhden kirjan nimeltä "uraaniruletti". En tiedä saako sitä enää mistään, mutta itäblokin asioista kiinnostuneet voinevat metsästää. Se oli joidenkin venäläisten kirjoittama neukkujen kauhusekoiluista näiden asioiden kanssa. Muistan siitä sen verran että Loviisan diilistä oli erillinen luku kirjassa. Sen mukaan Loviisan reaktorin paineastiassa oli helvetin iso virhe, mikä paljastui vasta kun sitä asennettiin suomessa. Se olisi pitänyt viedä takaisin Neuvostoliittoon korjattavaksi, mutta sitä ei voitu poliittisista syistä tehdä, ettei olisi syntynyt mitään imagoa julkisuuteen että neuvostotekniikassa olisi saattanut olla mitään vikaa. Joku erikoismies oli hitsannut sen jotenkuten kuntoon erikoistekniikalla täällä, lopputulos toimi jotenkuten, sai jonkun kunniamerkin sillä reunaehdolla että pitää suunsa kiinni loppuikänsä. En muista kovin tarkkaan, koska luin tuon jutun joskus 90-luvun alkupuoliskolla. Suomalaisessa mediassa tuota ainakaan kaiketi ei ollut koskaan, mutta kirjan tekijät olivat kai haastatelleet operaatiossa mukana ollutta tyyppiä Venäjällä. Oli siinä kai kaikkea muutakin hämärää loviisan diileistä mistä ei olla paljoa julkisuudessa puhuttu, pitäisi etsiä juttu taasen. No, onneksi nuo skeidat vanhenevat niinkuin muutkin voimalat ja poistuvat käytöstä aikanaan. Isoin turvallisuusuhka Suomelle on kuitenkin Sosnovyi Borin laitos vastarannalla ja itänaapurin epämääräiset ja uhkaavan oloiset suunnitelmat paikan suhteen.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 08.08.2009, 02:56:27
Olkiluoto 3:n ohessa olisi jo kannattanut tehdä sopimus Olkiluoto 4:stä, Loviisa 3:sta tai muualle sijoitettavasta voimalasta. Nyt ydinvoimateollisuudella menee taas kovaa. Hinnat ovat jo nousseet kysynnän kasvun myötä.

Ydinvoimabuumi kiristää kilpailua osaajista (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article140326.ece)
Ydinvoimalatyömailla ennätysvilkasta (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article193809.ece?s=l&wtm=-09122008)
50 uutta ydinvoimalaa rakenteilla (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article311793.ece)

Itse en leimaa esim. tuuli- ja aurinkovoimaa suoralta kädeltä viherhörhöilyksi. Ne vain eivät kelpaa muodostamaan energiapoolin runkoa ja säätövoimaa. Myös energiansiirtoverkkoa joudutaan rakentamaan ja vahvistamaan, kun sähköä aletaan tuottamaan ympäri Suomea uusissa ja kaukana toisistaan olevissa laitoksissa. Sitä parempi, mitä enemmän tuulella/aurigolla/aalto/biomassalla/etc. voidaan korvata nykyistä hiilen/öljyn/maakaasun tupruttelua.

Mutta resurssien, etenkin energian, lähestyessä loppuaan kilpailu niistä vain sen kuin kiihtyy. Ja siinä kilpailussa ei tulla paljoa keinoja kaihtamaan.


Mielestäni on ihan relevanttia peak oiliin liittyen keskustella ydinvoimasta, koska sitä pirun usein mainostetaan jonain maailmanlaajuisena ratkaisuna, tai yllättävän monella on sellainen käsitys että sen avulla voitaisiin ratkoa energiakriisiä.

Se on totta että maailmalla rakennetaan ydinvoimaa paljon. Mutta todellisuudessa maailmallta (ainakin ny-timesin olkiluoto artikkelin mukaan)poistuu enemmän ydinvoimakapasiteettiä tällä hetkellä kuin tilalle rakennetaan lisää. Maailmassa on tosi paljon vanhoja laitoksia tulossa nyt tiensä päähän lähiaikoina. Massiivinen uusien laitosten rakentaminen voisi parhaimillaan korvata käytöstä poistuvat, ei välttämättä kauheasti sen enempää.

Alan osaajista on takuuvarmasti käsittämättömän kova kilpailu, koska kuten olen jo sanonut, niitä on maailmalla hyvin vähän, koska se sukupolvi mikä rakensi ydinvoimaloita 60-70 luvulla on jäämässä eläkkeelle, eikä uusia tule tilalle ihan noin vain riittävän paljoa. Juuri tässä on yksi pullonkaula sen suhteen miksei ydinvoima voi ratkoa öljypiikkiä tai mitään muutakaan energiakriisiä kovin pian. Ei pystytä rakentamaan paljoa kerralla kovinkaan äkkiä.

Lähinnä uutta kapasiteettiä rakennetaan Kiinassa, missä rakennetaan kaikkea energiakapasiteettiä valtavia määriä. Suhteellinen osuus kiinan energiantuotannosta on kuitenkin vain hyvin pieni. Kiinalaiset rakentavat voimalan myös Pakistaniin, mikä mielestäni on vihoviimeinen maa saamaan käsiinsä enempää ydintekniikkaa - talibanien rajat olivat vain 100 km päässä maan pääkaupungista. Nimenomaan Pakistanista tohtori A.Q.Khanin "islamilaisen ydinpommin isän" bisneksien kautta asetekniikka levisi mm. Libyaan, Pohjois-Koreaan ja ties minne seurauksin joita saamme nähdä lehdistä. Iranilla on kunnianhimoinen ydinohjelma - mikä onkin ollut eräänlainen malliesimerkki siitä että tietyistä militanttiin islamiin liittyvistä poliittisista syistä johtuen ydinvoima ei sovi ihan kaikille maille, eikä siis näin ollen miksikään ratkaisuksi globaalitasolla lainkaan.
Venäjällä rakennetaan paljon, johtuen varmaan siitä miten maan poliittinen johto on sidoksissa maan sotateolliseen kompleksiin jonka tarpeisiin ydintekniikkaa on ensisijaisesti tarvittu, mm. sukellusveneisiin. Kiina ja Venäjä rakentaa puolet siitä mitä maailmalla tehdään. 
Intiassa ajettiin läpi Indo-US nuclear deal, millä sellaisella ydintekniikalla jota USA itse ei ole rakentanut pitkiin aikoihin voidaan tulevaisuudessa kattaa jopa 5% maan energiantarpeesta. Olen saanut joidenkin poliittisten tarkkailijoiden analyyseja, jonka mukaan keplottelussa oli päämäärä estää Intiaa ostamasta paljon edullisempaa maakaasua Iranista josta oltaisiin vetää kaasuputki. USA haluaa taloussaartaa Iranin tuhotakseen maan hallinnon, mikä tietenkin on tavallaan hyvä juttu. Huvittavaa on että USA käyttää ydinteknologian levitystä diplomaattisiin lehmänkauppoihin jotain maata vastaan minkä kanssa ongelmana on... ööhhh.. ydinteknologian levinneisyys sinne. Jotenkin tulee taas se häntäänsä syövä käärme mieleen tuosta kuviosta. Tämän touhun läpiajo oli Intiassa täysin epädemokraattinen ja korruptoitunut, sillä diilissä ei ole taloudellisesti oikein mitään järkeä. Ei ole tiedossa mitä kabinettisopimuksia Bush ja Singh ovat keskenään tehneet asian tiimoilta. Pääoppositiopuolueen edustajia oli eduskunnassa heiluttelemassa rahalla täytettyjä salkkuja joita sanoivat saaneensa kunhan ovat sopimuksen puolesta. Kukaan ei ole kyennyt todistamaan että lahjontasyytteet olisivat olleet mitenkään perättömiä. Näin sitä ydintekniikkaa maailmalla edistetään.

Mutta mitä Euroopan ja USAn tilanteeseen tulee, takuulla vanhoja voimaloita tulee lähtemään enemmän kuin mitä uusia tullaan rakentamaan. Esim. Ranska tuottaa energiastaan 80% ytimillä, ja suurin osa laitoksista on tulossa tiensä päähän piakkoin. Uusia ei ole kymmeneen vuoteen valmistunut. Aiheeseen liittyvässä tänään ilmestyneessä financial timesin tekstinpätkässä britannian peak energy tilanteesta mainittiinkin juuri se, että viidessä vuodessa maan ydinvoimaloista lähtee 40% käytöstä, eikä uusia voi olla tulossa tilalle samassa ajassa, vaikka päätös rakentamisesta tehtäisiin huomenna.

Summa summarum, peak oil, peak energy aiheeseen liittyen; ydinvoima ei tule maailmanlaajuisesti korvaamaan juuri yhtään mitään, se ei reaaliseti mitenkään tule pystymään. Maksimissaan uudet laitokset voivat korvata melkein käytöstä poistuvan kapasiteetin. Ihmiskunnan kulutus ja elintasokäyttäytymisessä tulee olemaan rankkoja muutoksia niukempaan suuntaan, ilman että mikään patenttiratkaisu siihen auttaa.

Sen sijaan USAssa alettiin rakentamaan jo G.W.Bushin valtakaudella 127 000 megawattia tuulivoimaa. Varmaan tulevaisuudessa vähän enemmän, kun Obama panee subventiota. Ja tuo on vielä mitätöntä Kuolan niemimaan ja muun Pohjois-Venäjän tuulikapasiteetin rinnalla, sieltä se Euroopan sähkö tulee 30 vuoden päästä suurelta osin. Saa nähdä mikä tulee olemaan Suomen rooli kuviossa.

Tuulivoiman isoin ongelma kyllä on se, että se ei sovi verkkovirtaan pienessä muodossa. Mutta sähköautojen (valtavirtaa tulevaisuudessa) akkuja kyllä voi ladata, ja näin energiantuotanto voisi hajautua jopa kotitalouskohtaiseksi. Kuulostaa miellyttävämmältä skenaariolta kuin se, että ajoneuvojen energia tuleee OPECin tai Putinin kontrollista.
Peak Oilin hyviä puolia voisikin olla se, että energiatehokkaammat sähköautot tulevat yleistymään väistämättä, ja niihin tarvittava energia ei välttämättä olisi talousoligarkkien peukalon alla.

Tuuli & aurinkovoimat voivat suuressa skaalassa olla mahdollisia, jos rakennetaan isoja, monien maiden laajuisia HVDC - sähkökaapeleita, joilla voi sähköä siirtää pitkiäkin matkoja. Näin eri puolilla vaikka Euraasiaa, ja pohjois-Afrikkaa sijaitsevat energiantuotantomekanismit voivat tasapainottaa toisiaan, eikä varavoimaa tarvita niin paljoa. Ainakin Etelä-aasiassa tälläinen oli rakenteilla joidenkin maiden välillä, ja Kongossa on 1700 kilometriä korkeajännitetasavirtakaapeli.

Tossa aiheesta enemmän:
http://blogit.hs.fi/politiikanvieraat/hvdc
 
Pohjois-Venäjän rajattomia tuulisähkövarantoja tulevaisuudessa Eurooppaan kuskaava HVDC-kaapelin sijainti tulee olemaan merkittävä geopoliittinen kysymys Suomen kannalta, myös maanpuolustusta ajatellen. Samaan tapaan kuin kaikki kaasuputketkin maailmalla. Suomenlahdelle tulee kaasuputken myötä vahvempi Venäjän sotilaallinen läsnäolo, ja isot maiden väliset sähköverkot aiheuttavat saman.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: matkamasentaja - 08.08.2009, 08:36:11
Siitä HS blogista:
"Me tiedämme, että teknologia toimii, sillä Kongossa on jo yksi 1 700 kilometriä pitkä HVDC-linja".

Oisiko hattiwatilla antaa jotain toimivaa linkkiä jolla ko. linja löytyisi?.
Alkoi kiinnostamaan siksi, että "Kongo-joella" dokumentissa mainittiin rakennettu valtava vesivoimala (joka on nykyään romuna), avolinja josta puuttuu langat (rahat ja materiaalit menivät afrikkalaiseen tapaan "muihin tarkoituksiin"). Tekiikka ja Talous lehdessäkään ei mainita mitään.

Siispä epäilen että tämä 1700 km HVDC-linjaa oli vain toteutumaton suunnitelma muitten joukossa.

Mutta paljonko on paljon rahaa?.
Olkiluodon uuden reaktorin, jota rakennetaan siinä 8 vuotta, alkuperäinen kauppahinta (väitetään kalliiksi) on vain Suomen kolmen vuoden kehitysapurahat joilla ei saada mitään (ei kuulemma ole ollenkaan riittävästi rahaa kehitysapuun / vuosi). Suomi ja Katainen lainaa pelkästään ensi vuodeksi neljä kertaa Olkiluodon hinnan verran rahaa.

Mutta mitäpä itäisessä afrikassa puuhataan. Valtavaa tuulivoimapuistoa.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article314656.ece
Sikäläisittäin hyvä systeemi. Ei tule kerralla pimeää KUN vehkeet lakkaavat toimimasta yksi kerrallaan.

Mutta palataan asiaan jos tarvetta on ja silmä / ajatus kirkastuu päivän mittaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Risto A. - 08.08.2009, 10:51:33
FT-synteesi käyttöön Suomessa isossa kaavassa. Muuten tulossa jo. Ei auta itkeä asiassa.

Sitten tekniikkaa kehiin ja geoterminen energia kunnolla käyttöön, enkä tarkoita mitään viidenpennin lämpöpumppuja, vaan että porataan sinne asti missä vesi alkaa kiehumaan ja asennetaan voimalat. Korvaa ydinvoiman täysin puhtaana vaihtoehtona ennenpitkää ja energiakapasiteetti planeetan (tai Gaian) sisuksissa on rajaton.

http://www1.eere.energy.gov/geothermal/faqs.html

Toinen huomion arvoinen seikka on huomauttaa siitä, että maailma ei ole tähän päivään asti ollut koskaan valmis paketti, josta se romahtaisi takaisin kivikaudelle. Kriisejä on ja aina ollut jatkuvasti, kehitys on ollut ja tulee olemaan vaiheessa myös jatkuvasti, maailmantilanteet tulee ja menee myös jatkuvasti, eli: Don't panic, kuten Kirja opastaa.

- Adapt, improvise, overcome

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: requiem - 08.08.2009, 11:39:37
Mutta resurssien, etenkin energian, lähestyessä loppuaan kilpailu niistä vain sen kuin kiihtyy. Ja siinä kilpailussa ei tulla paljoa keinoja kaihtamaan.

Mielestäni on ihan relevanttia peak oiliin liittyen keskustella ydinvoimasta, koska sitä pirun usein mainostetaan jonain maailmanlaajuisena ratkaisuna, tai yllättävän monella on sellainen käsitys että sen avulla voitaisiin ratkoa energiakriisiä.

Totta, ydinvoimakaan ei ole se kestävin ja lopullisin ratkaisu energiantuotantoon. Mielestäni vain esim. Suomelle on sitä parempi, mitä enemmän me pystymme purkamaan energiariippuvuuttamme sähköntuotannossa ulkomailta tänne tuotavista fossiilisista polttoaineista. Uraania ei vielä louhita Suomessa, tulevaisuudessa tultaneen louhimaan. Fissiovoima tulee kuitenkin nähdä siirtymäkauden energiamuotona paikkaamassa poistuvaa hiili/öljy/maakaasu-kapasiteettia.

Sitten tuosta keinojen kaihtamattomuudesta. Suomessa ympäristöjärjestöt sanovat ydinvoiman lisärakentamisen olevan kolaus maineellemme, näyttävämme huonoa esimerkkiä tai että valinnoillamme on jotain merkitystä. Entäpä ne 16 Kiinassa, 9 Venäjällä tai 6 Intiassa (http://www.iaea.org/dbpage/images/u_const.jpg) rakenteilla olevaa reaktoria. Eipä ne niistä paljoa meuhkaa.

ps. Ilmastosopimus: Teollisuusmailta 100 miljardia vuodessa kehitysmaille (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/article210899.ece)
pss. odotetaan sen Suomen tuuliatlaksen (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article153439.ece) valmistumista, arvioidaan sitten sen pohjalta paremmin nuo tuulivoiman mahdollisuudet
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Atte Saarela - 08.08.2009, 12:30:46
Minusta ydinvoima ja uusiutuvat energiamuodot eivät varsinaisesti ole joko-tai kysymys, koska ei taida olla vielä varmaa, että uusiutuvia energiamuotoja pystytään ottamaan käyttöön tarpeeksi nopealla aikataululla.

Se, että ydinvoimaloiden rakentamista saattaa hidastaa koulutetun työvoiman puute ei ole mikään syy olla myöntämättä ydinvoimalupia.

Enkä usko, että ydinvoimaloiden purkaminen olisi välttämättä niin hirveän kallista, esimerkiksi purkamiseen ehkä tarvittava robotiikka kehittyy ja halpenee koko ajan..
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JaniAlander - 09.08.2009, 02:46:22
Ydinvoiman kanssa on se ongelma, kuten täällä on jo tuotu esiin, että uraanin saatavuus on sekin aika rajallista, tietysti hyötöreaktori "ratkaisee" tämän ongelman, mutta tuo mukanaan jokusen uuden, mukaanlukien sen että ko. reaktori tyyppi on ominaisuuksiltaan kauniisti sanoen "vaikea".
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Simo Hankaniemi - 09.08.2009, 23:13:43
Viiden miljoonan väestö ei pysty elämään Suomessa omavaraistaloudessa. Eikä myöskään kahden miljoonan. Systeemin todella romahtaessa asukasmäärä jää joihinkin tuhansiin, eli siihen määrään, mikä täällä on elänyt suurimman osan siitä 10 5000 vuoden ajasta, jonka Suomi on ollut asuttuna.

Kovien aikojen koittaessa parhaimmassa asemassa Maapallolla tulevat olemaan ehkä joidenkin vuoristoalueiden ja isoimpien viidakoiden asukit, jotka ovat vähiten riippuvaisia teknis-teollisesta kulttuurista. Tiheään asutut teolliset alueet ja valtiot ovat tulevaisuuden väestöviemäreitä. Näpertelyt uusien energioiden ja tekniikoiden kanssa eivät riitä korvaamaan halvan öljyn katoamista.  
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: parkkuurauta - 09.08.2009, 23:53:51
Viiden miljoonan väestö ei pysty elämään Suomessa omavaraistaloudessa. Eikä myöskään kahden miljoonan. Systeemin todella romahtaessa asukasmäärä jää joihinkin tuhansiin, eli siihen määrään, mikä täällä on elänyt suurimman osan siitä 10 5000 vuoden ajasta, jonka Suomi on ollut asuttuna.
Metsästäjä-keräilijöitä voi asustella Suomenniemellä muutamia tuhansia.
Omavaraistaloudessa, joka sisältää käsittääkseni maanviljelyn ja karjanhoidon, huomattavasti enemmän.

Väittäisin jopa, että koko viisimiljoonainen kansa pystyisi (teoriassa) elämään omavaraistaloudessa. Tämä tarkoittaisi tietysti sitä, että kaupungeissa asuisi kohtuullisen vähän väestöä, koska omavaraistalouden ylituotantomäärät ovat niin pieniä, ettei niillä kovin suurta maataviljelemätöntä väestöä pystyttäisi elättämään.

Koko kansan siirtyminen ns. omavaraistalouteen edellyttäisi tietysti maanomistusolojen uudelleenjärjestelyjä.

Metsästäjä-keräilijöiksi siirtyminen edellyttäisi maailmanlaajuista, totaalista, ehkä ydinsotaan verrattavaa tuhoa. Siirtymävaiheessa lisäksi todennäköisesti tapettaisiin sukupuuttoon suuret riistaeläimet kuten hirvet ja peurat. Vai meinaatko, että metsästäjä-keräilijöiksi (joita ilmeisesti tarkoitit muutaman tuhannen asukkaan määrällä) siirryttäisiin ainoastaan Suomessa ja muualla jatkettaisiin lähes entiseen malliin?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Atte Saarela - 10.08.2009, 00:00:57
Kovien aikojen koittaessa parhaimmassa asemassa Maapallolla tulevat olemaan ehkä joidenkin vuoristoalueiden ja isoimpien viidakoiden asukit, jotka ovat vähiten riippuvaisia teknis-teollisesta kulttuurista. Tiheään asutut teolliset alueet ja valtiot ovat tulevaisuuden väestöviemäreitä. Näpertelyt uusien energioiden ja tekniikoiden kanssa eivät riitä korvaamaan halvan öljyn katoamista.  
Öljylle on loppujen lopuksi aika paljon vaihtoehtoja, esim. maakaasu mikä tosin tuottaa myös jonkin verran kasvihuonekaasuja eikä siksi ole yhtä hyvä vaihtoehto kuin ydinvoima.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Atte Saarela - 10.08.2009, 00:18:43
Ydin voiman kanssa on se ongelma, kuten täällä on jo tuotu esiin, että uraanin saatavuus on sekin aika rajallista, tietysti hyötöreaktori "ratkaisee" tämän ongelman, mutta tuo mukanaan jokusen uuden, mukaanlukien sen että ko. reaktori tyyppi on ominaisuuksiltaan kauniisti sanoen "vaikea".
Hyötöreaktorit ovat tulossa laajamittaiseen käyttöön jo lähivuosina.

http://nextbigfuture.com/2008/08/indias-thorium-nuclear-reactor-and.html
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: MW - 10.08.2009, 00:24:19
Öljylle on loppujen lopuksi aika paljon vaihtoehtoja, esim. maakaasu mikä tosin tuottaa myös jonkin verran kasvihuonekaasuja eikä siksi ole yhtä hyvä vaihtoehto kuin ydinvoima.


En ole energia-asiantuntija, mutta käsittääkseni maakaasu esiintyy öljyesiintymien yhteydessä, ollen näiden sivutuote tjsp. Ei ehtymätön, tällä pallolla, kuitenkaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Simo Hankaniemi - 10.08.2009, 00:39:20
Viiden miljoonan väestö ei pysty elämään Suomessa omavaraistaloudessa. Eikä myöskään kahden miljoonan. Systeemin todella romahtaessa asukasmäärä jää joihinkin tuhansiin, eli siihen määrään, mikä täällä on elänyt suurimman osan siitä 10 5000 vuoden ajasta, jonka Suomi on ollut asuttuna.
Metsästäjä-keräilijöitä voi asustella Suomenniemellä muutamia tuhansia.
Omavaraistaloudessa, joka sisältää käsittääkseni maanviljelyn ja karjanhoidon, huomattavasti enemmän.

Väittäisin jopa, että koko viisimiljoonainen kansa pystyisi (teoriassa) elämään omavaraistaloudessa. Tämä tarkoittaisi tietysti sitä, että kaupungeissa asuisi kohtuullisen vähän väestöä, koska omavaraistalouden ylituotantomäärät ovat niin pieniä, ettei niillä kovin suurta maataviljelemätöntä väestöä pystyttäisi elättämään.

Koko kansan siirtyminen ns. omavaraistalouteen edellyttäisi tietysti maanomistusolojen uudelleenjärjestelyjä.

Metsästäjä-keräilijöiksi siirtyminen edellyttäisi maailmanlaajuista, totaalista, ehkä ydinsotaan verrattavaa tuhoa. Siirtymävaiheessa lisäksi todennäköisesti tapettaisiin sukupuuttoon suuret riistaeläimet kuten hirvet ja peurat. Vai meinaatko, että metsästäjä-keräilijöiksi (joita ilmeisesti tarkoitit muutaman tuhannen asukkaan määrällä) siirryttäisiin ainoastaan Suomessa ja muualla jatkettaisiin lähes entiseen malliin?


Kyllä romahdus tullee tapahtumaan globaalisti, eli ei mikään yksittäinen maa tule jäämään yleisestä linjasta sivuun. Kaikki romahtavat. Romahdus tullee olemaan niin nopea, ettei aikaa jää kovin monimutkaisten vaihtoehtojen rakenteluun. Henkiin jäävät monipuoliset liikkuvat saalistajat. He elävät aluksi hyödyntämällä olemassa olevia varastoja ja resursseja sekä saalistamalla itseään heikompia ryhmiä ja näiden varantoja. Mitään rauhallisia metsästys- ja kalastus-idyllejä ei siis synny. Taistelu sivilisaation rippeistä jatkunee vuosikymmeniä ja vuosisatoja. Samalla väestön määrä vähenee kaiken aikaa, aluksi romahtaen ja myöhemmin hitaammin pienentyen. Minusta tämä malli on hyvin todennäköinen.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: parkkuurauta - 10.08.2009, 00:44:21
No toivotaan ettei näin käy.

Mikä mielestäsi voi aiheuttaa näin voimakkaan globaalin romahduksen?
Itse en henkilökohtaisesti usko ainakaan pelkän öljykriisin tähän johtavan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JaniAlander - 10.08.2009, 01:07:31
Hyötöreaktorit ovat tulossa laajamittaiseen käyttöön jo lähivuosina.

http://nextbigfuture.com/2008/08/indias-thorium-nuclear-reactor-and.html

Tuossa tarkoitettu esimerkki ei ole itseasiassa ainakaan ihan perinteinen hyötöreaktori. Hyötöreaktori eli "breeder", on nopeita neutroneja hyväkseen käyttävä luonnonuraanilla tai vast. toimiva reaktorityyppi, joka toimiessaan tuottaa enemmän fissiilejä isotooppeja kuin kuluttaa. Tähänastisissa konstruktioissa ongelmana on ollut tekninen monimutkaisuus, mm. reaktorisydäntä jäähdytetään sulalla natriumilla, inherentti turvattomuus, reaktorisydän on hyvin tiivis ja lämpöteho hyvin suuri, pienikin jäähdytyshäiriö ja onnettomuus on käsillä. Lisäksi reaktori tuottaa plutoniumia huomattavia määriä, mikä on tietty hyvä jos sitä polttoaineena aikoo käyttää, mutta hivenen huono juttu ydinaseiden leviämisvaaran takia
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: requiem - 10.08.2009, 01:10:01
Öljylle on loppujen lopuksi aika paljon vaihtoehtoja, esim. maakaasu mikä tosin tuottaa myös jonkin verran kasvihuonekaasuja eikä siksi ole yhtä hyvä vaihtoehto kuin ydinvoima.


En ole energia-asiantuntija, mutta käsittääkseni maakaasu esiintyy öljyesiintymien yhteydessä, ollen näiden sivutuote tjsp. Ei ehtymätön, tällä pallolla, kuitenkaan.

No sehän siellä öljynporaustornien huipulla palaa savuna ilmaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JaniAlander - 10.08.2009, 01:15:40
Tutkinpa tarkemmin juttua ja näyttävät tosiaan tekevän hyötöreaktoritutkimusta Intiassa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Simo Hankaniemi - 10.08.2009, 20:36:43
No toivotaan ettei näin käy.

Mikä mielestäsi voi aiheuttaa näin voimakkaan globaalin romahduksen?
Itse en henkilökohtaisesti usko ainakaan pelkän öljykriisin tähän johtavan.


Monien käyrien kohtaaminen saattaa johtaa siihen, että kamelin selkä yllättäen katkeaa. Energian kallistuminen, ruokavarantojen väheneminen ja ruoan kallistuminen, makean veden väheneminen, saastuminen, ilmastonmuutoksen aiheuttamat ongelmat, väestönkasvu. Yllättäen saatetaan olla pisteessä, missä hulina alkaa maailman moniongelmaisimmilla alueilla ja leviää nopeasti ympäriinsä. Veikkaisin, että ensimmäisinä tulilinjalla ovat Afrikan kuivat alueet, Australia, Intia ja Kiina.

Mutta saatan olla aivan väärässäkin. Kenties kuvatut ongelmat ratkaistaan, vaikka se ei näytä todennäköiseltä juuri nyt. 
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Atte Saarela - 14.08.2009, 12:43:08
Ympäristöjärjestöt vaativat kansanäänestystä ydinvoimasta vaalirahakohun takia

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Ymp%C3%A4rist%C3%B6j%C3%A4rjest%C3%B6t+vaativat+kansan%C3%A4%C3%A4nestyst%C3%A4+ydinvoimasta+vaalirahakohun+takia/1135248486437

Korruptioriski onkin ilmeinen, kun hallitus on päättänyt keinotekoisesti rajoittaa ydinvoimalupien myöntämistä siten, että lupia rajoitetaan muutenkin kuin turvallisuusnäkökohtien perusteella.

Jos ydinvoimaluvan hakijat ovat yhtä luotettavia yrityksiä, ei ole mitään syytä suosia yhtä toisen kustannuksella. Satunnaisesti valitulle yritykselle annettu ydinvoimalupa on käytännössä vastikkeeton lahja, mistä seuraa ilmeinen korruptioriski.

Jos ydinvoimalupien määrää halutaan rajoittaa muutenkin kuin turvallisuusnäkökohtien perusteella, niistä pitäisi mielestäni järjestää huutokauppa sen jälkeen kun on todettu, että turvallisuusnäkökohtien perusteella kaikki hakijat ovat samalla viivalla. Tämä tekisi hakuprosessista oikeudenmukaisemman ja vähentäisi korruptioriskiä mikä taas saattaisi vaikuttaa myös turvallisuusnäkökohtien arviointiin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Rutja - 14.08.2009, 13:43:01
Ei tuollaisessa ole mitään mieltä. Hienoa, jätetään ydinvoimahysterian takia hyödylliset voimalat rakentamatta ja ostetaan sitä ydinvoimaa Venäjältä. Aivan helvetin nerokasta.

Vai kuvitteliko Vihreät tuottavansa jollain rannoille viskotuilla propelleilla Suomessa tarvitun sähkön?

Jotenkin tulee tämä mieleen:

[...]Britit tekivät 1800-luvun alussa Kaakkois-Afrikasta siirtomaitaan. Alueen alkuperäisasukkaat, xhosat, vastustivat kolonisaatiota, mutta kärsivät toistuvia ja nöyryyttäviä tappioita brittien armeijan käsissä. Xhosat menettivät itsenäisyytensä ja heidän maistaan tuli Englannin siirtomaa. Britit alkoivat myös länsimaistaa xhosa-kansaa. Heidät käännytettiin kristinuskoon ja heidän alkuperäinen kulttuurinsa ja uskontonsa yritettiin hävittää. Ylivoimaisen ja vastustamattoman teknologian aiheuttaman paineen alla xhosat alkoivat tuntea itsensä kelvottomiksi ja ala-arvoisiksi. Aika oli otollinen sopivalle profeetalle.

Huhtikuussa 1856 viisitoistavuotias tyttö nimeltä Nongqawuse kuuli äänen, joka kertoi hänelle, että xhosien on tapettava kaikki karjansa, lopetettava peltojensa viljely sekä tuhottava vilja- ja ruokavarastonsa. Ääni vaati myös, että kansan on niinikään hävitettävä kuokkansa, keittoastiansa ja jok’ikinen elämälle välttämätön työkalunsa. Kun nämä vaatimukset olisi täytetty, uusi aamu koittaisi kaikille. Kaikki elämälle tarpeellinen nousisi itsekseen maasta. Kuolleet heräisivät henkiin. Sokeat näkisivät jälleen ja vanhat saisivat nuoruutensa takaisin. Uutta ruokaa ja karjaa ilmestyisi riittämiin, spontaanisti maan sylistä nousten. Britit ajettaisiin mereen, ja xhosat palaisivat aiempaan kukoistukseensa. Ääni lupasi käytännössä paratiisia maan päälle.

Nongqawuse kertoi tämän tarinan huoltajalleen ja sedälleen Mhlakazalle. Setä oli aluksi epäileväinen, mutta hän alkoi uskoa veljentytärtään käytyään paikalla, jolla tämä oli äänet kuullut. Vaikka Mhlakaza ei itse mitään kuullutkaan, hän vakuuttui siitä, että Nongqawuse kuuli kuolleen isänsä äänen ja että ohjeita oli noudatettava uskollisesti. Mhlakazasta tuli karjantappoliikkeen pääprofeetta ja johtaja.

Uutinen profetiasta levisi nopeasti ja jo muutaman viikon sisällä xhosien kuningas Sarhili oli uskossa mukana. Hän määräsi xhosat teurastamaan karjansa ja symbolisena eleenä tappoi itse suosikkihärkänsä. Hysterian levitessä muut xhosat alkoivat saada näkyjä. Jotkut näkivät henkiinherätettyjen kuolleiden varjoja nousemassa merestä, seisomassa joenvarsien pusikoissa tai jopa leijumassa ilmassa. Mihin tahansa ihmiset katsoivatkin, he löysivät todisteita tukemaan asiaa, jonka he epätoivoisesti tahtoivat olevan totta.

Uskovat aloittivat työnsä määrätietoisesti. Suuria määriä viljaa otettiin varastoista ja levitettiin maahan mätänemään. Karjaa tapettiin niin nopeasti ja niin mittavasti, että korppikotkatkaan eivät ehtineet hotkia kaikkea mätänevää lihaa. Kaiken kaikkiaan xhosat teurastivat jopa neljäsataa tuhatta nautaa. Tapettuaan karjansa xhosat rakensivat uusia, suurempia aitauksia uusille, mahtaville eläimille, joiden he odottivat nousevan maasta. Liikkeen voima kasvoi vastustamattomaksi.

Kuolleiden ylösnousemus oli ennustettu tapahtuvaksi täyden kuun aikaan kesäkuussa 1856. Mitään ei tapahtunut. Karjantappoliikkeen pääprofeetta Mhlakaza siirsi päivämäärän elokuun täyteen kuuhun, mutta edelleen profetia jäi täyttymättä.

Karjantappoliike alkoi nyt lähestyä lopullista kuolettavaa vaihettaan, minkä sen sisäinen logiikka teki vääjäämättömäksi. Profetioiden epäonnistumisesta nimittäin syytettiin sitä, että karjantappaminen ei ollut vielä täydellistä. Monet uskovat olivat pitäneet muutaman eläimen — enimmäkseen maitolehmiä — tuottamaan välittömät elintarvikkeet. Ja mikä vielä pahempaa, pieni vähemmistö skeptikoita kieltäytyi tappamasta karjaansa lainkaan.

Syksyn kylvökausi tuli ja meni. Uskovat heittivät lapionsa jokiin eivätkä kylväneet siemenen siementä. Joulukuun 1856 tullen xhosat alkoivat tuntea nälän kurjuuden. He söivät metsistä ja pelloilta kaikki marjat ja juuret, ja yrittivät jopa tulla toimeen puista revityllä kaarnalla. Mhlakaza asetti uuden päivämäärän, joulukuun yhdennentoista, profetian täyttymiselle. Kun odotettu ihme ei taaskaan tapahtunut, epäuskovat saivat syntipukin leiman.

Jälleennousemista siirrettiin kuitenkin jälleen, nyt helmikuun kuudenneksitoista vuonna 1857, mutta uskovat joutuivat yhä pettymään. Vielä tässä vaiheessa keskivertouskovalla oli edelleen kolme tai neljä päätä karjaa elossa. Profetian toistuva epäonnistuminen saattoi tarkoittaa vain sitä, että xhosat eivät olleet täyttäneet ehdotonta vaatimusta joka ainoan eläimen tappamisesta. Nyt he lopultakin alkoivat viimeistellä tehtäväänsä. Nautakarjan lisäksi myös kaikki kanat ja vuohet tapettiin. Kaikki mahdolliset ravinnonlähteet oli tuhottava. Loputkin aiemmilta teurastuksilta välttyneet naudat teurastettiin ja syötiin.

Vakava nälänhätä alkoi loppukeväästä 1857. Kaikki ruoka oli mennyttä. Nälkää näkevä väestö murtautui talleihin ja söi hevosten rehua. He keräsivät auringossa vuosien ajan vaalenneita eläinten luita ja yrittivät tehdä niistä keittoa. He söivät heinää. Nälän hullaannuttamina jotkut ryhtyivät kannibaaleiksi. Nälkiintymisen heikentäminä ihmiset joutuivat vain makaamaan avuttomina, kun koirat söivät heidän puolisoidensa ja lastensa ruumiita. He, jotka eivät ehtineet kuolla nälkään, joutuivat kulkutautien armoille. Loppuun saakka tosiuskovat pitivät kiinni profetian lupauksista. He yksinkertaisesti kuolivat nälkään, syyttäen profetian epäonnistumisesta skeptikoiden epäilyksiä.

Vuoden 1858 loppuun mennessä xhosien väkiluku oli romahtanut 26 tuhanteen aiemmasta 105 tuhannesta. Neljästäkymmenestä viiteenkymmeneen tuhatta kuoli nälkään, loput muuttivat pois. Xhosien yhteiskunnan tuhouduttua maa oli vapaasti valkoisen miehen asutettavissa. Britit havaitsivat jäljellejääneiden xhosien olevan oppivaisia ja hyödyllisiä palvelijoita. Sen, missä brittiläinen imperiumi ei ollut onnistunut viidenkymmenen aggressiivisen siirtomaapolitiikan vuoden aikana, xhosat tekivät itselleen vajaassa kahdessa vuodessa.


http://pasi.blogit.uusisuomi.fi/2009/06/22/eraan-sivilisaation-itsemurha/
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Turjalainen - 15.08.2009, 12:28:57
Vuonna 2008 öljyä tuotetiin kaikki torvet täysillä, eikä kysyntään silti pystytty vastaamaan vaan öljyn hinta nousi 147 dollariin. Eli maailman öljyntuotannon ehdoton maksimi saavutettiin silloin. Nyt ei öljyn hinnan ja rahoitusvaikeuksien takia ole vähään aikaan investoitu alalle eikä kapasiteetti siis kasva.

...Tästä seuraa se, että nyt kun maailma (Eurooppaa mamuiluineen lukuunottamatta) nousisi tästä lamasta elvytysten ansiosta, NIIN SE NOUSU TYSSÄÄ JÄLLEEN öljyn hinnan raketointiin ja NELJÄNTEEN ELI LOPULLISEEN ÖLJYKRIISIIN.

...Eli siis seuraavan hallituksen astuessa remmiin, joutuu se jo taipaleensa alkupuolella toteamaan, että öljyn hinta on 200 dollaria. Työttömyys räjähtänyt käsiin ja maailma vajoamassa pienen toipumisen jälkeen nyt ennennäkemättömään katastrofiin. 

...nyt kyllä todellakin kannattais pistää se suu säkkiä myöten, unohtaa velanotto ja "elvyttäminen" ja käsittää se, että nyt pudonneet verotulot eivät tästä enää toivu ainakaan 20 vuoteen jos koskaan. Eikä siinä auta edes veronkorotukset vaan ne tappais lopunkin taloudellisen toiminnan tästä maasta. "Hyvinvointivaltio", maailman parannus ja "monikulttuuri" ovat lopuillaan rahan loputtua taikaseinästä.

...BBC:n asiasta tekemästö uutisesta kävi ilmi se, että itseasiassa tämä öljykriisi saattaa olla edessä jo parin vuoden päästä ja että Peak Oil oli jo viime vuonna ja nyt olemme stagnaatiotilassa jonkun vuoden ja seuraavaksi öljyntuotanto kääntyy laskuun. [...] Tämä käsitys ei ole edes mikään teoria, arvaus tai edes oikeastaan mielipide, vaan perustuu olemassaoleviin faktoihin ja maailman parhaiden asiantuntijoiden niistä tekemiin johtopäätöksiin.

Ja mitä nyt sitten Eurooppalaiset tai suomalaiset poliitikot ovat tehneet varautuakseen tähän mitä todennäköisimmin toteutuvaan uhkakuvaan? Aivan oikein, eivät tietenkään yhtään mitään saati edes kommentoineet asiaa.
 
...Taloudessa menee aina vain huonommin kuukausi kuukaudelta ja oman käsitykseni mukaan massairtisanomiset ovat nyt vasta edessä syksystä alkaen. Mitkään tilastot eivät tue sellaista olettamusta, että mistään nousukaudesta olisi mitään hajuakaan.

...Tämän survival- ohjelman ydinkohtia olisivat velanoton täydellinen lopettaminen, omavaraisuuden nosto kaikilla sektoreilla, EU:sta eroaminen ja markan palauttaminen, sosiaali- ja terveysmenojen erittäin jyrkkä leikkaaminen. (kalliiden hoitojen lopettaminen yhteiskunnan rahoista ynnä työhönpakottaminen sosiilitukien menettämisen uhalla ja mamujen kohdalla maastapoistamisen uhalla), kehitysavun täydellinen lopettaminen, EU-maksuthan loppuis siitä erottaessa, maahanmuuton katkaiseminen paitsi varakkailta,sosiaaliapujen täydellinen katkaisu maahanmuutajilta ja 1 lapsen maksimikiintiö näille, 100000 hallintoviranomaisen irtisanominen, uusien ydinvoimalaprojektien käynnistäminen, resurssien siirtäminen hömppäaloilta kuten kaiken maailman sosiologioista ja naistutkimuksista perustieteisiin, liikenteen suuntaaminen polkupyöriin ja mopoihin, lannoitteiden varastointi 10 vuoden tarpeiksi, kivihiilen ja öljyn varastointi.

Toveri puhuu asiaa =/
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: citizen - 15.08.2009, 15:59:10
Laskeva elintaso ei sinänsä ainakaan minua haittaisi, mutta yhteiskuntarauhan ylläpitäminen tulee olemaan vaikeaa. Siksi riskitekijöitä pitäisi karsia helpoimmalla mahdollisella tavalla eli ulkomaalaislaeilla. Suurin turvallisuusuhka on islam, mutta toisaalta sitä talouden polttoainetta eli halpaa öljyä on saatavilla vain muslimimaista, joten niihin pitäisi olla välit kunnossa. Venäjällä on myös paljon luonnonvaroja, mutta sekin taitaa olla turvallisuusuhka. Ei pitäisi päästää syntymään Viron kaltaista tilannetta missä venäläisvähemmistö alkaa esittämään vaatimuksia.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: myötäjuoksija - 15.08.2009, 17:16:38
http://koti.mbnet.fi/otec/

Tuossa muuten laajahko suomenkielinen katsaus näihin vaihtoehtoisiin lämpöenergiamuotoihin eli luonnon lämpötilaerojen valjastamiseen erilaisten lämpöpumppujen avulla. Kannattaa lukea jos aihe kiinnostaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: do.ut.des - 20.08.2009, 19:03:17
Professori Atte Korhola toteaa kauppalehdessä seuraavaa:

Korhola jatkaa, että Lund on hakoteillä ja Katainen oikeilla jäljillä.

– Uusiutuvat energiamuodot ovat edelleen vain pientä sälää tämän jatkuvasti kasvavan energiatarpeen keskellä. Päinvastoin kuin Lund antaa ymmärtää, kaikki suurvallat satsaavat paraikaa hyvin voimakkaasti ydinvoimaan.


Lundin väheksymää raskasta suomalaista teollisuutta Korhola puolestaan pitää ympäristöpoliittisestikin perusteltuna.

– Täällä tehdään terästä puhtaimmin koko maailmassa. Ei olisi viisasta siirtää tuotantoa maihin, joissa on väljemmät ympäristönormit.


http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/08/25037&ext=rss

Minä olen ollut pitkään samaa mieltä asiasta. Tuulivoima on pelkkää pelleilyä, täysin samaa hyvän-omatunnon-ostamista kuten tämä maahanmuuttopolitiikka ja suuremmaksi osaksi koko vihreä ideologia. Rahat heitetään kaivoon ja palkaksi saadaan "hyvä mieli". Vihreys on juuri sitä, jossa tarkoitus tai yritys on tärkeintä - ei se mitä oikeasti saadaan yrittämällä tai tarkoittamalla aikaan. Tuhlataan aivan prkleesti varoja "yritykseen", jolla pyritään tarkoittamaan hyvää.

Vielä tuulivoimasta, että tuulimyllyillä on tosi paska hyötykäyttösuhde. Hyvä jos on 1/3 vuoden päivistä käytössä, koska jos tuulee liian hiljaa tai lujaa - voimalaa ei voida käyttää. Nämä voimalat maksavat itsensä ehkä 50 käyttövuoden jälkeen. Suurella rahalla tuotetaan vain pieni määrä energiaa. Tuskin voimalan käyttökustannuksetkaan ole kovin heppoiset.

Lyhyesti sanottuna tämän muotoisessa vihreässä ekologiassa ei ole järjen hiventä. Ja tämä esimerkki on pisara meressä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasisti - 20.08.2009, 23:28:29
Kyllähän tässä on muutenkin kyse aivan erityyppisistä tavoista tuottaa energiaa. Tuulivoima sopisi mukavasti vaikkapa vesivoiman kaveriksi, jolloin tuulten vaihtelusta ei olisi haittaa. Sääli vain, että nykytekniikalla se on kannattamatonta, enkä pidä järkevänä massiivisten tuulipuistojen rakentamista verorahoilla.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Mute Newt - 21.08.2009, 12:24:04
Tuulivoima on kovassa kurssissa luontoihmisten mielessä ainakin niin kauan, kunnes sellaisia aletaan puuhaamaan oman mökin lähelle.
Äkkiä on tuulivoimanvastaiset liikkeet kasassa ja voimalat aiheuttavat ainakin seuraavaa:
-maiseman tuhoutuminen
-lintujen kuoleminen lapoihin
-kauhea meteli
-auringon heijastuminen lavoista aiheuttaen naapurin Olaville migreenin

Ja oikeastikin voimalan ylläpitoon kuluu enemmän sähköä varsinkin talvisin kuin mitä se kerkeää tuottamaan. Tähän ehkä poikkeuksena erityisen hyvissä tuulipaikoissa olevat voimalat joita ei Suomessa ihan hirveästi ole.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: dothefake - 21.08.2009, 12:32:04
Unohdit vielä sen haitan, että alkaa tuulemaan, kun ropellit pyörii.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Viinankylväjä - 21.08.2009, 12:58:26
Unohdit vielä sen haitan, että alkaa tuulemaan, kun ropellit pyörii.
Saisiko hommalaisten ropeleihin asennettua generaattorin ja akun. Uskoisin, että esimerkiksi JM-K tuottaisi ainakin 10 kWh päivässä. Ensi tiistaina ropelit pyörii niin kierroksilla, että niillä sähköistäisi koko Eiran.

On muuten hupaisaa, että kun vihreiden märkä uni toteutuu(co2 päästökauppa), niin se tulee lisäämään itse perkelettä, ydinvoimaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasisti - 21.08.2009, 16:34:27
Tuulivoima on kovassa kurssissa luontoihmisten mielessä ainakin niin kauan, kunnes sellaisia aletaan puuhaamaan oman mökin lähelle.
Äkkiä on tuulivoimanvastaiset liikkeet kasassa ja voimalat ....

Ja loppupäätelmä on sitten se, että "enhän minä oikeastaan edes sähköä tarvitse, mihin tarvitsemme uusia voimaloita? Rahat tulevat sossusta ja ruoka kaupasta."
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Brixton - 22.08.2009, 18:42:58
http://peakoildebunked.blogspot.com/

Vähän vastapainoa "peak oil uskonnolle".
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: do.ut.des - 22.08.2009, 20:16:39
Minä heitän senttini tähän soppaan.

On olemassa kaksi mahdollisuutta: Öljy on oikeasti loppumassa niin kuin väitetään - tai se ei ole loppumassa.

OPEC-maat ja muut ökyporvarit hyötyvät siitä että ihmisiä kusetetaan ajattelemaan, että öljy olisi loppumassa. Hinta vain nousee ja nousee, vaikka viimeistä pisaraa ei olla nähty.

Tämä öljyn loppumisen ajoitus saa minut skeptiseksi. Miten öljykriisi onnistuu tulemaan juuri kaikkien aikojen valuuttakriisin yhteyteen? Helposti. Supistetaan tuotantoa ja rummutetaan julkisuudessa, että öljy loppuu. Itse olen lukenut, että öljy ei olisikaan fossiilinen polttoaine vaan Maan magma tuottaisi öljyä jollain tapaa kuumuuden ja paineen ansiosta.

Mutta mitä jos öljyä löytyy sellaiselta alueelta, jonne ei ole voinut syntyä mitään fossiilista sedimenttiä jossa ajan kuluessa olisi muodostunut raaka-öljyä?

Toki voi olla niin, että öljy todellisuudessa on loppumassa mutta itse en usko tähän ennen kuin näin oikeasti tapahtuu. 30 vuotta on puhuttu työvoimapulasta, 40 vuotta öljyn loppumisesta. Kumpaakaan ei ole toistaiseksi tapahtunut.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JaniAlander - 22.08.2009, 23:06:06
Minä heitän senttini tähän soppaan.

On olemassa kaksi mahdollisuutta: Öljy on oikeasti loppumassa niin kuin väitetään - tai se ei ole loppumassa.

OPEC-maat ja muut ökyporvarit hyötyvät siitä että ihmisiä kusetetaan ajattelemaan, että öljy olisi loppumassa. Hinta vain nousee ja nousee, vaikka viimeistä pisaraa ei olla nähty.

Tämä öljyn loppumisen ajoitus saa minut skeptiseksi. Miten öljykriisi onnistuu tulemaan juuri kaikkien aikojen valuuttakriisin yhteyteen? Helposti. Supistetaan tuotantoa ja rummutetaan julkisuudessa, että öljy loppuu. Itse olen lukenut, että öljy ei olisikaan fossiilinen polttoaine vaan Maan magma tuottaisi öljyä jollain tapaa kuumuuden ja paineen ansiosta.

Mutta mitä jos öljyä löytyy sellaiselta alueelta, jonne ei ole voinut syntyä mitään fossiilista sedimenttiä jossa ajan kuluessa olisi muodostunut raaka-öljyä?

Toki voi olla niin, että öljy todellisuudessa on loppumassa mutta itse en usko tähän ennen kuin näin oikeasti tapahtuu. 30 vuotta on puhuttu työvoimapulasta, 40 vuotta öljyn loppumisesta. Kumpaakaan ei ole toistaiseksi tapahtunut.

Sillä ei ole kauheasti väliä onko öljy fossiilista eli ei uusiutuvaa, kuten vahvin teoria ja todisteet viittaavat vaiko muodostuuko sitä hitaasti luonnollisissa prosesseissa. Vaikka sitä muödostuisikin luonnostaan sen hyödyntämistahti ylittää hyvin todennäköisesti uusiutumisvauhdin huomattavalla suuruudella. Eli yksinkertaistaen jos sinulla on pankkitili jonne tulee rahaa sanotaanko vaikkapa euro kuukaudessa, ja nostat siltä tonnin kuussa, jossain kohtaa tilille kertynyt pääoma on syöty ja voit nostaa vain sen euron kuussa.

Tällä hetkellä suuri osa öljykentistä on joko ehtymässä tai maksimituotossaan, josta on vain yksi suunta -alaspäin.

Uusia varoja ei löydy, ainakaan läheskään sitä tahtia kuin olisi välttämätöntä energiankulutuksen kasvun ruokkimiseksi. Ainoa vaihtoehto on löytää jotain muuta öljyn tilalla, ja vaihtoehdot siinä suhteessa ovat vähissä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: do.ut.des - 23.08.2009, 07:39:20
Eikö olisi iso juttu, jos öljy olisikin abioottinen, ei-eloperäinen raaka-aine jossa ei olisi orgaanisia yhdisteitä? Tämä olisi yksi niistä koulussa opituista "totuuksista". Tuntuisi yhtä naurettavalta, että koululaisille opetettaisiin edelleen, että Aurinko kiertää Maapalloa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Kaipa tämä homma paljastuisi viimeistään sillä, jos vaikkapa Marssista sattuisi löytymään öljyä mikäli sinne asti ihminen ikinä pääsee.

Tosin moni tutkija huutaisi ensimmäisenä, että Marssissa on ollut elämää! Entäpä jos sitä löysikin vielä muilta planeetoilta ja kuilta? Todennäköisesti monet tutkijat huutaisivat edelleen muinaisesta elämästä kuin teilaisivat ajatuksen siitä, että öljy ei muodostuisikaan eloperäisestä jätteestä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: do.ut.des - 23.08.2009, 08:04:13
Abiogenic theories reject the supposition that certain molecules found within petroleum, known as biomarkers, are indicative of the biological origin of petroleum. They contend that some of these molecules could have come from the microbes that the petroleum encounters in its upward migration through the crust, that some of them are found in meteorites, which have presumably never contacted living material, and that some can be generated abiogenically by plausible reactions in petroleum.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JaniAlander - 23.08.2009, 13:28:03
Eikö olisi iso juttu, jos öljy olisikin abioottinen, ei-eloperäinen raaka-aine jossa ei olisi orgaanisia yhdisteitä? Tämä olisi yksi niistä koulussa opituista "totuuksista". Tuntuisi yhtä naurettavalta, että koululaisille opetettaisiin edelleen, että Aurinko kiertää Maapalloa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Kaipa tämä homma paljastuisi viimeistään sillä, jos vaikkapa Marssista sattuisi löytymään öljyä mikäli sinne asti ihminen ikinä pääsee.

Tosin moni tutkija huutaisi ensimmäisenä, että Marssissa on ollut elämää! Entäpä jos sitä löysikin vielä muilta planeetoilta ja kuilta? Todennäköisesti monet tutkijat huutaisivat edelleen muinaisesta elämästä kuin teilaisivat ajatuksen siitä, että öljy ei muodostuisikaan eloperäisestä jätteestä.

Olisihan se akateemisesti ottaen, tosin taitanet orgaanisilla yhdisteillä tarkoittaa eloperäistä materiaalia? Sillä vain ei todennäköisesti ole suurtakaan merkitystä öljypulan kannalta ajatellen. Joka tapauksessa näin intensiivisellä käytöllä olemassa olevat varat tulevat ehtymään, ja niiden täyttymistä saadaan odotella.

Se juttu mikä minua epäilyttää abiogeneettisessä teoriassa on, miksi öljyä ei ole sitten reilusti enemmän. Tiedämme että suuri osa fossiilisten polttoaineiden hiilestä on sitoutuneena kivihiileen, ja siinä sitä on enemmän kuin öljyyn sitoutuneena. Jos luonnonprosessit ovat saaneet aikaiseksi moiset keskittymät, niin miksei öljynkin kanssa, vallalla oleva teoria kun vaikuttaa hyvin perustellulta, ja suuri osa öljystä löytyy sellaisista paikoista, mistä valtateoria sitä ennustaisi löytyvän.

(Kivihiilen alkuperästä ei ole pienintäkään epäilystä, se on rajusti muuttunutta muinaista turvetta.)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Rutja - 23.08.2009, 14:38:32
Viiden miljoonan väestö ei pysty elämään Suomessa omavaraistaloudessa. Eikä myöskään kahden miljoonan. Systeemin todella romahtaessa asukasmäärä jää joihinkin tuhansiin, eli siihen määrään, mikä täällä on elänyt suurimman osan siitä 10 5000 vuoden ajasta, jonka Suomi on ollut asuttuna.
Metsästäjä-keräilijöitä voi asustella Suomenniemellä muutamia tuhansia.
Omavaraistaloudessa, joka sisältää käsittääkseni maanviljelyn ja karjanhoidon, huomattavasti enemmän.

Väittäisin jopa, että koko viisimiljoonainen kansa pystyisi (teoriassa) elämään omavaraistaloudessa. Tämä tarkoittaisi tietysti sitä, että kaupungeissa asuisi kohtuullisen vähän väestöä, koska omavaraistalouden ylituotantomäärät ovat niin pieniä, ettei niillä kovin suurta maataviljelemätöntä väestöä pystyttäisi elättämään.

Koko kansan siirtyminen ns. omavaraistalouteen edellyttäisi tietysti maanomistusolojen uudelleenjärjestelyjä.

Metsästäjä-keräilijöiksi siirtyminen edellyttäisi maailmanlaajuista, totaalista, ehkä ydinsotaan verrattavaa tuhoa. Siirtymävaiheessa lisäksi todennäköisesti tapettaisiin sukupuuttoon suuret riistaeläimet kuten hirvet ja peurat. Vai meinaatko, että metsästäjä-keräilijöiksi (joita ilmeisesti tarkoitit muutaman tuhannen asukkaan määrällä) siirryttäisiin ainoastaan Suomessa ja muualla jatkettaisiin lähes entiseen malliin?


Kyllä romahdus tullee tapahtumaan globaalisti, eli ei mikään yksittäinen maa tule jäämään yleisestä linjasta sivuun. Kaikki romahtavat. Romahdus tullee olemaan niin nopea, ettei aikaa jää kovin monimutkaisten vaihtoehtojen rakenteluun. Henkiin jäävät monipuoliset liikkuvat saalistajat. He elävät aluksi hyödyntämällä olemassa olevia varastoja ja resursseja sekä saalistamalla itseään heikompia ryhmiä ja näiden varantoja. Mitään rauhallisia metsästys- ja kalastus-idyllejä ei siis synny. Taistelu sivilisaation rippeistä jatkunee vuosikymmeniä ja vuosisatoja. Samalla väestön määrä vähenee kaiken aikaa, aluksi romahtaen ja myöhemmin hitaammin pienentyen. Minusta tämä malli on hyvin todennäköinen.

Kaikenlaista loppua on ennustettu maailman sivu, enkä oikein jaksa uskoa, että mitään totaalista romahdusta on tulossa ainakaan nopeasti. Historiassa ei ole osoittaa yhtään ennakkotapausta, jolloin mikään valtakunta olisi romahtunut hetkessä, vaan valtakuntien rappio on aina ollut pitkäaikainen prosesessi. Tästä on muuten kirjoittanut James Thomsonin ihan mielenkiintoisen kirjan Decline in History.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: nyko86 - 24.08.2009, 02:14:28
http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2009/08/18/ydinvoima-ja-propellipaiset-vasta-argumentit/
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Deus Ex - 24.08.2009, 04:44:02
Muutama aiheeseen liittyvä youtube-video

Peak Everything.
http://www.youtube.com/watch?v=ybRz91eimTg
Öljyn loppuminen kiihdyttää muiden raaka-aineiden kulutusta niin, että niiden loppuminen tulee myös hyvin pian vastaan.

The Most IMPORTANT Video You'll Ever See
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
Exponentiaalista kasvua talouden, väestönkasvun ja resurssien käytön näkökulmasta tarkasteltuna. Pitkä ja kuiva video, mutta hyvin perusteellinen ja ajatuksia herättävä jos jaksaa katsoa läpi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Virkamies - 24.08.2009, 08:55:38
Kaikenlaista loppua on ennustettu maailman sivu, enkä oikein jaksa uskoa, että mitään totaalista romahdusta on tulossa ainakaan nopeasti. Historiassa ei ole osoittaa yhtään ennakkotapausta, jolloin mikään valtakunta olisi romahtunut hetkessä, vaan valtakuntien rappio on aina ollut pitkäaikainen prosesessi. Tästä on muuten kirjoittanut James Thomsonin ihan mielenkiintoisen kirjan Decline in History.

Historia osoittaa kuitenkin useita ennakkotapauksia, joissa kulttuurin yksilöillä on ollut huomattavia vaikeuksia ymmärtää oman kulttuurinsa rappiotilaa ennen kuin barbaarit pistävät lapun luukulle. Alarikin rosvotessa ikuista kaupunkia ihmiset olivat aidosti järkyttyneitä, vaikka me tänään voimme todeta kulttuurin osoittaneen rappion merkkejä viimeiset neljä vuosisataa.

Spenglerin mielestä käännekohta tapahtui Napoleonin aikaan ja itse näkisin sen tapahtuneen hieman myöhemmin 1800-luvun aikana. Mutta siinä olet oikeassa mielestäni, että asiat kehittyvät satojen vuosien mittakaavassa ei vuosikymmenien.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: kaksinaismoralismirules! - 24.08.2009, 09:33:20
Kertokaas mulle miten joku Helsingin "metropoli" tai yleensäkkään mikään metropoli voidaan huoltaa ilman öljyä(öljyä ja yleensä laajemmin energiaa) eli mittavaa jakeluautojen ja logistiikan verkostoa? Suomen ja Hesan tilanne on se, että joudutaan jo 20-40 %:a elintaropeista tuomaan ulkomailta ja pääosa Suomen omasta ruokatuotannosta sijaitsee satojen kilometrien päässä.

Kyllä minä näen mahdollisena, että joku erikoistoimenpiteillä huollettu Helsinki voisi romahtaa kultuurillisesti hyvinkin äkkiä. Johan jo likavesien poisto imee enemmän energiaa kuin 60-luvulla Hesaan käytettiin yhteensä sähköä. Miettikääpä vaikka miten paljon joudutaan alikulkuja, paineviemäreitä ynnäsunmuita käyttämään korkeaenergisesti.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Virkamies - 24.08.2009, 09:44:05
Kertokaas mulle miten joku Helsingin "metropoli" tai yleensäkkään mikään metropoli voidaan huoltaa ilman öljyä(öljyä ja yleensä laajemmin energiaa) eli mittavaa jakeluautojen ja logistiikan verkostoa?

Ei varmaan kukaan väitä, että nykyinen järjestelmä toimisi ilman energiaa. Eriäviä mielipiteitä esitetään lähinnä siitä, että miten asia järjestyy ilman halpaa öljyä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: kaksinaismoralismirules! - 24.08.2009, 10:10:46
Kertokaas mulle miten joku Helsingin "metropoli" tai yleensäkkään mikään metropoli voidaan huoltaa ilman öljyä(öljyä ja yleensä laajemmin energiaa) eli mittavaa jakeluautojen ja logistiikan verkostoa?

Ei varmaan kukaan väitä, että nykyinen järjestelmä toimisi ilman energiaa. Eriäviä mielipiteitä esitetään lähinnä siitä, että miten asia järjestyy ilman halpaa öljyä.
Kaikkien muiden energialähteiden perusraaka-aineena vaan taitaa olla se öljy eli tämän vuoksi se on kriittinen aine. Vaikka kivihiili louhitaan sähkökäyttöisillä porilla, louhinta ja kuljetsuvälineillä niin viimeistään paatilla seilatessa menee sitä raskasta poltto-öljyä iso läjä. Sitäpaitsi öljy on yksi keskesimmistä eriste-aineista eli etpä johda sähköä ilman eristettyä kaapelia ja tiivisteidenkin teko vaikeutuu puhumattkaan hydrauliikan tiivisteistä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Virkamies - 24.08.2009, 10:45:56
Kaikkien muiden energialähteiden perusraaka-aineena vaan taitaa olla se öljy eli tämän vuoksi se on kriittinen aine.

Olen tietoinen asiasta. Ymmärtääkseni on kuitenkin erilaisia menetelmiä aineiden muuntamiseksi sopiviksi nestemäisiksi hiilivety-yhdisteiksi, joissa kustannukset vaan ovat tällä hetkellä suuremmat kuin öljyn poraamisella maasta.

Lainaus
Vaikka kivihiili louhitaan sähkökäyttöisillä porilla, louhinta ja kuljetsuvälineillä niin viimeistään paatilla seilatessa menee sitä raskasta poltto-öljyä iso läjä. Sitäpaitsi öljy on yksi keskesimmistä eriste-aineista eli etpä johda sähköä ilman eristettyä kaapelia ja tiivisteidenkin teko vaikeutuu puhumattkaan hydrauliikan tiivisteistä.

Öljyä tarvitaan niin moneen asiaan, että niitä lienee turha tässä listata. Kysymys on siitä, että kyetäänkö kehittämään korvaavia kustannustehokkaita menetelmiä.

Jos nykyisenkaltainen järjestelmä tulisi vaatimaan vaikka kaiken peltopinta-alan muuttamista bio-dieselin tuotantoon, niin on ilmeistä, että silloin nykyisenkaltaista järjestelmää ei voida ylläpitää. Jos on kehittää järjestelmiä, millä asiat hoituvat, niin silloin ne oletettavasti hoituvat.

Itse olen vielä tässä vaiheessa varovainen pessimisti. Jos jollain on esittää konkretiaa, niin sitten muutan kyllä suhtautumistani asiaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JaniAlander - 24.08.2009, 12:51:09
Suuri osa raaka-aine tarpeista voidaan sinänsä hoitaa kivihiilen avulla, kivihiiliterva oli ennen öljyaikaa pääasiallinen kemianteollisuuden lähtöaine, ja kivihiilestä voidaan syntetisoida hiilivetyjä, hinta vain on kovempi kuin öljyn kanssa toimittaessa. Toinen juttu on sitten se että kivihiilivaratkaan eivät pitkälle riitä, jos niitä käytetään pääasiallisena poltoaineena.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Atte Saarela - 27.08.2009, 21:37:35
Kirjoitus blogistani http://attesaarela.blogit.uusisuomi.fi

Suomi tarvitsee lisää ydinvoimaa. Uusiutuvien energialähteiden käyttö on kannatettavaa, mutta ei voi laskea sen varaan, että niistä saatava energiamäärä pystyy korvaamaan öljyn loppumisesta ja olemassaolevien ydinvoimaloiden käyttöiän loppumisesta syntyvän vajeen.

Jos ydinvoimalupia kuitenkin myönnetään vähemmän kuin on hakijoita, niiden myöntämiseen liittyy myös korruption mahdollisuus. Tällaisessa tilanteessa ydinvoimaluvalla on rahallista arvoa ja ydinvoimalupapäätöksestä vastaaville henkilöille voidaan teoriassa antaa lahjuksia vastineeksi siitä, että ydinvoimaluvat myönnetään jollekin tietylle hakijalle.

Ydinvoimalupien oikeudenmukaista jakamista varten voisi teoriassa säätää lain, että hallituksen pitää julkaista tarkat kriteerit vaatimuksista jotka ydinvoimalan rakentajan tai rakennuttajan pitää täyttää voidakseen saada ydinvoimaluvan. Ydinvoimaluvat voisi sitten huutokaupata kaikkien hakijoiden kesken jotka täyttävät nämä kriteerit. Harmi kyllä huutokaupan järjestäminen on käytännössä vaikeaa, sen takia, että se on niin monimutkaista.

Koska rakennettavat ydinvoimalat voivat olla eri kokoisia, ei hallitus oikein voi rajoittaa rakennettavien voimaloiden määrää, vaan hallituksen pitäisi ensin lyödä lukkoon esimerkiksi jokin kokonaisteho gigawatteina, mitä ydinvoimaa enintään halutaan halutaan, ja sitten vaiheittain huutokaupata siitä tietynsuuruisissa lohkoissa sen perusteella kuinka paljon hakijat maksavat valtiolle rakennettavaa megawattia kohti. Huutokaupan voittaja saattaa rakentaa pienemmän yksikön kuin huutokauppalohkon koko, mutta lohkon koko jää käyttämättä ja otetaan seuraavalle huutokauppakierrokselle. Huutokauppalohkon koko määräytyy pienimpänä yksikkönä mikä kaikille hakijoille on taloudellisesti kannattavaa rakentaa tms.

Tällainen systeemi olisi oikeudenmukaisempi kuin lupien myöntäminen ilmaiseksi ja ei mahdollistaisi korruptiota, mutta todennäköisesti järjestely olisi myös liian monimutkainen. Ydinvoimaluvat ovatkin esimerkki siitä, miten vaikeaa asioita on organisoida täysin tyydyttävästi.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Kim Lindblom - 29.08.2009, 16:48:15
Vaikka en erityisemmin pidä ruotsalaisten tavasta ”rakentaa” yhteiskuntaansa niin eräässä asiassa ovat kyllä meitä edellä. Nimittäin jätteidensä käsittelyssä. Ruotsissa polttokelpoinen jäte poltetaan energiaksi ja vaikkapa ns. biojätteestä tehdään viemäriverkkoa hyväksikäyttäen yhä enenevässä määrin biokaasua. Eli ei mitään jonninjoutavaa kierrätyshömppää, josta käsittääkseni on hyötyä vain metallien osalta, eikä energian kärräämistä kaatopaikalle, vaan oikeaa jätteiden hyötykäyttöä.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: SamassaVeneessä - 01.09.2009, 18:33:06
Tarjolla oleva energia/henkilö on tasoittunut vimosen 30v about samalle tasalle. Tosin ei länsimaissa (meillä on ehkä 200 näkymätöntä energiaorjaa jokaisella)- samaan aikaan energiamäärä on laskenut/kärsä "heikommissa" valtioissa koko ajan. Jos Kun tähän asti kasvanut fossiilisten (ja varsinkin öljyn) tuotanto alkaa takkuamaan, niin joudutaan isojen kysymysten eteen.

Ydinvoiman laajennus on hidasta, uusiutuvat (toistaiseksi) varsin pienimuotoista jne. Pahinta noiden kannalta olisi syvä lama (väistämätön nykyoletuksilla IMO), koska se laskee fossiilisten (halvimmat energialähteet) hintoja rajusti kysynnän/kulutuksen romahtaessa. Yritä siinä sitten niitä vaihtoehtoisia saada tuotantoon, kun a) ei ole rahaa b) näennäisesti ei ole energiaongelmaa, koska fossiilinen energia on "halpaa". Lama piilottaa samoin varastojen tasaisen pienemisen (näennäinen ylitarjonta).

On myös muistettava, että vaikka raaka-aineita maankuoressa on vaikka kuinka (eivätkä ikinä "lopu"), niin olemme tähän asti käyttäneet parhaita ja mahdollisimman lähellä maan pintaa olevia esiintymiä. Jatkuvasti joudutaan toteamaan, että seuraava esiintymä on syrjäseudulla, syvemmällä ja/tai heikompi laatuista. Tämä tarkoittaa, että energia-input esiintymän hyödyntämiseen kasvaa koko ajan (kuljetukset, puhdistus).

Kun alkaneesta SuperLamasta jotenkin aletaan toipumaan (syksystä on tulossa murhaava) ehkä 5v kuluttua, törmätään nopeasti tuohon energiaongelmaan - sen tuotanto ei kasvakaan niin nopeasti kuin aikaisemmin (varastoja on koko ajan syöty). Vertailun vuoksi esim. 1930-luvun laman aikana ei maailman isoimpia öljylähteitä oltu edes vielä löydetty.

Fossiilisten mahdollistama vihreä vallankumous ruoantuotannossa on selvästi saavuttamassa rajojaan - koko ajan ollaan ottamassa marginaalisempaa viljelymaata käyttöön, joka -yllätys, yllätys- vaatii isompia energia-input'eja (mm. kastelu, lannoitteet). Samoin merien tuotanto/per ihminen saavutti huipun ennen 1990.
http://desdemonadespair.blogspot.com/2009/07/graph-of-day-caught-seafood-per-person.html
Sitä vastoin ihmisten määrä ei tunnu osoittavan stabiloitumista. Yksinkertainen matematiikka jo ennakoi ongelmia...

Joka tapauksessa voidaan sanoa, että tulevaisuus on vähintäänkin haastavaa ;D Itse veikkaan, että "teknologia pelastaa" mantraan tartutaan tiukasti - kehitys kehittyy koska se on "aina" kehittynyt. Heh, ihan kuin että pörssikurssit aina nousevat pitkässä juoksussa (kukaan vilkaissut Japanin pörssikehitystä 1980-2009?). Ei ole muuta vaihtoehtoa - PISTE. Kehoittaisin kuitenkin miettimään vähän, että entä jos ei sittenkään... (rajallinen planeetta, eh?)

Yksi suurin ongelma on ihmisen lyhytnäköisyys - pitkän tähtäimen suunnittelu ei meille ole todellakaan helppoa. Talouden romahdus lyhentää tuota katsomisakselia rajusti (haluan syödä tänään, huominen on huomisen ongelma). Samoin teknologiaan panostus joutuu väistämättä dieetille laman aikana - poislukien ehkä sotateknologia >:(

Jossain yhteydessä olen nähnyt, että itse asiassa teknologian kehitys olisi hidastunut viime vuosina - lyhyesti: monimutkaisuus vaatii isompia energia-input'teja samalla kun hyöty on jää marginaaliseksi (Windows Visva ehkä vimosin osoitus). Samoin mitään todella uutta läpimurtoa ei ole ihan äsken keksitty - fuusio antaa odottaa itseään, tietsikat ovat 1960-luvun perua, bioteknologia (oma alani) hio pienempiä yksityiskohtia jne. Lyhyesti melkoista nykertelyä - paitsi elokuvissa :roll:

Uh, tulipas paatosta :-X
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Atte Saarela - 02.09.2009, 12:28:32
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Naiset+nihkeit%C3%A4+lis%C3%A4ydinvoimalle+%E2%80%93+miesten+my%C3%B6t%C3%A4mielisyys+kasvaa/1135248986970

Naisille tiedoksi että ydinvoima on ihan kiva juttu!
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Roope - 02.09.2009, 23:02:44
Kehittyneiden maiden taloustaantuma ei ole fundamentalistivihreästi ajattelevalle osalle vasemmistoa huolenaihe, vaan tavoite on pysyvä taantuma. Lisää nauloja Vasemmistoliiton arkkuun, jos tämä on myös heidän virallinen linjansa.

Lainaus
Kokoomus edustaa järkivihreyttä. Erotuksena harkitsemattomaan vihreyteen järkivihreys keskittyy talouskasvun jatkumiseen ja vasta toissijaisesti tähtää ympäristön pelastamiseen ja ilmastonmuutoksen torjumiseen. Talouden toimintaedellytysten turvaaminen on järkevä tapa olla vihreä; ympäristön nostaminen talouden edelle ei ole järkevää. Myös vihreät edustavat nykyisin järkivihreyttä.
[...]
Nykytiedon valossa ainoa realistinen keino päästä IPCC:n tavoitteeseen on kääntää maapallon talouskasvu per henki ja/tai väestönkasvu laskuun. Väestönkasvun hillintä ja globaali oikeudenmukaisuus edellyttävät talouskasvua kehittyvissä maissa. Kehittyneissä maissa tarvitaan siis reipasta taloustaantumaa jatkossakin. Järkivihreys, joka lähtee siitä että kehittyneiden maiden talouskasvuun ei pidä puuttua, vaikuttaa yhtä järkevältä kuin pään pistäminen pensaaseen.

Kapitalistista tuotantojärjestelmää ohjaa kasvupakko: jos kasvu pysähtyy, yhteiskunnat ajautuvat kriisiin. Järkivihreät ovat ehkä sittenkin päämäärärationaalisia, mutta päämäärä ei ole ympäristön vaan kapitalismin pelastaminen myös sen historiallisilla ydinalueilla. Johtoajatuksena on säilyttää varallisuutta kasaava kapitalistinen talousjärjestelmä niin pitkään ja niin laajoilla alueilla kuin se suinkin on mahdollista.

Ruurik Holm

Kirjoittaja on Vasemmistofoorumin tutkimusjohtaja
Kansan Uutiset/Mielipiteet: Pelastakaa maailma järkivihreydeltä (http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/1960765.html)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JaniAlander - 03.09.2009, 00:43:09
Tosiasia huolimatta kaikenlaisesta toiveajattelusta on, että nykytaloussysteemi on kestämättömällä pohjalla jatkuvine kasvuvaatimuksineen. Sen tilalle tarvitaan jotain muuta, ja mitä nopeammin sen parempi. Ja jos emme itse sitä asiaa päätä muut tekijät tekevät sen meidän puolestamme. Voi hyvin olla että valinnan hetki on jo ohi ja taantumasta tulee ainakin ihmisiän mitoissa enemmän tai vähemmän pysyvä. Systeemi on ajat sitten paisunut aika tiukkojen luonnon asettamien rajojen yli, ja korjausliike tulee ennemmin tai myöhemmin. Ja se korjausliike EI tule olemaan kaunista katseltavaa.

Pelkästään öljyn saatavuus ei ole ainoa asia joka on törmäämässä jokseenkin ehdottomiin rajoihin, myös usea muu avainraaka-aine on lähestymässä tätä pistettä. Yksinkertaisesti rajallisessa maailmassamme ei ole resursseja jatkuvaan kasvuun eikä edes status quon säilyttämiseen.
Kun raaka-aineiden saatavuus heikkenee alle tarpeen kaikenlainen kasvu ja toiminta tukehtuu.

Öljyn ja esimerkiksi kivifosfaattien saatavuuden polkiessa paikallaan tai pudotessa maataloutuotanto joka sivumennen sanoen on kaiken toiminnan peruste tulee alas, ja 6-7 miljardin ihmisen maailmassa se ei merkitse muuta kuin rajua katastrofia. Tämä planeetta kykenee elättämään kestävästi nykyisillä menetelmillä ehkä miljardi ihmistä, sitä kannattaa miettiä itse kunkin mitä tämä tarkoittaa.

Ja näköpiirissä ei ole sellaisia teknisiä edistysaskeleita jotka tätä asiaa kovin kummoisesti muutaman seuraavan vuosikymmenen aikana muuttaisivat.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lepakko - 28.10.2009, 11:57:36
Visio: eräällä maatilalla asustaa vanhaisäntä yksin. Ammoin miesvoimin raivatut monet peltohehtaarit alkavat pikku hiljaa kasvaa umpeen. Minulla on vanha dieselauto (ei niin tarkka polttoaineen suhteen kuin nykyiset) ja talossani on öljylämmitys. entä jos:
 - vuokraisin tutulta isännältä pellot, hankkisin rypsinsiementä ja ostaisin kyntö-, kylvö- ja korjuutyöt. Hankkisi puristimen. Arviolta viljelemätöntä peltoa on noin 7-8 hehtaaria. Alla olevan linkin laskelmien mukaan pari hehtaaria riittä yhden auton vuotuiseen kulutukseen. Toiset pari riittäisi taloni lämmitykseen helposti. Noin puolet tuotannosta jäisi joko myytäväksi, tai sitten yksinkertaisesti varastoitavaksi omaan käyttöön. Näin ollen ei tarvitsisi viljellä kuin joka toinen vuosi. Ja veroista: ei tulisi ensimmäisenä mieleen ilmoitta verottajalle, että hei, täällä mä juuri tankkaan itse viljelemääni biodieseliä tankkiin. Lisäksi kun osa tankin sisällöstä olisi kuitenkin aina Nesteen tuotetta, ei mahdollisessa polttoaineratsiassakaan pitäisi olla ongelmaa. Niissähän lähinnä tarkastetaan löytyykö tankista furfuraalia, eli väriainetta jolla vähemmän verotettu polttoöljy merkitään. Ei ehkä kannattavaa vielä, mutta entä kun dieselin litrahinta kipuaa "edes" 1,5 euroon?? Ja jos hommat hoitaa vaikka kimpassa jonkun toisen pellepelottoman kanssa ja jakaa kustannukset? Ja lisäksi mahdollisuus maksaa ostetusta työstä suoraan lopputuotteena eli polttoaineena. Järkee vai ei?


http://bioenergia.laurea.fi/projekti/kustannuslaskelma.html
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: requiem - 24.11.2009, 11:33:21
Huomenna päästään arvioimaan Suomen olosuhteiden soveltuvuutta tuulivoiman tuotannossa, ja kapasiteetin lisäämisen miellekkyyttää, oikein kunnolla. Pelkällä tuulivoimalla ei kuitenkaan tulla toimeen tulevaisuudessakaan.

Tuuliatlas käyttöön huomenna (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article350604.ece)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tinden - 06.01.2010, 00:03:45
Lainaus
Öljykriisi koittaa vuonna 2015

Tämä taantuma on pieni pelastus. Se peittää alleen sen tosiasian, että halpa ja helppo öljy loppuu maailmasta. Saimme aikalisän.

OECD-maiden energiajärjestö IEA tutki aiemmin tänä vuonna tarkasti 800 isoa öljykenttää, jotka tuottavat kolme neljäsosaa maailman kuluttamasta öljystä.

Nykyisten jättiläiskenttien korkea ikä on ollut alan ammattilaisten tiedossa.

Raportin tulos oli silti järkytys. Jättien tuotanto kutistuu 6,7 prosentin vuosivauhtia. Alamäki on huomattavasti rajumpi kuin IEA oletti vain kaksi vuotta sitten.

”Jonain päivänä meiltä loppuu öljy, ei tänään eikä huomenna, mutta se päivä tulee, kun meillä ei ole enää öljyä. Siksi meidän on luovuttava öljystä ennen kuin se luopuu meistä.”

IEA:n pääekonomistin Fatih Birolin elokuussa lausuma varoitus pitää ottaa vakavasti, koska hän ei ole ”peakisti”, öljyntuotannon taittumista laskuun manaava pessimisti.

Koko juttu linkissä:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/energia-lehti/article347688.ece?s=u&wtm=tt-17112009
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: myötäjuoksija - 06.01.2010, 00:15:31
Koko juttu linkissä:

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/energia-lehti/article347688.ece?s=u&wtm=tt-17112009

Tjaha. Näyttääpä sen jo valtavirtatiedemieskin myöntävän.

(http://dieoff.org/page224_files/image008.jpg)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Atte Saarela - 06.01.2010, 01:07:24
Hallituksen ei todellakaan pitäisi nyt pihdata ydinvoimalupia.

Harmillista, että mm. Arevan kämmäilyt tuovat ydinvoimalle negatiivista julkisuutta juuri nyt, mahdollisimman huonoon aikaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: myötäjuoksija - 06.01.2010, 01:22:51
Ydinvoimamielipiteen kelkka kääntyy hitaasti kuin valtava tankkeri, mutta kääntyy kuitenkin. Nykyinen mielipideilmasto on aivan erilainen kuin vaikkapa 15 vuotta sitten. Tuskinpa jonkun Arevan törttöilyt ydinvoima-asenteisiin paljoa vaikuttavat.

Kokoomuksessahan taidetaan jopa ymmärtää, että ydinvoimalat ovat puhdasta voittoa - saisivat kyllä muutkin puolueet, etupäässä Kepu, äkkiä tiedostaa tämän.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: MW - 06.01.2010, 03:03:18
Ydinvoimamielipiteen kelkka kääntyy hitaasti kuin valtava tankkeri, mutta kääntyy kuitenkin. Nykyinen mielipideilmasto on aivan erilainen kuin vaikkapa 15 vuotta sitten. Tuskinpa jonkun Arevan törttöilyt ydinvoima-asenteisiin paljoa vaikuttavat.

Kokoomuksessahan taidetaan jopa ymmärtää, että ydinvoimalat ovat puhdasta voittoa - saisivat kyllä muutkin puolueet, etupäässä Kepu, äkkiä tiedostaa tämän.

Kääntyy hitaammin kuin Minervan kelkka. Sitten kohta taas lehdistä luetaan, "kuinka minä [insert you're favorite politician here] olin aina sitä mieltä." Vihreillä on erivapaus, heillä ei ole mieltä. Satu "lampuntappaja" Hassi jäänee historiaan erikoisena, joskin menestyneenä friikkinä. Toisin kuin EU, joka kaatunee mädännäisyyteen ja korruptioon, kalliilla hinnalla.

EDIT: Eikö kukaan ajattele edes suloisia, lämpimiä lampuja? No ei, elohopeaa sen olla pitää! Hassin suosikki-raskasmetalli.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: nabla - 20.02.2010, 14:47:38
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Saksa+esitt%C3%A4%C3%A4+noin+20+miljardin+apua+Kreikalle/1135253089546?ref=rss


Lainaus
Berliini. Saksan hallitus suunnittelee Kreikalle 20-25 miljardin euron hätäapupakettia. Ehdotuksen mukaan rahat tulisivat kaikilta euromailta, kertoi saksalainen Der Spiegel -lehti lauantaina.

Lehden mukaan kunkin jäsenvaltion summa määräytyisi sen mukaan, millainen osuus sillä on Euroopan keskuspankin pääomasta. Osuudet perustuvat väkilukuun ja bruttokansantuotteeseen.

Kreikan budjettivaje oli viime vuonna lähes 13 prosenttia bruttokansantuotteesta. Velkaa on kaikkiaan noin 300 miljardia euroa.

Euromaat ovat suhtautuneet Kreikan auttamiseen nihkeästi, koska maan hallitus on vääristellyt taloustilastojaan.


Etelän hetelmät sössii taloutensa korruptiolla ja selkärangattomuudella.
Muut maksaa. aaaaaaaaaaahhhhhhhhhrgh

Espanja odottaa seuraavana vuorossa ja helvetisti suuremmalla apupaketilla...
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Timo Rainela - 20.02.2010, 14:54:50
Kädet kyynärpäitä myöten ristiin, että valtioita kaatuu ja kirottu eu luhistuu!
Timo

EDIT  typo ym.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lemmy - 20.02.2010, 14:55:07
Käsittääkseni Kreikassa on suhteellisesti Euroopan suurin määrä maahanmuuttajia. Miksi siis Kreikka voi olla niin köyhä?
a) maahanmuuttajat ovat rikkaus
b) maahanmuuttajat luovat työpaikkoja
c) maahanmuuttajat tuovat kuntiin tuloja?

Maahanmuuttajien määrän perusteella Kreikan pitäisi olla EU:n rikkain valtio.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Teemu Lavikka - 20.02.2010, 15:00:30
Älä tee Lemmy noin kiusallisia kysymyksiä, se on (vähintään)piilorasismia
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Memari - 20.02.2010, 15:09:36
Käsittääkseni Kreikassa on suhteellisesti Euroopan suurin määrä maahanmuuttajia. Miksi siis Kreikka voi olla niin köyhä?
a) maahanmuuttajat ovat rikkaus
b) maahanmuuttajat luovat työpaikkoja
c) maahanmuuttajat tuovat kuntiin tuloja?

Maahanmuuttajien määrän perusteella Kreikan pitäisi olla EU:n rikkain valtio.

Maahanmuuttajathan ovat tunnetusti myös huomattava voimavara.
Kyllä näin kolossaalinen voimavarareservi tulisi huomioida BKT:ssa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Miniluv - 20.02.2010, 15:11:05
Uutisalueen aiheet ovat maahanmuutto ja monikulttuuri.

Siirto kylänraitille.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Miniluv - 20.02.2010, 15:39:26
http://www.nytimes.com/2010/02/15/opinion/15krugman.html

Espanjan tilanteesta.

Pahin mahdollinen skenaario: talouskriisi saa hölmöt päättäjät syventämään poliittista unionia.

Lainaus
Now what? A breakup of the euro is very nearly unthinkable, as a sheer matter of practicality. As Berkeley’s Barry Eichengreen puts it, an attempt to reintroduce a national currency would trigger “the mother of all financial crises.” So the only way out is forward: to make the euro work, Europe needs to move much further toward political union, so that European nations start to function more like American states.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: guest1662 - 20.02.2010, 17:16:49
Onhan nämä asiat jo puitu ketjussa moneen otteeseen mutta silti tämä asiat hyvin tiivistävä kolumni ansaitsee mielestäni täällä paikan:

Lainaus
Ystävällinen ydinvoima

Atomiajan lasketaan alkaneen Yhdysvaltojen Los Alamosissa 16.7.1945 kello 05.30. Silloin räjäytettiin ensimmäinen atomipommi, peitenimeltään Trinity. Kolmea viikkoa myöhemmin pommi oli jo sotilaskäytössä Hiroshimassa ja Nagasakissa kaikkien tuntemin seurauksin. Jos ydinvoiman alkutaival olisi ollut rauhanomainen, eläisimme ehkä toisenlaisessa maailmassa. Pelot ydinaseesta ovat ymmärrettäviä, rauhanomaisessa käytössä sen sijaan aiheettomia.

Tapaus Tshernobyl oli tunarien aiheuttama virheiden summa, joka ei voi enää toistua missään.

Suomessa ydinreaktori on ollut tutkimuskäytössä lähes puoli vuosisataa, kaupallisessa käytössä yli kolmekymmentä vuotta. Suomi on sijaintinsa takia erikoisasemassa energian käytön ja tarpeen suhteen. Meillä tarvitaan energiaa runsaasti muuhunkin kuin teollisuuden käyttöön, etenkin talvella. Tilannetta hankaloittaa vielä se, että kun tarve on suurin, luonnon tarjoamat lähteet tuottavat vähiten.

Aurinko- ja tuulienergia eivät voi koskaan turvata energiantarvettamme. Pakkaskaudet ovat niin pitkiä ja kylmiä, ettei tule kysymykseenkään, että voisimme turvautua niihin. Joka tapauksessa on oltava varaenergiaa ja sitä voidaan tuottaa vain vedellä, fossiilisilla polttoaineilla tai uraanilla.

Vesivoima on rajallista, fossiilinen saastuttaa, joten ainoa todellinen on uraani. Vaiettu totuus on myös se, että puu eri muodoissaan energian lähteenä on yksi pahimpia saastuttajia. Myös turve kuuluu samaan kastiin.

Tuulivoiman ongelmana on myös se, että se pilaa maisemaa. Kuka ottaa kymmeniä metrejä korkean myllyn takapihalleen, kun äänikin on jo häiritsevä? Minusta on järkyttävää, että laitoksia on jo Lapin tuntureilla ja lisää kaavaillaan. Eivätkä ne ole kaunistuksia saaristossakaan.

Ydinvoiman vastustaminen on ymmärrettävää, jos ajatellaan pelkästään mitä voi sattua. Tällä perusteella voimme mitätöidä minkä tahansa asian, aina voi sattua pahin mahdollinen. Kukaan ei epäille, ettei Itämerellä voi sattua öljykatastrofia, kysymys on vain siitä koska se tapahtuu.

Suomen energiantuotantoa pitää arvioida ja suunnitella vain meidän näkökannalta. Ei ole järkevää vedota siihen mitä muualla on sattunut tai voi sattua. Suomalaisten ydinvoimalaitosten käytettävyys on ja on ollut koko ajan huippuluokkaa. Laitokset ovat koko ajan tehneet maailmaennätyksiä. Ne ovat siis maailman parhaita ja turvallisimpia.

Mitä on sattunut muualla, ei saisi vaikuttaa meidän toimintaamme. Huippulaitosten lisäksi suomalainen käyttöfilosofia on sellainen, ettei pienintäkään laiminlyöntiä tai epävarmuustekijää sallita. Käyttöhenkilöstö on valikoitua, koulutettua ja sen osaamista pidetään jatkuvalla koulutuksella yllä.

Kaikki Loviisa ykkösen rakennusvaiheen aikana eläneet muistavat, millaisia maailmanlopun uhkakuvia maalailtiin laitoksen käynnistyttyä. Eteläinen Suomi saastuu ja on tuhon oma. Totuus on täysin päinvastainen. Ei tarvitse kuin laskea laitoksen tuottaman energian hiukkaspäästöjä vähentävä vaikutus verrattuna siihen, jos sama energia olisi tuotettu esimerkiksi kivihiilellä tai öljyllä. Ydinvoimaloiden ansiosta meillä on säästytty tuhansilta ennenaikaisilta kuolemilta. Asia, jota vastustajat eivät koskaan tuo esille. Maakaasukaan ei ole saasteetonta. Typen oksidien vaikutusta ei vieläkään varmuudella tunneta. Se toki tiedetään, että pahemman laatuista myrkystä on kysymys.

Ydinvoimaa pitää rakentaa nimenomaan Suomeen. On pään pensaaseen pistämistä, kun ostamme koko ajan yhden laitoksen verran sähköä Neuvostoliitosta. Kuten tiedetään, laitosten turvallisuus siellä ei vastaa suomalaisten tasoa. Ei lähimainkaan.

En ymmärrä sitä kantaa, ettei Suomi saisi myydä ylimääräistä ydinsähköä. Koska sen tuottaminen on meillä maailman turvallisinta, on hyöty kaikkien. Pidän kyseenalaisena sitä, että päätöksen ydinvoimaloiden sallimisesta tekevät poliitikot. Väistämättä tulee mieleen, että samalla voidaan nuoleskella äänestäjiä. Tai pakotetaan ryhmäpäätöksiin kyseenalaisin perustein.

Annetaan asiantuntijoiden tehdä päätökset tässäkin asiassa. Emmehän me tavalliset kansalaiset puutu lääkärienkään päätöksin, kun he kehittävät ja ottavat käyttöön terveyttämme parantavia laitteita ja menetelmiä.

Aina ei tarvitse rakentaa suuria laitoksia. Käytössä on jo pienikokoisia niin sanottuja kylpyammevoimaloita, jotka voidaan turvallisesti sijoittaa mihin tahansa. Ne ovat huoltovapaita ja toimivat vuosikymmeniä. Halvalla sähköllä voidaan esimerkiksi tehdä vetyä, jota sitten käytetään täysin saasteettomana autojen polttoaineena.
   
Kuvat
PEKKA PASANEN Kirjoittaja työskentelee sunnittelijana Koulutuskeskus Salpauksessa.

   
   

ESS 20.2.2010 (sivu 16)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lemmy - 20.02.2010, 23:26:25
Lainaus käyttäjältä: Teemu Lavikka
se on (vähintään)piilorasismia

Väitänkin harrastavani puhtain tarkoitusperin julkivittuilua  ;D
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Ano Nyymi - 20.02.2010, 23:45:52
Lainaus käyttäjältä: Teemu Lavikka
se on (vähintään)piilorasismia

Väitänkin harrastavani puhtain tarkoitusperin julkivittuilua  ;D

Mutta eihän niin saa tehdä! Hyi sinua.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: OlliH - 25.02.2010, 01:09:55
http://www.reuters.com/article/idUSTRE61M4B120100223

Greenspan: U.S. recovery "extremely unbalanced"

WASHINGTON (Reuters) - Former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan said on Tuesday the U.S. economic recovery was "extremely unbalanced," driven largely by high earners benefiting from recovering stock markets and large corporations.

Small businesses and the jobless are still suffering from the aftermath of a credit crunch that was "by far the greatest financial crisis, globally, ever" -- including the 1930s Great Depression, said Greenspan in an address to a Credit Union National Association conference.

"It's really an extraordinarily unbalanced system because we're dealing with small businesses who are doing badly, small banks in trouble, and of course there is an extraordinarily large proportion of the unemployed in this country who have been out of work for more than six months and many more than a year," said Greenspan, who headed the Fed from 1987 to 2006.

With both housing starts and auto sales "dead in the water," he said he thought it would be difficult to make the case that the economy is poised for a strong rebound.

Greenspan did see signs pointing toward a modest recovery in job creation, saying that staffing levels at U.S. firms, which were deeply cut, remain below what is sustainable in the long run. But unemployment rate could still remain stubbornly high.

"The reason why the unemployment rate is going to be sticky is that as soon as employment starts picking up, a lot of the people who have not been seeking jobs are going to come back into the labor force, and they will keep the official unemployment rate in the 9 percent area, something like that," Greenspan said.

He also said it was important for U.S. policy makers to prevent perceived expectations of inflation that could push up yields on long-term U.S. Treasury securities, which would raise mortgage interest rates and prevent a recovery in the housing market.

The 10-year Treasury yield is the "one statistic that I watch every morning and every afternoon," he said.

(Reporting by David Lawder; Editing by Leslie Adler)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Helsinki1981 - 16.03.2010, 19:09:28
Hallituksen ei todellakaan pitäisi nyt pihdata ydinvoimalupia.

Harmillista, että mm. Arevan kämmäilyt tuovat ydinvoimalle negatiivista julkisuutta juuri nyt, mahdollisimman huonoon aikaan.

Kaikella kunnioituksella olen kanssasi jyrkästi eri mieltä, ja lisäksi myönnän hieman kiusaantuneeni siitä, että marssitat ydinvoimaa näinkin yksisilmäisesti ja useammalla viestillä öljykriisiä käsittelevässä ketjussa.

Ydinvoimalla on hyvät ja huonot puolensa, mutta ratkaisuna energiakriisiin ydinvoima on kehno. Esitän, että muualla maailmassa "on myös huomattu" öljyn pumppaamisen saavuttaneen tuotannollisen kattonsa tai olevan hyvin lähellä sitä, ja tästä johdettavissa oleviin implikaatioihin on alettu etsiä ratkaisuja. Ja aivan oikein, ratkaisua haetaan ynseästi näistä helpoista ja lähellä olevista 'menneisyyden menetelmistä', kuten kivihiili(esimerkiksi Kiina rakentaa aggressiivisesti, oliko peräti 40 kivihiilivoimalaa rakenteilla?)ydinvoima, ja trendikkäästi vihreät uusiutuvat. Ydinvoimakin vaatii polttoaineensa joka on jo nykyisellään kallisarvoista. 2000-luvun mallit ydinenergian polttoaineen riittävyydestä ovat kuitenkin luonteeltaan todella optimistisia, sillä näissä malleissa raaka-aineen kulutus nähdään joko tasaisena tai vähentyvänä, koska viime vuosisadan loppupuolella ydinvoimaloita tunnetusti alettiin rakentaa vähemmän, ei ollenkaan tai peräti sulkemaan. Tämän hetken tilanne on toinen ja lähitulevaisuudessa olisimme erittäin ahtaassa veneessä jos laitamme paljon pelimerkkejä ydinvoima-kortille - sillä peliliikkeenä tämä ei ole eikä tule olemaan mitenkään innovatiivinen tai oivaltava. Ydinvoima tulee tekemään comebackin, mutta kaikki ydinvoimaan investoineet tulevat olemaan tuskissaan, sikäli kun sauvoja reaktoreihin ei riitäkään niin hyvin kuin piti!

On lisäksi alleviivattavan tähdellinen tosiseikka, että ydinenergia ei ole muutettavissa fossiiliseksi polttoaineeksi. Ainakaan mitenkään mielekkäästi. Tämän saman huudahduksen voi myös liittää tuulipuistoutopioihin tai pelottaviin kivihiilitä polttaviin laitoksiin, toki. Mutta liitän sen nyt boldattuna tässä vastineessani ydinenergiaan koska sitä itse niin kovasti olet tässä peräänkuuluttanut. Koska öljykriisissä on kyse paitsi energiakriisistä laajemmassa mittakaavassa, niin myös fossiilisten polttoaineiden saatavuuden vaikeutumisesta, suppeammassa mittakaavassa.

Ydinvoima, ja eritoten sen moderni "kustannustehokas rakentaminen" surkeine alihankintaketjuineen on negatiivisen julkisuuskuvansa täysin ansainnut. Ydinvoima on silti täysin välttämätöntä, mutta minusta on vaikeaa perustella, että ydinvoiman lisärakentaminen olisi yksiselitteisen hyvä tai kannatettava asia.

Saako Homman öljykriisi-ketjussa kysyä, että kuinka paljon Suomen energiatuotantokapasiteettia tulisi lisätä? Elän sellaisessa käsityksessä, että teollisuutemme tarve energialle on vähentymässä kun tuotanto kutistuu tai muuttaa autuaammille maille eli sinne, missä kustannuksissa pystyy säästämään. Jos väkimääräkin olisi, ilman maahanmuuttajia, laskusuuntainen, niin voisi kuvitella, ettei kotitalouksien sähkönkulutusta varten tarvitsisi kapasiteettia kovinkaan paljoa kasvattaa.

Oma mielipiteeni on, että vaikeutuvissa maailmantilanteissa Suomen tulisi pystyä väestönsä ja infrastruktuurinsa energiatarpeet tyydyttämään ilman vieraita apuja ja almuja. Tämä ei ole mikään pieni asiakokonaisuus kun sitä lähdetään jalkauttamaan käytäntöön yksinkertaisesta periaatteesta. En myöskään osaa olla varma mistään tiedosta, minkä saan käyttööni silloin, kun tieto koskee valtiollisen tason energia-asioita. Nämä tiedot kun ovat faktuaalisesti kallisarvoisia/strategisesti herkkäluontoisia. Mutta jo mututuntuma sanelisi, että Venäjältä me tuodaan ja ainakin maakaasua jos ei muuta. Venäjä, vaikkei minulle pelottava olekaan, on kuitenkin liikkeissään arvaamaton ja pikkumainen. Kuten sanoin niin en ole taipuvainen luottamaan julkisuuteen annettuihin tietoihin esimerkiksi siitä, että kuinka paljon Suomi tuo muualta/tuottaa/pystyy tuottamaan sähköenergiaa. Olen paljon taipuvaisempi ajattelemaan, että tällaisia tietoja laitetaan ihmisten tietoisuuteen silloin, kun koetaan että siitä saadaan jossakin poliittis/imago-keskeisessä shakkipelissä vipuvartta oman kannan taakse. Mutta Venäjä on harmillinen asia Suomelle, koska mittavan yhteisen rajamme, eli maantieteellisten syiden vuoksi meidän tulisi pystyä järkevästi tekemään molemmille hyödyllistä ja hyvää politiikkaa ja ennenkaikkea tällaisissa yhteiskunnan pyörittämiseen olennaisesti liittyvissä asioissa kuten energia. tai maakaasu, lämmöksi. Harmillisesti nykytilanteessa Suomen tulee kuitenkin tähdätä täyteen riippumattomuuteen oikukkaasta Venäjästä, ainakin minun mielestäni.  :-\

Toivon, ettei kirjoitukseni rivien väleissä nähdä ensimmäistäkään siivua mistään yksiselitteisestä tuulipuisto- ym. uusiutuvat -kaipuusta. Vaikka tuulipuistojen mahdollisuuksien kartoittamista ja aggresiivista rakentamista toki kannatankin, niin en kannata niitä siinä mielessä, että ne voisivat olla lisäydinvoiman korvaavia ratkaisuja. Haluaisin nähdä resursseja allokoitavan ennakkoluulottomasti myös kokeilemaan ja etsimään uusia energiainnovaatioita. Ja lähestymistavalla jossa tähdättäisiin mahdollisimman lyhyeeseen aikaväliin ehdotetun mallin ja teollisesti tuottavan laitoksen välillä.

terveisin nimimerkillä,
huolestunut helsinki1981 00530, 16.3.2010 . 

p.s.
Maailman suuret energiakartellit eivät halua ihmisten siirtyvän eteenpäin öljyllä pyörivästä maailmasta, koska öljyriippuvainen maailma on heille mittaamattomat rikkaudet takonut sampo, sampo joka hakkaa kovalla tahdilla edelleen. Suomi pienenä valtiona Pohjois-Euroopassa tulee myös muutosten eteen kun öljy alkaa huveta, ja tavallaan tulisi reippaasti uskaltaa myöntää myös se, että näillä öljy- ja oheiskartelleilla on sunnattomien rikkauksiensa johdosta myös suunnattoman kovat intressit ja lobbausmahdollisuudet sen varmistamiseksi, ettei mikään valtio tee itsestään esimerkkiä ja yritä siirtyä mitenkään järkevästi ja esimerkillisesti elämäntyyliin, jossa öljyä käytetään vähemmän.

p.p.s.
yritin parhaani mukaan tehdä kirjoituksestani luettavan ja selkeän, mutta en koe onnistuneeni kovinkaan hyvin. Minun on lopetettava oikolukemiseni ja selkeämmäksi kirjoittamiseni nyt, sillä muuten tämä jää julkaisematta. kiitos ja anteeksi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Parasiittiö - 24.03.2010, 16:30:48
Katsoin juuri tämmöisen dokkarin (http://video.google.com/videoplay?docid=2750012006939737230#). Eli "Natural World: Farm for the Future".

Oli minusta mielenkiintoista kamaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: requiem - 26.03.2010, 17:15:13
Vaihteeksi olikin mukavaa lukea kritiikkiä sähköautoja kohtaan, ydinkohdat jutusta seuraavassa.

Lainaus
Sähköautosta ei ole ilmaston ihmelääkkeeksi

Sähköauto on vahvasti esillä EU-komission tulevassa puhtaan auton strategiassa.

Silti Brysselissä varoitetaan sokeasta sähköautohypestä. Hollantilaisen tutkimuksen mukaan liian yksipuolinen panostaminen sähköautoon saattaa aiheuttaa jopa lisäpäästöja liikenteestä.

...

Hollantilainen ympäristökonsulttiyritys CE Delft toteaa uudessa tutkimuksessaan, että sähköauto ei ole sen puhtaampi kuin sen käyttämä sähkö.

Mikäli sähköauton liikuttamiseen käytettävä sähkö tulee hiilestä tai kaasusta, sen päästötase ei ole tavanomaista ottomoottoriautoa parempi. Nollapäästöinen sähköauto voidaan toteuttaa vain jos sähkö tulee uusiutuvista energianlähteistä.

Jos sähköautojen markkinaosuus nousee kymmennekseen autokannasta, voivat CO2-päästöt jopa nousta 20 prosentilla, jos sähkö tuotetaan hiiltä tai kaasua polttamalla, tiivistävät tutkijat.

http://www.tekniikkatalous.fi/duuniauto/article386091.ece

Menemättä sen tarkemmin ajoneuvotekniikan syvimpään olemukseen, voitaneen todeta kuitenkin polttomoottoriautoilla olevan pitkään käyttöä (etenkin Suomessa) hyötysuhdeongelmistaan huolimattta, vaikkeivat kaikki tätä haluaisi myöntääkkään. Parhaiten vanhanmallisen tekniikan käyttöä puolustaa sen pienempi riippumattomuus jakeluverkosta, sen kuin vain polttoainetta tankkiin ja meno voi jatkua. Jos vain sitä jotakin sopivaa menovettä on saatavilla. Tämä etu korostuu Suomessa juuri maantieteellisten etäisyyksien vuoksi.

Mutta sitten pakollinen laskentaosuus koskien sähköautojen latauspolitiikkaa. Suomen ajoneuvoliikenteessä kulutti 18% vuotuisesta energian loppukäytöstä (http://www.motiva.fi/taustatietoa/energiankaytto_suomessa/energian_loppukaytto)

Liikenteen osuus 18% energian loppukäytöstä

26,5 Mtoe * 0.18 = 4.77 Mtoe

Olkiluoto 3:n vuotuinen sähköntuotanto tulee olemaan n. 13 TWh. Kun tämä muutetaan öljytonniekvivalenteiksi (http://iea.org/stats/unit.asp), saadaan siis

13 TWh -> 1.118 Mtoe

Jos tämä sähköntuotanto siis käytettäisiin sähköautojen lataukseen

(1.118/4.77) * 100% = 23.4%

Tällaisilla ylimalkaisilla tarkasteluilla tulokseksi siis saadaan, että 1600MW:n jatkuvasti sähköäjauhavalla ydinvoimalalla voitaisiin muuntaa siis n. 20% maan yksityisautoilusta sähköllä kulkeviksi. Jos sähköautoilusta tulee hypetyksensä veroinen muoti-ilmiö.

Tuulivoimana tällainen tarkoittaisi 4800-6400 MW:n voimalakapasiteetin rakentamista, yksiköiksi muutettuna tämä tarkoittaisi jotakuinkin yhtä montaa tuulivoimalaa. Unohtamatta tietenkään samanmoisen varavoimakapasiteetin rakentamista tuulettomuuden varalle.

Do the Math.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Jaska Pankkaaja - 26.03.2010, 21:21:47
Lainaus
On lisäksi alleviivattavan tähdellinen tosiseikka, että ydinenergia ei ole muutettavissa fossiiliseksi polttoaineeksi.

Ööö kerrotko minulle miksi; (kuvaile vaikka jokin prosessi esimerkiksi), vedyn liittäminen hiileen ja halutun pituisten ketjujen muodostaminen on nyt mahdotonta, vaikka se oli mahdollista -40 luvun Saksassa ja Etelä-Afrikassakin siihen saakka kun valta vaihtui siihen ei rasistiseen?

Olisin todella kiinnostunut kuulemaan syyn tähän. Liittyykö tämä lukiotason orkkukemiasta tuttujen ilmiöiden muuttuminen toisiksi jotenkin ilmastonmuutokseen?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Helsinki1981 - 27.03.2010, 13:02:31
Lainaus
On lisäksi alleviivattavan tähdellinen tosiseikka, että ydinenergia ei ole muutettavissa fossiiliseksi polttoaineeksi.

Ööö kerrotko minulle miksi; (kuvaile vaikka jokin prosessi esimerkiksi), vedyn liittäminen hiileen ja halutun pituisten ketjujen muodostaminen on nyt mahdotonta, vaikka se oli mahdollista -40 luvun Saksassa ja Etelä-Afrikassakin siihen saakka kun valta vaihtui siihen ei rasistiseen?

Olisin todella kiinnostunut kuulemaan syyn tähän. Liittyykö tämä lukiotason orkkukemiasta tuttujen ilmiöiden muuttuminen toisiksi jotenkin ilmastonmuutokseen?

Minulle jäi verrattain epäselvä kuva viestistäsi, halusitko kenties olla hyökkäävä tai vähättelevä sikäli, kun teit viittauksen lukiotason orkkukemiaan. Vai olivatko kysymyksesi vilpittömiä.

Haukkaan kuitenkin silmät sinisinä kiinni ja yritän vastata.

Olet oikeassa, meillä varmasti on tieteellinen ja tekninen tietotaito muuntaa sähköenergiaa laboratoriossa polttoaineeksi.

Kun viittasin siihen, että ydinvoima ei ole fossiilista polttoainetta, niin ajatussisältöni pointti ei ollut siinä, etteikö muuntoprosessi olisi meille mahdollista teknisesti, vaan siinä, että me emme konkreettisesti voisi koskaan hyötyä siitä, yhteiskunnallisella tasolla. Sillä se energiamäärä joka tässä varmastikin verrattain hankalassa prosessissa kuluisi, tekisi lopputuotteena saatavasta polttoaineesta niin kallisarvoista, ettei kenenkään kannata koskaan ryhtyä tällaisen polttoaineen valmistamiseen laajemmassa skaalassa.

Ei kai sillä 40-luvun Saksan viiksekkäällä miehelläkään olisi tullut niin saatanallinen kiire Bakun öljykentille itään, jos panssarikolonninen liikkeessä pitäminen olisi ollut mahdollista syntetisoiduilla polttoaineilla(?) Menikö tästä viestiketjusta tai minusta kirjoittajana nyt kaikki uskottavuus kun H-korttia on välillisesti pelattu pöytään? Toivottavasti ei.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JaniAlander - 28.03.2010, 15:47:48
Haukkaan kuitenkin silmät sinisinä kiinni ja yritän vastata.

Olet oikeassa, meillä varmasti on tieteellinen ja tekninen tietotaito muuntaa sähköenergiaa laboratoriossa polttoaineeksi.

Kun viittasin siihen, että ydinvoima ei ole fossiilista polttoainetta, niin ajatussisältöni pointti ei ollut siinä, etteikö muuntoprosessi olisi meille mahdollista teknisesti, vaan siinä, että me emme konkreettisesti voisi koskaan hyötyä siitä, yhteiskunnallisella tasolla. Sillä se energiamäärä joka tässä varmastikin verrattain hankalassa prosessissa kuluisi, tekisi lopputuotteena saatavasta polttoaineesta niin kallisarvoista, ettei kenenkään kannata koskaan ryhtyä tällaisen polttoaineen valmistamiseen laajemmassa skaalassa.

Kannattavuus riippuu muutamastakin seikasta, ensimmäiseksi tietty varsinaisen fossiilisen energian hinnasta (eli jos se on tolkuttoman kallista korvaavatkin prosessit muuttuvat kannattavammiksi) toisekseen prosessin itsensä vaatiman energian hinnasta, esim. nykymuotoinen ydinvoima on kallista ja polttoaineen saatavuus pidemmän päälle ongelma, mutta toisaalta korvaavia prosesseja on suunniteltu, ne sinällään toimisivat, ja periaatteessa tuotettu energia ei loppupeleissä paljoa maksaisi.

Lainaus
Ei kai sillä 40-luvun Saksan viiksekkäällä miehelläkään olisi tullut niin saatanallinen kiire Bakun öljykentille itään, jos panssarikolonninen liikkeessä pitäminen olisi ollut mahdollista syntetisoiduilla polttoaineilla(?) Menikö tästä viestiketjusta tai minusta kirjoittajana nyt kaikki uskottavuus kun H-korttia on välillisesti pelattu pöytään? Toivottavasti ei.

Sinänsä syntetisoidut polttoaineet riittivät pitkälle, ongelma tietty oli että ne olivat (ja ovat) kalliita, hiilellä olisi ollut käyttöä muuallekin, ja polttoainelaitokset olivat alttiita pommituksille. Polttoainesynteesi oli ainoastaan hätäkeino kun muuta ei saatu.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: kohmelo - 13.04.2010, 18:27:20
Energia uutinen:
Aurinkoenergia huijaus Espanjassa: Aurinkopaneelit tuottivat sähköä öisin!


http://www.ansamed.info/en/news/ME06.XAM14112.html
Lainaus

SPAIN: FRAUD UNCOVERED, SOLAR PLANTS WORKING AT NIGHT
(ANSAmed) - MADRD, APRIL 12 - 'The Ministry for Industry uncovers a serious fraud on solar energy' , El Mundo reveals today with the newspaper's main feature story, quoting government data on photovoltaic energy production, according to which several solar plants were actually working at night. It is suspected the solar panels are plugged into power generators or electricity-producing apparel at night, to simulate production and obtain the public grants allowed for the photovoltaic sector. According to the newspaper's sources, solar plants in Castilla y Leon, Castilla-La Mancha, Andalusia and the Canary Islands are supposedly producing energy at night-time, without the sun. Between November and January in particular, more than 4,500 megawatt per hour would have been produced at night, and the amount of State-granted frauded funds would be about 2,6 million euros. Until last year's November the energy production in Spanish photovoltaic plants didn't undergo today's severe controls, which are regulated by the National Energy Commission (CNE, where all data from authonomous communities and energy distribution companies are processed.) The responsible Minister, Miguel Sebastian, pushed CNE to further inspections and open an inquiry to investigate "fraudulent practices." (ANSAmed).
2010-04-12 14:11
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Dangr - 13.04.2010, 22:38:06
Noissa energialaskelmissa pitää kuitenkin ottaa huomioon hyötysuhde-ero polttomoottori vs. sähkömoottori. Normaaliajossa varmaan 10% vs. 95%?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: requiem - 13.04.2010, 22:54:02
Noissa energialaskelmissa pitää kuitenkin ottaa huomioon hyötysuhde-ero polttomoottori vs. sähkömoottori. Normaaliajossa varmaan 10% vs. 95%?

Toki sähköautojen moottorit ovat hyötysuhteeltaan parempia. Mutta se sähkö on juuri niin puhdasta kuin millä polttoaineella se on tuotettu. Näin ollen hiilellä, öljyllä tai maakaasulla tuotettu sähkö sähköauton akussa ei ole mikään ekoteko sekään.

Mutta kun otetaan huomioon sähköntuotannossa ja sen siirtoketjussa tapahtuvat häviöt, tasautuu tuo hyötysuhde-ero. Siis ei ole yksiselitteisesti järkevämpää polttaa fossiilisia polttoaineita sähköksi, ja ladata tuota sähköä sitten sähköauton käytettäväksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Electric_car#Energy_efficiency

Sähköautoilusta on selvästi jotain etua vain, jos siihen kulutettu sähkö on tuotettu ydinvoimalla, tuulivoimalla, vesivoimalla tai vaikkapa aurinkovoimalla. Sähköautoilussa ei ole mitään mahdotonta järkeä, jos siihen kulutettu sähkö on tuotettu polttamalla hiiltä, öljyä tai maakaasua, olettaen tietenkin että näiden polttoa ylläpidetään vain sähköautoilun vuoksi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: requiem - 14.04.2010, 22:34:55
http://Hallituksen on määrä lähiaikoina tehdä päätökset uusiutuvan energian rahoittamisesta. Kyseessä on suuri investointi, sillä energian määrä vastaisi kolmen suuren ydinvoimalan tuotantoa.Elinkeinoministeri Mauri Pekkarisen (kesk.) mukaan päätökset voidaan tehdä lähipäivinä. Sen jälkeen vuorossa ovat ratkaisut uusien ydinvoimaloiden lupapäätöksistä.Hallitus käsitteli uusiutuvan energian tukipakettia tänään iltakoulussaan. Pekkarisen mukaan poliittinen yhteisymmärrys on olemassa, mutta yksityiskohdat puun energiakäytöstä ovat vielä auki. Metsähakkeen saaminen tuotantoon edellyttää omat korvausjärjestelmänsä.Uusiutuvan energian tuotantoa aiotaan kasvattaa 38 terawattitunnilla vuoteen 2020 mennessä. Suurin investointi kohdistuu tuulivoimaan, jonka määrä aiotaan nostaa kuuteen terawattituntiin.Puun osuus on noin 20 ja muiden energiamuotojen noin kymmenen terawattituntia. Nämä muut energialähteet ovat muun muassa lämpöpumpuilla, bioenergialla ja pelleteillä saatavaa lämpöä ja sähköä.http://www.uusisuomi.fi/raha/89942-hallitus-paattaa-pian-mittavasta-energiapaketista

Jänniä aikoja, katsotaan mitä tällainen tarkoittaisi, ja mitä rivien välistä mahdollisesti voisi lukea.

Ensinnäkin biomassan polton mittava lisäys on Keskustan haluama asia, koska se lisäisi rahavirtoja maakuntiin. Toisekseen tuulivoiman mittava lisäys on Vihreiden haluama asia. Rivien välistä voitaneenkin lukea, jos siis paketista sorvataan reilusti biomassan polttoa ja tuulivoiman lisärakentamista tukeva, että muu hallitus olisi myös taipumassa mittavamman ydinvoiman lisärakentamisen kannalle. Tuskin kuitenkaan suoraan kolmeen uuteen laitokseen, siis mitä luultavimmin kahteen.

Mutta mitä sitten jutussa esiintyvien lukujen taakse kätkeytyy. Asian käsittelyä vaikeuttaa hivenen se, ettei näin ympäripyöreästä jutusta vielä käy ilmi miten nuo lisäykset aiotaan kohdentaa sähköntuotannon ja lämmöntuotannon suhteen, esim. aiotaanko biomassaa ajaa sähköksi vai korvata sen poltolla öljylämmittämistä.

Vuonna 2007 sähköstä (90,4 TWh (http://www.motiva.fi/taustatietoa/energiankaytto_suomessa/sahkon_hankinta_ja_kulutus)) tuotettiin


Eli jos tuulivoiman tuotanto aiotaan nostaa 0,1808 TWh:sta sinne kuuteen terawattituntiin, tarkoittaa tämä perinteiseksi lämpövoimalaksi muutettuna vajaata 700 MW:n tuotantotehoa (Olkiluoto 3:ssa 1600 MW). Suomessa oli vuonna 2007 tuulivoimakapasiteettia 107 MW (http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuulivoima#Tuulivoima_Suomessa), joka tuotti sähköä tuon 0,1808 TWh:a. Tästä voitaneen karkeasti arvioida minkälaista kapasiteettia tuo 6 TWh tarkoittaa, tulokseksi saadaan melko pyöreästi 3550 MW tuulivoimakapasiteettia. Näin ollen tuulivoimantuotanto aiotaan siis 33-kertaistaa lisäämällä tuulivoimakapasiteetti 33-kertaiseksi vajaassa kymmenessä vuodessa. Ja tällaisestakin huolimatta varmaan saamme kuulla huutelua kunnianhimottomasta tuulivoimatuotannosta Vihreiden suunnalta!

Tuon biomassan osalla kyllä uskon (ja toivon) olevan kyse öljylämmittyksien korvaamisesta, koska 32 TWh:ia pelkän sähköntuotannon puolella tuntuu aivan käsittämättömältä. Olisihan se jo pelkästään tuosta vuoden 2007 sähköntuotannosta 35%. Mutta tokihan se olisi kiva jos tuota kivihiilen ja maakaasun polttoa voitaisiin vähentää, mutta voi veljet millaisen rekka- ja laivarallin tuo toisikaan isojen voimalaitosten ympäristöön. 
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Parasiittiö - 16.04.2010, 01:05:51
Olen muuten juuri saanut luettua tämmöisen kirjan: Energy Victory: Winning the War on Terror by Breaking Free of Oil (http://www.amazon.com/Energy-Victory-Winning-Terror-Breaking/dp/1591025915).

Kirjassa puhutaan muun muassa islamista, taloudesta, kehitysmaista, ilmastonmuutoksesta ja ihmiskunnan tulevaisuudesta (jonkinlaisesta amerikkalais-nationalistisesta ja teknis-tieteellisestä näkökulmasta), mutta kirjan varsinainen pointti on sen "alkoholitalous"-idea ja tämän idean perustelu. Eli tiivistettynä kirjoittajan mielestä USA:n hallituksen tulisi määrätä, että kaikkien USA:ssa myytävien uusien autojen on pystyttävä käyttämään polttoaineenaan bensiinin lisäksi metanolia ja etanolia (mikä on kirjoittajan mukaan mahdollista nykyaikaisella ruiskutus- ja sensoritekniikalla, ja kuluttajalle siedettävän hintaista), mikä loisi öljyn kanssa kilpailevat maailmanlaajuiset alkoholipolttoainemarkkinat. Tällöin maajussit (myös kehitysmaissa, kirjoittajan mukaan) pääsisivät osallisiksi rahoista, jotka nyt menevät öljynostajamailta "islamofasismin" rahoittamiseen, ja lisäksi polttonesteiden hinnat laskisivat kaiken kaikkiaan.

Mielenkiintoisia ideoita, minusta. Kirjoitettu aika terävään sävyyn.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tinden - 19.04.2010, 12:50:44
Tässä ihan järkevä kirjoitus, Tekniikka & Talous/Kari Ojanperä

http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/article396347.ece

Lainaus
Vanhanen torppaa taas kerran ydinvoimaa
Tällä viikolla hallitus antaa esityksen tulevaisuuden energiakuvioista. Tiistaina on tarkoitus esitellä uusiutuvan energian lisäämismahdollisuuksia, ja torstaina esillä on ydinvoiman lisärakentaminen. Keskustan ministerikaksikko Matti Vanhanen ja Mauri Pekkarinen ehättivät jo vakuuttamaan julkisuudessa, että kolmelle uudelle ydinvoimalalle ei lupia esitellä. Kokoomus on ajanut voimakkaasti kolmen luvan myöntämistä.

Pääministeri Vanhasessa tuli taas esiin vanha ydinvoiman torppaaja. Hän oli päällimmäisenä toimijana vuoden 1993 ydinvoimaponnessa, jolla lupa viidennelle ydinvoimalalle evättiin. Vanhanen juhli voitokkaan äänestyksen jälkeen hymyssä suin ja häntä siitä monet kansanedustajatoverit onnittelivat. Mitähän hyvää tästä ”loistavasta voitosta” seurasi?

Nyt Vanhanen profiloituu ydinvoiman liiallisen rakentamisen vastustajaksi. Sen sijaan hänelle käynee bioenergian eli käytännössä puupohjaisen energiatuotannon massiivinen lisääminen. Tätä elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen esittää tiistaina. Tietenkin myös tuulivoima ja muut uusituvan energian muodot ovat listalla, mutta niiden merkitys jää käytännössä vähäiseksi.

Puun energiakäytön lisääminen mahdollisesti vielä tukiaisten voimin tuntuu monella tavalla käsittämättömän typerältä. Pitääkö Suomessakin alkaa toistaa sitä virhettä, että polttoon alkaa mennä risujen ja kantojen lisäksi priimapuuta. Näin on käynyt joissakin Euroopan maissa, koska bioenergia on nyt EU:n suosiossa.

Metsäteollisuus on puun energiakäytön lisäämissuunnitelmista kauhuissaan. Ala pelkää puun hinnan nousevan mahdollisten tukiaisten takia, eikä turhaan pelkääkään. Tietenkin tukiaiset valuvat hintaan. Eihän metsäomistajien kannata puuta halvalla myydä, jos saatavissa on parempi hinta.

Puun käyttö energian tuottamiseen on varmasti järkevää hajasijoitusalueilla, missä puuta on helposti läheltä saatavissa. Sen sijaan miljoonien kuutioiden rahtaaminen dieselin voimin esimerkiksi sadan kilometrin päähän isompaan asutuskeskukseen on jo täysin järjen vastaista.

Puuenergia puolustajat sanovat kaadetun metsän sitovan entista paremmin hiiltä, joten sen pitäisi olla ekologista. Suomessa metsät sitovat hiiltä kesällä pari kolme kuukautta. Muuna aikana metsät eivät sen sijaan sido hiilta. Puun massiivinen polttaminen ajoittuu suurimmalta osin aikaan, jolloin hiilidioksidia vain syntyy lisää ilman sitoutumista mihinkään. Puun poltosta syntyy myös valtavat määrät tuhkaa, jolle ei juurikaan löydy käyttöä.

Helsingissä kaavaillaan, että Hanasaaren ja Salmisaaren hiilivoimalat alkaisivat tulevaisuudessa polttaa puuta 40 prosenttia polttoainekäytöstä. Tämä tarkoittaisi, että pääkaupunkiin rahdattaisiin dieselin voimalla yhdeksän perävaunurekallista puuhaketta tunnissa. Toivottavasti tämä pölvästimäinen visio ei toteudu.

Puuenergiaa panostamista voi perustella sillä, että EU edellyttää Suomen nostavan uusiutuvan energia osuuden energiatuotannostaan 38 prosenttiin. Myös muissa EU-maissa uusiutuvan energian osuuden edellytetään kasvavan voimakkaasti. Tätä menoa voimme tulevina vuosikymmeninä sanoa hyvästit eurooppalaisille metsille ainakin niiden nykyisessä laajuudessa.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Jouko - 19.04.2010, 13:03:20
Kepu havittelee 1000MW:n risusavottaa maanomistajien tiluksille. Tietenkin taas Valte maksaa kepun vanhojen perinteiden mukaan. Jokaisesta lahosta kannosta ja pienimmästä varvustakin pitää metsänomistajan saada raha.

Kerronpa että kotikaupungissani Salossa kaukolämpöpolttolaitosyhtiö saa jätepuun pelkkien keruukustannusten hinnalla. Muuten se ei kannattaisi vapaiden markkinoiden pelisääntöjen nojalla. Jos metsänomistaja haluaa siitä rahaa niin täytyy mennä veronmaksajan kukkarolle. Tästä on kysymys. Lisäksi risusavotalla ei voida korvata ydinvoimaa tai hiilivoimaa täysin jos halutaan pitää kiinni huoltovarmuudesta. Täytyy olla mahdollisuus monipuoliseen polttoaineen käyttöön uusissa laitoksissa. Aina yhdyskuntajätteitä myöten. Se onnistuu nykyisellä tekniikalla

Turpeenkin käyttö on tuomittu koska metsänomistajat ovat siitä ulkona. Siitä käydään juupas-eipäs keskustelua kuntatasollakin. Jotta onko uusiuuvaa vai ei. Ja tämä on pelkästään meillä Suomessa. Muualla se on itsestään selvä biopolttoaine.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Vinyylihanska - 20.04.2010, 02:40:32
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2187

Saudi-Arabiassa selvitetään ydinvoiman ja uusiutuvien käyttöönottoa

Saudi-Arabiassa ryhdytään selvittämään aiempaa tehokkaammin ydinvoiman ja uusiutuvien energialähteiden mahdollisuuksia. Pääkaupunkiin Riadiin perustetaan tätä varten erityinen tutkimuskeskus, kertoo uutistoimisto SPA.

Saudit ovat jo aiemmin selvitelleet muun muassa aurinkoenergian mahdollisuuksia, mutta uusi keskus vahvistaa maan olevan kiinnostunut myös ydinvoimasta.

Uusi tutkimuskeskus laatii kansallisen ydinenergiaohjelman ja valvoo kaikkea ydinenergian kaupallista käyttöä, myös ydinjätteestä huolehtimista.

Saudi-Arabialla on maailman suurimmat tiedossa olevat öljy- ja kaasuvarat. Maa tarvitsee kuitenkin yhä enemmän sähköä, koska väkiluku kasvaa ja makea vesi on tuotettava pääosin merivedestä suolanpoistolaitteiden avulla.

STT
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: requiem - 21.04.2010, 09:33:29
Risupakettisovinnon jälkeen alkaakin sitten se lopullinen vääntö niistä ydinvoimaloista.

Keskustan ja Vihreiden toiveille saatiin sinetti Kokoomuksen tuella. Tuskin tämä tuki on tullut ilmaiseksi, ts. muut hallituspuolueet ovat myöntyneet ydinvoiman rakentamisen kannalle. Mutta kuinka monesta laitoksesta on sitten sovittu?

Ja miten tämä (mahdollinen) myönteinen päätös tulee vaikuttamaan Vihreiden halukkuuteen jatkaa hallituksessa? Viimeksi se lähti lätkimään hallituksesta, kun OL3 hyväksyttiin. Kun nyt kahden laitoksen lupien myöntäminen näyttää todennäköisimmältä ratkaisulta, saadaan tästä hyvä mittari Vihreiden nykyiselle periaatteellisuudelle.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: sydäri - 21.04.2010, 12:07:16
Tanskan tilanne on mielenkiintoinen. Paljon tuulimyllyjä, joista energiaa myydään pohjoismaiseen sähkö pörssiin Nord pool (http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6n_hinnan_m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4ytyminen_Pohjoismaissa). Eli aina kun tuulee tuulivoima tuottaa paljon sähköä tarjolle, jolloin tulee ylitarjontaa ja sähköstä saatava hinta tippuu. Samaan aikaan Norjalaiset ja Ruotsalaiset sulkevat vesivoimansa. Sitten kun on tuuleton päivä Tanskassa alitarjontaa sähköstä ja sähkön hinta nousee pörssissä ylös ja Norjalaiset ja Ruotsalaiset avaavat vesivoimansa ja saavat hyvän hinnan sähköstään. Eli Tanskan valtio tukee Norjassa ja Ruotsissa vesivoimaa omistavia yrityksiä.

Sama tapahtuu Suomelle, jos tänne aletaan rakentamaan tuulivoimaa. Järkevämpää olisi rakentaa ydinvoimala ja tuottaa tasaisesti sähköä markkinoille ja vähentää tuonti sähköä.


Energia uutinen:
Aurinkoenergia huijaus Espanjassa: Aurinkopaneelit tuottivat sähköä öisin!
http://www.ansamed.info/en/news/ME06.XAM14112.html
Lainaus
the amount of State-granted frauded funds would be about 2,6 million euros.
Espanjan syöttötariffi aurinkosähkölle näyttää olevan 47c/KWh.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Jouko - 21.04.2010, 12:16:39
Tanskan tilanne on mielenkiintoinen. Paljon tuulimyllyjä, joista energiaa myydään pohjoismaiseen sähkö pörssiin Nord pool (http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4hk%C3%B6n_hinnan_m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4ytyminen_Pohjoismaissa). Eli aina kun tuulee tuulivoima tuottaa paljon sähköä tarjolle, jolloin tulee ylitarjontaa ja sähköstä saatava hinta tippuu. Samaan aikaan Norjalaiset ja Ruotsalaiset sulkevat vesivoimansa. Sitten kun on tuuleton päivä Tanskassa alitarjontaa sähköstä ja sähkön hinta nousee pörssissä ylös ja Norjalaiset ja Ruotsalaiset avaavat vesivoimansa ja saavat hyvän hinnan sähköstään. Eli Tanskan valtio tukee Norjassa ja Ruotsissa vesivoimaa omistavia yrityksiä.

Sama tapahtuu Suomelle, jos tänne aletaan rakentamaan tuulivoimaa. Järkevämpää olisi rakentaa ydinvoimala ja tuottaa tasaisesti sähköä markkinoille ja vähentää tuonti sähköä.


Energia uutinen:
Aurinkoenergia huijaus Espanjassa: Aurinkopaneelit tuottivat sähköä öisin!
http://www.ansamed.info/en/news/ME06.XAM14112.html
Lainaus
the amount of State-granted frauded funds would be about 2,6 million euros.
Espanjan syöttötariffi aurinkosähkölle näyttää olevan 47c/KWh.
Siinäpä pointti. Tuulivoimasta ei ikänään tule kannattavaa ennen kuin keksitään taloudellinen keino varastoida sähköä gigawattituntiluokassa. Taitaa fuusiovoima tulla paljon ennen sitä. Ropellien pyörittäminen on kallis harrastus.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Parasiittiö - 21.04.2010, 17:58:52
Luinpas tämmöisen (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article397212.ece) artikkelin. Sen kommenteissa joku tyyppi esitti tuulivoimakritiikkiä ja linkkaili jotain sivuja, lukaisin niistäkin pari.

Climate Change Paradox: Wind Turbines in Europe Do Nothing for Emissions-Reduction Goals (http://www.spiegel.de/international/business/0,1518,606763,00.html)

Wind power is a complete disaster (http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/04/08/wind-power-is-a-complete-disaster.aspx)

Ehkä nämä tuulivoiman arveluttavuudet on wanha juttu, mutta linkataan nyt. 2009-vuodelta nähtävästi nämä kaksi viimeistä.

Itsehän suhtaudun "periaatteessa positiivisesti" tuulivoimaan ja muihin uusiutuviksi luettaviin energiantuotantomuotoihin, mutta tämmöiset asiat, joita näissä jutuissakin kritisoidaan ja mitä sydäri-nimimerkkikin mainitsee yllä, arveluttaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mikkoR - 21.04.2010, 18:29:32
Kun puhe on ollut syöttötariffeista niin minusta pitäisi sellainen saada myös joka yksityistalouteen sekä yrityksiin riippumattatta siitä millä tavoin energiaa tuotetaan, korjatkaa jos tälläistä on? Saksassa on käsittääkseni etenkin monella maatilalla tehty kaikenlaista tuuli, aurinko ja vesi sekä metaani ym. voimaloita ja näillä on syöttötariffi.

Jokainen voi miettiä millainen voimavara ( ;D ) on oikeasti energiahuolto joka on jakautunut ympäri Suomen pieniin yksikköihin.
Tarkkaa aikaa en muista mutta taisi olla 90-luvun loppupuolella kun VTT ja jotkin eri yritykset tekivät Espooseen mallitaloa joka tuottaisi osan vuorokaudesta sähköä verkkoon, en ainakaan löytänyt tästä mitään miten koetalo on onnistunut.

Jokatapauksessa tämä vaatisi syöttötariffin ja yleensäkkin toimintaedelletykset, olisihan se itsestäänkin kiva omistaa voimala ja myydä sähköä.  8)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: sydäri - 22.04.2010, 11:40:36
Wind power is a complete disaster (http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/04/08/wind-power-is-a-complete-disaster.aspx)
Tässä artikkelissa hyviä pointteja miksi tuulivoima ei ole ratkaisu.

Lisäksi kun maantiede asettaa käytännön rajat Suomessa. Mitä tehdä Suomessa kaamosaikaan kun ei tuule ja on 30 astetta pakkasta?
Aurinkosähkö Suomessa soveltuu ainoastaan kesä aikaan, jolloin viilentämiseen kuluu paljon energiaa (teollisuuden peruskysynnän lisäksi). Ja siihen sitä mielestäni pitäisi käyttää. Mutta missä vaiheessa aurinkokennot ovat siinä pisteessä, että niihin kannattaa sijoittaa. (vrt. vaikka tietokoneen kehitys.)

Lainaus  Anni Sinnemäen Blogista (http://www.annisinnemaki.net/component/content/article/7-kolumneja/383-ydinvoima-ei-luo-uusia-tyoepaikkoja.html)
Lainaus
Suomi on korkean osaamisen ja runsaiden uusiutuvien luonnonvarojen maa. Meidän pitäisi olla kärjessä kehittämässä kotimaista uusiutuvaa energiaa, se toisi paljon kaivattuja työpaikkoja myös muutaman suuren kasvukeskuksen ulkopuolelle.
Estääkö ydinvoiman rakentaminen, Suomalaisten toimijoiden uusiutuvien energialähteiden kehittämistä ja maailmalle pääsemistä?
Lainaus
Metsä- ja peltoenergian käytön lisääminen tukisi merkittävällä tavalla haja-asutusalueita ja maaseutua. Energiapuun korjuu ja peltoenergian lisääminen tuovat kaivattuja lisätyömahdollisuuksia maaseutuyrittäjille.
Muistaakseni Vihreät suhtautuneet jyrkän kielteisesti turpeen käytölle ja ruuantuotantomaan muuttamista energiaa tuottavaksi.

Lainaus
Jätepohjaisen biokaasun tuotantoa voidaan toteuttaa monessa eri kokoluokassa maatiloilta taajamiin. Tällä sektorilla ollaan vasta alkutekijöissään. Pienen mittakaavan sähkö- ja lämpölaitosten rakentamisella saataisiin kaivattua potkua alueilla toimiville metalli- ja konepajoille.
Tätä luontaista metaanilähdettä pitäisi tukea, Sikapartikkeleiden leviämisen uhallakin.  :)
Saksassa on käsittääkseni etenkin monella maatilalla tehty kaikenlaista tuuli, aurinko ja vesi sekä metaani ym. voimaloita ja näillä on syöttötariffi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Jouko - 22.04.2010, 11:59:40
Syöttötariffit ovat tekohengitystä. Eivät perustu mihinkään taloudelliseen ajatteluun. Ne vievät kannattavuutta todella järkeviltä ratkaisuilta. Samalla jarruttavat kehitystyötä. Pekkarisen risusavotat ovat lottovoitto maanomistajille ja työllistävät maalaisia. Mutta kuinka paljon sen energiahakkeen eteen dieseliä pitääkään polttaa? Öljynkulutus siis ei ainakaan laske bioenergian käytön kasvun myötä. Se on hyvä uutinen öljysheikeille.
Akkuautot tarvitsevat sähköä. Ydinsähköä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Roope - 06.05.2010, 11:02:40
YLE: TAUSTA: Saksa panostaa auringon hehkuun ja taivaan tuuliin (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/05/saksa_panostaa_auringon_hehkuun_ja_taivaan_tuuliin_1654550.html)

Lainaus
Saksalaiset yhtiöt suunnittelevat Saharaan jättiläismäistä aurinkovoimaloiden ketjua. Merialueille rakennetaan megaluokan tuulivoimapuistoja. Uusiutuvan energian osuus saksalaisten käyttämästä energiasta kasvaa nopeasti.

Yli 400 miljardia euroa maksavan Desertec -hankkeen avulla on tarkoitus tuottaa niin paljon aurinkoenergiaa, että se kattaa 40 vuoden kulutta viisitoista prosenttia Euroopan sähköntarpeesta.

Projektin takana ovat muun muassa suuret saksalaiset energiayhtiöt E.ON ja RWE, maan suurin pankki Deutsche Bank, jälleenvakuutusyhtiö Münchener Rück sekä energian ja luonnonvarojen riittävyyttä pohtiva Rooman Klubi.

Osa Pohjois-Afrikkaan Marokkoon, Tunisiaan ja Egyptiin rakennettavien aurinkovoimaloiden tuotoksesta käytetään paikan päällä meriveden tislaamiseen juomakelpoiseksi. Vettä käytetään myös lähistölle perustettavien viljelmien kasteluun ja kasvihuoneiden viilentämiseen. Lauhdeveden lämmöllä jauhetaan paikallisille asukkaille kombivoimaloissa sähköä- ja lämpöä.

Varastoon suolaliuokseen

Valtaosa aurinkosähköstä johdetaan korkeajännitekaapeleita pitkin Eurooppaan. Kaapeleissa käytetään tasavirtaa, mikä pienentää suunnittelijoiden mukaan siirtohävikin noin kolmeen prosenttiin tuhannella kilometrillä.

Aurinkoenergiaa on tarkoitus varastoida nestemäiseen suolaliuokseen. Tekniikkaa kokeillaan parhaillaan Espanjassa. Varastoinnilla varmistetaan, että ostajat saavat sähköä tasaisesti vuorokauden ajasta ja paisteesta riippumatta. Jos pilvisyys jatkuu poikkeuksellisen pitkään, niin turbiineja voidaan pyörittää aurinkovoimalla tehdyn höyryn sijasta myös öljyllä, maakaasulla ja biomassalla.

Saksan hallitus on luvannut hankkeelle täyden tukensa. Ympäristöjärjestö Greenpeace pitää sitä "parhaana mahdollisena vastauksensa aikamme globaaleille talous- ja ympäristöongelmille".

Kritiikkiä hävikistä

Vaikka mammuttimainen suunnitelma vaikuttaa kuin taivaan lahjalta energia- ja ilmasto-ongelmien kourissa vaikertavalle Euroopalle, niin suunnitelma saa osakseen myös kritiikkiä. Saksan puolivaltiollisen energia-agentuurin Denan mukaan sähkön siirtämiseen tuhansia kilometrejä liittyy monia ongelmia.

Hävikki on sen mukaan liian suuri, vaikka sähkö johdettaisiin vaihtovirran sijasta tarkoitukseen paremmin sopivana tasavirtana. Sähköverkko saattaa houkutella myös terroristeja ja johtaa energiariippuvuuteen Venäjän sijasta islamilaisiin maihin.
[...]
YLE Uutiset / Pertti Rönkkö, Berliini

Siirron hävikki lienee pientä verrattuna energian varastoinnin hävikkiin. Energiariippuvuus islamilaisesta Afrikasta on melkoista uhkapeliä. Saapa nähdä kuka Suomessa alkaa ensimmäisenä hehkuttamaan tätä hanketta puhtaaksi ja riskittömäksi. Greenpeacen kannatus ei tule yllätyksenä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: sydäri - 06.05.2010, 13:04:02

Yli 400 miljardia euroa maksavan Desertec -hankkeen avulla on tarkoitus tuottaa niin paljon aurinkoenergiaa, että se kattaa 40 vuoden kulutta viisitoista prosenttia Euroopan sähköntarpeesta.
 (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/05)
Mikä on Euroopan sähköntarve 40 vuoden kuluttua? Suomenkin tarpeesta suuri erimielisyys olemassa.

(onkohan kulutta lukihäiriö? vai tarkoitus kirjoittaa kuluitta saatavasta energiasta?)
Lainaus
Lainaus
Vaikka mammuttimainen suunnitelma vaikuttaa kuin taivaan lahjalta energia- ja ilmasto-ongelmien kourissa vaikertavalle Euroopalle, niin suunnitelma saa osakseen myös kritiikkiä. Saksan puolivaltiollisen energia-agentuurin Denan mukaan sähkön siirtämiseen tuhansia kilometrejä liittyy monia ongelmia.

Hävikki on sen mukaan liian suuri, vaikka sähkö johdettaisiin vaihtovirran sijasta tarkoitukseen paremmin sopivana tasavirtana. Sähköverkko saattaa houkutella myös terroristeja ja johtaa energiariippuvuuteen Venäjän sijasta islamilaisiin maihin.
[...]
YLE Uutiset / Pertti Rönkkö, Berliini
Siirron hävikki lienee pientä verrattuna energian varastoinnin hävikkiin. Energiariippuvuus islamilaisesta Afrikasta on melkoista uhkapeliä. Saapa nähdä kuka Suomessa alkaa ensimmäisenä hehkuttamaan tätä hanketta puhtaaksi ja riskittömäksi. Greenpeacen kannatus ei tule yllätyksenä.
Kohtuu suoraa reittiä Marokosta Suomeen matkaa 4000 kilometriä, hävikki olisi n.10%. Luultavasti suoraa reittiä Suomeen ei rakennettaisi, joten hävikki nousisi ja hyöty pienenisi, mutta vihreä puolue on varmasti innoissaan tähänkin projektiin rahaa laittamassa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Parasiittiö - 06.05.2010, 15:54:20
YLE: TAUSTA: Saksa panostaa auringon hehkuun ja taivaan tuuliin (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/05/saksa_panostaa_auringon_hehkuun_ja_taivaan_tuuliin_1654550.html)

Siirron hävikki lienee pientä verrattuna energian varastoinnin hävikkiin. Energiariippuvuus islamilaisesta Afrikasta on melkoista uhkapeliä. Saapa nähdä kuka Suomessa alkaa ensimmäisenä hehkuttamaan tätä hanketta puhtaaksi ja riskittömäksi. Greenpeacen kannatus ei tule yllätyksenä.

Muun muassa siirtohävikki, varastointihävikki ja poliittiset riskit lienee ihan varteenotettavia ongelmia kaikki. Siitä huolimatta tämä suunnitelma on minusta todella hieno homma, ja toivon sille menestystä. Saksan valtion tuella kokeillaan tämmöistä, ja me voidaan katella vierestä seuraavat 50 vuotta, että miten Saksan systeemillä meni.

Hyvällä tuurilla investoinnit työllistää pohjoisafrikkalaisia tarpeeksi sakemannien tai omien pomojensa alaisuuteen, että niiden tunku Eurooppaan vähenee, ja me täällä Suomessa saadaan kätevästi esimerkki, että toimiiko moinen energiasysteemi vai eikö toimi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JulianAlexander - 30.05.2010, 23:16:42

Olis oikeesti mielenkiintoista tietää kuinka vihreät hoitais sähkön-saannin vaikka nykyiselle kulutus tarpeelle?

Joo tuulivoimaa, risuja, vesivoimaa, pellot pensaksi, aurinko-enerkiaa, jotain kai jäi mainitsematta? Fuusioo ei lasketa mukaan vaikka sen tuleminen on ihan kohta näkyvissä..

Kuinka paljon kys enerkia lähteitä tarvittaisiin nykyisen enerkian tarpeen täyttämiseen. Montako kpl jokaista vaikka yhdisteltynä järkevästi? Haluan tietenk mukaan myös mitä tehdään jos ei, tuule, kuiva-kausi, ruokaa tarttis viljellä, risut ei riitä(ei kuitenkaa jotta kaikki tapahtuis kerralla)?

Mitä koko hoito tulisi maksamaan kertapaukkuna(valmistus, asennus)? ja ympärivuotisena huolto ym kuluina vaikka esim 20v aikana + se korvaavan sähkön saanti kun ei tuule jne?? Vaikka noin plus miinus 2:si miljardia otannalla.
Ja paljonko meillä on varaa laittaa kys hankkeeseen?

Kyllä on helppo vihreiden heittää "vihreitä" ajatuksiaan, mutta käytännön toteutuksesta en ole kumma kyllä kuullut mitään?? Ja ne lämmittävät ilmasto partikkelitkin pitäisi laskea sovitulle tasolle tai maksettavaa tulee vielä ilmasto sopimuksen laiminlyönnistä..


Ydin-sähköllä on kutakuinkin perustelut hallussa ja noin hintakin tiedossa jos ei ongelmia rakennus töissä tule. En haluaisi ydin-sähköä jos sille olisi järkevä vaihtoehto. Kyllä sillä huonoja puolia myös on. Haukkukoot sen jos esittää muun toimivan ratkaisun. Heti olen puhtaan energian kannalla kun se on mahdollista toteuttaa myös käytännössä..


Olikos se Hassi vai mikä lie kirjoitellut/sanonut? jotta jääkautena vuonna jotain, haudatut ydin-jätteet leviävät maa-onkaloistaan veteen ja ovat vaarallisia.

Hauska kun ensin kuumenee niin ettei kohta voi elää. Nyt ihan kohtsilleen sitten jääkausi. Tehtiin sitten miten vain ollaan joka tapausessa kusessa? Karmeaa :'(

Nyt vaan vetäisin vihreät ydin-sähkön vastustajiin. On niitä myös muissa puolueissa ettei ihan yleistämiseksi mene.

Lyhyesti> Faktaa kehiin please..
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JulianAlexander - 01.06.2010, 04:26:35

Lainaus käyttäjältä: JulianAlexander - 30.05.2010, 23:16:42
Fuusioo ei lasketa mukaan vaikka sen tuleminen on ihan kohta näkyvissä..

Aika on suhteellinen käsite. Mitähän "ihan kohta" tarkoittaa?

Taisin hävitä leikin..
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Helsinki1981 - 21.07.2010, 13:25:15

Lainaus käyttäjältä: JulianAlexander - 30.05.2010, 23:16:42
Fuusioo ei lasketa mukaan vaikka sen tuleminen on ihan kohta näkyvissä..

Aika on suhteellinen käsite. Mitähän "ihan kohta" tarkoittaa?

Taisin hävitä leikin..

Fuusiohan on ollut tekemässä kivenkovaa debyyttiään energian tuottamisen pelikentille jo kohta 50 vuotta. Mielikuvamarkkinoinnissa on aina julistettu putipuhtaan fuusiovoiman juhlien alkavan ehkä-jo/aikaisintaan/viimeistään/todennäköisesti 30 vuoden kuluttua.

Fuusiobileiden alku on siis jo 20 vuotta myöhässä, mutta mitä sitä suotta kiirettä pitämään. Viimeksi pari vuotta sitten taisin törmätä johonkin kirjoitukseen, jossa oli tämä sama 30 vuotta -arvio heitetty ilmoille. Ja tämä arvio, tokikin, oli esitetty täysin ilman mitään ironian tai muun huumorin häivää.

Kiinnostaisi kyllä oikeasti tietää, että kuinkakohan kaukana oikeasti ollaan kaupallisesti toimivan fuusioenergian saapumisesta markkinoille. Taitaa tosin olla loppupeleissä niin merkittävää tietoa, ettei minunlaiseni siviili voi koskaan saada mitään poliittisesti värittymätöntä tietoa tästä aiheesta haltuunsa.

Missä te olette, 1970-luvun suurtieteilijät ja ennustajat, jotka olitte meille luvanneet fuusiovoimalla pyörivän 2000-luvun?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 03.09.2010, 08:50:55
Lainaus
Vihreät tavoittelevat verotuloihin 2 miljardin euron nettonousua korottamalla arvonlisäveroa, energia- ja ympäristöveroja sekä arvonlisäveroja. Nämä kaikki ovat luonteeltaan tasaveroja, jotka eivät ota huomioon verovelvollisen maksukykyä, kuten progressiivinen tulovero.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090212278043_uu.shtml
Näkökulmaa asiaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201009020120553_uu.shtml

Onneksi olkoon siis suomi ja vihreät, pistin tänne myös sillä tännehän tämä kuuluu.
Kuvittelen vihreiden menettävän loputkin äänestäjistään tämän vuoksi. Asuminen on jo nyt kallista ja vuokrat nousevat poskettomasti lämmityskustannusten vuoksi. Jokainen joka miettii kuinka tuo vihreiden uudistus kirpaisee omaan lompakkoon, miettii varmasti äänestääkö kyseistä puoluetta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: sydäri - 07.09.2010, 10:31:22
Lainaus
Vihreät tavoittelevat verotuloihin 2 miljardin euron nettonousua korottamalla arvonlisäveroa, energia- ja ympäristöveroja sekä arvonlisäveroja. Nämä kaikki ovat luonteeltaan tasaveroja, jotka eivät ota huomioon verovelvollisen maksukykyä, kuten progressiivinen tulovero.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090212278043_uu.shtml
Näkökulmaa asiaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201009020120553_uu.shtml

Viherhippien ajatushan on ollut asustella mahdollisimman vaatimattomasti ja omavaraisesti. Eikös tälläiset veronkorotukset iske aika kovaa juuri tälläistä elämää viettäviin. (Linkolalaisiin?)
Toivoisi energiasäästölampun syttyvän muutaman viherhipin päässä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Pohjolan puolesta - 11.11.2010, 17:04:10
Sitä suurta hyvinvointia Suomi saa kiittä siitä että yleensä olemme pystyneet teollistumaan, josta ei nyt ole kovinkaan kauaa aikaa.
Tälläkin palstalla suurin osa on niitä jotka ovat eläneet ainoastaan teollistunutta Suomea. Kuitenkin on niitäkin vielä jotka muistavat ajan jolloin teiden päällystäminen alkoi ja rakennettiin teollisuutta.

Hyvinvoinnin kannalta meillä ole oikeastaan mitään muuta mahdollisuutta kuin teollisuus. Mistä muusta me saisimme vaihdannan välinneitä, jotta voisimme saada tuontitavaroita? Oravannahoistako? Kehistysmaatyöstäkö? Humanitäärisestä maahanmuutostako? Eettistin arvojen lässytämisestkö? Feminismistäkö? jne.

Yksi teollisuuden tärkein perusta on edullinen ja vakaa energia. Tällä hetkellä oikeastaan ainoa järkevä vaihto on ydinvoima kääntelee sitä miten päin tahansa.

Kun tehtiin päätös Olkiluodon 3. yksikön rakentamisesta niin tehtiin päätös, jossa saatin Kepulle ns. risupaketti. Viimeisessä voimalapäätöksessä se ei enää kelvannutkaan vaan Kepu halusi koko voimalan. Se tullaan sijoittamaan Kepun vaikustusvaltaisen Pohjois-Pohjanmaan piirin alueelle.

On ihmeellistä kuinka vähälle mediassa on jäänyt huomiolle fysiikan perustutkimus.
Viimeisistä suurista teorioista ja löydöistä on jo kulunut aikaa niin paljon että olisi hyvin todennäköistä että tulisi jopa jonkinlainen löytöjen kulta-aika ainakin optimistin silmälaseilla nähtynä. Tosin uusista löydyistä on pitkä matka käytännön sovelluksiin.
Periaatteessa energia on täysin rajatonta jos vain ihminen pystyy sen teknologiallaan valjastamaan.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11711228

Nykyisen kaltaiset ydinvoimalat eivät varmaankaan ole viimeinen sana voiman tuotannossa. Toistaksi ne saavat luvan kelvata.


Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tupakkamies - 25.11.2010, 10:15:57
There Will Be Fuel (http://www.nytimes.com/2010/11/17/business/energy-environment/17FUEL.html?_r=1&ref=oil-petroleum-and-gasoline)

Kannattaa lukea jos on peak oil -uskovainen. Harmi etten löytänyt New Scientistin juttua, jossa käsiteltiin tekniikan kehityksen vaikutusta kenttien tuottavuuteen ja pitkäikäisyyteen.

Peak Oil = paskaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: pallopaa - 25.11.2010, 10:44:29
There Will Be Fuel (http://www.nytimes.com/2010/11/17/business/energy-environment/17FUEL.html?_r=1&ref=oil-petroleum-and-gasoline)

Kannattaa lukea jos on peak oil -uskovainen. Harmi etten löytänyt New Scientistin juttua, jossa käsiteltiin tekniikan kehityksen vaikutusta kenttien tuottavuuteen ja pitkäikäisyyteen.

Peak Oil = paskaa.

New York Times: Is ‘Peak Oil’ Behind Us? (http://green.blogs.nytimes.com/2010/11/14/is-peak-oil-behind-us/)

Globe and Mail: Even the International Energy Agency expects peak oil now (http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/commentary/jeff-rubins-smaller-world/even-the-international-energy-agency-expects-peak-oil-now/article1810104/)

Kannattaa lukea jos on "peak oil = paskaa"-uskovainen :)

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Jouko - 25.11.2010, 11:05:02
Koska ne ydinvoimalat rakennetaan joka tapauksessa, on parempi että ne rakennetaan itärajan tälle puolelle. On silloin hiukan turvallisempi olo kuin muuten. Mutta valtiovallan tulisi pitää kiinni niiden mahdollisimman suuresta suomalaisuusasteesta ettei mene samanlaiseksi sössimiseksi kuin Olkiluoto 3.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tupakkamies - 25.11.2010, 12:07:15
There Will Be Fuel (http://www.nytimes.com/2010/11/17/business/energy-environment/17FUEL.html?_r=1&ref=oil-petroleum-and-gasoline)

Kannattaa lukea jos on peak oil -uskovainen. Harmi etten löytänyt New Scientistin juttua, jossa käsiteltiin tekniikan kehityksen vaikutusta kenttien tuottavuuteen ja pitkäikäisyyteen.

Peak Oil = paskaa.

New York Times: Is ‘Peak Oil’ Behind Us? (http://green.blogs.nytimes.com/2010/11/14/is-peak-oil-behind-us/)

Globe and Mail: Even the International Energy Agency expects peak oil now (http://www.theglobeandmail.com/report-on-business/commentary/jeff-rubins-smaller-world/even-the-international-energy-agency-expects-peak-oil-now/article1810104/)

Kannattaa lukea jos on "peak oil = paskaa"-uskovainen :)



Olipas vihervasemmistolaista tekstiä. Lisäksi kohta, jossa öljyn hintapiikki yhdistetään nykyiseen taloustilanteeseen oli  :roll:

Kunhan on aikaa niin voisi perehtyä raporttiin hieman erilaisista näkökulmista ettei tarvi tukeutua uusiutuvaa energiaa kannatavien tahojen yksipuoliseen tulkintaan.

edit. Siis juttujen kirjoittajat ovat soittaneet samaa levyä jo pidempään.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Parasiittiö - 25.11.2010, 14:06:17
Koska ne ydinvoimalat rakennetaan joka tapauksessa, on parempi että ne rakennetaan itärajan tälle puolelle. On silloin hiukan turvallisempi olo kuin muuten. Mutta valtiovallan tulisi pitää kiinni niiden mahdollisimman suuresta suomalaisuusasteesta ettei mene samanlaiseksi sössimiseksi kuin Olkiluoto 3.

Itärajan tällä puolella sijaitsevien ydinvoimaloiden työntekijät (ja voimalan sekä muun siihen liittyvän infrastruktuurin monet rakentajat) myös maksanee tänne veroa. Itärajan (tai muunkaan rajan) toisella puolella sijaitsevien ydinvoimaloiden työntekijät ei. Ne myös oletettavasti kuluttaa täällä rajojen tällä puolella suuremman osan verojen jälkeen jäävistä rahoistaan, kuin jos voimala olisi rajojen toisella puolella.

Olen käsittänyt, että Suomen valtiolla ja kunnilla olisi jonkinlainen verotulojen tarve olemassa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 05.12.2010, 08:36:18
Peak oil on suomeksi öljyhuippu.
Lainaus

Öljyhuippu on hetki, jolloin öljyntuotannon maksimi saavutetaan ja jonka jälkeen tuotanto alkaa väistämättä vähentyä geologisten ja fysikaalisten syiden vuoksi.

Lainattu tuolta aivan alusta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Peak_oil


Peak Oil = paskaa.

Selittäisitkö vielä perustelut lyhyesti suomen kielellä, miksi peak oil on sinun mielestäsi paskaa?

Kiitos.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Atte Saarela - 24.02.2011, 10:55:06
Öljyn hinta saattaa tuplaantua

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Japanilaispankin+varoitus+%C3%96ljybarreli+voi+harpata+220+dollariin/1135264025405/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

Toivottavasti vaikuttaa ydinvoimalupapäätöksiin tulevalla hallituskaudella.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: citizen - 24.02.2011, 23:35:10
Ydinvoimaa puhtaimpana energiamuotona pitää rakentaa lisää! Toki pitää myös säästää ja vähentää energianostoa Venäjältä, jossa se vielä nyt, 25 vuotta myöhemmin, tuotetaan Tshernobyl-tyyppisissä voimaloissa.

Öljyhuippu on totisinta totta. Suomessa kulutus vähenee joka tapauksessa laman myötä. Jyrki Katainen valehtelee.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Parasiittiö - 27.02.2011, 17:01:43
Lukaisinpa tämmöisen artikkelin, jossa kuvaillaan öljyn hinnan nousun vaikutuksia talouteen pienyritysten näkökulmasta.

Oil Prices Squeeze Small Businesses As Transportation Costs Rise (http://www.huffingtonpost.com/2011/02/26/oil-prices-small-business_n_828503.html)

Mielenkiintoinen pätkä:
Lainaus
"The middle east thing was something that -- I don't think anybody saw that coming," said Nigel Gault, chief U.S. economist at IHS Global Insight. "It's a big, big threat to growth."

Tämän perusteella ekonomistit ei vaikuta oikein kyvykkäiltä tyypeiltä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Parasiittiö - 28.02.2011, 20:59:36
Tässäpä vielä kotimainen uutinen yllä olevan postaukseni aiheesta.

Polttoaineen hinta kuristaa koneurakoitsijoita (http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/yritysuutiset/?oid=20110262637&ext=rss)
Lainaus
Hurja kustannusten nousu, erityisesti polttoaineiden hintojen nousu, kuristaa koneurakoitsijoiden kannattavuutta.

[...]

Eniten tuotantokustannukset ovat nousseet energiapuun tuotannossa, sitten metsäkonealalla. Lähes vastaava nousu on nähty maarakennusalalla.

Konealoista tärkeällä turvetuotantoalalla ei ole omaa kustannusindeksiä, mutta arvattavasti turvetuotannossa kustannusten nousu on ollut kovinta. Alalla käytetään konetyöaloista suhteellisesti eniten polttonesteitä, ja niiden hinnannousu on ollut eri kustannuseristä suurinta.

Polttoaineiden hinnannousu on suurin kustannuksia lisäävä tekijä. Osalla yrittäjistä on urakointisopimuksissaan polttoaineiden hintavaihteluita huomioon ottavat ehdot, mutta ei kaikilla.

Jos energiapuu tai turve tuotettaisiin (ruuan voimalla pyörivällä) ihmis- ja hevosvoimalla, niin se olisi oikein siisti juttu. Mutta kun ne tuotetaan ulkomailta ostettavan fossiilisen polttoaineen voimalla, niin tulee mieleen, että kuinkakohan järkevää kyseinen toiminta kansantaloudellisesti ja energiataloudellisesti oikeastaan onkaan. Heh heh.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: SamassaVeneessä - 06.03.2011, 23:26:36
Lukaisinpa tämmöisen artikkelin, jossa kuvaillaan öljyn hinnan nousun vaikutuksia talouteen pienyritysten näkökulmasta.

Oil Prices Squeeze Small Businesses As Transportation Costs Rise (http://www.huffingtonpost.com/2011/02/26/oil-prices-small-business_n_828503.html)

Mielenkiintoinen pätkä:
Lainaus
"The middle east thing was something that -- I don't think anybody saw that coming," said Nigel Gault, chief U.S. economist at IHS Global Insight. "It's a big, big threat to growth."

Tämän perusteella ekonomistit ei vaikuta oikein kyvykkäiltä tyypeiltä.

I rest my case - eli olen kovasti samaa mieltä hra Parasiittiön kanssa tässä kohtaa.

Laitan tähän(kin) viikon wanhan maailmantalouden yhteenvedon utube-videona, 15min käy läpi varsin laaja-alaisesti viime vuosikymmenien tapahtumia sekä USAn, EUn ja PIIGS-maiden tämän hetken taloudellista tilannetta. Lyhykäisesti voisi sanoa, että maailma hukkuu velkaa. Onko lisävelka tie onneen? <sarkasmia>
http://www.youtube.com/watch?v=txGaLqIPu-g
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Parasiittiö - 25.03.2011, 14:44:32
Linkkaanpa tähän yhden tämmöisen jutun, johon satuin törmäämään ja jossa pohditaan Japanin (ja ehkä myös maailman) energiantuotannossa ydinvoiman osuuden pienenemisen vaikutuksia.

Japan fuel demand to surge amid nuclear crisis (http://www.telegram.com/article/20110322/APF/303229917/1002/business)
Lainaus
Japan's nuclear crisis could reverberate through global energy markets for years to come, pushing up prices as suppliers look to take advantage of a surge in demand for non-nuclear fuels from the world's third-largest economy.

The 9.0-magnitude earthquake and tsunami that likely killed more than 18,000 people earlier this month shut down 11 of Japan's 54 nuclear power plants _ a source that provided 30 percent of the country's power. That means producers of natural gas, coal and oil _ particularly in Asia _ will be called on to help fuel conventional sources of power generation in Japan.

The government is still struggling to contain radiation leaks at the crippled Fukushima Dai-ichi nuclear power plant in the devastated northeast. Damage from the tsunami and attempts to cool reactor cores by dumping sea water by helicopter almost certainly mean the plant is out of action permanently. The future of some of the other plants is also in doubt.

"It appears that the shutdown nuclear plants will be out of action for at least three years, if not forever," said Ravi Krishnaswamy, energy analyst with consultancy Frost & Sullivan, referring to half a dozen plants. "We're likely to see prices for both coal and natural gas increasing in the short and longer term."

Analysts expect regional energy exporters such as Indonesia, Malaysia, Australia and Vietnam to benefit most from Japan's sudden thirst for fuel as the country tries to overcome its power crunch. Ending rolling blackouts and shortages will be crucial to Japan's economic recovery and restoring normal production at manufacturers like Toyota Motor Corp. and Panasonic Corp.

Australian oil and gas producer Woodside Petroleum, Indonesian thermal-coal miner Adaro, South Korean refiner SK Innovation, and Thai petrochemical firm PTT Chemical are among the Asian energy companies best positioned to satisfy Japan's energy gap, said Renee Lam, an analyst with Moody's Investors Service.

"These firms and others in the region can capitalize on near- and longer-term displaced demand as Japan must now rely more on non-nuclear fuel," Lam said.

Energy prices _ and how much consumers pay for daily necessities like fuel for cars, heating and cooking _ would be pushed even higher if other countries decide to turn away from nuclear power. Heightened concerns about the safety of nuclear plants have triggered policy reviews across the world. China has halted approval for new nuclear projects while Germany shut down several older plants.

"Longer-term demand for fossil fuels could remain high as other nations revisit plans for their nuclear electricity production," the World Bank said in a report.

The price of benchmark U.S. crude fell during the first few days after the March 11 disaster on concern Japan's economy could slip into recession, which would reduce demand for oil.

But analysts say the amount of fuel Japan must import to make up for shutdown nuclear generation will greatly outstrip the immediate drop in consumer demand. Goldman Sachs estimates Japan must import 247,000 barrels a day of oil to compensate for the country's lost nuclear capacity while demand will drop only 16,000 barrels a day due to an expected economic slowdown in the first half.

[...]

Muutamia huomioita.

CO2-päästöjen kannalta, jos nyt niitä sattuu pelkäämään, ydinvoiman vähentäminen Japanissa tai globaalisti vaikuttaa huonolta asialta tämän jutun perusteella: mitä enemmän fossiilisista polttoaineista maksetaan, sitä enemmän niitä pyritään tuottamaan, ja mitä enemmän niitä tuotetaan, sitä enemmän niitä käytetään. Ja jos ei osteta ydinvoimaa, niin silloin on tietysti enemmän energiarahaa käytettävissä fossiilisiin.

Fossiilisten polttoaineiden hintojen kannaltakin, ainakin fossiiliset polttoaineensa tuonnilla hankkivien kansantalouksien tapauksessa, ydinvoiman vähentäminen Japanissa tai globaalisti vaikuttaa huonolta asialta. Kansantalouden tuontienergialaskun luulisi kasvavan.

Vaihtoehtoisten energianlähteiden, eli uusiutuvien ja ydinvoiman, kannalta ydinvoiman vähentäminen Japanissa tai globaalisti vaikuttaa hyvältä asialta. Mitä kalliimpia fossiiliset polttoaineet on, sitä kilpailukykyisempiä vaihtoehtoiset energianlähteet on. Ja mitä vähemmän ydinvoimaa käytetään globaalisti, sitä halvempaa ydinvoiman luulisi olevan sen jäljellä oleville käyttäjille. (Toki esimerkiksi öljyn ja sähkön kallistuminen kallistuttaa ydinvoimaa ja uusiutuviakin jonkin verran, koska niitten valmistuksessa tarvitaan öljyä ja sähköä materiaalituotantoon ja kuljetuksiin.)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: requiem - 29.03.2011, 18:23:47
Saksassa oli pieni palo öljytankkerilla. Hyvä ettei levinnyt muihin tankkereihin tai öljynjalostamolle.

Lainaus
Inferno at German Oil Refinery - Tanker Ship Blows Up on the Ems (http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,753761,00.html)

The inferno took all night to get under control after a barge being loaded with premium gasoline exploded on a canal in northwestern Germany. No one was seriously injured in the incident, but the cause of the blast remains unclear.

Firefighters battled an inferno on a German canal after a tanker caught fire while being loaded with highly-flammable fuel.

A police spokesman in the town of Lingen an der Ems, in the northwestern state of Lower Saxony, confirmed a series of massive explosions rocked the ship near an oil refinery on the Dortmund-Ems canal where the ship was being loaded late on Monday evening. A significant amount of fuel leaked out, with firefighters spending hours trying to tackle the blaze. Eventually, they brought the flames under control, preventing them from spreading to fully-loaded tankers nearby. All five crew members on the ship escaped the inferno, according to police, although one of the men suffered minor injuries.


The ship, which had around 900,000 liters (238,000 gallons) of premium gasoline on board, eventually sank next to the dock, with one section still sticking up out of the water. The gasoline also leaked onto the dock and caught fire, a police spokesman said.

...

Jännä ettei tästä ole kovin paljoa ollut uutisissa, tosin Aamulehti (http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Ulkomaat/1194672504688/artikkeli/oljytankkeri+rajahti+ja+paloi+satamassa+saksassa.html) ainakin oli poikkeus.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Parasiittiö - 31.03.2011, 00:34:42
Oikein järkevän kuuloinen energiapolitiikka-avaus Barack Obamalta, ainakin tämän uutisen perusteella.

Obama: Yhdysvallat rimpuilee irti öljymarkkinoiden otteesta (http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/03/1304874/obama-yhdysvallat-rimpuilee-irti-oljymarkkinoiden-otteesta)

Mutta tuskinpa USA:n autoileva keskiluokka tämmöistä hyväksyy, heh heh.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Zeitgeist - 04.04.2011, 02:06:32
Sitä suurta hyvinvointia Suomi saa kiittä siitä että yleensä olemme pystyneet teollistumaan, josta ei nyt ole kovinkaan kauaa aikaa.
Tälläkin palstalla suurin osa on niitä jotka ovat eläneet ainoastaan teollistunutta Suomea. Kuitenkin on niitäkin vielä jotka muistavat ajan jolloin teiden päällystäminen alkoi ja rakennettiin teollisuutta.

Hyvinvoinnin kannalta meillä ole oikeastaan mitään muuta mahdollisuutta kuin teollisuus. Mistä muusta me saisimme vaihdannan välinneitä, jotta voisimme saada tuontitavaroita? Oravannahoistako? Kehistysmaatyöstäkö? Humanitäärisestä maahanmuutostako? Eettistin arvojen lässytämisestkö? Feminismistäkö? jne.

World of Warcraft on tietokonepeli. Tiedättekö millaista talousjärjestelmää siinä pelissä käytetään? Siinä pelissä käytetään rahatonta rahajärjestelmää. Matkustaminen on ilmaista, asuminen on ilmaista, syöminen on ilmaista ja niin edelleen. Pelaaja voi asua ihan missä päin maailmaa huvittaa. Juuri mitään ei tarvitse kantaa mukanaan, sillä kun kaikki on ilmaista ja yhteisomistuksessa, kaikki tarvittavat asiat löytyvät ilmaiseksi paikan päältä. Ei tarvita vaihdannanvälineitä, sillä tavaroita ei osteta vaan otetaan.

Jos nyt kuitenkin tarvitaan vaihdannan välineitä, niitä voidaan luoda vaikka tyhjästä ihan niin paljon kuin sielu sietää.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Miniluv - 04.04.2011, 02:12:51
World of Warcraft on tietokonepeli. Tiedättekö millaista talousjärjestelmää siinä pelissä käytetään? Siinä pelissä käytetään rahatonta rahajärjestelmää. Matkustaminen on ilmaista, asuminen on ilmaista, syöminen on ilmaista ja niin edelleen. Hyvin pyyhkii. Pelissä ei nähdä köyhyyttä asunnottomuutta juuri ollenkaan. Pelaaja voi asua ihan missä päin maailmaa huvittaa. Juuri mitään ei tarvitse kantaa mukanaan, sillä kun kaikki on ilmaista ja yhteisomistuksessa, kaikki tarvittavat asiat löytyvät ilmaiseksi paikan päältä. Ei tarvita vaihdannanvälineitä, sillä tavaroita ei osteta vaan otetaan.

Jos nyt kuitenkin tarvitaan vaihdannan välineitä, niitä voidaan luoda vaikka tyhjästä ihan niin paljon kuin sielu sietää.

Jatketaan Zeitgeist-ajatuksista täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,41941.0.html
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: antero - 05.04.2011, 18:25:02
http://pxweb2.stat.fi/database/StatFin/ene/ehkh/ehkh_fi.asp

2010 Suomen energiakauppatase oli -5 160,5 miljoonaa euroa.
Energiankulutus sektoreittain:
Teollisuus 45,2 %
Liikenne 16,6 %
Rakennusten lämmitys 24,6 %
Muut 13,5 %

Joten jos suomi olisi energiaomavarainen muun kuin liikenteen osalta, niin suomi säästäisi max 4 298,7 miljoonaa euroa vuodessa, mikä siis olisi helposti saavutettavissa muutamalla lisäydinvoimalalla.

~4 miljardia euroa _per vuosi_ ois aika kiva kakku. Sillä hoitais lähivuosien "kestävyysvajeen" ja suomen valtion velan sen jälkeen.

Plus välilliset positiiviset vaikutukset suomen talouteen sen 4 miljardin jäädessä kiertämään suomen taloudessa sen sijaan että nyt se maksetaan suoraan ulkomaille välillisesti siitä mitään hyötymättä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: PaulR - 05.04.2011, 18:29:50
"Jos ei ole lyödä tiskiin muuta energianlähdettä verrattavissa tuleen tai pyörään... aiemmin sanomani on hölynpölyä..." Jollain tuulivomalla tätä ei hoideta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Parasiittiö - 06.04.2011, 14:21:25
http://pxweb2.stat.fi/database/StatFin/ene/ehkh/ehkh_fi.asp

2010 Suomen energiakauppatase oli -5 160,5 miljoonaa euroa.
Energiankulutus sektoreittain:
Teollisuus 45,2 %
Liikenne 16,6 %
Rakennusten lämmitys 24,6 %
Muut 13,5 %

Joten jos suomi olisi energiaomavarainen muun kuin liikenteen osalta, niin suomi säästäisi max 4 298,7 miljoonaa euroa vuodessa, mikä siis olisi helposti saavutettavissa muutamalla lisäydinvoimalalla.

~4 miljardia euroa _per vuosi_ ois aika kiva kakku. Sillä hoitais lähivuosien "kestävyysvajeen" ja suomen valtion velan sen jälkeen.

Plus välilliset positiiviset vaikutukset suomen talouteen sen 4 miljardin jäädessä kiertämään suomen taloudessa sen sijaan että nyt se maksetaan suoraan ulkomaille välillisesti siitä mitään hyötymättä.

Mielenkiintoista. Ydinvoimahan ei muuten myöskään ole mitään 100%:sen omavaraista, mutta varmasti omavaraisuusasteeltaan huomattavasti parempaa kuin esimerkiksi hiili tai maakaasu, joiden tapauksessa joudutaan ostamaan ulkomailta paljon suurempia polttoainevolyymejä.

Äskettäin tuli törmättyä JuuTuubissa seuraavanlaiseen turveteollisuuden polttonestevisioita esittelevään videoon. Videon mukaan Suomen soista 4%:n osuudesta saisi irti tarpeeksi polttonestettä Suomen 50 vuoden tarpeiksi.

Ratkaisu on turve (http://www.youtube.com/watch?v=QxSlkGMYGI4&NR=1)

Turpeen tuotantohan kyllä muuttaa kohteekseen joutuvan suoluonnon aikamoiseksi Mordor-maisemaksi (http://www.youtube.com/watch?v=_wTeUWljf8w&feature=related), mutta ymmärtääkseni tämä ympäristövaikutuskaan ei ole yhtä paha kuin fossiilisten polttoaineiden tuotannossa, koska turvetuotanto ei yhtä pahasti ja pitkäaikaisesti lianne ja tuhonne tuotantoaluettaan. Tiedä häntä sitten, että mitä tämmöinen tuotanto maksaisi bensanostajalle tai valtiolle, mutta kansantaloudellisesti sen luulisi kyllä olevan kannattavaa - ja sitä kannattavampaa mitä kalliimpaa öljy on.


Jollain tuulivomalla tätä ei hoideta.

Kyllä sillä varmaan voisi ihan siedettävästi hoitaa Suomen sähköntuotannosta jotain 5-15%... Sen isompaan tuulivoimamäärään tuskin olisi kansantaloudellisesti varaa niin kauan, kun "globaalissa kilpailussakin" halutaan pärjätä. Mitä paremmin kansan-/valtiontaloudella yleisesti ottaen menee, niin sitä suurempaan taloudellisesti ei-niin-kannattavaan energiantuotanto-osuuteen luulisi tietysti olevan varaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: antero - 06.04.2011, 16:28:46
http://pxweb2.stat.fi/database/StatFin/ene/ehkh/ehkh_fi.asp

2010 Suomen energiakauppatase oli -5 160,5 miljoonaa euroa.
Energiankulutus sektoreittain:
Teollisuus 45,2 %
Liikenne 16,6 %
Rakennusten lämmitys 24,6 %
Muut 13,5 %

Joten jos suomi olisi energiaomavarainen muun kuin liikenteen osalta, niin suomi säästäisi max 4 298,7 miljoonaa euroa vuodessa, mikä siis olisi helposti saavutettavissa muutamalla lisäydinvoimalalla.

~4 miljardia euroa _per vuosi_ ois aika kiva kakku. Sillä hoitais lähivuosien "kestävyysvajeen" ja suomen valtion velan sen jälkeen.

Plus välilliset positiiviset vaikutukset suomen talouteen sen 4 miljardin jäädessä kiertämään suomen taloudessa sen sijaan että nyt se maksetaan suoraan ulkomaille välillisesti siitä mitään hyötymättä.

Mielenkiintoista. Ydinvoimahan ei muuten myöskään ole mitään 100%:sen omavaraista, mutta varmasti omavaraisuusasteeltaan huomattavasti parempaa kuin esimerkiksi hiili tai maakaasu, joiden tapauksessa joudutaan ostamaan ulkomailta paljon suurempia polttoainevolyymejä.

2010 suomi osti uraania 83,4 miljoonalla, ja sillä tuotettiin 16,5% suomen käyttämästä energiasta. Eli uraania pitäis ostaa 421 miljoonalla jotta sillä saa tuotettua tuon muu paitsi liikenne energiamäärän.
Tosin tuonkin voisi vissiin louhia suomesta? Ei ehkä välttämättä yhtä halvalla, mutta jälleen mukaan laskettuna välilliset säästöt niin kokonaisuutena voisi olla kannattavaa.

Tosin oli vihreellistä sanoa että suomi säästäis suoraan sen ~4 miljardia, koska pitäishän ne voimalat rakentaa (ei nykyisen kaltaista farssia kiitos...) ja ylläpitää. Mutta siinäkin olisi mahdollista hyötyä omavaraisuudesta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: RTT - 08.09.2011, 15:52:30
Euroopan komissio haluaa itselleen suuremman roolin energiasopimusten neuvottelussa. Komissio haluaa oikeuden neuvotella "strategiset" energiasopimukset koko EU:n puolesta, ja tarkkailija-neuvonantajan aseman kaikkiin EU:n ulkopuolisten maiden kanssa tehtäviin energiasopimusneuvotteluihin, myös yksityisten yritysten neuvotteluihin.

Jäsenmaiden hyväksyntää odottava ehdotus vaatii jäsenmaita toimittamaan komissiolle tiedot kaikista olemassaolevista ja neuvotteluvaiheessa olevista energiasopimuksista kaikilla aloilla, ei vain öljy- ja kaasusopimuksista. Kyseessä on suuri muutos, sillä nykykäytännössä jäsenmailla on velvollisuus ilmoittaa komissiolle vain tekemistään kaasusopimuksista.

Ehdotus sallisi komission esimerkiksi solmivan pohjois-Afrikan kanssa energiasopimuksen aurinkovoiman tuottamiseksi.

EUobserver: EU moots greater role in deals with oil-rich countries (http://euobserver.com/19/113551)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Turjalainen - 09.09.2011, 10:03:36
Öljyä on, ja paljon, eikä sen kulutusta tarvitsisi vähentää vielä yli 400 vuoteen. Kaasua on käytännössä ikuisesti.

Tämä on epävirallinen totuus, jota eivät halua tunnustaa öljykartellit eivätkä peakoilerit.

Peak Oil on tarkoituksella aikaansaatu tila. Karibian alueella, Kanadassa, Pohjois-USA:ssa, Pohjois-Euroopassa, Venäjällä, Keski-Aasiassa, jne. on paljon ns. salaisia strategisia reservejä, joista ei hiiskuta. Siis PALJON.

En sano enempää.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: matkamasentaja - 09.09.2011, 10:58:04
Merenpohja Afrikan länsirannikolla on öljyä pullollaan Päiväntasaajan Guineasta Angolaan. Siellä tulee olemaan seuraava Saudi-Arabia. Gebardisuikat tekevät vielä monin verroin isomman tilin öljyllä kuin kehitysavulla.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 09.09.2011, 10:59:02

Käsittämätöntä miten vähän ihmisillä on turpeesta energianlähteenä oikeaa ja asiallista tietoa. Nyt on tuotannossa 0,7 % Suomen turvemaista. Jos määrä nostettaisiin 2 %:iin, niin Suomi olisi lähes omavarainen energian suhteen.
Yhdestä kuutiometristä turvetta voidaan tehdä esimerkiksi 35 litraa dieseliä ja mikä parasta, turvesuo palautuu ennalleen muutamassa tuhannessa vuodessa kun kivihiiltä tai öljyä käytettäessä jää siihen kohtaan maapalloa reikä joka ei täyty koskaan.

Suomella on turpeessa enemmän varallisuutta kuin Norjalla öljyssä. En ole koskaan kuullut norjalaisten vastustavan öljynporausta samalla raivolla kuin erilaiset porukat vastustavat Suomessa turvetuotantoa samaan aikaan, kun Itämeri on väärällään laivoja, jotka tuovat tänne öljyä ja kivihiiltä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Turjalainen - 09.09.2011, 11:19:01
Merenpohja Afrikan länsirannikolla on öljyä pullollaan Päiväntasaajan Guineasta Angolaan. Siellä tulee olemaan seuraava Saudi-Arabia. Gebardisuikat tekevät vielä monin verroin isomman tilin öljyllä kuin kehitysavulla.

Juu ja Sahelin alue Pohjois-Nigeriasta Tshadin kautta Etelä-Sudaniin kätkee vähintään yhtä paljon öljyä kuin on ollut/on koko Irakissa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 09.09.2011, 11:38:23
Nyt on tuotannossa 0,7 % Suomen turvemaista. Jos määrä nostettaisiin 2 %:iin, niin Suomi olisi lähes omavarainen energian suhteen.

Tuossa laskelmassa jokin mättää todella pahasti, vaikka sen ymmärtäisi kuinka.

Määrittele vielä tuo energia ko. kontekstissa.

Olin tavattoman epätäsmällisesti muotoillut tuon. Eli tarkemmin näin. Jos turvetuotantoon otettaisi 2 % suoalueista, olisi Suomi omavarainen liikenteen vaatimien polttoaineiden ja rakennusten lämmittämisen suhteen. Ja vähän jäisi vielä ylikin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: matkamasentaja - 09.09.2011, 12:13:08
Turpeesta voidaan tehdä dieseliä ja vaikka mitä, mutta litrahinta ei ainakaan halpene eikä kuuluisa co2 tavoite täyty.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 09.09.2011, 18:11:26

Suuruusluokat menee suunnilleen niin, että liikenne ja rakennusten lämmitys kuluttavat noin kolmekymmentä prosenttia kaikesta Suomen energiasta. Turvetuotannossa olevien soiden osuus taitaa tarkemmin sanottuna olla 0,6 % soiden kokonaismäärästä ja sillä katetaan noin 7 % Suomen koko energiantarpeesta.
Eli jos soiden käyttöaste nelinkertaistetaan eli nostetaan 2,4:ään prosenttiin koko turvealasta saavutetaan noin 28 %:n osuus koko energiantarpeesta joka onkin aika lähellä sitä liikenteen ja lämmityksen tarvitsemaa.

Niistä päästöistä sen verran, että tietysti Suomen pitää olla edelläkävijä päästöjen vähentämisen tekniikassa jne. Mutta kumminkin kun jokaista maapallon 1300:aa asukasta kohti on vain yksi suomalainen, niin ei siinä maapallo hirveästi pelastu vaikka täällä oltaisi kuinka vähäpäästöisiä, kun Kiina, Intia ym. muut vastaavat väkirikkaat maat polttavat surutta kivihiiltä sen kun kerkiävät. 
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: citizen - 09.09.2011, 20:30:07
Lainaampa hieman itseäni.

Ydinvoimaa puhtaimpana energiamuotona pitää rakentaa lisää! Toki pitää myös säästää ja vähentää energianostoa Venäjältä, jossa se vielä nyt, 25 vuotta myöhemmin, tuotetaan Tshernobyl-tyyppisissä voimaloissa.

Öljyhuippu on totisinta totta. Suomessa kulutus vähenee joka tapauksessa laman myötä. Jyrki Katainen valehtelee.

Fukushiman jälkeen olen ydinvoimakriittisempi. Tosiasioiden edessä on muutettava mielipiteitään...

TEPCO:n toiminta on ollut täysin vastuutonta eikä Suomessa hääräävä AREVA ole yhtään sen parempi. Lupaukset turvallisuudesta ovat alisteisia markkinoille ja kustannustehokkuudelle. Se ei takaa laatua.

Sittemmin olen tutustunut mm. uraanin hintakehitykseen, joka vastaa täysin öljyn hintakehitystä. Tuotantoa olisi kasvatettava vastaamaan kysyntää, mutta se ei ole mahdollista ilman investointeja, joita taas ei tule, koska helposti hyödynnettävissä olevia varantoja ei ole tai ne vähätkin sijaitsevat poliittisesti epävakailla alueilla. Talous ei tule kasvamaan ilman halpaa energiaa, jota ei siis enää ole saatavilla...
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Jepulis - 09.09.2011, 20:44:56
joita taas ei tule, koska helposti hyödynnettävissä olevia varantoja ei ole tai ne vähätkin sijaitsevat poliittisesti epävakailla alueilla. Talous ei tule kasvamaan ilman halpaa energiaa, jota ei siis enää ole saatavilla...
Talvivaara liottaisi muun tuotannon jätteistään ilmaiseksi melkein koko Suomen käyttötarpeen verran mutta eihän sekään vihreille käy. Ehkä Suomi ei ole tarpeeksi vakaa alue.

Jos pienehkö Talvivaara muuten pystyy siihen noin helposti, mielenkiintoinen jatkokysymys onkin, montako vastaavaa hyödyntämismahdollisuutta löytyisi maailman mittakaavassa vastaavalla hyötysuhteella, eli käytännöllisesti katsoen kokonaan ilman uutta massan siirtoa kalliosta?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Parasiittiö - 10.09.2011, 04:13:35
Turpeesta voidaan tehdä dieseliä ja vaikka mitä, mutta litrahinta ei ainakaan halpene eikä kuuluisa co2 tavoite täyty.

Jos se tosiaan on teknologian puolesta mahdollista, niin tietysti valtion tuilla litrahinta voisi olla kilpailukykyinen, jos valtiolla on varaa, suvereeniutta moiseen tekoon ja päättäjillä poliittista tahtoa siihen. Tai sitten jos ulkolaisperäinen kilpaileva diiseli tehtäisiin jonkinlaisella verotuksella kalliiksi. Ja niin edelleen. Kokonaistaloudelliset vaikutukset sitten on tietysti mitä on.

Mitä CO2:een tulee, niin periaatteessa kaikki polttoaine, jota suomalaiset tekisi jostain kotimaisesta turpeesta ja polttaisi, pitäisi olla pois ulkolaisperäisen polttoaineen kulutuksesta ja siten globaalien päästöjen kannalta neutraalia. Siis jos suomalaisperäinen polttoaine korvaisi ulkolaisperäistä 1:1. Ainakin näin kuvittelen juuri nyt.


Fukushiman jälkeen olen ydinvoimakriittisempi. Tosiasioiden edessä on muutettava mielipiteitään...

TEPCO:n toiminta on ollut täysin vastuutonta eikä Suomessa hääräävä AREVA ole yhtään sen parempi. Lupaukset turvallisuudesta ovat alisteisia markkinoille ja kustannustehokkuudelle. Se ei takaa laatua.

Ite en kyllä sanottavammin ole ruvennut pelkäämään, että maanjäristys tai tsunami aiheuttaisi Suomessa ydinturman. Eikä se Fukushimakaan varsinaisesti mikään maailmanloppu ole ollut. Lähinnä taloudellinen katastrofi, ymmärtääkseni. Voittoa tavoittelevien yritysten taipumus riskin ottoon ja ihmisen yleinen epätäydellisyys on tietysti osattava ottaa huomioon täälläkin.

Ja sitten jos välitetään CO2:sta tai fossiilisten polttoaineiden tulevaan riittävyyteen ja geopoliittisiin ongelmiin liittyvistä kysymysmerkeistä, ja jos samalla otetaan huomioon se, että sähkö nyt vaan on pirun hyödyllistä ja suurelta osin myös pirun tarpeellista, niin ydinvoiman riskeille tulee vastapainoa.

Sittemmin olen tutustunut mm. uraanin hintakehitykseen, joka vastaa täysin öljyn hintakehitystä. Tuotantoa olisi kasvatettava vastaamaan kysyntää, mutta se ei ole mahdollista ilman investointeja, joita taas ei tule, koska helposti hyödynnettävissä olevia varantoja ei ole tai ne vähätkin sijaitsevat poliittisesti epävakailla alueilla.

Uraanin hinnan osuus ydinenergian hinnasta on tietääkseni vain jotain 5%, eli paljon pienempi kuin fossiilisten polttoaineen hinnan osuus. Uraanin hinta voi siis ymmärtääkseni ihan hyvin moninkertaistua ilman, että (nykymuotoisesta uraanifissioon perustuvasta) ydinvoimasta tulee taloudellisesti mitenkään mahdotonta.

Talous ei tule kasvamaan ilman halpaa energiaa, jota ei siis enää ole saatavilla...

Jaa a. Ehkä globaali talous saavuttaa huippunsa jossain vaiheessa (kenties piankin?)  luonnonvaraongelmien takia ja kääntyy laskuun, mutta kyllä ainakin periaatteessa paikallisen talouskasvun pitäisi olla aivan mahdollista silloinkin. Käytännössä voi tietysti käydä vaikka miten.

Jos energian kulutusta ei ole mahdollista lisätä, niin ainakin periaatteessa (reaali)talouskasvua voi silti tulla myös energiatehokkuuden parantamisesta. Tietysti jos energian kulutusta pitää myös laskea, niin energiatehokkuudella pystytään ehkä vain estämään tuotannon lasku, tai vain osittain torjumaan sitä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: matkamasentaja - 10.09.2011, 09:34:28
"tietysti valtion tuilla litrahinta voisi olla kilpailukykyinen"

Ei taida valtio tukea turvediisseliä jos vaihtoehtona on rahan tienuu öljypohjaisesta. Kriisiaikana asia on toinen kun on pakko saada diisseliä puristettua vaikka mistä.

Samoin ne turvediisselirektorit pitäisi olla siellä turvesuolla jossa kasvaisi riittävästi sopivaa puuta synteesiin. Muuten ei turpeen muuntelu kannata mitenkäään, 27 kuutiota puuta ja turvetta muuttuisi 1,2 kuutioksi dieseliä jolla rekka ajaisi varmaan sellaiset 2500 km.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: miheikki - 10.09.2011, 09:42:56
Jos tämän kirjoituksen skenaario tapahtuu on turvediesel hyvinkin kilpailukykyistä.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=1139

"Silmukka Iranin kaulalla kiristyy - suursota lähestyy?

Jo vuodesta 2003 on länsivaltojen ja Israelin toteuttamien määrätietoisten sotastrategioiden sekä sotavalmisteluiden kohteena on ollut Iran. Presidentti George Bushin mainitsemasta kuuluisasta "pahan akselin" määritelmästä ei ole vuosien myötä mikään oleellisesti muuttunut – ja nyt vuonna 2011 – silmukka Iranin kaulalla näyttää entisestään kiristyvän."

Viimeisin näytös tässä sotaa lietsovassa näytelmässä alkoi syyskuun 1. päivä Ranskan presidentti Sarkozyn uhatessa Irania ennaltaehkäisevillä iskuilla. Onko vastassamme siis pitkään pelätty Lähi-idän suursota, vai jopa suurvaltojen välinen kolmas maailmansota – tai onko Iran lännen valtapyrkimyksissä lopulta se kuuluisa "one bridge too far"?

- On myös korkea aika myös julkisesti hahmotella uhkakuvaa jonka "suuri öljysota" aiheuttaisi Suomelle ja suomalaisille.

Toimittaja: Janus Putkonen
8.9.2011, Verkkomedia.org
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Turjalainen - 12.09.2011, 09:24:49
Kyllä se suursota alkaa 99%:n todennäköisyydellä Lähi-idästä, mutta ei suorana, vaan käsittääkseni uskottavimmassa skenaariossa on vaiheittaisuus. Se tarkoittaa sitä, että ensin tulee pienempi kriisi, sitten kaksi keskisuurta, sitten peräkkäin kaksi suurta ja lopuksi isohko eli "Maailmansota", jos tilanne etenee niin pitkälle. Eli pikemminkin sarja sotia kuin yksi iso, vaikka samasta konflikti-ongelmavyyhdestä on kyse, minkä ympärillä tuo pyörii.

Ajallisesti näistä kaksi keskisuurta ovat päällekkäisiä ja nivoutuvat toisiinsa, ja suursota-vaiheessa päänäyttämö on suunilleen (isolla maailmankartalla) Lähi-itä, Keski-Aasia, Kiina-Intia-Pakistan -triangeli, ja osa Afrikkaa. Sivunäyttämöt koko konfliktisarjassa on ainakin Pohjois-Afrikka, Pohjois-Eurooppa ja mahdollisesti myös Itä-Aasia sekä osa Etelä-Amerikkaa.

Ja siis tausalla se iso konteksti on, että vaikka koko maailma olisi täynnä rauhaarakastavia pössyllä itsensä lamaannuttaneita pasifistihippejä normivirtasten sijaan, niin teoreettisessa optimiskenaariossakin ("jos-tätillä-ois-pössyä-täti-ois-hippi-utopia" eli ei sotia, tauteja tai muita kriisejä) maailman väkiluku voisi kasvaa vain 2050 saakka noin 10 miljardin pintaan ennenkuin luonnon kantokyky tulisi vastaan ja suurin osa kuolisi nälkään 2070 mennessä (ihmisten määrä tippuisi väistämättä alle 2 mrd:iin).

Siis normivirtasten tapauksessa eli meidän reaalimaailmassa ihmiskunta tappelee resursseista kuin amfetamiinihöyryinen raivohullu-psykopaatti viimeistään 2030 mennessä.

Positiivisin syysterveisin: Turjis
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Finka - 15.09.2011, 17:19:21
Lainaus
Ruotsalainen huippututkija varoittaa suomalaisia: Öljyhuippu on jo täällä

Öljyntuotannon huippu eli peak oil on jo täällä. Maailman öljykentät ja -löydöt ovat liian pieniä öljyn kulutukseen nähden.
...

Talouskriisin syy?

Aleklett näkee jopa nykyisen talouskriisin juontavan öljystä. ”Rahoitusongelmat johtuvat siitä, että raakaöljyä ei tuoteta enää yhtä paljon kuin ennen”, hän väittää.

”Talouskasvu syntyy kun ihmiset ostavat enemmän ja enemmän. Kun öljyä on vähemmän, ihmiset ostavatkin vähemmän.”

”Emme ole historiassa ennen nähneet talouskasvua, jos öljyn tuotanto ei ole kasvanut. Talousmallimme luotiin aikana, jolloin öljyä näytti riittävän ikuisesti. Nyt talous ei toimi enää mallien mukaan, vaan fysiikan lait jylläävät.”

1960-luvulla öljyä löydettiin 56 miljardia tynnyriä vuosittain. Kulutus oli kymmenen miljardia. Talousmallien ei tarvinnut ottaa huomioon sitä, että öljystä tulisi pula.

Nyt kulutus on 30 miljardia, mutta löydöt ovat alle 20 miljardia tynnyriä vuodessa.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ruotsalainen+huippututkija+varoittaa+suomalaisia+oljyhuippu+on+jo+taalla/a686128?s=bu_talouselama (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ruotsalainen+huippututkija+varoittaa+suomalaisia+oljyhuippu+on+jo+taalla/a686128?s=bu_talouselama)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tommi Korhonen - 17.09.2011, 01:41:19
Tottakai se on täällä.
Vanha klassikko. Tämä kertoo Maailman kohtalon.
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 20.09.2011, 17:21:21
Tämä kirja on must:

http://www.pkamk.fi/julkaisut/sahkoinenjulkaisu/B17_verkkojulkaisu.pdf

Tässä ylhäällä on maailman paras ja kattavin Suomessa tehty kirja kaikista uusiutuvista nestemäisistä polttoaineista öljyn vaihtehdoksi. Suomessa yliomavaraisuus voisi olla mahdollista, ja Ruotsissa on jo pitkään ollut näiden käytön lisäämiseen tähtäävä ohjelma.

Suomessahan taas on tehty kaikki voitavat ettei energiakartellien asemaa uhata. Sivulta 101 kannattaa katsoa eräs 1940-luvulta oleva mielipidekirjoitus aiheesta mikä voisi olla yhtä hyvin tältä vuodelta. Sodissa Suomi kärsi polttoaineriippuvuudesta Saksaan, koska kotimaisten vaihtoehtojen käyttöönotto oli niin terminoitu ennen sotia.

Tekijä on esitelmöinyt persuille pariin kertaan aiheesta.

Kaveriksi sopii tämmöinen:

http://www.liikennebiokaasu.fi/images/stories/pdf/Matkaraportti_2-20_6_2011.pdf
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Turjalainen - 21.09.2011, 14:45:53
Eniten ärsyttää tieto, että öljyä riittäisi vielä sadoiksi vuosiksi, mutta keinotekoinen niukkuus strategisesta resurssista on valtapoliittisista syistä saatu keinotekoisesti aikaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Snuiva - 21.09.2011, 15:53:36
Eniten ärsyttää tieto, että öljyä riittäisi vielä sadoiksi vuosiksi, mutta keinotekoinen niukkuus strategisesta resurssista on valtapoliittisista syistä saatu keinotekoisesti aikaan.

Ne on ne reptiliaanit sellaisia. Jos ne perkeleet eivät olisi rajoittaneet teknologian ja materiaalien kehitystä voisimme hyödyntää olemassa olevia, hyödyntämättömiä öljykenttiä. Nyt niistä saatu energia ei korvaa sitä energia määrää joka kuluu niiden hyödyntämiseen.

Mikä tässä on niin hankala yhtälö? _helposti_ jalostettava vähärikkinen öljy on lopussa, olemassolevat kentät ehtyvät, lisää ei löydy samaa määrää korvaamaan tuotannosta poistuvia kenttiä.

Jalostuskapasiteettiä hankalammin jalostettavalle rikkipitoiselle öljylle ei ole tarpeeksi ja sitä ei juurikaan kannata rakentaa koska nämäkin varannot ovat poistumassa.

Vaikka kuinka helvetisti kiukuttelee tai kehittelee teorioita öljykenttien jemmaamisesta niin loppupeleissä niitä ei vain ole.

Suurvallat valmistautuvat tulevaan suurentamalla strategisia reservejään ja kehittelemällä vaihtoehtoisia energian ja lannoitteiden lähteitä. Tämänhetkisellä teknologian kehityksellä niistä pääsee nauttimaan pieni osa maapallon väestöstä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Turjalainen - 21.09.2011, 17:56:19
Itse asiassa ei noin.

Strategiset reservit:

Itäinen Karibian alue: runsaat varannot, Afrikan mannerjalustan-matalanmeren alue Guineasta Kongoon: kuin yhtä pohjanmerta, Itäisen Sahelin alue P-Nigeriasta Tsadin kautta Etelä-Sudaniin: Enemmän öljyä kuin Irakissa,...

jne.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 21.09.2011, 17:58:00
Itse asiassa ei noin.

Strategiset reservit:

Itäinen Karibian alue: runsaat varannot, Afrikan mannerjalustan-matalanmeren alue Guineasta Kongoon: kuin yhtä pohjanmerta, Itäisen Sahelin alue P-Nigeriasta Tsadin kautta Etelä-Sudaniin: Enemmän öljyä kuin Irakissa,...

jne.

Mikä on lähteesi näille tiedoille?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 21.09.2011, 20:43:06
Eniten ärsyttää tieto, että öljyä riittäisi vielä sadoiksi vuosiksi, mutta keinotekoinen niukkuus strategisesta resurssista on valtapoliittisista syistä saatu keinotekoisesti aikaan.

Foliopipoilua ja paskaa.

On ihan tunnettu fakta, että tietenkin sitä öljyä riittää moniksi sadoiksi vuosiksi.

Kyse on vain siitä, että suurin osa jäljellä olevista lähteistä eivät ole kovin taloudellisesti hyödynnettävissä. Sitten joskus tulevaisuudessa kun öljyn hinta on noussut tarpeeksi tilanne muuttuu.

Tämä ei kuitenkaan auta maailmantaloutta jolle ongelma ei ole mikä on öljyn absoluuttinen määrä maailmassa vaan paljonko se maksaa.

Ja lopultahan hinta määräytyy sen mukaan mikä on kysynnän ja tarjonnan suhde, kysyntä on noussut aivan valtavasti Aasian jättiläisten janon noustua. Kyllä sitä tarjontaakin piisaa, mutta uusia lähteitä ei saada tuottamaan niin nopeaa vauhtia kuin maailmantalous juo. Tämä pätee erityisesti tervahiekkoihin ja shale oilin kaltaisiin epänormaaleihin öljyihin.

Peak oil edelleenkin ei tarkoita öljyn loppumista vain ainoastaan tuotannollisen maksimin saavuttamista. Tämänkin jälkeen tavaraa riittää sadoiksi vuosiksi eri paikoista maailmaa, mutta kysyntä menee tarjonnan ohi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Turjalainen - 22.09.2011, 15:30:09
Sittenpähän näette ;)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Finka - 22.09.2011, 18:39:13
Talouselämästä (http://www.talouselama.fi/uutiset/venaja+tekohengittaa+ydinvoimalaromujaan/a690681):
Lainaus
Venäjä tekohengittää ydinvoimalaromujaan

Venäjä on päättänyt pidentää neuvostoaikaisten ydinreaktoriensa käyttöikää 15 vuodella.

Jatkoaikaa saaneiden reaktorien joukkoon kuuluu yksitoista vuonna 1986 räjähtäneen Tšernobylin reaktorin kaltaista voimalaa, jotka neuvostoinsinöörit taannoin suunnittelivat 30 vuoden ikäisiksi.
...
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 22.09.2011, 21:50:48
Talouselämästä (http://www.talouselama.fi/uutiset/venaja+tekohengittaa+ydinvoimalaromujaan/a690681):
Lainaus
Venäjä tekohengittää ydinvoimalaromujaan

Venäjä on päättänyt pidentää neuvostoaikaisten ydinreaktoriensa käyttöikää 15 vuodella.

Jatkoaikaa saaneiden reaktorien joukkoon kuuluu yksitoista vuonna 1986 räjähtäneen Tšernobylin reaktorin kaltaista voimalaa, jotka neuvostoinsinöörit taannoin suunnittelivat 30 vuoden ikäisiksi.
...

Huolestuttava uutinen. Mutta siitä voidan tulkita, ettei Venäjän ydinvoimateollisuus todelisuudessa kykene uusintamaan voimaloitaan siihen tahtiin kuin pitäisi. Taannoin oli suunnitelmat vaikka kuinka monen uuden reaktorin rakentamisesta. Vähän niinkuin kaikilla muillakin maailmankolkilla toitotetaan. Ilmeisesti tuolla on tajuttu ettei siitä voida toteuttaa juuri mitään, syystä tai toisesta. Kuvio on aikalailla vastaava pitkin maailmaa, todennäköisesti uutta ydinvoimakapasiteettiä ei globaalisti tulla luomaan samaa tahtia kuin vanhoja reaktoreita tullaan seuraavien 20 vuoden sisään sulkemaan. Poislukien Kiina ja Intia missä vanhoja reaktoreita ei ole - mutta varsinkin jälkimmäisessä uusienkin rakentaminen on joutunut melkoisiin ongelmiin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: tyhmyri - 23.09.2011, 08:33:03
Ilmeisesti Venäjän rahat eivät yksinkertaisesti riitä uusien voimaloiden rakentamiseen suunnitellussa mittakaavassa ja suunnitellulla aikataululla. Saattaa kansainvälinen taloustilanne myös tehdä osansa asiassa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: matkamasentaja - 23.09.2011, 09:02:08
Ilmeisesti Venäjän rahat eivät yksinkertaisesti riitä uusien voimaloiden rakentamiseen suunnitellussa mittakaavassa ja suunnitellulla aikataululla. Saattaa kansainvälinen taloustilanne myös tehdä osansa asiassa.


Armeijan uudistaminen taitaa olla tärkeyslistassa edellä atomivoimaloita, niin kauan kuin mitään uutta posausta ei satu.

Muualla maailmalla materiaalipula, laitteet, erikoismateriaalit putkiin ja pömpeleihin, lienee suurempi hidaste kuin raha. Ja tietenkin Fukushima.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Finka - 23.09.2011, 10:05:29
Minusta tässä ydinvoimaloiden käyttöiän pidennyksessä on noidankehän ainekset. Kun yli-ikäinen voimala sitten vuotaa radioaktiivista jätettä ympäristöön (ellei sitten vallan räjähdä), alkaa kauhistelu ydinvoiman vaaroista. Tällöin uusien voimaloiden rakentaminen vaikeutuu ja hidastuu. Jos uusista energiamuodoista ei saadakaan niin paljon ja nopeasti energiaa kuin toivottiin, niin joudutaan pakon edessä venyttämään olevien voimaloiden toiminta-aikaa ja vaarat senkun kasvaa.

En siis vastusta uusien energiamuotojen käyttöönottoa. Minusta on vain huomioitava se, ettei energian tarve tule ainakaan pienenemään ja energiaa tarvitaan myös siirtymäaikana.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tauno-yksi - 29.09.2011, 07:12:43
Fukushiman jälkeen olen ydinvoimakriittisempi. Tosiasioiden edessä on muutettava mielipiteitään...


Tosiasioita minäkin toivoisin energiakeskusteluun. Tässä muutamia:

-Fukushimassa ei kukaan ole kuollut säteilyyn. Kymmeniä tuhansia tsunamiin kylläkin.

-Hiilivoima tappaa todistetusti ja tutkitusti SATOJA TUHANSIA vuodessa ilman epäpuhtauksien aiheuttamiin sairauksiin. Näistä kukaan ei puhu mitään.

-Ydinvoiman vaihtoehto on hiili ja maakaasu.

-Tuulivoimaa ja aurinkoenergiaa voi rakentaa vain osan sähköntuotannosta, koska sähköverkko ei kestä liian suurta jännitteenvaihtelua

-ydinreaktorityyppejä tunnetaan useita satoja teorian tasolla, kyseessä ei ole mikään homogeeninen teknologia, jossa kaikilla reaktoreilla on samat ominaisuudet

-Tuulivoiman edelläkävijämaa Tanska on myös CO2-päästöjen kärjessä, miksi?

-Nykyiset ydinvoimalat olisi syytä uusia pian, ne on suunniteltu 1960- ja 1970-luvuilla. Tekniikka on edistynyt huikeasti.

-Mikään muu ei voi pysäyttää ilmastonmuutosta, kuin modulaarinen ydinvoima

-Uudet reaktorityypit käyttävät nykyiset ydinjätteet ja jopa -aseet hyödyksi.

-Hyötö- ja sulasuolareaktorien polttoainetta riittää määräämättömiksi ajoiksi

-Ydinjäte on valtavan arvokas energiavara, ei ongelma

Luettavaa:

http://www.withouthotair.com/download.html

http://planeetta.wordpress.com/

http://passiiviidentiteetti.blogspot.com/

http://www.whatisnuclear.com/articles/nucenergy.html

http://depletedcranium.com/on-lnt-and-nuclear-energy/

http://bravenewclimate.com/

http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/nuclear-faq.html


Pähkinänkuoressa: Ydinenergiatekniikka on vasta lapsenkengissä, ja sen potentiaali on valtava. Se on ainoa tunnettu tekniikka, joka voi pysäyttää ilmastonmuutoksen. Sillä voidaan valmista myös kaukolämpöö, vetyä ja ammoniakkia, lääketieteellisiä radioisotooppeja, makeaa vettä merivedestä ym. ym.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: matkamasentaja - 01.10.2011, 08:58:08
Taunolta: "Mikään muu ei voi pysäyttää ilmastonmuutosta, kuin modulaarinen ydinvoima".

Ei edes se, ilmasto muuttuu kaiken aikaa oli energian lähteenä mikä tahansa.
Ilmaston muutoksen pysäyttämiseen ei ihmiskyvyt / -voimat riitä koska pitäisi säädellä mm. aurinkoa ja maan kiertorataa.
Yleisesti saastumiseen ja paikalliseen ilmanlaatuun kylläkin voidaan vaikuttaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 25.10.2011, 01:26:45
Turpeesta tehdään dieseliä FT-synteesillä, jossa tarvitaan turpeen ohella puuta. Yhden dieseltonnin tuottamiseen tarvitaan viisi kuutiota puuta ja 22 kuutiota turvetta. Tällöin käytettyjen raaka-aineiden käytön kokonaishyötysuhde on alle 60%. Jos prosessissa syntyvä lämpö hyötykäytetään sähköntuotantoon tai lämmitykseen, niin hyötysuhde on lähes 90%.
Ihan vaan mielenkiinnosta että miksi ft synteesissä pitäisi olla puuta mukana.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JR - 25.10.2011, 18:34:56
Minulla on unelma ja se on paikallisesti tuotettu energia. Olen nähnyt hienoja virityksiä, en ymmärrä, miksi niitä vihataan. Suuruuden tavoittelu tuhoaa paljon luovaa toimintaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JDwg - 24.11.2011, 15:55:08
Suosittelen tutustumaan IEA:n World Energy Outlook 2011:
http://www.iea.org/weo/ (http://www.iea.org/weo/)

Ennustukset synkkenee vuosi vuodelta, mutta heidän mukaan öljyntuotanto saavuttaa huippunsa 2035.
"Crude oil" tuotanto tasaantuu ja laskee hieman, mutta tuotannonkasvu haetaan "unconventional sourceista".
Alla on aika mielenkiintoinen lainaus press releasesta:

"Crude oil supply increases marginally to a plateau of around 69 mb/d (just below the
historic high of 70 mb/d in 2008) and then declines slightly to around 68 mb/d by 2035.
Nonetheless, gross capacity additions of 47 mb/d – twice current OPEC Middle East production
 are needed just to compensate for declining production at existing fields.
"

Joten herää kysymys: Jos öljyntuotannon kasvu on tarkoitus hoitaa pelkillä "gas liquids" ja muilla "unconventional" menetelmillä, niin mistä löytyy "crude oilia" kaksi kertaa nykyisen lähidän tuotannon verran?

Tällä hetkellä aika iso osa öljystä tulee muutamasta "superlähteestä". Mm. Saudien Ghawar. Nämä kentät on kuitenkin löydetty jo vuosikymmeniä sitten joten niissäkin alkaa kohta olla tuotantohuiput käsillä tai jo mennyt ohitse.  Aiheesta löytyy Uppsalan yliopistossa tehty tutkimus:
"Giant Oil Fields - The Highway to Oil: Giant Oil Fields and their Importance for Future Oil Production"
Lähteestä:  http://uu.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:169774 (http://uu.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:169774)

Täytyy muistaa että Öljy ei "lopu" koskaan: uusia lähteitä löytyy ja poraustekniikka paranee. Ongelma on vain se, että uudet lähteet ovat entistä vaikeammissa paikoissa, lähteet ovat entistä pienempiä ja ennenkaikkea kalliimpia porata. Voin lyödä pääni pantiksi että yhden tynnyrillisen tuottaminen öljynporauslautalla maksaa moninkertaisesti suhteessa esim. aavikolla tuotettuun tynnyriin.
Joten ennemmin taikka myöhemmin öljyhuippu tulee vastaan. On hyvin todennäköistä että se on nyt, mutta näemme sen tuotantotilastoista vasta muutaman vuoden kuluttua.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: citizen - 24.11.2011, 18:11:05
Fukushiman jälkeen olen ydinvoimakriittisempi. Tosiasioiden edessä on muutettava mielipiteitään...


Tosiasioita minäkin toivoisin energiakeskusteluun. Tässä muutamia:

-Fukushimassa ei kukaan ole kuollut säteilyyn. Kymmeniä tuhansia tsunamiin kylläkin.

-Hiilivoima tappaa todistetusti ja tutkitusti SATOJA TUHANSIA vuodessa ilman epäpuhtauksien aiheuttamiin sairauksiin. Näistä kukaan ei puhu mitään.

Esitä yksikin tapaus, jossa kuolema on johtunut hiilivoiman päästöistä, niin minä esitän vastaavan tapauksen ydinvoimasta. Ok?
Lainaus
Pähkinänkuoressa: Ydinenergiatekniikka on vasta lapsenkengissä, ja sen potentiaali on valtava. Se on ainoa tunnettu tekniikka, joka voi pysäyttää ilmastonmuutoksen. Sillä voidaan valmista myös kaukolämpöö, vetyä ja ammoniakkia, lääketieteellisiä radioisotooppeja, makeaa vettä merivedestä ym. ym.

Jotenkin arvasin, että olet ilmastohullutuksen kannattajia. Uskovaisen kanssa on vaikea keskustella  :(
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Jouko - 24.11.2011, 18:19:29
Lainaus
Fukushiman jälkeen olen ydinvoimakriittisempi. Tosiasioiden edessä on muutettava mielipiteitään...

Fukushima ei ollut ydinonnettomuus vaikka sellaiseksi se yritetään tehdä. Se oli luonnononnettomuus. Yhtä hyvin olisi voinut tipahtaa meteoriitti voimalaan. Sellaisen riskianalyysin perusteella ei kannata ydinvoimaa alasajaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tauno-yksi - 24.11.2011, 18:59:57
Fukushiman jälkeen olen ydinvoimakriittisempi. Tosiasioiden edessä on muutettava mielipiteitään...


Tosiasioita minäkin toivoisin energiakeskusteluun. Tässä muutamia:

-Fukushimassa ei kukaan ole kuollut säteilyyn. Kymmeniä tuhansia tsunamiin kylläkin.

-Hiilivoima tappaa todistetusti ja tutkitusti SATOJA TUHANSIA vuodessa ilman epäpuhtauksien aiheuttamiin sairauksiin. Näistä kukaan ei puhu mitään.

Esitä yksikin tapaus, jossa kuolema on johtunut hiilivoiman päästöistä, niin minä esitän vastaavan tapauksen ydinvoimasta. Ok?
Lainaus
Pähkinänkuoressa: Ydinenergiatekniikka on vasta lapsenkengissä, ja sen potentiaali on valtava. Se on ainoa tunnettu tekniikka, joka voi pysäyttää ilmastonmuutoksen. Sillä voidaan valmista myös kaukolämpöö, vetyä ja ammoniakkia, lääketieteellisiä radioisotooppeja, makeaa vettä merivedestä ym. ym.

Jotenkin arvasin, että olet ilmastohullutuksen kannattajia. Uskovaisen kanssa on vaikea keskustella  :(


Ääähhh.... :facepalm:

No, tässä kuitenkin pari linkkiä muille aihepiiristä kiinnostuneille:

http://www.edf.org/sites/default/files/9553_coal-plants-health-impacts.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_coal#Burning
http://www.green-blog.org/2008/06/14/pollutants-from-coal-based-electricity-generation-kill-170000-people-annually/
http://sites.google.com/site/yarravalleyclimateactiongroup/pollution-deaths-from-fossil-fuel-based-power-plants
http://www.the9billion.com/2011/03/24/death-rate-from-nuclear-power-vs-coal/
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/feb/15/james-hansen-power-plants-coal



Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: citizen - 24.11.2011, 19:09:51
Lainaus
Fukushiman jälkeen olen ydinvoimakriittisempi. Tosiasioiden edessä on muutettava mielipiteitään...

Fukushima ei ollut ydinonnettomuus vaikka sellaiseksi se yritetään tehdä. Se oli luonnononnettomuus. Yhtä hyvin olisi voinut tipahtaa meteoriitti voimalaan. Sellaisen riskianalyysin perusteella ei kannata ydinvoimaa alasajaa.

Riskit kyllä tiedettiin (Meteoriitin tippuminen voimalaan olisi ollut miljoonia kertoja epätodennäköisempää kuin maanjäristys), mutta niille ei tehty mitään. Eikä ole tehty Fukushiman jälkeenkään. Hyvä esimerkki USA:sta; jatketaan 70-luvulla aloitetun, 80-luvulla vaaralliseksi todetun ydinvoimalan rakentamista... http://en.wikipedia.org/wiki/Bellefonte_Nuclear_Generating_Station

Arnie Gundersenin kommentit: http://www.youtube.com/watch?v=SEfB2P0kKlc
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 24.11.2011, 23:29:37
Arnie Gundersenin kommentit: http://www.youtube.com/watch?v=SEfB2P0kKlc

Gundersenin kritiikki voi pitää paikkansa, en ole varma, mutta tällainen juttu tuli googlella vastaan:

Arnie Gundersen has inflated his resume, yet frequently claims that Entergy cannot be trusted
http://atomicinsights.com/2011/02/arnie-gundersen-has-inflated-his-resume-yet-frequently-claims-that-entergy-cannot-be-trusted.html (http://atomicinsights.com/2011/02/arnie-gundersen-has-inflated-his-resume-yet-frequently-claims-that-entergy-cannot-be-trusted.html)

--Lasse
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 05.01.2012, 23:53:56

Kiina lisäsi tuulivoimakapasiteettiä 45 000 MW viime vuoden aikana verkkoonsa, täälläpäin ei ole aiheesta mainittu.

http://www.renewableenergyfocus.com/view/22915/china-connected-45-gw-of-wind-to-the-grid-in-2011/

Saksassa viime vuonna 18,6 TWH aurinkosähkökapasiteettia lisää.

http://www.renewableenergyfocus.com/view/22944/german-solar-produced-18-twh-in-2011/

Lainaus
Tuulienergiaan on luvassa yhtä huimia parannuksia. Japanilaistutkijat ovat keksineet ”tuulilinssin”, joka voi kolminkertaistaa tuulivoimaloiden toimintatehon. Japanilaisten mukaan tuulivoimasta saattaa tulla jopa rakennuskustannuksiltaan halvempaa kuin ydinvoimasta.

http://www.mnn.com/green-tech/research-innovations/blogs/japanese-breakthrough-will-make-wind-power-cheaper-than-nuclea

Lainaus
Minnesotan yliopiston tutkijat keksivät uuden rautametalliseoksen, joka pystyy muuttamaan lämpöä suoraan sähköksi. Rautaa, nikkeliä, kobolttia, mangaania ja tinaa sisältävä seos on on lämpötilasta riippuen joko hyvin magneettista tai kokonaan epämagneettista.
http://www.popsci.com/technology/article/2011-06/new-alloy-can-convert-heat-directly-electricity

(ns. eri periaatteella toimivia vehkeitä oli jo 20-luvulla Neuvostoliitossa joilla kynttilöillä saattoi kuunnella radiota)


Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 06.01.2012, 11:20:58
Koska tämä viestiketju tulee aikanaan painumaan unholaan siinä kun monet muutkin; laitetaan se tänne pysyvämpään ketjuun.

http://hommaforum.org/index.php/topic,64006.0.html

Hajautettu energiantuotanto oli aihe, ja keskustelu on mennyt käsittelemään lämpöpumppuja. Koska materiaali on hyvää kannattaa linkki laittaa tähänkin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: ekto - 09.01.2012, 21:32:02
Tottakai se on täällä.
Vanha klassikko. Tämä kertoo Maailman kohtalon.
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

Enpä tuotakaan ollut tajunnut. Sen siitä saa kun käy amiksen :P
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Finka - 15.02.2012, 09:46:13
Laitetaan tänne talteen Satu Hassin lupaus syödä hattunsa 100-vuotispäivillään.

Lainaus
Ydinvoimalat - liian vanhoja jatkamaan, liian uusia koipussiin?

”Liian vanhoja jatkamaan” –näkökulmaa havainnollistaa 31.1. ilmestynyt Ranskan valtion tilintarkastajien raportti, jonka mukaan Ranskassa pitää kaksinkertaistaa ydinvoimaloiden turvallisuuden parantamiseen ja huoltoon käytettävä raha. Se pitää nostaa 3,3 miljardiin euroon vuodessa, mikä nostaisi ydinvoimasähkön hintaa 10 %.

”Liian uusia koipussiin” –puolta edustaa saman raportin toteamus, jonka mukaan Ranskassa tarvittaisiin 22 uutta reaktoria korvaamaan ne, joiden alkuperäinen käyttölupa päättyy 2022. Tämä on kymmenessä vuodessa käytännöllisesti katsoen mahdotonta.

[...]

Euroopassa aikoinaan kovasti rummutettua Arevan EPR-mallia (European Pressurized water Reactor) rakennetaan Olkiluodossa ja Ranskan Flamanvillessä. Olkiluodossa aikataulu on venynyt yli kaksinkertaiseksi ja budjetti samoin, joskaan tarkat kustannustiedot eivät ole julkisia. Flamanvillessä tilanne on suunnilleen sama. Arevan luottoluokitus on lähellä roskatasoa, vaikka valtio omistaa firmasta 92%.

”Ydinvoiman renessanssia” maalailleet lupailivat kymmenkunta vuotta sitten, että ”uuden sukupolven” reaktorien hinnaksi tulisi noin 1000 dollaria kilowatilta. Olkiluoto kolmosen ja Flamanvillen reaktorien todellinen hinta on tähän verrattuna ainakin nelinkertainen. Uusimmat tarjoukset samasta EPR-reaktorityypistä liikkuvat 6000 dollarissa kilowatilta, samoin Toshiban AP1000 ja General Electricin ABWR-reaktorityyppien.

Britanniassa luvattiin vuonna 2005, että ydinvoiman rakentamiseen ei tarvita tukiaisia. Ydinvoimahankkeet eivät ole ottaneet tulta. Nyt Cameronin hallitus sanoo, että ydinvoimalle annetaan vain tukiaisia, joita ”jokin muukin tuotantomuoto saa”.

Jos siis olet uskonut, että vain uusiutuvaa energiaa hyödyntävä sähköntuotanto tarvitsee tukiaisia, kannattaa varautua siihen, että tukijonoon ilmoittautuvat myös ydinvoimaloiden rakentajat. Ydinvoima on kuitenkin ollut valtavirtatekniikkaa jo 1970-luvulta. Tuuli- ja aurinkovoima sen sijaan ovat murtautuneet markkinoille vasta viimeisten 10-20 vuoden aikana. Niiden yksikköhinnat ovat laskeneet koko ajan, syönpä hattuni jos tukiaisia tarvitaan enää 40 vuoden päästä.

Suomessa ja monissa muissa maissa ydinreaktorien käyttölupia on pidennetty. On kuitenkin perusteltua kysyä, kuinka moneksi vuosikymmeneksi käyttölupaa on kohtuullista pidentää, jos sama reaktorityyppi ei enää nykyisten turvamääräysten aikaan saisi rakennuslupaa.

[...]

EU-maissa viime vuonna eniten verkkoon kytkettiin uutta aurinkosähkön tuotantoa, 21 000 MW. Uutta tuulivoimaa otettiin käyttöön reilut 9600 MW ja kaasuvoimaloita 9700 MW. Kaikki muut sähköntuotantomuodot jäivät kauas näiden taakse.

Jos katsotaan koko tätä vuosituhatta, eniten EU-maissa on otettu käyttöön kaasuturbiinivoimalakapasiteettia, 116 000 MW. Tuulivoimaa on kytketty verkkoon 84 000 MW ja aurinkosähkön tuotantokapasiteettia 47 000 MW. Hiilivoiman määrä on laskenut 10 000 MW, ydinvoiman vähentynyt 14 000, samoin raskasta polttoöljyä käyttävien voimalaitosten.

http://satuhassi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97549-ydinvoimalat-liian-vanhoja-jatkamaan-liian-uusia-koipussiin (http://satuhassi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97549-ydinvoimalat-liian-vanhoja-jatkamaan-liian-uusia-koipussiin)

Tiivistettynä. Ydinvoimaloiden huolto Euroopassa on liian kallista. Kansalaiset Ranskassa haluavat luopua ydinvoimasta. Britanniassa ydinvoimalatkin saavat tukiaisa, joten Suomen tuulivoimalatuista meuhkataan suotta. (Toivottavasti lukijalle jää mielikuva siitä etttä Suomessakin ydinvoima saa tukia.) Tuulivoimalat tulevat taloudellisesti kannattaviksi 40 vuodessa. Fukusima räjähtää sittenkin. Euroopassa tuulivoimaloimaloita on rakennettu eniten energiamuodoista laskennallisella maksimiteholla laskettuna.

Ihmettelen miksi Satu Hassi mainitsee vain yhden reaktorityypin eikä edes harkitse uusien reaktorityyppien kuten IFR-reaktorin mahdollisuuksia energiantuotannossa. Edes sen vertaa, että selittäisi meille pulliaisille, miksi se ei kaupallisessa tuotannossa toimisi. Myöskin tapa ilmoittaa tuulivoimalan laskennallinen maksimiteho tuulivoimalan tehona ja verrata sitä suoraan ydivoimalan tasaiseen tuotantoon on tekniikan lisenssiaatilta älyllisesti köyhää.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Jouko - 15.02.2012, 10:54:33
Satu Hassin kaltaiset myyrät ovat suurimpia syyllisiä Euroopan talouden alamäkeen. Ovat aiheuttaneet teollisuuden joukkopaon Aasiaan. Nyt olisi korkea aika ottaa pari askelta taaksepäin ilmasto-ja ydinvoimahurskastelussa. Ydinvoima kun on vielä paras ratkaisu ilmastoasioissakin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Pergolaattori - 16.02.2012, 08:30:03

Liittyen mahdollisesti tähän ketjuun: Kuunteliko kukaan eilen aamupäivällä Yle Puhe tms. puhekanavalta ministeriön virkamiehen haastattelua liittyen uusiutuvan energian 20/20 -tavoitteeseen?

On EU:n yleinen tavoite nostaa uusiutuvien energiamuotojen käyttöä 20% vuoteen 2020 mennessä. Itselleni oli uutinen että Suomen tavoite on 38%. MTV/WTF?! Virkamiehen mukaan luku on kohtuullinen sillä Ruotsi on haalinut itselleen vielä suuremman prosentin. Perusteluna suurelle prosentille on se että meillä Suomessa asiat ovat jo hyvällä mallilla, meillä on infra jonka varassa voi tehdä ja paljon tehneellä on pöydissä sananvaltaa.


Auton kuljettaminen radiota kuunnellen, tässä maailman ajassa on todella hengenvaarallista.  :facepalm:


-
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nuivake - 16.02.2012, 10:48:18

On EU:n yleinen tavoite nostaa uusiutuvien energiamuotojen käyttöä 20% vuoteen 2020 mennessä. Itselleni oli uutinen että Suomen tavoite on 38%. MTV/WTF?! Virkamiehen mukaan luku on kohtuullinen sillä Ruotsi on haalinut itselleen vielä suuremman prosentin.


-

 :facepalm:

Muistan kun pentuna kusin paimenpoikaan, isomman kaverin yllyttymänä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Possumi - 19.02.2012, 10:34:02
Tämmönen uusi (11.2.2012) video - puolituntia - käy läpi suunnilleen kaikki tärkeimmät jutut: öljyn, energian, rahan, kasvun, ekologian perus-ongelmat - hyvin animoitu:

http://www.youtube.com/watch?v=VOMWzjrRiBg

Mielentäni mukavan asiallinen ja rauhallinen vastapaino Zeitgeist-salaliitto-roskalle. Suosittelen.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nuivake - 19.02.2012, 13:51:31
Tämmönen uusi (11.2.2012) video - puolituntia - käy läpi suunnilleen kaikki tärkeimmät jutut: öljyn, energian, rahan, kasvun, ekologian perus-ongelmat - hyvin animoitu:

http://www.youtube.com/watch?v=VOMWzjrRiBg

Mielentäni mukavan asiallinen ja rauhallinen vastapaino Zeitgeist-salaliitto-roskalle. Suosittelen.

Hyvä video!
Tämä saattaa jopa upota isommallekin katsojakunnalle, koska kyseessä on hyvin graafinen esitystapa ja asiat ovat siten helpompi ymmärtää. Netti on pullollaan vastaavaa asiatietoa, joka kuitenkin on monelle vastenmielisempää, koska joutuu itse ajattelemaan.

Ylikansoitus ja jatkuvan kasvun utopia. Siinä yhteiskuntamme suurimmat ongelmat.
Vaikka kansoitus ja kasvu pysähtyisi tähän pisteeseen tänään, karu tuomio on tulossa silti, vain hieman myöhemmin.

Suurkulutusyhteiskunnan alasajo on jo alkanut, ensimmäiset värähtelyt suuresta sortumisesta on jo tapahtuneet, loppuhuipennus tulee olemaan kolossaalinen josta laskeudumme äärimmäisen kitkerään ja vaikeaan tasaantumiseen. Sieltä alkaa uusi, todellinen, maailmanjärjestys.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Finka - 19.02.2012, 17:31:57
Videosta :  Siinä mainitaan, että "Fast Breeder"-tyyppisissä reaktoreissa (FBR) on suuria ongelmia. Mitkähän ne mahtavat olla?

Entä muut uudet reaktorityypit?

Eksponentiaalisen kasvun kuvaus oli hyvä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Possumi - 19.02.2012, 18:31:09
Videosta :  Siinä mainitaan, että "Fast Breeder"-tyyppisissä reaktoreissa (FBR) on suuria ongelmia. Mitkähän ne mahtavat olla?

Entä muut uudet reaktorityypit?

Eksponentiaalisen kasvun kuvaus oli hyvä.

Lähteet näet lopputeksteissä. Videossa (http://www.youtube.com/watch?v=VOMWzjrRiBg) mainittiin paljon asioita selittämättä niiden yksityiskohtia sen kummemmin. Videon tarkoitus onkin olla lyhyt intro kokonaisuuteen - antaa ns. 'big picture' - sillä nimenomaan monien mainittujen ongelmien summat ja yhteydet aiheuttavat odottamattomia ongelmia näennäisesti käytettävissä oleville ratkaisuille. Kuten esim. epäkonventionaalisen ydinenergian kohdalla.

Pientä alkua aiheeseen löytyy tästä: http://europe.theoildrum.com/node/5929 Loput saat etsiä itse -
google-haku: "[aihe-hakusana] site:theoildrum.com"
(tai hengaa pari vuotta TOD:ssa niin saat aika hyvän kuvan...)

PS: ^tuo artikkeli-sarjan osa hyvin kuvastaa sitä minimi syvyyttä millä asiaa pitää käsitellä että olisi edes jonkinlainen mahdollisuus nähdä netin täyttävän perus-hypen sekä ydin vs. anti-ydin roskan läpi: otetaan yksi CERN:ssä työskentelevä hiukkasfyysikko - joka yrittää antaa jonkinlainen intron asiaan noin 10 sivun lyhyellä artikkelilla (jossa on 40 referenssiä) - ja sitten siitä keskustelllaan - 385 kommenttia - ja kyseessä on moderoitu foorumi (ihan ymmärrettävää että Homma (esim omat töherrykseni (http://hommaforum.org/index.php/topic,45159.msg923181.html#msg923181)) jäävät tässä aiheessa vähän toiseksi  :-* )
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 21.02.2012, 19:39:17
Hyvä video!
Tämä saattaa jopa upota isommallekin katsojakunnalle, koska kyseessä on hyvin graafinen esitystapa ja asiat ovat siten helpompi ymmärtää. Netti on pullollaan vastaavaa asiatietoa, joka kuitenkin on monelle vastenmielisempää, koska joutuu itse ajattelemaan.

No, asiatietoa ja asiatietoa, videon tekninen neuvonantaja (technical adviser) oli Richard Heinberg. Googletin tuolla nimellä ja ensimmäinen silmään pistänyt seikka (wikistä) oli  Rikun varhainen työskentely Immanuel Velikovskyn kanssa.  KVG:"Worlds in Collision". Kyllähän kaveri on voinut tulla järkiinsä myöhemmin, mutta oma mielenkiinto käyttää aikaa enempään tutkimiseen lopahti kyllä aika tarkkaan jo tuohon. Yhtä hyvin voisin tankata L. Ron Hubbardin Dianetiikkaa, ja tähdätä cleariksi...

Ylikansoitus ja jatkuvan kasvun utopia. Siinä yhteiskuntamme suurimmat ongelmat.
Vaikka kansoitus ja kasvu pysähtyisi tähän pisteeseen tänään, karu tuomio on tulossa silti, vain hieman myöhemmin.

Suurkulutusyhteiskunnan alasajo on jo alkanut, ensimmäiset värähtelyt suuresta sortumisesta on jo tapahtuneet, loppuhuipennus tulee olemaan kolossaalinen josta laskeudumme äärimmäisen kitkerään ja vaikeaan tasaantumiseen. Sieltä alkaa uusi, todellinen, maailmanjärjestys.

En ole eri mieltä maailman väkiluvun kasvun tuomista ongelmista, ja mahdollisesta tulevasta romahduksesta, jos emme älykkäästi kykene vastamaan noihin haasteisiin, mutta neomalthusianistit ovat omaan makuun hiukka liika innokkaita joukkokuolemafantasioissaan. What's Your number? Georgian Guidestones:ia fanittaville tuo luku on puoli miljardia. Siis minkä tulisi olla maailman väkiluku. Muita hauskoja hakutermejä aihepiiriin ovat vaikka "culling of the herd" ja "useless eaters".

Videosta :  Siinä mainitaan, että "Fast Breeder"-tyyppisissä reaktoreissa (FBR) on suuria ongelmia. Mitkähän ne mahtavat olla?

Entä muut uudet reaktorityypit?

Pientä alkua aiheeseen löytyy tästä: http://europe.theoildrum.com/node/5929

Tällä hetkellä omalta kohdaltani kiinnostavin uusi reaktorityyppi on thoriumin sulasuolareaktori:
LFTR in 5 Minutes - THORIUM REMIX 2011
http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4# (http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4#)
Lainaus
http://thoriumremix.com/2012/ Thorium is readily available & can be turned into energy without generating transuranic wastes. Thorium's capacity as nuclear fuel was discovered during WW II, but ignored because it was unsuitable for making bombs. A liquid-fluoride thorium reactor (LFTR) is the optimal approach for harvesting energy from Thorium, and has the potential to solve today's energy/climate crisis. LFTR is a type of Thorium Molten Salt Reactor (Th-MSR). This video summarizes over 6 hours worth of thorium talks given by Kirk Sorensen and other thorium technologists.

THORIUM REMIX 2011 starts with a 5 minute TL;WL summary, to hold you over until you find your Ritalin.

To learn more about the Liquid Fluoride Thorium Reactor visit: http://energyfromthorium.com/

See http://THORIUMREMIX.com/ for full list of multimedia source material.

Ja jos öljyrumpua jaksaa rummuttaa, voi huilatessa käväistä vaikka täällä:
Peak Oil Debunked
http://peakoildebunked.blogspot.com/ (http://peakoildebunked.blogspot.com/)

Todellisuus.orgista löytyi kiehtovalla tavalla aihetta sivuava ketju:
Topic: Nälkä kasvaa syödessä -miten hillitä kulutuskulttuuria ja sen globalisoitumista?
http://todellisuus.org/index.php?topic=1075.0

Tuossa ketjussa paha klovni antoi hyvän linkin: http://web.mit.edu/mitei/research/studies/documents/nuclear-fuel-cycle/The_Nuclear_Fuel_Cycle-all.pdf (http://web.mit.edu/mitei/research/studies/documents/nuclear-fuel-cycle/The_Nuclear_Fuel_Cycle-all.pdf)
MIT:n viisaat ovat tuossa ydinjutskia pohtineet.

Mutta kaikki eivät MIT:n tuotoksiinkaan ole yksiselitteisen tyytyväisiä:

Fast reactor advocates throw down gauntlet to MIT authors
http://atomicinsights.com/2011/07/fast-reactor-advocates-throw-down-gauntlet-to-mit-authors.html (http://atomicinsights.com/2011/07/fast-reactor-advocates-throw-down-gauntlet-to-mit-authors.html)
Lainaus
Near the end of 2010, the Massachusetts Institute of Technology released a summary of a report titled The Future of the Nuclear Fuel Cycle as part of its MIT Energy Initiative. The complete report was released a few months ago. The conclusions published that report initiated a virtual firestorm of reaction among the members of the Integral Fast Reactor (IFR) Study group who strongly disagreed with the authors.

Lisää IFR:stä (Integral Fast Reactor):
Pursuing the unlimited energy dream – history of the Integral Fast Reactor
http://atomicinsights.com/2012/02/pursuing-the-unlimited-energy-dream-some-history-of-the-integral-fast-reactor.html (http://atomicinsights.com/2012/02/pursuing-the-unlimited-energy-dream-some-history-of-the-integral-fast-reactor.html)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Possumi - 25.02.2012, 22:28:26
No, asiatietoa ja asiatietoa, videon tekninen neuvonantaja (technical adviser) oli Richard Heinberg. Googletin tuolla nimellä ja ensimmäinen silmään pistänyt seikka (wikistä) oli  Rikun varhainen työskentely Immanuel Velikovskyn kanssa.  KVG:"Worlds in Collision". Kyllähän kaveri on voinut tulla järkiinsä myöhemmin, mutta oma mielenkiinto käyttää aikaa enempään tutkimiseen lopahti kyllä aika tarkkaan jo tuohon. Yhtä hyvin voisin tankata L. Ron Hubbardin Dianetiikkaa, ja tähdätä cleariksi...

Hauskasti löysit/keksit hienon yhteydet jolla voit perustella selvittämättä itsellesi miten asiat oikeasti ovat. Onnittelen.

Mutta kun kerran luotat noin hienosti wikipediaan niin aloita vaikka tästä http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

En lähde tuon enempää linkki-sotaa spämmäämään kanssasi. Artikkelin lisätiedoista ja lähteistä löytää jokainen ihan tarpeeksi faktatietoa aiheesta ihan itse. Videon tarkoitushan oli herättää katsojan mielenkiinto/epäilys aiheeseen jotta hän etsii itse tietoa asiasta. Mutta jos on vahva ennakkoasenne johon tarkoitushakuisesti etsii positiivista vahvistusta niin tähän se sitten sinun kohdallasi 'lopahti'.

Lainaus
Ja jos öljyrumpua jaksaa rummuttaa, voi huilatessa käväistä vaikka täällä:
Peak Oil Debunked
http://peakoildebunked.blogspot.com/ (http://peakoildebunked.blogspot.com/)

Tosiaan öljyrumpu bloki (http://www.theoildrum.com/) on tieteellisiä julkaisuja julkaisivien akateemisten ja teollisuuden asiantuntijoiden, johtavissa asemissa olevien öljy-yhtiöiden insinöörien sekä omistajien, ja hallituksia (mm. UK:n) neuvoa-antavia asiantuntijoiden kohtaamispaikka - johon on kirjoittanut vierailevina artikkeleita mm. öljy-yhtiöiden toimitusjohtajat, poliitikot jne.

Peak-oil skeptikoilta taas en ole törmännyt mihinkään kovin uuteen muutamaan vuoteen. Simmonssista jaksavat vielä jotkut muistella (hänhän oli öljy-sijoittaja joka kirjoitti aiheeseen liittyviä hyvin myyneitä kirjoja - en niinkään tekninen asiantuntija vaan alan kokenut insideri). Muuten aikamoista ad-hominemia tuo linkkaamasi 'debunkkaussaitti'. Mutta makunsa kullakin.

PS: ihan mielenkiinnosta kysyn että mihin ikään mennessä pystyit lopettamaan kriittisen ajattelun kun maailma oli sinulle valmis?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 25.02.2012, 23:40:27
No, asiatietoa ja asiatietoa, videon tekninen neuvonantaja (technical adviser) oli Richard Heinberg. Googletin tuolla nimellä ja ensimmäinen silmään pistänyt seikka (wikistä) oli  Rikun varhainen työskentely Immanuel Velikovskyn kanssa.  KVG:"Worlds in Collision". Kyllähän kaveri on voinut tulla järkiinsä myöhemmin, mutta oma mielenkiinto käyttää aikaa enempään tutkimiseen lopahti kyllä aika tarkkaan jo tuohon. Yhtä hyvin voisin tankata L. Ron Hubbardin Dianetiikkaa, ja tähdätä cleariksi...

Hauskasti löysin/keksit hienon yhteydet jolla voit perustella selvittämättä itsellesi miten asiat oikeasti ovat. Onnittelen.

Heh, kiitos. Teen henkisen muistilapun perehtyä herra Heinbergin saavutuksiin, paremmalla ajalla.
Velikovskystä olin viimeksi, yli kymmenen vuotta sitten, lukenut Carl Saganin kirjasta 'Broca's Brain: Reflections on the Romance of Science'.
(http://www.jmarkgilbert.com/broca.html (http://www.jmarkgilbert.com/broca.html)) Täytyypä kaivaa kirja hyllystä ja vähän kerrata, mitä mieltä Carl oli.

Mutta kun kerran luotat noin hienosti wikipediaan niin aloita vaikka tästä http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil

En luota wikipediaan, mistä syystä ilmoitin sen lähteeksi tuosta yhteydestä Velikovskyn ja Heinbergin välillä. Google tuo wikin yleensä kovin ylös hakutuloksissa, ja nopeussyistä sitä tulee usein katsottua. Kaikesta faktatiedosta interwebissä pitää olla kyllä hiukka varpahillaan.

En lähde tuon enempää linkki-sotaa spämmäämään kanssasi. Artikkelin lisätiedoista ja lähteistä löytää jokainen ihan tarpeeksi fakta tietoa aiheesta ihan itse.

Lainaus
Ja jos öljyrumpua jaksaa rummuttaa, voi huilatessa käväistä vaikka täällä:
Peak Oil Debunked
http://peakoildebunked.blogspot.com/ (http://peakoildebunked.blogspot.com/)

Tosiaan öljyrumpu bloki (http://www.theoildrum.com/) on tieteellisiä julkaisuja julkaisivien akateemisten ja teollisuuden asiantuntijoiden, johtavissa asemissa olevien öljy-yhtiöiden insinöörien sekä omistajien, ja hallituksia (mm. UK:n) neuvoa-antavia asiantuntijoiden kohtaamispaikka - johon on kirjoittanut vierailevina artikkeleita mm. öljy-yhtiöiden toimitusjohtajat, poliitikot jne.

Peak-oil skeptikoilta taas en ole törmännyt mihinkään kovin uuteen muutamaan vuoteen. Simmonssista jaksavat vielä jotkut muistella (hänhän oli öljy-sijoittaja joka kirjoitti aiheeseen liittyviä hyvin myyneitä kirjoja - en niinkään tekninen asiantuntija vaan alan kokenut insideri). Muuten aikamoista ad-hominemia tuo linkkaamasi 'debunkkaussaitti'. Mutta makunsa kullakin.

Täytyy tunnustaa, että linkin tuohon debunkkaussaittiin nappasin aika pikaisen selailun pohjalta. Vääntö peak-oilista puuduttaa varsin nopeasti.
Enemmän minua nykyään kiinnostaa öljyn abioottinen alkuperä -teoria.

Olen minäkin ollut peak oilista kovinkin huolissani, ja kyllähän öljy vähiin käy, ennenkuin loppuu. Kyllästyin aikoinaan vaan noihin piikkareiden massakuolemafantisointeihin ja maapallon väkiluvunvähennysskenaarioihin. (pitkiä sanoja) Katsotko sinä, että meidän tulisi pyrkiä vähentämään populaa? Millä keinoin ja mihin määrään? Kuten viestissäni sanoin, ongelmia on ja ne on pyrittävä ratkaisemaan:
En ole eri mieltä maailman väkiluvun kasvun tuomista ongelmista, ja mahdollisesta tulevasta romahduksesta, jos emme älykkäästi kykene vastamaan noihin haasteisiin, mutta neomalthusianistit ovat omaan makuun hiukka liika innokkaita joukkokuolemafantasioissaan. What's Your number? Georgian Guidestones:ia fanittaville tuo luku on puoli miljardia. Siis minkä tulisi olla maailman väkiluku. Muita hauskoja hakutermejä aihepiiriin ovat vaikka "culling of the herd" ja "useless eaters".

Lisää hauskaa luettavaa: http://www.google.com/search?hl=en&q=forced+population+reduction (http://www.google.com/search?hl=en&q=forced+population+reduction)

Omasta mielestäni ihmiskunnan tulisi all-out alkaa kehittää ja rakentaa ydinvoimaa, tuo toriumiin perustuva polttoainekierto näyttää lupaavalta.
Hiilivedyt ovat liian arvokkaita poltettaviksi, ovat ne loppumassa pian, tai vähän myöhemmin.

Edit:
PS: ihan mielenkiinnosta kysyn että mihin ikään mennessä pystyit lopettamaan kriittisen ajattelun kun maailma oli sinulle valmis?

Omasta mielestäni en ole vielä lopettanut, mutta voin olla väärässä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Possumi - 26.02.2012, 00:10:02
En luota wikipediaan, mistä syystä ilmoitin sen lähteeksi tuosta yhteydestä Velikovskyn ja Heinbergin välillä. Google tuo wikin yleensä kovin ylös hakutuloksissa, ja nopeussyistä sitä tulee usein katsottua. Kaikesta faktatiedosta interwebissä pitää olla kyllä hiukka varpahillaan.

No jos ei wikipedian 8 vuotta sitten perustettu ja Good Article-statukseen kehitetty tuhansien editoijien ja toistasataa viittauksesta muodostettu yhteenveto aiheeseen (http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil) saa sinulta minkäänlaista luottamusta niin on sinulla sitten korkeat standardit. Kuten 'nopeussyistä' linkittämiesi muidenkin fakta-lähteidesi kanssa? Varmaan luet vain alan tieteellisten journalien paperikopioita?

Täytyy tunnustaa, että linkin tuohon debunkkaussaittiin nappasin aika pikaisen selailun pohjalta. Vääntö peak-oilista puuduttaa varsin nopeasti. Enemmän minua nykyään kiinnostaa öljyn abioottinen alkuperä -teoria.

Olen minäkin ollut peak oilista kovinkin huolissani, ja kyllähän öljy vähiin käy, ennenkuin loppuu. Kyllästyin aikoinaan vaan noihin piikkareiden massakuolemafantisointeihin ja maapallon väkiluvunvähennysskenaarioihin. (pitkiä sanoja) Katsotko sinä, että meidän tulisi pyrkiä vähentämään populaa? Millä keinoin ja mihin määrään? Kuten viestissäni sanoin, ongelmia on ja ne on pyrittävä ratkaisemaan:

Omasta mielestäni ihmiskunnan tulisi all-out alkaa kehittää ja rakentaa ydinvoimaa, tuo toriumiin perustuva polttoainekierto näyttää lupaavalta. Hiilivedyt ovat liian arvokkaita poltettaviksi, ovat ne loppumassa pian, tai vähän myöhemmin.

Omasta mielestäni en ole vielä lopettanut, mutta voin olla väärässä.

Abioottinen öljy teoria, maailman väestön kasvun käsitteleminen jonkin salaliitto-fobian kautta, eksoottisten ydinvoiman muotojen pinnallinen hypettämien, ron-paul ... joo tämä on aika selvä tapaus. Eiköhän jätetä tämä tähän. Ei meillä ole tulevaisuutta yhdessä näissä asioissa. Ollaan täällä ihan kavereita vaan.  :roll:
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 26.02.2012, 01:29:29
En luota wikipediaan, mistä syystä ilmoitin sen lähteeksi tuosta yhteydestä Velikovskyn ja Heinbergin välillä. Google tuo wikin yleensä kovin ylös hakutuloksissa, ja nopeussyistä sitä tulee usein katsottua. Kaikesta faktatiedosta interwebissä pitää olla kyllä hiukka varpahillaan.

No jos ei wikipedian 8 vuotta sitten perustettu ja Good Article-statukseen kehitetty tuhansien editoijien ja toistasataa viittauksesta muodostettu yhteenveto aiheeseen (http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil) saa sinulta minkäänlaista luottamusta niin on sinulla sitten korkeat standardit. Kuten 'nopeussyistä' linkittämiesi muidenkin fakta-lähteidesi kanssa? Varmaan luet vain alan tieteellisten journalien paperikopioita?
(korostus minun)

Ei minulla ole mitta-asteikkoa, millä mitata 'minkäänlaisen luottamuksen' saavuttamista. Wikissä taso voi vaihdella, mitä kiistanalaisempi aihe, sitä enemmän. Ei kai tämä ole mikään uutinen? Kyllä minä luotan ilman wikiäkin, että öljyä on maapallolla rajoitettu määrä, ja tulevaisuudessa sitä on nihkeämmin tarjolla.

'Nopeussyistä': hakiessani mielipiteitä 'öljyrummusta', tuli tuo 'debunkkaussaitti' vastaan, ja se vaikutti mielenkiintoiselta.
Kyllä se on poleeminen mielipidesivusto aika selvästi, enkä sitä 'fakta-lähteeksi' kyllä tarjonnutkaan.

Abioottinen öljy teoria,

http://www.pnas.org/content/89/13/6045.full.pdf (http://www.pnas.org/content/89/13/6045.full.pdf)
No en tuota kyllä printannut, Goldin Deep Hot Biosphere kyllä löytyy kovakantisena.

Teorian ja dogman välillä on eroa. Siksi tiede on kiinnostavampaa, kuin uskonto, siinä voi aina muuttaa mieltään uusien löytöjen perusteella.
Kyllä on huono tiedemies, (tai asioista kiinnostunut maallikko), jos menee uskomaan teorioihin, ne ovat työkaluja.

Jupiterin dinosauruksista on vielä kovin vähän tietoa, mutta mistä nuo kaikki metaanimolekyylit olisivat sinne muuten tulleet?

maailman väestön kasvun käsitteleminen jonkin salaliitto-fobian kautta,

Ainakin Kiina on yrittänyt hillitä väestönsä kasvua aika kovalla kädellä. Pakkoaborteistakin on ollut puhetta.
http://www.google.com/search?hl=en&q=china+forced+abortion (http://www.google.com/search?hl=en&q=china+forced+abortion)

Toiset näkevät fobioita muissa kirjoittajissa aika helpolla, itse yritän nopeita diagnooseja välttää.

En minä pelkää esim. graniittimonumenttiä Georgian osavaltiossa, mutta joku siinä ehdottaa optimaaliseksi väkiluvuksi 500 miljoonaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones (http://en.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones)

eksoottisten ydinvoiman muotojen pinnallinen hypettämien,

Liquid fluoride thorium reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/LFTR (http://en.wikipedia.org/wiki/LFTR)

Kannatat 'perinteisiä' isoisiemme koeteltuja atomimiiluja? Tai et ollenkaan?
Ultra Bra:
"Jossain kaupungissa on maailma näytteillä
Mitä täällä on, aina samoja pieniä ilmiöitä
Eikä vieläkään tuulivoimaa, tuulivoimaa, tuulivoimaa"

ron-paul ... joo tämä on aika selvä tapaus. Eiköhän jätetä tämä tähän. Ei meillä ole tulevaisuutta yhdessä näissä asioissa. Ollaan täällä ihan kavereita vaan.  :roll:

Äänestäisin Ron Paulia, jos noissa vaaleissa äänioikeus olisi. En pidä sitä oireena millekään 'tapaukselle'.
Ei se tarkoita, että olisin kaikissa asioissa RP:n kanssa samaa mieltä, jos tämä nyt täytyy ääneen lausua.
Suomen pressavaaleissa äänestin Soinia, ja samat sanat siitäkin.

Toivottavasti asiat riitelee (jos täytyy), ei miehet.
No problems, peace out!
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tauno-yksi - 04.03.2012, 09:46:24
Tässä "pinnallista" asiaa "eksoottisista" ydivoiman muodoista.
(On siellä ihan fysiikkaakin, jos fysiikka yhtään kiinnostaa...tai ehkä sekin on "pinnallista ja eksoottista" joidenkin mielestä)

http://energyfromthorium.com/essay3rs/

http://energyfromthorium.com/

http://www.itheo.org/

http://www.wellhome.com/blog/wp-content/uploads/2010/12/Final-Thorium.png
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Possumi - 04.03.2012, 10:18:23
Tässä "pinnallista" asiaa "eksoottisista" ydivoiman muodoista.
(On siellä ihan fysiikkaakin, jos fysiikka yhtään kiinnostaa...tai ehkä sekin on "pinnallista ja eksoottista" joidenkin mielestä)

http://energyfromthorium.com/essay3rs/
jonkun blogi

http://energyfromthorium.com/
jonkun blogi

http://www.itheo.org/
lobbausfirma

http://www.wellhome.com/blog/wp-content/uploads/2010/12/Final-Thorium.png
konsulttifirma (http://www.wellhome.com/mascobrands)

Pelkästään Wikipedia-artikkelissa on aiheesta (http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle) enemmän fysiikkaa kuin noissa linkeissäsi - saatika viittauksia tieteellisiin julkaisuihin.

Ymmärrätkö mitä on 'hypetys'? Se on asian kritiikitöntä käsittelyä.

Jos yhtään kiinnostaa niin lueppa vaikka ihan ensin Kansainvälinen atomienergiajärjestön IAEA:n katsaus tilanteeseen:
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/TE_1450_web.pdf

Vai alkoiko nukuttaan kun pitää oikein lukea tekstiä ja ymmärtää kaavoja, nyyh nyyh :'(

Luotan pikkuisen enemmän energia-alan analyytikkojen asiantuntijalausuntoihin (http://www.bp.com/sectiongenericarticle800.do?categoryId=9037134&contentId=7068677).

Ne ovat aikalailla konsensuksessa siitä että 'eksoottiset' ydinenergian muodot ovat 'kivoja ja mielenkiintoisia' muttei niillä tule olemaan juurikaan suurta merkitystä lyhyellä-keskipitkällä aikavälillä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tauno-yksi - 06.03.2012, 07:10:36
Onpa epäkohteliasta. I rest my case (sigh).
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 09.03.2012, 02:34:46
Kun arwostettu uransa loppupuolella oleva patu kertoo, että jokin ratkaisu on mahdollinen, se yleensä on. Sen sijaan, kun hän arvioi, että jokin ratkaisu on mahdoton/kannattamaton, voi tilanne olla tyystin toinen.

http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/TE_1450_web.pdf (http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/TE_1450_web.pdf)
IAEA:n raportissa (vuodelta 2005) toriumista, uskotaan toriumin nousevan merkittävään käyttöön vasta alkaen 2025, jolloin U235-polttoaineen tuotannon katsotaan alkavan supistua. (sivu7)

Raportin suosituksissa(sivut90-91):
Lainaus
(ii) For most efficient use of thorium resources, self-sustaining, proliferation resistant and ‘closed’ 232Th–233U fuel cycle should be developed on an industrial scale for thermal neutron reactors like MSBR, HTGR and AHWR. Such fuel cycle will generate minimum quantity of low actinide waste, the radiotoxicity of which would be much lower than the existing reactors working on 238U–235U/239Pu fuel cycle for the first 50 000 years of disposal.
(korostus minun)

Aika kritiikittömästi tuossa suosituksessaan vuodelta 2005 IAEA hypettää torium-polttoainekierron puolesta, nyyh.

Muuten raportti on aika samaa kauraa mainitsemani MIT:n hieman uudemman (2011) kanssa (siis toriumin osalta):
http://web.mit.edu/mitei/research/studies/documents/nuclear-fuel-cycle/The_Nuclear_Fuel_Cycle-all.pdf (http://web.mit.edu/mitei/research/studies/documents/nuclear-fuel-cycle/The_Nuclear_Fuel_Cycle-all.pdf)

Koska uusia ydinreaktoreita rakennetaan nykyään länsimaissa niin vähän, tulevat y-energiayhtiöiden suurimmat tulot olemassaolevien reaktoreiden polttoaineen myynnistä. Nopea siirtyminen sulasuolareaktoreihin ja toriumkiertoon söisi noita tulovirtoja. Muutenkin uusimmat nykyään rakennettavat uudet reaktorit ovat aikamoisia valkoisia elefantteja, aina vaan suurempine yksikkökokoineen. Vaativat isot rahoitukset, suojakuoret, kaikki on isoa, myös sitten mokat, kuten OL3:ssa. (Siis rakentamisen osalta, toivotaan, että sähköä saamme sieltä vielä rutkasti.)

Minä uskon, että tulevaisuus on uusissa, edistyneissä pienemmissä reaktoreissa, joita korkeamman lämpötilansa avulla voidaan käyttää myös kaukolämmön tuotantoon, ja termokemiallisiin valmistusprosesseihin. Kuten olen sanonut jo, omalta kohdalta mielenkiintoisin on juuri tuo LFTR-tyyppinen reaktori. Jos British Petroleumin asiantuntijat pitävät sitä haihatteluna, valuu katkera kyynel poskelleni.

Small Nuclear Power Reactors
http://www.world-nuclear.org/info/inf33.html (http://www.world-nuclear.org/info/inf33.html)
Lainaus
As nuclear power generation has become established since the 1950s, the size of reactor units has grown from 60 MWe to more than 1600 MWe, with corresponding economies of scale in operation. At the same time there have been many hundreds of smaller power reactors built both for naval use (up to 190 MW thermal) and as neutron sourcesa, yielding enormous expertise in the engineering of small units. The International Atomic Energy Agency (IAEA) defines 'small' as under 300 MWe, and up to 700 MWe as 'medium' – including many operational units from 20th century. Together they are now referred to by IAEA as small and medium reactors (SMRs).  However, 'SMR' is used more commonly as acronym for Small Modular Reactors.

Today, due partly to the high capital cost of large power reactors generating electricity via the steam cycle and partly to the need to service small electricity grids under about 4 GWe,b there is a move to develop smaller units. These may be built independently or as modules in a larger complex, with capacity added incrementally as required (see section below on Modular construction using small reactor units). Economies of scale are provided by the numbers produced. There are also moves to develop small units for remote sites.  Small units are seen as a much more manageable investment than big ones whose cost rivals the capitalization of the utilities concerned.

Ylläolevan sivun linkeistä pari kiinnostavinta:

Appendix 6.0 Molten Salt Reactor, Generation IV Nuclear Energy Systems Ten-Year Program Plan – Fiscal Year 2007, Department of Energy Office of Nuclear Energy (September 2007)
http://nuclear.inl.gov/deliverables/docs/a6-msr_fy07_external.pdf (http://nuclear.inl.gov/deliverables/docs/a6-msr_fy07_external.pdf)

Liquid Fuel Nuclear Reactors presentation by Robert Hargraves and Ralph Moir (29 March 2010)
http://www.slideshare.net/robert.hargraves/liquid-fuel-nuclear-reactors-presentation-draft4
 (http://www.slideshare.net/robert.hargraves/liquid-fuel-nuclear-reactors-presentation-draft4)

Rod Adamsin kirjoitus hiilen konversiosta öljyksi ydinvoimalla:
Combine domestic coal with nuclear energy to make oil
http://atomicinsights.com/2012/03/combine-domestic-coal-with-nuclear-energy-to-make-oil.html (http://atomicinsights.com/2012/03/combine-domestic-coal-with-nuclear-energy-to-make-oil.html)

Suomessa voisimme käyttää turvetta lähtömateriaalina.

No, menipä taas myöhäksi, vetäydyn itkemään itseni uneen...
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 09.03.2012, 20:54:31
Ulkomuistista:

Toriumin käytön hankala ja ikävä puoli on se, että sitä ei voi oikein mitenkään käyttää ydinaseiden valmistukseen. Niinpä sitten, vaikka toriumin käytön mahdollisuudet rauhanomaisessa energiantuotannossa tiedostettiin hyvissä ajoin, sotilaspoliittisista syistä panostettiin uraanivoimaloiden kehittämiseen, ja niinpä uraanin käytössä ollaan vuosikymmeniä edellä toriumia.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 09.03.2012, 21:00:33
Ulkomuistista:

Toriumin käytön hankala ja ikävä puoli on se, että sitä ei voi oikein mitenkään käyttää ydinaseiden valmistukseen. Niinpä sitten, vaikka toriumin käytön mahdollisuudet rauhanomaisessa energiantuotannossa tiedostettiin hyvissä ajoin, sotilaspoliittisista syistä panostettiin uraanivoimaloiden kehittämiseen, ja niinpä uraanin käytössä ollaan vuosikymmeniä edellä toriumia.

Jeps, suunnilleen noin. Toriumista hyötämällä saatava U233 on ihan kelpoa pommiin, mutta sekaan tulee väkisinkin U232:sta, joka hankaloittaa prosessia sen verran, että muut konstit ovat parempia.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tauno-yksi - 10.03.2012, 06:17:14

Pelkästään Wikipedia-artikkelissa on aiheesta (http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle) enemmän fysiikkaa kuin noissa linkeissäsi - saatika viittauksia tieteellisiin julkaisuihin.

http://www.energyfromthorium.com/pdf/

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tauno-yksi - 10.03.2012, 06:24:17

Rod Adamsin kirjoitus hiilen konversiosta öljyksi ydinvoimalla:
Combine domestic coal with nuclear energy to make oil
http://atomicinsights.com/2012/03/combine-domestic-coal-with-nuclear-energy-to-make-oil.html (http://atomicinsights.com/2012/03/combine-domestic-coal-with-nuclear-energy-to-make-oil.html)

Suomessa voisimme käyttää turvetta lähtömateriaalina.

Aiheeseen liittyen:

http://energyfromthorium.com/2011/10/29/nuclear-ammonia/

http://energyfromthorium.com/2011/11/07/nuclear-cement/
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 10.03.2012, 16:50:09
Aiheeseen liittyen:

Edelleen aiheeseen liittyen:

http://www.coal2nuclear.com/ (http://www.coal2nuclear.com/)

Aloitussivulla on eri kiva kuva epätyypillisistä öljyvaroista. (lähde: BP, heh)

Jim Holm meinaa vaan käyttää toriumin sulasuolarektoria päästäkseen öljyyn kiinni, joten haihatteluksihan silläkin kaverilla taisi mennä...

http://www.coal2nuclear.com/site_map.htm (http://www.coal2nuclear.com/site_map.htm)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 14.03.2012, 17:39:21

Ympäristöministeri Ville Niinistö on villiintynyt vaatien turvetuotannon lopettamista jopa kymmenessä vuodessa. Niinistön puheet turvetuotannon vesistöhaitoista perustuvat tunteenomaiseen vihervouhotukseen. Numeroita haitoista ei Niinistöllä ole esittää.

Talouselämä-lehdessä no 10 9.3.2012 oli mielenkiintoinen artikkeli aiheesta. Jutussa on kuva ja siinä teksti: "NORJAKIN KADEHTII. Suomen soissa makaa 850 miljardin euron turvevarallisuus. Siitä on käytännössä käytetty 6 miljardia euroa. Onko muuta maata maailmassa, joka on yhtä penseä omien raaka-ainevarojen käytölle?"

Myös Maaseudun Tulevaisuus kirjoitti aiheesta 7.3 koko sivun jutun Niinistön mielipiteet tyrmäten. Alkaako järki voittaa? Näilläkin palstoilla turpeesta puhuttiin jokin aika sitten. Silloin täälläkin taisi olla enemmän turvetuotannon vastustajia kuin kannattajia. Onko faktoja vesistöhaitoista? Polton haitat lienevät samaa luokkaa kivihiilen kanssa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Jouko - 14.03.2012, 18:12:29

Ympäristöministeri Ville Niinistö on villiintynyt vaatien turvetuotannon lopettamista jopa kymmenessä vuodessa. Niinistön puheet turvetuotannon vesistöhaitoista perustuvat tunteenomaiseen vihervouhotukseen. Numeroita haitoista ei Niinistöllä ole esittää.

Talouselämä-lehdessä no 10 9.3.2012 oli mielenkiintoinen artikkeli aiheesta. Jutussa on kuva ja siinä teksti: "NORJAKIN KADEHTII. Suomen soissa makaa 850 miljardin euron turvevarallisuus. Siitä on käytännössä käytetty 6 miljardia euroa. Onko muuta maata maailmassa, joka on yhtä penseä omien raaka-ainevarojen käytölle?"

Myös Maaseudun Tulevaisuus kirjoitti aiheesta 7.3 koko sivun jutun Niinistön mielipiteet tyrmäten. Alkaako järki voittaa? Näilläkin palstoilla turpeesta puhuttiin jokin aika sitten. Silloin täälläkin taisi olla enemmän turvetuotannon vastustajia kuin kannattajia. Onko faktoja vesistöhaitoista? Polton haitat lienevät samaa luokkaa kivihiilen kanssa.

Vihreillä "energia-asiantuntijoilla" ei ole tarjota muuta vaihtoehtoa kuin tuuli-ja aurinkovoima. Kumpikin kelvottomia korvaamaan vakaampaa energiantuotantoa. Kyllä sähkön toimtusvarmuudesta tulee vihreällekin tärkeä asia kun ekomökistä menee sähköt poikki moneksi vuorokaudeksi. Siitä ovat monet saaneet kokemusta viimeaikoina. Mutta Helsingin vihreä populaatio saa nauttia Helsingin Energian hiilivoimalla tuotetusta sähköstä ja kaukolämmöstä melkein 100% luotettavuudella.
Huolestuttaa että hallituksessa istuu tällaisia penteleitä jotka ajavat Suomesta alas hyvinvoinnin. Teollisuus hiilivuotaa tai oikeammin hiilipakenee Aasiaan, jossa ei kuuna päivänä mietitä vastaavia hörhöilyjä ja sillä tavalla nostateta energian hintaa taivaisiin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nautiluseläin - 24.03.2012, 17:39:41
Olematta sen enempää vihreä kuin energia-asiantuntijakaan, haluan vain lisätä valikkoon mukaan aaltovoiman. Vesi on muutenkin hyvä elementti. Mikäli vety onnistutaan erottamaan hapesta, tarjoaa tämäkin varteenotettavia mahdollisuuksia energiavalikkoon.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: MW - 24.03.2012, 17:46:06
Ei se vedyn erottelu mikään konsti ole, onnistuu vaikka kotioloissa. Huonompi homma on se, että erottamiseen kuluu luonnollisesti enemmän energiaa, kuin saatavasta vedystä voidaan vapauttaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Rytiläinen - 28.03.2012, 11:59:26
Eikö Hommaforumin jäsenistössä ollut vankka Takkiraudan kannattajajoukko? Tässä hänen selvästi paras kirjoituksensa, joka liittyy öljyyn:

http://takkirauta.blogspot.com/2007/10/kemiaa-herkkuskoisille-osa-ii.html

Lainaus käyttäjältä: Takkirauta
Energian hinta ei siis tule nousemaan, vaan noin viisi vuotta öljyhuipun jälkeen kääntyy jälleen laskuun, kun uusia synteettisen polttoaineen tuotantolaitoksia rakennetaan, vanhojen pääomakulut saadaan kuoletettua, yksikkökoot kasvavat ja uusi teknologia syrjäyttää vanhan normaalin elinkaariprosessin kautta. Eli mitään maailmanlaajuista lamaa tai talouskatastrofia ei ole odotettavissa, vaan aivan normaali lähdekorvautuminen - samalla tavoin kuin takoniitti syrjäytti magnetiitin raudan raaka-aineena.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: PaulR - 28.03.2012, 12:10:10
http://www.reformation.org/energy-non-crisis-ch17.html (http://www.reformation.org/energy-non-crisis-ch17.html)

Lainaus
Gull Island just proved what the oil companies have believed for some time. It authenticated the seismographic findings. Seismographic testing has indicated that there is as much crude oil on the North Slope of Alaska as in Saudi Arabia. Since the Gull Island find proved to be seismographically correct, then the other testings are correct also. There are many hundreds of square miles of oil under the North Slope of Alaska.

To clarify what I am about to say, let me first re-emphasize that the government permitted the oil companies to drill and prove many sites (subsequently making them cap the wells and keep secret the proof of the finds), but they do not allow them to produce from the wells. This is why I have referred (below) to a number of wells having been drilled (after I left the North Slope). The only production permitted is from the small area of the North Slope.

Obama meni ja kielsi http://en.wikipedia.org/wiki/Keystone_Pipeline (http://en.wikipedia.org/wiki/Keystone_Pipeline) keskipätkän rakentamisen, jonka on tarkoitus kuljettaa tavara Alaskasta Teksasin jalostamoille.



Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 28.03.2012, 12:12:43
Turpeella Suomi uuteen nousuun!

Suomella on turpeessa enemmän rahaa kuin Norjalla öljyssä!

Turve on uusiutuva luonnovara (hiitaastii).

Turve on puhdas ja kotimainen polttoaine.

2% Suomen turpeesta käyttöön niin ollaan omavaraisia.

 

Mielenkiintoisia väittämiä ja propagandaa. Turvetuotanto jakaa mielipiteitä, Osa haluaa turvetta lisää ja osa vähentää. Lähellä tuotantoa asuvilla on kriittisempi näkökulma kuin kaukana tuotannosta. Mutta näin se on jokaisen polttoaineen kohdalla.

 

Lähdetään listaamaan.

Maamme maa pinta-alasta 1/3 on jonkin asteista suota. Tuosta pinta-alasta turvetuotannossa on 0,5%. Vuonna 2009 turvetuotannon käytössä ollut pinta-ala oli 66 000 hehtaaria. Tämä siis Vapolla, jonka sivuilta "Turvemaita yhteensä 9,29 miljoonaa ha".

 

Turpeen uusiutuminen vuodessa on laskennallisesti 40 miljoonaa kuutiometriä. Laskennallisesti sen vuoksi koska tuo luku on kaikkien soiden, ei vain turvetuotannon arvo. Eli 40 miljoonaa m3/ 9,3 milj,ha/vuosi.

Tällä hetkellä nostamme 25 miljoonaa kuutiometriä turvetta, joka vuosi. Joka siis on n,60-62% vuosittaisesta uusiutumisesta 9,3 milj, ha alueella.

Vapo haluaisi käyttöön 2% turpeesta nykyisen 0,5-0,6% Sijaan. Katsotaan mitä voimme tehdä.

 

Helsinki tuo kaupungeistamme kamalin ja pimein. Lämmittää itseään ja tuottaa valoa kattoon melkoisen mukavasti. Kokonaistuotanto vuonna 2010 13050 GWh. 90% hyötysuhteella sähköä tuotettiin 5739,99 GWh ja lämpöä 6672,5 GWh. Tuo kokonaistuotanto on hyvä muistaa, sillä se on 100% lämpöarvon tuomateho.

 

Eli 13.050.000.000 kWh.

 

Ilmakuiva turve painaa n, 400kg/m3, Kosteana (45-49%) painoa on 640kg/m3.

Käsittelen kosteata sillä ilmakuivaa turvetta ei voimalaitoksiin kuljeteta. Turpeen lämpöarvo on 2,7 kWh/kg. Eli 640 x 2,7 = 1728 kWh/m3.

Jakakaamme 13.050.000.000 kWh kuutioihin eli : 1728 = 7.552.083 m3 turvetta.

Turpeen tuotanto vuosittain energiaksi 8 200 000 000 kg : 640 = 12 812 500m3 .

Eli pelkästään Helsinki söisi 62,5% nykyisestä turvetuotannosta. Nykyisen 66 000 hehtaarin alalla turve uusiutuu 200 000m3 /vuosi. Eli Helsingin vaatima energiamäärä on 7,3 miljoonaa m3 suurempi kuin Vapon turvesoiden vuosittainen uusiutuminen. Jos Vapon suot ovat 0,5 - 0,6% maamme soista, Helsingin yhden vuoden nielaisu vastaa 37,5 vuoden turpeen uusiutumista vapon soilla.

 

Vapon pitäisi kasvattaa turpeen tuotantoa vastaavasti. Mikä tarkoittaisi sitä että myös muut, kuin Vapon suot alistettaisiin tuotantoon. Vapon omistaa 50,1% valtio joten tämä tullee vielä eteen.

Näillä taas mennään.                                                                                 
Kertokaahan toki jos löydätte virheitä.                     
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 29.03.2012, 18:16:29

Mannym esitti niin paljon lukuja ja erilaisia laskelmia, etten kykene niihin vastaamaan. Mutta jotain löytyy kumminkin.
Suomen pinta-alasta on 30 % soita. Nyt on tästä suomäärästä energiateollsuuden käytössä noin 0,6 %. JOS 2 % soista valjastettaisiin, olisi Suomi OMAVARAINEN liikenteen suhteen. Yhdestä kuutiometristä turvetta saataisiin noin 35 litraa biodiseliä.

Turvetuotanto toimii siten, että suoalue ojitetaan ja siten kuivataan suo ojien pohjia myöten. Energiakäyttöön esim. voimalaitoksille "höylätään" tästä lopuksi auringon kuivaama pintakerros, noin 20 cm vuodessa. Käyttökelpoista turvetta on yleensä pari metriä höylättävissä. Jos turpeennoston jälkeen annetaan kaivetun suon tulla taas järveksi, menee muutama tuhat vuotta, että tähän järveen virtaavat purot jälleen soistavat sen.

Asia on aivan toisin öljyn ja kivihiilen suhteen. Kun öljyä pumpataan tai kivihiiltä louhitaan, niin maapalloon jää siihen kohtaan reikä, joka ei täyty koskaan ainakaan samalla aineella.
Talouselämä-lehdessä oli jokunen viikko sitten artikkeli jonka kuvateksti kuului näin:"Norjakin kadehtii. Suomen soissa makaa 850 miljardin euron omaisuus. Siitä on käytössä ja käytetty 6 miljardia euroa. Onko muuta maata maailmassa, joka on yhtä penseä omien raaka-ainevarojen käytölle?"

Mannym edustaa selvästi sitä viherpiipertäjille ominaista linjaa, että kun (esim. Helsingin tarvitsema) energia tuotetaan tänne maapallon toiselta puolelta kivihiilenä tai öljynä, niin siitä ei tarvitse välittää. Mehän emme näe niitä maapalloon tehtyjä reikiä.
Vihreiden ideologia on juuri samanlaista. Hehän vastustavat niin vesi-, hiili, ydin-, turve-, kuin öljylläkin tuotettavaa energiaa, koska heidän sähkönsä tulee pistorasioista.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 30.03.2012, 00:19:42
Mannym esitti niin paljon lukuja ja erilaisia laskelmia, etten kykene niihin vastaamaan. Mutta jotain löytyy kumminkin.
Suomen pinta-alasta on 30 % soita. Nyt on tästä suomäärästä energiateollsuuden käytössä noin 0,6 %. JOS 2 % soista valjastettaisiin, olisi Suomi OMAVARAINEN liikenteen suhteen. Yhdestä kuutiometristä turvetta saataisiin noin 35 litraa biodiseliä.

Mannym edustaa selvästi sitä viherpiipertäjille ominaista linjaa, että kun (esim. Helsingin tarvitsema) energia tuotetaan tänne maapallon toiselta puolelta kivihiilenä tai öljynä, niin siitä ei tarvitse välittää. Mehän emme näe niitä maapalloon tehtyjä reikiä.
Vihreiden ideologia on juuri samanlaista. Hehän vastustavat niin vesi-, hiili, ydin-, turve-, kuin öljylläkin tuotettavaa energiaa, koska heidän sähkönsä tulee pistorasioista.

Köhm, ymmärtääkseni mannym ei kuulu viherpiipertäjien joukkoon. (Saa tarkentaa.)
Helsingin käyttämä lämpöteho muilla biopolttoaineilla kuin turpeella johtaa vielä mielettömämpiin tuloksiin. Mannymin laskelmat olivat ymmärtääkseni lähinnä kuvailevia, nykyisiin Helsingin voimalaitoksiin turve ei oikein sovellukaan.
Joka tapauksessa soissa Suomessa on suuri hiilivarasto, josta tarvittaessa saataisiin moottoripolttonesteitä.
Omalta kohdaltani turpeen hyötykäytön ei tarvitsisi jäädä vuotuisen uudistumisen määrän pannaan, raja on mielestäni keinotekoinen.
Ehdottamassani ydinenergiasta saatavasta prosessihöyrystä johtuen todennäköisesti turpeennosto voitaisiin tehdä ympäristöystävällisemmin, jos turpeen kosteudella ei olisi niin suurta merkitystä, jolloin suurten kuivatuspinta-alojen tarve jäisi pienemmäksi. Laskelmia ei ikävä kyllä ole nyt esittää...
Lisäksi mm. moottoripolttonesteiden tuotannon ei tarvitsisi jäädä turpeen varaan, vaan muu biomateriaali + maahantuotu kivihiili & maakaasu voisivat näytellä merkittäviä rooleja, kukin kustannuksiensa mukaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 30.03.2012, 06:48:40
Lasse sen sanoi, polttoaineiden vertailu on aina mukavaa. Muistan vapon mainoksen jossa puhuttiin energiaomavaraisuudesta 2% tuotannolla. Tuo liikenteen omavaraisuus voi hyvinkin pitää paikkansa, uskon jos niin sanot (en ole vielä laskenut).
Viherpipertäjäksi en tosin suostu, sillä en ole mitään energiamuotoa vastaan. En vain näe järkeä korvata tehokas energiantuotanto vähemmän tehokkaalla. Vrt, vihreät jotka haluavat aina vain uusiutuvaa riippumatta tehokkuudesta.

1/3 pinta-alasta on karkeasti 33.3% eli olemme samaa mieltä soiden pinta-alasta.
Energiateollisuuden turvetuotanto on 12 812 500m3 vuodesssa. Helsingin vaatima polttoaine määrä olisi tuosta sen 62,5%
Otetaan palaturve jonka lämpöarvo on 3,3kWh/kg. kosteus % ollessa 38.9. Otetaan tavanomainen lauhdevoimala joka tuottaa n, 35% hyötysuhteella polttoaineesta sähköä. Tällöin laskennallinen sähköntuottoteho palaturpeella on 1,1kWh/kg.
Suomen sähkönkulutus vuonna 2008 (pikainen googletus) oli 87,7 TWh. Eli 87 700 000 000 kWh. Tämä jaettuna turvekiloihin tarkoittaa tuolloin 79 727 272 727,27kg turvetta. Jaettuna 400kg/m3 = 199 318 181,81m3.

Tuolla turpeen kulutuksella kulutetaan n, 5x turpeen vuosittainen uusiutuminen. Kun nykyinen vuosittainen turpeen kokonaistuotanto on tuon 25 miljoonaa m3. niin 199,3 miljoonaam3 vastaa 8 x 0,5% = 4%. Eli vapon 2% on virheellinen.

Liikenteellisesti kuitenkin 2% voi edelleen pitää ihan paikkansa.
Tuo vuosittainen sähköntuotto turpeella kuitenkin on paljon järkevämpää kuin aurinkopaneeleilla. 87,7 TWh vastaa 692,186km2 aurinkopaneelia. Kun siis uskomme valmistajan ilmoittamaan 126,7kWh/v lukemaan.

Suomen energiapolitiikka pitäisi ottaa pois vihreiltä. Energia tuottaa mahdollisimman tehokkaasti ja omavaraisesti. Mitään energiantuotanto muotoa ei pitäisi jättää pois vain sen vuoksi ettei se sovi ideologiaan. Kuitenkaan kaikkein hölmöimpiä ideoita ei pidä toteuttaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: K.K. - 30.03.2012, 06:55:29

Soininvaara opettaa vihreille realismia


Kansanedustaja, vihreiden ex-puheenjohtaja Osmo Soininvaara vaatii puoluettaan miettimään uudelta pohjalta suhdettaan ydinvoimaan. Ydinvoiman kannattajia ei hänen mielestään ole mitään syytä rajata puolueen ulkopuolelle.

Soininvaara kertoi näkemyksensä toissa päivänä Yle Uutisissa. Tarkempia perusteluja vihreiden uudistumisvaatimuksille lienee luettavissa ensi kuussa ilmestyvässä Soininvaaran kirjassa.

Soininvaaran mielipiteet on otettu vihreissä vastaan vaivautuneesti. Puolueen puheenjohtajan, ympäristöministeri Ville Niinistön mielestä on ”peräpeiliin katsomista” alkaa puhua siitä, onko hiili, turve vai ydinvoima vähemmän haitallista.

Vihreät lähtivät Paavo Lipposen (sd) toisesta hallituksesta kesällä 2002 vastalauseeksi eduskunnan Olkiluodon kolmannelle reaktorille antamalle periaateluvalle. Soininvaara oli silloin puolueen puheenjohtaja ja oli toiminut Lipposen hallituksen peruspalveluministerinä.

Soininvaara piti lähtönäytelmää tarpeettomana, mutta ei voinut mitään puolueensa puhdasoppiselle enemmistölle.

Entistä kummallisempaan valoon protesti joutui keväällä 2007, kun vihreät palasivat jäähyltä Matti Vanhasen (kesk) ydinvoimamyönteiseen toiseen hallitukseen. Se ajoi läpi periaateluvat Suomen kuudennelle ja seitsemännelle reaktorille.

Sillä kertaa puolue ei lähtenyt hallituksesta kulumallakaan. Vihreiden silloinen puheenjohtaja Anni Sinnemäki kiekui kyllä mielenosoituksissa sen hallituksen energiapolitiikkaa vastaan, jossa hän itse istui työministerinä.

Soininvaara ei ole ydinvoiman himoystävä, mutta talousajattelijana ja reaalipoliitikkona hän hyväksyy Suomen energiapolitiikan rakentumisen monien energialähteiden varaan...]

Koko juttu:http://www.iltasanomat.fi/paakirjoitus/soininvaara-opettaa-vihreille-realismia/art-1288458621893.html (http://www.iltasanomat.fi/paakirjoitus/soininvaara-opettaa-vihreille-realismia/art-1288458621893.html)




Lainaus
Soininvaara opettaa vihreille realismia
Ainakaan kunnianhimon puutteesta Soininvaaraa ei voi syyttää.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Jouko - 30.03.2012, 08:35:10
Vuotoksen altaalla korvattaisiin yksi ydinvoimalaitos ja se pelaisi hyvin tuulivoiman kanssa tasapainottavana voimantuotantona. Sallisi tuulivoiman rakentamisen sen teoreettisen maksimiosuuden ylitse. Mutta sekään ei millään käy virheille. Siinähän se on että heillä kaikki perustuu tunnepitoiseen haihatteluun ja taivaanrannanmaailailuun ilman konkreettisia vaihtoehtoja vaikka heillä on olevinaan niin hemmetin koulutettua ja viisasta porukkaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Possumi - 30.03.2012, 09:47:46
Vuotoksen altaalla korvattaisiin yksi ydinvoimalaitos ja se pelaisi hyvin tuulivoiman kanssa tasapainottavana voimantuotantona. Sallisi tuulivoiman rakentamisen sen teoreettisen maksimiosuuden ylitse. Mutta sekään ei millään käy virheille. Siinähän se on että heillä kaikki perustuu tunnepitoiseen haihatteluun ja taivaanrannanmaailailuun ilman konkreettisia vaihtoehtoja vaikka heillä on olevinaan niin hemmetin koulutettua ja viisasta porukkaa.

Ei sallisi.

Suomessa säätövoimana (http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4%C3%A4t%C3%B6voima) toimii vesivoima sekä tuontisähkö. Lisäkapasiteettiä saadaan ylimääräisistä kaasuturbiineista.

Ydinvoimalat ovat sen tyyppisiä ettei niistä saada nopeaa käyttö- tai häiriöreserviä jota tarvitaan uusiutuvien intermittant-sähköntuottomuotojen (pätkä-sähkön) kompensoimiseen. Niitä myös käytännössä ajetaan aina mielellään samalla / maksimiteholla taloudellisista ja teknisistä syistä.

Pätkäsähkön lisääminen verkkoon aiheuttaa sen että sekä nopeaa että ylimääräistä tuotantokapasiteettiä on lisärakennettava verkkoon melkein yhtä paljon - käytännössä tämä on ensisijaisesti vesivoimaa (jota ohijuoksuttamalla potentiaalista tehoa menee hukkaan) - tai kalliitta kaasuturbiinilaitoksia - jotka seisovat toimettomina aina kun jossain päin sattuu tuulemaan riittävästi.

Pätkäsähkö on siis erittäin tehoton ja ongelmallinen tapa tuottaa sähköä verkkoon.

Tässä edellinen 'harmitteluni' (http://hommaforum.org/index.php/topic,67448.msg923103.html#msg923103) asiasta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 30.03.2012, 10:15:33
Vuotoksen allas, lainaten wikipediaa  :roll:
Lainaus
Vuotoksen tekoaltaalle kaavailtu voimala olisi teholtaan 37 MW ja allas olisi pinta-alaltaan 237 km². Altaan rakentaminen nostaisi tuotantoa alapuolisten vesistöjen voimalaitoksissa siten, että vuotuinen energiantuotanto lisääntyisi noin 0,35 TWh.

Eli 37MW vuoden teoreettinen tuotanto 37*24*365= 342 120MWh=342,1 GWh=0,34 TWh + alapuolisten laitosten 0,35 TWh yhteensä 0,69 TWh. Lisäys on siis ihan kohtuullinen. Ydinvoimalan tasoa se ei ole mutta kohtuullinen kuitenkin.
Vertauskohteena loviisa 1 = 488 MW x 24 x 365 = 4,2 TWh. Luvut ovat teoreettisia vuosituottoja ilman käyttökatkoksia ym.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Jouko - 30.03.2012, 10:44:06
Vuotoksen altaalla korvattaisiin yksi ydinvoimalaitos ja se pelaisi hyvin tuulivoiman kanssa tasapainottavana voimantuotantona. Sallisi tuulivoiman rakentamisen sen teoreettisen maksimiosuuden ylitse. Mutta sekään ei millään käy virheille. Siinähän se on että heillä kaikki perustuu tunnepitoiseen haihatteluun ja taivaanrannanmaailailuun ilman konkreettisia vaihtoehtoja vaikka heillä on olevinaan niin hemmetin koulutettua ja viisasta porukkaa.

Ei sallisi.

Suomessa säätövoimana (http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4%C3%A4t%C3%B6voima) toimii vesivoima sekä tuontisähkö. Lisäkapasiteettiä saadaan ylimääräisistä kaasuturbiineista.

Ydinvoimalat ovat sen tyyppisiä ettei niistä saada nopeaa käyttö- tai häiriöreserviä jota tarvitaan uusiutuvien intermittant-sähköntuottomuotojen (pätkä-sähkön) kompensoimiseen. Niitä myös käytännössä ajetaan aina mielellään samalla / maksimiteholla taloudellisista ja teknisistä syistä.

Pätkäsähkön lisääminen verkkoon aiheuttaa sen että sekä nopeaa että ylimääräistä tuotantokapasiteettiä on lisärakennettava verkkoon melkein yhtä paljon - käytännössä tämä on ensisijaisesti vesivoimaa (jota ohijuoksuttamalla potentiaalista tehoa menee hukkaan) - tai kalliitta kaasuturbiinilaitoksia - jotka seisovat toimettomina aina kun jossain päin sattuu tuulemaan riittävästi.

Pätkäsähkö on siis erittäin tehoton ja ongelmallinen tapa tuottaa sähköä verkkoon.

Tässä edellinen 'harmitteluni' (http://hommaforum.org/index.php/topic,67448.msg923103.html#msg923103) asiasta.
Et nähtävästi ymmärtänyt että tarkoitin jotta vesivoima tasaa tuulivoiman vaihteluja ja siten toimivat käsikädessä. Toisinsanoen vesivoimakapasiteetin lisääminen mahdollistaa tuulivoimakapasiteetin lisäämisen toisin kuin muunlaisen sähköntuotannon lisääminen. Bioenergia ei esimerkiksi toimi samalla tavalla. Suora aurinkovoimakin voisi olla senkaltainen jos sitä pystyttäisiin varastoimaan suuria määriä. Se on vielä scifiä. Yleensäkin sähkön massavarastoiminen kannattavasti on vielä pelkkää teoriaa, mutta sitäkin kannattaa tutkia.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Rytiläinen - 30.03.2012, 10:58:48

Soininvaara opettaa vihreille realismia

Soininvaara ei ole ydinvoiman himoystävä, mutta talousajattelijana ja reaalipoliitikkona hän hyväksyy Suomen energiapolitiikan rakentumisen monien energialähteiden varaan...]


Oli joistain Soininvaaran mielipiteistä mitä mieltä hyvänsä, niin hän on kyllä selvästi järkevimpiä Vihreitä. Mies on joukon poikkeus myös siinä, että hänellä on ihan oikeaa taloustieteiden koulutusta takanaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 02.04.2012, 20:32:40
Ydinvoimalat ovat sen tyyppisiä ettei niistä saada nopeaa käyttö- tai häiriöreserviä jota tarvitaan uusiutuvien intermittant-sähköntuottomuotojen (pätkä-sähkön) kompensoimiseen. Niitä myös käytännössä ajetaan aina mielellään samalla / maksimiteholla taloudellisista ja teknisistä syistä.

Totta, nykyisen tyyppiset aika huonosti siihen soveltuvat. Menee oman rummun paukuttamiseksi (taas), mutta uudentyyppiset ydinvoimalat soveltuisivat myös nopeaan säätöön.

Etenkin jos ydinvoimaa käytettäisiin vaikkapa polttonesteiden valmistamiseen turpeesta, voitaisiin vakiotehollakin suurempaa osuutta tehosta käyttää tuotantoprosessiin öisin ja muina aikoina, jolloin sähköstä ei olisi niin suurta kysyntää, ja muuten ajaa reaktorin koko teholla sähköä valtakunnanverkkoon.

Näköjään Ranska kyllä säätää verkkoaan ydinvoimallakin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_plant)
Lainaus
Flexibility of nuclear power plants

It is often claimed that nuclear stations are inflexible in their output, implying that other forms of energy would be required to meet peak demand. While that is true for the vast majority of reactors, this is no longer true of at least some modern designs.[71]

Nuclear plants are routinely used in load following mode on a large scale in France.[72] Unit A at the German Biblis Nuclear Power Plant is designed to in- and decrease its output 15 % per minute between 40 and 100 % of its nominal power.[73] Boiling water reactors normally have load-following capability, implemented by varying the recirculation water flow.[citation needed]

Linkit artikkelista:
71. ^ admin (2009-10-13). "Nuclear Power Is Flexible - Claverton Energy Group" (http://www.claverton-energy.com/nuclear-power-is-flexible-in-its-output.html). Claverton-energy.com. Retrieved 2010-08-24.

72. ^ Steve Kidd. Nuclear in France - what did they get right? (http://www.neimagazine.com/story.asp?storyCode=2053355) Nuclear Engineering International, June 22, 2009.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Finka - 05.04.2012, 18:12:40
Etenkin jos ydinvoimaa käytettäisiin vaikkapa polttonesteiden valmistamiseen turpeesta, voitaisiin vakiotehollakin suurempaa osuutta tehosta käyttää tuotantoprosessiin öisin ja muina aikoina, jolloin sähköstä ei olisi niin suurta kysyntää, ja muuten ajaa reaktorin koko teholla sähköä valtakunnanverkkoon.

Myöskin ylimääräistä energiaa voisi hyödyntää jätteiden kierrätyksessä. Esimerkiksi eri metallien erottelu ja ainakin kullan talteenotto elektroniikasta olisivat ympäristönsuojelua parhaimmillaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 06.04.2012, 16:46:41
Etenkin jos ydinvoimaa käytettäisiin vaikkapa polttonesteiden valmistamiseen turpeesta, voitaisiin vakiotehollakin suurempaa osuutta tehosta käyttää tuotantoprosessiin öisin ja muina aikoina, jolloin sähköstä ei olisi niin suurta kysyntää, ja muuten ajaa reaktorin koko teholla sähköä valtakunnanverkkoon.

Myöskin ylimääräistä energiaa voisi hyödyntää jätteiden kierrätyksessä. Esimerkiksi eri metallien erottelu ja ainakin kullan talteenotto elektroniikasta olisivat ympäristönsuojelua parhaimmillaan.

No nyt olet kyllä asian ytimessä, oikein hyvä kommentti. Tarkoituksenani on ollut ottaa esiin tuokin aspekti, mutta oli jäänyt vähän taka-alalle.
Omalta kohdaltani mielenkiintoisin, vielä kehitteillä oleva käsittelymetodi, on plasmakaaren käyttäminen, jolla saadaan pahatkin lähtöaineet aika hyvin pilkottua turvallisiksi.

Pari linkkiä aiheesta:

Plasma gasification
http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_gasification (http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_gasification)

Plasma Waste Disposal
http://www.plasmawastedisposal.com/ (http://www.plasmawastedisposal.com/)

A New Waste-to-Energy Technology
http://dan-rafter.suite101.com/a-new-waste-to-energy-technology-a114377 (http://dan-rafter.suite101.com/a-new-waste-to-energy-technology-a114377)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: HelmiS - 06.04.2012, 20:45:01
Mielenkiintoisia väittämiä ja propagandaa. Turvetuotanto jakaa mielipiteitä, Osa haluaa turvetta lisää ja osa vähentää. Lähellä tuotantoa asuvilla on kriittisempi näkökulma kuin kaukana tuotannosta. Mutta näin se on jokaisen polttoaineen kohdalla.
Turvetuotanto pilaa ympäröivät vesistöt lopullisesti ja monin tavoin. Tämä ei ole mikään mielipide, vaan raaka fakta. VAPOn omaan kirjanpitoon omista ympäristövaikutuksista voi suhtautua, kuten muuhunkin vastaavaan Demlatoimintaan, jossa ollaan valvovinaan ja raportoivinaan jne. 
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 06.04.2012, 21:57:48
Mielenkiintoisia väittämiä ja propagandaa. Turvetuotanto jakaa mielipiteitä, Osa haluaa turvetta lisää ja osa vähentää. Lähellä tuotantoa asuvilla on kriittisempi näkökulma kuin kaukana tuotannosta. Mutta näin se on jokaisen polttoaineen kohdalla.
Turvetuotanto pilaa ympäröivät vesistöt lopullisesti ja monin tavoin. Tämä ei ole mikään mielipide, vaan raaka fakta. VAPOn omaan kirjanpitoon omista ympäristövaikutuksista voi suhtautua, kuten muuhunkin vastaavaan Demlatoimintaan, jossa ollaan valvovinaan ja raportoivinaan jne.
En kiellä etteikö turvetuotanto pilaisi ympäristöä. Keskityin lähinnä tuohon turpeen lämpöarvoon ja tuotantoon. Sekä jonkin verran VAPOn mainosväittämiin, kuitenkin taas eräs juttu on tullut todistettua. Suhtautuminen asiaan kuin asiaan riippuu siitä kuinka lähellä asiaa sijaitsee. Töölöläiset eivät pidä voimalaitoksesta naapurissaan, mutta suhtautuvat yleensä kritiikittömästi turvetuotantoon. ns, Nimby asenne on läsnä kaikessa. Sekä tietysti se että tieto lisää tuskaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: HelmiS - 07.04.2012, 08:38:43
Mielenkiintoisia väittämiä ja propagandaa. Turvetuotanto jakaa mielipiteitä, Osa haluaa turvetta lisää ja osa vähentää. Lähellä tuotantoa asuvilla on kriittisempi näkökulma kuin kaukana tuotannosta. Mutta näin se on jokaisen polttoaineen kohdalla.
Turvetuotanto pilaa ympäröivät vesistöt lopullisesti ja monin tavoin. Tämä ei ole mikään mielipide, vaan raaka fakta. VAPOn omaan kirjanpitoon omista ympäristövaikutuksista voi suhtautua, kuten muuhunkin vastaavaan Demlatoimintaan, jossa ollaan valvovinaan ja raportoivinaan jne.
En kiellä etteikö turvetuotanto pilaisi ympäristöä. Keskityin lähinnä tuohon turpeen lämpöarvoon ja tuotantoon. Sekä jonkin verran VAPOn mainosväittämiin, kuitenkin taas eräs juttu on tullut todistettua. Suhtautuminen asiaan kuin asiaan riippuu siitä kuinka lähellä asiaa sijaitsee. Töölöläiset eivät pidä voimalaitoksesta naapurissaan, mutta suhtautuvat yleensä kritiikittömästi turvetuotantoon. ns, Nimby asenne on läsnä kaikessa. Sekä tietysti se että tieto lisää tuskaa.
VAPOn toiminta on tyypillinen esimerkki koko Suomea pyörittäneen mafian (jonka jäsenet limittyvät ja lomittuvat, ollen osin ns. asiantuntijoita tms. yhteistyöhenkilöitä) onnistuneelle omertalle perustuneesta "hajoita, hallitse ja kokoa pääoma" -toiminnasta. Nyt kun tiedonvälitys on valitettavasti leviämässä kansan karttuisaan käteen niin huomataan, että siinä todellakin on se, karttu. Pitää nyt ensin hämmästellä tämän kusetuksen laajuutta ja suunnitelmallisuutta, sillä ei ole aluetta, mille se ei ulottuisi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 07.04.2012, 12:25:37

Olisi mielenkiintoista tietää, mihin HelmiS perustaa mielipiteensä turvetuotannon vesien pilaamisesta. On aivan päivänselvää, että KAIKKI soihin tehdyt ojitukset saavat suon sisältämän veden ja siihen liuenneen humuksen liikkeelle alapuolisiin vesistöihin. Turvetuotannon ojituksia on noin yksi prosentti muista eli metsä- ja pelto-ojituksista ja kuormitusosuus samoin prosentin luokkaa.

Ympäristöministeriltäkään ei ole kuulunut ensimmäistäkään faktaa hänen vaatiessaan turvetuotannon lopettamista. YLE 1:n TV-uutisissa Ville Niinistö ilmoitti tietävänsä, että turvetuotannon haittavaikutukset ovat suuremmat kuin mittaustulokset osoittavat????

Jotain faktaa esiin HelmiS.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: HelmiS - 07.04.2012, 15:58:42

Olisi mielenkiintoista tietää, mihin HelmiS perustaa mielipiteensä turvetuotannon vesien pilaamisesta. On aivan päivänselvää, että KAIKKI soihin tehdyt ojitukset saavat suon sisältämän veden ja siihen liuenneen humuksen liikkeelle alapuolisiin vesistöihin. Turvetuotannon ojituksia on noin yksi prosentti muista eli metsä- ja pelto-ojituksista ja kuormitusosuus samoin prosentin luokkaa.

Ympäristöministeriltäkään ei ole kuulunut ensimmäistäkään faktaa hänen vaatiessaan turvetuotannon lopettamista. YLE 1:n TV-uutisissa Ville Niinistö ilmoitti tietävänsä, että turvetuotannon haittavaikutukset ovat suuremmat kuin mittaustulokset osoittavat????

Jotain faktaa esiin HelmiS.

Faktan keruuta ovat erinäisten vesistöjen varsilla asuneet keränneet niin kauan kuin turvesoita on ollut olemassa. Sitä vain ei pidetä faktana, kun se ei ole VAPOn itsensä keräämää. Varmaan vakuuttavinta epäileville, olisi käydä kalassa muutamien turvesoidan laskuojien pilaamilla jokivarsilla. Myös keskustelut paikallisväestön kanssa auttavat avaamaan silmiä. Näitä turvesoiden saastuttamia vesistöjähän ei puolueettomasti tutkita. Sama koskee tehometsätalouden metsäntuotantoa. Tai vaikka suurnavettojen ympäristövaikutuksia. Tai lasten päiväkotihoidossa kokemaa stressia ja sen yhteyttä mielialalääkkeisiin. Tai peliriippuvuuden yleisyyttä. Tai pikavippifirmojen taustoja. (Paitsi, ettei Suomessa tietenkään enää mitään noin ylipäätään tutkita. Täällä vain tuotekehitellään.)

Pointtihan on, ettei kukaan usko, ellei itse mene paikalle ja näe, koe, haista, maista. Sinäkin uskot mitä virallisella paperilla lukee, mutta miten vakuutut enää mistään, jos huomaat, että virallistakin paperia voidaan systemaattiseti väärentää. No, monetkin tahot yrittävät kerätä ja julkaista faktoja. Hidastahan se on.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 07.04.2012, 19:03:43

Niinpä niin. Ei niitä faktoja löydy sen enempää HelmiS:ltä kuin Ville Niinistöltäkään. Totta on se, että kaikki soiden ojitukset saavat aikaan humuskuormitusta, siis KAIKKI OJITUKSET. Ojat laskevat puroihin, purot jokiin ja joet järviin. Nykymenetelmin ja laboratoriokokein on helppo mitata mikä puro tai oja tai joki aiheuttaa minkäkin verran kuormitusta ja tuleeko kuormitus maa-, metsä-, vai turveteollisuudesta.
Ympäristöviranomaiset eivät näitä mittauksia kuitenkaan tee, koska olisihan se sopimatonta, että oikeilla mittauksilla saataisiin "vääriä" tuloksia.

Vihreiden ympäristöpolitiikka ja sen etunenässä ympäristöministeri ja luonnonsuojelujärjestöt ovat päättäneet, että turvetuotanto pilaa vesistöt. Totuudesta viis, aate on tärkeintä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 07.04.2012, 19:35:51
Nykymenetelmin ja laboratoriokokein on helppo mitata mikä puro tai oja tai joki aiheuttaa minkäkin verran kuormitusta ja tuleeko kuormitus maa-, metsä-, vai turveteollisuudesta.

Tämä oli mielenkiintoinen tieto, ehkä tulevaisuudessa saamme totuuden julki, yrittipä mikä mafia tahansa sitä peitellä. Samoin toivottavasti tulevaisuudessa menetelmät kehittyvät, millä estää liikahumuksen aiheuttamia vesistövahinkoja, tulivatpa ne mistä lähteestä tahansa. Lähteen paikallistaminen on ensiarvoisen tärkeää päästöjen patoamiseen mahdollisimman lähellä alkuaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 07.04.2012, 21:48:35
Nykymenetelmin ja laboratoriokokein on helppo mitata mikä puro tai oja tai joki aiheuttaa minkäkin verran kuormitusta ja tuleeko kuormitus maa-, metsä-, vai turveteollisuudesta.

Tämä oli mielenkiintoinen tieto, ehkä tulevaisuudessa saamme totuuden julki, yrittipä mikä mafia tahansa sitä peitellä. Samoin toivottavasti tulevaisuudessa menetelmät kehittyvät, millä estää liikahumuksen aiheuttamia vesistövahinkoja, tulivatpa ne mistä lähteestä tahansa. Lähteen paikallistaminen on ensiarvoisen tärkeää päästöjen patoamiseen mahdollisimman lähellä alkuaan.

Ei siinä totuuden julkituomisessa tulevaisuutta tarvita. Kaikki on mahdollista ja tiedossa jo nyt.
Aika yllättäviä mittaustuloksia näkyy löytyvän ihan Ympäristökeskuksen omilta sivuilta www.ymparisto.fi/ksu/taso . Sieltä pitää vain klikata "Julkaisut".
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 07.04.2012, 21:56:51
Ei siinä totuuden julkituomisessa tulevaisuutta tarvita. Kaikki on mahdollista ja tiedossa jo nyt.
Aika yllättäviä mittaustuloksia näkyy löytyvän ihan Ympäristökeskuksen omilta sivuilta www.ymparisto.fi/ksu/taso . Sieltä pitää vain klikata "Julkaisut".

Kiitos oikein paljon. Jälleen hyvä huomata, että forumilta löytyy tietoa lähes asiaan kuin asiaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 07.04.2012, 23:19:01
Nykymenetelmin ja laboratoriokokein on helppo mitata mikä puro tai oja tai joki aiheuttaa minkäkin verran kuormitusta ja tuleeko kuormitus maa-, metsä-, vai turveteollisuudesta.

Tämä oli mielenkiintoinen tieto, ehkä tulevaisuudessa saamme totuuden julki, yrittipä mikä mafia tahansa sitä peitellä. Samoin toivottavasti tulevaisuudessa menetelmät kehittyvät, millä estää liikahumuksen aiheuttamia vesistövahinkoja, tulivatpa ne mistä lähteestä tahansa. Lähteen paikallistaminen on ensiarvoisen tärkeää päästöjen patoamiseen mahdollisimman lähellä alkuaan.

Vedessä oleva humus ja fosfori saadaan jo pois ihan ilman ulkopuolista energiaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tuhatkauno - 08.04.2012, 17:53:28
Öljyn ehtyminen ja maahanmuuton kasvaminen

Öljyn kulutus on  viimeiset 3 vuotta ollut n 2-3 milj tynnyriä PÄIVÄSSÄ suurempaa kuin öljyn tuotanto.
Nyt kulutetaan varmuusvarastoja maailmalla kun tuotanto ei "pysty" vastaamaan kysyntään

Tästäkin huolimatta öljynhinta nousee maailmanmarkkinoilla, hinnannousua ruokkii myös globaali voimakas väestönkasvu ja aasianmaiden elintason nousu.
Länsimaista elintasoa maistamaan päässeet haluavat omistaa auton ja kuluttaa löpöä. Ja jokainen uusi ihminen kuluttaa vaatteita, ruokaa, lääkkeitä joiden valmistus on pitkälti öljyteollisuuden ansiota.

Öljy on ehtymässä, helpon öljyntuotannon aika on loppumetreillä, yhä useampi öljylähde ehtyy ja tilalle joudutaan ottamaan käyttöön syvänmeren ja heikkaöljyn kalliit tuotantotekniikat jotka pitävät jatkossa öljyhinnan korkealla pysyvästi, kasvava väestö jatkossakin ahneesti syö kalliin öljynkin.


POLIITTINEN JA TALOUDELLINEN KRIISI

Öljynhinnan nousu rokottaa useita kehitysmaita, ruokatuotanto ja lannoitteet, vaatteet, lääkkeet, ja tuhannet muuta materiaalit jotka on peräisin öljytuotannosta tulevat yhä kalliimiksi ja konkurssit koulivat lukemattomia yrityksiä ja teollista tuotanto kun ihmisillä ei riitä varoja ostaa tuotteita.

Hyper-inflaatio nostaa päätään

Kun eläminen tulee hankalammaksi alkaa massamuutot mahin joissa taloudet toimivat jotenkuten, suomi tulee olemaan yksi maa jonne pyrkii massoittan tulijoita kriisiksi asti.

Suomen tulisi ryhtyä suunnittelemaan omaa öljystä riippumatonta taloutta ja rakentamaan rajojensa puolustusta tulevia massamaahanmuuttoa vastaan.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Bill Milton Hicks Friedman - 08.04.2012, 20:58:10
Öljyn ehtyminen ja maahanmuuton kasvaminen...
POLIITTINEN JA TALOUDELLINEN KRIISI...

Jonka ratkaisee uusi teknologia, joka syrjäyttää vanhan elinkaarensa loppuun päässeen teknologian.
Esim alkoholipolttomoottorit, esim biopolttoainemoottorit, esim sähkömoottorit...

Toivottavasti öljyä riittää niin kauan, että sen avulla on saatu kehitettyä öljyn tehokkaasti syrjäyttävät teknologiat.
Öljyhän on vielä halpaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: HelmiS - 08.04.2012, 21:53:04

Niinpä niin. Ei niitä faktoja löydy sen enempää HelmiS:ltä kuin Ville Niinistöltäkään. Totta on se, että kaikki soiden ojitukset saavat aikaan humuskuormitusta, siis KAIKKI OJITUKSET. Ojat laskevat puroihin, purot jokiin ja joet järviin. Nykymenetelmin ja laboratoriokokein on helppo mitata mikä puro tai oja tai joki aiheuttaa minkäkin verran kuormitusta ja tuleeko kuormitus maa-, metsä-, vai turveteollisuudesta.
Ympäristöviranomaiset eivät näitä mittauksia kuitenkaan tee, koska olisihan se sopimatonta, että oikeilla mittauksilla saataisiin "vääriä" tuloksia.

Vihreiden ympäristöpolitiikka ja sen etunenässä ympäristöministeri ja luonnonsuojelujärjestöt ovat päättäneet, että turvetuotanto pilaa vesistöt. Totuudesta viis, aate on tärkeintä.
Sillä on merkitystä, mittaako paskoittava instanssi itse nuo paskavetensä vai tekeekö sen joku muu. Nykythän on niin, ettei ole tuota "muuta" toimijaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 09.04.2012, 07:26:17

Niinpä niin. Ei niitä faktoja löydy sen enempää HelmiS:ltä kuin Ville Niinistöltäkään. Totta on se, että kaikki soiden ojitukset saavat aikaan humuskuormitusta, siis KAIKKI OJITUKSET. Ojat laskevat puroihin, purot jokiin ja joet järviin. Nykymenetelmin ja laboratoriokokein on helppo mitata mikä puro tai oja tai joki aiheuttaa minkäkin verran kuormitusta ja tuleeko kuormitus maa-, metsä-, vai turveteollisuudesta.
Ympäristöviranomaiset eivät näitä mittauksia kuitenkaan tee, koska olisihan se sopimatonta, että oikeilla mittauksilla saataisiin "vääriä" tuloksia.

Vihreiden ympäristöpolitiikka ja sen etunenässä ympäristöministeri ja luonnonsuojelujärjestöt ovat päättäneet, että turvetuotanto pilaa vesistöt. Totuudesta viis, aate on tärkeintä.
Sillä on merkitystä, mittaako paskoittava instanssi itse nuo paskavetensä vai tekeekö sen joku muu. Nykythän on niin, ettei ole tuota "muuta" toimijaa.

Ympäristöviranomaisilla on toimistoja ympäri Suomea ja niissä "toimijoita" niin että päät kolisevat yhteen. Kyllä tältä porukalta voi veronmaksaja odottaa muutakin kuin hatusta vedettyjä heittoja turvetuotannon vahingollisuudesta.

Huppari niskaan ja saappaat jalkaan ja ulos mittailemaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: HelmiS - 10.04.2012, 19:22:16

Niinpä niin. Ei niitä faktoja löydy sen enempää HelmiS:ltä kuin Ville Niinistöltäkään. Totta on se, että kaikki soiden ojitukset saavat aikaan humuskuormitusta, siis KAIKKI OJITUKSET. Ojat laskevat puroihin, purot jokiin ja joet järviin. Nykymenetelmin ja laboratoriokokein on helppo mitata mikä puro tai oja tai joki aiheuttaa minkäkin verran kuormitusta ja tuleeko kuormitus maa-, metsä-, vai turveteollisuudesta.
Ympäristöviranomaiset eivät näitä mittauksia kuitenkaan tee, koska olisihan se sopimatonta, että oikeilla mittauksilla saataisiin "vääriä" tuloksia.

Vihreiden ympäristöpolitiikka ja sen etunenässä ympäristöministeri ja luonnonsuojelujärjestöt ovat päättäneet, että turvetuotanto pilaa vesistöt. Totuudesta viis, aate on tärkeintä.
Sillä on merkitystä, mittaako paskoittava instanssi itse nuo paskavetensä vai tekeekö sen joku muu. Nykythän on niin, ettei ole tuota "muuta" toimijaa.

Ympäristöviranomaisilla on toimistoja ympäri Suomea ja niissä "toimijoita" niin että päät kolisevat yhteen. Kyllä tältä porukalta voi veronmaksaja odottaa muutakin kuin hatusta vedettyjä heittoja turvetuotannon vahingollisuudesta.

Huppari niskaan ja saappaat jalkaan ja ulos mittailemaan.
Näitähän monikin yrittää tietona pitää, mutta kun virallinen instanssi saa mittaustulokseksi juuri sitä, mitä VAPO tai mikä tahansa muu ELY -keskuksen mielestä tarpeeksi mittava toimija, toivoo.

Vaikka vedessä olisi humusta niin paljon, että kalasto siinä tukehtuu, niin se ympäristövirkamiehen mielestä on vaan maallikon mielikuvitusta. Mikseiväthän nämä yhtään kiinnosta toimittajakuntaa? Edes niitä vihreitä? Tai muita vastarannankiiskiä?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 25.04.2012, 18:18:04
Turve ei ole kaiken pahan alku
http://yle.fi/uutiset/turve_ei_ole_kaiken_pahan_alku/6009765?origin=rss (http://yle.fi/uutiset/turve_ei_ole_kaiken_pahan_alku/6009765?origin=rss)
Lainaus
Turvetuotantoa on osoitettu syyttävällä sormella vesien ruskeutumisesta ja limoittumisesta. Maa- ja metsätalousministeriön työryhmämuistiossa "Ehdotus soiden ja turvemaiden kestävän ja vastuullisen käytön ja suojelun kansalliseksi strategiaksi" todetaan kuitenkin, että turvetuotannon osuus turvemailta tulevasta vesien typpikuormituksesta on prosentin verran, fosforikuormituksesta 0,7 prosenttia ja kiintoainekuormituksesta nelisen prosenttia.

- Vaikka turvetuottajat tislaisivat turvetuotannon vedet, 96 prosenttia kuormituksesta jäisi jäljelle. Metsätalous turvemaiden suurin päästölähde, ja toiseksi suurin on maatalous. Emme me sitä omaa osuuttamme kiistä, mutta se ei ole aivan niin suuri kuin nykyinen keskustelu antaisi ymmärtää, Ilmavirta sanoo.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 25.04.2012, 18:31:11
Polttoaineista näin yleisesti.

Lainaus
Koska niin monen mielestä kirjoitelmani energiasta ovat tarkoitushakuisia. Asetetaan tavoitteeksi 1000MWh.
Tämä tavoite on sopivan pyöreä.
Lasketaan poltettaessa hyötysuhteeksi 40%, sillä lauhdevoimaloissa hyötysuhteet vaihtelevat 35% - 45% välillä.

Kivihiili 7,08 kWh/kg.  1 000 000 kWh : 2,832 kWh = 353 107,3kg, tai 353 t.
Polttohakkeella 1,75kWh/kg  1 000 000 kWh : 0,7 =1 428 571kg, 1428,5 t.
Maakaasu 10 kWh/m3 = 1 000 000 kWh :  4 = 250 000m3
Palaturve 2,7 kWh/kg = 1 000 000 kWh : 1,08 = 925 925,9./ 925 t.
Jyrsinturve 3,3 kWh/kg = 1 000 000 kWh : 1,32 = 757 575kg. 757 t.

 Otan mukaan ydinvoiman, ihan vain koska se on vihatuin ja ydinjäte on niin pelottavaa.
Uraanin energiaarvo huom, energiaarvo 8760 MWh/kg. / 8 760 kWh/g.

1 000 000 kWh : 8 760 kWh = 114g uraania.
Huomatkaa energiatiheys. Kun yllämainittujen polttoaineiden uraani poisluettuna, rahtaaminen on mahtava homma. Sekä määrät ovat huimia, on uraanin energiatiheys omaa luokkaansa. Tuo 114g muunnettuna tilavuudeksi on pyöreästi 5ml. Uraanin tiheys on 19 100kg/m3.

Kun muiden polttoaineiden kuskaamiseen vaaditaan hemmetillinen määrä kuljetuskalustoa. Voidaan 1000MW uraania kantaa taskussa. Tarkemmin 1000MW edestä uraania on teelusikallinen.
Miksi siis ydinvoima on niin suuri saatana? Miksi ydinjätteellä pelotellaan ihmisiä? Kuinka moni osasikaan arvata että ydinvoimalaitoksesta ei tule tynnyreittäin jätettä. 1000MW IFR laitoksen vuosittainen uraaninkulutus on 1000kg. 19 100kg : 1000 = 19,1 kg/l. 1000 kg : 19,1kg/l : 52,35 L.

Eli miltei kahden vuoden jätteet mahtuvat yhteen 100l tynnyriin. Silti ydinvoima on edelleen se suurin saatana mitä maa päällään kantaa.
Tähän loppuun aurinkoenergiaa. Markkinoilla ilmoitetaan aruinkopaneelien hyötysuhteeksi 126 kWh/m2/v.
1 000 000 : 126 = 7936,5m2. Kysymykseksi jää, kenen tontti peitetään?

 IFR lähde http://bravenewclimate.com/2009/12/13/ifr-fad-2/ (http://bravenewclimate.com/2009/12/13/ifr-fad-2/)
Laskennan lähtöperusteet IFR laitoksen 36-38h polttoaineen kulutus.
http://planeetta.wordpress.com/2011/01/31/hiili-ja-ydinvoimalan-paivan-polttoaineet/ (http://planeetta.wordpress.com/2011/01/31/hiili-ja-ydinvoimalan-paivan-polttoaineet/)

Tämmöistä tänään. Luukon blogissa muuten hieno video missä kulkee 12700 tonnia hiiltä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: kolki - 10.05.2012, 12:51:01
Nuo hajautettu energiantuotanto (http://hommaforum.org/index.php/topic,64006.0.html) ja sähköautoverotusta (http://hommaforum.org/index.php/topic,67448.0.html) ketjut luettuani.

Miksi pienlaitoksen - kuten vedenpuhdistamo tai maatila - tarvitsisi tuottaa energiaa verkkoon, jotta se olisi kannattavaa. Eikö se riitä, että ne pääsevät osittain omavaraisiksi ja jo olemassa oleva energia otetaan vain talteen? Jos metaania ei lannasta ota talteen nousee se kuitenkin ilmakehään ja puhdistamossa vesi virtaa kuitenkin.

Jo useampi vuosi sitten tuli telkasta juttu miehestä, joka oli muuttanut henkilöauton kulkemaan kaasulla, joka tuotettiin maatilan lehmänlannasta. Hänen mukaansa kolmen lehmän lannat riittivät henkilöauton vuoden tarpeisiin haja-asutusalueella.

Googlella (https://www.google.fi/#hl=fi&gs_nf=1&cp=24&gs_id=1l2&xhr=t&q=metaania+lehm%C3%A4n+lannasta&pf=p&sclient=psy-ab&oq=metaania+lehm%C3%A4n+lannasta&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=&pbx=1&fp=1&biw=1920&bih=904&cad=b&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb) löytyi pari juttua. Esim. Kiinassa aiotaan ottaa alati kasvavalta maitoalalta (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/250+000+lehman+jattitila+tuottaa+lannasta+sahkoa+tuhansille/a536504?service=mobile) energia talteen ja Koulutuskuntayhtymä Lappia (http://yle.fi/uutiset/lampoa_lehman_lannasta/1392775) kokeilee lantaa.

Aurinkovoima ei ole suuren mittaluokan tarpeisiin, mutta kesäasutukseen se sopii täysin. Isäni hankki kesämökille aurinkopaneelit (yli 15v sitten) ja silloin järjestelmä ja sen asennus (5 paneelia, 5 valaisinta, 2 12v akkua) maksoi saman, kuin mitä linjan veto ja asennus olisi tullut maksamaan. Kulutuksella laskien aurinkojärjestelmä on jo maksanut itsensä takaisin, vaikka pari paneelia tarvitsisi uusia. En tiedä miten paljon esim. liesi tai jääkaappi kuluttaa, mutta telkan katseluun se riitti aivan hyvin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Possumi - 10.05.2012, 13:14:47
Nuo hajautettu energiantuotanto (http://hommaforum.org/index.php/topic,64006.0.html) ja sähköautoverotusta (http://hommaforum.org/index.php/topic,67448.0.html) ketjut luettuani.

Miksi pienlaitoksen - kuten vedenpuhdistamo tai maatila - tarvitsisi tuottaa energiaa verkkoon, jotta se olisi kannattavaa. Eikö se riitä, että ne pääsevät osittain omavaraisiksi ja jo olemassa oleva energia otetaan vain talteen? Jos metaania ei lannasta ota talteen nousee se kuitenkin ilmakehään ja puhdistamossa vesi virtaa kuitenkin.

Käytännössä näihän on jo. Moni mökkiläinen on räknännyt ja ostanut paneelit sähkölle ja/tai kuumavedelle välttääkseen kalliin liittymän rakentamiskustannuksen. Ja yhä enenevässä määrin hajallaan olevat maatalousyrittäjät alkavat miettimään tuota pientuotantoa välttääkseen vuosi vuodelta kallistuvat turhat liittymäkohtaiset verkko- ja sähkölaskut. Käytännössähän verkkoon takaisin myyminen on sellaisissa maissa aiheuttanut buumin uusiutuvien ostamisessa jossa niitä on tuettu fee-in tariffeilla - joka vaatii sen että sähkölaitokset on ensin velvoittu mahdollistamaan pientuotanto liittymän rakentamisen.

Tietääkö kukaan mitä Suomessa tuollaisen rakentaminen nykyään vaatii/kustantaa? Mitä sähköyhtiöt vaativat että saa syöttää (myydä) sähköään takasin verkkoon?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tunkki - 10.05.2012, 13:18:28
Possumi, pientuottajien liittyminen valtakunnanverkkoon on estetty simppelillä keinolla eli "tervetuloa jos sulla on syöttää IVOnettiin 300kW jatkuvaa".
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: CrystalCube - 12.05.2012, 20:35:00
Possumi, pientuottajien liittyminen valtakunnanverkkoon on estetty simppelillä keinolla eli "tervetuloa jos sulla on syöttää IVOnettiin 300kW jatkuvaa".
Riippunee verkkoyhtiöstä...
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Bill Milton Hicks Friedman - 30.08.2012, 23:34:34
Fortum teki rahaa vuoden ensimmäisellä neljänneksellä: liikevaihto 1.901Me, liikevoitto 736Me, eli lähes 40%. YLE uutisoi raflaavasti: Halpa sähkö painoi Fortumin alkuvuoden tulosta (http://yle.fi/uutiset/halpa_sahko_painoi_fortumin_alkuvuoden_tulosta/6072438)

Varmasti ilouutinen kaikille Fortumin asiakkaille, että sähkö on nyt halpaa.

Onneksi valtio kuitenkin omistaa tuosta lafkasta puolet, jolloin valtio voi nämäkin rahat lähettää etelän vetelille.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: qwerty - 31.08.2012, 12:10:53
Linkkaan tämän artikkelin poikkeuksellisesti kahteen ketjuun.

Mitt Romneyn vaalikampanjan 1. teema on että Pohjois-Amerikka (USA, Kanada ja Meksiko) olisi energia itsenäinen vuonna 2020. Hullu idea? Ehkei sittenkään. Artikkelin mukaan tämä on saavutettavissa vuoteen 2027 mennessä.

WUWT: “North American energy independence by 2020? (http://wattsupwiththat.com/2012/08/30/north-american-energy-independence-by-2020/)
Guest post by David Middleton
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 10.09.2012, 14:28:06
Linkkaan tämän artikkelin poikkeuksellisesti kahteen ketjuun.

Mitt Romneyn vaalikampanjan 1. teema on että Pohjois-Amerikka (USA, Kanada ja Meksiko) olisi energia itsenäinen vuonna 2020. Hullu idea? Ehkei sittenkään. Artikkelin mukaan tämä on saavutettavissa vuoteen 2027 mennessä.

WUWT: “North American energy independence by 2020? (http://wattsupwiththat.com/2012/08/30/north-american-energy-independence-by-2020/)
Guest post by David Middleton

Vastaan itsekin molempiin ketjuihin.

Ei tuossa mitään saavuttamatonta ole. Mutta ongelma onkin ihan muualla. Pohjois-Amerikan energiavarat ovat sellaisessa muodossa, että niiden esteetön hyödyntäminen aiheuttaa helposti roppakaupalla ongelmia sitten taas toisessa muodossa. Isoin kuvio on ns. shale gas eli liuskekaasu mitä jo paljon hyödynnetään. Sitä saa maasta murskaamalla minimaanjäristyksellä kiveä maan alla, käyttäen apuna valtavia määriä vettä, ja mitä ihmeellisempiä kiveä sulattavia myrkkykemikaaleja (joita muuten pidetään liikesalaisuuksina). Näin kaasu pääsee kiven sisältä vapaaksi. Muuten hyvä, mutta ongelma on se, mitä jenkkisuurlähettiläs Bruce Oreck (demokraatti) selitti eräässä seminaarissa... Metodi vaatii valtavsti makeaa vettä ja siellä missä liuskekaasu (lähinnä Texas) on massiivinen vesipula. Ja tämä vesipula luonnollisesti pahenee koko ajan, kuten globaalistikin tapahtuu. Suuri osa energiasta käytetäänkin vain veden pumppaamiseen maan alta. Toinen juttu on, että frakkaaminen myös saastuttaa pohjavedet. Hyvin brutaali dokumentti Gasland lienee jostain saatavana.

Mutta energiakorporaatiot, ja petrokemiamiljardöörit Koch brothers rahoittavat republikaaneja, joten puolue luonnollisesti ajaa heidän etuaan. Sellaisten ihmisten etua puolue ei aja, joilta lähtee puhtaat vedet pois käytöstä, koska he eivät anna vaalirahaa.

Toinen kuvio eli Kanadan öljyhiekat sisältää myös vakavan veden saastumisongelman. Athabasca-joki on jo vakavasti saastunut.

Kolmas juttu eli ns. shale oil on muuten samaa kamaa kuin Viron palavakivi. Viro ei ole merkittävä energiamahti palavan kiven ansiosta, joskin asialla on merkitystä sähköntuotannossa. Suomelle oli onneksi kesällä 44 Hitlerin päätös pitää joukkojaan hankalasti puolustettavassa Virossa lähinnä maan palavan kiven resurssien takia. Tästä saadaan energiaa louhimalla ja viemällä prosessoitavaksi. Tulisi olemaan ratkaisevasti kalliimpaa kuin öljy.

Kun kyseessä olisi energia-ongelmien vaihtaminen vesi-ongelmaksi, mainittakoon että vaikkapa Nigeriassa makea vesi on kalliimpaa kuin raakaöljy!! USAssa 5 miljoonainen Atlantan kaupunki jouduttaneen purkamaan pikkuhiljaa, koska vettä ei vaan riitä sen ylläpitämiseen. Tätä mieltä ovat USAn puolustuskoneiston huoltovarmuussektoria lähellä olevat tahot. Oma ongelmansa vesiongelmassa on ns. markkinaliberalismi mikä kyvytön ylläpitämään ns. yhteismaan infraa kuten esimerkiksi vesiputkia kunnossa. Valtavasti vettä hukataan jenkeissä kun putket vuotavat, mutta verorahojahan ei voi nyhtää niiden korjaamiseksi ja ketään yksityistä ei kiinnosta julkinen omaisuus. Tästä on jenkeissä kirjoiteltu paljon.

Tässä allaalla illustraatioita päivän uutisesta mikä on jenkkienergiavallankumouksen ongelma, valtavasti kiihtyvä vesipula mikä isompi ongelma maalle kuin energiapula jo nyt.

Laajempi orginaali:
http://www.washingtonpost.com/national/health-science/climate-change-challenges-power-plant-operations/2012/09/09/42b26b8e-f6a5-11e1-8b93-c4f4ab1c8d13_story.html?hpid=z4

Ylen tiivistelmä:

http://yle.fi/uutiset/usan_kuivuus_pakotti_sulkemaan_ydinvoimaloita/6288241?origin=rss
Lainaus
Jokien kuivuminen ja niiden veden lämmön nousu pakottivat useat Yhdysvaltain ydinvoimalat lopettamaan toimintansa elokuussa. Myös hiilivoimalat olivat vaikeuksissa.

USA:n kuivuus pakotti sulkemaan ydinvoimaloita Jokien kuivuminen ja niiden veden lämmön nousu pakottivat useat Yhdysvaltain ydinvoimalat lopettamaan toimintansa elokuussa. Myös hiilivoimalat olivat vaikeuksissa.

Yhdysvalloissa kesällä vallinnut ennätyksellinen helle ja kuivuus ovat aiheuttaneet ongelmia maan ydin- ja hiilivoimaloille, kertoo The Washington Post -lehti. Maan energiateollisuus laatii suunnitelmia, miten se voi selvitä ilmastonmuutoksesta.

Lehden mukaan elokuussa jouduttiin sulkemaan ydinreaktoreita, koska niiden jäähdytysvetenä käyttämän jokiveden lämpötila nousi liian korkealle tai joki kuivui kokonaan. Yksi ydinvoimala anoi erikoisluvan, jotta se saattoi käyttää liian lämmintä jäähdytysvettä.

Ydinvoimaloita valvova virasto sanoo, ettei maan ydinturvallisuus ole vaarassa, koska voimalat on rakennettu sammumaan automaattisesti, jos jäähdytysvesi loppuu tai lämpenee liikaa.

Myös eräät hiilivoimalat joutuivat kuivuuden vuoksi vaikeuksiin. Mississippijoen varrella olevat voimalat eivät saaneet polttoainetta, koska hiiltä kuljettavat proomut uhkasivat juuttua pohjaan veden laskettua. Armeijan erikoisjoukot kutsuttiin paikalle tekemään ruoppauksia.

Illinoisissa hiilivoimala sai erikoisluvan päästää paikalliseen vesistöön lauhdutusvesiä, jotka olivat kuumempia kuin aiemmat luvat sallivat.

Myös vesivoimaloilla oli ongelmia kuivuuden takia. Esimerkiksi Coloradojoen valtava Hooverin pato on kärsinyt jo kauan veden vähyydestä. Veden pinta padossa on 35 maksimitasoa alempana. Jokainen metri merkitsee 15 - 18 megawatin menetystä voimalan tehossa.

Yhdysvaltain viranomaiset arvioivat ilmastonmuutoksen vähentävän Coloradojoen virtausta seuraavien 50 vuoden aikana 9 - 10 prosenttia. Samaan aikaan veden kysyntä mm. maatalouteen kasvaa kolmanneksella.

Viranomaiset pohtivat, minkälaisilla voimaloilla Yhdysvallat voi tulevaisuudessa kattaa kasvavan sähköntarpeen. Erilaisia keinoja otetaan käyttöön veden säästämiseksi mm. kotitalouksissa, maataloudessa ja golfkentillä.

Niin, USAssa jo perustoiminnot kuten tavarakuljetukset joilla lakkaavat toimimasta koska SUURIMMATKIN JOET KUIVUVAT. Ja maatalouden romahdus päälle. Tätä tarkoittaa vesipula, mitä tuhansien järvien arktisessa maassa on hankala ymmärtää. Romneyn politikka olisi kärjistetysti tämän ongelman maksimoiminen. 

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Jaska Pankkaaja - 10.09.2012, 14:36:44
Lainaus
....
Niin, USAssa jo perustoiminnot kuten tavarakuljetukset joilla lakkaavat toimimasta koska SUURIMMATKIN JOET KUIVUVAT. Ja maatalouden romahdus päälle. Tätä tarkoittaa vesipula, mitä tuhansien järvien arktisessa maassa on hankala ymmärtää. Romneyn politikka olisi kärjistetysti tämän ongelman maksimoiminen.

Mielenkiintoinen ketju jonka leikkasin pois ylläpidon suositusten mukaisesti. Vesipulaa USAssa sikäli hieman ihmettelen että esim. Kiinassa jossa muutokset kaupunkien koossa ja elintasossa ovat olleet salamannopeita on pystytty niitä ratkomaan esim. valtavien vesiputkien avulla. Eli pointti on se että enemmän on kyse tahdosta: energia ja vesiasioita ei halutakaan ratkaista.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: PaulR - 10.09.2012, 14:40:18
The Middle East the Rest of the Story: Full Presentation by Lindsey Williams
http://www.youtube.com/watch?v=BTnB7_vqYs4 (http://www.youtube.com/watch?v=BTnB7_vqYs4)

Lainaus
Lindsey Williams author of The Energy Non Crisis [1980] exposes the deal that Dr. Henry Kissinger made with the Arab Oil Shieks back in the 1970's to keep vast reserves of U.S.Oil & Natural Gas discovered at Gull Island on the North Slope of Alaska off of the market, and for the United States to purchase the bulk of it's oil from OPEC Nations as long as the U.S. Dollar was used as the medium of exchange for all Global Oil and Gas transactions.

Williams further exposes the real purposes behind the current Arab Spring of Regime Change in the Middle East, and the reason why it is time for investors to get out of paper backed currency and Securities ahead of the coming Global Economic Tsunami.

CHAPTER 17

If Gull Island Didn't Blow Your Mind—This Will!

http://www.reformation.org/energy-non-crisis-ch17.html (http://www.reformation.org/energy-non-crisis-ch17.html)

Lainaus
Gull Island just proved what the oil companies have believed for some time. It authenticated the seismographic findings. Seismographic testing has indicated that there is as much crude oil on the North Slope of Alaska as in Saudi Arabia. Since the Gull Island find proved to be seismographically correct, then the other testings are correct also. There are many hundreds of square miles of oil under the North Slope of Alaska.

To clarify what I am about to say, let me first re-emphasize that the government permitted the oil companies to drill and prove many sites (subsequently making them cap the wells and keep secret the proof of the finds), but they do not allow them to produce from the wells. This is why I have referred (below) to a number of wells having been drilled (after I left the North Slope). The only production permitted is from the small area of the North Slope.


Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: tyhmyri - 10.09.2012, 14:42:35
^^Ero on siinä, että Kiinassa keisari puolue yksinkertaisesti päättää, että putket pitää rakentaa. Jenkkilässä vähän vaikeampi proggis.

Tuon vuoksi tulee olemaan mielenkiintoista nähdä miten totalitaristinen kapitalismi (Kiina) pärjää liberaalin kapitalismin (länsimaat) kanssa kisassa. Tällä hetkellä olisin valmis ennemminkin lyömään rahani kiinni Kiinan kuin länsimaiden puolesta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 10.09.2012, 14:46:38
[quote author=hattiwatti link=topic=11118.msg1111105#msg1111105
....
Niin, USAssa jo perustoiminnot kuten tavarakuljetukset joilla lakkaavat toimimasta koska SUURIMMATKIN JOET KUIVUVAT. Ja maatalouden romahdus päälle. Tätä tarkoittaa vesipula, mitä tuhansien järvien arktisessa maassa on hankala ymmärtää. Romneyn politikka olisi kärjistetysti tämän ongelman maksimoiminen.

Mielenkiintoinen ketju jonka leikkasin pois ylläpidon suositusten mukaisesti. Vesipulaa USAssa sikäli hieman ihmettelen että esim. Kiinassa jossa muutokset kaupunkien koossa ja elintasossa ovat olleet salamannopeita on pystytty niitä ratkomaan esim. valtavien vesiputkien avulla. Eli pointti on se että enemmän on kyse tahdosta: energia ja vesiasioita ei halutakaan ratkaista.
[/quote]

No Kiinassa on täysin megalomaaninen vesipula. Johtuu paljolti tosin saastumisesta. Ei putket auta, vaan oivat vakavan sairauden oire eivätkä sen ratkaisu. Jostainhan näihin putkiin se vesi on tuotava. Venäjän kanssa Kiinalla voi tulla mielenkiintoiset skabat Baikal-järven vedestä.

Kuten kirjoittelin pari kuukautta aiemmin globaalilama-ketjuun mekanismeista miten vesipula on pitkälle ns. yhteismaan ongelma, mitä ei oikeastaan voi ratkaista yksityisen omistusoikeuksien ja markkinatalouden metodein. Kun ei jotain julkishyödykettä eli pohjavettä voi paikantaa kenenkään yksityiseen omistukseen, sen käyttö ja managerointi on sitten täysin holtitonta kun holtittomimmat käyttäjät saava kilpailu-edun säästeliäimpiin verrattuna.

Jenkkien vesitilanne on valtavasti parempi kuin vaikkapa Kiinan, ongelmat ovat lähinnä manageroinnissa. Se mikä jenkeissä tehoaisi olisi kovat hallituksen sanktiot estämään tuhlailu, kovat haittaverot holtonta käyttöä varten, valtiollista infran suunnittelua optimoimaan veden käyttö, erittäin tiukat ympäristönormit veden puhdistusta ja kierrätystä varten, pirusti verorahoja allokoitavaksi vuotavien vesiputkien korjaamiseen vaikkapa sille tasolle jolla olivat sata vuotta sitten(!!) ja shale gasin käytön kategorinen kieltäminen (kuten vaikkapa Ranska on Euroopassa tehnyt). Mitään edellämainittua ei voitaisi jenkkien poliittisessa ilmapiirissä toteuttaa, koska kommunismia.
 
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 10.09.2012, 14:47:03
Lainaus
....
Niin, USAssa jo perustoiminnot kuten tavarakuljetukset joilla lakkaavat toimimasta koska SUURIMMATKIN JOET KUIVUVAT. Ja maatalouden romahdus päälle. Tätä tarkoittaa vesipula, mitä tuhansien järvien arktisessa maassa on hankala ymmärtää. Romneyn politikka olisi kärjistetysti tämän ongelman maksimoiminen.

Mielenkiintoinen ketju jonka leikkasin pois ylläpidon suositusten mukaisesti. Vesipulaa USAssa sikäli hieman ihmettelen että esim. Kiinassa jossa muutokset kaupunkien koossa ja elintasossa ovat olleet salamannopeita on pystytty niitä ratkomaan esim. valtavien vesiputkien avulla. Eli pointti on se että enemmän on kyse tahdosta: energia ja vesiasioita ei halutakaan ratkaista.

LaRouche-liikkeellä on huimia projektisuunnitelmia esim. Pohjois-Amerikan vesitalouteen:
http://www.larouchepub.com/lym/2010/3731nawapa_biospheric_devel.html

http://www.google.fi/search?q=nawapa

Energia-asioista:

coal2nuclear.com:in etusivu oli nakojaan taas uudistunut, siella on nyt kiva kuva thorium-energiavaroista:

http://www.coal2nuclear.com/ (http://www.coal2nuclear.com/)

Samalla sivulla myos linkki kiinnostavaan uuteen kirjaan:
http://www.amazon.com/THORIUM-energy-cheaper-than-coal/dp/1478161299 (http://www.amazon.com/THORIUM-energy-cheaper-than-coal/dp/1478161299)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 10.09.2012, 14:51:38
^^Ero on siinä, että Kiinassa keisari puolue yksinkertaisesti päättää, että putket pitää rakentaa. Jenkkilässä vähän vaikeampi proggis.

Tuon vuoksi tulee olemaan mielenkiintoista nähdä miten totalitaristinen kapitalismi (Kiina) pärjää liberaalin kapitalismin (länsimaat) kanssa kisassa. Tällä hetkellä olisin valmis ennemminkin lyömään rahani kiinni Kiinan kuin länsimaiden puolesta.

Niinno liberalissa kapitalimissa eri toimijat kilpailevat keskenään ja vahvimman laki määrää. Homma toimii tuotekehittelyn edistämisessä ja markkinoinnissa. Suurten kokonaisuuksien organisoinnissa ei toimi koska ei kenenkään yksittäisen intressi. Lopulta kaikki häviävät, kun ei ole kellään intressiä huolehtia niistä julkishyödykkeistä joista kaikki lopulta riippuvaisia.

Autoritäärisessä kapitalismissa autoritäärinen hallinto mahtikäskyllään vaan laittaa asiat kuntoon jotta pienemmät toimijat jotka kilpailevat keskenään omaavat resurssit siihen millä bisnestään tekevät. On tavallaan työnjako ison organisaattorin kanssa ja pienempien keskinäisten kilpailijoiden.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 10.09.2012, 14:53:50
^^ Tämä vesiaihe liittyy merkittävällä tavalla energiakriisiin, koska paljolti energiaa käytetään vain ja ainostaan veden nostamiseen syvyyksistä. Mitä syvemmältä sitä pitää nostaa sitä enemmän energiaa kuluu. Toisaalta energian tuotanto käyttää / saastuttaa makeaa vettä. Vettä tarvitaan vaikka biopolttoaineiden kasteluvedeksi, voimaloiden lauhdevedeksi, shale-gas tuotantoon yms.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 10.09.2012, 14:56:20
Tässä aiempaa, valitettavasti kesken jäänyttä keskustelua pohjaveden managerointi-aiheista, miten on vuosisatoja toimittu:

http://hommaforum.org/index.php/topic,2626.msg1077530.html#msg1077530

Ongelma on yllättävän poliittinen. 500 vuotta sitten monessa maassa homma toimi ihan yes.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: requiem - 13.09.2012, 22:22:58
Lainaus
T&T: Vanhoille vesi- ja ydinvoimaloille tulossa uusi vero: 170 miljoonaa euroa (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/vanhoille+vesi+ja+ydinvoimaloille+tulossa+uusi+vero+170+miljoonaa+euroa/a838206)

Valtiovarainministeriö valmistelee Suomen vanhoille vesi- ja ydinvoimaloille uutta veroa, koska ne ovat hyötyneet eniten päästökaupasta, kertoo Kauppalehti (http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/plehti/juttu.jsp?direct=true&oid=2012/09/11/4812349).

...

Veron tarkoitus on rokottaa päästökaupan vuoksi hyötyviä vanhoja voimaloita. Jos vero koskisi myös uusia voimaloita, se ei olisi windfall-vero, sanoo lakia valmisteleva Leo Parkkonen valtiovarainministeriöstä.

Sieltähän se seuraava sähkön hinnankorotus sitten saadaan.

Ja noin muutoinkin tämä logiikka Moolokin kidan ruokkimiseksi on jotenkin taas niin pettämätöntä. Jos tuotat sähköä ja päästöjä, joudut maksamaan tuotannosta ylimääräistä päästöoikeuksien muodossa. Jos tuotat sähköä (suhteellisen) päästöttömästi, joudut maksamaan tuotannosta ylimääräistä koska et ole joutunut maksamaan niistä päästöoikeuksista.

http://energia.fi/ydinvoiman-ja-vesivoiman-paastottomyysvero-nk-windfall-vero
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Dharma - 21.09.2012, 04:55:24
Sieltähän se seuraava sähkön hinnankorotus sitten saadaan.


Ei vaikuta asiaan. Sähköä kannattaa myydä markkinahintaan edelleen ihan yhtä paljon. Valtio vain sosialisoi voitot. Ei vähennä tuotantoa, koska se on riippumaton verotuksesta niin kauan kuin uutta kapasiteettia ei suunnitella ja markkinahinta>tuotantokustannus.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 03.10.2012, 13:11:12
Hmm.. miksiköhän Suomen asioista uutisoi Der Spiegel eivätkä kotimaamme mediat?
Toinen kiinnostava on, että ellei Fukushimaa, allaolevia asioita ei olisi tutkittu, uutisoitu, ylipäätään tiedetty lainkaan vaikkeivat kaikki tahot voi tietämättömiäkään olla. Terrori-iskujen vaara mystisesti keksittiin hiljattain, vaikka Khalid Sheikh Mohammed oli jo ajat sitten kertonut USAn ydinvoimaloiden olleen listalla mistä lopulta tulivat WTC valituksi kohteeksi, ja Venäjällä Dokku Umarovin porukat ovat vihjailleet myös ydinterrorismiin päin.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Der+Spiegel+Olkiluodossa+erityisen+pahoja+turvallisuuspuutteita/a1305603007482

Lainaus
Eurooppalaisissa ydinvoimaloissa on sadoittain turvallisuuspuutteita. Julkisuuteen vuotaneen EU:n raportin mukaan erityisen haavoittuvia ovat kaksi ydinvoimalaa, Olkiluoto ja Ruotsin Forsmark, saksalaislehti Der Spiegel uutisoi.
 
Lehden mukaan näissä ydinvoimaloissa olisi alle tunti aikaa toimintojen käynnistämiseen, mikäli voimalaa kohtaisi täydellinen sähkökatkos tai jäähdytysjärjestelmä lakkaisi toimimasta. Der Spiegel ei täsmennä tarkemmin, millaisia turvallisuuspuutteet ovat. Suomessa asiasta uutisoi ensimmäisenä Iltalehti.
 
EU:n raportti on määrä julkaista ylihuomenna, mutta joitakin tietoja on vuotanut Der Spiegelin lisäksi muun muassa ranskalaiselle Le Figarolle ja saksalaiselle Die Welt -lehdelle. Euroopan komissio on kieltäytynyt kommentoimasta testin tuloksia.
 
Lehtien mukaan yksikään Ranskan 58 ydinlaitoksesta ei täytä kansainvälisen atomienergiakomission IAEA:n turvallisuusmääräyksiä. Le Figaron mukaan 19:ssä ranskalaisreaktorissa ei ole lainkaan seismisiä eli maanjäristystä mittaavia laitteita.
 
Ranskalaisissa ydinvoimalaitoksissa ei myöskään ole yhtä hyviä turvallisuus- ja pelastusvälineitä kuin vaikkapa Saksan, Britannian ja Ruotsin laitoksissa.
 
Raportissa ei esitetä yhdenkään ydinvoimalaitoksen sulkemista, mutta niiden korjaaminen määräysten mukaiselle tasolle maksaisi arvion mukaan 25 miljardia euroa.
 
Ydinvoimaloiden turvallisuus päätettiin tarkastaa Japanin Fukushiman ydinturman jälkeen kansallisten viranomaisten ja EU-maiden asiantuntijoiden yhteistyönä. Syyniin otettiin 143 ydinvoimalaa, joista tarkastettiin muun muassa niiden kestävyys esimerkiksi maanjäristyksiä ja terrorihyökkäyksiä vatsaan.
 
Belgian säteilyturvaviranomaiset päättivät elokuussa sulkea kaksi maan seitsemästä voimalasta havaittuaan niissä tuhansia halkeamia
.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JDwg - 01.01.2013, 14:17:58
Rähmiksessäkin oli juttu, mutta laitetaanpa tännekkin:
REF: Tuulivoimaloiden kuluminen heikentää tuulivoimapuistojen taloudellisuutta
http://www.ref.org.uk/press-releases/281-wearnandntearnhitsnwindnfarmnoutputnandneconomicnlifetime

Muutamia lainauksia:
Lainaus
The Renewable Energy Foundation [1] today published a new study, The Performance of Wind Farms in the United Kingdom and Denmark,[2] showing that the economic life of onshore wind turbines is between 10 and 15 years, not the 20 to 25 years projected by the wind industry itself, and used for government projections. 

Lainaus
Larger wind farms have a systematically worse performance than smaller ones.

Lainaus
Dr John Constable, director of Renewable Energy Foundation, commented: “This study confirms suspicions that decades of generous subsidies to the wind industry have failed to encourage the innovation needed to make the sector competitive.

Lukekaa loput itse. Valtava tuulivoimapuistot eivät näytä olevan kovinkaan kannattavia, jos tehokas käyttöikä on 10-15v. Merelle perustettuna meriveden korroosio ei ainakaan paranna asioita. Itse näkisin asian niin, että tuulivoimalat voisivat toimia paljon pienemmässä mittakaavassa. Esim. maatalolla olisi oma yksittäinen tuulivoimala, jonka huoltoon ja ylläpitöön riittäisi yhden isännän tunnit.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Alma-ata - 01.01.2013, 14:37:14
Se talouskohtainen myllykin pitää saada riittävän korkean maston päähän, pois maanpinnan pyörteilystä. Mikään 12m ei riitä, paitsi ehkä rannikolla ja saaristossa. No sitten sinne korkean (=kalliin) maston päähän ei kannata laittaakaan ihan pientä ropelia. Isäntä ostaa tarpeeksi ison ja sitten sitä sähköä pitäisi saada  myytyä. Se taas ei nykysystemeillä onnistu. 5-20 talouden kylämyllyt ehkä voisivat olla se toimiva tapa, vesiosuuskuntien tapaan?

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tauno-yksi - 09.01.2013, 07:42:28
Lainaus
....

Samalla sivulla myos linkki kiinnostavaan uuteen kirjaan:
http://www.amazon.com/THORIUM-energy-cheaper-than-coal/dp/1478161299 (http://www.amazon.com/THORIUM-energy-cheaper-than-coal/dp/1478161299)

Robert Hargraves: Thorium: Energy Cheaper than Coal. Kirja on sulasuolareaktoritekniikan kuvauksen lisäksi yleisteos energiantuotannosta ja eri energiantuotantomuotojen suhteellisista kustannuksista. Se käsittelee myös esim. ydinenergiaan liittyviä peruskäsitteitä, kuten säteilyä.

Kirjan näkökulma on nimenomaan eri energiamuotojen kustannusten erot. Tuottamalla hiilivoimaa halvempaa energiaa syntyy automaattinen motiivi vaihtaa parempaan energiamuotoon, ilman poliittisesti vaikeita tukiaisia tai ympäristömielessä kyseenalaisia "vihreitä" energiaratkaisuja.

Suosittelen kirjaa kaikille aihepiiristä kiinnostuneille.

Edit: Poistettu oma teksti lainauksen sisältä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: B52 - 10.01.2013, 16:56:03
http://www.talouselama.fi/minavaitan/saudiamerica+muuttaa+maailman/a2160147

Saudi-America muuttaa maailman

Maailmassa on tapahtunut kymmenessä vuodessa hiljainen energiavallankumous, jota voidaan verrata siihen, kun sata vuotta sitten teollinen maailma siirtyi hiilestä öljyn käyttäjäksi. Ihmiskunta kylpee nyt liuskekaasussa ja -öljyssä.

Käänne on järisyttävä niin energia- kuin geopoliittisestikin. Pohjois-Amerikkaan on syntymässä uusi öljyä pursuava ”Saudi-America”, Persianlahden öljy alkaa virrata Aasiaan, Venäjällä saattaa olla käsissään Musta-Pekka ja Eurooppa tekee energiaitsemurhaa. Vai voittaako järki lopulta vanhalla mantereella?

Meidäthän oli jo opetettu uskomaan, että fossiilinen energia on loppumassa maailmassa. Öljyntuotannon kerrottiin saavuttaneen lakipisteensä Peak-oilin, ja esiintymien ehtyessä näköpiirissä piti olla vain niukkenevaa ja kallistuvaa öljyä.

Mutta ihmisen nerokkuus yllätti jälleen kerran pessimistit ja ympäristöliikkeen. Insinöörit keksivät uuden teknologian, jolla öljy ja kaasu puristetaan ulos kivestä, josta sitä ei ennen saatu irtoamaan.

Kivi särjetään maan alla hydraulisesti veden paineella ja vaakasuoralla porauksella, ja vapautunut kaasu sekä öljy pumpataan maan pinnalle. Siitä nimitys tiukka öljy (tight oil).

Uudella tekniikalla Yhdysvalloissa avautui tuotannolle suunnattomia kaasu- ja öljyliuskemuodostelmia. USA:n ennustetaan tulevan maailman suurimmaksi kaasuntuottajaksi parin vuoden sisällä ohittaen Venäjän. Vladimir Putin varoittikin äsken liuskevallankumouksen uhkasta maalleen. Gazprom myy perinteistä maakaasua, ja USA:n liuskekaasun hinta on vain noin kolmanneksen siitä.

Pohjois-Amerikan kartta on täplitetty avaamistaan odottavilla liuskemuodostelmilla. Suurin niistä on Coloradossa sijaitseva Vihreän joen esiintymä. Mammuttimaisessa liuskemuodostelmassa on geologien laskujen mukaan kolme biljoonaa tynnyriä tiukkaa öljyä, enemmän kuin kaikki OPEC:in esiintymät yhteensä.

Näköpiirissä on aika, jolloin USA:n energiariippuvuus islamilaisesta maailmasta päättyy ja maailmanpolitiikkaa siirtyy uuteen asentoon.

Myös muu maailma tihkuu uutta liuske-energiaa. Kiinan liuskekaasuvarat arvioidaan jopa suuremmiksi kuin Yhdysvaltojen. Euroopan suurimmat liuskekaasuesiintymät ovat Puolassa ja Saksassa, mutta pienempinä määrinä sitä löytyy lähes joka puolelta. Myös Etelä-Ruotsista, mutta valitettavasti ei Suomesta.

Israelin aluevesiltä Välimeren pohjasta geologit ovat löytäneet niin suuren liuskekaasupotin, että sen käyttöönotto nostaisi Israelin kertaheitolla Saudi-Arabiaa suuremmaksi kaasuntuottajaksi. Voidaan vain kuvitella käänteen poliittisia seurauksia.

Halvan liuskekaasun tulva markkinoille on isku myös Venäjälle, joka oli valmistautunut nylkemään enegiapulassa kärsivän Euroopan oikein kunnolla. Itämeren kaasuputken kapasiteetin tuplaamisen järkevyys lasketaan varmasti vielä moneen kertaan.

Yhdysvallat on saanut halvasta kaasustaan mahtavan kilpailuedun. Suuyritykset investoivat siellä nyt energian, muovin, teräksen, alumiinin ja muiden perinteisten raskaan teollisuuden tuotteiden valmistukseen.

Myös eurooppalaiset yritykset ryntäävät mukaan USA:n liuske-Bonanzaan. Britannian suurimpiin kuuluva energiayhtiö Centrica käänsi äskettäin selkänsä oman maansa ydin- ja tuulivoimahankkeille ja investoi miljardi dollaria Amerikan liuskeeseen. Jopa virolainen Enefitrakentaa USA:han liuskeöljytuotantoa.

Halvalla kaasulla ja öljyllä on murhaava vaikutuksensa uusiutuvan energian kilpailukykyyn. Aurinko- ja tuulivoiman tukemista on perusteltu sillä, että tuki on vain väliaikaista, ja että kallistuva kaasu ja öljy tekee pian uusiutuvat kannattaviksi. Näin ei näytä käyvän. Kauanko veron ja sähkölaskun maksajien pinna vielä kestää ?

Euroopan teollisessa moottorissa Saksassa kaasuvoimaloita suljetaan, koska ne eivät kestä kilpailua voimakkaasti tuettua tuuli- ja aurinkovoimaa vastaan. Tuulimyllyjen ja aurinkopanelien omistajat saavat joka toisen kilowattitunnin hinnan tukena, mutta silti syntyy vain sekundasähköä, jota on tarjolla silloin tällöin, mutta ei silloin, kun sen tarve on suurin.

Liuskekaasua Saksassa olisi ylenmäärin, mutta ympäristöliikkeen vastustuksen vuoksi sen käyttöönotto on vaikeaa. Tilanne on sama Britanniassa. Vain Puola aikoo saavuttaa omavaraisuuden liuskekaasullaan.

Päätöntä tässä on se, että liuskekaasun laajamittainen käyttöönotto olisi ihanteellinen ratkaisu kasvihuonepäästöjen pudottamiseksi. Kaasu tuottaa vain puolet kivihiilen Co2-päästöistä. Mikään muu keino ei laskisi päästöjä niin paljon, nopeasti ja edullisesti.

Mutta se ei käy. Koska tavoitteenahan on tieteellisteollisen kulutusyhteiskunnan alasajo.

Mutta onko ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden säätelykään enää tarpeellista. Päästöt ovat kasvaneet enemmän kuin kukaan uskalsi edes pelätä, mutta silti ei maapallon keskilämpötila ole noussut 16 vuoteen. Olisiko ilmastomalleissa jotakin vialla?

Kirjoittaja on energia- ja ilmastokysymyksiin perehtynyt toimittaja.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: PaulR - 10.01.2013, 17:02:57
"There's enough oil on the north slope of Alaska than in Saudi Arabia". 1970.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: qwerty - 25.01.2013, 00:20:29
Ausseja lykästi :)

Herald Sun: $20 trillion shale oil find surrounding Coober Pedy (http://www.heraldsun.com.au/news/national/trillion-shale-oil-find-surrounding-coober-pedy-can-fuel-australia/story-fndo471r-1226560401043)

Brisbane company Linc Energy yesterday released two reports, based on drilling and seismic exploration, estimating the amount of oil in the as yet untapped Arckaringa Basin surrounding Coober Pedy ranging from 3.5 billion to 233 billion barrels of oil.

Hieman hajontaa arviossa, mutta kuten ilmastokauhussa, ylin luku pokkana käyttöön ;)

(http://resources.news.com.au/files/2013/01/24/1226560/879738-world-oil.JPG)



Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Fiftari - 25.01.2013, 00:24:36
^Jos tuollainen löytä olisi suomessa niin sekin kai myytäisiin ulkomaisille firmoille.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Rändöm - 25.01.2013, 00:29:47
Hieno juttu! Toivottavasti tuo Australian jättilöytö edesauttaa sitä kehitystä, että länsimaat hiljalleen jättäisivät Lähi-Idän takapajulat lopullisesti omaan ei-niin-rauhalliseen rauhaansa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tykkimies Pönni - 25.01.2013, 00:35:59
^Jos tuollainen löytä olisi suomessa niin sekin kai myytäisiin ulkomaisille firmoille.

Niin myytäisiin. Koska valtio-omistus olisi sitä kommunismia. IMF:n asiantuntijat kertoisi hiki otsalla arvon pääministerille että kannattaa myydä. Tulisi työpaikkoja.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mikkoR - 25.01.2013, 03:54:58
^Jos tuollainen löytä olisi suomessa niin sekin kai myytäisiin ulkomaisille firmoille.

Niin myytäisiin. Koska valtio-omistus olisi sitä kommunismia. IMF:n asiantuntijat kertoisi hiki otsalla arvon pääministerille että kannattaa myydä. Tulisi työpaikkoja.

Myydä!?!?!?
Sehän ANNETTAISIIN ulkomaanihmisille ja muhkeat tukijaiset vielä kaupan päälle!
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 25.01.2013, 12:41:05
Öljyn loppuminen ja öljyhuippu ovat eri asioita. Epätavanomaisilla hiilivetylähteillä voidaan viivästää vääjäämätöntä, mutta varsinainen ongelma on silti sama, vaikka ajoituksen arviointi onkin haastavaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: kolki - 26.01.2013, 23:41:44
http://www.youtube.com/watch?v=6CbuzXFfWVw
01: Öljyhuippu (peak oil) suomeksi selitettynä

Tuli vaan mieleen.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Bill Milton Hicks Friedman - 29.01.2013, 00:32:16
Asuntomarkkinoiden rommausta hollannissa. (http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bouwen-wonen/publicaties/artikelen/archief/2012/2012-08-21-m11.htm)

(http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/3B4C15C0-E64C-4366-AC8E-671ABACBA50A/0/20120821m11g1.gif)

Toisinaan kannattaa asua myös vuokralla ja ostaa sitten se asunto vasta kun rommaus loppuu. Kun 300 000€ asunnon hinta laskee 5% vuodessa, niin se tekee 15 000€ säästöä suoraan hinnassa sekä säästynteet korot siihen vielä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: EL SID - 09.02.2013, 14:40:08
Nuo hajautettu energiantuotanto (http://hommaforum.org/index.php/topic,64006.0.html) ja sähköautoverotusta (http://hommaforum.org/index.php/topic,67448.0.html) ketjut luettuani.



Aurinkovoima ei ole suuren mittaluokan tarpeisiin, mutta kesäasutukseen se sopii täysin. Isäni hankki kesämökille aurinkopaneelit (yli 15v sitten) ja silloin järjestelmä ja sen asennus (5 paneelia, 5 valaisinta, 2 12v akkua) maksoi saman, kuin mitä linjan veto ja asennus olisi tullut maksamaan. Kulutuksella laskien aurinkojärjestelmä on jo maksanut itsensä takaisin, vaikka pari paneelia tarvitsisi uusia. En tiedä miten paljon esim. liesi tai jääkaappi kuluttaa, mutta telkan katseluun se riitti aivan hyvin.

tällähetkellä aurinkopaneelien kehitys seuraa suurinpiirtein Mooren lakia, jo vuodesta 1975 on aurikopaneelien teho kaksinkertaistunut joka 2,5 vuoden välein.
Nykyään aurnkopaneelien yhteisteho on 65 gigawattia, joten jos kehitys jatkuu Mooren lain mukaisena se on kymmenen vuoden päästä 16-kertainen ja kahdenkymmenen vuoden kuluttua  tuhatkertainen, eli 65000 gigawattia. Vaikka aurinkokennot toimisivat vain 20% ajasta, keskiteho olisi silloinkin silti 13 000 gigawattia.
maailman yhteenlaskettu sähköteho on nykyään vajaat 3000 gigawattia, joten parinkymmenen vuoden kulutta, siis jos kehitys jatkuu nykyisensuuntaisena, kaikki tarvittava energia olisi saatavilla auringosta.

Samaan aikaan aurinkokennojen hinnat laskevat.

Tämä on jälleen kerran yksi syy, miksi kritisoin vihreitä ja pidän vihreyttä mielisairautena: tekniikka kehittyy ja ratkaisee ongelmat, jos saa tarpeeksi rahoitusta, kuten aurinkopaneelit ovat saaneet, sen tutkimushan on täysin valtiorahoitteisvetoista.
Vihreät pyrkivät taas aina päämääränsä kielloin ja pakottein, ei ratkaisemalla ongelmia.

Jos tekniikkaa saa kehittyä nykytahtiin, niin miettikää, mitä jälkipolvet ajattelevat meistä, jotka joudumme vihreiden tahtiin ja käskystä ruoskimaan itseämme, jonkin hämärän energiatavoitteen saavuttamiseksi? Olemmeko me heistä yhtä naurettavia kuin keskiajan ruoskijakulkueet?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: desperaato - 09.02.2013, 15:16:56
jos kehitys jatkuu nykyisensuuntaisena, kaikki tarvittava energia olisi saatavilla auringosta.

Mutta eikös ongelma ole kuitenkin sähkön varastointi enemmän kuin uusiutuvan tuotanto?

yhtä naurettavia kuin keskiajan ruoskijakulkueet?

80-luvulla katselin tv:stä Iranista kuvattua matskua keskiaikaa elävistä itsensäruoskijakulkueista.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: EL SID - 09.02.2013, 15:32:15
jos kehitys jatkuu nykyisensuuntaisena, kaikki tarvittava energia olisi saatavilla auringosta.

Mutta eikös ongelma ole kuitenkin sähkön varastointi enemmän kuin uusiutuvan tuotanto?

yhtä naurettavia kuin keskiajan ruoskijakulkueet?

80-luvulla katselin tv:stä Iranista kuvattua matskua keskiaikaa elävistä itsensäruoskijakulkueista.

jostain syystä kieltojen eurooppa ei osaa ratkaista näitä ongelmia, jotka on ratkaistu keksintöjen USAssa jo aikoja sitten, esimerkkinä vaikkapa energian varastointi, joka on jo käytössä ainakin yhdessä osavaltion sähkökeskuksessa

http://tieku.fi/tekniikka/kieppuvaa-energiaa

sitä ymmärtääkö parinkymmenen vuoden kuluttua asuva suomalainen että iran elää henkisesti keski-ajalla, pyritään ratkaisemaan tässä ja nyt. sellaisessa monikulttuurissa, jota nyt pyritään kaupata suomeen, sitä ei saisi silloin enää sanoa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 09.02.2013, 16:12:45

Mutta eikös ongelma ole kuitenkin sähkön varastointi enemmän kuin uusiutuvan tuotanto?

Syklistä sähköntuotantoa kuten aurinkosähköä ja tuulivoimaa voitaisiin käyttää polttoaineeksi kelpaavan butanolin (http://en.wikipedia.org/wiki/Butanol_fuel) sähköavusteisessa tuotannossa (http://www.gizmag.com/generating-isobutanol-using-electricity/22005/).
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: desperaato - 09.02.2013, 16:35:17
Butanol_fuel

Elikkä polttoaine "pula" on jo nyt kokolailla ratkaistu ameriikkalaisten toimesta samalla kun eurooppa poliitikot spämmäävät mailmanloppua ja huutavat lisää rahaa "ilmastonmuutostorjuntaan". Toisin sanoen kauhakuormaajalla rahaa kiinaan ja syntyvyysräjähdys-keharimaihin?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 09.02.2013, 17:00:35

Elikkä polttoaine "pula" on jo nyt kokolailla ratkaistu ameriikkalaisten toimesta samalla kun eurooppa poliitikot spämmäävät mailmanloppua ja huutavat lisää rahaa "ilmastonmuutostorjuntaan".

Teoreettinen ratkaisu liikennepolttoaineiden ongelmaan voi olla juurikin butanoli, mutta sen tueksi tarvittava sähköntotanto laahaa jäljessä, ja nykyisestäkin sähköntuotannosta suuri osa tehdään fossiilisilla. Butanolin tuotantoon tarvittavia suuria laitoksia ei vielä ole. Eli ratkaisusta puuttuu yhä toteutus.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: kolki - 11.02.2013, 23:04:25
Mutta eikös ongelma ole kuitenkin sähkön varastointi enemmän kuin uusiutuvan tuotanto?
http://youtu.be/aLcEYbAdyxk?t=35s Nanoparisto (hiilinanoputkista) ja loppupuolella mainittiin, että kehitys kestää 40-50 vuotta. Toisaalta herää foliopipossa kysymys, kuinkahan paljon öljy-yhtiöt ovat haitanneet akkujen kehitystä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: EL SID - 15.02.2013, 11:48:38
Butanol_fuel

Elikkä polttoaine "pula" on jo nyt kokolailla ratkaistu ameriikkalaisten toimesta samalla kun eurooppa poliitikot spämmäävät mailmanloppua ja huutavat lisää rahaa "ilmastonmuutostorjuntaan". Toisin sanoen kauhakuormaajalla rahaa kiinaan ja syntyvyysräjähdys-keharimaihin?

mainitsemani vauhtipyörävarastointi energian tasaajana on jo totta. toimiva laitos tasaa sähköä Stephentownissa, new yorkin osavaltiossa. kapasiteettia on 20 megawattia.

http://www.compositesworld.com/news/beacon-powers-new-york-flywheel-power-plan-fully-operational

yrityksen omistaa beacon power

http://www.beaconpower.com/products/smart-energy-25.asp

ilmeisesti laitos toimii hyvin, koska he kehittävät nykyisin kaliforniaan, kalifornian verovaroilla vielä isompia systeemejä, joilla 4-8 kertaistetaan varastoitu energia.

Tämä on siis jo nyt toimivaa teknologiaa joka on ratkaissut varastointiongelmat.

aurinkoenergia taas ei ole vielä siinä kehitysasteessa, että se ratkaisisi energiantuottamiseen tarvittavat ongelmat, mutta jos tekniikka kehittyy tätä menoa, (siis jos verovarat riittävät, tukiaiillahan juttu maksetaan) pian omakotitalon kaikki sähkö saataneen, ainakin etelässä, katolla olevien aurinko paneelien kautta, joka varastoi yötä varten energian maan alle kaivettuun pienikokoiseen vauhtipyörään. 
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 16.02.2013, 00:51:14
mainitsemani vauhtipyörävarastointi energian tasaajana on jo totta. toimiva laitos tasaa sähköä Stephentownissa, new yorkin osavaltiossa. kapasiteettia on 20 megawattia.

Anteeks, mutta tasataanko 20 MW minuutin verran, vai pidempään? Stadissa kaukolämpöakut ovat vähentäneet priimauksen tarvetta kyllä huomattavasti, joten fiksuilla keksinnöillä on kyllä tilausta...

http://www.compositesworld.com/news/beacon-powers-new-york-flywheel-power-plan-fully-operational

yrityksen omistaa beacon power

http://www.beaconpower.com/products/smart-energy-25.asp

ilmeisesti laitos toimii hyvin, koska he kehittävät nykyisin kaliforniaan, kalifornian verovaroilla vielä isompia systeemejä, joilla 4-8 kertaistetaan varastoitu energia.

Toiminnasta en tiiä, mutta firma meni jonkun aikaa sitten konkkaan:
http://beaconpower.com/files/Beacon_Rockland_release_20120206.pdf (http://beaconpower.com/files/Beacon_Rockland_release_20120206.pdf)

Tämä on siis jo nyt toimivaa teknologiaa joka on ratkaissut varastointiongelmat.

Teknologia on mielenkiintoista, ja siinä on potentiaalia, mutta ei ole ratkaissut varastointiongelmaa, jos sellainen ongelma on.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: olhat - 16.02.2013, 01:15:19
Butanol_fuel

Elikkä polttoaine "pula" on jo nyt kokolailla ratkaistu ameriikkalaisten toimesta samalla kun eurooppa poliitikot spämmäävät mailmanloppua ja huutavat lisää rahaa "ilmastonmuutostorjuntaan". Toisin sanoen kauhakuormaajalla rahaa kiinaan ja syntyvyysräjähdys-keharimaihin?

mainitsemani vauhtipyörävarastointi energian tasaajana on jo totta. toimiva laitos tasaa sähköä Stephentownissa, new yorkin osavaltiossa. kapasiteettia on 20 megawattia.

http://www.compositesworld.com/news/beacon-powers-new-york-flywheel-power-plan-fully-operational

yrityksen omistaa beacon power

http://www.beaconpower.com/products/smart-energy-25.asp

ilmeisesti laitos toimii hyvin, koska he kehittävät nykyisin kaliforniaan, kalifornian verovaroilla vielä isompia systeemejä, joilla 4-8 kertaistetaan varastoitu energia.

Tämä on siis jo nyt toimivaa teknologiaa joka on ratkaissut varastointiongelmat.

aurinkoenergia taas ei ole vielä siinä kehitysasteessa, että se ratkaisisi energiantuottamiseen tarvittavat ongelmat, mutta jos tekniikka kehittyy tätä menoa, (siis jos verovarat riittävät, tukiaiillahan juttu maksetaan) pian omakotitalon kaikki sähkö saataneen, ainakin etelässä, katolla olevien aurinko paneelien kautta, joka varastoi yötä varten energian maan alle kaivettuun pienikokoiseen vauhtipyörään.

Näin se aurinkoenergia alkaa olemaan wattikustannustensa kanssa aika kilpailukykyistä ainakin eteläisemmillä leveysasteilla mutta sen asentaminen on edelleenkin käsityöpohjaista säheltämistä ja maksaa kaiken sälän kanssa enemmän kuin itse paneelit.  Mutta valmiskatot paneeleilla uusiin taloihin tulevat varmastikin olemaan minimistandardia aivan lähivuosina samalla kun töpseliladattavat akut autoissa yleistyvät.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: törö - 16.02.2013, 01:19:30
Näin se aurinkoenergia alkaa olemaan wattikustannustensa kanssa aika kilpailukykyistä ainakin eteläisemmillä leveysasteilla mutta sen asentaminen on edelleenkin käsityöpohjaista säheltämistä ja maksaa kaiken sälän kanssa enemmän kuin itse paneelit.  Mutta valmiskatot paneeleilla uusiin taloihin tulevat varmastikin olemaan minimistandardia aivan lähivuosina samalla kun töpseliladattavat akut autoissa yleistyvät.

Mutta kuka kehittäisi räntäpaneelin Suomen olosuhteisiin?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: olhat - 16.02.2013, 01:35:00
Näin se aurinkoenergia alkaa olemaan wattikustannustensa kanssa aika kilpailukykyistä ainakin eteläisemmillä leveysasteilla mutta sen asentaminen on edelleenkin käsityöpohjaista säheltämistä ja maksaa kaiken sälän kanssa enemmän kuin itse paneelit.  Mutta valmiskatot paneeleilla uusiin taloihin tulevat varmastikin olemaan minimistandardia aivan lähivuosina samalla kun töpseliladattavat akut autoissa yleistyvät.

Mutta kuka kehittäisi räntäpaneelin Suomen olosuhteisiin?

Suomalaisen surkea osa on siis tietysti klikkailla jotain diilikstriimiä tai iibeitä jos sieltä sais sitä aurinkosähköä jossain akkupaketissa ostettua ellei sitä ruveta tuomaan etelämpää kaapelia pitkin.  Kaapelisähkö ei tietysti anna samanlaista verotonta maailmanpelastajan fiilistä kuin paneelit omalla katolla. :(
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 16.02.2013, 13:55:43

Mutta kuka kehittäisi räntäpaneelin Suomen olosuhteisiin?


Silloin, kun Suomessa kipeimmin lisäenergiaa kaivataan, siis keskitalvella, Aurinko näyttäytyy lyhyen hetken matalalla etelässä. Tästä syystä aurinkopaneelin on osoitettava etelään, paneeli on sijoitettava riittävän ylös ja se kannattaisi mieluusti asentaa pystysuoraan asentoon. Paneeliin tarttunut räntä valuu alas pystysuoraa pintaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: EL SID - 16.02.2013, 14:29:25
mainitsemani vauhtipyörävarastointi energian tasaajana on jo totta. toimiva laitos tasaa sähköä Stephentownissa, new yorkin osavaltiossa. kapasiteettia on 20 megawattia.

Anteeks, mutta tasataanko 20 MW minuutin verran, vai pidempään? Stadissa kaukolämpöakut ovat vähentäneet priimauksen tarvetta kyllä huomattavasti, joten fiksuilla keksinnöillä on kyllä tilausta...

http://www.compositesworld.com/news/beacon-powers-new-york-flywheel-power-plan-fully-operational

yrityksen omistaa beacon power

http://www.beaconpower.com/products/smart-energy-25.asp

ilmeisesti laitos toimii hyvin, koska he kehittävät nykyisin kaliforniaan, kalifornian verovaroilla vielä isompia systeemejä, joilla 4-8 kertaistetaan varastoitu energia.

Toiminnasta en tiiä, mutta firma meni jonkun aikaa sitten konkkaan:
http://beaconpower.com/files/Beacon_Rockland_release_20120206.pdf (http://beaconpower.com/files/Beacon_Rockland_release_20120206.pdf)

Tämä on siis jo nyt toimivaa teknologiaa joka on ratkaissut varastointiongelmat.

Teknologia on mielenkiintoista, ja siinä on potentiaalia, mutta ei ole ratkaissut varastointiongelmaa, jos sellainen ongelma on.

kuten jo mainitsin, tuolla on linkki, jossa kerrotaan yksityiskohdat paremmin:

http://tieku.fi/tekniikka/kieppuvaa-energiaa

Beaconin konkurssi itse ei ollut yllätys, koska koko kehitystyö nojasi verorahoihin. pomot ottivat rahat ja nauttivat elämästä jossain karibialla?
Käsittääkseni tasauslaitos kuitenkin jatkaa toimintaa?

tekniikka sinällään tuntuu mielenkiintoiselta ja toimivalta, joten en ihmettele, jos sille löyty jatkokehittäjä. tosin tarvittavien patenttien hinnat jenkeissä ovat yleensä aika mahtavia, varsinkin kun koko maailma yrittää vimmastusti kehittää uutta energia-alalla, joten voi olla, että patenttien vanhettua tämäkin tekniikkaa hypähtää eteenpäin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: elukka - 16.02.2013, 15:20:30
Mutta eikös ongelma ole kuitenkin sähkön varastointi enemmän kuin uusiutuvan tuotanto?

Tuosta Mooren laista tuli mieleeni. Leikitään, että aurinkoenergiaa saataisiin huikeasti enemmän kuin nyt tekniikan kehittyessä.

Varastointi ei todellakaan ole ongelma jos energiaa saisi suunnattomasti vaikkei samaan aikaa olisi kulutushuippu.

- Erotetaan vedestä vetyä, jolla tuottaa sopivalla kulutushuipulla energiaa.
- pumpataan/kuljetetaan vettä/muuta materiaalia korkealle paikalle ja antaa painovoiman tuottaa energia, kun kuljetettu materiaali vyöryy alaspäin.
- porataan kilometrin syvä reikä maapallon ytimeen aurinkoenergialla. Tuotetaan maankuorenlämmöstä esim. vettä pumppaamalla maan ytimeen ja turbiinilla sähköä.
- muita propellipäitä ideoita.

Valitettavasti tuulivoima ja aurinkovoima ei tuota energiaa rajattomasti ja siksi taloudellinen puoli ei tee em. energioita taloudellisesti kovin kannattaviksi. Jos jokin tuottaisi suunnattomasti energiaa, muuttuisi myös taloudelliset mahdollisuudet.

Fissiolla toimiva Thorium-voimala lie eräs todennäköisin tulevaisuuden turvallisempi energialähde. Fuusiovoimaloista kun ei tunnu tulevan lasta eikä ....
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 18.02.2013, 11:30:32

Turve on Suomen pelastaja sekä energia-, kansan- että valtiontaloudessa. Suomen pinta-alasta on 30 % suota ja siitä on turvetuotannossa 0,6 %. Energian kokonaistarpeesta tuotetaan tuolla osuudella nyt noin 7 %. Jos tuotantoon otettaisiin vaikka 6 % soista eli kymmenkertainen määrä nykyiseen verrattuna, olisi Suomi jo käytännöllsesti katsoen omavarainen. Öljy- ja kivihiililaivat voisi käännyttää takaisin Itämerellä.
Turve on lisäksi uusiutuva (tosin hitaasti) luonnonvara toisin kuin uusiutumattomat öljy ja kivihiili. Turpeen ja puun yhteispoltolla ovat ilmastopäästöt kivihiiltä pienemmät ja kyse on kaiken lisäksi kotimaisesta energiasta.
Työllisyystilannekin paranisi kertaheitolla syrjäseuduilla, joilla turvesuot yleensä sijaitsevat. Mutta kun ei vaan tunnu kelpaavan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 18.02.2013, 22:01:06

Turve on Suomen pelastaja sekä energia-, kansan- että valtiontaloudessa. Suomen pinta-alasta on 30 % suota ja siitä on turvetuotannossa 0,6 %. Energian kokonaistarpeesta tuotetaan tuolla osuudella nyt noin 7 %. Jos tuotantoon otettaisiin vaikka 6 % soista eli kymmenkertainen määrä nykyiseen verrattuna, olisi Suomi jo käytännöllsesti katsoen omavarainen. Öljy- ja kivihiililaivat voisi käännyttää takaisin Itämerellä.
Turve on lisäksi uusiutuva (tosin hitaasti) luonnonvara toisin kuin uusiutumattomat öljy ja kivihiili. Turpeen ja puun yhteispoltolla ovat ilmastopäästöt kivihiiltä pienemmät ja kyse on kaiken lisäksi kotimaisesta energiasta.
Työllisyystilannekin paranisi kertaheitolla syrjäseuduilla, joilla turvesuot yleensä sijaitsevat. Mutta kun ei vaan tunnu kelpaavan.

6% käytössä tarkoittaisi pyöreästi 250 miljoonaa m3 turvetta vuodessa. Nykyinen tuotanto 0,6% kun on 25 miljoonaa kuutiota. Turvemaita on yhteensä 9,3miljoonaa hehtaaria, tällä alalla turve uusiutuu 40 miljoonaa kuutiota vuodessa. 250 miljoonan m3:n tuotanto olisi tuolloin 6 kertainen uusiutumiseen nähden.
Turpeesta saadaan 1,72 MWh primäärienergiaa per m3. Sähköntuotannossa lauhdevoimalassa (35-40% hyötysuhde), 0,68 MWh/m3-
Ote wikipediasta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomi#Energia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomi#Energia)
Lainaus
Energian kokonaiskulutus Suomessa oli vuonna 2007 noin 400 TWh,
400 000 000MWh. Jos turpeen sisältämä energia saadaan hyödynnettyä 100%, pääsemme 425TWh:n tuotantoon 250 miljoonalla kuutiolla turvetta.
Kun nykyisellään turvetuotanto on pilannut lähialueiden vesiä (väittämän mukaan), niin mitä tekee tuotannon 10 kertaistaminen? Voimalaitoksiin joissa ei turvetta ole vielä poltettu, joudutaan tekemään miljoonien investointeja.

Viimeisenä sen verran että Suomesta ei löydy logistiikkaa kuljettamaan tuota 250 tai suurempaa määrää turvetta. Eikä myöskään löydy kalustoa jolla tuotantoa nostettaisiin 10 kertaiseksi. Vapo joka turvetta suomessa tuottaa, unelmoi korkeintaan 2% eli 1/3 ehdottamastasi.
Voinet kuvitella sen turverekkarallin mikä syntyy kun aletaan liikuttamaan 250 miljoonaa kuutiota?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 18.02.2013, 22:19:50

Voinet nähdä sen laivarallin joka kymmeniä vuosia on tuonut ja tuo öljyä ja kivihiiltä Suomeen.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 19.02.2013, 06:31:49

Voinet nähdä sen laivarallin joka kymmeniä vuosia on tuonut ja tuo öljyä ja kivihiiltä Suomeen.

Voinen tosiaan nähdä sen, Näen sen paraatipaikalta ainakin osittain. Tuohon pajan päähän kun kävelee, niin onkin jo Helsingin suurimman kivhiilikasan juurella. Eira joka aiemmin kuljetti hiiltä Helsinkiin. Sen kapasiteetti oli 6055 dwt. Eli pyöreästi 6000m3 kivihiiltä. http://www.hylyt.net/hylky.jsp?id=eira (http://www.hylyt.net/hylky.jsp?id=eira)

Kun Helsingissä tuli 2010 ongelmia, jouduttiin kuljettamaan Hanasaaren voimalaitokselta, Salmisaaren voimalaitokselle kivihiiltä kuorma-autoilla. http://www.uuttahelsinkia.fi/uutiset/1438 (http://www.uuttahelsinkia.fi/uutiset/1438)
Tällöin Salmisaaren oli saatava vähintään 7 kuorma-autollista hiiltä joka tunti. Autoja pörräämässä keskustan halki oli tuolloin 11. 24 tuntia vuorokaudessa, kunnes vika korjattiin. Salmisaaren voimalaitos täydellä teholla käyttää 100m3 kivihiiltä. Turveralli olisi tuolloin vaatinut yli 4 kertaisen määrän autoja, suoraan suhteessa kivihiilen 4 kertaa suurempaan lämpöarvoon.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 19.02.2013, 19:16:35

Mannym ei nyt ymmärrä. Jos turvetuotanto kymmenkertaistetaan, tulee siihen tietysti muutoksia juuri esim. kuljetusten suhteen. Heitän vertauksena Helsingin metroliikenteen ja nimenomaan sen syöttöliikenteen. Rekat kuljettaisivat turvetta rautatien varteen. Tietysti tehtäisiin raiteita strategisiin paikkoihin turvetuotantoalueiden keskelle. Helsinkiin ei todellakaan tuotaisi turvetta rekoilla vaan laivoilla vaikkapa Vaasasta.
Lopputuloksena turpeen järkevästä käytöstä olisi koko kansakunnan talouden saaminen Norjan tasolle ja täystyöllisyys maahan, myös sen syrjäisimmille seuduille.
Mannym heitti myös väitteen turvetuotannosta vesien pilaajana. Siitä ei ole mitään näyttöä, on vain vihreiden höpötyksiä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 19.02.2013, 20:32:29
Turvetta tuotetaan 25 miljoonaa kuutiometriä. Tästä karkeasti puolet eli 12,8 miljoonaa kuutiota on energian tuotantoon. Kymmenkertaistaessa tuotanto saadaan energiatuotantoon 128 miljoonaa kuutiota. Joka siis kattaa karkeasti 50% energiatarpeesta. Yhden turverekan vetoisuus on 120m3, 128 miljoonaa kuutiota vastaisi 1,06 miljoonaa rekkakuormaa. 250 miljoonaa kuutiometriä taasen 2,08 miljoonaa kuormaa.

Helsingin energian vuosituotannon vuodelta 2010 riittäisi korvaamaan 7,5 miljoonaa kuutiometriä turvetta. Tämä vastaa vajaata 63 000 rekkakuormaa. Toki kesäisin helsingin voimalaitokset ovat vähällä käytöllä. Talven tullessa tuotanto kuitenkin ajetaan käyntiin. Logistiseen ongelmaan lisätään varastointi. Kun jo nyt Hanasaaren voimalaitoksen kivihiilikasat suututtavat ihmisiä. Kun kasan kokoa kasvatetaan 4 kertaiseksi niin naapurit tykkää.

Trafin http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/1863/liikenteessa_olevien_autojen_maara_ylitti_3_miljoonan_rajan (http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/ajankohtaista/1863/liikenteessa_olevien_autojen_maara_ylitti_3_miljoonan_rajan) mukaan Suomessa on liikenteessä kuormaautoja reilu 100 000. Turpeentuotannon kymmenkertaistaminen vaatii niin paljon kalustoa että epäilen suomesta löytyvän rahaa/kuljettajia/huoltohenkilökuntaa. Kaikkien voimalaitosten muuttaminen turvepolttoisiksi taasen on utopiaa joka ei tule tapahtumaan.

Ilmastovaikutuksista. http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article425966.ece (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article425966.ece)
Lainaus
Tavallisimmilta turpeenottoalueilta otettu turve aiheuttaa energiatuotannossa samaa luokkaa olevan ilmastovaikutuksen kuin kivihiilen käyttö. Asia selviää suomalaisten tutkimuslaitosten tekemästä, energiaturpeen elinkaariarviointeja koskevasta kriittisestä arvioinnista, Suomen ympäristökeskus ja ympäristöministeriö kertovat.


Jos turpeen tuotanto kymmenkertaistetaan, tulee siihen kulumaan minimissään 20 vuotta. Kymmenkertainen tuotantokaan ei takaa energiaomavaraisuutta.
Vesien pilaamisesta lainaan itseäni.
Lainaus
Kun nykyisellään turvetuotanto on pilannut lähialueiden vesiä (väittämän mukaan), niin mitä tekee tuotannon 10 kertaistaminen?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 23.02.2013, 11:44:11

Täytyy aina muistaa myös pistää asioita oikeisiin mittasuhteisiin. Maapallolla on ihmisiä noin 7 miljardia ja meitä suomalaisia 5,4 miljoonaa. Jokaista suomalaista kohden on siis 1300 muuta. Maapalloa ja päästöjä ajatellen ei sillä ole juurikaan merkitystä, millä energialla suomalaiset lämmittävät talonsa niin kauan kun miljardit ihmiset Kiinassa, Intiassa ynnä muualla käyttävät surutta kivihiiltä ja öljyä.

Toistan vielä, että turvetuotannon ei ole todettu aiheuttavan vesistöjen pilaamista. Esimerkiksi vihreä ympäristöministeri Ville Niinistö ei ole pystynyt esittämään asiasta mitään faktaa vaatiessaan turvetuotannon lopettamista.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 23.02.2013, 11:52:12
Lainaus
Tilastokeskuksen mukaan Suomen CO2 päästöt, vuonna 2011 olivat 66,77 mijoonaa tonnia.
Karkeasti/pyöreästi 66 770 000 tonnia.
http://www.stat.fi/til/khki/2011/khki_2011_2012-12-13_tie_001_fi.html
 
Globalis tilastojen mukaan http://www.globalis.fi/Tilastot/CO2-paeaestoet/(country)/263/
Kiinan vastaava luku vuonna 2009, 7 687 114 000 tonnia. Noin 115 kertaa Suomen päästöt.
 
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=3616
CO2 raportin mukaan Kiinan 2011 tulos 8,9 miljardia tonnia. karkeasti 8 900 000 000 tonnia.
Tämä vastaisi karkeasti 133 kertaa suomen päästöjä.
 
Jos menemme pienempiin yksiköihin niin Kiina päästää minuutissa 16 933 tonnia CO2:ta.
Suomen vastaava luku 127 tonnia.
 
Kiina päästää 56,6 tunnissa sen minkä Suomi vuodessa.
 
2,3 päivää. Sen verran Suomen päästöt ovat verrannolliset Kiinan vastaaviin. Kun tarkastelemme globaalisti erot ovat vielä huikeammat. Yllä olevan CO2 raportin linkistä löytyy maailman CO2 päästöt ovat 34 mijardia tonnia.
 
Tämä tarkoittaa Suomen päästöt vähennettynä 64 560 tonnia CO2 per minuutti.
17,23 tuntia. Suomen vuoden päästöt ovat globaalissa mittakaavassa 17,23 tuntia.
Vuoden globaalit päästöt vastaavat karkeasti Suomen 508 vuoden päästöjä.
Noin 0,2% on suomi vs muu pallo.
 
Väestömäärällisesti maailmassa on pyöreästi 1295 kertaa Suomen väkimäärä.
0,07% maailman väestöstä on suomalaisia. Siinä mielessä, päästömme ovat suhteellisesti 3 kertaa väestömäärämme oikeuttamaa suuremmat.
 
Mutta hei, vähemmistöillehän kuuluu tiettyjä erivapauksia :)

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 23.02.2013, 13:32:47
Butanolin tuotantoon tarvittavia suuria laitoksia ei vielä ole. Eli ratkaisusta puuttuu yhä toteutus.

Toteutusta lähestytään hiljalleen, kuten jutusta ilmenee:
Lainaus
Biopolttoaineet
Janne Luotola, 21.2.2013, 13:56


Hiiva saatiin tuottamaan raskaita alkoholeja entistä tehokkaammin – tulevaisuuden biopolttoaineiksi?

Raskaat alkoholit, kuten isobutanoli, ovat hyviä vaihtoehtoja biopolttoaineiksi. Ne sisältävät enemmän energiaa kuin etanoli ja soveltuvat sitä paremmin olemassa oleviin polttomoottoreihin.

Jotta isobutanolista tulisi käytännöllinen vaihtoehto etanolille, pitäisi kehittää luotettava keino tuottaa sitä valtavat määrät uusiutuvalla energialla.

Massachusettsin teknillisen yliopiston MIT:n biologit ovat kehittäneet nyt tehokkaan keinon tuottaa isobutanolia hiivan avulla, kertoo Science Daily (http://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130219121347.htm). Hiiva tuottaa ainetta luonnostaan pieniä määriä.

Biologit muunsivat hiivasolujen mitokondriota niin, että isobutanolin tuotanto kasvoi 260 prosenttia.

Yksi tutkimuksen tekijöistä, kemiantekniikan professori Gregory Stephanopoulos sanoo uuden tutkimuksen osoittavan, että elävät organismit saadaan tuottamaan myös muita kemikaaleja.

Aikaisemmin hiivaa on tutkittu päinvastaisin tavoittein. Isobutanoli pilaa käymistuotteiden, kuten oluen ja viinin, makua, joten hiivan isobutanolin tuotantoa on pyritty vähentämään.

Alkoholin tuotantoa on pyritty kiihdyttämään energiakäyttöön vasta myöhemmin. Aluksi keinona kokeiltiin sitä, että aineen muodostamiseen tarvittavia entsyymeitä lisättiin hiivasolun solulimaan. Jotkin entsyymeistä toimivat kuitenkin vain mitokondriossa.

Siksi tutkijat tekivät tällä kertaa päinvastoin: he siirsivät kaikki tarvittavat, solulimassa olevat entsyymit mitokondrioon.

Oivalluksen ansiosta hiivasolun isobutanolin tuotanto kasvoi 260 prosenttia. Kahden muun alkoholin, isopentanolin ja 2-metyyli-1-butanolin tuotanto kasvoi 370 ja 500 prosenttia.

Tutkijat aikovat nyt jatkaa kehitystyötä ja vähentää syntyvän etanolin määrää. Parannellutkin hiivasolut tuottivat toistaiseksi enemmän etanolia kuin isobutanolia.

Tutkimus on ilmestynyt Nature Biotechnology (http://www.nature.com/nbt/journal/vaop/ncurrent/full/nbt.2509.html) -julkaisussa.

Lähde: Tekniikka & Talous (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/hiiva+saatiin+tuottamaan+raskaita+alkoholeja+entista+tehokkaammin+ndash+tulevaisuuden+biopolttoaineiksi/a881069)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JDwg - 29.03.2013, 16:45:24
Kirja tilattu ja ekat kappaleet luettu. Tiukkaa ja johdonmukaista tekstiä - suosittelen muillekkin homman energia-asioista kiinnostuneille/huolestuneille!
Kirja: http://kaikenhuippu.com/kirja/ (http://kaikenhuippu.com/kirja/)
TS-juttu: http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2013/03/26/haloo-hallitus-oljya-ei-riita-nain/20134473/12 (http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2013/03/26/haloo-hallitus-oljya-ei-riita-nain/20134473/12)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tauno-yksi - 27.04.2013, 07:52:32
Tämä rekkaralliongelma pätee myös aurinkoenergiaan. Analyysiä esim. täällä:

http://bravenewclimate.com/2013/03/14/81000-truckers-for-solar/

Elinkelpoinen energiavaihtoehto hiilelle ja öljylle on se, joka pystyy tuottamaan saman määrän energiaa halvemmalla tai vähintään samaan hintaan.

Tällä hetkellä ainoa tiedossa(ni) oleva, tuohon hintaan pystyvä ja skaalattavissa oleva teknologia on uuden sukupolven ydinvoima, LFTR ja IFR. Robert Hargraves on kirjoittanut mm. tuosta sulasuolareaktoritekniikalla tuotetun energian hinnasta, jos tarkemmat laskelmat kiinnostavat.

Ongelma on myös maailmanlaajuinen, vaikka me Suomessa saisimme tuotettua kaiken tarvitsemamme energian puulla (850 junavaunullista päivässä - mahtaako metsä riittää), Kiinassa tai Intiassa tämä ei ole mahdollista - kuinka siis heidän energiaongelmansa ratkaistaan, se on olennainen kysymys.

http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/59979-kuinka-kuljettaa-gigawatti-paivassa

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Jaska Pankkaaja - 27.04.2013, 08:23:52
Euroeliitin ja sen suomalaisten käskyläisten progandan tehosta kertoo paljon se että vaikka on melko vastaanpanemattomat todisteet näistä päästöistä, kuka niitä oikein päästää jne suhteutusta, niin ei kun sini-puna-vihreä humppa soi ja kansa uskoo. Ja palelee.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: kolki - 06.05.2013, 11:25:09
Uusi löytö nostaa aurinkopaneelien tehoa ja mikä vielä parempaa, laskee valmistuskustannnuksia. Käytetyn piin ei tarvitse olla yhtä puhdasta, kuin aiemmissa kennoissa.

Breakthrough in solar efficiency by UNSW team ahead of its time (http://www.smh.com.au/technology/sci-tech/breakthrough-in-solar-efficiency-by-unsw-team-ahead-of-its-time-20130505-2j117.html)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: qwerty - 09.05.2013, 20:23:56
Jenkkien verorahat tehokäytössä. Vuonna 2008 Obama lupasi luoda 5 miljoonaa "vihreää työpaikkaa". Toistaiseksi kasassa on jo 2 298. Hintaan $11 450 000/kpl :facepalm:

Institute for energy research (http://www.instituteforenergyresearch.org/2013/05/08/does-11-million-jobs/)

(http://www.instituteforenergyresearch.org/wp-content/uploads/2013/05/DOE-loan-losses4.jpg)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: pingviini - 02.06.2013, 17:17:28
Tässä tämänhetkinen tilanne Suomen sähkötuotannosta ja kulutuksesta. Aikamoisen määrän saa vispilöitä pystyttää jos tuulivoimalla aiotaan joskus Suomi pitää käynnissä


Kulutus 7 516 MW
Tuotanto 5 186 MW
- Vesivoima 1 334 MW
- Ydinvoima 1 844 MW
- Lauhdevoima 340 MW
- Yhteistuotanto - kaukolämpö 546 MW
- Yhteistuotanto - teollisuus 1 097 MW
- Tuulivoima 7 MW
- Muu tuotanto (arvio) 19 MW
- Tehoreservi 0 MW
Tuonti/vienti (netto) 2 331 MW

Viimeisin päivitys 2.6.2013 17:12

näkyy päivittyvän muutaman minuutin välein
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/default.aspx

Tässä vielä lainaus Tuulivoimayhdistyksen sivuilta
Lainaus
Tuulivoimakapasiteettia on mahdollista lisätä merkittävästi nykyisestä. Elokuussa 2012 Suomessa oli toiminnassa 145 tuulivoimalaa, joiden kokonaiskapasiteetti on 234 MW. Ne tuottavat noin 0,7 prosenttia Suomessa kulutetusta sähköstä.

Ihmettelen vain minne nuo loput Megawatit menevät jos eivät Fingridin verkkoon?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: CrystalCube - 03.06.2013, 20:24:03
Ihmettelen vain minne nuo loput Megawatit menevät jos eivät Fingridin verkkoon?

Minäpä kerron kun alalla olen. Tuo 200 ja rapiat MW on laskennallinen teho jos kaikki myllyt saisivat 24/7 optimituulennopeutta. Todellisuudessa hyötysuhde huitelee jossain 7 ja 15 % tienoilla, vähän sijainnista riippuen. Varsin tehoton, kallis ja epävarma energiantuotantomuoto siis.

Kysymys: paljonko luulette tarvittavan euroja myllyjen rakentamiseen jos Suomen sähköstä 100% tuotettaisiin tuulella (olettaen hyötysuhteeksi tuon 15%). Kaikki tarvittava lähdemateriaali on helposti googletettavissa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nuivake - 03.06.2013, 20:45:16
Ihmettelen vain minne nuo loput Megawatit menevät jos eivät Fingridin verkkoon?

Minäpä kerron kun alalla olen. Tuo 200 ja rapiat MW on laskennallinen teho jos kaikki myllyt saisivat 24/7 optimituulennopeutta. Todellisuudessa hyötysuhde huitelee jossain 7 ja 15 % tienoilla, vähän sijainnista riippuen. Varsin tehoton, kallis ja epävarma energiantuotantomuoto siis.

Kysymys: paljonko luulette tarvittavan euroja myllyjen rakentamiseen jos Suomen sähköstä 100% tuotettaisiin tuulella (olettaen hyötysuhteeksi tuon 15%). Kaikki tarvittava lähdemateriaali on helposti googletettavissa.

En jaksa googlata mutta jos tällä hetkellä on tarve 7500 MW niin 1MW tuulivoimaloita tarvittaisiin ainakin se 75000 kappaletta. Ei paljon mitään siis. Mihis tökittäisiin ne? Talvella tarve on sitten melkein 2x tuo eli 150000 megawatin tuulimyllyä, jos oletetaan että saadaan 10% hyötysuhde jatkuvaksi. Nauran itseni uneen.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 03.06.2013, 21:59:12
Haa muistan tämän laskun, kun kapasiteetti on 243MW, tarkoittaa se tosiaan optimiolosuhteissa tuottoa. Eli pitää tuulla optimaalisesti jotta 145 voimalaa saisi yhdessä tuotettua tuon tehon. Se mikä jätetään usein kertomatta onkin juuri crystalcuben mainitsema hyötysuhde. 243*8760= 2 128 680MWh.

Tuossa on täyden kapasiteetin koko vuoden maksimituotto. Sitten se ilmoitetaan jotenkin tyhmäsrti kuten 0,7% vuosikulutuksesta tai niin ja niin monen omakotitalon sähköt. Kun tuo 0,7% avataan saadaan tulokseksi 598 500 MWh. Koko suomen kulutus v.2012= 85,5 TWh.

Tadaa 28,5%. Huikeeta. Loput 71;5% tai 6263 tuntia vuodests ropellit huilaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: CrystalCube - 05.06.2013, 18:40:11
Niin, se hinta. Yhden 2 MW voimalaitoksen kustannus n. 2,4 milj. € : http://wind.vei.fi/public/index.php?cmd=smarty&id=37_lfi&PHPSESSID=8711b798f95d35bed5d3883bf9e1a462 (http://wind.vei.fi/public/index.php?cmd=smarty&id=37_lfi&PHPSESSID=8711b798f95d35bed5d3883bf9e1a462)

Jos laitoksia tarvittaisiin 75 000 / 2 * 2,4 milj. € = 90 000 000 000.

Eikö olekin edullista tuo tuulivoima! Tuohon rahaan saataisiin rakennettua riittävästi ydinvoimaa koko skandinavian tarpeisiin...
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: K.K. - 07.06.2013, 15:25:40
Sähkön hinta nousi Tanskassa 40 kertaa normaalia korkeammaksi - "kertoo rakenteellisesta ongelmasta"

Jos Suomen eiliset sähkön yli sadan euron hintapiikit megawattitunnilta tuntuvat kovilta, ei hätää. Tänään aamupäivän tunteina "tuulitanskalaiset" maksoivat sähköstään 2000 euroa megawattitunnilta.

Suuria sähkönkäyttäjiä edustavan Elfin toimitusjohtajan Mikko Rintamäen mukaan Tanskan sähkön hintojen nousu jopa 2000 euroon megawattitunnilta eli yli 40-kertaiseksi ”normaalihintaan” nähden on todella hurjaa.

"Käsityksemme mukaan syynä on tuulivoiman heikko saatavuus tilanteessa, jossa naapurimaista ei saatu riittävästi apua", Rintamäki toteaa Talouselämässä.

Rintamäki sanookin, että vastaavat tilanteet tulevat toistumaan myös jatkossa ja vastaavia ilmiöitä nähdään kaikkialla, missä säätämättömän tuulivoiman osuus kasvaa liian suureksi.
"Ennen pitkää myös meillä Suomessa"

Rintamäen mukaan ainoa tapa hoitaa asia fiksusista on rakentaa riittävästi perusvoiman tuotantoa tuuluvoiman lisäksi. "Lisäksi kuluttajien on kyettävä osallistumaan markkinoihin joustollaan."

Tällä joustolla Rintamäki tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että yritykset ja muut kuluttajat eivät yksinkertaisesti käytä sähköä hinnan ollessa kalleimmillaan.

Suomessa vastaava hintapiikki nähtiin helmikuussa 2010, jolloin sähkön hinta nousi hetkittäin yli 1 000 euroon megawattitunnilta.

Tämä tapahtui kuitenkin talvella. Kesäkuussa talvella tuntureille kertynyt lumi sulaa, vesivoimalaitokset pyörivät täysillä, ja sähkön hinnan pitäisi laskea.

”Eilen ja tänään iski niin meille Suomeen kuin Tanskaankin merkittäviä sähkön hintapiikkejä. Hintapiikit kuuluvat sähkömarkkinoille, mutta nämä kertovat myös rakenteellisesta ongelmasta”, Mikko Rintamäki arvioi.

”Kohtuuhintaista sähköä ei näytä riittävän Suomessa edes kesällä, jos voimajärjestelmässä on huoltoja. Suomeen tarvitaan lisää luotettavaa perussähköntuotantoa”, jatkaa Rintamäki.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/sahkon+hinta+nousi+tanskassa+40+kertaa+normaalia+korkeammaksi++quotkertoo+rakenteellisesta+ongelmastaquot/a907769 (http://www.tekniikkatalous.fi/energia/sahkon+hinta+nousi+tanskassa+40+kertaa+normaalia+korkeammaksi++quotkertoo+rakenteellisesta+ongelmastaquot/a907769)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 07.06.2013, 19:21:39
Ihmettelen vain minne nuo loput Megawatit menevät jos eivät Fingridin verkkoon?

Minäpä kerron kun alalla olen. Tuo 200 ja rapiat MW on laskennallinen teho jos kaikki myllyt saisivat 24/7 optimituulennopeutta. Todellisuudessa hyötysuhde huitelee jossain 7 ja 15 % tienoilla, vähän sijainnista riippuen. Varsin tehoton, kallis ja epävarma energiantuotantomuoto siis.

Kysymys: paljonko luulette tarvittavan euroja myllyjen rakentamiseen jos Suomen sähköstä 100% tuotettaisiin tuulella (olettaen hyötysuhteeksi tuon 15%). Kaikki tarvittava lähdemateriaali on helposti googletettavissa.

En jaksa googlata mutta jos tällä hetkellä on tarve 7500 MW niin 1MW tuulivoimaloita tarvittaisiin ainakin se 75000 kappaletta. Ei paljon mitään siis. Mihis tökittäisiin ne? Talvella tarve on sitten melkein 2x tuo eli 150000 megawatin tuulimyllyä, jos oletetaan että saadaan 10% hyötysuhde jatkuvaksi. Nauran itseni uneen.
Tai tarkemmin vaikka voimaloita olisi 7,5 miljoonaa kappaletta niin sekään ei riittäisi, kun ei tuule kuin ukkospuuskien aikana. Tanska on kusessa sen kanssa kun ei tuule. Tuulivoima on hyvä bisnes jos on paljon vesivoimaa vesivoiman tuottajille. Kun tulee niin ei tuoteta vesivoimalla sähköä, ja kun taas sähkö on kallista niin sitten vesivoimalat jauhanmaan täysillä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: EL SID - 07.06.2013, 20:39:56
Ihmettelen vain minne nuo loput Megawatit menevät jos eivät Fingridin verkkoon?

Minäpä kerron kun alalla olen. Tuo 200 ja rapiat MW on laskennallinen teho jos kaikki myllyt saisivat 24/7 optimituulennopeutta. Todellisuudessa hyötysuhde huitelee jossain 7 ja 15 % tienoilla, vähän sijainnista riippuen. Varsin tehoton, kallis ja epävarma energiantuotantomuoto siis.

Kysymys: paljonko luulette tarvittavan euroja myllyjen rakentamiseen jos Suomen sähköstä 100% tuotettaisiin tuulella (olettaen hyötysuhteeksi tuon 15%). Kaikki tarvittava lähdemateriaali on helposti googletettavissa.

En jaksa googlata mutta jos tällä hetkellä on tarve 7500 MW niin 1MW tuulivoimaloita tarvittaisiin ainakin se 75000 kappaletta. Ei paljon mitään siis. Mihis tökittäisiin ne? Talvella tarve on sitten melkein 2x tuo eli 150000 megawatin tuulimyllyä, jos oletetaan että saadaan 10% hyötysuhde jatkuvaksi. Nauran itseni uneen.
Tai tarkemmin vaikka voimaloita olisi 7,5 miljoonaa kappaletta niin sekään ei riittäisi, kun ei tuule kuin ukkospuuskien aikana. Tanska on kusessa sen kanssa kun ei tuule. Tuulivoima on hyvä bisnes jos on paljon vesivoimaa vesivoiman tuottajille. Kun tulee niin ei tuoteta vesivoimalla sähköä, ja kun taas sähkö on kallista niin sitten vesivoimalat jauhanmaan täysillä.

tuulivoiman tehokkain hyödyntäminen tapahtuisi, jos tuulivoimalat hajautetttaisiin omakotitalojen ja vaikka myös kerrostalojen yhteyteen, katoille, niillä alueilla, jossa tuulee, siis pientuulivoimaloiden laajempi hyödyntäminen. Tällöin ne toimisivat eräänlaisena lisäenergianlähteenä, joka toisi suoraan kuluttajalle säästöä ja vähentäisi siten muuten tuotetun energian tarvetta. Ikävä kyllä pientuulivoimaloiden hinta on sitä luokkaa, ettei niitä kannata hankkia säästön vuoksi.

tuulivoimala on sosialistista energiaa, ja sitä kehitetään valtion tuella ja poliittisen tahdon vuoksi. Jos jostain löytyisi fiksu vihreä, joka osaisi ajatella omilla aivoillaan, hän voisi ehdottaa avointa kilpailua mahdollisimman kustannustehokkaan pientuulivoimalan suunnittelemiseksi. kilpailun voitossa tuulivoimalan hinnalla olisi ratkaisevin painoarvo.
Voittaja saisi valtion innovaatiotukea miljoonan, jonka voisi käyttää tuotteen loppukehitykseen ja tuotannon aloittamiseen.
Mutta tähän ei lähdetä. on mielekkäämpää vaatia verovaroin tuulivoimaloita vaikkapa merelle, jossa toki tuulee enemmän, mutta jonne tuulivoimalan pystytys on paljon kalliimpaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Kraken - 07.06.2013, 22:58:44
Sähkön hinta nousi Tanskassa 40 kertaa normaalia korkeammaksi - "kertoo rakenteellisesta ongelmasta"

Jos Suomen eiliset sähkön yli sadan euron hintapiikit megawattitunnilta tuntuvat kovilta, ei hätää. Tänään aamupäivän tunteina "tuulitanskalaiset" maksoivat sähköstään 2000 euroa megawattitunnilta.

Suuria sähkönkäyttäjiä edustavan Elfin toimitusjohtajan Mikko Rintamäen mukaan Tanskan sähkön hintojen nousu jopa 2000 euroon megawattitunnilta eli yli 40-kertaiseksi ”normaalihintaan” nähden on todella hurjaa.

"Käsityksemme mukaan syynä on tuulivoiman heikko saatavuus tilanteessa, jossa naapurimaista ei saatu riittävästi apua", Rintamäki toteaa Talouselämässä.

...

”Kohtuuhintaista sähköä ei näytä riittävän Suomessa edes kesällä, jos voimajärjestelmässä on huoltoja. Suomeen tarvitaan lisää luotettavaa perussähköntuotantoa”, jatkaa Rintamäki.


Tässä annetaan ymmärtää, että tuulivoima aiheuttaisi hintapiikit. Korkeita spottihintoja on ollut säännöllisesti NordPool sähkö-markkinoilla. Ne ovat lähes kaikki johtuneet huoltotoimista ja verkkokatkoksista kuten Rintamäki itsekin jutun lopussa toteaa.

Sähkön saatavuus ei luonnollisesti seuraa pörssin hyvin nopeita hintavaihteluja. Asiakas ei siis yleensä koe sitä sähkön puutetta mitä pörssihinta antaisi ymmärtää. Kun sähkö hinnoitellaan pörssissä, mukaan tulee spekulatiivinen tekijä, joka aiheuttaa heilahteluja hinnassa.

Rintamäki esittää, että hintapiikit saataisiin pois lisäämällä kapasiteettia. Energiataloutta ei kuitenkaan kannata suunnitella hintapiikkien mukaan. Niiden poistaminen, tai edes merkittävä vähentäminen edellyttäisi massiivista ylikapasiteettia, eli käytännössä tappiolista sähkötuotantoa normitilanteessa. Mikko Rintamäki ei luonnollisesti näe tätä ongelmana koska hän edustaa sähkön teollista kuluttajajärjestöä (http://www.elfi.fi/), joka mielelään ottaisi vastaan vaikka ilmaista sähköä.

Jos hintapiikit halutaan pois, sähköpörssi pitää lopettaa ja asiakkaiden pitää tehdä suoria sopimuksia toimittajien kanssa. Järjestelmävika on siis pörssissä, ei tuulivoimassa tai misän muussakaan voimalassa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: kolki - 04.07.2013, 15:48:00
Tiede-lehdessä 6/2013 näyttäisi olevan juttu, kakasta energiaa.
Lyhyesti: Tuttu ehdotus, muuttaa maatilojen lantakaivot bioreaktoreiksi metaanin tuotantoon, on muutettu kaupunkielämää koskevaksi.
Tavallisen vedenpuhdistamon sijaan viemäri menee bioreaktoriin, jossa annetaan vellin muhia tuottaen kaasuja. Vesi puhdistetaan ja kerätty kuiva liete poltetaan kaasujen kanssa. Tuhkasta erotetaan fosfori lannoitteeksi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 30.07.2013, 15:17:12
Artikkeli tältä päivältä
http://www.uusisuomi.fi/raha/61069-nyt-se-sanotaan-aaneen-saudi-arabiassa-oljyshokki-tulee

Saudi-arabian tuloista 92% tulee oljybisneksestä. Tähän täytyy kyllä todeta että mitenkä ovat onnistuneet pelaamaan korttinsa noin huonosti. Saudi-Arabian olisi jo ajat sitten pitänyt monipuolistaa talouttansa ja tehdä sijoituksia muualle, jotka toisivat tuloja. sitten kun öljyn hinta laskee niin ei välttämättä ole enään rahaa monipuolistaa taloutta. Sama koskee todennäköisesti Irania ja muitakin öljymaita emiraatteja lukuunottamatta. Taitaa arabikevät levitä kohta hieman laajemalle kun pulakausi alkaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 01.08.2013, 09:19:31

Turpeen poltolla tuotetaan nyt noin 7 % Suomen energian tarpeesta ja soista on 0,6 % turvetuotannon käytössä. Jos tuotantopinta-ala lisättäisiin vaikka kuuteen prosenttiin, saisi Suomi 70 % koko energian tarpeestaan kotimaisesta turpeesta. Kivihiili- ja öljylaivat voisi käännyttää takaisin jo Itämerellä, kauppatase olisi roimasti plussalla, valtionvelka pienenisi kohisten ja maaseudulla työttömyysprosentti pienenisi lähelle nollaa.

Mutta kun kotimainen hitaasti uusiutuva turve ei vaan kelpaa. Mieluummin eletään uusiutumattoman tuontienergian varassa, köyhdytetään Suomi keppikerjäläiseksi ja höpötetään tuulivoimasta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 01.08.2013, 09:51:58

Turpeen poltolla tuotetaan nyt noin 7 % Suomen energian tarpeesta ja soista on 0,6 % turvetuotannon käytössä. Jos tuotantopinta-ala lisättäisiin vaikka kuuteen prosenttiin, saisi Suomi 70 % koko energian tarpeestaan kotimaisesta turpeesta. Kivihiili- ja öljylaivat voisi käännyttää takaisin jo Itämerellä, kauppatase olisi roimasti plussalla, valtionvelka pienenisi kohisten ja maaseudulla työttömyysprosentti pienenisi lähelle nollaa.

Mutta kun kotimainen hitaasti uusiutuva turve ei vaan kelpaa. Mieluummin eletään uusiutumattoman tuontienergian varassa, köyhdytetään Suomi keppikerjäläiseksi ja höpötetään tuulivoimasta.

Kyllä sen turpeen kerkeää polttamaan myöhemminkin. Ostetaan ennemmin halpaa sähköä Norjasta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 11.08.2013, 17:07:54

Turpeen poltolla tuotetaan nyt noin 7 % Suomen energian tarpeesta ja soista on 0,6 % turvetuotannon käytössä. Jos tuotantopinta-ala lisättäisiin vaikka kuuteen prosenttiin, saisi Suomi 70 % koko energian tarpeestaan kotimaisesta turpeesta. Kivihiili- ja öljylaivat voisi käännyttää takaisin jo Itämerellä, kauppatase olisi roimasti plussalla, valtionvelka pienenisi kohisten ja maaseudulla työttömyysprosentti pienenisi lähelle nollaa.

Mutta kun kotimainen hitaasti uusiutuva turve ei vaan kelpaa. Mieluummin eletään uusiutumattoman tuontienergian varassa, köyhdytetään Suomi keppikerjäläiseksi ja höpötetään tuulivoimasta.

Turpeen poltto on vahvasti subventoitua toimialaa, mistä syystä mm. Irlanti lopetti touhun. Mutta toisin kuin uusiutuvassa energiassa, turpeen poltto ei luo mitään uutta tekniikkaa referensseiksi vientimyyntiä varten. Valtionvelka EI pienene tällä touhulla.

Lisäksi turpeen noston aiheuttamat ongelmat vesistöille on oma juttunsa, sillä puhdas vesi on kallis hyödyke maailmalla - jossain jopa öljyä kalliimpi. Ei ole taloudellisesti välttämättä kovin järkevää pilata sitä. Mainittakoon myös, ettei turpeen käytön vastustajat ole pelkkiä 'viherpiiperöitä' kuten propagandassa tuodaan esille, vaan muunmuassa VAPOn sikamaisesta turpeeseen liittyvästä vesientuhoamistoiminnasta kotikunnallaan sisuuntunut Iiro Viinanen on noussut vastustamaan tätä tohua.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 11.08.2013, 17:08:24
http://atimes.com/atimes/Global_Economy/GECON-01-090813.html

Lainaus
Fracking 'silence' for life

WASHINGTON - New signs have emerged in recent days which indicate extreme measures are being taken in order to suppress evidence of the pernicious effects of the energy extraction method known as hydraulic fracturing, or "fracking".

At the beginning of this month, the Pittsburgh Post-Gazette revealed that in 2011 a Pennsylvania family reached an unprecedented settlement with an energy company fracking near their property. It included gag orders on the family’s two children, ages seven and 10 at the time of the settlement, which prohibit them from, at any point in their lives, discussing their experiences living near a fracking site.

This revelation came only days after the Los Angeles Times

reported that it had obtained a set of government-censored Powerpoint slides related to a study by the Environmental Protection Agency. The slides conclude that fracking was indeed polluting the aquifer in question.

Critics of the controversial extraction method note that these examples are part of an overall cover-up strategy being employed by the oil and gas industry.

"The industry uses its influence in DC to shut down studies by the EPA, while simultaneously using the legal system as a weapon to silence its victims," Brendan Demelle, executive director of DeSmog Blog, the organization that obtained the Powerpoint slides and made them public, told IPS.

The concluding slide states that "methane is is at significantly higher concentrations in the aquifers after gas drilling". Further, it asserts this methane, along with other gases released during extraction "apparently causes significant damage to the water quality" of surrounding aquifers.

Dispersed methane is the most notorious pollutant associated with fracking. It is a colorless and odorless gas that, when concentrated highly enough, can spoil water sources, and in some cases make them flammable.

Sowing confusion. According to critics, the pernicious effects of fracking are being obfuscated by powerful companies who profit from popular ignorance.

"Advertising and lobbying are deployed by the energy companies to confuse the public, and meanwhile anyone who has suffered from their practices gets a muzzle," Steve Horn, a research fellow at DeSmog Blog, told IPS. "They use every avenue of our broken democracy to their advantage," Horn added, referring to the energy companies.

The DeSmog Blog activists agree that power and wealth allow the fossil fuel industry to "call the shots" when it comes to fracking. They note that because of this advantage companies can afford "endless legal fees", a luxury out of reach of ordinary citizens who may want to challenge them in court.

"It is rare for cases to reach the stage of a full-blown trial. Normally families and individuals wind up settling for less than what they want because the alternative would be much worse for them," says DeMelle.

In the case of the Hallowich family, whose children are prohibited for the rest of their lives from uttering certain "illegal words" related to fracking, the sum of the settlement was US$750,000.

Psychological warfare
For anti-fracking activists, the Hallowich case is only "the tip of the iceberg".

"The muzzling of a seven-year-old is just an egregious example of the systematic corruption which the oil industry has spent years orchestrating," Horn told IPS.

Fossil fuel companies, according to DeSmog Blog, have gone as far as to hire military specialists with expertise in psychological warfare to deal with residents who try to resist nearby fracking.

Horn says he attended a conference in Texas where one energy company spokesperson admitted to this, saying "we are dealing with an insurgency" and recommending industry members read the US Army’s field manual on counterinsurgency.

"Rather than taking responsible steps to address community concerns about the inherent risks of fracking," says DeMelle, "the industry is taking an adversarial approach, treating concerned citizens as an ‘insurgency’ and using military warfare tactics and personnel to intimidate US citizens in their own backyards.

"It’s unethical, despicable behavior, and congress should investigate whether the oil industry is in violation of federal law," he added in a statement given to IPS.

Other cases of the industry suppressing government studies of fracking effects include one that took place in a suburb of Fort Worth, Texas. There, an emergency order was issued by the EPA after a man complained of his water supply bubbling, only to be rescinded a year later after the oil company involved threatened the agency.

In the end, no government action was taken, and the man who complained was left to pay a $1,000 dollars per month to have access to clean water.

Another EPA study conducted in Wyoming connected fracking to water contamination, but again industry manipulation led to no further action being taken, despite some of the contamination being carcinogenic.

The EPA was originally slated to release a comprehensive study on the effects of hydraulic fracturing in 2014. The deadline for that report, however, has been pushed back to 2016.

(Inter Press Service)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: elukka - 11.08.2013, 17:14:12
Turpeen poltto on vahvasti subventoitua toimialaa, mistä syystä mm. Irlanti lopetti touhun. Mutta toisin kuin uusiutuvassa energiassa, turpeen poltto ei luo mitään uutta tekniikkaa referensseiksi vientimyyntiä varten. Valtionvelka EI pienene tällä touhulla.

Lisäksi turpeen noston aiheuttamat ongelmat vesistöille on oma juttunsa, sillä puhdas vesi on kallis hyödyke maailmalla - jossain jopa öljyä kalliimpi. Ei ole taloudellisesti välttämättä kovin järkevää pilata sitä. Mainittakoon myös, ettei turpeen käytön vastustajat ole pelkkiä 'viherpiiperöitä' kuten propagandassa tuodaan esille, vaan muunmuassa VAPOn sikamaisesta turpeeseen liittyvästä vesientuhoamistoiminnasta kotikunnallaan sisuuntunut Iiro Viinanen on noussut vastustamaan tätä tohua.

Turpeen poltto tai jalostustoiminta bensaksi Fischer-Trops menetelmällä riippuu siitä, mitä vaihtoehdot maksavat. Natsi Saksa olisi voinut käyttää tätä kivihiilestä jalostettuna laajalti, jollei B-17 Flying fortress taikka Lancaster olisi mennyt ko. laitosten yli pommiluukut auki.....

Korkeä hinta öljylle tai ei öljyä lainkaan -> Turve energiaksi....

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 12.08.2013, 23:38:23
Jätepaperia, pahvia ja muovia voisi myös käyttää FT synteesin raaka-aineena.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 18.08.2013, 07:51:32

Turvetuotannon haitat vesistöille ovat täysin tuulesta temmattuja juttuja. Kaikki mittaukset asian tiimoilta ovat osoittaneet, että turvetuotanto ei pilaa vesistöjä yhtään sen enempää kuin muutkaan suomaahan tehdyt ojitukset. Soitahan on perinteisesti kuivatettu ojituksin maa- ja metsätalouden tarpeisiin. Suo-ojituksista alle yksi prosentti on turvetuotannon takia tehtyä ja sen haittavaikutukset vesistöille samaa yhden prosentin luokkaa.

Iiro Viinanen on aktiivisesti vastustanut turvetuotantoa ja hän on julkisuudessa kertonut kuormitusmittauksia vähätellessään, että "mitään mittauksia tai vesianalyyseja ei tarvita, koska kaikki tietävät muutenkin että turvetuotanto pilaa vesistöt".
Ympäristöministeri Ville Niinistö  ei ole myöskään pystynyt esittämään koskaan ensimmäistäkään dokumenttia turvetuotantovastaisuutensa perusteeksi.

Suomen pinta-alasta on noin 30 % suota ja siitä on turvetuotannon käytössä vain 0,6 %. Tällä osuudella saadaan tuotettua 7 % kaikesta Suomen käyttämästä energiasta. Jos turvetuotantoon otettaisiin 4 % soista saisi Suomi noin puolet käyttämästään energiasta kotimaisesta ja uusiutuvasta turpeesta. Kukaan tuskin voi väittää, etteikö tällä olisi valtava vaikutus niin kansan- kuin valtiontaloudellekin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: PROTOTYPE - 07.09.2013, 02:08:53
kaikkia ei öljyn hinnnousu haittaa...
ja EU ei pääse osingoille tähän pottiin..

http://www.energy-daily.com/reports/Poll_finds_70_of_oil-rich_Norwegians_against_EU_membership_999.html

Poll finds 70% of oil-rich Norwegians against EU membership
by Staff Writers
Oslo, Norway (UPI) Aug 29, 2013




A new poll finds more than two-thirds of Norwegians opposed to the country's membership in the European Union.

Sentio market research, which conducted the survey, found that opposition to EU membership is consistent across all age-groups, regions and education levels, reporting that seven out of ten Norwegians would vote no in any referendum on the country joining the EU.

The findings could have significant impact on the general election scheduled to be held on September 9, The Local newspaper reported on Monday.

Høyre, a conservative party and the country's largest opposition group and likely to dominate the general election , still officially supports applying for membership and maintains that EU membership will not come on the agenda should it accede to power following the election. Making the post-election picture murky, the leadership's position is supported by less than a third of their own party members, and just 19.2 percent of the wider population, according to the pollsters.

Norwegians first voted against joining the European Union in a referendum held three decades ago in 1972, when 46.5 percent voted in favor and 53.5 percent against EU membership. A second referendum, held in 1994, saw 47.8 percent of voters casting ballots in favor of EU membership and 52.2 percent voting against.

According to the latest surveys, Høyre leader Erna Solberg, is set to cruise to victory in the election, which means that she could become Norway's second female prime minister in the wake of Gro Harlem Brundtland, who took power in 1981, 1986-89 and 1990-96.

Downplaying the issue, Høyre parliamentary representative Torbjorn Røe Isaksen told reporters, "EU membership will not be an important topic in the next term. It's no news that a majority of Hoyre voters are against EU membership. It has been like this for years. But Hoyre's views are decided during the party congress, and there we still have a Norwegian pro-EU membership majority. "

Norway and Iceland are the only Scandinavian nations outside the EU. While Sweden and Denmark are EU members, Finland remains the sole Nordic country which is both a member of the EU and its euro currency zone. Norwegian EU membership would allow Brussels potential access to the country's massive oil royalty reserves, something that most Norwegians voters are clearly loathe to see.

Unlike Britain, Norway carefully shepherded its North Sea oil revenues into its sovereign wealth fund, the Statens pensjonsfond - Utland, SPU ("Government Pension Fund - Global") currently worth around $750 billion. Such fiscal caution has allowed Norway to corral roughly .75 percent of world equity, an impressive stake in the global economy from a nation of 5 million. Analysts believe that Utland, SPU is the largest owner of stock in Europe.

As a result, Norwegians now enjoy the fourth highest gross domestic product per-capita in the world, with Norway ranking as the second wealthiest country in the world in monetary value, with the largest capital reserve per capita of any nation and net external creditor of debt, according to the U.S. Central Intelligence Agency. Export revenues from oil and gas have risen to almost 50 percent of total exports and constitute more than 20 percent of the GDP. Norway is the world's fifth largest oil exporter and third largest natural gas exporter, but it is not a member of OPEC.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: PROTOTYPE - 07.09.2013, 02:31:33
KIINAKIN SÄÄSTÄÄ
http://www.energy-daily.com/reports/China_to_add_1500_gigawatts_of_power_capacity_by_2030_study_999.html
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 12.10.2013, 12:26:57
Energiapolitiikan osalta Moskovan - Berliinin akseli on rapautunut!!! Perkeleen vihreät turmelevat idänpolitiikankin!

Lainaus
VLADIMIR PUTIN: ... I am sad though, that we have essentially lost one
promising area for cooperation, namely, the nuclear energy industry.

Germany has decided not to develop nuclear energy, and this is its
sovereign decision. There is nothing unusual here. But we could have
worked together on developing technology that would be used in other
countries, countries that are developing nuclear energy. I do not
really understand why we couldn’t have done this. It is a pity.

http://eng.kremlin.ru/news/6116#sel=17:1,18:56

Mutta onneksi Pyhäjoelle nouseva Rosatomin prototyyppi  ydinvoimala, jota ajava firma Suomessa surkuhupaisasti nimeltään "FENNOvoima" (millaista maskirovkaa koko nimi!!) takaa että ainakin Moskovan-Helsingin akseli vahvistuu, hardwiring the goverments! Muutenhan Rosatom (jonka vientisiiven johtoon ilmestyi STUK:in Jukka Laaksonen välittömästi edellisestä hommasta eläkkeelle jäätyään) tuskin olisi halukas rahoittamaan vaikka tarvittaessa koko roskaa, siinä kuin markkinaehtoiselta E.ON puolelta hankkeesta on talousmatemaattisista syistä jo vetäydytty. Jäämme odottelemaan mitä niin Venäjästä kuin ydinvoimastakin aktiivisesti kirjoittava Juhani Putkinen kommentoi asiaan  ;)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Dharma - 12.10.2013, 12:32:03
Ydinvoimaa tuskin tulee Suomeen ihan heti lisää. Ei ole kysyntää. Teollisuuden osuus kansantuotteesta on suorastaan romahtanut.

Saksa luopuu ydinvoimalasta ja tämä maksaa sille satoja miljardeja euroja. FT:n mukaan tämä on johtanut Saksan kivihiilen kysynnän voimakkaseen kasvuun yhdessä uusiutuvia suosivan veropolitiikan takia. Tämä siksi, että maakaasu, jota Venäjä myy, on käynyt liian kalliiksi suhteessa hiileen, jonka hinta on romahtanut USA:n liuskekaasun korvattua hiiltä yhdessä tiukentuneiden ympäristönormien takia (kiitos Obaman, samalla demokraatit menittivät pari osavaltiota).

Kiina tuottaa edelleen energiastaan Saksan tapaan 2/3 hiilellä. Kiinan kulutustarve kuitenkin kasvaa niin nopeasti, että tämän seurauksena Kiina on jo ohittanut CO2-päästöissä EU:n ja USA:n yhteenlasketut päästöt, vaikka 10 vuotta sitten Kiinan päästöt olivat selvästi EU:ta alemmat, jotka taasen olivat selvästi USA:aa alemmat.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Katulamppu - 30.10.2013, 11:36:53
Jos turvetuotantoon otettaisiin 4 % soista saisi Suomi noin puolet käyttämästään energiasta kotimaisesta ja uusiutuvasta turpeesta. Kukaan tuskin voi väittää, etteikö tällä olisi valtava vaikutus niin kansan- kuin valtiontaloudellekin.
Olisihan sillä. Kallista on sitä käyttää.

http://www.taloussanomat.fi/rakentaminen/2013/10/30/yitn-tulos-sakkasi-myymattomia-asuntoja-suomessa/201315101/12
Lainaus
Rakennuskustannusten arvioidaan nousevan, mikä johtuu pääasiassa uusista energiasäädöksistä, mutta nousun arvioidaan olevan maltillista.
Mitähän sitten hyödytään? Kalliimmaksi tulee rakentaa ja homeongelmien lisääntyminen ei olisi suuri yllätys.
Ennestäänkään ei suurella osaa väestä ole varaa uusia ostella.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 31.10.2013, 17:41:46
Jos turvetuotantoon otettaisiin 4 % soista saisi Suomi noin puolet käyttämästään energiasta kotimaisesta ja uusiutuvasta turpeesta. Kukaan tuskin voi väittää, etteikö tällä olisi valtava vaikutus niin kansan- kuin valtiontaloudellekin.
Olisihan sillä. Kallista on sitä käyttää.

Ja mihinköhän tämä väite turve-energian kalleudesta perustuu? Turve on kotimainen uusiutuva energian lähde. Kivihiili, öljy ja maakaasu ovat uusiutumattomia ulkomaisia, joten niitä käyttämällä valuvat rahatkin pois Suomesta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Katulamppu - 31.10.2013, 18:12:05
Jos turvetuotantoon otettaisiin 4 % soista saisi Suomi noin puolet käyttämästään energiasta kotimaisesta ja uusiutuvasta turpeesta. Kukaan tuskin voi väittää, etteikö tällä olisi valtava vaikutus niin kansan- kuin valtiontaloudellekin.
Olisihan sillä. Kallista on sitä käyttää.

Ja mihinköhän tämä väite turve-energian kalleudesta perustuu? Turve on kotimainen uusiutuva energian lähde. Kivihiili, öljy ja maakaasu ovat uusiutumattomia ulkomaisia, joten niitä käyttämällä valuvat rahatkin pois Suomesta.
Pelkästään sen nostaminen ja laitoksiin vieminen maksaa ihan julmetun paljon enempi kuin kivihiilen ostaminen ja vieminen. Lisää maksaa ne laitokset jotka ei ole halpoja.
Mutta mitä sen väliä jos virheä on, maksaa mitä vain kun luontoa puolustetaan. (Eli pilataan järvet jätteillä.)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 31.10.2013, 18:26:34
Jos turvetuotantoon otettaisiin 4 % soista saisi Suomi noin puolet käyttämästään energiasta kotimaisesta ja uusiutuvasta turpeesta. Kukaan tuskin voi väittää, etteikö tällä olisi valtava vaikutus niin kansan- kuin valtiontaloudellekin.
Olisihan sillä. Kallista on sitä käyttää.

Ja mihinköhän tämä väite turve-energian kalleudesta perustuu? Turve on kotimainen uusiutuva energian lähde. Kivihiili, öljy ja maakaasu ovat uusiutumattomia ulkomaisia, joten niitä käyttämällä valuvat rahatkin pois Suomesta.
Pelkästään sen nostaminen ja laitoksiin vieminen maksaa ihan julmetun paljon enempi kuin kivihiilen ostaminen ja vieminen. Lisää maksaa ne laitokset jotka ei ole halpoja.
Mutta mitä sen väliä jos virheä on, maksaa mitä vain kun luontoa puolustetaan. (Eli pilataan järvet jätteillä.)

Tähän ei voi vastata mitään muuta kuin "vaot päälle katulamppu".
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 31.10.2013, 18:33:01
Jos turvetuotantoon otettaisiin 4 % soista saisi Suomi noin puolet käyttämästään energiasta kotimaisesta ja uusiutuvasta turpeesta. Kukaan tuskin voi väittää, etteikö tällä olisi valtava vaikutus niin kansan- kuin valtiontaloudellekin.
Olisihan sillä. Kallista on sitä käyttää.

Ja mihinköhän tämä väite turve-energian kalleudesta perustuu? Turve on kotimainen uusiutuva energian lähde. Kivihiili, öljy ja maakaasu ovat uusiutumattomia ulkomaisia, joten niitä käyttämällä valuvat rahatkin pois Suomesta.
Pelkästään sen nostaminen ja laitoksiin vieminen maksaa ihan julmetun paljon enempi kuin kivihiilen ostaminen ja vieminen. Lisää maksaa ne laitokset jotka ei ole halpoja.
Mutta mitä sen väliä jos virheä on, maksaa mitä vain kun luontoa puolustetaan. (Eli pilataan järvet jätteillä.)

Tähän ei voi vastata mitään muuta kuin "vaot päälle katulamppu".

Painovirhepaholainen iski. Tarkoitin tietysti "VALOT päälle Katulamppu".
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: sydäri - 14.11.2013, 19:08:21
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111417718633_ul.shtml

Lainaus
Liikaa aurinkoa

Viimeisen kymmenen vuoden ajan Espanjan hallitus panosti voimakkaasti aurinkoenergiaan. Sen seurauksena aurinkoenergian tuotanto ylitti kysynnän selvästi. Vuosien hintasääntely kostautui, ja hallitus huomasi olevansa sähköntuottajille velkaa lähes 26 miljardia euroa.

Saadakseen rahaa velkojenmaksuun hallitus käänsi kelkkansa ja läimäisi aurinkopaneelien käyttäjille tuntuvan veron. Käytännössä veron tarkoitus on tehdä oman energian tuottamisesta niin kallista, että kansalaiset palaavat energiayhtiöiden siipien suojiin.

- Tästä saa kuvan, että hallituksen virkamiehiltä loppuivat ideat, kunnes eräänä päivänä he tuijottivat taivaalle ja ajattelivat "Nytpä keksin! Verotamme aurinkoa!", talouslehti Forbes irvaili elokuussa.

Eikös Espanjassa tapahtunut se, että annettiin takuuhinta aurinkosähkölle.
Ja kun sähköverkosta voitiin tätä edullisemmin ostaa sähköä, niin fiksuimmille tuotto oli loputonta...
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: stefani - 18.12.2013, 23:39:14
Mikä on totuus tuulivoimasta?

Mua rupesi jo hieman ärsyttämään, kun totuuden selvittäminen vaikuttaa aika hankalalle. Todella ristiriitaista informaatiota on liikkeellä. Kaikkein rankimmat väitteet ovat, että tyypillisen tuulivoimalan rakentamiseen kuuluu jopa enemmän energiaa kuin mitä se tuottaa elinkaarensa aikana takaisin. Vähemmän rankkaa, mutta edelleen huolestuttavaa, on sellainen, että tuulivoimalat kuluttavat enemmän rahaa kuin mitä tuottavat nykyisillä energiamarkkinoilla. Eli kyse olisi huijauksesta, jossa julkisia rahoja ohjataan opportunistisiin välikäsiin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Roope - 30.01.2014, 10:31:42
Lainaus
Edit. Juttua muokattu kello 9.45. Juttuun lisätty tarkennus, että fuusiovoimalat tulevat käyttöön noin 50–100 vuoden kuluessa.
Aamulehti/STT: Tutkijat tekivät ison löydön: Sähkön hinta saattaa romahtaa (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194870821386/artikkeli/tutkijat+tekivat+ison+loydon+sahkon+hinta+saattaa+romahtaa.html) 30.1.2014
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nuivake - 30.01.2014, 10:33:57
Vaikka itse sähkö olisi absoluuttisen ilmaista, sähkönjakelun hinnoista emme pääse eroon.
Tälläkin hetkellä sähkölaskussa siirron määrä on noin puolet. Vaikka sähkö olisi ilmaista, sähkölasku ei tippuisi parhaimmassakaan tapauksessa kuin puoleen nykyisestä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: siviilitarkkailija - 30.01.2014, 10:36:56
Vaikka itse sähkö olisi absoluuttisen ilmaista, sähkönjakelun hinnoista emme pääse eroon.
Tälläkin hetkellä sähkölaskussa siirron määrä on noin puolet. Vaikka sähkö olisi ilmaista, sähkölasku ei tippuisi parhaimmassakaan tapauksessa kuin puoleen nykyisestä.

Voi jopa nousta.  Tuulivoima on nostanut sähkön kuluttajahintaa tai tuotantohintaa seurauksella että valtio maksaa tuulivoiman tuottajille ekstraa siitä että nämä eivät maksa energiastaan mitään. Hieman nurinkurista mutta näin se vaan on. Vrt käyttövoimavero ja valtion halu estää vaihtoehtoisten energiamuotojen käyttö autoilussa polttonesteiden verotulojen maksimoimiseksi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 30.01.2014, 10:59:27
Jos turvetuotantoon otettaisiin 4 % soista saisi Suomi noin puolet käyttämästään energiasta kotimaisesta ja uusiutuvasta turpeesta. Kukaan tuskin voi väittää, etteikö tällä olisi valtava vaikutus niin kansan- kuin valtiontaloudellekin.
Olisihan sillä. Kallista on sitä käyttää.

Ja mihinköhän tämä väite turve-energian kalleudesta perustuu? Turve on kotimainen uusiutuva energian lähde. Kivihiili, öljy ja maakaasu ovat uusiutumattomia ulkomaisia, joten niitä käyttämällä valuvat rahatkin pois Suomesta.

Väite kalliudesta perustuu suoraan siihen, mikä nykyinen tilanne on. Kivihiili yms ovat halvempia ja varmempia kuin turve. Täten markkinat sanelevat ettei turvetta käytetä. Vaikka turvesoita otettaisiin se 4% käyttöön, ei se takaa vielä mitään. Pitäisi pakottaa yksityiset energiantuottajat käyttämään turvetta.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 30.01.2014, 18:31:08
Jos turvetuotantoon otettaisiin 4 % soista saisi Suomi noin puolet käyttämästään energiasta kotimaisesta ja uusiutuvasta turpeesta. Kukaan tuskin voi väittää, etteikö tällä olisi valtava vaikutus niin kansan- kuin valtiontaloudellekin.
Olisihan sillä. Kallista on sitä käyttää.

Ja mihinköhän tämä väite turve-energian kalleudesta perustuu? Turve on kotimainen uusiutuva energian lähde. Kivihiili, öljy ja maakaasu ovat uusiutumattomia ulkomaisia, joten niitä käyttämällä valuvat rahatkin pois Suomesta.

Kotimaista turve toki on, mutta miten mahtaa olla sen uusiutumisen laita käytännössä? Jos suo kaavitaan uuniin, niin kuinka kauan kestää, ennen kuin tilalla on taas hyödynnettävissä oleva turvesuo?

Lähes kaikki Suomen järvet ovat tulevia soita ja suot entisiä järviä. Saimaa, Päijänne ja Inarinjärvi ovat poikkeuksia, eli ne ovat syntyneet muulla tavoin. Muut järvet ovat jääkauden soihin painamia matalia lätäköitä, joihin joet ja purot tuovat ravinteita ja virtaavan veden aiheuttamasta eroosiosta johtuvia kiintoaineita. Näistä syistä järvet mataloituvat ja soistuvat kaiken aikaa ja soihin tehdyt ojitukset vain kiihdyttävät tätä kehitystä.
Turvetta käytetään vuosittain energiaksi vähemmän kuin sitä em. tavalla muodostuu.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 30.01.2014, 19:40:28
Kotimaista puuta ja turvetta voisi käyttää nestepolttoaineiden tuotantoon ja tuotantoprosessin hukkalämpö voitaisiin käyttää kaukolämmön lähteenä. Näin tuotettuja nestepolttoaineita voitaisiin käyttää kotimaan tieliikenteessä moottoriajoneuvojen käyttövoimana. Tällainen energiastrategia voisi hyödyttää myös kotimaisia moottorivalmistajia.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: P - 30.01.2014, 19:51:13
Kotimaista puuta ja turvetta voisi käyttää nestepolttoaineiden tuotantoon ja tuotantoprosessin hukkalämpö voitaisiin käyttää kaukolämmön lähteenä. Näin tuotettuja nestepolttoaineita voitaisiin käyttää kotimaan tieliikenteessä moottoriajoneuvojen käyttövoimana. Tällainen energiastrategia voisi hyödyttää myös kotimaisia moottorivalmistajia.

Niin voisi, mutta se olisi liian kansallistunkkaista. Nykyinen meininki on lahjoittaa meidän verovaramme vastikkeetta muualle, ottaa päämärkänä velkaa, jota ei tulla saamaan maksetuksi. Ja rankaista kansalaisemme, teollisuutemme ja taloutemme täysin romuiksi "energia7ympäristöveroilla ja päästömaksuilla, joine  tuotto lahjoitetaan suikkalakkidiktaattoreille.. (Kiitos Haavisto.).
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 30.01.2014, 20:55:19

Turvetuotantoalueita ei kaluta loppuun kivennäismaahan saakka, vaan silloin kun tuotanto lopetetaan siitä voi tehdä pellon tai siinä voi alkaa kasvattaa metsää. Patoamalla lasku-uoma entiseen korkeuteen sen voi ennallistaa järveksi eli takaisin luonnonmukaiseen kiertokulkuun.
Turvesuon uusiutumisvauhdiksi lasketaan 2000-3000 vuotta, joka on pitkä aika ihmisikään verrattuna mutta ei silmänräpäystäkään maapallon iästä. Öljyn ja kivihiilen uusiutumisajassa on vuosien perässä nollia paljon enemmän.

Suomen pinta-alasta on suota noin kolmannes ja siitä on turvetuotannossa 0,6 %. Tällä osuudella tuotetaan 7 % Suomen kaikesta vuotuisesta energian tarpeesta. Jos tuotantoalueiden määrä nostettaisiin vaikka neljään prosenttiin suopinta-alasta, voisi kivihiili- ja öljylaivat käännyttää takaisin jo ennen Itämerta. Turpeen ja puun yhteispoltto on lisäksi kivihiilen polttoa ympäristöystävällisempää.

Valtion- ja kansantaloudelle turpeen käytön lisäämisellä olisi valtava positiivinen vaikutus ja syrjäseutujen työllisyyskin kohenisi  kertaheitolla.

Mutta kun ei kelpaa. Nykyisen hallituksen ohjelmaan on kirjattu turpeen käytön vähentäminen.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 07.03.2014, 12:09:21

Kun Venäjä on taas osoittanut arvaamattomuutensa Ukrainassa, on syytä nostaa esiin Suomen energia-asiat.
Koko energiantarpeestamme saadaan 30 % kotimaasta eli tuontienergiaa on 70 %. Kaikesta tuontienergiasta 71 % tulee Venäjältä, maakaasusta 100 %, kivihiilestä 92 % ja öljystä 75 % on on sikäläistä alkuperää. Uusi ydinvoimalakin on tulossa kovaa vauhtia venäläisten hallintaan.
Hurjia lukuja mietittäväksi samaan aikaan kun kotimaista turpeenkäyttöä ajetaan alas maan korkeinta tahoa eli virallista hallitusohjelmaa myöten.

Kuten aiemmin olen kertonut, niin kaikesta energiasta 7 % saadaan nyt kotimaisesta uusiutuvasta turpeesta ja määrän voisi helposti ainakin viisikertaistaa, jolloin energiaomavaraisuus olisi jo noin 60 %.
Mitähän pitää tapahtua, ennenkuin hallitus ja eduskunta käsittävät kylmiä tosiasioita ja niihin nyt liittyviä uhkia?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: elukka - 07.03.2014, 13:13:10
vanhat ydinvoimalaitokset ovat paljon huonompia kuin se, että saisimme IFR 4:n sukupolven hyötöreaktorin.

Pandoras Promise
http://www.youtube.com/watch?v=LXHWVsSbhp8

IFR tuottaisi energiaa jopa nyk. jätteistä ja lähes poistaisi vanhojen reaktoreiden ydinjäteongelman. USAn demokraatit tunnekuohun vallassa lopettivat ohjelman. Idiootti-Kerry etunenässä. Bill Clinton oli myös mukana....

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 09.03.2014, 21:39:02

Kun Venäjä on taas osoittanut arvaamattomuutensa Ukrainassa, on syytä nostaa esiin Suomen energia-asiat.
Koko energiantarpeestamme saadaan 30 % kotimaasta eli tuontienergiaa on 70 %. Kaikesta tuontienergiasta 71 % tulee Venäjältä, maakaasusta 100 %, kivihiilestä 92 % ja öljystä 75 % on on sikäläistä alkuperää. Uusi ydinvoimalakin on tulossa kovaa vauhtia venäläisten hallintaan.
Hurjia lukuja mietittäväksi samaan aikaan kun kotimaista turpeenkäyttöä ajetaan alas maan korkeinta tahoa eli virallista hallitusohjelmaa myöten.

Kuten aiemmin olen kertonut, niin kaikesta energiasta 7 % saadaan nyt kotimaisesta uusiutuvasta turpeesta ja määrän voisi helposti ainakin viisikertaistaa, jolloin energiaomavaraisuus olisi jo noin 60 %.
Mitähän pitää tapahtua, ennenkuin hallitus ja eduskunta käsittävät kylmiä tosiasioita ja niihin nyt liittyviä uhkia?

Vielä järkevämpää olisi kehittää lämpöpumpputeknologiaa, ja kokeilla esimerkiksi kaukolämmön tuotantoa isolla skaalalla upottamalla putket järveen. Kaukolämpö on jo vanhentunutta teknologiaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: guest3656 - 09.03.2014, 21:56:23
Vielä järkevämpää olisi kehittää lämpöpumpputeknologiaa, ja kokeilla esimerkiksi kaukolämmön tuotantoa isolla skaalalla upottamalla putket järveen. Kaukolämpö on jo vanhentunutta teknologiaa.

Valitettavasti kaikki järkevä on Suomessa kiellettyä tai ainakin omalla vastuulla.

http://yle.fi/uutiset/maalampo_teki_taloyhtiosta_viranomaisten_heittopussin/6330831
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Ink Visitor - 25.04.2014, 14:39:52
Tuulivoiman 105 € = 40 € asiakkailta ja 65 € veronmaksajilta

Uusiutuvalle energialle maksettiin sähköntuotannon tukia viime vuoden viimeisellä neljänneksellä jo 24,5 miljoonaa euroa, kertoo Energiavirasto. Se tekee lähes 270 000 euroa päivässä.

Uusiutuvalle sähkölle maksettavien tukien määrä kasvaa koko ajan tuulivoiman lisärakentamisen takia. Tuulivoima ohitti viime vuonna metsähakkeen tukien määrällä mitattuna. Metsähakkeella tuotettiin kuitenkin yli kolme kertaa enemmän sähköä.

Tuulivoimalle maksetaan korotettua syöttötariffitukea ensi vuoden loppuun asti investointien vauhdittamiseksi. Viime vuoden lopulla sähkö maksoi keskimäärin noin 40 euroa megawattitunnilta ja valtio maksoi tuulivoiman tuottajille lisäksi noin 65 euroa megawattitunnilta. Tuulivoiman tuottajille luvattu takuuhinta on 105,3 euroa megawattitunnilta.
Metsähakkeelle maksettiin vähemmän tukea kuin vuotta aikaisemmin. Syynä on muun muassa hallituksen veroratkaisu, joka nosti turpeen verotusta ja pienensi metsähakkeelle maksettavaa tukea. Samaan aikaan halvan kivihiilen käyttö lisääntyi.

Energiaviraston mukaan tukeen oikeutetun tuulivoiman määrä kasvaa tänä vuonna noin 80 prosenttia viime vuodesta. Arvio perustuu tuulivoimayhtiöiden virastolle tekemiin ilmoituksiin.

Kolme vuotta voimassa olleen syöttötariffijärjestelmän aikana uusiutuvalle sähkölle on maksettu tukia yhteensä noin 120 miljoonaa euroa.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/tuulivoiman-105-40-asiakkailta-ja-65-veronmaksajilta/662721/
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 27.04.2014, 20:15:04

Vihreä ympäristöministeri Ville Niinistö vaati puheessaan, että Suomen on luovuttava kivihiilen käytöstä vuoteen 2025 mennessä. Turvetuotannostakin pitää luopua jo aiempien päätösten mukaisesti, ydinvoimaa ei saa tietenkään rakentaa eikä vesivoimakaan ole vihreiden mielestä kannatettavaa.
Kuinka kukaan voi ottaa niitä enää vakavasti?

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nuivake - 27.04.2014, 21:03:36
Tuulivoima, aurinkovoima ja tämä uusi hieno termi, "uusiutuva bioenergia", riittävät kuulemma kyllä.
Kunhan vain tuetaan niitä riittävästi. (kolkkoa naurua)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: kolki - 22.05.2014, 23:56:52
Mikä on totuus tuulivoimasta?
Valitettavasti tuulivoima ei ole kannattavaa ja kaikki tuulivoimasta tulevat tuotot ovat peräisin tukiaisista.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 18.06.2014, 08:02:10

Kun Venäjä on taas osoittanut arvaamattomuutensa Ukrainassa, on syytä nostaa esiin Suomen energia-asiat.
Koko energiantarpeestamme saadaan 30 % kotimaasta eli tuontienergiaa on 70 %. Kaikesta tuontienergiasta 71 % tulee Venäjältä, maakaasusta 100 %, kivihiilestä 92 % ja öljystä 75 % on on sikäläistä alkuperää. Uusi ydinvoimalakin on tulossa kovaa vauhtia venäläisten hallintaan.
Hurjia lukuja mietittäväksi samaan aikaan kun kotimaista turpeenkäyttöä ajetaan alas maan korkeinta tahoa eli virallista hallitusohjelmaa myöten.

Kuten aiemmin olen kertonut, niin kaikesta energiasta 7 % saadaan nyt kotimaisesta uusiutuvasta turpeesta ja määrän voisi helposti ainakin viisikertaistaa, jolloin energiaomavaraisuus olisi jo noin 60 %.
Mitähän pitää tapahtua, ennenkuin hallitus ja eduskunta käsittävät kylmiä tosiasioita ja niihin nyt liittyviä uhkia?

Tämän päivän Hesarissa on koko sivun juttu, jossa Huoltovarmuuskeskuksen toimitusjohtaja Ilkka Kanen on syystäkin huolissaan Suomen riippuvuudesta tuontisähköstä ja yleensäkin tuontienergian liian suuresta määrästä. Koko juttu kulminoituu hänen sanomanaan yhteen lauseeseen, eli "Turpeella voitaisiin korvata kivihiiltä ja tuontia".
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Jaska Pankkaaja - 18.06.2014, 09:07:27

Vihreä ympäristöministeri Ville Niinistö vaati puheessaan, että Suomen on luovuttava kivihiilen käytöstä vuoteen 2025 mennessä. Turvetuotannostakin pitää luopua jo aiempien päätösten mukaisesti, ydinvoimaa ei saa tietenkään rakentaa eikä vesivoimakaan ole vihreiden mielestä kannatettavaa.
Kuinka kukaan voi ottaa niitä enää vakavasti?

Miksi edes odottaa? Helsingin energian kivihiilipannut vaan kylmäksi ensi talvena ja popparit esiin :)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: svobo - 25.06.2014, 11:55:56
Saksassa tuotettiin aurinkoenergialla ensimmäisen kerran yli 50% hetkellisestä sähkönkulutuksesta 9. kesäkuuta.
http://www.iflscience.com/technology/germany-now-produces-half-its-energy-using-solar  (http://www.iflscience.com/technology/germany-now-produces-half-its-energy-using-solar)
Ennätys tehtiin, niin kuin ennätykset yleensäkin, parhaissa olosuhteissa. Päivä oli kansallinen vapaapäivä, päivä oli erityisen kuuma ja ihmiset ulkona. Ennätys rikottiin iltapäivällä kello yhden ja kahden välillä. Kolme päivää aiemmin sähköteho oli vieläkin suurempi, mutta koska se tapahtui keskellä työpäivää, jäi psykologinen 50% raja rikkomatta.

Joka tapauksessa, jos nyt on saatu 50% raja rikki, niin ennemmin tai myöhemmin tulee hetkiä, kun uusiutuvilla energianlähteillä tuotetaan ainakin hetkittäin enemmän sähköä kuin on tarpeen. Sitten pitäis alkaa kehittää tehokasta energian säilöntäteknologiaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 04.07.2014, 07:40:35

YLE osallistuu mittavalla panostuksella kotimaista energiaa eli turvetuotantoa vastustavien rintamaan. YLE tekee parhaillaan miljoona euroa maksavaa kuusiosaista ohjelmaa, jossa kotiseudulleen palannut aikuinen näkee kotijärvensä laadun huonontuneen ja vetää siitä yksioikoisen johtopäätöksen, että syyllinen on lähiseudulla oleva turvetuotantoalue.

YLEn toimittaja Anna-Maija Halonen vastaa ohjelman tekemisestä ja käsikirjoittajaksi hän on valinnut tunnetun paikallisen kiihkeän turvetuotannon vastustaja-aktiivin Jussi Alangon. Sillähän ei tietenkään ole ohjelman sisältöön mitään vaikutusta, että lukuisat mittaukset ovat osoittaneet, että turvetuotannolla ei ole osaa eikä arpaa kyseisen Keuruun Martinjärven ongelmiin, joka on siis tämän ohjelman ongelmajärvi.

Ei näytä YLEllä olevan pulaa pikkurahasta, koska tällaiseen hölynpölyyn löytyi miljoona euroa.

Googlettamalla "Anna-Maija Halonen YLE" saa mielenkiintoista lisätietoa hänestä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 04.07.2014, 09:29:15

YLEn viherpiipertäjä-toimittajilla on mainio ja suorastaan uskomaton näyttö aiemmaltakin ajalta turvetuotannon mollaamisessa.

Vuonna 2010 teki YLEn ajakohtainen kakkonen ohjelman turvetuotannon pilaamasta Alavuden Mulkkujärvestä. Ohjelman esittämisen jälkeen saivat toimittajat paljon palautetta siitä, että Mulkkujärven valuma-alueella ei ole lainkaan turvetuotantoa. Toimittajien vastaus oli mainio:"Meidän tehtävämme on herättää keskustelua, ei kertoa totuutta".
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Possumi - 04.07.2014, 09:53:58
Saksassa tuotettiin aurinkoenergialla ensimmäisen kerran yli 50% hetkellisestä sähkönkulutuksesta 9. kesäkuuta.
http://www.iflscience.com/technology/germany-now-produces-half-its-energy-using-solar  (http://www.iflscience.com/technology/germany-now-produces-half-its-energy-using-solar)
Ennätys tehtiin, niin kuin ennätykset yleensäkin, parhaissa olosuhteissa. Päivä oli kansallinen vapaapäivä, päivä oli erityisen kuuma ja ihmiset ulkona. Ennätys rikottiin iltapäivällä kello yhden ja kahden välillä. Kolme päivää aiemmin sähköteho oli vieläkin suurempi, mutta koska se tapahtui keskellä työpäivää, jäi psykologinen 50% raja rikkomatta.

Joka tapauksessa, jos nyt on saatu 50% raja rikki, niin ennemmin tai myöhemmin tulee hetkiä, kun uusiutuvilla energianlähteillä tuotetaan ainakin hetkittäin enemmän sähköä kuin on tarpeen. Sitten pitäis alkaa kehittää tehokasta energian säilöntäteknologiaa.

Ongelmaa ei tarvitse odottaa - se on jo - heti kun tällä 'pätkäsähköllä' tuotetaan enemmän kuin useita prosentteja tarvittavasta sähköstä - saatika 50%.

Pätkäsähkö tarkoittaa sitä että kun ei paista tai tuule niin muut perusvoiman tuottajat joutuvat paikkaamaan tämän vajeen - säätämällä turbiinien tehoja, starttaamalla uusia turbiineja, käynnistämällä kokonaisia laitoksia. Tätä varten pitää 'turhaan' ylläpitää tämän pätkäsähkön verran säätökapasiteettiä eli perusvoimaa ja säätää sitä huomattavasti enemmän. Tämä tekee siitä entistä tehottomampaa ja kuluttaa mekanismeja, sekä vaatii siirtoverkolta kykyä jatkuvasti muuttuvien syöttötehojen, jopa voimansiirtosuunnan muutoksiin.

Sähköä ei pystytä nykytekniikalla varastoimaan kustannustehokkaasti merkityksellisiä määriä tämän ongelman ratkaisemiseksi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 07.07.2014, 00:10:51
Tätä se sitten on, kun korkean tason poliitikot eivät näe energian (varsinkin raakaöljyn) saatavuuden ja tuotannon yhteyttä maailmantalouteen. Tuleekin ylläyksiä.
IMF:n Lagarde: Maailmantalous kasvaa odotettua vaisummin - investointipula vaivaa lähes kaikkialla (http://www.talouselama.fi/uutiset/imfn+lagarde+maailmantalous+kasvaa++odotettua+vaisummin++investointipula+vaivaa+lahes+kaikkialla/a2256429)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 15.08.2014, 08:51:04

YLEn teksti TV:llä on tänään etusivulla Huoltovarmuuskeskuksen huoli energian riittävyydestä Suomessa kriisitilanteissa. Huolen taustalla on se, että kaikesta Suomen tarvitsemasta energiasta 70 % tulee ulkomailta ja vieläpä pääosin Venäjältä. Ukrainan kriisi ja siihen liittyvät molemminpuoliset pakotteet voivat aivan hyvin johtaa siihen, että Venäjä lopettaa energian viennin EU-maihin.

Jokohan tämä herättää päättäjät ymmärtämään, millaisen suljetun rahakirstun päällä täällä istutaan. Suomella on turpeessa enemmän varallisuutta ja energiaa kuin Norjalla öljyssä. Kuten tässä ketjussa ylempänä olen kertonut, on suomen suopinta-alasta 0,6 % turvetuotannossa ja sillä tuotetaan 7 % kaikesta Suomen tarvitsemasta energiasta. Yksinkertaisella kertolaskulla voi itse kukin laskeskella, mikä olisi Suomessa energiaomavaraisuuden aste, jos turvetuotanto moninkertaistettaisiin.
 
Pöllöimmänkin poliitikon pitäisi jo ymmärtää, että turpeen käytön lisäämisellä säilyy huoltovarmuus kriisitilanteissa ja sivutuotteena nousisi valtiontalouskin mutakuopastaan..
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 17.08.2014, 13:42:14

Ei ole mikään ihme, että turvetuotantoa ei puolleta. Taas on yksi asiantuntija tehnyt tutkimuksia  http://tinyurl.com/kwycx36 
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: PaulR - 17.08.2014, 13:59:58
Kävin läpi Chris Martenssonin esityksen energiarommauksesta. En ole seurannut ketjua, onko ollut jo. Tässä lyhennetty tunnin versio. Melko vakuuttava esitys ja mies vaikuttaa vilpittömältä. Ole sinä tuomari;

https://www.youtube.com/watch?v=pYyugz5wcrI (https://www.youtube.com/watch?v=pYyugz5wcrI)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 20.08.2014, 12:34:15

Kävin läpi Chris Martenssonin esityksen energiarommauksesta.


Kelpo tiivistys. Saman herran aiemmat esitykset samasta aiheesta ovat olleet pitempiä.  Tämän jaksoin katsoa yhdellä istumalla. Muutenkin painavaa asiaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 04.09.2014, 14:21:58
Tämä dokumentti vuodelta 2006 on oikeastaan aivan riittävän tarkka ja selkeä esitys. Katsokaa erityisesti ylempi käppyrä sivulla 4. Siinä ovat kumuloituvat löydösten ja tuotannon käppyrät peräkkäin. Ei ole mahdollista tuottaa enempää kuin löydetään.

http://www.hubbertpeak.com/laherrere/EGUVienna2006.pdf
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 04.09.2014, 14:28:31
http://iitimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173757-tama-ennakoi-ongelmia
Lainaus
Päivän uutispuuron seasta löytyi talousuutinen, jonka merkitystä ei ole paljoa noteerattu, vaikka syytä olisi. Ehkä aihe on suomalaisille taloustoimittajille liian haastava. Brittiläisen Telegraphin julkaisema analyysi kannattaa lukea, koska Taloussanomien lyhennelmä on torso.

Selvennän tässä kuitenkin muutamia keskeisiä havaintoja.

Öljy-yhtiöt ovat siis ottaneet Telegraphin jutun mukaan viimeisen vuoden aikana lisää nettovelkaa 106 miljardia dollaria ja lisäksi myyneet varallisuuttaan 73 miljardilla dollarilla. Tämä olisi ihan tervettä, jos kassan tilkkeet olisi käytetty tutkimukseen ja investointeihin, kuten osittain onkin. Korkotaso on siihen suotuisa.

Analysoitujen 127 alan yrityksen joukosta löytyi kuitenkin tapauksia, joissa kyseisiä varoja oli käytetty osinkojen maksuun ja omien osakkeiden ostamiseen, kuten eräs Nokiakin ennen näivettymistään. Sekin on sinänsä ymmärrettävää, koska osakkeiden arvo muuten putoaisi. Kyseessä on puhdas kurssimanipulointi, joka imee yrityksen kassasta sen tulevaisuuden kehittämiseen tarvittavat varat, so. antaa virheellisen kuvan yrityksen taloudellisesta asemasta. Omien osakkeiden ostamiseen on käytetty keskimäärin 39 miljardia dollaria vuodesta 2011 lähtien. Osakkeiden arvonmenetys toki ajaisi jokseenkin saman asian, mutta tällä sijoittajat saadaan heittämään hyvää rahaa huonon perään.

Miksi sitten yritysten kassaan ei kerry myyntituloja, joilla nämä asiat kuuluisi hoitaa?

Asia on hyvin yksinkertainen. Yhdysvaltain liuskeöljytuotanto on tullut pisteeseen, missä tuotannon EroEI on heikentynyt merkittävästi. Telegraph käytti kuvaavaa ilmaisua ”hedelmät on nyt alimmilta oksilta poimittu”. Tässä tapauksessa siis tarvitaan yhä enemmän energiaa ja tekniikkaa, jotta saataisiin talteen energiaa. Vain nettoenergiaa pystytään myymään ja tuotantokustannukset määrittävät myynnin kannattavuuden.

Lehti arvioi uusien esiintymien tuotantokustannuksiksi 80-130 dollaria tynnyriltä. Useimpien tuottajien toiminta muuttuu kannattamattomaksi alle 100 dollarin tynnyrihinnalla ja lähes puolet tarvitsisi jopa 120 dollaria tynnyriltä taloudellisten vastuidensa kattamiseen.

Raakaöljyn hinta on puolestaan keikkunut enimmäkseen 100-120 dollarin välillä vuodesta 2011, mikä selittää osaltaan yritysten kassavajeita. Hinnat olisivat saattaneet jopa laskea, mikäli Libya, Irak ja muutamat Afrikan tuottajat eivät olisi kärsineet ”tietyistä ongelmista”. (Iranin pakotteita toimittaja ei tietenkään muista, eikä mainitse, että Putin allekirjoitti juuri Iranin kanssa keskinäisen, 20 miljardin dollarin sopimuksen Iranin öljyn ostamisesta pakotteiden ohitse) (öljyn hintakehitys: http://www.oil.fi/fi/tilastot-1-hinnat-ja-verot/13-raakaoljyn-hintakehitys)

Yritysten antamat arviot eivät myöskään ole aina kovin realistisia. Projektien kustannukset saattavat kasvaa rajustikin lähtökohdistaan, kuten seuraavasta lainauksesta voi päätellä:

“Petrobras is committed to spending $102bn on development by 2018. It already has $112bn of debt. The company said its break-even cost on pre-salt drilling so far is $41 to $57 a barrel. Critics say some of the fields may in reality prove to be nearer $130. Petrobras’s share price has fallen by two-thirds since 2010.”

Jäljellä olevista öljyvaroista siis käydään todella kovaa kamppailua ja osalle alan yrityksistä toimiala tulee olemaan aivan liian haastava, kaikkea muuta kuin vakailla markkinoilla.

Tässä valossa on myös hyvä tarkistaa arvioitaan siitä, miten vahingollista Euroopalle olisi jatkaa pakotteitaan Venäjää vastaan ja kasvattaa riskiä sieltä tulevan energian valumisesta Aasiaan, mikä kehitys on jo vahvasti käynnissä.

Se on selvää, että halpaa fossiilista energiaa ei enää tule, eikä se pysy edes edullisena kovin kauaa. Meidän yhteiskuntarakenteemme on jokseenkin täysin valmistautumaton ottamaan vastaan sen kaltaista tulevaisuutta.

Timo tajuaa kupletin juonen. Hiilivetyjä on tällä planeetalla rajattomasti, eivätkä ne lopu koskaan. Olennaista onkin, millä hinnalla ne saadaan sieltä ulos, eli laskeva rajahyöty, joka lopulta tulee aiheuttamaan drastisia seurauksia maailmantaloudessa. Yllä esitetään juuri oireita vastaavasta. Sodat ja konfliktit lisääntyvänä trendinä aiheeseen liittyen onkin sitten juttu erikseen.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 04.09.2014, 14:45:43
http://iitimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173757-tama-ennakoi-ongelmia

Siinä oli asiallinen juttu. Ehkä bongasittekin tekstistä käsitteen EROEI (https://fi.wikipedia.org/wiki/EROEI).
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 08.10.2014, 23:59:53
Nykyinen ontuvaa Erikssonia muistuttuva hölynpölyhallitus on kyennyt tekemään vihdoin ja viimein yhden järkevän päätöksen, ja senkin opposition (kepu ja pers) painostuksesta. Kotimaiselle turpeelle on tehty mahdolliseksi olla kilpailukykyinen energiavaihtoehto kivihiilelle.
Tämäkin kaikille täyspäisille ihmisille itsestäänselvä päätös oli mahdollista vain siksi, että Suomen tuhoajana mainetta niittävä marginaalipuolue Vihreät häipyi hallituksesta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 09.10.2014, 00:29:32

Nykyinen ontuvaa Erikssonia muistuttuva hölynpölyhallitus on kyennyt tekemään vihdoin ja viimein yhden järkevän päätöksen, ja senkin opposition (kepu ja pers) painostuksesta. Kotimaiselle turpeelle on tehty mahdolliseksi olla kilpailukykyinen energiavaihtoehto kivihiilelle.


Hämmästyttävää! Nyt rasti seinään tai jotain...

Tähän olisi hyvä saada joku lähde. Uutisen URL tai joku päätösasiakirjan numero.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 09.10.2014, 13:05:00

Nykyinen ontuvaa Erikssonia muistuttuva hölynpölyhallitus on kyennyt tekemään vihdoin ja viimein yhden järkevän päätöksen, ja senkin opposition (kepu ja pers) painostuksesta. Kotimaiselle turpeelle on tehty mahdolliseksi olla kilpailukykyinen energiavaihtoehto kivihiilelle.


Hämmästyttävää! Nyt rasti seinään tai jotain...

Tähän olisi hyvä saada joku lähde. Uutisen URL tai joku päätösasiakirjan numero.


Tämän päivän Keskisuomalaisen pääkirjoitus käsitteli asiaa.
http://www.ksml.fi/mielipide/paakirjoitukset/metsahake-ja-turve-saavat-kilpailukykya/1911025
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 09.10.2014, 13:21:15

Tämän päivän Keskisuomalaisen pääkirjoitus käsitteli asiaa.
http://www.ksml.fi/mielipide/paakirjoitukset/metsahake-ja-turve-saavat-kilpailukykya/1911025


Hienoa, kiitos!
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 31.10.2014, 06:13:28
Tässä on liitteenä raakaöljyn hintakäppyrä viime vuosituhannen lopusta näihin päiviin asti. Lisäsin punaisen viivan.

Alkuperäinen lähde: http://www.macrotrends.net/1369/crude-oil-price-history-chart
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: PROTOTYPE - 06.11.2014, 10:52:27
tällasilla enerkiansa tuhlaa edusmiehet naiset
http://www.tem.fi/files/36279/Kansallinen_energia-_ja_ilmastostrategia_taustaraportti.pdf

Strategian seurannassa hyödynnetään jo olemassa olevia seurantamekanismeja. Seurantaa
olisi kuitenkin tarpeellista tehostaa sekä laatia ennakointiskenaarioita entistä useammin.
Skenaariot olisi tuotettava siten, että on mahdollista tarkastella ja raportoida erikseen pääs-
tökauppa- ja päästökaupan ulkopuolinen sektori. Myös toimenpiteiden vaikutusten arvioin-
nissa ja seurannassa on tarpeellista kiinnittää huomiota päästökaupan ja päästökaupan ul-
kopuolisen sektorin väliseen jakoon. Mikäli seurannan laatua tai sisältöä halutaan kuitenkin
parantaa, joudutaan harkitsemaan uusia resursseja ja toimintatapoja.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 27.01.2015, 00:26:02
Nomura laskee, että öljy olisi takaisin 80 dollaria per tynnyri jo vuoden lopulla, kun jenkkien shale-tuottajilta menee touhu kannattamattomaksi.

http://blogs.barrons.com/asiastocks/2015/01/13/saudi-will-win-the-price-war-oil-to-rebound-50-by-december-nomura/?mod=yahoobarrons&ru=yahoo
Lainaus

Nomura Securities is already calling the bottom and “the birth of a new oil bull market.” The bank forecasts that Brent crude will bottom at an average of $45 in Q1, recover to $55 in Q2, and go back to the long-term average of $80 by the end of this year.

The oil market is in real trouble if the bear is driven by weak demand, but fortunately, this one is just a temporary price war started by Saudi Arabia.

The force is still strong. “It is not demand weakness that triggered the oil price collapse. Global oil consumption is at a record high and there is only about 3% of spare global capacity as the era of easy oil is long gone,” according to analysts Gordon Kwan and Bob Chen. The recent oil price collapse was “deliberately triggered by Saudi Arabia” to slow down development in U.S. shale oil, Canadian oil sands and deep-water and Arctic drilling.

Just like in 1986, Saudi Arabia will win this price war again, because the Middle East has the lowest cost producers. The Middle East producers incur only $15-40 per barrel in costs when they drill, whereas “half of the world’s projects would not be economically attractive if oil prices remain below $50 per barrel.” Brent crude stays below $50 this week, recently trading at $47.87.

Already, we are seeing signs that Saudi Arabia is winning – U.S. oil producers are cutting back. Here are Nomura analysts:

    Last week alone, US oil rig count plunged 61 units to 1,421 according to Baker Hughes stats. This is the biggest weekly decline since 1991.

    Shell last week announced cutting hundreds of jobs at the firm’s massive Alberta oil sands project. We expect more large-scale layoffs to come.  Similarly the oil companies’ contractors and service partners have also started to reduce headcounts. Halliburton and Hercules Offshore have already announced layoffs.

    More than 40 companies have cut their 2015 spending budgets since December according to energy investment bank Tudor Pickering Holt.
Canada’s Suncor Energy (SU) is the latest to cut spending and jobs.

As such, Nomura sees oil prices recover by the end of this year and Brent crude goes back to $80 per barrel.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 27.01.2015, 17:28:51
Järkiintymistä havaittavissa energia-asiassa kotimaassa. Yhä useampi kannattaa turvetuotantoa.
http://www.bioenergia.fi/default.asp?item=board;1003&sivuID=29008
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 03.03.2015, 22:47:02
USA hukkuu öljyyn.

US running out of room to store oil; price collapse next? (http://news.yahoo.com/us-running-room-store-oil-price-collapse-next-171025276--finance.html)

Lainaus
The U.S. has so much crude that it is running out of places to put it, and that could drive oil and gasoline prices even lower in the coming months.

For the past seven weeks, the United States has been producing and importing an average of 1 million more barrels of oil every day than it is consuming. That extra crude is flowing into storage tanks, especially at the country's main trading hub in Cushing, Oklahoma, pushing U.S. supplies to their highest point in at least 80 years, the Energy Department reported last week.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 12.05.2015, 22:24:04
http://www.nytimes.com/2015/05/11/us/after-36-years-nuclear-plant-nears-completion.html?_r=2
Lainaus
After 36 Years, Nuclear Plant in Tennessee Nears Completion

OL3 ei ole mitenkään ainoa laatuaan. Mitenköhän Rosatomin Fennovoiman käy. Siinäkin on yhtä jos toista vilunkia koitettu putsata maton alle...
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 13.05.2015, 17:54:35

USA hukkuu öljyyn.


Halpaa öljyä kannattaa hamstrata. Se on öljyvarastojen tehokasta käyttöä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 03.06.2015, 00:56:46
Olen perussuomalainen, äänestin ja suosittelin Mika Raatikaista ek-vaaleissa, mutta SSS-hallituksen hevosenpaska ei stadilaista paljon lämmitä.

Cleantech, eyes wide shut:

Suomen seuraava Nokia?
http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/196293-suomen-seuraava-nokia (http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/196293-suomen-seuraava-nokia)

Hallitus aloitti energiaremontin
http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/195872-hallitus-aloitti-energiaremontin (http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/195872-hallitus-aloitti-energiaremontin)

Järjen ääntä väliin Kaj Luukolta:

Greenpeace ei ymmärrä, mitä on bioenergia ja mistä sitä saadaan
https://planeetta.wordpress.com/2015/05/29/greenpeace-ei-ymmarra-mita-on-bioenergia-ja-mista-sita-saadaan/ (https://planeetta.wordpress.com/2015/05/29/greenpeace-ei-ymmarra-mita-on-bioenergia-ja-mista-sita-saadaan/)

Eero Pere on snaijannut Helsingin osalta kupletin juonen (yli vuoden vanha artikkeli):

Helsingin Energia, pienituloisten verottamisväline ja sivullisten silmätikku
http://eeropere.puheenvuoro.uusisuomi.fi/165660-helsingin-energia-pienituloisten-verottamisvaline-ja-sivullisten-silmatikku (http://eeropere.puheenvuoro.uusisuomi.fi/165660-helsingin-energia-pienituloisten-verottamisvaline-ja-sivullisten-silmatikku)

Espoolainen kokkari Kai Mykkänen Tontunmäestä halusi opettaa Helsinkiä (boldaukset minun):

Hallitusohjelma: irti kivihiilestä ja ravinnepäästöt hyötykäyttöön
http://www.kaimykkanen.fi/irti-kivihiilesta/ (http://www.kaimykkanen.fi/irti-kivihiilesta/)
Lainaus
1) Ensimmäistä kertaa Suomi linjaa: ”hiilen käytöstä energiantuotannossa luovutaan 2020-luvun aikana”
Tavoite on kunnianhimoinen, mutta minusta tarpeen ja tehtävissä. Yhdeksi välineeksi linjasimme, että päästöttömän, uusiutuvan energian osuus nousee yli 50 prosenttiin. Tämän lisäksi tarvitaan vielä paljon ydin- ja vesivoimaa sekä energiatehokkuutta, jotta hiilestä luopuminen onnistuu järkevästi jo 2030 mennessä. Vauhditamme loikkaa korottamalla fossiilisten lämmityspolttoaineiden veroa 75 miljoonalla eurolla ja nostamalla erikseen yhdistetyn sähkön ja lämmön tuotannon (CHP) hiilipäästöistä kannettavaa veroa 90 miljoonalla eurolla.

Erityisesti CHP:n fossiiliveron nosto on historiallinen. Aiemmin siihen ei ole puututtu oli vihreät mukana tai ei. Yhdessä irti hiilestä –linjauksen kanssa se on nyt selvä signaali Helsingille ja muille kaupungeille: kannattaa investoida vain sellaisiin ratkaisuihin, joissa hiilellä ei ole isoa roolia.

CHP:n hiiliveroa on ymmärrettävästi vastustettu sillä, että sähkön ja lämmön yhteistuotanto on tehokkaampaa kuin erillistuotanto. Mutta minusta perustelu on vanhentunut ja fossiili-CHP:n suojelu ehti muodostua tulpaksi innovatiivisempien ratkaisujen yleistymiselle. Tämän jälkeen lämmön ja sähkön yhteistuotanto pyörii useammin biovoimalla ja harvemmin fossiileilla. Jos yhteistuotanto ei kestä hiilipäästöjen verottamista ja syrjäytyy lämpöpumppujen, geotermisen lämmön, hukkalämpöjen ja katoilta kerättävän aurinkolämmön hyväksi, sitten olkoon niin. Pelkkää sähköä tuottavien hiilivoimaloiden ajamista tämä ei lisää, koska se on vielä kannattamattomampaa. Pelkkää lämpöä tuottavat voimalat taas pohjautuvat yleensä biovoimaan ja kaasuun. Jos niitä ruvetaan ajamaan useammin suurten kivihiilivoimaloiden sijaan, en menetä uniani.

Länsiväylän alkupäässä on voimalaitosalue. Iso betonipiippu ja pienempi söpö punatiilinen korsteeni. Oliskos niin, että tiilipiipun juuressa nököttää 180 MW -teholuokan kivihiililämmitteinen kuumavesilämpökattila? Arvaa, laskevatko isot pojat, että kannattaako lämpöä tuottaa CHP-tuotantona veroalen takia, eikä laittaa Salmisaari A K7:aa tulille, vaikka sähkön markkinahinta olisikin vähän alakantissa? Optimoidaanko tuotantoa apaut tunnin tarkkuudella?

Mitäs luulet, palaako kivihiiltä enemmän Stadissa CHP-fossiiliveron noston jälkeen, kun CHP-maakaasukin on kallistumaan päin tulevina vuosina, pitkäaikaisten hankintasoppareiden päättyessä?

Ziisus.

Hieman toiseen aiheeseen siirtyen, biobiossa kuitenkin pysyen, Veikko Hintsasella on asiaa:
Lainaus
Veikko Hintsanen
27.5.2015 09:54
Helsinkiin tai muihin rannikko kaupunkeihin ei kannata tuoda polttopuuta/turvetta sisäsuomesta ennen kuin meidän logistiikkamme kustannukset ovat puolitetut.

Siinä puolittamisessa onkin sitten suuri työ .

Erityisesti kun olemme poikenneet EU liikennestrategiasta erityisesti vesiliikenteen kehittämisissä.

Elämme ja rakennamme infraamme "suomi on saari " strategialla kun esim. Ruotsi on valinnut "virallisesti " Nearest port is best port" ,mallin ja sen metsäteollisuus UPM:n laskelmien(7.3.2015 HeSa) säästää noin 67 euroa/tonni kun heillä on eri logistinen malli käytössä ja sen mukaisesti jopa 9000 tonnin laivat pääsevät sisämaan satamiin lastaamaan ja purkamaan vienti ja tuonti lastejaan ilman rannikkosatamien välilastauksia. ( www.vesitiet.org seminaari esitelmä 15.01.2015 Ruotsin sisävesiliikenne järjestelyt ja infraan panostukset-noin 500 miljoonaa euroa)

Tarkoittaa myös että kaikkien tuotteiden (myös hake /turve) suuret bulk erät kuten polttoaineet voidaan kuljettaa lähemmäs käyttäjiä suurina erinä rannikon ja sisämaan alueilla, vastoin meidän Suomi on saari strategiaa jossa kaikki sisämaan kuljetus tapahtuu kuorma autoilla tai kalliin raide infran ylläpidolla (noin 17 kertaa kalliimpaa mitä vesiteitten/kolmen viime vuoden keskiarvo Suomessa) .
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82052-professorit-heraa-suomi-jattibisnes-syntyi-jo (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/82052-professorit-heraa-suomi-jattibisnes-syntyi-jo)

http://www.vesitiet.org/#!services3/cs5h (http://www.vesitiet.org/#!services3/cs5h)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 03.06.2015, 14:00:47

Helsingin kivihiilikasa ja sillä lämmittäminen tuntuu todella järjettömältä touhulta. Koska turvevoimalat voidaan kohtuullisen helposti muuttaa kivihiilikäyttöisiksi kun turpeesta tulee pula, niin miksi sama ei toimisi toisinkinpäin, eli Helsingissä kivihiili korvattaisi kotimaisella turpeella.
Olen joskus kuullut mainittavan, että turverekkojen tulo kaupungin keskustaan olisi mahdotonta järjestää, mutta mikä estää tuomasta turvetta laivoilla Sörnäisiin Pohjanlahden satamista? Tuodaanhan kivihiilikin laivoilla jopa maapallon toiselta puolelta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 03.06.2015, 14:28:29
Koska turvevoimalat voidaan kohtuullisen helposti muuttaa kivihiilikäyttöisiksi kun turpeesta tulee pula, niin miksi sama ei toimisi toisinkinpäin

Ei se toimi, ihan teknisistä syistä. Kymmenen vuoden päästä pari pientä modulaarista ydinreaktoria maan alla tuottaisi sähkön ja lämmön täysin turvallisesti ja hiilidioksidivapaasti, jos haluttaisiin.

Turve sähköksi, lämmöksi ja moottoripolttonesteiksi sitten muualla, kannatan lämpimästi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 03.06.2015, 14:41:23
Kivihiilivoimalaitoksia joita Helsingissä on. Ei alunperin ole suunniteltu käyttämään turvetta. Kah sen vuoksi niiden muuttaminen turvetta käyttäviksi ei ole aivan yksinkertaista. Toisin kuin turvelaitosten jotka on suunniteltu alunperinkin käyttämään turvetta/kivihiiltä. Onhan se messevää toki vaihtaa kivihiilikasan tai siilon sisältö toiseksi. Hanasaaren ympäristö tykkäisi varmasti hyvää kun turve pöllyää kasasta, varsinkin jotta se voisi korvata nykyisen hiilikasan, sen pitäisi olla n 3 kertaa hiilikasan kokoinen.

Siitä vaan ynnäilemään. Kuinka tehokasta se on. Lassen tavoin kannatan modulaarista ydinreaktoria. MSR yhdistettynä kaasuturbiiniin/turbiineihin. Tuottaisi sähköä ja lämpöä päästöttömästi. Turpeen voisi jättää maahan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 03.06.2015, 15:06:38
TORIUM JA FOSSIILIHUIPPU
https://roskasaitti.wordpress.com/2015/05/18/torium-ja-fossiilihuippu/ (https://roskasaitti.wordpress.com/2015/05/18/torium-ja-fossiilihuippu/)
Lainaus
Erityisesti Suomen oloissa toriumvoimala saattaisi olla hyvinkin edukas ratkaisu, koska siinä suojaetäisyydet asutukseen ovat sikseen lyhyet, että myös kaukolämmön tuotanto olisi helposti mahdollista.

Niin mitä Suomessa on tehty tämän mahdollisesti parhaiden maamme oloihin soveltuvan energian hyödyntämiseksi? Eipä paljon mitään. STUK:n papereissa näkyy mainintoja toriumin huomioimisesta haitta-aineena kaivostoiminnassa. Siinäpä se.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 03.06.2015, 18:20:51
Ananias Vartia ja Mykkäsen Kaitsu diggaavat sähköautoista:

Lainaus
Erityisesti öljyn käytön puolittaminen on kova tavoite. Pääministeri Sipilä ja minä molemmat tiedämme, miten erinomaisia nykyiset sähköautot ovat. Toisin sanoen se teknologia, jolla liikenteestä tehdään puhdasta, on jo täällä. Öljystä siis voidaan päästä eroon. Nyt meidän on luotava kuluttajille riittävät verokannustimet, jotta päästöttömät autot saadaan yleistymään Suomen teillä.
http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/196293-suomen-seuraava-nokia (http://anterovartia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/196293-suomen-seuraava-nokia)

Lainaus
öljytavoite edellyttää selvästi myös nestepolttomoottorin hylkäävien vaihtoehtoisten voimanlähteiden vauhditettua yleistymistä. Se tarkoittaa sähköautoja ja biokaasua, ehkä myös vetyautoja. Polttoainekehityksen ohella biotalouden panospaketilla on vauhditettava esimerkiksi sähköautojen latausverkostoa.
http://www.kaimykkanen.fi/irti-kivihiilesta/ (http://www.kaimykkanen.fi/irti-kivihiilesta/)

Eli tuulipropellirahastajien lisäksi myös sähköautoporhot kultapossukerhoon valden nänniä imemään. Nerokasta!

Kultapossukerho
http://pitkaranta.blogspot.fi/2015/05/kultapossukerho_29.html (http://pitkaranta.blogspot.fi/2015/05/kultapossukerho_29.html)
Lainaus

Huolimatta hallituksen päätöksestä rajata tuulivoiman yritystukia, on syöttötariffialalle syntymässä todellinen kultapossukerho.

Kasasimme Energiaviraston tuulivoiman yritystukijärjestelmästä jo hyväksytyt ja käsittelyssä olevat yritystukihakemukset. Laskimme 32% kapasiteettikertoimella  ja 36 €/MWh keskimääräisellä sähkön hinnalla 12 vuoden aikajaksolla yhteensä yritysten saamat tuet, mikäli hakemukset hyväksytään nykyisen kaltaisina. Huomio: nyt hakemuksia on jo yli hallituksen leikkaaman 2000 MVA.

Tuulivoiman yritystuet maksaisivat näiden hakemusten osalta yhteensä lähes neljä miljardia euroa.
(korostus minun)

Tosin saa Teslan Elon Musk tukiaisia ihan Amerikassakin:

Hero worship of a corporate welfare king – Elon Musk
http://atomicinsights.com/hero-worship-of-a-corporate-welfare-king-elon-musk/ (http://atomicinsights.com/hero-worship-of-a-corporate-welfare-king-elon-musk/)

Elon on sentään niin järjissään, että ei vastusta ydinvoimaa:
Lainaus
Musk fans that see the combination of solar energy and storage as a killer app that obviates the need for nuclear overlook the fact that Musk favors nuclear energy as an important emission free power source.

Ai niin, energiaremontti etenee Saksassakin rapsakkaasti: (pdf sivu 21, lehden sivu 40)
http://www.katterno.fi/assets/Publikationer/Katterno-1.2015/katterno-1.2015.FI.pdf (http://www.katterno.fi/assets/Publikationer/Katterno-1.2015/katterno-1.2015.FI.pdf)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 03.06.2015, 19:58:55
Sanokaas, missäpäin tämmöiset tavikset ovat innostuneet suurin joukoin ostelemaan sähköautoja? Norjaa en tässä viitsi huomioida, sillä Norjan valtio on tukenut sähköautojen ostamista selvällä rahalla. Massojen laimeaa kiinnostusta sähköautoiluun selittää parhaiten korkea hinta. Useat suuret autotehtaat ovat jättäneet sähköautojen kehittelyn muille ja hyvin ymmärrettävästä syystä: Mitä sellaisella tuotteella tekee, jolle ei löydy riittävästi kuluttajia? Sähköinen voimansiirto ja hybridiautot ovat asia erikseen, sillä niissä toteutus ei riipu suuresta akkukapasiteetista.

Suomi voisi näyttää mallia biomassaan perustuvien liikennepolttoaineiden valmistuksessa ja käytössä. Suomen olosuhteissa tällainen olisi puujätteen ja turpeen parasta hyötykäyttöä.

Sähkön tuotannossa ydinvoiman osuutta voisi paljonkin lisätä, alkaen tavallisista rikastetulla uraanilla toimivista painevesireaktoreista. Ydinenergiassa on yhä valtavasti kehitysmahdollisuuksia. Ydinfuusio lienee sen huippu, mutta jo ennen sitäkin Suomi voisi hyötyä raskasvesireaktoreista, sulasuolareaktoreista ja toriumin käytöstä ydinvoimaloiden polttoaineena.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 04.06.2015, 08:45:03

Vielä Helsingin Energian kivihiilivuorista ja yleensä sen kivihiilen käytöstä. Jos Sörnäisten voimalaitos olisi kohtuullisin kustannuksin muutettavissa turpeella toimivaksi, ei valtavan kokoisia kivihiilivuoria todellakaan pitäisi korvata vastaavilla turvevuorilla. Turve varastoidaan jo nyt turvesoille muovilla peitettyihin aumoihin, josta sitä kuljetetaan rekoilla tarpeen mukaan turvetta käyttäviin voimalaitoksiin muualla Suomessa. Miksei tämä toimisi Helsingissäkin, mutta laivakuljetuksin?

Turpeen voisi varastoida Sörnäisissä nykyistä kivihiilivuorta pienemmissä erissä maan alle louhittuun varastoon, jota täydennettäisi tarpeen mukaan Pohjanlahden satamista saapuvilla turvelaivoilla.

Turve on kotimaista hitaasti uusiutuvaa energiaa, jonka käyttö parantaisi työllisyyttä, huoltovarmuutta kriisitilanteissa ja kauppatasetta. Kivihiili on uusiutumatonta ulkomaista energiaa.
 
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 04.06.2015, 09:03:59
Muutamia pointteja joita ei yleisesti tiedetä. Sörnäisen voimalaitoksen alueen pohja on täyttömaata. Se ei sovellu maanalaiseen rakentamiseen. Salmisaaressa valtavat siilot maan alla kyettiin rakentamaan koska peruskallio on tasan siinä alapuolella. Sörnäisissä on n, 30 metriä täyttömaata joka tekee maanalaisten siilojen rakentamisesta 1. kallista, 2 kannattamatonta. 3. aivan pirun hankalaa.

Niitä siiloja kartoitettiin aikanaan, sillä kivihiilikasa haluttiin salmisaaren tapaan maan alle piiloon. Lopputuleman totean ylempänä. Kohtuullisin kustannuksin sörnäisten voimalaitosta ei oikein muuteta turvetta polttavaksi. Pitäisi uusia hiilimyllyt, niistä tehtäisiin nykyisten kuulamurskainten sijaan vasaramurskain tyyppisiä. Leijuva kattila muutettaisiin osin arinakattilaksi, Polttimet pitäisi vaihtaa kokonaan. Periaatteessa koko kattila/mylly yhdistelmä pitäisi purkaa ja rakentaa uudelleen. Moiseen investointiin kaupungilla ei ole varaa, eikä oikein tahtoakaan. Sillä vielä tällä hetkellä kaupunki suunnittelee Sörnäisten voimalaitoksen purkamista 2020 tai sen jälkeen.

Koska Sörnäisten voimalaitos on kuitenkin tärkeä tuottaja, se pitää korvata. Suunnitelmissa on Vuosaari C, joka olisi monipolttolaitos. Mitä noita kaavailuja aikanaan näin, niin sen pitää olla vähintään nykyisen sörnäisten tehoinen. (240MW sähköä 480MW lämpöä). Mutta oli niitä suunnitelmia aina 400MW sähkötehoisiksi ja 800MW lämpötehoisiksi asti.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Roope2 - 04.06.2015, 10:22:55
Niin kauan on hyvä pitää suuria lämmikevarastoja, kun on tuo Merimiesunioni.  Jos vaikka jossain Kemissä luottamusmiehen pahvikahvikuppi vahingossa kaatuisi housuille…
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 11.06.2015, 05:24:59
Moiseen investointiin kaupungilla ei ole varaa, eikä oikein tahtoakaan. Sillä vielä tällä hetkellä kaupunki suunnittelee Sörnäisten voimalaitoksen purkamista 2020 tai sen jälkeen.

Koska Sörnäisten voimalaitos on kuitenkin tärkeä tuottaja, se pitää korvata. Suunnitelmissa on Vuosaari C, joka olisi monipolttolaitos. Mitä noita kaavailuja aikanaan näin, niin sen pitää olla vähintään nykyisen sörnäisten tehoinen. (240MW sähköä 480MW lämpöä). Mutta oli niitä suunnitelmia aina 400MW sähkötehoisiksi ja 800MW lämpötehoisiksi asti.

Tällä hetkellä Elspot_hinta on 8,38 euroa/MWh, tuossa yksi yö käytiin alle neljän egen. Sikäli kun OL3:n ja Hanhikivi tulevat tuotantoon, liukuu VuC:n arvioitu takaisinmaksuaika yli neljänkymmeneen vuoteen. Ja piipusta tulisi kuitenkin CO2:sta, joten vaikea nähdä taloudellista, ilmastollista tai oikein muutakaan pointtia...

Greenhouse gas emissions from peat and biomass-derived fuels, electricity and heat
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/94404/isbn9789522655578.pdf?sequence=2 (http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/94404/isbn9789522655578.pdf?sequence=2)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 11.06.2015, 08:36:37
VuC:n takaisinmaksuajaksi oli määritelty, silloin kun vielä tuolla työskentelin 25 vuotta. Koko hanasaaren alueen tyhjennys, putsaus ja energiatunnelin louhiminen vuosaareen, arvioitiin kustantavan 1-3 miljardia. Jolloin Helenin tuloutuksen kaupungille arvoitiin olevan 0, 5-15 vuoden ajan. Jotta kyseinen investointi voitiin toteuttaa, tuohon päälle sitten VuC:n rakentaminen.

Mitä nyt on tullut tovereilta jotka vielä tuolla työskentelevät tietoa. Hanasaaressa jatketaan pellettikokeiluja, ja pyritään 2020 siihen että kivihiilen seassa poltettaisiin pellettiä tuomassa "puhtaampaa" energiaa. Se CO2 mitä tulee piipusta ei eroa millään tavalla aikaisemmasta. Paitsi että se on ideologisella päätöksellä "puhdasta". Koska kaupunki on peeaa, se tarkoittaisi näillä näkymin sitä ettei hanasaarta pureta 2020.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 16.08.2015, 17:40:02

Saudien luoma hintasota muiden Venäjän ja Iranin kurittamiseksi Syyrian tuen takia, ja samalla USAn liuskeöljytuotannon tuhoamiseksi meinaa mennä vähän omaan nilkkaan.

http://oilprice.com/Energy/Oil-Prices/Saudi-Oil-Strategy-Brilliant-or-Suicide.html
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 23.09.2015, 22:25:10
http://oilprice.com/Energy/Natural-Gas/Is-This-The-End-Of-The-US-Shale-Gas-Revolution.html

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Aimo Räkä - 22.10.2015, 13:12:33
Saudien luoma hintasota muiden Venäjän ja Iranin kurittamiseksi Syyrian tuen takia, ja samalla USAn liuskeöljytuotannon tuhoamiseksi meinaa mennä vähän omaan nilkkaan.

http://oilprice.com/Energy/Oil-Prices/Saudi-Oil-Strategy-Brilliant-or-Suicide.html
Ihmettelinkin että kauanko ne voi jatkaa tuota.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: B52 - 24.10.2015, 02:15:48
Katselin vanhoja sähköposteja, löysin hyvän:

"Perustietoja

Luonnonsuojelu:
Luonnonsuojelu on Orwellilaisista termeistä orwellilaisin. Luonto ei kaipaa suojelua. Luonto sopeutuu  vallitseviin olosuhteisiin. Yli 99% maapalolla eläneistä lajeista on kuollut sukupuuttoon. Todellisuudessa luonnonsuojelu on itsekästä toimintaa. Sen tehtävänä on luonnon ennustettavuuden lisääminen. Luonnon ennustettavuuden lisääntyminen taasen on tärkeää ihmislajin menestyminen kannalta. Eläimistä, kasveista ollaan huolissaan vain siksi, että ei varmasti tiedetä miten jonkin lajin puuttuminen ketjusta vaikuttaisi ihmisen menestymiseen.

Luonnosuojelu nyt:
Hyödylliset idiootit pakertavat toissijaisten ongelmien, kuten ilmastonmuutoksen kanssa. Ilmastonmuutos ja siihen liittyvät hehkulampun vaihtamiset ovat puhdasta ajanvietettä eli "kansituolien siirtelyä Titanicin kannella". Ilmastonmuutos on seuraus, pieni ongelma. Meillä on todellisuudessa vain yksi ongelma, jonka hoidettuamme kaikki muut ongelmat ratkeavat samalla. Tämä ongelma on:

Väestöräjähdys:
Ihmisten lukumäärä maapallolla nelinkertaistui viime vuosisadalla.

Väestöräjähdyksen syyt:
Väestöräjähdykseen oli kaksi syytä. Lääketieteen kehittyminen ja ns. vihreä vallankumous. Vihreä vallankumous tarkoittaa viljelymenetelmien kehittymistä. Viljelymenetelmien kehitys taasen pohjaa suurimmaksi osaksi uusiutumattomien luonnonvarojen, eli fossiilisten polttoaineiden käyttöön. Koko länsimainen yhteiskunta kaikkine sille tunnispiirteineen pohjautuu lähes ilmaiseen fossiiliseen polttoaineeseen.

Väestöräjähdyksen hillitseminen:
Vaikka kaikki tunnetut ongelmamme ovat ylikansoituksen seurauksia, niin juuri kukaan ei ole halukas tekemään asialle mitään. Maailmassa on vain yksi maa, joka edes yrittää tehdä jotain väestön hallitsemattomalle kasvulle. Ja viimeiset uutiset kertovan, että sielläkin ollaan kääntämässä kelkaa. Muualla poliitikot ovat joko hiljaa tai kehottavat pistämään uuden pullan uuniin, vaikka ainoata todellista luonnonsuojelua olisi olla lisääntymättä tai jos on pakottava tarve oman ylivertaisen perimän siirtämiseen, tehdä vain yksi jälkeläinen. Mutta mitään ei tapahdu, koska ihmisen ydin on:

Muutosvastarinta:
Emme todellisuudessa muutu kuin pakon edessä tilanteessa, jossa vaihtoehdot ovat sopeutuminen tai kuolema. Perheet, kylä, kaupungit, maat, maanosat ja koko ihmiskunta koostuu muutosvastarintaisista ihmisistä. Lisäksi ihmisen ytimeen kuuluu toinen tärkeä luonteenpiirre, joka on

Geenien itsekkyys:
Jokainen meistä kokee olevansa ylivertainen ja ihmeellinen - laulun arvoinen.  Siksi on luonnollista että jokainen myös haluaa saattaa maailmaan mahdollisimman monta itsensäkaltaista jälkeläistä antamaan iloa ja riemua maailman muille ihmisille ja tietysti - kuluttamaan maapallon rajallisia resursseja. Keitto on valmis kun yhdistetään nuo edelliset ihmisyyden ytimeen kuuluvat piirteet kolmanteen meille tunnusomaiseen piirteeseen, joka on:

Oppimattomuus:
Historian perusteella ihminen ei tunnetusti opi historiastaan toistaen jo tehtyjä virheitä. Kaikki ihmisen rakentamat imperiumit ovat lopulta tuhoutuneet, joko ympäristökatastrofeihin, tai sotimisen kautta. Vaikka joku viisastuisi elämänsä aikana valtaosa viisaudesta häviää kuolemassa, uusien mutta tietämättömien korvatessa hänet. Pelin säännöt ovat nyt vain muuttuneet koska nyt vallitsee:

Globaalisuus:
Elämme globaalissa maailmassa, jossa kaikki ovat kytköksissä toisiinsa, joten tulevat romahdukset koskevat käytännössä kaikkia. Aikaisemmin romahdukset olivat paikallisia.

Maapallon kestokyky:
Maapallon biokapasiteetti eli tuottava maa-ala oli 1,8 hehtaaria henkeä kohti. Yhden suomalaisen ekologinen jalanjälki oli 7,6 hehtaaria. Nykyisellä väestömäärällä tarvittaisiin noin neljä ja puoli maapalloa tyydyttämään ihmiskunnan tarpeet, jos kaikkien ekologinen jalanjälki olisi yhtä suuri kuin suomalaisten. Yhdysvaltalaisten jalanjäljellä (9,6 ha) maapalloja tarvittaisiin 5,6. Tästä voi kääntäen laskea, että nykyisellä suomalaisen elintasolla maapallolla olisi tilaa hiukan yli miljardille ihmiselle.

Fossiiliset polttoaineet ja niiden käyttö:
Näköpiirissä ei ole mitään yhtä monipuolista, yhtä suuren energimäärän sisältävää korvaavaa tuotetta tai tekniikkaa kuin fossiilisen polttoaineet. Yhden barrelin (n. 160lt) öljymäärä sisältää energiaa 25000 ihmistyötunnin verran. Koko elämäntapamme maapallolla, siinä muodossa kun sen tunnemme, perustuu lähes ilmaiseen energiaan. Nykyhinnoin tänään saat Essolta ostettua 25000:n ihmistyötunnin verran energiaa 240€:lla. Jodenkin mielestä kallista, vaikka tuntipalkaksi jää alle yksi sentti.

Öljyhuippu:
Hubbertin teorian mukaan öljyntuotanto alkaa vähentyä nopeasti kun se on saavuttanut suurimman määränsä. Öljyhuipun tutkimuksen asiantuntijat katsoivat huipun tulleen maailmanlaajuisesti öljylle vuonna 2004. (Hubbert itse ennusti aivan oikein Amerikan Yhdysvaltojen öljyhuipun, joka saavutettiin 70-luvun alussa.) Indikaation öljyhuipun ohittamisesta ja kysynnän kasvusta näkee jokainen, joka kulkee bensa-aseman ohi ja vilkaisee kohoavia hintoja. Ja tämä tilanne nyt on vasta alkusoitto.

Tuho:
Hallitsematon väestönkasvu, öljyvarojen ehtyminen, ja öljyn hinnan muodostuminen niin kalliiksi, että sitä voi käyttää vain valikoituihin tilanteisiin, aiheuttaa vakavan maailmanlaajuisen kriisin. Syntyy sotia, nälänhätiä, kulkutauteja, jotka rajoittavat rajusti ihmislajin määrää. Öljyntuotannon ehtyminen aiheuttaa katastrofin, joka romahduttaa länsimaisen yhteiskunnan siinä muodossa kun nyt sen tunnemme. Sadanviidenkymmenen vuoden kuluttua maailman on kovin toisennäköinen kun nyt tuntemamme maailma.

Pitäisikö tästä kaikesta huolestua? Ei. Murehtiminen ei lisää kenenkään mielenrauhaa. Jos mielenrauha puuttuu ei ole elämänlaatua. "Antaa mennä kun on alamäki vain", ja jos on itse vielä kyydissä kun ensimmäinen jyrkkä mutka tulee, niin sitten pelataan niillä korteilla, jotka silloin ovat käteen jääneet."


Meili on vuodelta -08, mikä on väärin tuossa?

ps. tiedän yhden asia mikä on muuttunut..

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 24.10.2015, 19:50:33
Yhteenveto sivulla 16 liittyy aiheeseen: http://sustainable.unimelb.edu.au/sites/default/files/docs/MSSI-ResearchPaper-4_Turner_2014.pdf
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 30.10.2015, 00:30:56
VuC:n takaisinmaksuajaksi oli määritelty, silloin kun vielä tuolla työskentelin 25 vuotta. Koko hanasaaren alueen tyhjennys, putsaus ja energiatunnelin louhiminen vuosaareen, arvioitiin kustantavan 1-3 miljardia. Jolloin Helenin tuloutuksen kaupungille arvoitiin olevan 0, 5-15 vuoden ajan. Jotta kyseinen investointi voitiin toteuttaa, tuohon päälle sitten VuC:n rakentaminen.

Mitä nyt on tullut tovereilta jotka vielä tuolla työskentelevät tietoa. Hanasaaressa jatketaan pellettikokeiluja, ja pyritään 2020 siihen että kivihiilen seassa poltettaisiin pellettiä tuomassa "puhtaampaa" energiaa. Se CO2 mitä tulee piipusta ei eroa millään tavalla aikaisemmasta. Paitsi että se on ideologisella päätöksellä "puhdasta". Koska kaupunki on peeaa, se tarkoittaisi näillä näkymin sitä ettei hanasaarta pureta 2020.

Ei taida tulla VuC:tä, mutta HaB menee. Veronmaksaja kiittää:

Helsingin energiapäätökset eivät ole Suomen ilmastopolitiikkaa
https://planeetta.wordpress.com/2015/10/29/helsingin-energiapaatokset-eivat-ole-suomen-ilmastopolitiikkaa/ (https://planeetta.wordpress.com/2015/10/29/helsingin-energiapaatokset-eivat-ole-suomen-ilmastopolitiikkaa/)
Lainaus
EU:n päästöt eivät Helsingin päätöksen myötä vähene. Ne voivat jopa kasvaa.

Päätös ei liity Suomen ilmastopolitiikan päästövähennyksiin mitenkään, koska energiantuotanto kuuluu päästökauppajärjestelmään. Päästökauppajärjestelmän päästöt on kiintiöity, ja ne vähenevät suunnitelman mukaisesti, riippumatta siitä, mitä yksittäiset toimijat tekevät. Suomen ilmastopolitiikan tehtävänä on vähentää päästökaupan ulkopuolisia päästöjä.

Pelkästään nykyisten toimintojen siirtäminen voimalaitosalueelta muualle, suunnitellulta 6000-8000 asukkaan alueelta, maksaa 45000-60000 €/asukas.

Suljettavan laitoksen jäljellä oleva tekninen käyttöikä on yli 20 vuotta, ja kaikki esitetyt korvaavat vaihtoehdot ovat yhtiölle tappiollisia. Yhdellekään toiselle vapailla markkinoilla toimivalle energiayhtiölle ei ole – vieläpä omistajan taholta – kohdistettu vastaavia kilpailukykyä rajoittavia vaatimuksia. Vain Helsinki haluaa ampua itseään jalkaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 01.11.2015, 19:14:53
Luukko on järjen jätkä. Viime aikoina olen soitellut vanhoille työtovereille jotka vielä laitoksilla toimivat. Sellaisia hauskoja juttuja on tullut että tulospalkkiot ovat kiven alla. Kun kaupunki on keksinyt viimein että verojen jälkeen energialaitoksesta ei voida tulouttaa kuten ennen. Kassalle on mentävä ja kun näin käy, niin "operatiivinen tulos" mikä on joku johdon höpöhöpö selitys, syö tulospalkkion.
Se lopullinen totuus nähdään kuitenkin vasta ensi keväänä kun 2015 tulos julkistetaan. Veronmaksajalle tämä ei ole hyvä juttu..
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Goman - 06.01.2016, 10:37:36
Eilen tuli sitten tämän talven sähkönkulutusennätys, joka saattaa rikkoutua heti tänään.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-tuotanto/Sivut/default.aspx?beginDate=20160104&endDate=20160107&showChart=1&showTable=0

Ei mene kuitenkaan lähellekään kaikkien aikojen kulutusennätystä 14900 MWh/h vuonna 2007.

Huono juttu on se että Suomessa ei saada tehtyä sähköä kilpailukykyisellä hinnalla niin paljoa että riittäisi oman maan kulutukseen kaikkina aikoina. Lähes miljoona € maksetaan ulkomaille joka päivä ostosähköstä.

Tuulimyllyt eivät siihen paljon auta, niiden sähköntuotanto laskee samalla kun sähköntarve kasvaa..
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-tuotanto/Sivut/Tuulivoima2.aspx

Taitaa olla nyt jotain 0,8 % sähkönkulutuksesta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 08.01.2016, 15:40:52
Eilen tuli sitten tämän talven sähkönkulutusennätys, joka saattaa rikkoutua heti tänään.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-tuotanto/Sivut/default.aspx?beginDate=20160104&endDate=20160107&showChart=1&showTable=0

Ei mene kuitenkaan lähellekään kaikkien aikojen kulutusennätystä 14900 MWh/h vuonna 2007.

Huono juttu on se että Suomessa ei saada tehtyä sähköä kilpailukykyisellä hinnalla niin paljoa että riittäisi oman maan kulutukseen kaikkina aikoina. Lähes miljoona € maksetaan ulkomaille joka päivä ostosähköstä.

Tuulimyllyt eivät siihen paljon auta, niiden sähköntuotanto laskee samalla kun sähköntarve kasvaa..
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-tuotanto/Sivut/Tuulivoima2.aspx

Taitaa olla nyt jotain 0,8 % sähkönkulutuksesta.
Eikös tuo ATH mennyt eilen rikki. Jos Ruotsista ja Venäjältä saa sähköä halvalla niin on ihan selvää että sitä kannattaa ostaa sieltä eikä tehdä investointeja joilla on tosi matala käyttöaste.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 14.02.2016, 23:04:27

Hoh-hoijaa!

Tämän ketjun lukijoille tulkoon nyt vielä kerran sanottua, että on noin SATA kertaa viisaampaa että energia on kotimaista, kuin että se on ulkomaista. Turve on Suomen pelastus, jos järki voittaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: MW - 14.02.2016, 23:08:27

Hoh-hoijaa!

Tämän ketjun lukijoille tulkoon nyt vielä kerran sanottua, että on noin SATA kertaa viisaampaa että energia on kotimaista, kuin että se on ulkomaista. Turve on Suomen pelastus, jos järki voittaa.

Jep, turve, vihreiden pahin peikko ja ei-ei.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 15.02.2016, 02:37:22

Hoh-hoijaa!

Tämän ketjun lukijoille tulkoon nyt vielä kerran sanottua, että on noin SATA kertaa viisaampaa että energia on kotimaista, kuin että se on ulkomaista. Turve on Suomen pelastus, jos järki voittaa.

Turve on pirun kallista ja ympäristölle epäystävällistä. Ei jatkoon.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JoKaGO - 15.02.2016, 06:06:14

Hoh-hoijaa!

Tämän ketjun lukijoille tulkoon nyt vielä kerran sanottua, että on noin SATA kertaa viisaampaa että energia on kotimaista, kuin että se on ulkomaista. Turve on Suomen pelastus, jos järki voittaa.

Turve on pirun kallista ja ympäristölle epäystävällistä. Ei jatkoon.

Kallista ja kallista...

Kotimaista, ja ympäristöhaitat on mahdollista välttää helposti.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 26.02.2016, 09:00:23

Uutisissa kerrottiin juuri, että Venäjällä on kivihiilikaivoksessa tapahtunut räjähdys ja ainakin kaksi ihmistä on kuollut ja 28 on loukussa kaivoksen sisällä eli uhriluku voi kasvaa jopa kolmeenkymmeneen. Kivihiilikaivoksissa kuolee joidenkin arvioden mukaan vuosittain jopa tuhat ihmistä. Valtaosa Suomessa käytetystä kivihiilestä tulee Venäjältä.

Hullunkurista on, että tämä ei vaikuta millään lailla vihreiden tai muidenkaan turvetuotantoa vastustavien ajatusmaailmaan. Tosiasia on, että kotimainen turve on toistaiseksi ainoa mahdollinen kivihiilen korvaaja. Tuulimyllyjen ja aurinkovoiman kyky korvata kivihiili on näillä leveysasteilla ainakin toistaiseksi täysin mahdotonta.

Minkähänlainen vihreiden nostattama haloo siitä nousisi, jos yksikin ihminen kuolisi kotimaisella turvetyömaalla?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 26.02.2016, 12:47:18

Turve on pirun kallista ja ympäristölle epäystävällistä.


Kenen mukaan?
Lähde?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 28.02.2016, 20:04:42

Uutisissa kerrottiin juuri, että Venäjällä on kivihiilikaivoksessa tapahtunut räjähdys ja ainakin kaksi ihmistä on kuollut ja 28 on loukussa kaivoksen sisällä eli uhriluku voi kasvaa jopa kolmeenkymmeneen. Kivihiilikaivoksissa kuolee joidenkin arvioden mukaan vuosittain jopa tuhat ihmistä. Valtaosa Suomessa käytetystä kivihiilestä tulee Venäjältä.

Hullunkurista on, että tämä ei vaikuta millään lailla vihreiden tai muidenkaan turvetuotantoa vastustavien ajatusmaailmaan. Tosiasia on, että kotimainen turve on toistaiseksi ainoa mahdollinen kivihiilen korvaaja. Tuulimyllyjen ja aurinkovoiman kyky korvata kivihiili on näillä leveysasteilla ainakin toistaiseksi täysin mahdotonta.

Minkähänlainen vihreiden nostattama haloo siitä nousisi, jos yksikin ihminen kuolisi kotimaisella turvetyömaalla?

Nyt niitä kuolleita Venäjän kaivosonnettomuudessa on jo 36 kappaletta, eli kaikki hiilikaivokseen loukkuun jääneet kuolivat ja lisäksi viisi pelastusmiestä.
Vihreät ja muut turvetuotannon vastustajat voisivat vihdoin ja viimein kaivautua ulos bunkkereistaan ja kertoa, miksi täällä poltetaan edelleen pilvin pimein venäläistä hiiltä ja vastustetaan kynsin hampain kotimaista suomalaisia työllistävää turvetta.

Älkää vaivautuko vastaamaan, että onhan meillä tuuli- ja aurinkoenergiaa. Ne eivät ole kymmeniin vuosiin vaihtoehtoja kivihiilelle ja aurinkoenergia näillä leveysasteilla on sitä tuskin koskaan. Ainoa vaihtoehto on turve.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 28.02.2016, 20:21:29
Ainoa vaihtoehto on turve.

Jos se on ainoa vaihtoehto se ei silloin ole vaihtoehto. Turvetta parempi vaihtoehto on ydinvoima. Se ei tietenkään työllistä niin paljoa kuin turve mutta tuottaa huomattavasti enemmän ja vielä ilman päästöjä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 28.02.2016, 20:43:54
Ainoa vaihtoehto on turve.

Jos se on ainoa vaihtoehto se ei silloin ole vaihtoehto. Turvetta parempi vaihtoehto on ydinvoima. Se ei tietenkään työllistä niin paljoa kuin turve mutta tuottaa huomattavasti enemmän ja vielä ilman päästöjä.

Vuonna 2015 Suomen energiankulutuksesta 18 % tuli ydinvoimasta, 9 % kivihiilestä ja 5 % turpeesta. Turvetuotannon voisi helposti viisinkertaistaa, jolloin kivihiiltä ei tarvittaisi lainkaan ja jo olemassa oleva ydinvoimakin riittäisi hyvin, eli tarvetta uusille voimaloille ei olisi ja sähkön ostamisen ulkomailta voisi käytännöllisesti katsoen lopettaa.

Tavattoman mielenkiintoinen on väite ydinvoiman saasteettomuudesta. Kukaan maailman ihmisistä ei tiedä vieläkään, mitä voimaloiden jätteille pitäisi tehdä ja siksi ne haudataan kallioluoliin pois näkyvistä. Vielä paljon suurempi uhka on kuitenkin joskus taas tännekin tuleva jonkinasteinen sota. Mikä olisi vihollisellemme parempi kohde kuin ydinvoimalat? Tuho ydinvoimaloiden pommittamisesta olsi katastrofaalinen. Mitä vähemmän niitä on sitä parempi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 28.02.2016, 20:58:55
Ainoa vaihtoehto on turve.

Jos se on ainoa vaihtoehto se ei silloin ole vaihtoehto. Turvetta parempi vaihtoehto on ydinvoima. Se ei tietenkään työllistä niin paljoa kuin turve mutta tuottaa huomattavasti enemmän ja vielä ilman päästöjä.

Vuonna 2015 Suomen energiankulutuksesta 18 % tuli ydinvoimasta, 9 % kivihiilestä ja 5 % turpeesta. Turvetuotannon voisi helposti viisinkertaistaa, jolloin kivihiiltä ei tarvittaisi lainkaan ja jo olemassa oleva ydinvoimakin riittäisi hyvin, eli tarvetta uusille voimaloille ei olisi ja sähkön ostamisen ulkomailta voisi käytännöllisesti katsoen lopettaa.

Tavattoman mielenkiintoinen on väite ydinvoiman saasteettomuudesta. Kukaan maailman ihmisistä ei tiedä vieläkään, mitä voimaloiden jätteille pitäisi tehdä ja siksi ne haudataan kallioluoliin pois näkyvistä. Vielä paljon suurempi uhka on kuitenkin joskus taas tännekin tuleva jonkinasteinen sota. Mikä olisi vihollisellemme parempi kohde kuin ydinvoimalat? Tuho ydinvoimaloiden pommittamisesta olsi katastrofaalinen. Mitä vähemmän niitä on sitä parempi.

Vai että vanhentuneeseen turveteknojogiaan pitäisi satsata? Toivottavasti ei  maalämmöllä ja lämpöpumppusovelluksilla voisi korvata kaukolämmön ja täten lämmön sekä sähkön yhteistuotannon.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 28.02.2016, 20:59:53
Ainoa vaihtoehto on turve.

Jos se on ainoa vaihtoehto se ei silloin ole vaihtoehto. Turvetta parempi vaihtoehto on ydinvoima. Se ei tietenkään työllistä niin paljoa kuin turve mutta tuottaa huomattavasti enemmän ja vielä ilman päästöjä.

Vuonna 2015 Suomen energiankulutuksesta 18 % tuli ydinvoimasta, 9 % kivihiilestä ja 5 % turpeesta. Turvetuotannon voisi helposti viisinkertaistaa, jolloin kivihiiltä ei tarvittaisi lainkaan ja jo olemassa oleva ydinvoimakin riittäisi hyvin, eli tarvetta uusille voimaloille ei olisi ja sähkön ostamisen ulkomailta voisi käytännöllisesti katsoen lopettaa.

Tavattoman mielenkiintoinen on väite ydinvoiman saasteettomuudesta. Kukaan maailman ihmisistä ei tiedä vieläkään, mitä voimaloiden jätteille pitäisi tehdä ja siksi ne haudataan kallioluoliin pois näkyvistä. Vielä paljon suurempi uhka on kuitenkin joskus taas tännekin tuleva jonkinasteinen sota. Mikä olisi vihollisellemme parempi kohde kuin ydinvoimalat? Tuho ydinvoimaloiden pommittamisesta olsi katastrofaalinen. Mitä vähemmän niitä on sitä parempi.

olisi hyvä laittaa lähde sillä olisi kiva tietää millaista energiaa sillä turpeella ja hiilellä tuotetaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 28.02.2016, 21:06:11
Vuonna 2015 Suomen energiankulutuksesta 18 % tuli ydinvoimasta, 9 % kivihiilestä ja 5 % turpeesta. Turvetuotannon voisi helposti viisinkertaistaa, jolloin kivihiiltä ei tarvittaisi lainkaan ja jo olemassa oleva ydinvoimakin riittäisi hyvin, eli tarvetta uusille voimaloille ei olisi ja sähkön ostamisen ulkomailta voisi käytännöllisesti katsoen lopettaa.

Tavattoman mielenkiintoinen on väite ydinvoiman saasteettomuudesta. Kukaan maailman ihmisistä ei tiedä vieläkään, mitä voimaloiden jätteille pitäisi tehdä ja siksi ne haudataan kallioluoliin pois näkyvistä. Vielä paljon suurempi uhka on kuitenkin joskus taas tännekin tuleva jonkinasteinen sota. Mikä olisi vihollisellemme parempi kohde kuin ydinvoimalat? Tuho ydinvoimaloiden pommittamisesta olsi katastrofaalinen. Mitä vähemmän niitä on sitä parempi.

Tästä on väitelty joskus aiemminkin. Turvetuotannon voisi helposti viisinkertaistaa, mutta mitä sillä tehdään? Kun se ei tarkoita että turpeella tuotettaisiin viisinkertainen määrä sähköä. Ihan vain siitä syystä ettei kapasiteettia ole. Jos pistät kaiken kivihiilen korvaten turpeella, kulutat entistä enemmän turvetta mutta et tuota yhtään enempää sähköä kuin mitä kivihiilen/turpeen yhteistuotanto esmes viime vuonna oli. Johtuen ihan siitä yksinkertaisesta seikasta ettei voimalaitoksia jotka kykenevät turvetta käyttämään ole. 2015 näyttäisi kuluttamastamme kokonaissähköstä tulleen reilu 20% ulkomailta. Lähinnä Ruotsista ja Venäjältä jossa sitä sähköä ei tuoteta turpeella. Vaan ydin/vesivoimalla.

Sitten se ettet sinä tiedä mitä käytetylle ydinpolttoaineelle tehdään ei tarkoita ettei kukaan maailman ihmisistä tiedä. Hyötöreaktoreita rakennetaan jo nyt kuten myös sulasuolareaktoreita. Näissä voidaan käyttää hyödyksi ydinjäte ja lopputuote on hyvin vaaratonta. Poliittinen tilanne läntisessä maailmassa vain on sellainen, ettei ydinvoimaa rakenneta, eikä pahemmin tutkita. Siitä syystä Kiina ja Intia tulevat tulevina vuosina dominoimaan ydinvoiman markkinoita. Tässäpä tylsä linkki jos huvittaa lukea. https://planeetta.wordpress.com/2014/05/12/ydinjateongelman-ratkaisu-seka-1600-vuotta-ydinsahkoa-ilman-uraanikaivoksia/
 (https://planeetta.wordpress.com/2014/05/12/ydinjateongelman-ratkaisu-seka-1600-vuotta-ydinsahkoa-ilman-uraanikaivoksia/)

Tiesitkö muuten että yli 90% käytetystä ydinpolttoaineesta on kierrätettävää? Jolloin kierrätyksen jälkeen se voidaan käyttää uudelleen ja kas olkiluodon ikuisuustyömaa onkin MOX polttoaineelle suunniteltu eli kierrätetylle. Se mitä et tiedä koska et ole viitsinyt ottaa selvää, turpeen täyttäessä mielesi, on se ettei Suomessa ole ainuttakaan ydinpolttoaineen kierrätyslaitosta/uudelleen rikastamoa. Miksi? Koska sellaiselle ei annettu 90 luvulla lupaa, sellainen kun vaatii täysin vastaavat luvat kuin tavallinen ydinvoimalaitos. Jollaisia on jaettu varsin kitsaasti. Ennen 90 lukua kaikki suomessa käytetty ydinpolttoaine raijattiin neuvostoliittoon ja se kierrätettiin siellä olevissa laitoksissa. Mutta 90 luvulla säädetty laki, kielsi käytetyn ydinpolttoaineen viennin rajan ylitse. Silloin syntyi tarve omalle rikastamolle, mutta kappas vaan, lupia ei herunut.

Miksi muuten vihollinen tuhoaisi ydinvoimalaitokset? Ilmeisesti sodankäynnin taitosikin ovat hyvin heikot. Sillä toimivaa infraa voidaan toki tuhota mutta se kannattaa tehdä niin ettei uudelleen rakennus maksa maltaita. Miksi tuhota ydinvoimalaitos joka mahdollisesti aiheuttaa säteilyä ympäristöön, haitaten valloitusta. Kun samaan rahaan voi tuhota muutaman muuntaja aseman ja täten käytännössä halvaannuttaa sähkönjakelun? On valloituksen jälkeen paljon helpompaa rakentaa muutama uusi sähkölinja ja muuntamo kuin voimalaitos. Sekä paljon halvempaakin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 28.02.2016, 22:41:07

Turve on pirun kallista ja ympäristölle epäystävällistä.


Kenen mukaan?
Lähde?

Maan uusimman ja hienoiman turvevoimalan taloudellisen tuloksen mukaan
http://yle.fi/uutiset/keljonlahden_voimala__virheinvestointi/6350666
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 29.02.2016, 02:04:43
Tästä on väitelty joskus aiemminkin. Turvetuotannon voisi helposti viisinkertaistaa, mutta mitä sillä tehdään?

Jesh. Lisää turvetta reilusti, josta osa energiantuotantoon ja osa ydinvoiman tuottamalla prosessihöyryllä suodieseliksi.

http://hommaforum.org/index.php/topic,100501.msg1874026.html#msg1874026 (http://hommaforum.org/index.php/topic,100501.msg1874026.html#msg1874026)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 29.02.2016, 05:09:49

Tästä on väitelty joskus aiemminkin. Turvetuotannon voisi helposti viisinkertaistaa, mutta mitä sillä tehdään? Kun se ei tarkoita että turpeella tuotettaisiin viisinkertainen määrä sähköä.


Metanolia ja dimetyylieetteriä metanolitalouteen (https://fi.wikipedia.org/wiki/Metanolitalous). Näiden kemikaalien tuotannossa voisi käyttää apuna halpaa ydinsähköä, mutta myös harmillisesta syklisyydestään tunnettua aurinkoenergiaa. Metanoli on monella tapaa käyttökelpoinen kemikaali, ja se kelpaisi hyvin liikennepolttoaineeksi tieliikenteessä. Samoin dimetyylieetteri on erinomainen dieselmoottoreihin sopiva polttoaine. Nykyiset EU-direktiivit eivät edes tunne metanolin käyttöä moottoripolttoaineena, mutta siitä byrokratian läjästä (Euroopan unionista) pitäisi muutenkin päästä eroon, jotta päästään tervehdyttämään Suomen talous.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 29.02.2016, 19:50:41

Maan uusimman ja hienoiman turvevoimalan taloudellisen tuloksen mukaan
http://yle.fi/uutiset/keljonlahden_voimala__virheinvestointi/6350666


Lähteistettyä tietoa! Hienoa, kiitos!

Turvetta polttavasta voimalasta oli siis kyse, sen saattoi arvata.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 29.02.2016, 20:33:51
Hetken tylsyys ja tutustuin metanolitalouteen, sekä turvedieseliin. Koska en jaksa väittää vastaan, enkä oikein näe siinä mitään järkeäkään totean vain. Markkinalähtöisesti eteenpäin. Valtion ei pitäisi lähteä leikkimään fakiiria markkinoille, vaan asettaa reilut rajat/säädökset tuolle, asettaa samalla 10 - 20 vuoden aikamääre jona muutoksia ei tehdä, sitten kick back and relax and watch as things play out. Tämä tarkoittaisi lähinnä sitä ettei valtio lähde erityisesti tukemaan metanolitaloutta, turvedieseliä, taikka erityisesti niitä blokkaamaan.

Toisin kuin jäsen velmu tuntuu ehdottavan, eli turpeelle porkkanaa ja muille raippaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 29.02.2016, 20:40:01

Maan uusimman ja hienoiman turvevoimalan taloudellisen tuloksen mukaan
http://yle.fi/uutiset/keljonlahden_voimala__virheinvestointi/6350666


Lähteistettyä tietoa! Hienoa, kiitos!

Turvetta polttavasta voimalasta oli siis kyse, sen saattoi arvata.

Muistaakseni josakin oli joskus että turvediiseli olisi kannattavaa jos ölkkä maksaisi 170 usd barreli. Jos on näin niin turve saa olla suossa vielä ainaskin 5-6 sukupolvea.
Olisi kiva saada jokin laskelma turveölkän hinnalle.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 01.03.2016, 00:56:23
Hetken tylsyys ja tutustuin metanolitalouteen, sekä turvedieseliin. Koska en jaksa väittää vastaan, enkä oikein näe siinä mitään järkeäkään totean vain. Markkinalähtöisesti eteenpäin. Valtion ei pitäisi lähteä leikkimään fakiiria markkinoille, vaan asettaa reilut rajat/säädökset tuolle, asettaa samalla 10 - 20 vuoden aikamääre jona muutoksia ei tehdä, sitten kick back and relax and watch as things play out. Tämä tarkoittaisi lähinnä sitä ettei valtio lähde erityisesti tukemaan metanolitaloutta, turvedieseliä, taikka erityisesti niitä blokkaamaan.


Markkinaehtoisuus voisi olla hyvä lähtökohta. Mutta mitä tekee EU?
Lainaus

Teknisessä mielessä olisi edelleen mahdollista rakentaa metanolikäyttöisiä flex-fuel autoja tai raskaan kaluston metanolimoottoreita. Esteenä on kuitenkin eurooppalainen lainsäädäntö, joka tuntee ja sallii metanolin ainoastaan bensiinin seoskomponenttina 3 til.-%:n pitoisuuteen asti. Ei siis ole olemassa referenssipolttoaineita tai hyväksymismenettelyjä metanolimoottoreille. Metanolia käytetään laajemmin bensiinin seoskomponenttina mm. Kiinassa ja Israelissa. Koska metanolin valmistus synteesikaasusta on tehokasta, metanoliin on edelleen mielenkiintoa myös Euroopassa. Todennäköisin sovelluskohde on kuitenkin meriliikenne, jossa ei ole metanolin käyttöä estäviä säännöksiä. Eräiden arvioiden mukaan metanoli voisi jopa olla kustannustehokkaampi vaihtoehto rikkioksidipäästöjen vähentämiseen kuin nesteytetty maakaasu LNG

Lähde: Nylund, Nils-Olof et al.: Tieliikenteen 40 %:n hiilidioksidipäästöjen vähentäminen vuoteen 2030: Käyttövoimavaihtoehdot ja niiden kansantaloudelliset vaikutukset (http://www.transsmart.fi/files/248/Tutkimusraportti_VTT-R-00752-15_liitteineen.pdf) (PDF) (Tutkimusraportti VTT-R-00752-15) Transsmart. 2015-06-11. Espoo: VTT. sivulla 133.

Eli siis, minun mielestäni näin alkuun EU:n ja Suomen pitäisi lakata rajoittamasta metanolin käyttöä polttoaineena. Mutta vielä enemmän tapahtuisi, jos EU käyttäisi voimaansa ja vaatisi moottoriajoneuvojen valmistajilta, että ajoneuvon polttoaineena pitäisi voida käyttää myös metanolia. Toisin sanoen, nykyäänhän moottoriajoneuvoihin kelpaavat polttoaineiksi erilaiset bensiinin ja etanolin seokset. Tätä voisi laajentaa siten, että bensiinin, etanolin ja metanolin seosten pitäisi kelvata. Tämä tietenkin koskisi vain uusia ajoneuvoja. Dieselit sitten vielä erikseen.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 01.03.2016, 06:18:50
Me ollaan Nikolas tuossa samaa mieltä. EU oli lupaus laajemmista ja vapaammista markkinoista. Vaan loppupeleissä todellisuus on osoittautunut että vaikka markkina on laajempi, se on säännellympi ja byrokraattisempi kuin ennen. EU:n ei muuten tarvitsisi vaatia moottoriajoneuvojen valmistajilta mitään, vaan antaa vapaus toteuttaa. Sama homma kaasuautojen sun sellaisten kanssa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Finka - 20.03.2016, 17:26:32
Turhaa enää kukaan täällä energia-asioita vääntää. Ratkaisu on löydetty!

Lainaus
Uusiutuva energia pystyy vastaamaan sähkön kulutuspiikkeihin

Kirjoittanut Sirpa Pietikainen

Sähkön hintamuutokset ovat aiheuttaneet talven aikana laajaa keskustelua Suomen sähköntuotannon rakenteesta. Ensin huolta aiheutti sähkön alhainen hinta, sen jälkeen valiteltiin sen korkeutta. Pääsyylliseksi molempiin on julistettu tuulivoima ja sen saamat tuet.

Energiantuotannon tavat ja energiatehokkuus ovat keskeinen osa sitä politiikkaa, jolla hillitsemme ilmastonmuutosta. Jotta ilmastonmuutosta voidaan todella torjua, energiapolitiikan painopiste on asetettava uusiutuvien energiamuotojen edistämiseen, suurjänniteverkkojen rakentamiseen ja energiatehokkuuden parantamiseen. Kansainvälinen energiajärjestö IEA arvioi viimeisimmässä raportissaan, että uusiutuvat energiat ohittavat hiilen käytön seuraavan 15 vuoden kuluessa.

...

Hiili- tai ydinvoimalan valjastaminen kapasiteettivoimaksi muutaman pakkaspäivän varalle ei kannusta energiatehokkuuden lisäämiseen. Jos varakapasiteettia halutaan rakentaa lisää, sen tulee olla joustavaa – esimerkiksi koko markkinoiden käytössä olevat biokaasulla ja LNG:llä toimivat kaasuturbiinit saadaan päälle nopeasti ja ne täydentävät uusiutuvien energiamuotojen varassa olevaa sähköntuotantoa.

...
Europarlamentaarikko Sirpa Pietiläisen blogi (http://blogit.iltalehti.fi/sirpa-pietikainen/2016/03/15/uusiutuva-energia-pystyy-vastaamaan-sahkon-kulutuspiikkeihin/)

Kannattaa lukea kommentteja.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: artti - 31.03.2016, 01:59:09
Paratiisi


Fossiiliset polttoaineet loppuvat joskus. Fossiilisten polttoaineiden korvaajaksi suunnitellaan fuusioenergialaitoksia.

Iterin sivujen mukaan sähköenergiaa verkkoon tuottavia fuusioenergialaitoksia alettaisiin rakentamaan 2030-luvulla.

https://www.iter.org/sci/iterandbeyond (https://www.iter.org/sci/iterandbeyond)

Fossiilisten polttoaineiden loppumista on ennustettu jonnekin vuoteen 2100. Fuusioenergialaitokset ehtii varsin hyvin tulla käyttöön ennen sitä.

Tosin tässä hieman epäilyttää tuo fossiilisten polttoaineiden loppumisen aikataulu koska uusia kenttiä ei ole aikoihin löydetty, että kysymys on, että kuinka kauan vanhat vuosikymmeniä sitten löydetyt kentät riittävät ihmiskunnan kulutustarpeisiin.

Fossiilisten polttoaineiden ja teräksen kysyntä laski niin suuressa määrin, että hintaromahdus oli melkoinen. Joko niissä hinnoissa oli reilusti ilmaa tai sitten taloussuhdanne on oikeasti todella matalissa lukemissa.

Tällä hetkellä brentin hinta on 39 dollaria barreli. Uudet energiantuotantomuodot ja etenkin suuren energiavallankumouksen tekevä fuusioenergia on varmaankin hinnoiteltu fossiilisten polttoaineiden hintaan. Ehkä tuleva fuusioenergia ja sen edistyminen on suurin aikaan saaja siinä, että öljy maksaa nyt sen mitä se maksaa.

http://www.livecharts.co.uk/MarketCharts/brent.php (http://www.livecharts.co.uk/MarketCharts/brent.php)

Jos länsi tulevaisuudessa lainaa rahaa kehitysmaille niin sillä rahalla pitäisi rakentaa heille fuusioenergiaa, joka tuottaa energiaa meriveden muuntamiseksi suolattomaksi, jolla sitten pystyy kastelemaan pellot ja aavikot vihreiksi. Sopiva maksujärjestelmä pitäisi keksiä, että kehitysmaat pystyvät hankkimaan fuusioenergialaitoksia.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Painajainen


Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikan hiekkamaissa asuu kaikenkaikkiaan yhteensä 355 miljoonaa ihmistä. Siinä on melkoinen väestöpohja, jos he kaikki joutuvat lähtemään. Jo pelkkä öljyn nykyinen hinta voi vaikeuttaa persianlahden öljymaiden kykyä ostaa ruokaa niiden väestölle.

Jos Saudi-Arabian öljy loppuu sen talous romahtaa ja sitä kautta sen kyky ostaa ruokaa 28 miljoonaiselle väestölleen. Saudi-Arabiaa ei tunneta laakeista pelloista. Persianlahden maissa alkaa nälänhätä, kun öljytulot loppuu. Venäjällä ja Venezuelassa vielä väki pystyy kuokkimaan peltotilkkua hankkiakseen lisäsärvintä. Persianlahden kuivilla aavikoilla ei varmaan paljoa särvintä irtoa, kun vettäkään ei juurikaan sada. Väki joutuu lähtemään diasporaan.

Ongelmaksi voi muodostua kehitysmaan valtionjohto, joka ajaa maansa tilanteen sellaiseksi, että sen väestöä ei vain pysty auttamaan koska kyseisen maan valtionjohdolla on sukset ristissä länsimaiden kanssa. Kehitysmaiden pitäisi itse tehdä se työ, että ne alkavat muuttua länsimaista oikeusjärjestelmää toteuttaviksi yhteiskunniksi.

Tutkailin tässä google earthia, mietin, että pystyykö Afrikka elättämään neljä miljardia ihmistä. Jos esimerkiksi Kongon sademetsät kaadetaan niin millainen vaikutus sillä on paikalliseen ilmastoon. Sademetsä osaltaan muodostaa niitä sadepilviä.

Kuvitellaan, että neljän miljardin asukkaan Afrikka ja kuuden miljardin asukkaan Aasia muuttuvat samaan aikaan anarkioiksi. 700 miljoonan asukkaan Eurooppa joutuu rakentamaan kiireellä linnakkeen. Afrikassa ja Aasiassa vallitsee armoton tappelu. Ylikansoittunut populaatio on hakannut metsät ja muuttanut alueen kuivemmaksi, aurinko porottaa suoraan maan pintaan ja kuivaa sen ja multa lentää tuulen mukana ja jäljelle jää vain hiekkaa. Puhumattakaan kemiantehtaiden saastuttamista joista ja järvistä ja hiilivoimaloiden happosateiden saastuttamasta maaperästä. Satelliittikuvissa Intian ja Kiinan yllä leijuu harmaa savu, joka tulee kivihiilen ja puun polttamisesta. Joet ovat järjestään viemäreitä, joihin roskapussit ja muut jätteet nakataan virran vietäväksi. Se on vain ajan kysymys koska nämä holtittomat sivilisaatiot romahtavat.

Kiinan vieressä on Siperia. Siperia on muuten kesäisin varsin lämmin paikka. Helteet vain möyryää. Talvella toki pakkaset ovat kovia. Jos tai kun talvet lauhtuu Siperiassakin niin se tietäisi kiinalaisten invaasiota Siperiaan. Kiina on täynnä ja Siperia tyhjä, paha yhdistelmä, tyhjiöt tuppaa täyttymään. Yhdysvallat puolestaan ei varmaan halua Kiinan lähestyvän Beringinsalmea, josta jäämeren sulettua tulee tärkeä paikka. Ratkaisevaa on Venäjän talouden vahvuus ja sen sotilaallisen voiman uskottavuus. Jos Kreml kaatuu ja alkaa mafiosojen taistelu siitä kuka saa rikastua luonnonvaroilla niin tapahtumat voivat alkaa kulkea arvaamattomia latuja.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Onnellinen paratiisi olisi onnellinen malli. Hirvittävä painajainen olisi painajainen. Entäs, jos paratiisi ja painajainen toteutuu samaan aikaan. Paratiisi toteutuu länsimaissa ja painajainen kehitysmaissa. Toki varmaan mahtuu välimuotoja, sentään kaikkien kehitysmaiden kohtalo ei ole onneton.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 31.03.2016, 03:24:13

700 miljoonan asukkaan Eurooppa joutuu rakentamaan kiireellä linnakkeen.


Voin kuvitella suuren joukon tehtaita, jotka tuottavat keskeytymättömällä sarjatuotannolla betonimuurin paloja, jotka sitten kuljetetaan paikalleen ja yhdistetään pitkäksi ja korkeaksi muuriksi, jota ei pikku kepposilla ylitetä. Kyllä tässä maanosassa teollinen sarjatuotanto tunnetaan ja osataan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: qwerty - 08.04.2016, 10:40:49
KK 193/2016 vp (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/KK_193+2016.aspx)

Kirjallinen kysymys tuulivoiman tukemisesta ja tuotantoon liittyvistä haitoista

Lainaus
Eduskunnan puhemiehelle

Sähkön tuottaminen tuulivoimalla ei ole taloudellisesti kannattavaa ja on valtiontaloudelle vahingollista toimintaa. Tuulivoimalat toimivat vain luodun syöttötariffin varassa. Yhtään tuulivoimalaa ei olisi edes rakennettu, jollei tuulivoimatukea olisi käytössä. Tuulivoima on tällä hetkellä kaikkein kannattamattomin energian tuotantomuoto, eikä se suinkaan ole johtanut saasteettomampaan energiantuotantoon. Tuulivoiman satunnaisuuden vuoksi tarvitaan säätövoimaa, joka on usein johtanut hiilivoimaloiden käyttöönottoon. Sattumanvaraisuutensa vuoksi tuulivoima on sähköverkon häirikkö, josta ei ole osoitettavissa mitään hyötyjä.

24.11.2014 Ylen MOT-ohjelmassa kerrottiin tuulivoimayhtiöiden tarjoamista lahjuksista. Tuulivoimakaavasta hallinto-oikeuteen valittaneille henkilöille tarjottiin jopa 20 000 euroa, mikäli he vetävät valituksensa pois. Alueen kolmelle kylälle tarjottiin vastaavasta peräti 350 000 euron lahjusta. Tämä kertoo siitä, että tuulivoimabisnekseen on pesiytynyt suoranaisesti rikolliseksi luokiteltuja toimintatapoja ja korruptiota. Esitetyt lahjusten määrät kertovat, kuinka holtitonta rahanjako tuulivoimayhtiöille valtion toimesta on.

Kunnat päättävät itsenäisesti tuulivoimakaavoituksesta. Joissakin kunnissa on kaavoitukseen otettu kokonaan kielteinen kanta. Tuulivoimayhtiöille on kuitenkin luotu kiertotie, jolla ne voivat kunnan kielteisestä kannasta välittämättä suunnittelutarveratkaisulla ohittaa kunnan kannan. Suunnittelutarveratkaisussa lausunnon antaja on ympäristölautakunta, joka monilla alueilla on usean kunnan yhteinen. Näin yksittäisen kunnan kielteinen kanta voi jäädä kokonaan huomiotta ja kunnallinen itsehallinto tulee yliajetuksi.

Vasta viime aikoina on tullut julkisuuteen tutkittua tietoa ja käytännön kokemuksia tuulivoimaloiden mm. alitaajuisten äänten aiheuttamista vakavista terveyshaitoista. Tuulivoimaloiden alueella maan ja kiinteistöjen arvot ovat romahtaneet ja moninaiset muut voimaloiden aiheuttamat haitat tehneet elämisestä vaikeaa. Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Onko perusteltua lakkauttaa nykyinen tuulivoiman syöttötariffijärjestelmä sen aiheuttaessa pelkkää taloudellista vahinkoa, 

onko mahdollista muuttaa lakia siten, että suunnittelutarveratkaisulla ei voida ohittaa kunnan ottamaa kantaa tuulivoimaloista päätettäessä ja 

onko hallitus tietoinen viime aikoina esiin tulleista tuulivoimaloiden aiheuttamista erittäin vakavista terveyshaitoista?


Helsingissä 5.4.2016
Teuvo Hakkarainen ps
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 05.09.2016, 08:11:22

Oikein hyvä blogikirjoitus onnistuneiden vertausten kanssa tuulivoimasta ja sen tukemisesta.

http://www.vapo.fi/blogi/posts/66/aikuisten_leirikoulut
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JKN93 - 06.09.2016, 13:49:57
Vihreät syyttää Kokoomusta Suomen turvallisuuden heikentämisestä Fennovoimalla:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/202600-suomalainen-jattihanke-putinin-kasinohjauksessa-vihreat-syyttaa-kokoomusta-suomen

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Siili - 06.09.2016, 18:56:21
Löytyi uusi kustannuserä tuulivoimalle:

https://polisen.se/Aktuellt/Nyheter/Skane/juli-sept/Livsfarliga-inbrott-i-vindkraftverk/

Voihan moinen kuparikeskittymä haja-asutusalueella houkutella jatkossakin rosvoja.  Mutta jos moisesta tulee tosi ongelma, niin kaipa kaapelit pystyy tekemään hätätilassa halvemmasta alumiinistakin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JKN93 - 09.09.2016, 01:48:25
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/wallstrom-ruotsi-vastustaa-uutta-kaasuputkea-itamerelle/6064852

Ruotsi vastustaa uutta Venäjän ja Saksan välistä kaasuputkea.Yrittää vaikuttaa EU:n kautta hankkeen estämiseksi.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Atte Saarela - 03.10.2016, 16:36:43
Tässä mielenkiintoista analyysiä öljyntuotannon energiatehokkuudesta.

En ole perehtynyt syvällisesti, mutta näyttää todella mielenkiintoiselta.

Keskeinen pointti tässä on (käsittääkseni) se, että kun öljyä käytetään energianlähteenä, niin se ei ole käytännöllistä mikäli öljyn etsimiseen, jalostamiseen ja kuljettamiseen käyttöpaikalle kuluu enemmän öljyä kuin mitä alunperin oli käytössä, ja tämä piste voi tulla vastaan yllättävän pian, noin kymmenessä vuodessa!

Eli öljy saattaa muuttua "toivottoman epäkäytännölliseksi" jo ennen kuin se pääsee varsinaisesti loppumaan.

Jos tämä pitää paikkansa, ydinvoimaa pitäisi ruveta rakentamaan lisää mahdollisimman pian!

http://www.resilience.org/stories/2016-08-02/some-reflections-on-the-twilight-of-the-oil-age-part-1#
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JKN93 - 08.10.2016, 20:42:47
Suomen kanta Gazpromin kaasuputkeen huolestuttaa,Ruotsi kääntynyt jo vastaan..

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/nordstream_hs-56135

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: svobo - 21.10.2016, 14:13:19
Oak Ridgen laboratoriossa on kehitetty katalyytti ja menetelmä, missä sähköllä voidaan muuttaa vettä ja hiilidioksidia suoraan etanoliksi huoneenlämmössä. Tarkemmista hyötysuhteista eivät sano arvoja, mutta tuossa videolla kehuvat sen olevan hyvin energiatehokas.
Jos asia on kuten noissa linkeissä annetaan ymmärtää, niin tämä on melkoinen jytky uusiutuvien polttoaineiden valmistuksessa.
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/10/161012183520.htm (https://www.sciencedaily.com/releases/2016/10/161012183520.htm)
https://www.youtube.com/watch?v=t7EYQLOlwDM (https://www.youtube.com/watch?v=t7EYQLOlwDM)

Edit: Lisälinkki:
http://www.extremetech.com/extreme/237855-new-copper-catalyst-could-close-the-carbon-cycle-making-ethanol-from-atmospheric-co2 (http://www.extremetech.com/extreme/237855-new-copper-catalyst-could-close-the-carbon-cycle-making-ethanol-from-atmospheric-co2)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Impi Waara - 21.10.2016, 14:41:53
Ainoa vaihtoehto on turve.

Jos se on ainoa vaihtoehto se ei silloin ole vaihtoehto. Turvetta parempi vaihtoehto on ydinvoima. Se ei tietenkään työllistä niin paljoa kuin turve mutta tuottaa huomattavasti enemmän ja vielä ilman päästöjä.

Ydinvoima on kelpo vaihtoehto tasan niin kauan, kun asiat menee käskirjoituksen mukaan. Päästöjä ei synny, mutta ydinjäte on rankkaa kamaa.

Koko energiakeskustelua leimaa jatkuva enenrgiatarpeen kasvu. Olenko ainoa, joka on ajatellut energiansäästön harkintaan ottoa?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 21.10.2016, 15:16:00
Ydinvoima on kelpo vaihtoehto tasan niin kauan, kun asiat menee käskirjoituksen mukaan. Päästöjä ei synny, mutta ydinjäte on rankkaa kamaa.

Koko energiakeskustelua leimaa jatkuva enenrgiatarpeen kasvu. Olenko ainoa, joka on ajatellut energiansäästön harkintaan ottoa?

Et oikeastaan, Vihreillä se on ollut politiikan tukijalkana ja ohjelmissa jo melko pitkään. Ydinjäte ei ole oikeastaan rankkaa kamaa, se on 95% kierrätettävää ja se 5% jota ei voi kierrättää voidaan hyötöreaktorissa polttaa loppuun. Suomessa kierrätystä ei tapahdu, syynä lainsäädäntö 90 luvulta joka kielsi ydinjätteen kuljettamisen rajan yli. Ennen sitä vietiin Venäjälle kierrätettäväksi vaan ei enää. Fortum haikaili aikanaan kierrätyslaitoksen rakentamista mutta luopui siitä koska lainsäädäntö, säädökset ja niiden tuoma hinta. Halvempaa ostaa ulkomailta ja haudata sitten maahan.

Sulasuolareaktorit sekä hyötöreaktorit tekevät tuloaan ja tulevat poistamaan ydinjäteongelman.

Energian tarve kasvaa väestönkasvun ja elintason kasvun myötä. Oikeastaan minkäänlaisia merkkejä sen tarpeen kasvun vähenemisestä en kykene erottamaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tunkki - 21.10.2016, 15:17:44
Oak Ridgen laboratoriossa on kehitetty katalyytti ja menetelmä, missä sähköllä voidaan muuttaa vettä ja hiilidioksidia suoraan etanoliksi huoneenlämmössä. Tarkemmista hyötysuhteista eivät sano arvoja, mutta tuossa videolla kehuvat sen olevan hyvin energiatehokas.

Tuo menetelmä muuntaa veteen liuonnutta CO2:ta etanoliksi, joten yksinkertaistettuna tuossa on hitech-tapa vääntää vissystä kossuvissyä :)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 21.10.2016, 15:33:16
Anttonen jutteli että pullonkaulana on lentopetrooli. Jos siihen keksitään ratkaisu niin sitten ongelmat kyllä pystytään ratkaisemaan.
jenkkilään väsäävät teholtaan olkiluoto kolmosta isompaa aurinkovoimalaa. Jos Saudi-Arabiat ja muut ählämisählämimaat olisivat vakaampia niin sähkön viennistä voisi tulla bisnes.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Uuno Nuivanen - 21.10.2016, 15:45:09
Oak Ridgen laboratoriossa on kehitetty katalyytti ja menetelmä, missä sähköllä voidaan muuttaa vettä ja hiilidioksidia suoraan etanoliksi huoneenlämmössä. Tarkemmista hyötysuhteista eivät sano arvoja, mutta tuossa videolla kehuvat sen olevan hyvin energiatehokas.

Tuo menetelmä muuntaa veteen liuonnutta CO2:ta etanoliksi, joten yksinkertaistettuna tuossa on hitech-tapa vääntää vissystä kossuvissyä :)

Joko kohta on saatavana kotikäyttöön soveltuvia laitteita?   ;)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Impi Waara - 21.10.2016, 15:55:31
Oak Ridgen laboratoriossa on kehitetty katalyytti ja menetelmä, missä sähköllä voidaan muuttaa vettä ja hiilidioksidia suoraan etanoliksi huoneenlämmössä. Tarkemmista hyötysuhteista eivät sano arvoja, mutta tuossa videolla kehuvat sen olevan hyvin energiatehokas.

Tuo menetelmä muuntaa veteen liuonnutta CO2:ta etanoliksi, joten yksinkertaistettuna tuossa on hitech-tapa vääntää vissystä kossuvissyä :)

Kotitislaamot lailliseen hyötykäyttöön?
Joko kohta on saatavana kotikäyttöön soveltuvia laitteita?   ;)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Faidros. - 21.10.2016, 16:05:54
Taas kerran.  :facepalm:  Tutkitaan sitä miten saisimme kasvavan haitallisen ihmispopulaation pidettyä hengissä.
Kukaan ei tutki todellista ongelmaa, miten saisimme ihmispopulaation laskuun.

Tämä on sitä, kun humanismi ohitti puhtaan järjen. >:(
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nuivanlinna - 24.10.2016, 19:31:04
Lainaus
Suomen suurimmalla yritystukien saajalla ei ole ketään töissä
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/suomen-suurimmalla-yritystukien-saajalla-ei-ole-ket%C3%A4%C3%A4n-t%C3%B6iss%C3%A4-1.165560

Yksi esimerkki tuulialan erikoisuuksista on helsinki­läinen Tuuliwatti Oy -niminen tuulivoimayritys. Yhtiö sai viime vuonna eniten yritys­tukea Suomessa, 57 miljoonaa. Yrityksen yksi pääomistaja on S-ryhmä.

Tilinpäätöstietojen mukaan Tuuliwatti on liikevaihdoltaan 70 miljoonan euron yhtiö, jolla ei ole lainkaan henkilöstöä ja osakepääoma on 3 000 euroa. Yhtiö ei myöskään maksanut vuonna 2015 lainkaan veroja.

Tämä on varoittava kritiikki siitä, millaiseen yrittäjyyteen ammattitaidottomien poliitikkojen toimet voivat johtaa ilmastonmuutoksen nimissä.

jippii juu
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Impi Waara - 28.10.2016, 02:40:10
Taas kerran.  :facepalm:  Tutkitaan sitä miten saisimme kasvavan haitallisen ihmispopulaation pidettyä hengissä.
Kukaan ei tutki todellista ongelmaa, miten saisimme ihmispopulaation laskuun.

Tämä on sitä, kun humanismi ohitti puhtaan järjen. >:(

Kehitysyhteistyön määrärahat maksetaan ehkäisyvälineinä? Ihan ihkaoma ajatus 80-luvun lopulta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Uuno Nuivanen - 30.10.2016, 10:10:16
Suomi taas paaviakin paavillisempi mallioppilas, kuinkas muutenkaan.

Lainaus
Suomi kiirehtii nollaenergiatalojen rakentamista muita EU-maita nopeammin, vaikka kukaan ei tiedä uusien rakenteiden toimivuutta oloissamme. Moni rakennustarkastaja pelkää homeongelman räjähtävän.
Millaisia ovat nollaenergiatalot, jollaisia kaikkien uusien talojen pitäisi jo parin vuoden kuluttua olla? Tai jos tarkkoja ollaan, lähes nollaenergiatalot, kuten asia on kirjoitettu valmistelussa olevaan lakitekstiin. ...

http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-2000001939157.html (http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-2000001939157.html)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 16.11.2016, 18:26:52
http://oilprice.com/Energy/Energy-General/The-Catastrophic-Consequences-Of-Peak-Oil-Demand.html
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: qwerty - 17.11.2016, 13:33:15
Sattuipa löytymään sopivaan aikaan :D

2016-11-15 USGS Estimates 20 Billion Barrels of Oil in Texas’ Wolfcamp Shale Formation (https://www.usgs.gov/news/usgs-estimates-20-billion-barrels-oil-texas-wolfcamp-shale-formation)
Lainaus
The Wolfcamp shale in the Midland Basin portion of Texas’ Permian Basin province contains an estimated mean of 20 billion barrels of oil, 16 trillion cubic feet of associated natural gas, and 1.6 billion barrels of natural gas liquids, according to an assessment by the U.S. Geological Survey. This estimate is for continuous (unconventional) oil, and consists of undiscovered, technically recoverable resources.

The estimate of continuous oil in the Midland Basin Wolfcamp shale assessment is nearly three times larger than that of the 2013 USGS Bakken-Three Forks resource assessment, making this the largest estimated continuous oil accumulation that USGS has assessed in the United States to date.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JKN93 - 27.12.2016, 23:05:07
EU johto yrittää vielä pysäyttää Nord Stream 2 putken rakentamisen;
"Euroopan komission ilmastotoimien ja energia-asioiden komissaari Miguel Arias Cañete haluaisi pysäyttää Itämeren kaasuputken Nord Stream 2:n valmistelun, kertoo Sveriges Radio"
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000005023076.html


Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Vredesbyrd - 28.12.2016, 16:23:52
Mitä jollain espanjalaisella on sananvaltaa Euroopan pohjoispuolella tapahtuviin energiaratkaisuihin? Ainiin koska olemme yhtä Arvoyhteisöperhettä kaikki!
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 28.12.2016, 16:41:14
On nuo perustelut aika mielenkiintoisia:
Lainaus
Cañeten mukaan kaasuputken rakentamiselle ei ole kaupallista tarvetta tulevaisuudessa, sillä EU:n tavoitteena on tuottaa kaikki sähkö uusiutuvista lähteistä vuoteen 2050 mennessä. Komissio voisi kieltää putken rakentamisen ympäristösyistä tai vedota siihen, että se vääristäisi EU:n jäsenvaltioiden välistä kilpailua.

EU:n jäsentenvälistä kilpailua vääristänee enemmän joku keskuskomissaari joka juuri antaa sanktioita siitä miten EU-maat saavat kilpailla keskenään.

Jos EU:n tavoitteena on tuottaa kaikki sähkö uusiutuvista 2050 mennessä, niin siihen on aika paljon aikaa. Lisäksi juuripa maakaasu luontaisista lähteistä on aika ilmastoystävällinen ja pienhiukkasvapaa verrattuna vaikkapa kivihiileen, ja maakaasuinfra luo sillan metaanitalouteen joka tulisi olemaan keskeinen osa uusiutuvaa energiataloutta. Voi tehdä biokaasumetaania kuten jo tehdään myös liikennepolttoaineeksi. http://www.cbg100.net/ ... ja tuottaa synteettistä metaania biomassasta, puusta sun muusta ja vaikka aurinko & tuulimetaania jossa veden krakkaamisella vedyksi elektrolyysin kautta yhdistetään sitä hiilidioksidiin jolloin syntyy metaani. Juuri jos uusiutuvia halutaan edistää niin luontaista (ei saastuttavampaa liuskekaasua) maakaasua kannattaa suosia ja kivihiilestä päästä eroon ekana.

Hassu ettei Fennovoiman hanke ole vielä joutunut samanlaisen ryöpytyksen kohteeksi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 28.12.2016, 23:11:22
Lisäksi juuripa maakaasu luontaisista lähteistä on aika ilmastoystävällinen ja pienhiukkasvapaa verrattuna vaikkapa kivihiileen

Jos ollaan huolissaan ihmisten keuhkoihin tarttuvista pienhiukkasista, niin diesel-moottorit ja puukiukaat nixataan ennen isoja suomalaisia kivihiililämpövoimalaitoksia, todennäköisesti myös nastarenkaat.
(Discl. Poltan kivihiiltä, ja olen hiki hatussa raahannut ulkopuolisen mittaajan hiukkasanalysaattoria korsteeniin.)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: hattiwatti - 31.12.2016, 22:55:18
https://www.peakprosperity.com/blog/105291/we-enter-2017-keep-big-picture-mind

Hyvä yhteenveto.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Golimar - 05.01.2017, 12:44:47
Suvilahden aurinkovoimalan tuotanto tänään 0,00 kWh.

https://www.helen.fi/sahko/kodit/aurinkosahko/suvilahti/
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 05.01.2017, 13:04:39
Suvilahden aurinkovoimalan tuotanto tänään 0,00 kWh.

https://www.helen.fi/sahko/kodit/aurinkosahko/suvilahti/

Niukan näköistä muutenkin aurinkovoimalan tuotanto talvikuukausina.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Bwana - 09.01.2017, 10:56:37
http://www.hs.fi/talous/art-2000005037232.html (http://www.hs.fi/talous/art-2000005037232.html)

Lainaus
KUN sipoolainen Tapio Halmela nukkuu, hänen kotinsa tekee töitä.

Halmelan omakotitalon lämminvesivaraaja kytkettiin keväällä sähköyhtiön etäohjaukseen, ja nyt se osallistuu yöaikaan pieneltä osaltaan sähköverkon tasapainon ylläpitämiseen. Sähköverkossa kulutuksen ja tuotannon on oltava joka hetki tasapainossa, ja jos sähköä kulutetaan enemmän kuin tuotetaan, Halmelan lämminvesivaraaja kytkeytyy hetkeksi pois päältä.

Halmela ei itse lämmityksen säätelyyn osallistu, vaan järjestelmä on automatisoitu. Sähköyhtiön tavoite on, ettei asiakas edes huomaa, että kodin sähkönkulutusta säädellään. Näin on ainakin Halmelan kotona.

”En ole seuraillut, kuinka varaaja yöllä menee päälle tai pois päältä”, Halmela sanoo. ”Lämpimän veden kanssa ei ole ollut ongelmia.”

TÄLLAISTA kulutuksen säätelyä, jota Halmelan kotona harjoitetaan, tarvitaan Suomessa runsaasti enemmän.

Tänään hesarissa tällaista. Tokihan tuollainen säätely on kuluttajalle ihan järkevääkin. Kunhan vaan boilerissa veden lämpötila pysyy riittävän lämpöisenä ts. pöpöt tappavana.

Mutta mutta: Tuo on tasan samaa mitä esimerkiksi Etelä-Afrikassa kehoitetaan tekemään. Siellä syynä on vakava sähköntuotannon alikapasiteetti. Kuten muuallakin Afrikassa, myös SA:ssa on käytössä yleinen load shedding-ohjelma. Eli sähkön jakelua rajoitetaan aluekohtaisesti etukäteen suunniteltujen aikataulujen mukaan. Tuossa hesarin jutussa mainitut menetelmät eivät periaatteessa eroa millään tavalla afrikkalaisista systeemeistä. Mittakaava on onneksi vielä eri. "Kuinka kauan" on se oikea kysymys.

Hyvin menee EU-Suomessa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Faidros. - 09.01.2017, 11:05:29
Tänään hesarissa tällaista. Tokihan tuollainen säätely on kuluttajalle ihan järkevääkin. Kunhan vaan boilerissa veden lämpötila pysyy riittävän lämpöisenä ts. pöpöt tappavana.

Mikäs tuo raja on celsiusasteissa?
Täytyy sanoa, että tältä tiedolta olen välttynyt elämässäni. Lisääkö veden vajaa lämmitys niitä pöpöjä rankastikin, kun/jos kylmässä vedessä niitä on riittävän vähän? Kukaan ei kai juo boilerissa lämmitettyä vettä, joten oletan sen sitten sitten olevan myös pesuvetenä pilaantunutta?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Bwana - 09.01.2017, 11:08:37
Tänään hesarissa tällaista. Tokihan tuollainen säätely on kuluttajalle ihan järkevääkin. Kunhan vaan boilerissa veden lämpötila pysyy riittävän lämpöisenä ts. pöpöt tappavana.

Mikäs tuo raja on celsiusasteissa?
Täytyy sanoa, että tältä tiedolta olen välttynyt elämässäni. Lisääkö veden vajaa lämmitys niitä pöpöjä rankastikin, kun kylmässä vedessä niitä on riittävän vähän?

60 astetta celsiusta antaa lähdön legionella-basiliskolle. https://fi.wikipedia.org/wiki/Legionella (https://fi.wikipedia.org/wiki/Legionella)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Faidros. - 09.01.2017, 11:22:24
^Tänks. Itsekin kiinnostuin asiasta. Lämminvesiverkon lämpötilaksi suositellaan kuitenkin 50-55 astetta ja varaajaan 55-65 astetta. Miksiköhän näin?
Itselläni taitaa olla paljonkin yli! :roll:
www.energiatehokaskoti.fi/suunnittelu/talotekniikan_suunnittelu/kayttovesi

Edit. Ilmeisesti lämminvesiverkon kierto on niin hidasta, että tuo alhaisempi astemäärä riittää?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Gunnar Hymén - 09.01.2017, 11:29:45
no varaajaan sen takia 60+ astetta, että pöpöt kuolee koska vesi seisoo. juokseva vesi ei sammaloidu
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Sakari - 09.01.2017, 11:33:03


Lainaus

Hyvin menee EU-Suomessa.

Eu-Suomella on asenne ongelma. Päättäjillä on ollut utopistisia kuvitelmia siitä miten yhdentyessä kaikki alkavat puhaltaa yhteen hiileen ja asiat lähtevät exponentiaaliseen nousukiitoon. Tässä yhtälössä ja utopiassa jätettiin uhraamatta ajatusta siihen miten vuosituhansia/ kymmeniä tuhansia vuosia on ihmisyhteisöt toimineet, tai tarkemmin ajatellen ihmiset ovat aina toimineet näin. Ihmisyhteisöjen toiminta on lähtökohtaisesti muotoutunut selviytymisperiaatteella, eli kun on tullut vastaan uusia asioita on niihin reagoitu yksilötasolla ja kollektiivisesti tietyllä kaavalla.

Esimerkiksi lueteltuna uusia asioita joita yhteisö/ yksilö on kohdannut historian alkuhämärissä ja mahdollisia toimenpiteitä. 1. Susi tappoi miehen --> yhteisön jäsenet eivät liiku yksin kunnes uhka poistuu ja susia jäljitetään, sekä pyritään tuhoamaan/ ajamaan pois. 2. Nainen löytyy tapettuna --> yhteisö etsii tekijän ja päättää mitä tekijälle tehdään. 3. Toinen yhteisö tavataan --> selvitetään ovatko uhka, jos uhka, selvitetään voidaanko hyökätä, saadaanko lisää resursseja, jos rauhallisia päätetään otetaanko yhteyttä, jolloin voidaan vaihtaa tavaroita, solmia suhteita.

Kaiken toiminnan takana on resurssien lisääminen ja varmistaminen siten kuin sen koetaan vahvistavan omien geenien jatkumista. Tästä syystä oman kaltaisten tukeminen on luonnollista ihmisen toimintaa. Epänormaalia toimintaa ihmiselle on päästää omaan yhteisöön toisen heimon jäsen, joka ei suostu käyttäytymään yhteisön mukaan, sekä raiskaa ja ryöstää ja fyysisesti poikkeaa liikaa yhteisöstä. Jos tälläinen epäinhimillinen toiminta yhteisössä tapahtuu, on luonnollista luottamuksen katkeaminen kaikkien yhteisössä olevien välillä.

Mutta rönsyilystä huolimatta pointti on että ihmisten tukiessa omaa yhteisöä enemmän kuin vierasta yhteisöä saavutetaan tilanne jossa yhteisöt pyrkivät haalimaan saaliista omalle yhteissölle mahdollisimman ison palan. Eli Eu:sta pyrkii jokainen maa leikkaamaan suurimman siivun itselleen, joka aiheuttaa väkisinkin tilanteen jossa joku voittaa ja toinen häviää. Suomi on ehdottomasti häviäjien joukossa, koska pieni koko ja suurin syy utopistiset johtajat, jotka uskovat ylikansalliseen solidaarisuuteen.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Bwana - 09.01.2017, 11:40:40
Edit. Ilmeisesti lämminvesiverkon kierto on niin hidasta, että tuo alhaisempi astemäärä riittää?

Eiköhän se juuri näin ole + suhteellisen suljettuja nuo systeemit ovat. Itse tulee kanssa pidettyä täällä jossain reippaasti 80-asteisena varaajaa. Tosin se lämmitin toimii 100% mollikan energialla. Suomessa 70, ihan vaan varoiksi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Golimar - 09.01.2017, 14:21:53
Lainaus
Vapo myy lähes koko mittavan maaomaisuutensa – turvetuotanto jatkuu vuokrasoilla
Energiayhtiö Vapo Oy myy valtaosan 100 000 hehtaarin maaomistuksesta, jotka ovat turvemaita ja metsiä. Vapo käyttää jatkossa pääosin vuokramaita turvetuotantoonsa tai toimii vuokralaisena aikaisemmin omistamillaan mailla.

Vapon liiketoimintajohtajan Pasi Koiviston mukaan maankäytön tehostamisen tavoitteeksi on asetettu, että maaomaisuuden myynti hoituu ensi kesään mennessä. Päätökset on tarkoitus saada valmiiksi ennen tilikauden päätöstä huhtikuun lopulla.

Koiviston mukaan tarkkaa maa-alan myyntimäärää ei voida vielä sanoa.

– Myymme erittäin suuren osan, oikeastaan valtaosan. Meillä on paljon omistuksessa resurssialueita, joilla olemme varautuneet tulevaisuuden turvetuotantoon. Tämä on vähän sama asia, kun suuryhtiöt myyvät kiinteistöjään ja siirtyvät vuokralaisiksi, kiteyttää Koivisto.

Vapo selvitystyön tavoitteena on tehostaa yhtiön raaka-aineenhankintaa. Samalla maanomistukseen sidotut pääomat saadaan muun liiketoiminnan kehittämiseen.

Turvetta tuotetaan jo vuokramailla

Noin 100 000 hehtaarin omien maiden lisäksi Vapolla on lisäksi vuokramaita käytössä. Kesällä 2016 Vapolla on ollut turvetuotannossa noin 35 000 hehtaaria. Siitä noin kolmasosa on vuokrattu ulkopuolisilta maanomistajilta.

Vapon mukaan uusien turvetuotantolupien saaminen on viime vuosina selvästi vaikeutunut. Samaan aikaan yhtiöllä on ollut turvetuotantoalueita vajaakäytössä ja joillakin alueilla pulaa sopivista raaka-ainelähteistä.

Vapo Oy on valinnut realisointiprojektiin neuvonantajaksi Sisu Partners Oy:n. Liiketoimintajohtaja Pasi Koiviston mukaan maanomistusrakenteen mahdollinen muutos ei muuta voimassa olevia maihin kohdistuvia käytäntöjä.

– Vapo vastaa tuotantoalueista nyt ja tulevaisuudessa aivan samalla tavalla maanomistusmuodosta riippumatta. Vapo hakee tuotantoluvat, vastaa vesienkäsittelyjärjestelmien suunnittelusta ja rakentamisesta sekä lupaehtojen mukaisista tarkkailuvelvoitteista, sanoo Koivisto.

http://yle.fi/uutiset/3-9209178
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Peltipaita - 09.01.2017, 14:59:01
Suvilahden aurinkovoimalan tuotanto tänään 0,00 kWh.

https://www.helen.fi/sahko/kodit/aurinkosahko/suvilahti/

Niukan näköistä muutenkin aurinkovoimalan tuotanto talvikuukausina.

Mahtava voimanpesä tuo Suvilahden aurinkovoimala. Vuosituotanto kattaa yhden omakotitalon koko energiamäärän.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: P - 09.01.2017, 15:09:22
Suvilahden aurinkovoimalan tuotanto tänään 0,00 kWh.

https://www.helen.fi/sahko/kodit/aurinkosahko/suvilahti/

Niukan näköistä muutenkin aurinkovoimalan tuotanto talvikuukausina.

Mahtava voimanpesä tuo Suvilahden aurinkovoimala. Vuosituotanto kattaa yhden omakotitalon koko energiamäärän.

Eihän noita tarvita kuin miljoona lisää, niin saadaan omakotitalot  pidettyä sähkössä kesäisin!
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Peltipaita - 15.01.2017, 16:48:45
Haihattelua "älykkäällä" ohjauksella.

Lainaus
Tässä on Suomella iskun paikka – "Olemme maailman kärkeä älykkäissä energiajärjestelmissä"

Suomen tulevia vientivaltteja voi olla esimerkiksi kotien sähkönkulutuksen älykäs ohjaus. Sen ideana on muun muassa pienentää sähkölaskua ja ilmastopäästöjä. Suomessa toimivat energia-alan yritykset ovat harvinaislaatuisen mahdollisuuden äärellä. Sähkömarkkinoiden professorin Samuli Honkapuron mukaan maailman energiajärjestelmät myllätään tulevina vuosina älykkäiksi, ja Suomi on tämän kehityksen kärkimaita.

Honkapuro tutkii sähkömarkkinoiden kehitystä Lappeenrannan teknillisessä yliopistossa. Suomen etulyöntiasema perustuu ennen kaikkea siihen, että käytännössä kaikilla sähkönkäyttäjillä on etäluettavat sähkömittarit ja niiden tietoja hyödynnetään aktiivisesti sähkömarkkinoilla.  Se on ainutlaatuista koko maailmassa, huomauttaa Honkapuro. Muutoksen suurin ajuri on ilmastonmuutoksen torjunta, minkä vuoksi aurinko- ja tuulivoimatuotanto lisääntyy maailmalla. Olemassa olevat sähköverkot eivät sovellu hyvin perinteisten voimalaitosten rinnalle nousevaan hajautettuun sähköntuotantoon. Jatkossa sähköverkon tulee toimia joustavasti kahteen suuntaan. Pikkuhiljaa esimerkiksi tavallinen omakotitalo muuttuu pelkästä sähkön käyttäjästä sähkön tuottajaksi, sähkövarastoksi tai verkon tasapainottajaksi.
Tuossa jäi kertomatta se pikkujuttu että miten se talo sitä energiaa tuottaa ja varastoi?

Lainaus
Honkapuro vertaa tilannetta 1990-luvun alkuun, jolloin Suomi otti käyttöön gsm-matkapuhelinverkon ensimmäisenä maana maailmassa. Tämä mahdollisti Nokian nousun maailman huipulle.

Ihmisten viestintätarve on ihan eri asia kuin energiantarve. 
Lainaus
Koko energiajärjestelmä uudistetaan. Käynnissä on samanlainen murros kuin siirtyminen lankapuhelimista kännyköihin. Meillä on nyt samankaltaiset mahdollisuudet kehittää uutta teollisuutta ja merkittävää vientiliiketoimintaa, Honkapuro sanoo. Hyvä kasvualusta yrityksille Älykkäät sähkömittarit mahdollistavat esimerkiksi sähkönkulutuksen automaattisen ohjauksen. Tämän niin kutsutun sähkön kysyntäjouston tarve kasvaa, kun sähköverkkoihin kytketään yhä enemmän sään mukaan vaihtelevaa tuuli- ja aurinkovoimaa. Tavallisen kotitalouden kannalta sähkönkäytön automaattinen ohjaus ja kysyntäjousto voivat tarkoittaa esimerkiksi sitä, että omakotitalon sähkölämmitystä ohjataan pois sähkön huippukulutushetkiltä.
Aivan mahtava ajatus. Talvella kovilla pakkasilla on se huippukulutus kovan lämmitystarpeen vuoksi. Hyvä hetki vähentää lämmitystä.

Lainaus
Tämänkaltaista palvelua kehittää ja myy muun muassa espoolainen kasvuyritys Opti Automation. Sen Optiwatti-niminen tuote ohjaa ja optimoi sähkölämmitteisen talon lämmitystä antureiden, releiden ja pilvipalveluun kytkeytyvän ohjausyksikön avulla. – Se säätää erikseen asiakkaan jokaisen huoneen lämpötilaa. Tämä säästää tehokkaalla ohjauksella jopa 40 prosenttia lämmityskuluissa, sanoo perustajaosakas ja toimitusjohtaja Juha Marjeta. Yksinkertaistetusti ideana on estää turha ylilämmitys. Mikäli kotitalous ostaa pörssisähköä, järjestelmä ohjaa lämmityksen sellaisille tunneille kun sähkö on halpaa. Samalla kun kotitalous saa säästöä, sähköjärjestelmä hyötyy sähkön kulutuksen siirtymisestä huippukulutustuntien ulkopuolelle.

Lämmitetään taloja yöllä ja kesällä kun sähkö on halpaa. Yöllä lämmittämisessäkin on juuri se ongelma että mennään helposti ylilämmittämisen puolelle ja hukataan energiaa vaikka se sähkön tuotannon näkökulmasta olisikin suotavaa ja edullista.  Energian varaaminen niin että energiaa vapautuisi huippukuormituksen aikana vaatii suuria massoja, että ei sitä ihan releillä ja pilvipalveluilla ratkaista.

Lainaus
– Sähköntuotannon ongelma ei ole se, että ei pystyttäisi tuottamaan riittävästi sähköä. Ongelma on se, että tuotanto ei ole oikea-aikaista, Marjeta kuvailee. Pientalojen sähkönkäytön automaattiohjaus on vielä alkutekijöissään Suomessakin. Esimerkiksi Opti Automationin ohjausjärjestelmä on nyt asennettu noin 300 taloon. Vertailun vuoksi: Lämpöpumppuja on Suomessa jo 730 000 kappaletta.
Ongelma on se että kaikki haluavat käyttää sähköä silloin kun haluavat, eli kun ovat kotona ja hereillä. Sähköä pitää tehdä juuri silloin. Sähkön tuotannon siirtäminen toiseen aikaan ei ole mahdollista ellei ihmisten eläminenkin muutu vuorotöiksi.

No vitkuttimiahan nämä myyvät ja puheet sen mukaan. Ison mainoksen Ylellä kuitenkin saivat.
http://yle.fi/uutiset/3-9404529
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Impi Waara - 15.01.2017, 17:50:27
Tuo kesällä lämmittäminenhän on suorastaan nerokas idea  :flowerhat: 
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 15.01.2017, 23:10:20
Tuo kesällä lämmittäminenhän on suorastaan nerokas idea  :flowerhat:

Kesällähän on lämmintä, koska ihmiset avaavat talojensa ikkunoita, ja lämpö karkaa ulos.
Jos aletaan vielä ylenmäärin lämmittämään, ei helteille tule loppua...
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Impi Waara - 15.01.2017, 23:13:26
Talvella voidaan sitten juosta kiinni karanneita lämpöjä. Kovasti yrittäessä voi tulla jopa hiki.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: JoKaGO - 15.01.2017, 23:18:50
Tuo kesällä lämmittäminenhän on suorastaan nerokas idea  :flowerhat:

Niinpä. Kesällä kannattaisi mieluummin jäähdyttää, jos energia siihen silloin on halpaa kuin saippua. Mutta, kun ei se ole!
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Uuno Nuivanen - 22.01.2017, 12:35:11
Lainaus
Tämä on Suomen kauhuskenaario: Voiko sähkö loppua talven kysyntähuipussa?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005051812.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005051812.html)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Jääpää - 29.01.2017, 16:22:50
Kuinka moni on ollut yösähkön varassa massavaraajin?
No,minä olen ja uudemmassa talossa ei varmaan tarvitsisi kärtsätä kalliisti lisäpuhallusvastuksilla kovimmillakaan pakkasilla, mutta kun kaveri yritti hankkia moisia 60-luvun kivikasoja,>100kg peltikuorilla "kehittyneempänä" versiona, niin jotain attaseasalkun kokosia disaineja kaupattiin "massavaraajina"..naurua ja vitutusta.
 Ehdotin 4kuution pyttyä vesikierrolla ja sähkövastuksilla ja katotaan se maalämpö siihen myöhemmin, kun luotettavuus ja säätöhommelit paranee.(Ruotsissa oli tehty jo jonkin aikaa maalämpöjä)
Mutta ei, ei mitään säiliöitä ykstasoseen ja ENNEN kaikkea kaupungin V..UN asiantunteva(t) rakennusammattilaiset"", " ei sinne uudelle ja hienolle alueelle mitään poraustorneja ja reikiä..ne,ne.." ..jälkeenjääneitä kampaviinereitä..
 Yösähköä ei saanut, mutta säätelysähköä kyllä, onneksi teki ISON uunin,sillä oli meinaan käyttöä ja on vieläkin, vaikka vihrosta viimen se maalämpö laitettiin.
 Joku 500 lit. varaaja ja jalkalistojen tilalle vähän isommat "listat". Aika hienot, hepposen oloset kyllä.
Ja vanhat lämpöpaneelit katossa tasaa äkillisiä pakkasen nousuja. Jos antaavat sähköä.
 Usein aika vähän just pakkasilla, mikä tän sepustuksen kirvoittikin, kun ollaan niinku aiheella.
 Jotain anturimanipulaatioitakin kaveri harkitsi pahimmillaan, mutta nykyajan säätiedotuksilla voi pelata sillä uunilla "kylmät" ennakoivasti.
 Oppi tekeen seuraavan talonsa oikein, oikeilla neliöillä ja luultavasti toiseen maahan. Kattoo ny, jaksaako..

Laitan tämän "muistilapuksi". Ml eduskuntamme Valkoisesta kirjasta, joka etenee vissiin digidigiloikin, mutta sillä välin..Ei kyllä meillä, eikä näillä hallituksilla mitään muutakaan!

https://www.channel4.com/news/is-the-future-of-british-coal-burning-it-underground
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Golimar - 13.02.2017, 18:25:41
Lainaus
Tuulivoimapuiston kaava nurin yhden äänen voimalla
Vieremän kunnanvaltuusto on kaatanut paljon keskustelua herättänneen suunnitelman tuulivoimapuiston rakentamisesta Vieremällä.

Valtuusto hylkäsi tuulivoimapuiston tiukimman mahdollisen äänestyksen jälkeen äänin 10-11. Kaava ei etene ainakaan toistaiseksi.

Metsähallituksen vetämä tuulivoimapuistohankkeen myötä Vieremän Murtomäkeen olisi tullut 18 tuulivoimalaa. Koko hankeessa on 28 voimalaa, joista loput olisi tullut Kajaanin puolelle.

Kunnanhallitus jätti asian joulukuussa pöydälle odottamaan työ- ja elinkeinoministeriön selvityksiä tuulivoiman terveys- ja ympäristöhaitoista. Asiaa käsiteltiin nyt valtuustossa, koska 13 valtuutettua jätti joulukuussa aloitteen.

http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Tuulivoimapuiston-kaava-nurin-yhden-%C3%A4%C3%A4nen-voimalla/929613
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 20.02.2017, 13:44:49

Helsinki on päättänyt luopua kivihiilestä eikä turve tietenkään kelpaa vaihtoehdoksi. Poliitikot ovat päättäneet että kivihiili korvataan uusiutuvilla energiamuodoilla. Kysyn tätä homman energiaviisailta, eli millä Helsinki aiotaan jatkossa lämmittää?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 20.02.2017, 13:56:03
Hyvällä tahdolla ja lämpöpumpuin. Jotka toimivat sähköllä joka ostetaan muualta. Turve ei muutenkaan olisi kelvannut Helsingin hiilikattiloiden polttoaineeksi. Sillä leijupetinen soihtupolttoinen kattila ei kykene polttamaan turvetta kuten kivihiiltä. Koko kattila olisi pitänyt vaihtaa hakkurein varustetuksi arinakattilaksi eikä siinä ole mitään järkeä. Kuten ei Helsingin päättäjien päätöksessä muutenkaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 20.02.2017, 14:04:09

Helsinki on päättänyt luopua kivihiilestä eikä turve tietenkään kelpaa vaihtoehdoksi. Poliitikot ovat päättäneet että kivihiili korvataan uusiutuvilla energiamuodoilla. Kysyn tätä homman energiaviisailta, eli millä Helsinki aiotaan jatkossa lämmittää?

Maalämmöllä todennäköisesti lämpenenisi
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/st1-ja-fortum-poraavat-espooseen-7-kilometrin-reian/uBVvTai8

Merestäkin varmaan pystyisi ottamaan lämpöä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 20.02.2017, 18:54:45

Helsinki on päättänyt luopua kivihiilestä eikä turve tietenkään kelpaa vaihtoehdoksi. Poliitikot ovat päättäneet että kivihiili korvataan uusiutuvilla energiamuodoilla. Kysyn tätä homman energiaviisailta, eli millä Helsinki aiotaan jatkossa lämmittää?

Maalämmöllä todennäköisesti lämpenenisi
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/st1-ja-fortum-poraavat-espooseen-7-kilometrin-reian/uBVvTai8

Merestäkin varmaan pystyisi ottamaan lämpöä.

Tästä juuri on kysymys. Poliitikot tekivät idioottimaisen päätöksen eikä kellään ole hajuakaan kuinka päätös toteutetaan. Hämeenlinnan Oraakkelin ehdotus lienee tarkoitettu vitsiksi, eli ehkä maalämpöä tai kukaties joku joskus keksii miten meren lämpö hyödynnetään.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 20.02.2017, 19:18:49

Helsinki on päättänyt luopua kivihiilestä eikä turve tietenkään kelpaa vaihtoehdoksi. Poliitikot ovat päättäneet että kivihiili korvataan uusiutuvilla energiamuodoilla. Kysyn tätä homman energiaviisailta, eli millä Helsinki aiotaan jatkossa lämmittää?

Maalämmöllä todennäköisesti lämpenenisi
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/st1-ja-fortum-poraavat-espooseen-7-kilometrin-reian/uBVvTai8

Merestäkin varmaan pystyisi ottamaan lämpöä.

Tästä juuri on kysymys. Poliitikot tekivät idioottimaisen päätöksen eikä kellään ole hajuakaan kuinka päätös toteutetaan. Hämeenlinnan Oraakkelin ehdotus lienee tarkoitettu vitsiksi, eli ehkä maalämpöä tai kukaties joku joskus keksii miten meren lämpö hyödynnetään.

Lämpöpumput on keksitty ajat sitten sen teknologian soveltaminen käytäntöön ei pitäisi olla mahdoton urakka.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 20.02.2017, 19:28:44

kukaties joku joskus keksii miten meren lämpö hyödynnetään.


Äkkiseltään en keksi mikä siinä olisi teknisesti erityisen haastavaa. Esimerkiksi imuputken voisi viedä pohjaa pitkin riittävän syvälle. Sieltä saa muutaman asteen lämpöistä vettä ympäri vuoden. Lämpöpumpun tai lämmönvaihtimen läpi kulkenut vesi sitten lasketaan takaisin mereen jossain riittävän etäällä imuputken suusta.

Unohdinko jotain oleellista?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 20.02.2017, 19:37:54

kukaties joku joskus keksii miten meren lämpö hyödynnetään.


Äkkiseltään en keksi mikä siinä olisi teknisesti erityisen haastavaa. Esimerkiksi imuputken voisi viedä pohjaa pitkin riittävän syvälle. Sieltä saa muutaman asteen lämpöistä vettä ympäri vuoden. Lämpöpumpun tai lämmönvaihtimen läpi kulkenut vesi sitten lasketaan takaisin mereen jossain riittävän etäällä imuputken suusta.

Unohdinko jotain oleellista?

Unohdit sen, että politikot ovat jo tehneet päätöksen tietämättä kuinka se toteutetaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 20.02.2017, 20:00:34

kukaties joku joskus keksii miten meren lämpö hyödynnetään.


Äkkiseltään en keksi mikä siinä olisi teknisesti erityisen haastavaa. Esimerkiksi imuputken voisi viedä pohjaa pitkin riittävän syvälle. Sieltä saa muutaman asteen lämpöistä vettä ympäri vuoden. Lämpöpumpun tai lämmönvaihtimen läpi kulkenut vesi sitten lasketaan takaisin mereen jossain riittävän etäällä imuputken suusta.

Unohdinko jotain oleellista?

Unohdit sen, että politikot ovat jo tehneet päätöksen tietämättä kuinka se toteutetaan.

No eiköhän insinöörit sitten kerro kuinka lämpöpumppustsydeemit toteutetaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 20.02.2017, 21:09:30

Olen sattumalta insinööri. On täysin naurettavaa kuvitella että Helsinki saisi kaiken tarvitsemansa energian lämpöpumpuista tai jostain muusta hölynpölystä kuten tuulimyllyistä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 20.02.2017, 21:24:52
Yleensähän lämpöpumppu on parhaimmillaan jos lämpötilan nousu ei ole aivan älytön. Esimerkiksi poistoilman hukkalämmön pumppaaminen vesikiertoiseen lattialämmitykseen on aivan taloudellisesti järkevä ratkaisu. Mutta sitten jos vaikka viileästä merivedestä pumpataan lämpöä kaupungin kaukolämpöverkkoon, kylmän ja kuuman pään lämpötilaero onkin paljon suurempi eikä lämmön pumppaamien sitten enää olekaan niin edullista.

Kuvitellaan että olisi niin turvallinen ydinvoimala, että sen voisi sijoittaa keskelle kaupunkia. Siinä olisi saatavilla edullista lämpöä kaukolämpöverkkoon.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: foobar - 20.02.2017, 21:33:15
Olen sattumalta insinööri. On täysin naurettavaa kuvitella että Helsinki saisi kaiken tarvitsemansa energian lämpöpumpuista tai jostain muusta hölynpölystä kuten tuulimyllyistä.

Olen kuullut että pääkaupunkiseudulla - olikohan jopa Länsimetron yhteydessä - ovat poliitikot komiteapäätöksellä päättäneet mm. siitä, että joidenkin betonivalujen pitäisi valmistua nopeammin kuin insinöörit olivat kertoneet niiden "kuivumisen" vievän. Jos tähän kyetään melko insinöörioirientoituneessa Espoossa, voin kuvitella millaisia fysiikan lakeja uhmaavia päätöksiä voidaan Helsingissä tehdä. Poliitikoista on kuitenkaan turha hakea syyllistä, ainakaan ideologiassaan vahvoista poliitikoista.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 20.02.2017, 22:13:50

Olen sattumalta insinööri. On täysin naurettavaa kuvitella että Helsinki saisi kaiken tarvitsemansa energian lämpöpumpuista tai jostain muusta hölynpölystä kuten tuulimyllyistä.

Ei se olekaan tarkoitus tuottaa kaikkea energiaa lämpöpumpuin, vain lämpöä. Sähköä saa töpselistä eks sä snaijaa. Tällä hetkellä Helsingissä tuotetaan lämpöä paskavedestä (Katri vala) ekä merivedestä lämmön otto ole kovin paljoa kummallisempaa. Jokaista tuotettua 3 MW lämpöä kohden tarvitaan kuitenkin 1MW sähköä. Sitähän sä kysyit, miten Helsinki aiotaan jatkossa lämmittää. Vastaus on hyvällä tahdolla ja lämpöpumpuin. Sähköstä et kysellyt joten...
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 20.02.2017, 22:28:16

Olen sattumalta insinööri. On täysin naurettavaa kuvitella että Helsinki saisi kaiken tarvitsemansa energian lämpöpumpuista tai jostain muusta hölynpölystä kuten tuulimyllyistä.

Ei se olekaan tarkoitus tuottaa kaikkea energiaa lämpöpumpuin, vain lämpöä. Sähköä saa töpselistä eks sä snaijaa. Tällä hetkellä Helsingissä tuotetaan lämpöä paskavedestä (Katri vala) ekä merivedestä lämmön otto ole kovin paljoa kummallisempaa. Jokaista tuotettua 3 MW lämpöä kohden tarvitaan kuitenkin 1MW sähköä. Sitähän sä kysyit, miten Helsinki aiotaan jatkossa lämmittää. Vastaus on hyvällä tahdolla ja lämpöpumpuin. Sähköstä et kysellyt joten...

Sähköä voi tuoda ulkoa tai tehrä parit ydinvoimalat. Loviisaan 3-4 uutta noin 600 MW:n reaktoria lisää ja sieltä saisi myös kaukolämpöäkin
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Beenari - 20.02.2017, 22:38:27
insinöörit olivat kertoneet niiden "kuivumisen" vievän.

Insinööri joka kertoo betonin kuivuvan on "insinööri". Betoni ei saa rakennusvaiheessa kuivua, siitä tulee silloin haurasta. Betoni kovettuu. Tämän takia rakennustyömailla saatetaan jopa peitellä tuoreet betonivalut ettei ne kuivuisi ennen aikojaan.

EDIT: typoja
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 20.02.2017, 22:44:17
Ei Helsingillä ole muuta vaihtoehtoa kuin tuoda sähköä muualta. Vuosaaren C ei saanut lupia koska se olisi ollut liian kallista. Kun Helsinki sulkee kivihiilivoimalat katoaa karkeasti 400MW sähkötehoa ja 1200 MW lämpötehoa. Niitä korvaavia laitoksia ei ole, eikä Helsinkiin tule. Tai no lämpölaitoksia tulee jolloin tarvitaan vain 4 katri valan lämpölaitoksen kaltaista yksikköä jotta saadaan tuotettua tuo 1200 MW lämmitystehoa.

Loviisaan tulee kenties joskus pari uutta ydinvoimalaa, kun ne kaksi mitä 70 luvulla rakennettiin tulevat tiensä päähän. Enkä millään usko että niistä laitoksista otetaan kaukolämpöä ulos, sillä missään päin maailmaa ei ole vielä käytössä yhteistuotannossa olevaa ydinvoimalaa. Enkä millään haluaisi nähdä rakennettavan taas uutta prototyyppiä. Se kun ei ole ihan yksinkertainen otetaan laitoksesta lämpöä ulos, sillä se laitoksen koko järjestelmä pitää suunnitella sen varaan että siitä otetaan lämpöä ulos ja sopeuduttava siihen ajatukseen että sähköntuotantoteho laskee.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Beenari - 20.02.2017, 22:58:49
Enkä millään usko että niistä laitoksista otetaan kaukolämpöä ulos, sillä missään päin maailmaa ei ole vielä käytössä yhteistuotannossa olevaa ydinvoimalaa.

Mikähän muuten on se syy että ydinvoimalasta se ylijäämälämpö lauhdutetaan niissä lauhdutustorneissa harakoille? Onko se neste radioaktiivista? 
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 20.02.2017, 23:04:03
Enkä millään usko että niistä laitoksista otetaan kaukolämpöä ulos, sillä missään päin maailmaa ei ole vielä käytössä yhteistuotannossa olevaa ydinvoimalaa.

Mikähän muuten on se syy että ydinvoimalasta se ylijäämälämpö lauhdutetaan niissä lauhdutustorneissa harakoille? Onko se neste radioaktiivista?

No ei. Yleensä ydinvoimalat tehdään niin kauas asutuksesta että kaukolämpö ei kannata. Joku insinöörisetä oli laskenut että jokusen miljardin investoinneilla ja uusilla yksiköillä helsinki voitaisiin lämmittäää loviisan lämmöillä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 20.02.2017, 23:06:25

Mikähän muuten on se syy että ydinvoimalasta se ylijäämälämpö lauhdutetaan niissä lauhdutustorneissa harakoille? Onko se neste radioaktiivista?


Ei ole radioaktiivista, mutta turvallisuussyistä ydinvoimalat rakennetaan jonkin matkan päähän asutuksesta, ja se matka ilmeisesti lisää kustannuksia niin paljon, että on helpompaa vain hukata lämpö mereen.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 20.02.2017, 23:23:43
Enkä millään usko että niistä laitoksista otetaan kaukolämpöä ulos, sillä missään päin maailmaa ei ole vielä käytössä yhteistuotannossa olevaa ydinvoimalaa.

Mikähän muuten on se syy että ydinvoimalasta se ylijäämälämpö lauhdutetaan niissä lauhdutustorneissa harakoille? Onko se neste radioaktiivista?

Lähinnä sen vuoksi että ne joissa lauhdutustorni on, sijaitsevat sisämaassa, eikä jäähdytysveden saanti ole muuten mahdollista. Ydinvoimalaitoksessa on kolme piiriä. Primääripiiri joka siirtää lämmön reaktorilta tulistimeen, sekundaaripiiri joka siirtää tulistimelta höyrystetyn veden turbiinille ja tertiaari tai kolmas piiri jolla lauhdutetaan höyryä joka sitten tulistetaan uudelleen. Tertiaaripiiri on se jolla periaatteessa koko viilennys hoidetaan. Loviisassa se tapahtuu pumppaamalla merestä ja takaisin mereen. Saksassa sisämaan voimalaitoksissa se pumpataan sinne torniin jossa se sitten viilenee.

Nikolas jo vastasikin ettei se neste ole radioaktiivista. Sitten jos lähdetään ottamaan kaukolämpöä tuosta voimalaitoksesta niin primääripiiristä sitä ei voi ottaa, koska se on radioaktiivista, sekundaaripiiristä se on otettava ja silloin sähköteho häviää. Helsinkiin Granön saareen suunniteltiin aikanaan ydinvoimalaa, tai kaukolämpökattilana toimivaa ydinmiilua, joka ei olisi tuottanut sähköä ollenkaan. Sellainen on helpompi rakentaa kuin yheistuotantolaitos, vaan sitten tuli politiikka ja loput on historiaa.

Loviisassa ydinvoimalasta tuleva lämpö ei ylitä +25 astetta, ollen yleisesti +16 - +18 asteen välillä. Kun pumpataan merivettä joka normaalisti on hyvin viileää johon saatetaan ympätä se reilu 10 astetta lämpöä, se vaatii energiaa. Mutta se ei ole mitään siihen suunniteltuun +160 asteiseen kaukolämpöön mitä loviisasta ajateltiin ottaa ulos.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Kokoliha - 20.02.2017, 23:31:18
Insinööri joka kertoo betonin kuivuvan on "insinööri". Betoni ei saa rakennusvaiheessa kuivua, siitä tulee silloin haurasta. Betoni kovettuu. Tämän takia rakennustyömailla saatetaan jopa peitellä tuoreet betonivalut ettei ne kuivuisi ennen aikojaan.
Kyllä se betoni tekee molempia, eli ensin se kovettuu (http://www.finnsementti.fi/tietoa-betonista/tietoa-betonista-pienrakentajalle-ja-rautakauppiaalle/betonin-kovettuminen-eli-lujuudenkehitys), ja kun reaktio on päättynyt, alkaa kuivuminen (http://www.finnsementti.fi/tietoa-betonista/tietoa-betonista-pienrakentajalle-ja-rautakauppiaalle/betonin-kuivuminen). Totta on, että kovettumisen aikana valu kannattaa peittää jos on kovin kuivat ja kuumat kelit tai jopa hieman kastella.

Nyrkkisääntönä kuivumiselle on, että jos valat 10cm paksun maanvaraisen laatan, niin se kuivuu sentin viikossa, eli tuollaiset 7 viikkoa pitää ainakin odotella, koska altapäin se kuivuu hitaammin. Varma keino saada kosteusvaurio muhimaan uudisrakennukseen onkin kiirehtiä pinnoittamaan lattiat ennen kuin laatta on varmasti kuiva.

No, minä odotin aikoinaan varmasti tarpeeksi kauan, mutta v..uiksihan laatoitukseni silti meni, koska jäi hiomatta sementtiliimat kunnolla pinnasta pois ...
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Mok - 20.02.2017, 23:37:26

Mikähän muuten on se syy että ydinvoimalasta se ylijäämälämpö lauhdutetaan niissä lauhdutustorneissa harakoille? Onko se neste radioaktiivista?


Ei ole radioaktiivista, mutta turvallisuussyistä ydinvoimalat rakennetaan jonkin matkan päähän asutuksesta, ja se matka ilmeisesti lisää kustannuksia niin paljon, että on helpompaa vain hukata lämpö mereen.

Ei tunnelin teko Loviisasta Helsinkiin niin paljoa maksa, että se tekisi ydinlämmön kannattamattomaksi.  Jos kaukolämpöä otetaan, se alentaa voimalan sähköntuotantoa, mutta kokonaishyötysuhde paranee niin paljon, että homma sittenkin kannattaisi. Ainakin Fortumin mukaan. Helen ei halua Fortumin lmpöä, kun se veisi Helenin bisneksen.
Helsingin lämmittäminen ydinvoimalan hukkalämmöllä oli vahvasti esillä, kun Fortum haki lupia uudelle yksikölle Loviisaan. Kun lupaa ei tullut, ei tätä lämmitysratkaisuakaan kannata lämmittää.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Totti - 21.02.2017, 00:48:18
Ei tunnelin teko Loviisasta Helsinkiin niin paljoa maksa, että se tekisi ydinlämmön kannattamattomaksi.  Jos kaukolämpöä otetaan, se alentaa voimalan sähköntuotantoa, mutta kokonaishyötysuhde paranee niin paljon, että homma sittenkin kannattaisi. Ainakin Fortumin mukaan. Helen ei halua Fortumin lmpöä, kun se veisi Helenin bisneksen.

Tässä on eräs kannanotto asiaan:

http://www.tiede.fi/artikkeli/kysy/miksi_ydinvoimaloiden_lauhdevesi_lasketaan_mereen_eika_kayteta_lammitykseen

Yleensä näissä energiajutuissa on paljon monimutkaisempi päätöstausta kun mitä äkkiseltään keittiöpöydän ääressä saattaisi kuvitella.

Teknisestä näkökulmasta ydinlämmön hyödyntämisen ongelmat liittyvät putkeen pituuteen. Tunneli / putki Loviisan voimalasta Helsinkiinhän olisi linnuntietä 80 km pitkä. Todellisuudessa ehkä 100 km.

Kun kaukolämpöä syötetään rakennukseen, se on yleensä vajaan 100 aseteisen veden muodossa ja säädetään ulkoilmalämpötilan mukaan (70-100 C). Tämä tarkoittaa, että lämmintä vettä Loviisa-Helsinki -putkessa ei voi kuljettaa koska se viilenee paljon alle käyttölämpötilan ennen kun se tulee perille.

Vaihtoehto on höyry eli reilusti yli 100 asteista tavaraa. Edellisessä jutussa ehdotettiin 180 C. Höyrykin viilenee pitkillä etäisyyksillä ja periaatteessa höyryn voisi antaa kondensoitua hieman alle 100 C vedeksi. Lämpötilaero olisi siis 80 C eli alle 1 C / km. Näin äkkiseltään tämä kuulostaa vaikealta saavuttaa.

Pisimmät geotermiset putket lämpimälle vedelle löytyvät Islannista ja ovat joitain kymmeniä kilometrejä pitkiä ja käyttävät (alku)lämpötiloja yli 200 C.

Toinen ongelma on talous. Helsingin energia eli Helen lämmittää Helsingin taloja jo nyt voimalaitostensa hukkalämmöllä. Ydinlämmön tuominen peliin kilpailee Helenin tuotannon kanssa. Jos käyttömäärä ei kasva, niin Helenin tai Fortumin lämmöt menevät harakoille ja joku menettää rahaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Uuno Nuivanen - 21.02.2017, 08:14:40
Sopii tähän.

http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2017/02/20/lyhyt-%e2%80%a8matematiikka/ (http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2017/02/20/lyhyt-%e2%80%a8matematiikka/)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: foobar - 23.02.2017, 00:13:25
insinöörit olivat kertoneet niiden "kuivumisen" vievän.

Insinööri joka kertoo betonin kuivuvan on "insinööri". Betoni ei saa rakennusvaiheessa kuivua, siitä tulee silloin haurasta. Betoni kovettuu. Tämän takia rakennustyömailla saatetaan jopa peitellä tuoreet betonivalut ettei ne kuivuisi ennen aikojaan.

EDIT: typoja

Rakennustekniikka ei ole omaa alaani. Siksi luotankin siihen, että alan insinöörit osaavat asian paremmin. Se, että poliitikot päättävät asiat näiden insinöörien vihjeen vastaisesti ja yllättyvät siitä ettei pelkkä äänestyspäätös muuta maailmanmenoa on se ongelma.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 24.02.2017, 00:35:03
Sopii tähän.

http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2017/02/20/lyhyt-%e2%80%a8matematiikka/ (http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2017/02/20/lyhyt-%e2%80%a8matematiikka/)

Kalle isokallion luvut tuskin ovat oikein ainakin banaanikilon rahtaaminen rekalla tuntuisi kovin kalliilta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 16.03.2017, 23:20:15
Suomi voisi hankkia omavaraisuutta, esimerkiksi kaksoisfluidireaktorin ja metanolitalouden avulla. Suomi voisi pyrkiä ottamaan näitä teknologioita haltuunsa, sillä niistä saisi myös hyviä vientituotteita. Mitä useampia maita saataisiin mukaan, sitä sujuvammin päästäisiin eteenpäin ja ulos öljyriippuvuudesta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 24.03.2017, 21:32:34
Pelastavatko pikkureaktorit maailman? – Energiauutiset 1/2017
https://kaikenhuippu.com/2017/03/17/pelastavatko-pikkureaktorit-maailman-energiauutiset-12017/ (https://kaikenhuippu.com/2017/03/17/pelastavatko-pikkureaktorit-maailman-energiauutiset-12017/)
Lainaus
Suuret ydinvoimahankkeet ovat osoittautuneet ongelmallisiksi länsimaissa. Poliittinen ilmapiiri on epävarma, regulaatio tiukkaa ja rakentamisosaaminen unohdettu. Lyhytnäköisyyteen kannustavan bisnesajattelun ja taloudellisen epävarmuuden vuoksi suurten investointien aikataulu on myös liian pitkä. Ratkaisua haetaan nyt pienistä sarjatuotantoon soveltuvista reaktorimalleista.

Ydinvoimalaitosten rakentaminen länsimaissa on hiipimassa. Samalla tuuli- ja -aurinkovoimaa rakennetaan entistä enemmän, mutta vain niin kauan kuin yhteiskunta pumppaa niiden rakentamiseen yhteistä rahaa. Tapahtunut kehitys ei kuitenkaan ole vähentänyt länsimaiden tuottamia hiilidioksidipäästöjä niin nopeasti kuin niiden pitäisi vähentyä.

Tähän mennessä saavutetut päästövähenemät johtuvat suureksi osaksi taloudellisesta taantumasta, teollisuuden siirtymisestä muihin maihin tai molempien yhteisvaikutuksesta. Energiapolitiikalla taas ohjataan jotain, mikä ei poliittista ohjausta kaipaa – lähinnä päästökauppasektoria. Joissain maissa – kuten Ranskassa, Ruotsissa ja Sveitsissä – jo kerran puhdistettua sähköverkkoa yritetään samaan aikaan puhdistaa uudestaan. Panoksia tuhlataan paikallaan junnaamiseen.
(jatkuu artikkelissa)

Toinen, samoilla linjoilla kulkeva, artikkeli rapakon takaa:

Clean and Doable Liquid Fission (LF) Energy Roadmap For 
Powering Up Our World
https://atomicinsights.com/clean-doable-liquid-fission-lf-energy-roadmap-
powering-world/ (https://atomicinsights.com/clean-doable-liquid-fission-lf-energy-roadmap-
powering-world/)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 10.05.2017, 13:13:39
Minulla on hahmotelma Suomen energiastrategiaksi. Se on varsin suoraviivainen: Energiastrategia (http://www.iki.fi/no/kirjoitelmat/2017-05-07_Energiastrategia.pdf)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Aimo Räkä - 14.07.2017, 15:20:22
Piipertäjät kiistelee meneekö laskut oikein vai ei. http://www.postcarbon.org/controversy-explodes-over-renewable-energy/
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 24.07.2017, 16:51:42
Toisesta ketjusta:

Korporaatiokommunismia taas pukkaa Sipilän hallituksella. Sadan miljoonan mies käärii fyffet ja kansa on kusetettavan urpon asemassa. Jos joku vastustaa hän on pölhöpopulisti.

https://yle.fi/uutiset/3-9737458
"Suomi ei anna EU-linjausten vaarantaa suuria biohankkeita – hallituksella jo valmius ostaa lisää hakkuuoikeuksia"
"Elinkeinoministeri Mika Lintilän (kesk.) mukaan Suomelle on edullisempaa ostaa lisää hakkuuoikeuksia kuin vaarantaa isot investoinnit."

Suomi ostaa hakkuuoikeuksia, että isolla rahalla mälläävät saavat lisätuloja.

Supersählärit ryssivät näköjään tämänkin. Tosin ei voi sanoa, etteikö ollut tiedossa, mitä on tulossa:

Bioenergian ongelmat nousseet nopeasti otsikoihin
https://planeetta.wordpress.com/2016/04/29/bioenergian-ongelmat-nouseet-nopeasti-otsikoihin/ (https://planeetta.wordpress.com/2016/04/29/bioenergian-ongelmat-nouseet-nopeasti-otsikoihin/)
Lainaus
Ongelman varsinainen aiheuttaja on nykyinen politiikka, niin meillä kuin muualla Euroopassa, joka pitää bioenergiaa nollapäästöisenä. Jos fossiilista korvataan biomassalla, päästöjen lasketaan vähenevän nollaan. Tämän käytännön perusteella nyt tehtävät investoinnit menettävät arvonsa siinä vaiheessa, kun tieteellinen totuus otetaan sellaisenaan huomioon politiikassa. Biomassalle asetetaan joku päästökerroin, ja se otetaan mukaan päästölaskentaan ja -kauppaan. Meidän ”ilmastoneutraalit” investointimme eivät joku kaunis päivä enää olekaan ilmastoneutraaleja, ja joudumme aloittamaan kaiken alusta. Tätä mahdollisuutta on valtaapitäviltä kysytty jo hyvän aikaa sitten, että miten siihen on varauduttu. Kuulemma ei mitenkään. Suomen suunnitelman nojaavat täysin siihen olettamaan, että biomassa lasketaan päästöttömäksi jatkossakin.

Vedätys ja lobbaus voi onnistua jonkin aikaan, mutta aina ja kaikessa totuus tulee lopulta ilmi, ja politiikka korjataan sen mukaiseksi. Niin kävi freoneissa, tupakassa, ilmastossa. Niin käy bioenergiassakin ennen pitkää.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Faidros. - 24.07.2017, 17:22:26
Rypsidieseliä voidaan puristaa jokaisella maatilalla ja biokaasu on saasteetonta, näitä ei käytetä, koska isot kihot ei saa niistä tuloja. Veroja lykätään joka ukolle, joka tekee itse polttoaineensa.

Kaikkialla muualla Autogas(nestekaasu) on sallitu ympäri maailman paitsi Suomessa. Liian halpaa, liian helppoa, siis 20 kertainen dieselvero, eikä ainoatakaan tankkauspistettä, paitsi raskaan liikenteen eurooppalaisille saastettomille rekoille satamissa.

Nyt myydään "saasteettomia" sähköautoja, joiden energia ladataan kivihiilellä, ydinenergialla ja joiden akkujen valmistamiseen menee niin paljon luonnonvaroja, ettei niiden ekologisuus täytä mitään kriteereitä. Kaikki kaukosähköverkot täytyy uusia, ja ne maksatetaan kansalaisilla vähintään kymmen-, satakertaisilla siirtomaksuilla.
Kannattaa sijoittaa Carunaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 24.07.2017, 17:40:05
Kaikkialla muualla Autogas(nestekaasu) on sallitu ympäri maailman paitsi Suomessa. Liian halpaa, liian helppoa, siis 20 kertainen dieselvero, eikä ainoatakaan tankkauspistettä, paitsi raskaan liikenteen eurooppalaisille saastettomille rekoille satamissa.

Onko satamissa todella LPG -tankkauspisteitä rekoille?

LNG -systeemeistä olen kyllä kuullut...

Apropos, löysin mielenkiintoisen valmistajan Puolasta, jolta löytyy kaasukittiä myös dieseleihin:

http://www.ac.com.pl/en (http://www.ac.com.pl/en)

Products // Auto gas // Controllers LPG/CNG - DIESEL
http://www.ac.com.pl/products-autogas/controllers-lpg-cng-diesel/stag-diesel/338/ (http://www.ac.com.pl/products-autogas/controllers-lpg-cng-diesel/stag-diesel/338/)

Luutavasti jokainen noiden tuotteista asennettuna suomalaiseen autoon aiheuttaa katsastusinsinöörille ripulin, syövän ja infarktin...
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Golimar - 07.08.2017, 17:46:31
Eivätkös ne esiuuvatit markkinoineet €urostoliittoa sillä että suomalaisten pitää olla mukana tekemässä tärkeitä päätöksiä jotka vaikuttavat Suomeen?

Lainaus
Puuta ja turvetta polttaville energialaitoksille tulossa yli 400 miljoonan euron lasku

EU:n uudet päästörajat ovat puulle ja turpeelle huomattavasti kireämmät kuin kivihiilelle ja ruskohiilelle.

Suomalaisten energiayhtiöiden on investoitava yli 400 miljoonaa euroa puuta ja turvetta käyttävien polttolaitosten päästöjen poistoon vuoteen 2021 mennessä.

Puun ja turpeen uudet päästörajat ovat huomattavasti tiukemmat kuin kivihiilellä tai ruskohiilellä.

EU:n komissio julkisti maanantaina tiedotteen asiakirjasta, jonka sisällöstä komission alainen, jäsenvaltioiden edustajista koottu komitea päätti jo huhtikuun lopulla.

Suurten polttolaitosten rikkidioksidin, typen oksidien sekä muiden päästöjen sallituille määrille tulee uudet rajat.

Päästörajat koskevat teholtaan yli 50 megawatin laitoksia, ja ne vaihtelevat laitoksen koon ja käytettävän polttoaineen mukaan.

Kivihiiltä polttaville laitoksille riittää, että ne vähentävät rikkipäästöt 400 milligrammasta 360 milligrammaan ilmakuutiometriltä, mutta vastaavien 50–100 megawatin turvetta käyttävien laitosten raja kiristyy 300 milligrammasta 100 milligrammaan ilmakuutiolta.

Puu- ja turvelaitoksille on käytännössä samat rajat riippumatta siitä, millä seossuhteella puuta ja turvetta kattilassa keskimäärin palaa.

Päästörajat perustuvat parhaaseen saatavilla olevaan tekniikkaan (BAT). Rajat on johdettu referenssilaitoksista eli toiminnassa olevista esimerkkilaitoksista.

Energiateollisuus ry:n asiantuntija Heidi Lettojärvi sanoo, että Suomen turve- ja biolaitoksia uudet päästörajat eivät kohtele hyvin.

"Päästörajat johdettiin referenssilaitoksista, mutta kaikille on vähän epäselvää, miten johtopäätökset referenssilaitoksista tehtiin."

Energiateollisuus arvioi konsultointiyritys Pöyryn laskelmiin perustuen, että biomassaa ja turvetta polttaviin laitoksiin vaaditaan 430 miljoonaan euron investoinnit, jotta uusiin päästörajoihin ylletään. Sen lisäksi vuosittaiset käyttö- ja kunnossapitokustannukset nousevat yli 30 miljoonaa euroa.

Investoinneista 120 miljoonaa euroa tarvitaan typen oksidien päästöjen vähentämiseen ja 310 miljoonaa euroa rikkidioksidipäästöjen leikkaamiseen.

Rikkipäästöjen pienentämiseen monet energiayhtiöt ovat jo valmistautuneet asentamalla polttolaitoksiin savukaasuja puhdistavia uusia pesureita.

Rikkipäästöjä syntyy turvetta poltettaessa. Pelkän puun tai muun biomassan poltossa rikkiä ei ilmaan pääse.

Typpioksidien päästöjä muodostuu myös biopolttolaitoksissa.

Typpioksidien poistolaitteita ei Lettojärven mukaan ole vielä kovin monessa laitoksessa.

"Niiden asentamiseen vanhoihin laitoksiin liittyy paljon ongelmia."

Typpipäästöjä voidaan vähentää periaatteessa kahdella menetelmällä.

Tulipesään voidaan ruiskuttaa ammoniakkia, joka reagoi typen oksidien kanssa. Näin haitalliset typen oksidit saadaan poistettua.

Toinen keino on johtaa savukaasut polttokattilan jälkeen katalyyttikennoston läpi. Katalyyttimenetelmässäkin käytetään ammoniakkia.

Polttolaitosten uudet päästörajat liittyvät vuonna 2010 hyväksytyn teollisuuspäästödirektiivin täytäntöön panoon. Parhaan käytettävissä olevan tekniikan asiakirjoja tehdään eri toimialoille.

Asiakirjojen laatiminen ei kulje samaa tietä kuin direktiivien.

Seuraavaksi päästörajat julkaistaan EU:n virallisessa lehdessä. Sen jälkeen ne viedään kaikkien polttolaitosten ympäristölupiin EU-maissa.

Suomessa se tarkoittaa, että polttolaitosten ympäristöluvat tarkistetaan ja niille annetaan uudet laitoskohtaiset rajat.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/puuta-ja-turvetta-polttaville-energialaitoksille-tulossa-yli-400-miljoonan-euron-lasku-1.200007
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Uuno Nuivanen - 07.08.2017, 18:45:33
Olkoon
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 24.09.2017, 14:45:23
Suomella ja muillakin mailla olisi mahdollisuuksia päästä kokonaan eroon öljyriippuvuudesta. Siihen tarvitaan vaihtoehto, joka on edullisempi kuin raakaöljy ja sen jalosteet (http://www.iki.fi/no/kirjoitelmat/2017-05-07_Energiastrategia.pdf).

Fissioydinvoima, myöhemmin fuusio ja vielä myöhemmin ties mitkä, auttavat meidät ylös ja ulos riippuvuudesta.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Faidros. - 24.09.2017, 16:33:12
Mun mielestä yksinkertaisin konsti on polttoaineen verosta vapauttaminen omaan käyttöön. Rypsidieseliä puristamalla ja biokaasua jätteestä. Tekniikka on hyvin yksinkertaista. Puristusruuvi valmistukseen ja dieselautoon polttoaineen esilämmitin. Biokaasun valmistamiseen tarvitaan kompressori 200 bar:n kaasupaineen kehittämiseen. Kaikki vanhatkin diesel ja bensamoottorit voidaan muuttaa ko. polttoaineille.

Jolla ei omaa maata ole, hän voisi sitä halutessaan vuokrata.

Valtio voisi laittaa tienvarret kasvamaan rypsiä, jotta hiilinielu olisi mahdollisimman lähellä hiilidioksidin aiheuttajaa.
Kun tienreunat kuitenkin niitetään joka vuosi, niin miksei niitä myös kylvetä tuottavasti?

Ja olisihan se kiva katsella keltaista tienviertä verrattuna rikkaruohoihin ja pajukkoon.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 24.09.2017, 17:24:03
Suomella ja muillakin mailla olisi mahdollisuuksia päästä kokonaan eroon öljyriippuvuudesta. Siihen tarvitaan vaihtoehto, joka on edullisempi kuin raakaöljy ja sen jalosteet (http://www.iki.fi/no/kirjoitelmat/2017-05-07_Energiastrategia.pdf).

Fissioydinvoima, myöhemmin fuusio ja vielä myöhemmin ties mitkä, auttavat meidät ylös ja ulos riippuvuudesta.

Yllättäen vihreät vastustaa ja persut osaa jauhaa ainoastaan matuista. Piraatit taas eivät osaa olla äänestäjien asiall jotta änet moisten hankkeiden eteenpäin viemiseksi tulisi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Jepulis - 24.09.2017, 20:35:18
Suomella ja muillakin mailla olisi mahdollisuuksia päästä kokonaan eroon öljyriippuvuudesta. Siihen tarvitaan
Tämä uusi voimalatyyppi DFR on kyllä kiintoisa mutta vielä ilmeisesti puuttuu joitain teknisiä ratkaisuja.

Se sinänsä tekisi nykyisistä reaktoreista raaka-ainelähteitä. Jo aiemminkin on ollut puhetta siitä, että nyt käytettyä polttoainetta ei kannattaisi haudata kovin vaikeaan paikkaan, koska nykyisellään Suomenkin voimalat käyttää polttoaineesta häviävän vähän.

Vihreät on koko ajan markkinoineet lehdistö kuumana mm. tuulivoimaa jonkinlaisena ratkaisuna ihmiskunnan energiaongelmiin. Jo hyötysuhteet kertoo, että se on täysin absurdi, jopa nurinkurinen tavoite. Ja pahenee mikäli mitataan siihen käytettyä raaka-ainetta saantoon. Jos DFR reaktoreista oletetaan tulevan jotain, siis realismia on taustalla, se on ilman muuta suunta johon paukut kannattaa satsata.

Suomella jo nyt tänään hallussa ja maksettuna yli muutaman sadan vuoden koko sähköenergian täysi raaka-ainelasti, siis periaatteessa. Käytäntöä tämä 4. sukupolven tekniikka ei ilmeisesti vielä ole.

Löysin aiheesta yhden suhteellisen kansantajuisen artikkelin.
http://dual-fluid-reactor.org/index.php/environmental-issues

Pääpointti on, että DFR tyyppisessä 4. sukupolven reaktorissa voidaan käyttää se 99% polttoaineesta, (jos luin oikein), joka ydinvoimalassa jää käyttämättä. Huonollakin matematiikalla se pudottaisi pohjan kokonaan väitteeltä, että ydinraaka-aine on ns. loppumassa ihan kohtsiltään. Tietysti samalla katoaisi pohja väitteeltä, että se tarvii paljon kaivostoimintaa. 

Toivottavasti tuosta tulee jotain muutakin kuin lupauksia.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 24.09.2017, 21:09:47
DFR (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaksoisfluidireaktori):n tulevaisuudesta. Nähdäkseni kyse on poliittisesta tahdosta. Jos siihen panostettaisiin kuten tuulivoimaan, aurinkovoimaan ja biopolttoaineisiin tällä hetkellä, pilottiprojekti saataisiin pian käyntiin.Jos ajatellaan sitä nopeutta, millä Saksa kehitti suihkumoottoritekniikkaa nollasta toimivaksi suihkuhävittäjäksi, ydinvoimatekniikan kehityksessä vastaava nopeus olisi mahdollinen, kunhan sen taakse saadaan riittävä poliittinen tahto ja rahoitus.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 24.09.2017, 21:44:02
Tuosta polttoaineen käsittelystä ja seurannasta. Tuon sanotaan olevan samanlainen kuin parissa kaavaillussa MSR laitoksessa. Joissa reaktori käytännössä vaihdetaan tietyin väliajoin ja muu laitos on ja pysyy. Yhdellä latauksella on arvioitu olevan 10 - 25 vuotta käyttöikää.

Silloin vaihtojen yhteydessä oltaisiin hyvin perillä ydinmateriaalin liikkumisen osalta. Lopputuotteena kun sanotaan olevan vähäaktiivista helposti säilöttävää vaaratonta jätettä, niin win win. Suomella on tosiaan jo sadoiksi vuosiksi polttoainetta jo jemmassa, joten suuria sijoituksia polttoaineeseen ei tarvita.

Poliittista tahtoa tarvitaan. Kumpikohan olisi helpompaa markkinoida kansalle? Käytännössä sähköntuotannon osalta ja kenties laajennettu omavaraisuus ja edullisempi energia. Vai lisää tuuli/aurinko voimaa, jonka myötä omavaraisuus on utopia ja energiahinnat kuluttajalla jatkavat nousuaan.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 24.09.2017, 21:52:44
Tulevaisuus näyttää niin kirkkaalta, että tässä melkein tarvitsee aurinkolaseja.

Nopeammin tuotantoon pääsisimme ehkä TRISO -pohjaisilla reaktoreilla, ja DFR tarjoaisi varman tuotannon pitkälle tulevaisuuteen.

Can Gas Turbines Using Nuclear Fuel Change The Energy Game?
https://atomicinsights.com/gas-turbines-that-use-nuclear-fuel/ (https://atomicinsights.com/gas-turbines-that-use-nuclear-fuel/)

Kysymys on joka tapauksessa pitkälti, ja lähes ainoastaan, poliittinen. Onko meillä rohkeutta energiavaurastua?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 25.09.2017, 01:47:18

Tulevaisuus näyttää niin kirkkaalta, että tässä melkein tarvitsee aurinkolaseja.


Kyllä muuten, mutta maan poliittisen johdon henkiset ominaisuudet uhkaavat kaikkea hyvää ja toivoa herättävää kehitystä, myös energiapolitiikassa.Nyt meillä on huipulla aivan väärät tyypit johtamassa.


Kysymys on joka tapauksessa pitkälti, ja lähes ainoastaan, poliittinen. Onko meillä rohkeutta energiavaurastua?


Asia saadaan korjattua, jos suomalaiset oppivat äänestämään oikeanlaisia tyyppejä. Puolueiden nykyinen erikoisasema huomioiden, täytyisi saada myös puolueet asettamaan ehdokkaiksi oikeanlaisia tyyppejä. Eiväthän kansalaiset voi heitä muuten äänestää.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 25.09.2017, 02:26:26
Ei poliitikot ole mitään asiantuntijoit poliitikot ovat poliitikkoja. Valitettavasti ei Suomen resursseilla kehitetä uuden tyyppistä ydinvoimaa. Norja taitaa öljymasseilla kehittää toriumvoimalaa. Vihreät eivät ole millään lailla järjellisiä olentoja mutta taitavina poliitikkoina pääsevät vallan kahvaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 25.09.2017, 04:42:48
Valitettavasti ei Suomen resursseilla kehitetä uuden tyyppistä ydinvoimaa.

Senpä takia, vaikka olenkin eniten innostunut sulasuolareaktoreista, ehdotinkin väliratkaisuksi trisoa.

Kuulakekoreaktori
https://planeetta.wordpress.com/2017/08/29/kuulakekoreaktori/ (https://planeetta.wordpress.com/2017/08/29/kuulakekoreaktori/)

Pätkä artikkelista:
Lainaus
Koska kuulakekoreaktorin toimintalämpötila ylittää ylikriittisen hiilikattilan höyryn lämpötilan, ja koska sitä ei turvallisuutensa takia tarvitse sijoittaa kauas asutuksesta, se soveltuu erinomaisesti suoraan hiilikattilan tilalle. Näin ollen on mahdollista korvata olemassa olevan hiilivoimalan kattila kuulakekoreaktoreilla ja hyödyntää laitoksen kaikki muu koneisto sellaisenaan. Tällä ratkaisulla on kaikki edellytykset olla nopein mahdollinen tapa korvata fossiilista sähköntuotantoa päästöttömällä vaihtoehdolla. Tekniikka kykenee vastaamaan samaan kysyntään ja tarpeeseen sähköjärjestelmässä kuin tasaiseen tehontuotantoon kykenevät, luonnonvoimista riippumattomat hiilivoimalat.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Faidros. - 25.09.2017, 10:18:30
IKEAn lihapullat voi kohta tankata autoosi.
https://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/jaivatko-ikean-lihapullat-lautaselle-ei-haittaa-kohta-voit-tankata-ne-autoosi/658774#gs.BjAjWB0
Uutinen ei tosin kerro sitä, että se on samaa maakaasua mitä GASUMilta tankataan, nappia painamalla voit maksaa toki siitä vapaaehtoisesti enemmän ja fiilistellä pelastaneesi maailman.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 26.09.2017, 12:40:19

Valitettavasti ei Suomen resursseilla kehitetä uuden tyyppistä ydinvoimaa.


Suomi on muiden EU-maiden tavoin mukana ITER (https://fi.wikipedia.org/wiki/ITER)-hankkeessa, jonka tarkoitus on saada aikaiseksi sähköä tuottava ydinfuusiovoimala, joka toimisi mallina mahdollisesti suurellekin määrälle tulevaisuuden fuusioreaktoreita.

DFR (https://fi.wikipedia.org/wiki/DFR) on teknisesti kevyempi haaste, ainakin ydinfuusioreaktoriin verrattuna. En näe mitään periaatteellista estettä esimerkiksi kansainväliselle DFR-pilottiprojektille.

En kritisioi sitä, että kansainvälinen ydinfuusiohanke saa jatkuvasti rahoitusta. Hanke on periaatteessa hyvä ja pitkällä aikavälillä sillä voi olla hyvin suuri merkitys. En kritisoi sitäkään, että uusiutuvien energialähteiden teknologista kehitystä tuetaan. Sitä voisi kritisoida laajastikin, että neljännen sukupolven ydinreaktoreiden (https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor) kehitykseen ei sijoiteta nykyistä enempää, vaikka juuri sitä kautta päästäisiin nopeasti tuloksiin paljon puhutuissa hiilipäästöjen vähentämisissä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 29.09.2017, 12:17:33
Olen katsellut, että ITER-fuusiovoimalaa on rakennettu Ranskassa ainakin 12 vuotta eikä valmista tule. Se on hemmetinmoinen megaprojekti, joilla on taipumusta viivästyä. Suunnitelma on nyt tällainen:

2025 First Plasma
2035 Deuterium-Tritium Operation begins

Eli ainakin parikymmentä vuotta menee vielä ennen kuin tuo on toiminnassa. Neljä vuotta sitten ensimmäinen plasma oli ajoitettu vuoteen 2020, eli ei noihinkaan arvioihin kannatta uskoa.

Tuo on koereaktori, eikä kaupallista toimintaa ole näkyvissä ennen vuotta 2050, jos sen jälkeenkään. Ongelmia ratkaistaan ja uusia ongelmia tulee.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 29.09.2017, 12:21:29
Toimiva fuusioreaktori  oli 30v päästä todellisuutta jo 50-luvulla.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 01.10.2017, 11:29:14
Toimiva fuusioreaktori  oli 30v päästä todellisuutta jo 50-luvulla.

Mulla on tästä fiilis, että sitten kun tarvitaan viimeiset miljardi euroa fuusiorektorin valmiiksi saamiseen, niin se raha käytetäänkin afrikkalaisten auttamiseksi Välimeren yli, koska ihmiselämälle ei  kuulemma voi laskea hintaa. Sitten tulevaisuudessa ihmiset ihmettelevät reaktorin raunioita vähän kuten nyt Egyptin pyramideja eivätkä ymmärrä kuka ne on rakentanut ja miksi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 01.10.2017, 13:10:56
Iter on kallis, alirahoitettu ja kehnosti johdettu kokeilu. Onhan se kyllä miljardien toteutus. Sen jos asettaa kuitenkin vihreiden hellimiä toteutuksia vasten niin ne vasta kalliita ovatkin.

Jos Iteriin käytettäisiin rahaa 10% siitä mitä sen rahoitukseen osallistuvat käyttävät vihertukiin, se saisi enemmän rahoitusta vuodessa kuin mitä siihen on tähän saakka käytetty.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: HMV - 18.11.2017, 12:43:00
Energia-asiasta on kysymys joten laitan tähän ketjuun.

Lainaus
Kymmenien miljoonien tuet valuvat ulkomaille – Suomen tuulivoimamarkkinoille rynnivät varsinkin saksalaiset

Suomi kiinnostaa ulkomaisia sijoittajia, koska valtio tukee tuulivoimaa avokätisesti. Moni suomalaisyhtiö on huomannut, että on kannattavampaa toimia ulkomaisen sijoittajan apulaisena kuin tuottaa itse sähköä.

Kuusi tuulivoimalaa jauhaa sähköä keski-suomalaisessa maisemassa Luhangassa. Tuulipuiston omistaa suomalainen Ilmatar Luhanka, jonka emoyhtiö on suomalainen Ilmatar Windpower.

Suomalaista tuulivoimaa siis? Kansalliseepos Kalevalasta napatusta Ilmatar-nimestä huolimatta ei sittenkään.

Yritysrekisteristä selviää, että tosiasiassa voimalat omistaa sveitsiläinen SUSI Renewable Energy Fund II -rahasto. Se puolestaan on osa sveitsiläistä rahoitusyhtiötä Susi Partnersia.

Tällaiset omistusjärjestelyt ovat varsin yleisiä Suomen tuulivoimamarkkinoilla. Lähes joka kolmannen suomalaisyhtiön omistusketju johtaa ulkomaille. Omistajina on sekä energiayhtiöitä että sijoitusrahastoja.

Suomalainen tuuliyhtiö antaa usein kasvot ulkomaiselle kumppaniyhtiölle. Suomalainen toimija laittaa projektit vireille ja hoitaa lupa-asioita ja viestintää tuulivoimapaikkakunnalla.

Osa suomalaisyhtiöistä kehittää voimalaprojekteja suoraan ulkomaisille yhtiöille ja saa siitä palkkion. Osa saattaa myydä hankkeen jossain kohtaa ulkomaiselle yhtiölle tai sijoittajalle, koska omat rahat eivät riitä viemään hanketta maaliin.

...

Tuulivoimatuki houkuttelee investoijan Suomeen

Suomi kiinnostaa ulkomaisia tuulivoimasijoittajia erityisesti yhdestä syystä: valtio tukee tuulivoimaa avokätisesti.

Suomessa oli maksettu lokakuun puoliväliin mennessä yli 480 miljoonaa euroa tuulivoiman syöttötariffitukea. Ylen selvityksen mukaan lähes 140 miljoonaa, eli liki 30 prosenttia tukirahoista, on maksettu ulkomaalaisomisteisille yhtiöille.

– Tariffijärjestelmä luotiinkin aikoinaan houkuttimeksi, jotta Suomeen syntyisi tuulivoimamarkkinat, Ilmattaren Erkka Saario sanoo.

...

Tuulisähkölle takuuhinta on 84 euroa megawattitunnilta, kun sähkön markkinahinta on vain noin 30 euroa megawattitunnilta.

Järjestelmän kalleudesta on huomauttanut myös Valtiontalouden tarkastusvirasto.
VTV:n mukaan tuulivoiman tukipotti saattaa kasvaa jopa yli 3 miljardiin euroon vuoteen 2030 mennessä.

Syöttötariffia on saanut vuodesta 2011 lähtien, kunnes Sipilän hallitus päätti lopettaa nykyisen tuulivoimatukijärjestelmän vuonna 2015. Tieto järjestelmän sulkeutumisesta sai aikaan yhtiöiden välisen kilpajuoksun ja hakemuspiikin.

Järjestelmä meni kiinni uusilta hankkeilta viime kuussa. Mukaan ehtineet voimalat voivat saada valtion kassasta rahaa 12 vuoden ajan. Tämä voi tarkoittaa vielä satojen miljoonien lisätukia.
...

Jatkuu:
https://yle.fi/uutiset/3-9936076
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: f-35fan - 04.12.2017, 23:09:56
Oletteko koskaan ajatelleet miksi fuusioreaktorissa uaeasti kuluu enemmän energiaa kuin tuotetaan?

Myöskin miksi fuusioreaktorissa plasman lämpötila on 100 milj astetta kun se auringossa on vain 15 milj astetta?

Koska fuusioreaktorin plasmaa ei purista valtava painovoima kuten auringossa pitää lämpötilan olla huomattavasti korkeampi kuin auringossa. Energiaa myös karkaa siten että korkean lämpötilan ylläpitäminen on hankalaa.

Oletteko myös ajatelleet miksi reaktoria ei pystytä käyttämään kuin pienen hetken?
Johtuisiko siitä että kuormitus on niin suuri että se pitää pysäyttää tai joko se vioittui?

Minkä takia sitten tutkijat kertovat että fuusioreaktori on pian todelllisuutta? Ennen muuta he hakevat tällä rahoitusta omalle työmaalleen. Mutta onko tämä liian hyvää ollakseen totta?
Ja tietenkin toimittajat ja poliitikot tarttuvat syöttiin. Tämä on kuin jehovien mailmanloppu/taivaaseenpääsy joka aina vain siirtyy.

On tullut sellainen käsitys että edes perustutkimuksella  ei ole vielä ratkaistu ongelmia joita fuusioenergian valjastamisessa tulee esille. Jos saisi päättää niin velvoittaisin valtiot laittamaan vähintään 1% BKT:stä fysiikan perustutkimukselle. Se tulee aina korkojen kanssa takaisin.

Voisinpa löydä vetoa että kaupallinen fuusiorektori ei ole käynnissä ainakaan seuraavana 20 vuotena.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 04.12.2017, 23:25:54
Mutta osaako kukaan sanoa että miksi kaupallista thorium rektoria ei ole tarjolla? onko määräraha ollut liian pieni yms.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: f-35fan - 05.12.2017, 15:56:56
Mutta osaako kukaan sanoa että miksi kaupallista thorium rektoria ei ole tarjolla? onko määräraha ollut liian pieni yms.

Hyvä kysymys!

Peraatteessa meidän Olkiluoto 3 pystyisi käyttämään hyväkseen Thoriumia. Tosin siihen vaadittaisiin jonkinlaisia muutoksia ja polttoaineen "palamissuhde" olisi hyvin vaatimaton.
Jos ja kun Thoriumia käytettäisiin pitäisi silloin olla koko polttoaineketju teollisessa mittakaavassa mitä se ei tällä hetkellä ole.

Nykyisessä tilanteessa polttoaine on rikastettu niin että siinä on 3% U235 loput U238.
Käytetyssä polttoaineessa on 1% plutoniumia joka on muodostunut neutronikaappauksella U238:sta.
Melkeinpä kaikki nykyiset reaktorit absorboivat neutroneja niin että muunnosta plutoniumiksi ei taahdu suuressa määrin.
Tämä tarkoittaa sitä että meillä on valtavia määriä fertiiliä U238 varastossa, joka sopivassa reaktorissa voi muuntua fissiiliksi P239.

Itsessään thorium 332 on ainoastaa fertiiliä ja tarvitsee neutronikaappauksen muuttuakseen fissiiliksi U233. Samalla tavalla kuin fertiili U238 muuttu fissiiliksi Pu239 (yksinkertaistettuna).

Thoriumille on olemassa erilaisia reaktorityyppejä. Hollantilaisilla on aivan uusi sulasuolareaktori. Siinä thorium on sekoittunut sulaan suolamassaan. Tällä on monia hyötyjä mutta on myös haasteita.

Intialaisilla on pitkään ollut raskasvesireaktori joka käyttää thoriumia polttoaineenaan.

Kysymys on että käytämmekö me polttoaineena jätteessä olevaa fertiiliä U238 vaiko luonnosta löytyvää fertiiliä Th323 silloin kun rajalliset uraanivarat loppuvat?


Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 05.12.2017, 18:28:29
Mutta osaako kukaan sanoa että miksi kaupallista thorium rektoria ei ole tarjolla? onko määräraha ollut liian pieni yms.

Hyvä kysymys!


Hyvä vastaus.

Tosin toriumpolttoainekierrosta saa erotettua U233 paukkumateriaalia, joten sen lisäksi, että voisimme tulla energiaomavaraisiksi tuhansiksi vuosiksi ettiäpäin, saattaisimme nostaa itsepuolustuskykymme uskottavalle tasolle, jota Nato -ketjussa tunnut pitävän kovin ikävänä vaihtoehtona.

Parempi on meidän lumineekerien unohtaa moiset haihattelut. Myydään yksinteoin varmuuden vuoksi myös maaperämme litiumvarat ulkomaille, ja ostetaan lng:tä, saadaan makkarat kuumaksi ja bisset kylmäksi...
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 09.12.2017, 18:14:17
Lainaan Vihreän Langan Saksan energiapolitiikkaa käsittelevästä jutusta tähän viimeisen kappaleen:
Lainaus

Länsinaapuri Ranska rakensi ydinvoimaa. Se ryhtyi siten korvaamaan fossiilisia polttoaineita jo paljon ennen kuin kansallista tai kansainvälistä ilmastopolitiikkaa oli olemassa. Maassa otettiin vuosina 1980–1986 käyttöön peräti 37 ydinvoimalaa, mikä laski maan päästöjä neljänneksellä.

• Leipola, Lasse: Ydinvoima roskakoriin – onko Saksan energiapolitiikka käännös harhaan? (https://www.vihrealanka.fi/reportaasit/ydinvoima-roskakoriin-%E2%80%93-onko-saksan-energiapolitiikka-k%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6s-harhaan) Vihreä Lanka, 2017-12-08.

Mikään ei varsinaisesti pakottanut Saksaa hylkäämään ydinvoimaa ja sulkemaan ydinvoimaloita. Se ratkaisu on täysin Saksan oman sisäpolitiikan tuotos.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 09.12.2017, 20:37:26
James Hansen & Michael Shellenberger: Nuclear Power? Are Renewables Enough?
https://www.youtube.com/watch?v=v1f4BKsFrCA (https://www.youtube.com/watch?v=v1f4BKsFrCA)
Lainaus
Climate Matters - In this show from COP-23, James Hansen and Michael Shellenberger present a compelling case for re-evaluating the role that a modern generation of nuclear power must play in the world's energy mix if we are to avert a climate catastrophe of immense proportions.  Be prepared to have some of your own personal fears and biases challenged in what will may be to you a controversial presentation.

Täysin ottamatta kantaa siihen, onko hiilidioksidi kaikkea uhkaava katastrofi, niin jos sitä nyt tosissaan yritetään vähentää ilmakehästä, ei poliittisesti mukavat aurinko & tuuli riitä alkuunkaan.

Vakuuttava video ns. järkivihreiltä. Sisältää useita valaisevia käppyröitä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: ämpee - 10.12.2017, 13:26:03
Laitetaan tänne Ilmastorealismia (http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2017/12/vihrea-tyrannia.html), artikkeli "Vihreä tyrannia".

Artikkelissa käsitellään uhkakuvien rakentelua ja unohtamista, sekä järkevien energiantuotantotapojen hylkäämistä virheiden aatteitten takia.

Rupert Darwall on kirjoittanut aiheesta kirjan nimeltään Vihreä tyrannia josta tuo linkkaamani artikkeli on referaatti.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Supernuiva - 10.12.2017, 13:37:48
^Suosittelen klikkaamaan. Toisaalta jäin kuitenkin miettimään sitä, että onko erityisesti happosateiden osio hieman vähättelevä. Erityisesti Itä-Euroopan tehtaista kun tuli piipuista ties mitä ja ainakin DDR:n alueella oli kuulemma ihan oikeasti kuolleita metsiä, kuten myös Kuolan niemimaalla.

Rikkiä nousi tuolloin paljon taivaalle ja sateen pH-arvo lienee mitattavissa melko luotettavasti yksinkertaisella paperitestillä. Maaperän pH-arvon muutokset ovat uskoakseni mitattavissa hyvin helposti ja paljon yksiselitteisemmin kuin esimerkiksi väitetty ilmaston lämpeneminen.

Tiivistelmä ei myöskään käsitellyt lainkaan sitä, että tuulivoiman vuoksi hiilivoimaloita pidetään jatkuvassa valmiustilassa, joka kuormittaa ympäristöä. Tuulivoiman haitat tuntuivat liittyvän ensisijaisesti lintuihin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: ämpee - 10.12.2017, 14:23:32
Kuolan niemimaan teollisuuden aiheuttamista metsätuhoista on tehty perusteelliselta vaikuttava tutkimus, jonka mukaan metsätuhojen suurin syyllinen on raskasmetallipäästöt, seuraavana ajoittainen ilmastollinen kylmeneminen, sitten porojen ylilaiduntaminen, sekä saastumiseen liittymättömät sienisairaudet.
https://oys.ayy.fi/kuolan-saastepaastot-lapissa.html

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Golimar - 19.12.2017, 10:20:48
Lainaus
Helsingin kaupunginhallitus on päättänyt maanantaina aloittaa Helsingin ja Vantaan yhteisselvityksen Fennovoiman ydinvoimahankkeesta irtautumiseksi.

Selvityksen käynnistämisen taustalla on kansanedustaja ja kaupunginvaltuutettu Emma Karin (vihr.) tekemä aloite Helsingin Fennovoimasta irtautumiseksi. Aloitteen oli allekirjoittanut Karin lisäksi 20 muuta Helsingin kaupunginvaltuutettua.

– Kaupunginhallituksen linjaus on merkittävä ja antaa myös muille kunnille selkänojaa käynnistää irtautumisen Fennovoiman ja Rosatomin ydinvoimalaprojektista, Kari toteaa tiedotteessa.

Lopullisen päätöksen selvityksen käynnistämisestä tekee Helsingin kaupunginvaltuusto.

Helsingin kaupunki omistaa 40 prosenttia ja Vantaan kaupunki 60 prosenttia Vantaan Energian osakkeista. Vantaan Energia on yksi Fennovoiman omistajista.

Selvitys Fennovoima-hankkeesta irtautumisesta on tarkoitus tehdä yhteistyössä yhtiön kanssa niin, että se valmistuisi keväällä 2018. Tämä mahdollistaa Fennovoimasta irtautumisen käynnistämisen vuoden 2018 varsinaisessa yhtiökokouksessa.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/helsinki-ja-vantaa-ryhtyvat-selvittamaan-fennovoimasta-irtautumista/779448/#anchor-for-comments
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 19.12.2017, 10:51:03
Tykkään kovasti kun vihreät temmeltävät. Vielä kun vievät temmellyksensä loppuun ja lakkauttavat Helenin laitokset, katselen tyytyväisenä kuinka Helsinki uppoaa taloudellisesti. Sitä saa mitä tilaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: f-35fan - 19.12.2017, 18:52:21
Jos draamasta voisi tehdä energiaa niin Suomessa ei tarvittaisi ainuttakaan voimalaa.
Kiitos punavihreiden tätien!
Kokoomuslainen ministeri jopa ehdotti draamaa kuoluaineeksi. Ei sitä kuitenkaan tarvita koska naiset osaavat sen jo luonnostaan.
Ikävä kyllä todellisuus on aivan toista.

Vihreässä energiapolitiikassa on samaa kuin sukupuolentutkimuksessa että luonnonlait jätetään huomioimatta. Ikäänkuin energian tuottaminen olisi vain kulttuurinen piirre.

Helsingin energiapolitiikka perustuu tulevaisuudessa siihen että puun polttaminen ei tuo hiilidioksipäästöjä.

Ironista kyllä Soininvaara on todennut:

Lainaus
EU:ssa käydään parhaillaan vääntöä sekä metsien ilmastovaikutuksen laskentasäännöistä, että erilaisten biopolttoaineiden käytön kestävyydestä.

Soininvaara myöntää, että kaupungin ilmastotavoitteita on hankala saavuttaa, ellei puunpolttoa lasketa päästöttömäksi.

– Jos joku insinööri havaitsee, että puuta polttamalla syntyy hiilidioksidia, niin sitten olemme täysin pulassa, sanoo Soininvaara.

Helsingin "vihreä" politiikka perustuu siihen että Vuosaareen rakennetaa uusi leijupetikattila tuottamaan lämpöä sekä höyryä turbiineihin. Ajatuksena on että siellä poltettaisiin mahdollisimman paljon biopolttoainetta(kotimaista puuta).
Koko voimala on erittäin kallis ja on epävarmaa että toimiiko koko leijupeti niinkuinnon suunniteltu.
Mielenkiintoista on että Suomen risut on tarkoitus tuoda merikuljetuksilla Vuosaareen.
Ihmettelen vaan miten vihreät aikovat sen hoitaa?

Helsinki kauan aikaa sitten hankki Husön saaren maat ydinvoimalaa varten. Saari on melkeinpä Vuosaaren satamaa vastapäätä juuri Sipoon puolella. Tämä paikka on vielä hyvin neitseellisestä tilassa.
Kuitenkin kaikkein paras paikka ydinvoimalalla olisi siellä Torkkelinmäen sisällä Kallion kaupunginosassa. Siinä vihreät saisivat oikein lähivoimaa.

Te ketkä nautitte Helsingin tuhosta niin saatte nauraa makeasti.
Kuitenkin Helsingin tuho on myös koko Suomen tuhon.
Niin että varautukaa itkemään karvaasti pitkän naurunne jälkeen.

Kiinan ja Intian energiantarvetta ei ole mahdollista ratkaista kuin ydinvoimalla jos ei sitten haluta rakentaa hiilivoimaloita. Tämä käytännössä tarkoittaa uusia ydinvoimaloita kuin sieniä sateella.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 23.12.2017, 22:37:48
Uraania riittää merivedessä pitkäksi aikaa. Sen käyttöönotto energiantuotantoon riippuu lähinnä kahdesta asiasta:
Oletan että nuo lähestyvät toisiaan ja lopulta kohtaavat.

Meriveden uraani on kaikkien merenrantavaltioiden ulottuvilla.
Lainaus

Merivesien uraanin talteenottoa on tutkittu jo vuosikymmeniä. Ensimmäinen menetelmä kehitettiin 1990-luvun lopulla Japanissa.

Japanin lisäksi menetelmää tutkitaan myös Yhdysvalloissa ja Kiinassa. Menetelmän johtavia tutkijoita on Yhdysvaltojen energiaministeriön Oak Ridge-tutkimuslaitos. Sen mukaan uraanin talteenoton kustannukset ovat laskeneet neljäsosaan viidessä vuodessa.

Amerikkalaistutkijat ovat nyt arvioineet, että uraanin erottaminen merivedestä maksaa noin 200 euroa kilolta. Hinnan pitäisi pudota ainakin puoleen, ennen kuin merivesiuraani olisi edes teoriassa kilpailukykyinen nykyisistä kaivoksista saatavan uraanin kanssa.

• Lukkari, Jukka: Merivedessä uraania nykyreaktoreille 100 000 vuodeksi – miksei sitä oteta hyötykäyttöön? (https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/merivedessa-uraania-nykyreaktoreille-100-000-vuodeksi-miksei-sita-oteta-hyotykayttoon-6693465) Tekniikka & Talous, 2017-12-21.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Mok - 23.12.2017, 23:12:06

Helsinki kauan aikaa sitten hankki Husön saaren maat ydinvoimalaa varten. Saari on melkeinpä Vuosaaren satamaa vastapäätä juuri Sipoon puolella. Tämä paikka on vielä hyvin neitseellisestä tilassa.

Sipoon ryöstössä  Husö liitettiin Helsinkiin 2009.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: f-35fan - 23.12.2017, 23:26:37

Helsinki kauan aikaa sitten hankki Husön saaren maat ydinvoimalaa varten. Saari on melkeinpä Vuosaaren satamaa vastapäätä juuri Sipoon puolella. Tämä paikka on vielä hyvin neitseellisestä tilassa.

Sipoon ryöstössä  Husö liitettiin Helsinkiin 2009.

Tämä on helppo tarkastaa yksinkertaisesti googlaamalla.
Kyllä edelleenkin Husön saari on osa Sipoota huolimatta tapahtuneesta alueliitoksesta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Mok - 24.12.2017, 00:05:50

Helsinki kauan aikaa sitten hankki Husön saaren maat ydinvoimalaa varten. Saari on melkeinpä Vuosaaren satamaa vastapäätä juuri Sipoon puolella. Tämä paikka on vielä hyvin neitseellisestä tilassa.

Sipoon ryöstössä  Husö liitettiin Helsinkiin 2009.

Tämä on helppo tarkastaa yksinkertaisesti googlaamalla.


Kyllä edelleenkin Husön saari on osa Sipoota huolimatta tapahtuneesta alueliitoksesta.

Katsopas vaikka Sipoon karttaa. http://kartta.sipoo.fi/
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: f-35fan - 24.12.2017, 00:40:03

Helsinki kauan aikaa sitten hankki Husön saaren maat ydinvoimalaa varten. Saari on melkeinpä Vuosaaren satamaa vastapäätä juuri Sipoon puolella. Tämä paikka on vielä hyvin neitseellisestä tilassa.

Sipoon ryöstössä  Husö liitettiin Helsinkiin 2009.

Tämä on helppo tarkastaa yksinkertaisesti googlaamalla.


Kyllä edelleenkin Husön saari on osa Sipoota huolimatta tapahtuneesta alueliitoksesta.

Katsopas vaikka Sipoon karttaa. http://kartta.sipoo.fi/

Minulta meni vahingossa sekaisin Granö ja Husö jotka ovat vastapäätä toisiaan.
Niinkuin sanoitte Husö on Helsingin puolella ja Gränö on Sipoon puolella.

Juuri Granöhön piti tulla se ydinvoimala.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Granö_(Sipoo)

Pyydän anteeksi tätä kömmähdystä, mutta onneksi olitte tarkkana.


Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 24.12.2017, 01:01:18
On harmi ettei Suomella ole omaa rannikkokaistaletta valtamerialueille, esimerkiksi Barentsinmerelle. Suorasta yhteydestä valtamerelle voi saada monenlaista hyötyä:
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 14.01.2018, 22:31:25
Tykkään kovasti kun vihreät temmeltävät. Vielä kun vievät temmellyksensä loppuun ja lakkauttavat Helenin laitokset, katselen tyytyväisenä kuinka Helsinki uppoaa taloudellisesti. Sitä saa mitä tilaa.

Kiinalaiset käyvät ihmettelemässä, miten hiilennokareesta tiristetään viimeinenkin joule hyötykäyttöön, mutta meidän nilkit haluavat laittaa satojen miljoonien investoinnit romulavalle:

Helsinki hämmästyttää Kiinassa – voimalaitoksiin tulvii vieraita Pekingistä
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/212169-helsinki-hammastyttaa-kiinassa-voimalaitoksiin-tulvii-vieraita-pekingista (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/212169-helsinki-hammastyttaa-kiinassa-voimalaitoksiin-tulvii-vieraita-pekingista)
Lainaus
Erityisesti saasteisesta Pekingistä on viime aikoina saavuttu usein vierailuille Helsinkiin. Energiayhtiö Helenin toimitusjohtaja Pekka Manninen kertoo saaneensa Pekingistä taas äskettäin kolme kirjettä, joissa pyydettiin päästä tutustumaan Helenin ja Helsingin energiajärjestelmiin.

Kiinalaisia hämmästyttää energiayhtiön mukaan se, että keskellä kaupunkia sijaitsee voimalaitoksia, mutta kaupunki-ilma on sittenkin puhdasta ja sitä voi hengittää.

– Kiinalaisiin tekee vaikutuksen järjestelmämme markkinaehtoisuus, tehokkuus, pienet lämpöhäviöt. Heitä hämmästyttää se, että vielä tämän kaiken lisäksi järjestelmä kehittyy, Helenin myynnin johtaja Markku Riipinen sanoo.

Helenissä arvioidaan, että Pekingin saasteet saattaisivat jopa puolittua, jos energiajärjestelmä olisi yhtä tehokas kuin Suomessa.
(Kannattaa lukea kommentit, siellä puhutaan inversiosta, mutta ei Kummelimaisella tavalla.)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 15.01.2018, 07:03:29
Siel on Itkonen kertoilemassa juttuja. Hauska tyyppi.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Supernuiva - 15.01.2018, 09:54:14
Sähkön kuluttajahinta tulee oletettavasti noin kaksinkertaistumaan muutamien seuraavien vuosien kuluessa. Tämä on monille mieluista: johtavat poliitikot ovat olleet "iloisia", kun löytyy inflaatiota kiihdyttäviä asioita ja verotulot kasvavat. Virheät poliitikot ovat olleet minulle kerrotun mukaan iloisia siitä, että sähkö ei tulisi enää olemaan niin halpaa. "Osakekeisarit" taas tykkäävät tässä yhteydessä siitä, että tämä lisää energiayhtiöiden voittomarginaaleja. Heidän oletuksensa mukaan yhtiöt voivat nostaa hintoja enemmän kuin mitä kustannukset nousevat.

"Tuulimyllybisneksen" edustajat pitävät tästä myös, koska tämä parantaa heidän toimiensa kannattavuutta.

Kuka tästä ei pidä: ne tavalliset ihmiset, jotka joutuvat maksamaan sähköstään entistä enemmän. Luultavimmin myös se teollisuus, joka kilpailee maailmanmarkkinoita vastaan ja joutuu maksamaan käyttämästään sähköstä markkinahintaa. Sähköyhtiöiden ja poliitikkojen onneksi näiltä tahoilta ei ole asiaa kysytty, eikä heillä ole juuri vaikutusvaltaa.

Halusin kertoa tämän kuulemani eteenpäin, jotta ihmiset voisivat valintoja tehdessään varautua siihen, että sähkö ei ole loputtomasti nykyisellä hintatasolla. Tarkoittaisiko hinnankorotuksien läpivienti sitä, että sähkön markkinahinta tulisi olemaan muutaman vuoden sisällä noin 30 senttiä kilowattitunnilta? Koska kyse on markkinahinnasta, se voi myös nousta enemmän. (Tai olla nousematta.) Nousupaineet tulevat kuitenkin siitä, että poliitikoille on kerrottu suuri huoli sähköyhtiöiden tulevaisuuden toimintaedellytyksien kariutumisesta, koska nykyisellä hintatasolla yhdenkään yhtiön ei väitetysti kannata rakentaa uutta tuotantokapasiteettia.

Tiedetäänkö nyt varmaksi, kuinka monta vuotta vanhimmat ydinvoimalat tuottavat vielä sähköä? Uuden/uusien valmistumisesta ei ole tietoa, emmekä voi kaiketi luottaa siihen, että Suomi saisi aina sähköä Venäjältä. Uuden vesivoiman rakentaminen on kiellettyä, hiilivoimalat ovat kaiketi myös kiellettyjen listalla, eivätkä tuulimyllyt kykene tuottamaan kaikkea tarvittavaa sähköä.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Mok - 15.01.2018, 12:15:21
Sähkön kuluttajahinta tulee oletettavasti noin kaksinkertaistumaan muutamien seuraavien vuosien kuluessa. Tämä on monille mieluista: johtavat poliitikot ovat olleet "iloisia", kun löytyy inflaatiota kiihdyttäviä asioita ja verotulot kasvavat. Virheät poliitikot ovat olleet minulle kerrotun mukaan iloisia siitä, että sähkö ei tulisi enää olemaan niin halpaa. "Osakekeisarit" taas tykkäävät tässä yhteydessä siitä, että tämä lisää energiayhtiöiden voittomarginaaleja. Heidän oletuksensa mukaan yhtiöt voivat nostaa hintoja enemmän kuin mitä kustannukset nousevat.

Täytyy ihmetellä kansaa edustavien poliitikkojen intoa nostaa nyky-yhteiskunnan perushyödykkeen - sähkön hintaa. Ensiksi määrättiin realiaikaiset etäluettavat mittarit pakollisiksi kaikille hinta n. 200 €/mittari + ylläpito, sitten sähkökaapeleiden maihin veto, joka taas tuo muutaman satasen laskun kaikille,  tuuli- ja aurinkovoiman vaatimat investoinnin sähköverkkoihin äkillisten tehon muutosten sietämiseksi. Lisäksi tulee tuulivoiman satojen miljoonien vuosittaiset tuet.  Kivihiilivoimalat puretaan, kun niiden käyttö ei ole kannattavaa korkeiden erityisverojen ja tuulivoiman saaman tuen takia. Hölmöintä on Helsingin päättäjien halu ajaa alas kivihiilellä toimivat sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitokset.  Veroäyriä joudutaan nostamaan parilla sentillä, kun Helenin tulouttamat voitot jäävät saamatta ( ellei tariffeja nosteta vastaavasti).
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 15.01.2018, 12:48:06
Samoihin pölkkypäisiin päättäjiin kuuluu tämä persujen isänmaallinen ympäristökerho. Ei ydinvoimalle :facepalm: Saman aikaan vihernuoret kannattaa pienydinvoimaloita. 8).
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 15.01.2018, 17:24:53

Samoihin pölkkypäisiin päättäjiin kuuluu tämä persujen isänmaallinen ympäristökerho.


Mikäs se on?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Golimar - 04.02.2018, 11:34:31
Lainaus
Caruna ei maksa käytännössä lainkaan veroja Suomeen – toimitusjohtaja: ”Normaalia suomalaista kirjanpitoa”

Rajuista sähkön siirtohintojen korotuksista kertonut Caruna-yhtiö ei maksa käytännössä lainkaan veroja Suomeen. Yle kertoi viikonloppuna, kuinka yhtiön omistukset ja rahavirrat kulkevat Alankomaissa sijaitsevan holdingyhtiön kautta.

Carunan toissa vuoden voitot ylsivät Ylen mukaan yli 50 miljoonaan euroon. Liikevoitosta yhtiö maksoi yhteisöveroa Suomessa vain 1,6 prosenttia eli hieman yli 800 000 euroa. Samana vuonna Carunan holdingyhtiö Suomessa maksoi Alankomaihin konsernin sisäisiä lainoja noin 76 miljoonaa euroa, mikä vaikuttaa verojen maksamiseen Suomessa.

Yhtiön toimitusjohtaja Ari Koposen mukaan järjestelyissä ei ole mitään ihmeellistä.

- Ihan normaalilla suomalaisella kirjanpitokäytännöllä ja tuloskäytännöllä, niin se meidän verotettava tulos on nolla ihan Suomen sääntöjen mukaan, Koponen toteaa oheisessa ISTV:n haastattelussa.

Koponen väisti kysymyksen siitä, onko verojärjestely toimitusjohtajan mielestä oikein.

- Suomi on sellainen yhteiskunta, että se tarvii sähköä. Tämä yhteiskunta ei tule ilman sitä toimeen, kaikki nykyaikainen toiminta vaatii sitä. Jotta me päästään siihen varmuuteen, mitä yhteiskunta edellyttää, meidän on investoitava.

Myöskään Koponen ei nähnyt mitään kummallista yli 30000 euron kuukausipalkassaan.

- Totta kai toimitusjohtajalla yleensä on hiukan parempi palkka kuin muilla työntekijöillä. Ja ei tää työ ole pelkästään hinta-asioita, kyllä tässä on aikamoinen vastuu tästä koko toimitusketjusta, jossa meillä nyt kuitenkin työskentelee noin 2000 henkilöä, Koponen toteaa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001110923.html
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 12.02.2018, 14:58:14
USA:n öljyntuotanto teki tammikuussa 2018 kaikkien aikojen ennätyksen 10,2 miljoonaa tynnyriä päivittäin. Se niistä Peak Oil -jutuista, että "USA:n öljyntuotanto saavutti huippunsa vuonna 1970 ja sitä seurasi väistämätön alamäki eikä nousua enää koskaan".

http://www.aei.org/publication/historic-energy-milestone-us-oil-output-surges-to-new-record-highs-reflecting-americas-deep-pools-of-ingenuity-risk-taking-and-entrepreneurship/
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 12.02.2018, 15:06:50
USA:n öljyntuotanto riittää ainakin 30 vuoden kulutuksen tarpeeseen että mitään öljyhuippua ei ole näköpiirissä vuosikymmeniin. Teknolgian kehitys vielä laskee öljynkulutustakin.
Sekin hyvä puoli on että allahinpalvojat eivät voi kiristää sivistysmaita öljyllä, ja rahastaa tolkuttomia hintoja.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 13.02.2018, 11:52:52
Jos ITERistä ei tule mitään, niin entä sitten TAE? (https://tae.com/)

Nehän taitavat mennä edelle, kun käyttävät Googlen algoritmeja plasman muotoilemiseen, eli sen jutun mikä fuusioreaktorissa on haasteellista. Niin, ja se on yksityisten rahoittama juttu eikä valtioiden kuten ITER.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 13.02.2018, 16:57:38
Inspiroiduin tästä asiasta! Taidan ottaa tuonne yhteyttä, että pääsisinkö tuon firman johtajaksi isona tai jo kohta.

Harva tekninen juttu on tehnyt minuun vaikutuksen, mutta se ylivoima miten DeepMindissä Googlen AlphaZero voitti Stockfishin, löi minut ällikällä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 13.02.2018, 17:12:24
Jos ITERistä ei tule mitään, niin entä sitten TAE? (https://tae.com/)

Nehän taitavat mennä edelle, kun käyttävät Googlen algoritmeja plasman muotoilemiseen, eli sen jutun mikä fuusioreaktorissa on haasteellista. Niin, ja se on yksityisten rahoittama juttu eikä valtioiden kuten ITER.

onkos tästä suomenkielistä selostusta misään?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 13.02.2018, 17:19:27
Jos ITERistä ei tule mitään, niin entä sitten TAE? (https://tae.com/)

Nehän taitavat mennä edelle, kun käyttävät Googlen algoritmeja plasman muotoilemiseen, eli sen jutun mikä fuusioreaktorissa on haasteellista. Niin, ja se on yksityisten rahoittama juttu eikä valtioiden kuten ITER.

onkos tästä suomenkielistä selostusta misään?

En tiedä, kun luin vain täältä englanniksi http://peakoil.com/alternative-energy/nuclear-fusion-could-be-a-silver-bullet-and-just-around-the-corner

Kommenteista näkee, että Peak Oilistit ovat epäileviä. Kieltämättä se että he sanovat teknologian olevan saavutettavissa vuonna 2025 - ei 30 vuoden päästä vaan 7 vuoden päästä, kuulostaa ylioptimistiselta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 09.03.2018, 15:34:25
This MIT Project Says Nuclear Fusion Is 15 Years Away (No, Really, This Time)

https://www.fastcompany.com/40541615/this-mit-project-says-nuclear-fusion-is-15-years-away-no-really-this-time

Lainaus
The team at Commonwealth and MIT plans to spend the next three years using the new superconducting material, a steel tape coated with a compound called yttrium-barium-copper oxide, to make new magnets that could be used to make net power output possible and commercially viable. This should be feasible, they say, because magnets that are even stronger have been built using the same material for other purposes. Then the team plans to build a device that can use the magnets, with a design based on decades of research at MIT and elsewhere.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 10.04.2018, 10:53:55
Tässä voisi olla mahdollisuuksia kotimaisen nestemäisen liikennepolttoaineen tuotantoon:
Lainaus

Singaporen valtiollisen yliopiston tutkijat ovat löytäneet bakteerin, joka kykenee muuttamaan selluloosan suoraan butanoliksi, phys.org kertoo.

Tutkijat eristivät Thermoanaerobacterium thermosaccharolyticum TG57 -bakteerin sienenviljelyalustojen jätteestä jo vuonna 2015. Sen jälkeen he ovat viljelleet sitä ja tutkineet sen ominaisuuksia.

Apulaisprofessori He Jianzhong sanoo löydön olevan tieteellinen läpimurto. Se helpottaa hänen mukaansa merkittävästi kestävästi valmistettavien, uusiutuvien polttoaineiden ja kemikaalien valmistamista raaka-aineista, jotka eivät kilpaile ruoantuotannon kanssa.

Ns. ensimmäisen sukupolven biopolttoaineet valmistetaan raaka-aineista, jotka kilpailevat ruoantuotannon kanssa maan, veden, energian ja muiden ympäristöresurssien käytössä.

Butanoli on biopolttoaineista lupaavimmasta päästä, sillä sen energiasisältö on lähellä bensiiniä. Sitä voidaan käyttää autoissa polttoaineena vain vähäisin muutoksin tai jopa ilman mitään muutoksia.

Tähän asti butanolin kaupallisen valmistamisen esteenä on ollut se, ettei ole ollut sopivia mikrobeja selluloosapitoisen biomassan muuttamiseen biopolttoaineeksi. Käytössä ollut tekniikka on ollut kallista ja vaatinut raaka-aineen monimutkaista kemiallista esikäsittelyä.

Singaporelaisten kehittämä tekniikka voi muuttaa tilanteen. Sienenviljelyjätteen, joka yleensä kompostoidaan yhdessä vehnänolkien ja sahanpurun kanssa, annetaan fermentoitua runsaat kaksi vuotta tarvittavan bakteerikannan muodostamiseksi.

Sen jälkeen bakteereille annetaan syötäväksi selluloosaa, josta ne tuottavat butanolia. Tutkimusryhmä kehittää menetelmäänsä edelleen lisätäkseen bakteerien butanolin tuottoa molekyyligenetiikan avulla.

• Kortelainen, Kari: Tutkijat löysivät bakteerin, joka tekee selluloosasta suoraan butanolia – voi helpottaa uusiutuvan polttoaineen valmistusta (https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/tutkijat-loysivat-bakteerin-joka-tekee-selluloosasta-suoraan-butanolia-voi-helpottaa-uusiutuvan-polttoaineen-valmistusta-6719347) Tekniikka & Talous, 2018-04-10.

Näen kokonaisuuden tällä tavoin:
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 10.04.2018, 20:05:06

Todennäköisesti suurin hyöty butanolista saataisiin PPC-moottoreiden (https://fi.wikipedia.org/wiki/Osittain_esiseostettu_poltto) avulla.


Luin aivan äskettäin että puhdas butanoli ei olisikaan sellaisenaan aivan PPC-moottoriin sopiva polttoaine, vaikka butanoli sopii ottomoottorin polttoaineeksi, varsinkin 85% butanolin ja 15% etanolin seoksena. Seos, jossa on 70% butanolia ja 30% dieselöljyä sopii PPC-moottorin polttoaineeksi. Oletan että biodiesel kelpaisi fossiilisen dieselöljyn korvikkeeksi tuollaisessa polttoaineseoksessa.

Että tällainen pikku täsmennys tällä kertaa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: kelloseppä - 12.04.2018, 10:38:28
...
Näen kokonaisuuden tällä tavoin:
  • Kotimaista jätepuuta kerätään nestepolttoaineen valmistusta varten.

  • Valmistetaan jätepuun selluloosasta butanolia bakteerin avulla.

  • Kotimainen butanoli myydään huoltoasemilla butanolipumpuista.

  • Todennäköisesti suurin hyöty butanolista saataisiin PPC-moottoreiden (https://fi.wikipedia.org/wiki/Osittain_esiseostettu_poltto) avulla.

Ensimmäinen kohta saattaa olla kynnyskysymys ylläolevan ajatuksen suhteen, vaikka "jätepuu" on jo terminä varsin tulkinnanvarainen.

Metsässä pystyssä kasvana "jätepuun" muuntaminen tietyn tuotantolaitoksen raaka-aineen vastaanottoon jossakin sopivassa muodossa on varsin monipolvinen ketju, jonka kokonaiskustannukset ovat yllättävän suuria ainakin hyvin kesittyneiden megalaitosten kohdalla. Tällaisten laitosten koko tuotantoketjun huomiova kannattavuus on monesti varsin kyseenlaiainen, jos kannattavuuslaskelmista poistetaan vähän joka ketjun portaalle ja nurkkaan ulottuvat yhteiskunnan erilaistet tuet.

Nykyään kovasti muodissa olevien valtaville megalaitoksille vaihtoehtoinen tuotantomuoto olisi paikalliset mikro- ja minikokoluokan laitokset, joiden kokonaishyödystä mahdollisesti jäisi tietyillä edellytyksillä, mm. poistamalla yhteiskunnan tuet täysin ja ottamalla huomioon paikallisen työvoiman suurempi käyttöaste, myös enemmän niiden välittömään läheisyyteen kujin megalaitoksilla, vaikka tietyillä toisilla oletuksilla laskettu kannattavuus onkin sellaisilla laitoksilla megalaitoksia heikompi.

Sinänsä butanolin tuottaminen Ojalan esittämällä menetelmällä on varsin mielenkiintoinen ajatus, joka ehdottomasti tarvitsee perusteelliset lisätutkimukset. Mikäli menetelmästä olisi mahdollisesti kaupalliseksi sovellutukseksi, peräänkuluttaisin edellä esiintuomiani seikkojen huomioimista eräänä vaihtoehtoisena laskentamallina.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: ikuturso - 12.04.2018, 10:48:13
This MIT Project Says Nuclear Fusion Is 15 Years Away (No, Really, This Time)

https://www.fastcompany.com/40541615/this-mit-project-says-nuclear-fusion-is-15-years-away-no-really-this-time

Lainaus
The team at Commonwealth and MIT plans to spend the next three years using the new superconducting material, a steel tape coated with a compound called yttrium-barium-copper oxide, to make new magnets that could be used to make net power output possible and commercially viable. This should be feasible, they say, because magnets that are even stronger have been built using the same material for other purposes. Then the team plans to build a device that can use the magnets, with a design based on decades of research at MIT and elsewhere.

Jos kaikki resurssit mitä fuusiopelleilyyn on käytetty, olisi keskitetty matala-aktiivisen fissioenergian (torium, sulasuola- tai sulanatriumhyötöreaktorit) kehittämiseen ja hajautettujen konttireaktoriratkaisujen sarjatuotteistamiseen, tämä pallo olisi jo hiilineutraali. Onkalosta voisi tehdä elämysmatkailukohteen, koska nuo reaktorit söisivät vanhaa ydinjätettä ja paskantaisivat matala-aktiivista takapihalle varastoitavaa pötköä.

Mutta kun maailma ei tahdo. Miksi?

-i-
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Hämeenlinnan Oraakkeli - 12.04.2018, 11:37:07
This MIT Project Says Nuclear Fusion Is 15 Years Away (No, Really, This Time)

https://www.fastcompany.com/40541615/this-mit-project-says-nuclear-fusion-is-15-years-away-no-really-this-time

Lainaus
The team at Commonwealth and MIT plans to spend the next three years using the new superconducting material, a steel tape coated with a compound called yttrium-barium-copper oxide, to make new magnets that could be used to make net power output possible and commercially viable. This should be feasible, they say, because magnets that are even stronger have been built using the same material for other purposes. Then the team plans to build a device that can use the magnets, with a design based on decades of research at MIT and elsewhere.

Jos kaikki resurssit mitä fuusiopelleilyyn on käytetty, olisi keskitetty matala-aktiivisen fissioenergian (torium, sulasuola- tai sulanatriumhyötöreaktorit) kehittämiseen ja hajautettujen konttireaktoriratkaisujen sarjatuotteistamiseen, tämä pallo olisi jo hiilineutraali. Onkalosta voisi tehdä elämysmatkailukohteen, koska nuo reaktorit söisivät vanhaa ydinjätettä ja paskantaisivat matala-aktiivista takapihalle varastoitavaa pötköä.

Mutta kun maailma ei tahdo. Miksi?

-i-

Se mitä on laitettu fuusioreaktoreihin on hyttysen pissa verrattuna tuulivoimaan. Ja täytyy muistaa että tuulella on ainoastaan jokunen prosenttiyksikkö enemmän tuotantoa   sähkönkokonaistuotannosta kuin fuusiovoimalaitoksilla.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Golimar - 30.05.2018, 21:46:55
 :facepalm: x 1000000000000000000

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 26.06.2018, 22:14:49
Lainaan törkeästi hauskat kuvat ketjusta viestejä pohjaksi. Kiitän @kummastelija tämä vain laskennalliseksi hupailuksi.

Vihreät valheet, eli kun politiikkaa tekee "fiiliksellä", ei tiedolla:

Vihreiden tavoitteiden mukaan tuulivoimatuotanto on 4400 MWh. Tuulivoimala tuottaa 2 MWh. Se tarkoittaa ett Suomeen rakennetaan 2 000 tuulivoimalaa. Mitä tämä tarkoittaa?

Suomen pinta-ala on 338 000 km2. Rantaviivaa on noin 1 000 km.

Mikäli nuo 2 000 voimalaa pykätään meren rannalle, on Torniosta Vaalimaalle myllyjä puolen kilometrin välein. Komea rantamaisema.

Mikäli 2 000 voimalaa tiputetaan tasaisesti ympäri Suomea, on maksimi kahden myllyn välinen etäisyys koko maassa reilu 10 km. Se tarkoittaa, että Suomesta ei löydy paikkaa, missä ei näkyisi myllyä jossain suunnassa. Komea maisema.

2 MWh myllyn rakennuskustannukset on noin 4 M€. 2 000 myllyä maksaa vaatimattomat 80 Mrd €. Se on valtion velan verran.

Tuulivoimalan käyttöikä on 20 vuotta, jolloin 2 000 myllyn ylläpitokustannukset ovat 4 Mrd € joka vuosi. Se on yhtä paljon kuin mitä valtio maksaa eläkkeitä joka vuosi tai puolet peruspalveluiden (koulutus, terveydenhoito, yms.) järjestämisestä.

Olisi se kivaa, jos näillä vihreiden tavoitteilla olisi jotain realismia.

2 000 voimalaa, jotka vihreiden mukaan siis tuottavat 2MWh per tunti, joka tunti. Tai tavoite 4400MWh, joka on reilusti alle puolet jatkuvasta tarpeesta. 2 000 voimalaa jotka pyörivät ja tuottavat noin 25% - 30% vuoden tunneista. Lasketaan 30% mukaan. Jolloin vuosituotannoksi saadaan 11 563 200 MWh. Monesti esitellyllä 35€/MWh hinnalla, nuo tuottavat siten 404 712 000€ tuottoa joka vuosi. Ei lasketa veroja jotka tulevat maksettavaksi tässä vaiheessa vielä. 2 000 kpl 4 000 000€ = 8 000 000 000€ tai 8 Mrd€. Lasketaan tuolle 20 vuoden ajalle takaisinmaksu leppoisalla 3% korolla, Ensimmäisen vuoden korot ovat 240 000 000. Joka on puolet vuoden tuotannosta saatavasta summasta. Tai tässä vaiheessa voidaan laskea verotus mukaan. 25% tuotosta veroa, ihan yksinkertaisuuden vuoksi, eikä muita kuluja oteta enää huomioon kuten ylläpitoa, talvella lämmitystä yms yms. Jotta saadaan tästä jotenkin selkeä.

404 712 000€ - 25% = 303 534 000€ - 240 000 000 = 63 534 000€ vuosituotoksi. Joka käytetään kokonaisuudessaan lainan lyhennykseen.

Seuraavana vuonna lainaa on jäljellä 7 936 466 000€. 3% korko 238 093 980€. Ja nopealla laskemisella laina on maksettu kokonaisuudessaan noin 48 vuodessa. Eli ei koskaan sinä aikana kun tuulivoimalat ovat käytössä.

Tämän vuoksi ainoa syy miksi tuulivoima on "kannattavaa" on yhteiskunnan maksamat tuet. Ilman tukia tuulivoima ei ole kannattavaa, oikein kenellekään. Jo yhden voimalan lasku sen todistaa. 2MW tuotto vuodessa on noin 157 680€, ilman veroja yms yms. Takaisinmaksuaika moisella 4m€ lainalla ja 3% korolla on yli 40 vuotta. Tämä on oikeastaan se syy miksi tuulivoimalobbaajat eivät halua näyttää niitä laskelmiaan kannattavuudesta ilman tukia, sillä he myyvät käärmeöljyä kuten aurinkovoimaloidenkin myyjät.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Supernuiva - 26.06.2018, 22:19:58
^Juuri nuo laskelmat todistavat sen, että lähivuosien aikana sähkön hintaa nostetaan - ja paljon. Itse olen jopa hieman huolissani siitä, miten paljon kallistuva sähkö tulee vaikeuttamaan suomalaisten elämää ja talouskasvua.

Jos teette laskelmia erilaisten lämmitysvaihtoehtojen kannattavuudesta, niin suosittelen veikkaamaan sen kehityskulun puolesta, jossa sähkö kallistuu huomattavan paljon. Tietenkään tätä ei voi tietää, mutta onko mitään syytä, miksi sähkön nykyinen edullinen hintataso olisi mahdollinen myös jatkossa? Jos joku tietää tai "tietää" paremmin, niin kuuntelen erilaisia näkemyksiä enemmän kuin mielelläni.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Golimar - 22.07.2018, 14:20:29

Lainaus
Vihreiden kansanedustajan mukaan ennätyksellinen turvekesä on surullinen uutinen.

Suomessa nostetaan tänä kesänä ennätysmäärä turvetta. Vihreiden kansanedustaja Emma Kari vaatii hallitusta lopettamaan turpeen energiakäytön.

– Ennätyksellinen turvekesä on surullinen uutinen sekä Suomen luonnolle että ilmastolle. On sekopäistä, että poikkeuksellisen helleaallon vuoksi voimme nostaa ennätysmäärän turvetta, jonka poltto entisestään kiihdyttää ilmaston lämpenemistä. Suomen on torjuttava ilmastonmuutosta ja luovuttava turpeen energiakäytöstä viivyttelemättä, Kari sanoo tiedotteessaan.

Hän kertoo, että turpeen polton hiilidioksidipäästöt ovat kivihiilen luokkaa. Turpeesta alasajon luopumisen sijaan hallitus on kasvattanut turpeen käytön tukia alentamalla turpeen verotusta.

– Samaan aikaan kun hallitus on päättänyt lopettaa kivihiilen käytön vuoteen 2029 mennessä, se edistää turpeen käyttöä. Ilmaston kannalta on järjetöntä, jos korvataan yhtä fossiilista polttoainetta toisella fossiilisella, Kari toteaa.

Kari muistuttaa, että Pohjoismaiden suolintulajien kannat ovat pienentyneet kolmanneksen lyhyessä ajassa ja huonoin tilanne on juuri Suomessa. Hänen mukaansa syynä suolintujen kantojen pienenemiseen on luonnontilaisten soiden väheneminen.

– Ihmiskunnan kaksi suurinta haastetta ovat ilmastonmuutoksen hillitseminen ja kuudennen sukupuuttoaallon pysäyttäminen. Jos jatkamme turpeenkäyttöä nykyiseen tapaan, olemme osa ongelmaa, emme sen ratkaisua, Kari sanoo.


https://www.verkkouutiset.fi/emma-kari-turpeen-energiakaytto-lopetettava/

Emma Karia ei huolestuta se että somalin hiiljalanjälki kasvaa noin 200 kertaiseksi kun se päästetään Suomeen notkumaan.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 22.07.2018, 14:37:35
Emma Karia ei huolestuta se että somalin hiiljalanjälki kasvaa noin 200 kertaiseksi kun se päästetään Suomeen notkumaan.

Ei tietenkään. Emmat ovat tunne ihmisiä. Yhyy, turve paha, koska ilmasto, yhyy kiva koppakuoriainenkin kuolee, koska suon kuivaus, yhyy.

Toisaalta samalla lailla yhyy, somalipojalla on kurjaa, yhyy, emmat auttaa enempiä ajattelematta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Dangr - 22.07.2018, 15:08:11
^Juuri nuo laskelmat todistavat sen, että lähivuosien aikana sähkön hintaa nostetaan - ja paljon. Itse olen jopa hieman huolissani siitä, miten paljon kallistuva sähkö tulee vaikeuttamaan suomalaisten elämää ja talouskasvua.

Jos teette laskelmia erilaisten lämmitysvaihtoehtojen kannattavuudesta, niin suosittelen veikkaamaan sen kehityskulun puolesta, jossa sähkö kallistuu huomattavan paljon. Tietenkään tätä ei voi tietää, mutta onko mitään syytä, miksi sähkön nykyinen edullinen hintataso olisi mahdollinen myös jatkossa? Jos joku tietää tai "tietää" paremmin, niin kuuntelen erilaisia näkemyksiä enemmän kuin mielelläni.

Sähkön eli energian hinnannosto kallistaa myös eristeiden valmistamista. Eli pian ei ole varaa lämmittää, mutta ei lisäeristääkään. Saati saako tulevaisuudessa lisätä talon eristystä, lupaviranomainen voi olla eri mieltä koska haluaa kansan muuttavan omakotitaloista prole- ja luontoystävällisiin kerrostaloihin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 30.07.2018, 07:40:52

Vihreillä Emma Kareineen on jalat tukevasti ilmassa näissä energia-asioissa. Kaikesta Suomessa käytettävästä energiasta vain 30 % on kotimaista eli 70 % tuodaan ulkomailta. Turpeella katetaan noin 6 % kaikesta energiankäytöstä. Ainoa keino korvata turve on ainakin toistaiseksi kivihiili, jonka ilmastopäästöt ovat turvetta suuremmat jos mukaan ymmärretään laskea sen kuljetuksen Suomeen aiheuttamat päästöt.

Yhtä suomalaista kohti on maapallolla noin 1300 muun maalaista ihmistä, joista suurin osa käyttää kivihiiltä valtavia määriä asian lainkaan heitä vaivaamatta. Mutta se ei vihreitä hetkauta sen enempää kuin sekään, että hiilikaivoksissa kuolee vuosittain satoja tai jopa tuhansia ihmisiä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 30.07.2018, 14:43:39

Vihreillä Emma Kareineen on jalat tukevasti ilmassa näissä energia-asioissa. Kaikesta Suomessa käytettävästä energiasta vain 30 % on kotimaista eli 70 % tuodaan ulkomailta. Turpeella katetaan noin 6 % kaikesta energiankäytöstä. Ainoa keino korvata turve on ainakin toistaiseksi kivihiili, jonka ilmastopäästöt ovat turvetta suuremmat jos mukaan ymmärretään laskea sen kuljetuksen Suomeen aiheuttamat päästöt.

Yhtä suomalaista kohti on maapallolla noin 1300 muun maalaista ihmistä, joista suurin osa käyttää kivihiiltä valtavia määriä asian lainkaan heitä vaivaamatta. Mutta se ei vihreitä hetkauta sen enempää kuin sekään, että hiilikaivoksissa kuolee vuosittain satoja tai jopa tuhansia ihmisiä.

Tämä ei kuulu varsinaisesti tähän ketjuun, mutta kuvaa Emma Karin järjenjuoksua kun hän vertasi Karjalan evakkoja tänne tulleisiin somaleihin: "Pärjättiinhän me niiden karjalaistenkin kanssa, vaikka niitä oli paljon enemmän kuin tänne tulleita somaleja".

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14473485/pakolaisten-asuttaminen-evakkojen-tapaan
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 28.08.2018, 23:10:32
Ketjun otsikossa on mukana talousrommaus, joten luettelen tähän opetuksia, joita Fernando Aguirre sai Argentiinan talousromahduksesta vuodelta 2001:

Aguirre on sitä mieltä että nämä opetukset pätevät esimerkiksi Kreikassa ja kannattaa pitää mielessä muuallakin talousromahduksen varalta.

Luettelossa sulkeisiin merkityt luvut ovat minuutteja ja sekunteja videolla.

• TheModernSurvivalist: 20 Survival Lessons (https://www.youtube.com/watch?v=dtV_JKYZA_c) YouTube, 2015-07-23.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 30.08.2018, 13:15:01

Ensimmäinen kohta saattaa olla kynnyskysymys ylläolevan ajatuksen suhteen, vaikka "jätepuu" on jo terminä varsin tulkinnanvarainen.


Myönnän ilmaisun huonouden. Ennemmin tulisi puhua vaikka energiapuusta tai biomassasta.

Oleellista tässä asiassa on, että vaikka primäärienergia hankittaisiin mistä tahansa (ydinfissio, ydinfuusio, vesivoima, tuuli, aurinko, merten aallot, yms.), joka tapauksessa nestepolttoaineisiin – myös täyssynteettisiin – tarvitaan yhä hiiltä.

Sanotaan että synteettiseksi polttoaineeksi voisi käydä myös pullotettu vety, ammoniakki tai hydratsiini, mutta nämä eivät ole käytännöllisyydessä mitattuna lähelläkään tavanomaisia hiilipohjaisia nestepolttoaineita. Niinkin helppoon sovellukseen kuin henkilöautoon nämä hiilettömät polttoaineet sopivat varsin vaivalloisesti.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Dangr - 30.08.2018, 14:29:00
Oleellista tässä asiassa on, että vaikka primäärienergia hankittaisiin mistä tahansa (ydinfissio, ydinfuusio, vesivoima, tuuli, aurinko, merten aallot, yms.), joka tapauksessa nestepolttoaineisiin – myös täyssynteettisiin – tarvitaan yhä hiiltä.

Myös ilman hiilidioksidin hiili käy.


https://yle.fi/uutiset/3-9652845 (https://yle.fi/uutiset/3-9652845)

"Soletair-niminen pilottilaitos voi käyttää raaka-aineenaan ilmasta kaapattua hiilidioksidia ja vedestä irrotettua vetyä."

"Maallikon korvaan raakaöljyn valmistaminen ilmasta ja vedestä kuulostaa mullistavalta, mutta Soletairin teknologiassa ei varsinaisesti ole mitään uutta.

Vety erotetaan vedestä elektrolyysilaitteistolla. Hiilidioksidia kaapataan ilmasta ilmanpuhdistimen kaltaisella yksiköllä, jota käytetään esimerkiksi avaruusaluksissa ja sukellusveneissä.

Hiilidioksidi ja vety puolestaan yhdistetään lähes sata vuotta tunnetulla Fischer-Tropsch-synteesillä. Uutta on ennen kaikkea laitteistojen yhteispeli ja aurinkoenergia voimanlähteenä. Prosessiin voi tutustua tarkemmin tutkimusprojektin verkkosivuilla (siirryt toiseen palveluun).

Soletair-tutkimushankkeessa yhtenä keskeisenä tavoitteena onkin todistaa prosessin tekninen toimivuus yhdessä paikassa.

– Teknologisesti raakaöljyn korvaaminen on tehtävissä. Sen haluamme nyt todistaa, Vainikka sanoo.

Alkukankeuksien myötä laitteisto on saatu toimimaan yhteen. Ylen vieraillessa paikan päällä, viimeisen merikontin letkusta valui kirkasta nestettä näytepulloon. Kemiallisilta ominaisuuksiltaan tuote kelpaa sellaisenaan jalostamolle.

Koelaitos tuottaa myös kiinteää, vahamaista tuotetta, joka näyttää ja tuntuu lähinnä perinteiseltä parafiinikynttilältä."

"Tutkimusryhmä arvioi (siirryt toiseen palveluun), että Soletairin raakaöljy maksaisi noin 140 dollaria tynnyriltä vuosien 2030–2040 välillä, jos prosessissa käytetyn sähkön hinta olisi 25 euroa megawattitunnilta.

Fossiilinen raakaöljy maksoi tuon verran tammikuussa 2008, mutta tätä nykyä hinta pyörii alle 50 dollarissa."
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 08.09.2018, 17:05:00

Uraania voidaan erottaa merivedestä, kuten edellä tuli todettua. Uraanin isotooppeja voi käyttää monissa ydinreaktoreissa.


Uraanin poistaminen merivedestä on muutenkin oikea asia, sillä eivät merieliöt uraania mitenkään hyödynnä.

Lainaus

Imagine an artificial kelp forest of yarn that can extract uranium from seawater. Sound like science fiction? Not if Chien Wai has anything to say about it.

Wai is president of LCW Supercritical Technologies, a company based in Moscow, which develops green technologies for environmental and materials research. Together with researchers at the Pacific Northwest National Laboratory in Sequim, Washington, they have created a technology that is capable of filtering uranium and other heavy metals from the open ocean.

Where is this uranium coming from? It’s all perfectly natural. Over billions of years, it’s been eroded from rocks on the Earth’s surface, leached from the ocean floor, and ejected from volcanic activity. It’s a process that’s been happening for so long, the ocean is almost perfectly mixed. If you were to get glass of seawater from anywhere on Earth, you would find approximately the same amount of uranium compounds in it.

Pulling materials like uranium from the seawater is of great interest to the Department of Energy, said Gary Gill, a researcher at national laboratory who is working with Wai to develop and test this method. Traditional sources of uranium, mined from the ground, are limited and have a high environmental cost. The ocean represents a vast untapped source free of these concerns.

How much uranium are we talking about? An Olympic swimming pool of full of seawater would contain approximately eight grams of uranium, the mass of a U.S. dollar coin. That may not sound like a lot, says Gill, but you have to appreciate just how big the ocean is. There’s more than 500 times more uranium floating in the sea than there are in all the world’s land-based ore sites combined, approximately four billion tons.

The Department of Energy’s Office of Nuclear Energy has been working on this issue for years, Gill said, with some success. Wai’s contribution, however, has opened up the research by greatly reducing the cost of the materials involved.

Wai’s method of extraction involves altering commercially available acrylic yarn. With his additions, molecules in the yarn become attractive places for the uranium compounds to attach, a process known as adsorption.

“I’m old, and I’m a chemist,” Wai said. “I have some tricks.”

Once prepared, the fibers were tested at the national lab by pumping seawater through small fiber bundles in a system designed to replicate conditions in the open ocean. Each of the three experimental runs lasted for a month. “You have to process a huge amount of water,” Gill said.

After the experiments, Wai took the fibers back to his company’s lab, located on the University of Idaho campus, where he was a professor for 35 years. There, he and his team performed the chemistry needed to extract the uranium as a compound known as yellowcake. This material could then be enriched for use as nuclear fuel. The team was able to extract five grams of yellowcake from the fibers, about the mass of a nickel.

The fibers are reusable once the uranium is extracted, though Wai pointed out that it is not clear what kind of lifetime they have.

Based on this success, Wai’s company has applied for further funding to test the technology in the field. This test, to be led by the national lab’s researchers, would be in the Gulf of Mexico. The adsorption process is more efficient in warm water and the expect an increase in the amount of yellowcake that can be extracted by three to five times.

UNDER THE SEA

What would this technology look like if developed into commercial use? Gill says there are several options, all currently under exploration.

The simplest deployment would be essentially a vast artificial kelp forest on the ocean floor. Long bundles, perhaps 60 yards long, would pull heavy metals out of the sea as ocean currents passed through them. This forest could be deployed behind ships in similar fashion to fishing nets, the bundles connected together with large cables. Once they do their work, the could be reeled in and sent off for processing.

Another option, Gill said, could be something akin to an oil platform. With a source of power on board, such as wind or wave turbines, the bundles could be actively moved on a conveyor belt like system where they could be deployed and processed continuously.

Of course, any kind of large scale deployment in the oceans requires a lot of study on the possible environmental effects. At this point, the fibers have been tested and found to be themselves non-toxic, Gill said. Preliminary evidence shows that the chemicals used to collect the uranium, both before and after being loaded, also exhibited no toxic effects.

One issue that Gill is worried about is the danger of marine animals becoming entangled, something that has not yet been explored. For any kind of commercial development, he said, “that’s an issue that we will have to deal with down the road.”

Wai is excited about some of the other applications of this technology as well. He has found that a whole range of elements could be extracted, not just uranium. One of the most promising is vanadium, an important metal used in battery and steel production.

There is the potential to use this a tool to address environmental disaster as well. Wai envisions the technology being used to clean up mining sites and tailing ponds or even to removed metals such as lead from drinking water.

“I imagine this can be used for environmental heavy metal cleanup,” he said.

• Davenport, Kevin: This Idaho scientist and his firm found ‘green’ way to mine nuclear fuel from the sea (https://www.idahostatesman.com/latest-news/article216818465.html) Idaho Statesman, 2018-09-02.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 16.09.2018, 19:21:04
Vasta äskettäin löysin syyn, miksi Olkiluodon uusi reaktori on uutta tyyppiä.

Lainaus

Should nuclear power expands, the EPR will provide a good transition for the arrival of the so-called fourth generation reactors that will follow. It will produce electricity without emitting greenhouse gas and will generate the fissile material needed to start a fleet of fast breeder reactors.

• EPR Reactors (http://www.radioactivity.eu.com/site/pages/EPR_Reactors.htm) Radioactivity.eu.com, 2016-06-06.

Siinä se. Seuraava askel onkin nopeat hyötöreaktorit, ja niillä saadaan 238U hyödynnettyä energiantuotantoon ja korkea-aktiivinen sivutuote hoidettua pois käsistä. EPR on tässä hyödyllinen välivaihe.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 22.09.2018, 17:36:24
:facepalm: x 1000000000000000000


Emmahan on nero. Ei hiiltä, ei puuta, vaan kaksi DHR-400 reaktoria, yksi Vuosaareen ja toinen Salmisaareen, ja Bob's your uncle.

Jos kinuskit tekevät noita kahdessa vuodessa, niin kymmenen vuotta saattaa juuri ja juuri riittää meille.

CNNC completes design of district heating reactor
http://world-nuclear-news.org/Articles/CNNC-completes-design-of-district-heating-reactor (http://world-nuclear-news.org/Articles/CNNC-completes-design-of-district-heating-reactor)
Lainaus
CNNC launched its independently researched and developed Yanlong reactor (referred to as the DHR-400) for district heating in November 2017. The move came shortly after the "49-2" pool-type light-water reactor developed by the China Institute of Atomic Energy continuously supplied heat for 168 hours.

CNNC said the Yanlong reactor - which an output of 400 MWt - has been developed based upon the company's safe and stable operation of pool-type experimental reactors over the past 50 years. It said the Yanlong is a "safe, economical and green reactor product targeting the demand for heating in northern cities". The reactor can be operated under low temperatures and normal pressures. It can be constructed near urban areas due to the zero risk of a meltdown and lack of emissions. In addition, the reactor is easy to decommission. The Yanlong "represents a relatively modest investment", according to CNNC.

"It's an effective way to improve China's energy resource structure by utilising nuclear energy for district heating, and to ease the increasing pressures on energy supplies," CNNC said. "Nuclear energy heating could also reduce emissions, especially as a key technological measure to combat haze during winter in northern China. Thus, it can benefit the environment and people's health in the long run."

The company added, "It can be constructed either inner land or on the coast, making it an especially good fit for northern inland areas, and it has an expected lifespan of around 60 years. In terms of costs, the thermal price is far superior to gas, and is comparably economical with coal and combined heat and power (CHP)."

Clean Heating
http://www.bjreview.com/Nation/201712/t20171229_800113368.html
Lainaus
It was not until the winter of 2017 that Dong Jianli felt the heat produced by a nuclear reactor up close, even though she had worked at the China Institute of Atomic Energy (CIAE) for more than a decade. From November 20 to 28, 2017, the heat emanating from the radiators in her office was being generated by a nuclear reactor, a first in the 67-year history of CIAE, China's first nuclear research arm.

In November 2017, CIAE began to heat three of its buildings using one of its longest-serving reactors, the 49-2 Swimming-Pool Reactor (49-2 SPR). The reactor worked perfectly for 168 consecutive hours, keeping the indoor temperature steady at 23 degrees Celsius.

"They were hotter than other gas-fired radiators. I didn't feel cold in the office even when only wearing a thin T-shirt," Dong, a seasoned administrator with Beijing-based CIAE, told Beijing Review. During that week, she couldn't help touching the hot radiators every morning, a ritual borne of curiosity for the power and potential of this technology.

After a safe, week-long trial operation, China National Nuclear Corp. (CNNC), parent company of CIAE, launched its nuclear heating system Yanlong in Beijing on November 28, 2017, a green heating solution which harnesses the heat generated by a small nuclear reactor.

Nuclear reactors for heating can be mass produced and each would take two years to build
https://www.nextbigfuture.com/2018/02/nuclear-reactors-for-heating-can-be-mass-produced-and-each-would-take-two-years-to-build.html (https://www.nextbigfuture.com/2018/02/nuclear-reactors-for-heating-can-be-mass-produced-and-each-would-take-two-years-to-build.html)
Lainaus
China General Nuclear (CGN) and China National Nuclear Corporation (CNNC) are both looking to develop small nuclear reactors for district heating. They are China’s top two nuclear energy companies.

Information is from China General Nuclear, NEI Magazine, People’s Daily and China National Nuclear Corporation.

CGN and Tsinghua University are undertaking a feasibility study district heating using domestically-developed NHR200-II low-temperature heating reactor technology.

The NHR200-II low-temperature heating reactor technology is a mature design, which passed a safety review by the National Nuclear Safety Administration in the 1990s, and the design came first in NEA’s review of small-scale nuclear reactor technology in 2016.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 22.09.2018, 18:06:58
Näistä oli puhetta vuosia sitten töissä, mahtavaa nähdä kuinka kiinalaiset saa asioita eteenpäin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 13.10.2018, 15:29:42

Vihreät vaativat turvetuotannon lopettamista sen maapallon ilmastolle aiheuttamien CO2 päästöjen takia.

Suomen kaikki CO2 päästöt ovat yhteensä noin 56 miljoonaa tonnia vuodessa, josta turpeen polton osuus on 10 %. Maapallon kaikkien maitten CO2 päästöistä on Suomen osuus 0,15 %, eli turvetuotannon osuus on 0,015 %.

Täytyy todella olla puoluekannaltaan vihreä, kun vaatii näillä faktoilla Suomen huoltovarmuudelle sekä kansan- ja valtiotaloudelle tärkeän turvetuotannon alasajoa maapallon pelastamiseksi. 
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: artti - 14.10.2018, 02:49:38
Australialla ja Norjalla on suuri osa taloudesta fossiilisten polttoaineiden ja metallien viennissä. Tässä pohdituttaa ja pähkäilyä herättää miten näiden kehitysmaiden kanssa pitäisi toimia siinä vaiheessa, kun niiden vienti romahtaa, kun se ainoa vientituote, fossiiliset polttoaineet ja metallit, kuivui. Niillä on fossiilisten polttoaineiden ja maametallien viennin osuus taloudesta kymmeniä prosentteja, jota on tosi vaikea korvata korkeamman jalostusasteen tuotteiden valmistukseen siirtymisellä koska kehitysmaa on kehitysmaa juuri siksi, että peltoja kuokkiva kansa on ilman lukutaitoa ja liikenneinfraa ja kaikkea mitä kehittynyt sivilisaatio olisi, jos sellainen olisi. 

Eurooppa ja Pohjois-Amerikka ja Japani ovat kehittyneitä alueita, jotka tuovat ihmiskunnalle resurssit tutkimalla asteroideja ja kytkemällä fuusioreaktorin sähköverkkoon.

Alkaneella vuosisadalla rytisee kymmenissä valtioissa talous alas samasta syystä samaan aikaan samalla lepakkokanavalla, koska niiden fossiilisten polttoaineiden ja maankuoren metallien varannot on tyhjätty. Se on iso rytinä, kun fossiilisten polttoaineiden ja maametallien vientitulot päättyi. Se on iso rytinä siksi, että näiden viennin osuus oli niin suuri niiden taloudesta ja ne ei pystyneet vuosikymmenienkään aikana luomaan korvaavaa tuloa, eikä valmistautumaan, ja kaiken aikaa tiedettiin, että varannot tyhjentyy ja varantojen tyhjentymistä vielä nopeuttaa Kiinan hurja talouskasvu.

Näitä fossiilisiin polttoaineisiin ja arvometalleihin painottuvan talouden valtioita on kymmenittäin, niitä ovat Lähi-idän valtiot, ja valtava määrä Afrikan valtioita, ja sitten Euraasiassa melkoinen osa muinaisen Neuvostoliiton valtioita, ja sitten Aasiassa ja sitten vielä Etelä-Amerikassakin.

*Yhdistyneet Kansakunnat soittaa* *puhelu kytkeytyy* "  Olen maailmanpoliisin automaattinen puhelinvastaaja. Äänimerkin kuultuanne ...  "

https://atlas.media.mit.edu/en/visualize/tree_map/hs92/export/sau/all/show/2016/ (https://atlas.media.mit.edu/en/visualize/tree_map/hs92/export/sau/all/show/2016/)
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 14.10.2018, 11:06:51
Iso käsi Kirkkonummen Perussuomalaisille ja etenkin puheenjohtaja Piia Aallonharjalle, hienosti pitävät järkevän energiapolitiikan mahdollisuutta hengissä!

Valtuustoaloite pienreaktorien käytön tutkimisesta kunnan CO2-päästötavoitteiden saavuttamiseksi
https://kirkkonummi.perussuomalaiset.fi/valtuustoaloitteet/valtuustoaloite-pienreaktorit/?doing_wp_cron=1539503760.8123319149017333984375 (https://kirkkonummi.perussuomalaiset.fi/valtuustoaloitteet/valtuustoaloite-pienreaktorit/?doing_wp_cron=1539503760.8123319149017333984375)
Lainaus
VALTUUSTOALOITE PIENREAKTORIEN KÄYTÖN TUTKIMISESTA KUNNAN CO2-PÄÄSTÖTAVOITTEIDEN SAAVUTTAMISEKSI

Kirkkonummen kunnanvaltuusto päätti 13.11.2017 pidetyssä kokouksessa tutkia, liittyisikö kunta mukaan HINKU-hankkeeseen ja sitoutuisi vähentämään CO2-päästöjä jopa 80 % vuoteen 2050 mennessä. Tähän päästötavoitteeseen tarvitaan energiaratkaisuja, joilla pystytään tuottamaan energiaa päästöttömästi, säästä ja vuodenajasta riippumatta. Yksi vaihtoehto tuulivoiman ja aurinkoenergian tueksi ovat modernit pienydinreaktorit.

Perinteisen massiivisen ydinvoimalan rakentaminen vie vuosikausia, mutta markkinoille on lähivuosina tulossa moduuleista koottavia pienreaktoreita, jotka valmistetaan tehtaassa sarjatuotantona asennusvalmiiksi, jolloin niiden pystytys tapahtuu nopeasti. Suuren ydinvoimalan rakentaminen maksaa noin 8–10 miljardia euroa, mutta pienreaktorin hinta voi VTT:n arvion mukaan olla tästä vain noin kymmenesosa eli noin 0,8–1 miljardia. Pienreaktoreissa kertainvestointi on siis matalampi ja rakennusprosessi ketterämpi. Tyypillisen pienreaktorin teho on noin 10–300 MW:n luokkaa, kun esim. Olkiluoto 3:n teho on 1600 MW. Teho on siis pienreaktorissa selvästi matalampi, mutta niitä voidaan rakentaa joustavasti lisää tarpeen mukaan.

Ydinvoimaloiden turvallisuus voi huolestuttaa, mutta kaikki modernit ydinvoimalat ovat hyvin turvallisia. Pienreaktorien lämpökuormat ovat selvästi matalampia, joten niiden jäähdytys onnistuu poikkeustilanteessa usein passiivisilla, fysiikan lakeihin nojaavilla menetelmillä, ilman ulkoisia toimenpiteitä. Syntynyt ydinjäte osataan hoitaa Suomessa vastuullisesti joko loppusijoittamalla se Onkalon kaltaiseen luolaan tai jatkossa jälleenkäsittelemällä ja kierrättämällä polttoaine ns. hyötöreaktoreissa. Tällöin jätteen määrä vähenee ja jäljelle jääneet radioaktiiviset aineet häviävät pääosin muutamassa vuosisadassa.

Pienreaktorien tekniikka on vielä kehitteillä ja Kiinassa ollaan tällä hetkellä kaikista pisimmällä. Shangdossa pitäisi kahdesta pienreaktorista koostuva yksikkö ottaa käyttöön vuoden 2018 alkupuolella. Kanadassa ensimmäinen pienreaktori tullaan ottamaan käyttöön 2020-luvun alkuvuosina. Suomessa pienreaktoreita voitaisiin saada käyttöön 2020-luvulla. Kirkkonummen tulisi strategiansa mukaisesti seurata teknologian edistymistä ja luoda mahdollisuuksia sen käyttöön.

Me allekirjoittaneet kunnanvaltuutetut esitämme, että kunta tekee selvityksen käytännön mahdollisuuksista kaukolämmön tuotantoon ydinvoimalla Kirkkonummella / pääkaupunkiseudun tarpeisiin yhdessä VTT:n, Helsingin, Espoon ja muiden kiinnostuneiden tahojen kanssa. Vastaava valtuustoaloite pienydinreaktorien käytön selvittämiseksi on jätetty jo Helsingissä ja mm. Espoossa ollaan jättämässä lähiaikoina.

Kirjoitettu 5.12.2017

Ydinvoima pidettävä mukana Kirkkonummen energiapaletissa
https://kirkkonummi.perussuomalaiset.fi/kannanotto/ydinvoima-pidettava-mukana-kirkkonummen-energiapaletissa/ (https://kirkkonummi.perussuomalaiset.fi/kannanotto/ydinvoima-pidettava-mukana-kirkkonummen-energiapaletissa/)
Lainaus
Kirkkonummen kunnasta on tullut Hiilineutraalit kunnat -verkoston (HINKU) jäsen vuoden 2018 alusta, joka tarkoittaa, että kunta on sitoutunut tavoittelemaan kasvihuonekaasupäästöjen vähentämistä jopa 80 % vuoden 2007 tasosta vuoteen 2030 mennessä. Tavoite on erittäin kunnianhimoinen ja vaativa, jonka takia kunnassa tulisikin ottaa tarkasteluun kaikki mahdolliset vähäpäästöiset energiantuotantomuodot, joilla tavoitteeseen voisi päästä. Tämä tarkoittaa myös ydinvoiman pitämistä mukana tarkastelussa.

Kirkkonummen kuntatekniikan lautakunta käsitteli 23.8. Kokouksessaan tekemääni valtuustoaloitetta pienreaktorien käytön tutkimisesta kunnan CO2-päästötavoitteiden saavuttamiseksi. Olin hyvin ilahtunut, että kunta oli perehtynyt asiaan järjestämällä virkamiehilleen tiedotustilaisuuden koskien pienreaktoreja ja tilaisuudessa oli puhumassa VTT:n, STUK:n ja TEM:n asiantuntijat. Varsinainen päätösehdotus lautakunnalle ei ollut yllättävä, että pienreaktorien sijoittaminen Uudellemaalle tai Helsingin seudulle ei vaikuta realistiselta ennen 2030-lukua. Positiivista kuitenkin on, että kunta jää tässä vaiheessa seuraamaan pienreaktoritekniikan kehittymistä ja odottaa mahdollisen kiinnostuneen toimijan aloitetta.
(jatkuu artikkelissa)

Pienydinvoima kiinnosti Kirkkonummella
https://kirkkonummi.perussuomalaiset.fi/kannanotto/pienydinvoima-kiinnosti-kirkkonummella/ (https://kirkkonummi.perussuomalaiset.fi/kannanotto/pienydinvoima-kiinnosti-kirkkonummella/)
Lainaus
Kirkkonummen Perussuomalaiset ry. järjesti 10-vuotisjuhlavuotensa kunniaksi Suuri Pienydinvoima -yleisötilaisuuden Kirkkonummen Kunnantalon Kirkkonummi-salissa keskiviikkona 5.9.2018. Tilaisuuden tarkoituksena oli tarjota tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa informaatiota ydinvoimasta ja erityisesti pienydinvoimasta, jotta sekä kuntalaisilla että kuntapäättäjillä olisi enemmän tietoa tästä puhtaasta energiantuotantomuodosta. Yleisöä oli ilmestynyt paikalle runsaasti ja ilmaiseksi jaossa olleet Janne M. Korhosen ja Rauli Partasen kirjoittamat Uhkapeli ilmastolla -kirjatkin loppuivat kesken.
(jatkuu artikkelissa)

Tilaisuus videoitiin:

Suuri Pienydinvoima Tilaisuus
77 näyttökertaa
https://www.youtube.com/watch?v=02LZ0Hs6nKQ (https://www.youtube.com/watch?v=02LZ0Hs6nKQ)

Suosittelen lämpimästi.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: migri - 28.10.2018, 13:21:59
Tällainen yksilö ja ääniä sataa vihreille...

Lainaus
Suomen suurimmalla yritystukien saajalla ei ole ketään töissä

Lukijalta 24.10.2016
Lehdessänne (MT 17.10.) julkaistussa vihreiden ilmasto- ja energiatyöryhmän kannanotossa kaivataan perusteluja tuulivoimakritiikkiin. Tässä joitakin:

Suomi on jo saavuttanut etuajassa uusiutuvan energian kulutuksen tavoitteet ja meillä on maailman puhtain ilmasto.

Tuulivoimalla tuotetulla sähköllä ei ole kansantalouden, energiahuollon eikä ilmaston muutoksen kannalta Suomessa juuri merkitystä. Sen osuus sähkön tuotannosta on marginaalinen kaksi prosenttia.

Mitä enemmän tuulivoimaa rakennetaan, sitä riippuvaisemmaksi tulemme varavoimasta ja sitä kautta tuontienergiasta, kun varavoimaksi sopivimmasta puhtaasta vesivoimasta tulee pulaa.

Mikään muu energian­tuotanto ei vaadi sellaisia maapinta-aloja ja ilmatilaa kuin ailahteleva tuulivoima. Jo nyt rakennetut tuuli­voimalat ovat muuttaneet maamme maisemia ja voima­loiden ympäristöt ennen kokemattomalla tavalla.

Suomeen rakennetaan ja suunnitellaan maailman korkeimpia ja suurimpia maatuulivoimaloita. Niitä ei sallita missään muussa maassa. Saksan ja Tanskan tuulivoimaloiden keskimääräinen teho on vain neljäsosa näistä.

Yksi esimerkki tuulialan erikoisuuksista on helsinki­läinen Tuuliwatti Oy -niminen tuulivoimayritys. Yhtiö sai viime vuonna eniten yritys­tukea Suomessa, 57 miljoonaa. Yrityksen yksi pääomistaja on S-ryhmä.

Tilinpäätöstietojen mukaan Tuuliwatti on liikevaihdoltaan 70 miljoonan euron yhtiö, jolla ei ole lainkaan henkilöstöä ja osakepääoma on 3 000 euroa. Yhtiö ei myöskään maksanut vuonna 2015 lainkaan veroja.


Tämä on varoittava kritiikki siitä, millaiseen yrittäjyyteen ammattitaidottomien poliitikkojen toimet voivat johtaa ilmastonmuutoksen nimissä. Tuulisähköyrityksille on jo sovittu Suomessa noin neljän miljardin yritystuet syöttö­tariffimaksuina. Tämän lisäksi ne vaativat vielä lisää tukia verovaroistamme, mihin ei pidä suostua.

Ei juuri tullut pysyviä työpaikkoja, ei luvattuja verotuloja eikä vientiteollisuutta. Tuli epävarmaa sähkön tuotantoa, ympäristötuhoja, miljardilasku veronmaksajille sekä meluhaitat terveys­riskeineen.

HANNU HEINONEN
metsänhoitaja
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/suomen-suurimmalla-yritystukien-saajalla-ei-ole-ketään-töissä-1.165560?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Velmu - 02.11.2018, 08:33:24

Tässä kirjoituksessa on paljon asiaa tämänkin ketjun aiheeseen liittyen.

https://www.verkkouutiset.fi/yhden-totuuden-ymparistoideologia/?ref=rns_fb&fbclid=IwAR3oTRn421Vou6XFeFc9UfiVRBxatGzMFw6IN-Tvf4vIrNGtupFqsaBeOhg
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 02.11.2018, 13:06:08

Tällainen yksilö ja ääniä sataa vihreille...


Pistän tähän lähdeviitteen siten että se toimii.

• Heinonen, Hannu: Suomen suurimmalla yritystukien saajalla ei ole ketään töissä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/suomen-suurimmalla-yritystukien-saajalla-ei-ole-ket%C3%A4%C3%A4n-t%C3%B6iss%C3%A4-1.165560) (lukijalta) Maaseudun tulevaisuus, 2016-10-24.

@Jussi Halla-aho
@Matias Turkkila

Siinä oli napakka nippu hyviä argumentteja. Koska kyseessä oli tuollainen lukijan mielipidekirjoitus, samat asiat kannattaa varmaan tarkistaa luotettavista ja riippumattomista lähteistä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 23.11.2018, 00:31:17
Jos ydinvoimalateknologiaa käsittelevää ketjua ei Hommalta jostain löydy, niin sellaisen voi perustaa. Tämähän ei otsikonkaan perusteella ole se, joten energiapolitiikkaa ei tarvitse viedä ihan mutteriatomitasolle tässä.

Tuolla kannattaa jatkaa teknologiasta nippelitasollakin:

Aihe: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)  (Luettu 221271 kertaa)
https://hommaforum.org/index.php/topic,11118.0.html (https://hommaforum.org/index.php/topic,11118.0.html)

Ja siinä on syöttövesipumppu höyryn kehittämiseen. Koita nyt ymmärtää, ettet ymmärrä, äläkä jankkaa.

Voimalaitosten höyry-vesikierrossa on monenlaisia kytkentätapoja.
Ymmärryksen tasoja on useita.

Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Punaniska - 23.11.2018, 00:44:47
Jos ydinvoimalateknologiaa käsittelevää ketjua ei Hommalta jostain löydy, niin sellaisen voi perustaa. Tämähän ei otsikonkaan perusteella ole se, joten energiapolitiikkaa ei tarvitse viedä ihan mutteriatomitasolle tässä.

Tuolla kannattaa jatkaa teknologiasta nippelitasollakin:

Aihe: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)  (Luettu 221271 kertaa)
https://hommaforum.org/index.php/topic,11118.0.html (https://hommaforum.org/index.php/topic,11118.0.html)

Ja siinä on syöttövesipumppu höyryn kehittämiseen. Koita nyt ymmärtää, ettet ymmärrä, äläkä jankkaa.

Voimalaitosten höyry-vesikierrossa on monenlaisia kytkentätapoja.
Ymmärryksen tasoja on useita.

Ymmärryksen tasoja todellakin on monia. Syvepumpuilla on n. 100 bar ja vaikka normikattilaa kutsutaan luonnonkiertokattilaksi, niin ilman pumppuja ei siellä vesi liiku yhtään mihinkään. Ja normikattilassa 1 syvepumppu, toinen varalla, soodakattiloissa höyrysyve vielä kaiken varalta + hätävesisäiliö.

*NAPS*
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 23.11.2018, 01:15:11
Luonnonkiertokattila on ihan vaan yksi höyrykattilan tyyppi, en tajua, mitä tarkoitat normikattilalla. Syvepumpun paine pitää olla suurempi, kuin lieriössä/kattilassa, kerta virtaus perustuu paine-eroon, eikös?
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Punaniska - 23.11.2018, 01:25:50
Alkaa maistua liikaa duunilta, mutta luonnonkiertokattila on ihan vaan yksi höyrykattilan tyyppi, en tajua, mitä tarkoitat normikattilalla. Syvepumpun paine pitää olla suurempi, kuin lieriössä/kattilassa, kerta virtaus perustuu paine-eroon, eikös?

Voi hyvä tavaton, kundi sä olet ihan oikea turvallisuusriski. Minne se höyry menee putkistosta ennen tulistimia? Lieriöön!!!! Sä et ymmärrä kattiloista oikeasti tuon taivaallista.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 25.11.2018, 18:04:16
Alkaa maistua liikaa duunilta, mutta luonnonkiertokattila on ihan vaan yksi höyrykattilan tyyppi, en tajua, mitä tarkoitat normikattilalla. Syvepumpun paine pitää olla suurempi, kuin lieriössä/kattilassa, kerta virtaus perustuu paine-eroon, eikös?

Voi hyvä tavaton, kundi sä olet ihan oikea turvallisuusriski. Minne se höyry menee putkistosta ennen tulistimia? Lieriöön!!!! Sä et ymmärrä kattiloista oikeasti tuon taivaallista.

Lainaus
A man has got to know his limitations.
--Harry Callahan

Aloitetaan yksinkertaisesta, siirtyen monimutkaisempaan vesi-höyrykiertoon.
(Apuna mm. Editan julkaisema Höyrykattilatekniikka.)

Osa 1. Normi Perunakattila (ilman kantta)

Toimintakuvaus: Kattilaan sijoitetaan pestyjä perunoita, ja kattila täytetään vesipintaan +20 mm perunoiden ylätasosta. Kattilaa kuumennetaan ulkopuolelta pohjapinnasta, teholla, jolla vesi kiehuu sopivasti, mutta ei liikaa.
Veden haihduttua pintaan +10 mm, lisätään syöttövettä, kunnes kattilan vesikorkeus saavuttaa pinnan +20 mm.

Kattila NPK1 (tilavuus 3 litraa) lieden normitehoasetus keittotoiminnassa: 2-3
Kattila NPK2 (tilavuus 5 litraa) lieden normitehoasetus keittotoiminnassa: 3-4

Prosessin alussa voidaan käyttää suurempaa tehoa, tämä nopeuttaa ruuan valmistumista.
Syöttövesi voidaan esilämmittää vedenkeittimessä, mutta normaalisti tämä ei ole tarpeellista.

Kannattaa huomioida, että normiasetusta suurempi lieden keittoteho ei vaikuta lopputulokseen, sillä keittovesi säilyy sata-asteisena. Vain vettä karkaa enemmän höyrynä tuvan ilmatilaan. Tämä vaatii syöttöveden lisäystä taajemmin.

Tässä keississä syöttövesipumppuna toimii Kyökki-Emman kauha, joka annostelee Laiska-Lassen (raakavesi)kaivosta hakemaa vettä, joka on sijoitettu tuvan 30 litran LDPE -muovista valmistettuun syöttövesisaaviin.

Osassa 1b perehdytään kattilan pinnansäätöön ja suojauksiin.
Osassa 2 tilanne mutkistuu, kun tutustumme Mummon Mökin Normi Paine Kattilaan, kun halutaan lisää tehoa ja nopeutta prosessiin.
Osassa 3 otetaan perunankeittohöyryn lämpöenergia talteen ja lämmitetään sillä Mummolle kylpyvettä.
Osassa 4 säästetään Kaivo Vettä kierrättämällä kylpyveden lämmityksessä lauhtunut kattilahöyrystä tiivistynyt vesi takaisin kattilaan.
Osassa 5 käytetään kylpyveden lämmityksestä mahdollisesti yli jäänyt höyry syöttöveden esilämmitykseen.
Osassa 6 löytyy vintiltä Vaarin aktio-turbiini. Kylläinen käyttäjä tulistaa höyryn.
Osassa 7 pohditaan filosofisia. Puhalletaanko höyry turbiiniin vai imetäänkö se läpi? Priimaisinko vai en?

Stay tuned!
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 26.11.2018, 00:28:03
Sarjassamme Kattilan Sielunelämä tutummaksi:

Osa 1b - Normi Kattilan pinnansäätö ja suojaukset

Tarkastellaan Kiinteän polttoaineen Eko Bio Perunankeitto -järjestelmää, eli puuliettä ja valurauta kattila kombinaattia, tilanne muuten, kuten kohdassa 1.

Keitto-operaatio alkaa normaalisti, mutta puu lieden ollessa kyseessä täytyy sytyttää tulet. Mikko Kipinä tarkistaa, onko savutie auki, avaten lieden savupellin. Alkupanoksen lataus, Mikko raapii stidejä. Sytytys normaalisti päältä. (Ne pienhiukkaset...)

Jotta Kyökki-Emman ei tarvitse seistä koko ajan NPK:n edessä, tarkailee kattilan pintaa Posetiivarilta karannut opetettu apina Jimi PintaVahti.

Kun NPK:n pinta saavuttaa alapinnan (+10 mm perunoista), kiljaisee Jimi "Krii!", jotta Emma tajuaa nousta lisäämään vettä.

Jos vettä menee vahingossa liikaa, kuuluu "Kraa!", toivottavasti estäen ylitäytön ja mahdollisen syöttöveden valumisen Mummon lautalattialle.

Siinä ikävässä tilanteessa, että "Krii!" ei ole herättänyt Kyökki-Emmaa ja vesi Kattilassa vähenee entisestään, havahtui Jimi Pintavahdin KuivaKeitto -vaisto, ja apinan raivolla alkaa hirviä meteli "Krää! Krää! Krää!".

Kuivakeittosuoja on lauennut, Tulet Pois Liedestä! Mikko Kipinä sylkee tulipesään SammutusVettä valkean sammuttavalla voimalla.

Tulipesän putsauksen, tuvan tuuletuksen ja NPK:n normipintaantäytön jälkeen voidaan aloittaa prosessi uudelleen alusta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 24.01.2019, 15:42:36
Olen tässä(kin) ketjussa mainostanut ydinenergian käyttökelpoisuutta niin kotimaisten kuin maailmanlaajuistenkin energia-alan haasteiden ratkaisuissa. Tässä jutussa on tuore esimerkki alan kehityksestä. Juttu saattaa vaikuttaa varsinaiselta pikku-uutiselta, mutta se on silti merkittävä, kun muistetaan että ydinenergian tapauksessa kokonaiskustannuksista suuri osa liittyy ydinvoimaloiden rakentamiseen.

Lainaus

Euroopassa on kehitteillä uusi teräslevyihin ja paikalla valettuun betoniin perustuva Steel Concrete (SC) -rakennusjärjestelmä. Tavoitteena on puolittaa rakennusaika perinteisiin menetelmiin verrattuna ja saada myös materiaalisäästöjä.

"Rakenne muodostuu teräslevyistä ja niiden sisälle valetusta betonista", sanoo liiketoimintajohtaja Raimo Lehtinen Peikko Groupista. Peikon Liettuan tehdas on mukana hankkeessa. Noin neljän miljoonan euron Schedule-hanke on osittain EU-rahoitteinen.

"Kyseessä on tietynlainen liittorakenne, mutta sille on oma mitoitusmenetelmänsä. Se on tarkoitettu rakenteisiin, jossa betonin raudoitusmassat ovat niin suuria, että niiden kanssa tulee hankaluuksia."

Tällaisia massiivisesti raudoitettuja paikalla valettuja betonirakenteita on esimerkiksi ydinvoimaloissa. Menetelmää voidaan käyttää myös muissa raskaasti raudoitetuissa betonirakenteissa, kuten korkeiden tornitalojen jäykistävissä rakenteissa, silloissa ja suoja-aidoissa.

SC-rakennusjärjestelmässä teräslevyt muodostavat muotin, jonka sisälle betoni valetaan. Teräslevyjen väliin ei normaalitilanteessa tarvitse lisäraudoitusta, mikä myös helpottaa valamista. Teräslevyt ovat kiinni toisissaan sidetappien avulla.

"Rakenne pystytetään teräsrakenteena ja valetaan täyteen työmaalla. Valukorkeus on maksimissaan 5–6 metriä", Lehtinen kertoo.

Seuraavaksi hankkeessa kerätään käytännön kokemuksia ja kustannustietoa rakentamalla pilottikohde. Rakennusyhtiö Bouygues rakentaa pilottikohteen Ranskaan, Pariisin lähistölle.

Pilottirakennus on Ranskan energiayhtiön EDF:n ydinvoimaloiden dieselgeneraattorirakennuksen kaksoiskappale. Pilottihankkeen tuloksia verrataan perinteisillä menetelmillä rakennettuihin vastaaviin EDF:n dieselgeneraattorirakennuksiin.

"Toteutus alkaa vuonna 2021 mutta kokeita tehdään jo tänä vuonna", Lehtinen kertoo.

PeikonLiettuan tehdas valmistaa kaikki hankkeen teräsrakenteet, joita on yhteensä 360 tonnia. Peikko vastaa myös teräsosien valmistuspiirustuksista.

"Haasteita tässä on esimerkiksi valmistustekniikassa. Nämä ovat isoja elementtejä ja aikomuksemme on kokeilla useampia menetelmiä.Elementit valmistetaan vuosina 2020-2021."

Rakennettavan rakennuksen pohjan ala on 24 x 12 metriä ja sillä on korkeutta 15 metriä.

"Vertailurakennuksen seinien paksuus on 500 milliä, kun pilotissa seinien kokonaispaksuudeksi tulee 400 milliä."

Ajatuksena on, että 20 prosenttia ohuempi rakenne on kuitenkin yhtä vahva kuin vertailurakennuksessa.

"Käytämme normaalia S355-rakenneterästä. Tällä hetkellä teräksen paksuudeksi on ajateltu 8 millimetriä."

Uusi menetelmä muuttaa myös rakennuksen ulkonäön betonipintaisesta teräspintaiseksi.

"Teräspinta vaatii maalauskäsittelyn ja ylläpidon tai sitten pitää käyttää säänkestävää terästä", Lehtinen sanoo.

Materiaalisäästöjen lisäksi kustannussäästöjä tulee myös nopeammasta rakennusajasta. Nopeutta rakentamiseen tuo muun muassa se, että erillisiä muotteja ei tarvita eikä harjateräsraudoitteiden asentamiseen mene aikaa.

"Ei tällaisia hankkeita kehitetä, ellei saada kustannustehokkuutta nopeuden ja materiaalisäästöjen myötä", Lehtinen sanoo.

"Aika näyttää miten hyvin tämä soveltuu massiivisiin vaativiin betonirakenteisiin. Tällaisen uuden rakennejärjestelmän kehittäminen on useamman vuoden ja jopa vuosikymmenen juttu."


• Törmänen, Eeva: Ranskassa tehdään ydinvoimalarakennus uudella menetelmällä: 500 mm seinä muuttuu 400 mm paksuksi ja rakennusaika lyhenee – Peikko toimittaa teräkset (https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/rakennus/ranskassa-tehdaan-ydinvoimalarakennus-uudella-menetelmalla-500-mm-seina-muuttuu-400-mm-paksuksi-ja-rakennusaika-lyhenee-peikko-toimittaa-terakset-6755914) Tekniikka & Talous, 2019-01-23.

Tälläkin menetelmällä rakennuskustannuksia saadaan todennäköisesti huomattavasti vähennettyä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 24.01.2019, 16:06:33
Tuo 8mm lanka seinän vahvikkeena kalskahti ikävästi korvaan. Raudoittajat ovat väittäneet mulle ettei alle 10mm rauta kestä kantavissa rakenteissa. Toinen tietysti betonin kuivumiskysymys. Sentti ja viikko niin 40cm betonin 40 viikon kuivumisaika tarkoittaa että joko talvella lämmitetty joka tuo lisäkuluja tai sitten sisään jäänyt vesi jäätyy ja halkeaa. Siksi kuulostaa vähän epäammattilaiselta.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 24.01.2019, 17:03:57

Tuo 8mm lanka seinän vahvikkeena kalskahti ikävästi korvaan.


Ei se ole lankaa vaan levyä. Siis 8 mm teräslevyä, josta valmistetaan rakenne, jonka sisään betonivelli lasketaan.

Löysin eräästä artikkelista (https://www.researchgate.net/publication/276417714_Development_of_an_analytic_solution_for_the_buckling_of_steel-concrete_structure_under_thermal_loading) periaatepiirroksen, joka selittää rakenteen idean aika hyvin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: mannym - 24.01.2019, 20:17:55
Mielenkiintoinen uutinen Peikon tulevasta tuotteesta, tarkoittaa sitä että huomenna tutustun aiheeseen tarkemmin.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 24.01.2019, 23:05:50
Laitetan Peikon terässeinien väliin täyttö vielä geopolymeeribetonilla, niin kylläp kestää:

Oulussa kehitettiin maailman lujin betoni, joka ei sisällä sementtiä – puristuslujuus huimat 107 MPa
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimus/oulussa-kehitettiin-maailman-lujin-betoni-joka-ei-sisalla-sementtia-puristuslujuus-huimat-107-mpa-6755737 (https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/tutkimus/oulussa-kehitettiin-maailman-lujin-betoni-joka-ei-sisalla-sementtia-puristuslujuus-huimat-107-mpa-6755737)
Lainaus
Oulun yliopistossa on kehitetty maailman lujin sementtiä sisältämätön ekokuivabetoni eli geopolymeeribetoni.

Kehitetyn ekobetonin puristuslujuus on ennätykselliset 107 megapascalia (MPa) 28 vuorokauden lujittumisen jälkeen, kun tavallisen korkealujuusbetonin määritellään kestävän vähintään 55 MPa.

Geopolymeeribetonissa raaka-aineena ovat masuunikuona, joka on raudan valmistuksessa syntyvä sivutuote ja kiinteä natriumsilikaatti eli niin kutsuttu vesilasi. Lisäksi mukana on kiviainesta kuten tavallisessakin betonissa.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Lasse - 24.01.2019, 23:38:14
Uutta ydinenergia-ajattelua:

Nuclear Engine to Change Nuclear Future, Simplify Waste Issue
http://whchronicle.com/nuclear-engine-to-change-nuclear-future-simplify-waste-issue/ (http://whchronicle.com/nuclear-engine-to-change-nuclear-future-simplify-waste-issue/)
Lainaus
One of the frustrating and intriguing things about nuclear energy is that there is no standard design that is essential. For example, if you want to build a motorcar, you need to start with the idea that it will have four wheels; three is less effective, and two with gyroscopes is something else again.

But when it comes to nuclear reactors, there are seemingly no limits. There are literally hundreds of reactor designs and possibilities. The moderator, which acts like a shock absorber to the reaction, varies too. It is nearly always water, but it can be gas, salt or a liquid metal.

The end, though, is to use fission to produce power to turn a generator to make electricity or to propel a ship, like a submarine or aircraft carrier.

So far, so good. But the limit is that the reactor only produces heat, which then must be converted, through steam or some other medium, into shaft horsepower to make electricity or to drive the submarine.

In my many years of writing about nuclear and chronicling its ups and downs, I have always been aware of the apparent weakness here: Huge, sophisticated power plants are only giant kettles; their purpose is to boil water, albeit very effectively.

Periodically, scientists have tried to tackle this issue with thoughts on a direct conversion of heat to useful work in turning a drive shaft for whatever end use.

There have been theoretical attempts to make the leap to the direct use of nuclear heat for work without a transfer agent. The great nuclear theorist Leo Szilard, according to his biographer William Lanouette, toyed with an idea but abandoned it.

But there is a way, says Mark Adams, an MIT-educated physicist and former staff member at the Lawrence Livermore National Laboratory in California. He has designed an engine that he calls an “internal” rotary engine, rather like the kind of Wankel engine that has been around since the 1950s. Instead of pistons going up and down, the engine has a rotor that rotates around a crank shaft.

The rotary engine that Adams envisions looks diagrammatically very like a schematic of the rotatory engine that Mazda introduced to varying degrees of success in its cars in the 1970s.

It works like this: A small amount of gasified “nanofuel,” which contains nuclear material mixed with hydrogen, is ignited by a neutron source to set up a controlled fission reaction, creating heat and propelling the rotor forward and driving the crank shaft. The fuel can be derived from the transuranic parts of spent conventional nuclear fuel or can be created separately.

A company dedicated to energy innovation, Global Energy Research Associates (GERA), is working on design and raising money. The Department of Energy has held back.

Adams, 45, explains his engine this way, “Much like the way your car converts chemical energy into mechanical work, our engine converts nuclear energy directly and safely into useful mechanical work. This eliminates a lot of expensive reactor equipment and paves the way for low-cost nuclear power plants.”

He says his engine would produce 340 megawatts of electric power, if deployed in a combined-cycle configuration. The radioactive byproducts are only cesium and strontium with half-lives of about 30 years — a great improvement on the nuclear waste from conventional reactors. It would be a high-level waste burner as well as an energy source. Tests to prototype engine components are underway at the Idaho National Laboratory in Idaho Falls.

Keksijän sivustolta:

Nanofuel internal engine
http://www.gera.co/technology/papers.html (http://www.gera.co/technology/papers.html)
Lainaus
This paper presents an inventive nanofuel internal engine, whereby nuclear energy is released in the working fluid and directly converted into useful work, with the qualities of an economical advanced small modular gaseous pulsed thermal reactor.

Scientific feasibility is established by studying the behavior of nuclear fuels in configurations designed to support a fission chain reaction. Nanofuel is defined as nuclear fuel suitable for use in an internal engine, comprised of six essential ingredients, and can be created from clean fuel or from the transuranic elements found in light-water reactor spent nuclear fuel in a proliferation resistant manner. Three essential ingredients ensure the nanofuel is inherently stable, due to a negative temperature coefficient of reactivity. Reciprocating and Wankel (rotary) internal engine configurations, which operate in an Otto cycle, are adapted to support a fission chain reaction. Dynamic engine cores experience a decrease in criticality as the engine piston or rotor moves away from the top dead center position. In this inherent safety feature, the increase in engine core volume decreases the nanofuel density and increases the neutron leakage.

Technological feasibility is demonstrated by examining potential engineering limitations. The nanofuel internal engine can be operated in two modes: spark-ignition with an external neutron source such as a fusion neutron generator; and compression-ignition with an internal neutron source. The structural integrity can be maintained using standard internal-combustion engine design and operation practices. The fuel system can be operated in a closed thermodynamic cycle, which allows for complete fuel utilization, continuous refueling, and easy fission product extraction.

Nanofuel engine power plant configurations offer favorable economic, safety, and waste management attributes when compared to existing power generation technology. The initial (first-of-a-kind) overnight capital cost is approximately $400 per kilowatt-electric. Obvious safety features include an underground installation, autonomous operation, and an ultra-low nuclear material inventory.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 28.01.2019, 23:17:49

Sanotaan että synteettiseksi polttoaineeksi voisi käydä myös pullotettu vety, ammoniakki tai hydratsiini, mutta nämä eivät ole käytännöllisyydessä mitattuna lähelläkään tavanomaisia hiilipohjaisia nestepolttoaineita.


Ammoniakki on tunnetusti myrkkyä mutta se on myös ilmaa kevyempää nostokaasua, joten mahdollisesti rikkoutuneesta säiliöstä vuotava ammoniakki nousee ylöspäin. Ammoniakin myrkyllisyys on ongelma lähinnä sisätiloissa.

Ammoniakki kelpaa myös moottoripolttoaineeksi.

Periaatteessa olisi mahdollista käyttää meriliikenteessä ja maantieliikenteessä polttoaineena ammoniakkia. Sen energiatiheys on lähes yhtä suuri kuin metanolilla.

• Lee, Dongeun et al: Development of new combustion strategy for internal combustion engine fueled by pure ammonia (https://nh3fuelassociation.org/wp-content/uploads/2017/11/NH3-Energy-2017-Donggeun-Lee.pdf) Seoul National University, Department of Mechanical Engineering, 2017-11-01.

• Brohi, Emtiaz Ali: Ammonia as fuel for internal combustion engines? (http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/207145/207145.pdf) Chalmers University of Technology, 2014.

• Zacharakis-Jutz, George et al: Characteristics of an SI Engine Using Direct Ammonia Injection (https://nh3fuelassociation.org/wp-content/uploads/2013/10/nh3fcx-song-charng-kong.pdf) Department of Mechanical Engineering, Iowa State University, 2013.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 11.02.2019, 19:25:14

Ammoniakki kelpaa myös moottoripolttoaineeksi.


Näyttää siltä, että laivateollisuus onkin päänavaaja tässä.

MAN Energy Solutions (entinen MAN Diesel & Turbo) arvioi että vuonna 2022 tulevat tuotantoon ammoniakkia polttavat kaksitahtiset laivadieselit.

Miksi MAN on tällaiseen ryhtynyt – ei varmaankaan huvin vuoksi.


Lainaus

For decades, the argument for ammonia as a fuel has been stymied by the chicken-and-egg dilemma. Without demand, there was no product; and without the product, demand was invisible. This is changing. With the International Maritime Organization’s Initial GHG Strategy calling for a 50% reduction in maritime emissions by 2050, there is tremendous demand for a viable carbon-free fuel. Soon, with a commercially available ammonia engine, that dilemma will be history.

• Brown, Trevor: MAN Energy Solutions: an ammonia engine for the maritime sector (http://www.ammoniaenergy.org/man-energy-solutions-an-ammonia-engine-for-the-maritime-sector/) Ammonia Energy, 2019-01-24.

Erityisen mielenkiintoista tässä on se, että kun polttoaine on sekä hiiletön että hiilineutraali, sen alkuperä tuskin voi olla raakaöljyssä. Jos tämä laivateollisuuden päänavaus johtaa ammoniakin yleistymiseen liikennepolttoaineena myös muualla, se johtaa vähitellen öljyriippuvuuden vähenemiseen.

Edelleen tarvitaan primäärienergialähteitä, jotta ammoniakkia saadaan tuotettua edullisesti. Onneksi ydinvoima-ala ei ole lepäillyt toimettomana, vaan monenlaisia neljännen sukupolven reaktoreita on kehitteillä.

Myös kysyntää on. Olikin vain ajan kysymys, milloin se myönnetään.


Lainaus

Komissio arvioi marraskuussa pitkän aikavälin ilmastopolitiikkaa käsittelevässä tiedonannossaan, että vuoteen 2050 mennessä EU-alueen sähköntuotannon pitäisi jopa 2,5-kertaistua nykyisestä.

Lähes kaikki sähkö pitää pystyä tuottamaan päästöttömästi.

– Pitkällä tähtäimellä EU-maiden sähköntuotanto koostuu kahdesta osatekijästä: uusiutuvista energialähteistä ja ydinvoimasta, sanoi komission energiaosaston ylimpiin johtajiin lukeutuva Massimo Garribba Ylelle Helsingin-vierailullaan.

Garribba vastaa komissiossa ydinvoimasta, ydinturvallisuudesta sekä Iter-fuusiovoimaprojektista.

Komissio nostaa siis ydinvoiman takaisin EU:n ilmasto- ja energiapolitiikan keskustelujen keskiöön.

Käänne on tapahtunut.


• Koistinen, Antti: Ydinvoima tekee paluuta EU:ssa – Komission energiajohtaja Ylelle: Ilmastopäästöjen nollaaminen vaatisi kymmeniä uusia laitoksia (https://yle.fi/uutiset/3-10635667) Yle Uutiset, 2019-02-10.

Aika harva monikansallinen organisaatio on niin kädetön tai paha, etteikö saisi joskus joitain hyviäkin päätöksiä aikaan, ja Euroopan unioni taitaa olla tässä mielessä kelvollinen esimerkki.

Seuraa huumoria:

Lainaus

Kun sähkö- ja koko energiamarkkina sopeutuu uusiutuvan tuotantoon ja muihin teknologian muutoksiin kuten sähköautoihin, yksi ydinvoiman ongelma on sen joustamattomuus sähköntuotannon vaihdellessa nopeasti säiden mukaan. Yksi ongelma on sähköverkon taajuuden ylläpito.

• Laatikainen, Tuula: "Ydinvoima ei ole uudistunut 25 vuoteen, nyt se on yksinkertaisesti liian kallista" - jotain toivoa kuitenkin kehitteillä (https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/ydinvoima-ei-ole-uudistunut-25-vuoteen-nyt-se-on-yksinkertaisesti-liian-kallista-jotain-toivoa-kuitenkin-kehitteilla-6757299) Tekniikka & Talous, 2019-02-05.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: HDRisto - 11.02.2019, 23:25:07
Kyllä siinä viheriällä porukalla on pohtimista kun hiilestä eroon pääseminen tuottaakin lisää ydinvoimaloita. ;D
Ammoniakki polttoaineena?. Mikäs siinä, haponkestävälle teräkselle tulee suuret markkinat.
"Pikkasen" se on myrkyllistä ja vaarallista, mutta kunhan eivät räppäkäpälät sohlaa niin ei tarvitse turvallisuusmääräyksiä enempää kiristää. Maaliikenteeseen* ammoniakkia en usko tulevan, laivat sen sijaan hyvinkin mahdollista.

*Tai onhan sitä jo sielläkin, AdBlue..
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 13.02.2019, 17:49:51
Ammoniakin tuottamiseen kuluu tietenkin energiaa ja nykyään tuotanto taitaa olla hyvinkin maakaasusta riippuvaista. Tuotannon hyötysuhteessakin on toivomisen varaa. Uusia tuotantomenetelmiä (https://www.chemistryworld.com/news/nanospike-electrodes-offer-cheap-clean-route-to-ammonia/3009013.article) on kehitteillä.
Otsikko: Vs: Öljykriisi, talousrommaus ja energia-asiat (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 13.02.2019, 20:06:20
Mieluummin kuin ammoniakin, näkisin metanolin ja dimetyylieetterin yleistyvän perusliikennepolttoaineina (pintaliikenteessä), mutta näissä on hiili mukana. Lentoliikenne puolestaan on vielä pitkään täysin riippuvainen hiilivetypolttoaineista.

Kiinnostus erilaisiin power-to-X (https://en.wikipedia.org/wiki/Power-to-X) -teknologioihin on virinnyt ilmeisesti pääasiassa kahdesta syystä: Halusta vähentää ns. kasvihuonekaasujen –pääasiassa siis hiilidioksidin– päästöjä, ja pyrkimyksestä päästä irti riippuvuudesta vähitellen ehtyviin fossiilisiin raaka-aineisiin. Omasta näkökulmastani Suomelle jälkimmäinen on tärkeämpi, ja varsinkin länsimaille öljyriippuvuudesta irti pääseminen olisi erinomaista.

Professori Jero Aholalla on visio:

Lainaus

Liikenne kannattaa Aholan mielestä sähköistää niin pitkälle kuin mahdollista, mutta synteettisiä polttoaineita tarvitaan myös liikenteessä. Esimerkiksi pitkän matkan liikenne merillä, ilmassa j