HOMMAN KESKUSTELU => Kylänraitti => Aiheen aloitti: JNappula - 06.07.2017, 13:50:24

Otsikko: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: JNappula - 06.07.2017, 13:50:24
Suomalaisten surkea syntyvyys enteilee nälkävuoden 1868 lukuja: ”Missään pohjoismaissa ei ole ollut yhtä suurta muutosta”

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005281010.html

Lainaus
-Kun mitataan elävänä syntyneiden määrää, niin suomalaisten syntyvyys on mennyt seitsemän prosenttia alas. Jos sama tahti jatkuu, niin tänä vuonna syntyy vain 49 000 lasta, Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen THL:n tutkimusprofessori Mika Gissler sanoo.

Gisslerin mukaan 49 000 olisi syntyneiden määränä historiallisen alhainen. Gisslerin mukaan Suomessa syntyi alle 50 000 lasta viimeksi nälkävuotena 1868. Tuolloin lapsia syntyi vain 43 757.

Syntyneiden lasten määrä pitää kuitenkin suhteuttaa kulloiseenkin väestön- ja lisääntymisikäisten naisten määrään.

–Pitää muistaa, että vuonna 1868 suomalaisia oli paljon vähemmän kuin nykyään. Tämä ennuste osoittaa, että hedelmällisyys- tai syntyvyysluku olisi tänä vuonna kaikkien aikojen alhaisin.

Vuosikymmenen talouskasvamattomuus jättää jälkensä. Perheen perustamisen vaikeus, ja varsinkin nuorten miesten haluttomuus ylipäätään perheen perustamiseen nuoruuden huvitusten jatkamisen kustannuksella vaikuttavat varmasti asiaan. Mutta jos kysytään että miksi olemassa olevissa lapsiperheissä on vaikka 2 lasta 4 lapsen sijasta, niin talouskysymykset vaikuttavat varmasti paljon. Työpaikat eivät ole pysyviä, verot ja maksut ovat korkeita eikä elintason parantumiseen tulevaisuudessa riitä välttämättä uskoa.

Kurjalta näyttää suomalaisten kannalta...
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Eino P. Keravalta - 06.07.2017, 14:00:55
Myös maan yhä paheneva kehitysmaalaistuminen saa potentiaaliset vanhemmat pohtimaan, uskaltaako tähän maahan hankkia lapsia: millainen on esimerkiksi nyt syntyneen tytön asema islamisoituvassa Suomessa 30 vuoden kuluttua?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 06.07.2017, 14:03:01
Vyyhdissä on kaksi eri ongelmaa. Yhtäältä sairas yhteiskuntajärjestelmämme, toisaalta nuorten naisten vastuuttomuus.

Juuri kukaan joka lähtökohtaisesti haluaa lapsia ei halua yhtä lasta. Unelmaluku on aina 2-4+. Tätä porukkaa ahdistaa kun systeemimme pakottaa naiset töihin ja verottaa miesten tulot siten että 1-2 lasta jää käytännön maksimiksi, jos meinaa kaupungissa asua.

Toinen ongelma on sitten se kasvava joukko naisia joka ei halua lapsia, tai tajuaa haluavansa niitä vasta kolmi-nelikymppisenä. Nuorten miesten sitoutumishaluttomuus ei ole mikään ongelma. Jos nuoret naiset vaatisivat vauvoja (ja avioliittoa) vastineeksi seksistä, kyllä nuoret miehet vauvoja myös antaisivat. Miehet tekevät mitä tahansa seksin eteen. Tietystikään miehet eivät sitoudu, kun naiset levittävät jalkojaan ilman sitoutumistakin.

Ja vaikka sitten nuoret miehet tässäkin tilanteessa mieluummin jäisivät kotiin runkkaamaan, ei sekään olisi ongelma, koska kyllä 30-60v miehet mielellään alkavat siittäjiksi hehkeille parikymppisille neidoille.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 06.07.2017, 14:03:32
Nälkävuosiin vertaaminen on hieman harhaanjohtavaa sillä silloin Suomen väkiluku oli 2/5 nykyisestä eli jos nyt olisi sama suhteellinen syntyvyys kuin 1868 niin lapsia syntyisi n200000 ja ihmisiä toppuuteltaisiin hieman rauhoittamaan tahtia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kerttu Täti - 06.07.2017, 14:06:09
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 06.07.2017, 14:13:12
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta.

Miesten yleinen suoritustaso ja laadukkuus määräytyy sen perusteella mitä heiltä vaaditaan jotta he saavat naista. Jos naiset vaativat miehiltä järkevyyttä, hyveellisyyttä, rohkeutta, mielen lujuutta, vastuullisuutta, vaurautta, viisautta ja suurisieluisuutta ehtona jalkojensa avaamiselle, silloin miehet myös pyrkivät vastaamaan noihin vaatimuksiin.

Jos taas naiset eivät vaadi muuta kuin hiusgeeliä, vatsalihaksia, kitaransoittoa ja suklaasilmiä, on sitä laadukasta isämateriaaliakaan vaikea löytää. Naisten pitää oppia ymmärtämään, että ihanne seksikumppanin ja ihanne isän on oltava yksi ja sama asia. Muutoin sivilisaatio romahtaa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: tyhmyri - 06.07.2017, 14:13:41
Eikös tämä ole aivan looginen kehityskulku?

Työmarkkinoista tehdään joustavampia ja monen tälläkin palstalla kirjoittavan mielestä esimerkiksi työttömyys on työttömän oman vika. Lamankin aikana. Loputkin tuet pitäisi leikata moisilta luusereilta. Palkkojakin pitäisi kyetä laskemaan pelkällä ilmoitusmenettelyllä koska kilpailukyky ja euro.

Ei mikään ihme jos nollatuntisopimuksilla tai pätkätöissä pyristelevät nuoret eivät oikein uskalla hankkia lapsia. Ei varmuutta tulevaisuudesta muuten kuin sen osalta, että loppukin toimeentulon varmuus katoaa jos erehtyy lapsia hankkimaan. Ainakin naisille käy niin, että palaaminen töihin on vallan vaikeaa.

Minun mielestäni tämä on aivan luonnollinen seuraus tietoisesti ja harkiten tehdystä politiikasta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Eino P. Keravalta - 06.07.2017, 14:15:29
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.

Naistenkivityskulttuureistako sitä isäainesta sitten saadaan?  ;D

Taitaa aika harva nainen kokea suomalaisen miehen naista halventavaksi tai uhkaavaksi, vaikka ainahan seassa on huonoakin miesainesta. Suomalainen mies on keskimäärin naista arvostava, kiltti, sivistynyt ja kotitöihin osallistuva. Tai ehkä siinä se ongelma onkin, ei ole tarpeeksi machoa perseilyä joidenkin naisten makuun..
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Jack - 06.07.2017, 14:15:55
Maahanmuuton sukupuolijakautuma on ollut väärä. Jos Suomeen olisi tullut partaisten arabimiesten sijasta kauniita kurdityttöjä, ehkä heistä olisi ollut apua myös otsikossa mainitussa kysymyksessä.

https://rojnama.files.wordpress.com/2012/03/kurdish-women-cloths-15.jpg

Maahanmuuttajamiehistä tehokkaimmin taitavat lisäätyä afrikkalaiset ainakin siitä päätellen, että useampi nuori suomalaisnainen työntelee lastenvaunuissa yhtä tai kahta kiharatukkaista mulattilasta. Mustat ovat isäbisneksessä aivan ylivertaisia.

https://downtrend.com/71superb/black-man-fathers-34-children-with-17-different-women
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ämpee - 06.07.2017, 14:16:28
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.

Tai Kerttu Tätien kanssaheimolaiset ovat pitäneet polviaan yhdessä kun tarjontaa on ollut.
Ehkä Suomessa ei ole ollut riittävästi äitiainesta, pelko synnyttämiseen...
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Noottikriisi - 06.07.2017, 14:19:12
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.
Eniten lapsia taitaa nykyään olla somali- ja lestadiolaismiehillä.
Siitäkö uutta miehen mallia?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Impi Waara - 06.07.2017, 14:23:44
Epävarmuus tulevaisuudesta ja huoli töiden jatkumisesta ehkäisee kyllä nuortenparien lisääntymisintoa. Toisin kuin tuontilisääntyjät, suomalaiset miettii sitä 18 vuoden vastuuta ja sitoutumista, jonka lapsi tuo tullessaan. Ei huolia helpota, kun Suomen kunniakansalaisten osuus nousee kaiken aikaa.

Suomalaiset saavat kantaa itse vastuun elämästään, tukiverkot ja ylimääräinen raha huolehtii tuontiväestä. Eriarvoistuminen painaa päällä tälläkin tavalla.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Pakkanen - 06.07.2017, 14:29:13
Ei kai mikään kansakunta ole niin ajattelematon, että lisääntyy holtittomasti epävarmoina aikoina ???.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavis - 06.07.2017, 14:30:41
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.

Jos jättää luonnehdinnan rajaamatta (käyttämällä määreitä kuten 'joitakin' tai 'suvakkinaisia' tms.), silloin tyypillisimmin tarkoitetaan luonnehdinnan ulottuvan kaikkiin.

Ei ole suvakkihuorittelijoita kohtaan kohtuullista mieltää heidän halventavan kaikkia naisia. Korkeintaan naisia, joita pitävät suvakkihuorina, eikö?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Golimar - 06.07.2017, 14:37:23
Ei kai mikään kansakunta ole niin ajattelematon, että lisääntyy holtittomasti epävarmoina aikoina ???.

Ainakin Afrikassa sellainen toiminta on normaalia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kim Evil-666 - 06.07.2017, 14:38:07
Tämä on suora maan poliittisen-ja yhteiskuntakehityksen seuraus. Ei siinä sen kummempaa tarvita. Kehitysmaalaisten rahtaaminen yhä kurjistuvassa yhteiskuntatilanteessa syventää kuoppaa entisestään.

Jos taloudelliset edellytykset elämiseen katoavat, on turha odotella syntyvyyden kasvua. Kun nyt katsoo esim. Ruotsin tilannetta, jota kohti Suomi on vahvasti tarpomassa, kuka järkevä ihminen haluaa synnyttää lapsia yhä kurjistuvampaan, sekä sekasortoa kohti matkalla olevaan maahan.

Heinäsirkkojen on annettu rantautua maanosaamme. On turha itkeä, jos ne syövät pikkuhiljaa kaiken eteensä tulevan, eikä uusiutumista enää tapahdu, vaan edessä on vähemmistön kautta sukupuutto.

Nykymaailmallinen kehitys tappaa hiljalleen äidinvaiston, jolloin jäljelle jää minä ja minuus. Itsesuojeluvaiston se on jo pitkälti tuhonnut. (Helpon elämän paradoksi)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kerttu Täti - 06.07.2017, 14:39:41
Jos jättää luonnehdinnan rajaamatta (käyttämällä määreitä kuten 'joitakin' yms.), silloin tyypillisimmin tarkoitetaan luonnehdinnan ulottuvan kaikkiin.

Ei ole suvakkihuorittelijoita kohtaan kohtuullista mieltää heidän halventavan kaikkia naisia. Korkeintaan naisia, joita pitävät suvakkihuorina, eikö?

Tarkkuuta: sanoin riittävästi isäainesta.

Niin tai näin, naiset ovat kyselyjen (http://Naisista lähes puolet suhtautuu maahanmuuttoon myönteisesti, miehistä vain 29 prosenttia.) mukaan miehiä suvaitsevampia. monet kammoksuvat sovinistisia miehiä riippumatta siitä mistä kulttuurista tälaiset miehet ovat lähtöisin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Puskistahuutelija - 06.07.2017, 14:39:50
Isossa kuvassa syy on se, että maamme on elänyt vuosikymmenen lamassa. Itse olen sitä ikäluokkaa, joka on koko aikuisikänsä elänyt maassa, jossa talouskasvu on ollut olematonta. Ihmisten tulevaisuus on yhä epävarmempaa, kun työntekijöiltä odotetaan yhä monipuolisempaa ja suurempaa panosta samalla, kun työstä maksettava korvaus ei nouse merkittävästi. Samalla yt-neuvotteluja on joka puolella ja työpaikkojen määrä pienenee. Elämä on yksinkertaisesti liian epävakaata, jotta nykyajan nuoret aikuiset haluaisivat ottaa riskin ja perustaa perheen. Tiivistäen: yhteiskunta on siinä tilassa, että se ei kannusta ajatukseen lapsien hankkimisesta.

Länsimaissa voimakkaasti lisääntynyt hedonismi ja individualismi ovat myös syyllisiä. Nuoret aikuiset hakevat elämältään ensisijaisesti mielihyvää sekä hauskanpitoa ja laittavat itse itsensä kaiken lähtökohdaksi ja kaiken edelle. Tämä näkyy parhaiten irtosuhteiden määrässä sekä siinä, että lapsen tekemistä lykätään yhä enemmän.

Joku voisi nähdä tämän myös hyvänä merkkinä. On mielestäni vastuutonta tehdä lapsia ilman huolta huomisesta. Sossu maksaa -mentaliteetti ei ole sentään kaikkiin tässä yhteiskunnassa purrut. Se pitää olla oletusarvo, että on taloudellisesti ja henkisesti kykenevä sekä valmis kasvattamaan lapsen tähän maailmaan. Tärkeintä on kuitenkin taata jälkikasvulle turvallinen ja hyvä lapsuus, joka antaa pohjan pärjätä elämässä omillaan, kun sen aika on.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 06.07.2017, 14:45:51
Yleislänsimainen ilmiöhän tämä on. Missä länsimaassa muka syntyvyys on yli 2.1lasta/nainen? Eikä epäkohdatkaan kuten taloustilanne selitä asiaa sillä onko nyt asiat huonommin kuin 1940-l lopussa kun suuret ikäluokat syntyivät? Silloinhan ei todellakaan tiedetty tai edes uskottu että muutama vuosi aiemmin loppunut sota oli viimeinen sota ainakin 70 vuoteen.

Olisi hauska tietää vielä alajaoteltu tilasto että moniko tänä vuonna syntynyt lapsi on kantasuomalaisten ja moniko ei. Taitaisi tilasto näyttää vielä karummalta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavis - 06.07.2017, 14:51:42
Jos jättää luonnehdinnan rajaamatta (käyttämällä määreitä kuten 'joitakin' yms.), silloin tyypillisimmin tarkoitetaan luonnehdinnan ulottuvan kaikkiin.

Ei ole suvakkihuorittelijoita kohtaan kohtuullista mieltää heidän halventavan kaikkia naisia. Korkeintaan naisia, joita pitävät suvakkihuorina, eikö?

Tarkkuuta: sanoin riittävästi isäainesta.

Niin tai näin, naiset ovat kyselyjen (http://Naisista lähes puolet suhtautuu maahanmuuttoon myönteisesti, miehistä vain 29 prosenttia.) mukaan miehiä suvaitsevampia. monet kammoksuvat sovinistisia miehiä riippumatta siitä mistä kulttuurista tälaiset miehet ovat lähtöisin.

Anteeksi, en tarkoittanutkaan, että luonnehdintasi koskisi kaikkia (suomalaisia) miehiä, vaan tarkoitin, että kommentistasi sai käsityksen, että olisi mielekästä mieltää suvakkihuorittelijoiden halventavan kaikkia naisia.

Tässä lyödään vääristelevästi ja siten epäreilusti kiilaa suvakkihuorittelijoiden ja heitä muutoin kelpuuttavien naisten väliin!

:)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Iku-routa - 06.07.2017, 14:52:44
Myös maan yhä paheneva kehitysmaalaistuminen saa potentiaaliset vanhemmat pohtimaan, uskaltaako tähän maahan hankkia lapsia: millainen on esimerkiksi nyt syntyneen tytön asema islamisoituvassa Suomessa 30 vuoden kuluttua?

Juu, koska nälänhätävuonna sellaista ei ollenkaan tarvinnut miettiä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Eino P. Keravalta - 06.07.2017, 14:54:29
Yksi syy monien joukossa on se, että kasvava määrä naisia viettää jonnekin 35-ikävuoden korville teinielämää baareissa sitoutumatta keneenkään. Sitten kun nainen tajuaa, että onkin enää muutama vuosi aikaa löytää isä ensimmäiselle lapselleen, kaikki ei ehkä olekaan niin helppoa: nainen on kapakassa miehiä yhdeksi yöksi iskiessään alkanut kuvitella, että sen tulevan kumppanin ja isäehdokkaankin saa sitten tarvittaessa haettua ravintolasta yhtenä viikonloppuna, mutta niin tuskin käykään.

Naiselle selviää, että onkin eri asia löytää vakavasti otettava aviomies kuin yhden yön panija ja että häntä ollaankin kaikki nämä vuodet käytetty hyväksi. Nyt hän on bilettänyt, ryypännyt ja polttanut 20 vuotta. Ylipainoa on kertynyt, iho harmaan laikukas, ääni kuin variksella, naama turvonnut, puoli kylää käynyt panemassa. Ja nyt pitäisi sitten yhtäkkiä löytää 'rinssi' siitä huolimatta, että vaatimuslista on pitkä ja korskea!

Kun nainen huomaakin, että saa vain itsensä tasoisia puolijuoppoja, pinnallisia läskimahoja, jotka kulkevat perseestä rikki olevissa verkkareissa, nouseekin poru: kunnon miehiä ei ole! Mutta kuka kunnon mies ottaisi kylän yleisen patjan? Kuka ottaisi itsekkään elämäntapabilettäjän, joka ei kantanut vastuuta huomisestaan?

Mutta panijoita löytyy vieläkin. Niinpä nainen julistaa, että miehet ovat sikoja ja haluavat vain seksiä, eivät perhettä tai parisuhdetta. Naiselle ei juolahda mieleen, että on olemassa myös vastuuntuntoisia miehiä, jotka haluavat lapsia, mutta sellaiset eivät välttämättä heti kiinnostukaan tästä pöhönaamaisesta ketjupolttajasta ja 'kylähuorasta'.

Naistenkin kannattaisi herätä ajoissa miettimään tulevaisuuttaan sen sijaan, että liihottelevat aikuisuutensa ensimmäiset 15-20 vuotta kikkelikarusellissa leikkimässä miehillä. Moni mies olisi tuollaisen naisen ottanut vielä kymmenen vuotta sitten ja moni kävikin lähestymässä, mutta eipä naiselle silloin kelvannut kun piti saada vain  niitä pinnallisia ja komeita, lirkuttelevia ja aivottomia miehiä. Silloin ei kunnon mies kelvannut.

Nyt kelpaisi, mutta paskat ovat jo legginseissä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Profit - 06.07.2017, 15:00:41

Nyt kelpaisi, mutta paskat ovat jo legginseissä.

Toisaalta vietettynä on hauska nuoruus miehillä leikkien. Elämä on valintoja.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Iku-routa - 06.07.2017, 15:06:01
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.

Jos yhtään lueskelee tutkimuksia siitä, minkälaisia miehiä naiset keskimäärin haluavat, niin tuolla ei ole sen kanssa kyllä mitään tekemistä. Naiset ovat aina katselleet vaikka minkälaisia sikoja, kunhan sosioekonominen asema on ja status on kohdallaan.

Perheettömyys on aika tyypillistä länsimaissa, missä miehillä menee aina vain huonommin ja naisilla aina vain paremmin. Tälla lailla perheellisenäkin sitä kauhistelee sitä tilannetta, miten kannattavaa naisen on mies dumpata. Se asettaa lapset moninkertaiseen syrjäytymisriskiin, mutta tyypillinen argumentti on silti: "Lasten takia". Ainut tekijä on oikeastaan siinä, houkutteleeko aidan toinen puoli liikaa vai ei. Loppu on pelkkää miehen lypsämistä ja vanhemmuuden jakamista niin, ettei naiselle koidu siitä liikaa taakkaa. Se on nykyään normi. Ennen oli homman nimi se, että jos isä otti hatkat tai perhe hajosi, ei puhuttu enää syrjäytymisestä, vaan hengissäselviytymisestä. Sanomattakin selvää on, että se on vähän suurempi motivaatio kuin joku syrjäytymisriski, jonka voi sitten sälyttää vaikka yhteiskunnan kontolle.

Treffailuelämästäni voin muistella lähinnä sen, että nykypäivän naisten kanssa ei tee ihan hirveästi mieli suunnitella elämää, sillä heidän standardinsa sellaiselle ovat aika usein älyttömät. Kaikki pitäisi saada ja mistään ei pitäisi luopua, ja jos niin tapahtuu, se on miehessä vika.

Ei sellaisia jaksa katsella, olivat he miten kauniita ja älykkäitä tahansa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: tyhmyri - 06.07.2017, 15:10:36
Yleislänsimainen ilmiöhän tämä on. Missä länsimaassa muka syntyvyys on yli 2.1lasta/nainen? Eikä epäkohdatkaan kuten taloustilanne selitä asiaa sillä onko nyt asiat huonommin kuin 1940-l lopussa kun suuret ikäluokat syntyivät? Silloinhan ei todellakaan tiedetty tai edes uskottu että muutama vuosi aiemmin loppunut sota oli viimeinen sota ainakin 70 vuoteen.

Olisi hauska tietää vielä alajaoteltu tilasto että moniko tänä vuonna syntynyt lapsi on kantasuomalaisten ja moniko ei. Taitaisi tilasto näyttää vielä karummalta.
Sodan jälkeen Suomessa oli melkoista optimismia. Sota oli loppu yms. Töitä riitti ja muuta mukavaa.

Itse asiassa taloustilanteen heikkeneminen ja usko tulevaan todellakin ovat merkittävimmät syntyvyyteen vaikuttavat tekijät. Lisäksi julkisen talouden säästötalkoot sekä työmarkkinoiden joustavoittaminen vaikuttavat negatiivisesti syntyvyyteen.

Euroopassa ja erityisesti Euroalueella tehty politiikka on kuin luotu pienentämään kantaväestön syntyvyyttä. Maahanmuuttajien syntyvyys on taas vahvaa muun muassa siksi, että he kokevat tulevaisuutensa turvatuksi kun ovat päässeet eurooppalaisten lihapatojen äärelle.

Mikäli tällainen suoraviivainen näkemys tuntuu epäuskottavalta, niin ei hätää. Asiasta on tehty aivan äskettäin julkaistu tutkimus, jossa on ihan oikeita lukuja ja kovan luokan analyysiä.

Karkeasti ottaen voi tuloksia tiivistää seuraavasti: Syntyvyys laskee kun
- taloudessa menee huonosti
- työttömyys kasvaa
- naisten työpaikat ovat epävarmoja
- sosioekonominen asema on uhattuna
- politiikka on tempoilevaa ja epäluotettavaa

Minun mielestäni on silkka valhe väittää, että esimerkiksi Suomen hallitus ei olisi tietoisesti tehnyt politiikkaa, joka väkisin johtaa kantaväestön syntyvyyden pienenemiseen.

Tutkimuksen voi ladata ilmaiseksi netistä.

Comolli, C. L. (2017). The fertility response to the Great Recession in Europe and the United States: Structural economic conditions and perceived economic uncertainty. Demographic Research, 36, 1549-1600.
http://www.demographic-research.org/volumes/vol36/51/36-51.pdf
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 06.07.2017, 15:10:50
Myös maan yhä paheneva kehitysmaalaistuminen saa potentiaaliset vanhemmat pohtimaan, uskaltaako tähän maahan hankkia lapsia: millainen on esimerkiksi nyt syntyneen tytön asema islamisoituvassa Suomessa 30 vuoden kuluttua?
En ole muuten kenenkään muun kuin vanhojen ukkojen suusta kuullut tätä väitettä. Ja oma lähipiiri on juuri kovimmassa lisääntymisiässä ja buumissa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Profit - 06.07.2017, 15:10:56
monet kammoksuvat sovinistisia miehiä riippumatta siitä mistä kulttuurista tälaiset miehet ovat lähtöisin.

Sovinismi ei ole mikään ongelma menestyneelle miehelle.

Feminismi on ongelma menestyneelle naiselle.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Vaniljaihminen - 06.07.2017, 15:19:54
monet kammoksuvat sovinistisia miehiä riippumatta siitä mistä kulttuurista tälaiset miehet ovat lähtöisin.

Sovinismi ei ole mikään ongelma menestyneelle miehelle.

Feminismi on ongelma menestyneelle naiselle.

Naiset eivät syytä sovinismista kuin tarpeeksi heikkoja miehiä. Tauskien ei tarvitse siitä ongelmasta valittaa.

Sitten, maailmanparantajaa ei missään tapauksessa kannata ottaa riesakseen. Ei vaikka tämä olisi kuinka viksu ja kaunis. Seurustella toki voi, mutta ei missään nimessä avioliittoa. Siiderivalas on aivan ehdottomasti parempi muija kuin hoikka kasvissyöntimilitantti.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: AJIH - 06.07.2017, 15:22:23
Epävarmuus tulevaisuudesta ja huoli töiden jatkumisesta ehkäisee kyllä nuortenparien lisääntymisintoa. Toisin kuin tuontilisääntyjät, suomalaiset miettii sitä 18 vuoden vastuuta ja sitoutumista, jonka lapsi tuo tullessaan. Ei huolia helpota, kun Suomen kunniakansalaisten osuus nousee kaiken aikaa.

Suomalaiset saavat kantaa itse vastuun elämästään, tukiverkot ja ylimääräinen raha huolehtii tuontiväestä. Eriarvoistuminen painaa päällä tälläkin tavalla.

Suurin ongelma näyttää olevan toivon puute ja hedonismi. Toivon puute näkyy täälläkin jatkuvasti tappiomielialan kylvämisenä. Kaikenlaisista elämään ja etenkin lapsenhankintaan liittyvistä niin sanotuista vaaroista jaksetaan varoitella jatkuvasti, vaikka Suomessa ei todellista köyhyyttä edes ole, harvoin kerrotaan nuorille onnellisista perheistä. Sitoutuminen ja vastuu kuuluvat luonnollisesti elämään. Ainoastaan lyhyen perspektiivin hedonismi on niille vastakkainen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Puskistahuutelija - 06.07.2017, 15:24:51
Myös maan yhä paheneva kehitysmaalaistuminen saa potentiaaliset vanhemmat pohtimaan, uskaltaako tähän maahan hankkia lapsia: millainen on esimerkiksi nyt syntyneen tytön asema islamisoituvassa Suomessa 30 vuoden kuluttua?
En ole muuten kenenkään muun kuin vanhojen ukkojen suusta kuullut tätä väitettä. Ja oma lähipiiri on juuri kovimmassa lisääntymisiässä ja buumissa.

En myöskään ole tätä kuullut perusteluna. Monikulttuurisuus ei kuitenkaan iske kovin kovaa kovin monen kasvoihin - vielä. Tulevaisuudessa tämä voi vaikuttaa haluihin perheen perustamisen suhteen, mutta ei vielä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Toivoton tapaus - 06.07.2017, 15:27:41
Tuota...googlettakaapa huviksenne "what women want" ja miettikää sen jälkeen mistä alhainen syntyvyys johtuu.

Banaanin uhallakin julkaisen tässä erään pohdiskelman joka kiteytti parin tunnin automatkan naiskeskustelut:

"Ilman miesten pillunhimoa naiset kuolis nälkään..."

Ei mulla muuta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Pakkanen - 06.07.2017, 15:30:05
Ensin pitää tunnustella haluaako olla tyttö, poika, jotain muuta vai sukupuoleton.

Sitten pitää kokeilla tykkääkö tytöistä, pojista, molemmista vai jostain eksoottisemmasta.

Käydä baareissä, harjoitella naimaan, matkustella, opiskella, tehdä uraa jne... Etsiä vuosikaudet sitä oikeaa, kaikissa tuntuu olevan jotain vialla. Vino hammas, outo nauru, oudot kaverit, rumat vanhemmat. Vaikka mitä pitää ehtiä tekemään ennen lapsia.

Ja hups. Ikää onkin kertynyt jo +40 eikä enää idä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kerttu Täti - 06.07.2017, 15:31:03
Anteeksi, en tarkoittanutkaan, että luonnehdintasi koskisi kaikkia (suomalaisia) miehiä, vaan tarkoitin, että kommentistasi sai käsityksen, että olisi mielekästä mieltää suvakkihuorittelijoiden halventavan kaikkia naisia.

Tässä lyödään vääristelevästi ja siten epäreilusti kiilaa suvakkihuorittelijoiden ja heitä muutoin kelpuuttavien naisten väliin!

:)

Joo, mutta minun pointsini alunalkaenkin oli, että koska suuri osa naisista on juuri niitä, joita suvakkihuorittelijat kutsuvat suvakkihuoriksi ja taas miehissä on paljon suvakkihuorittelijoita ja jos suvakkihuoritellut naiset eivät erityisemmin välitä suvakkihuorittelijoista, niin tässähän on selvää sellaiasta kohtaamattomuutta, joka voi johtaa pariutumisen tapahtumattomuuteen. Ja koska suvakkihuorittelun lisääntyminen on samanaikaista paritutumattomuuden kasvun kanssa, eli suvakkihuorittelun selkeä voimistuminen ei ole korjannut tilannetta yhtään, päin vastoin, voisi fiksumpi tästä päätellä, että lapsentekoon ei moisilla asenteilla oikein käskienkään pääse.

Eli haukkukaa ja syyllistäkää vaan naisia lisää, niin yhä etäämmälle karkaavat lapsentekohaaveet.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Siili - 06.07.2017, 15:31:37
Joku voisi nähdä tämän myös hyvänä merkkinä. On mielestäni vastuutonta tehdä lapsia ilman huolta huomisesta. Sossu maksaa -mentaliteetti ei ole sentään kaikkiin tässä yhteiskunnassa purrut.

Ikävä puoli taas on, että ne joilla tuo mentaliteetti on, saavat niitä lapsia, joille sitten siirtävät saman mentaliteetin äidinmaidossa.  Ikäviä yhteiskunnallisia vastakkainasetteluja on odotettavissa, jos/kun sossu ei enää heru entiseen malliin ja yhteiskunnan hyvinvointipalvelujen moottorista loppuu bensa.   
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hornsmith - 06.07.2017, 15:34:20
Ihmisillä on liikaa aikaa pohtia, viritellä ja säätää kaikenmaailman epäolennaisuuksien ympärillä. Aina niitä lapsia on syntynyt vaikka minkälaisen hässäkän ja nälän keskelläkin. Siinä on vaan ihmetelty jossainkohti, että vastahan tuolle yritettiin keksiä nimeä ja nyt se on menossa jo sotaväkeen, tai muuttaa puolisonsa kanssa yhteiseen kämppään. Varmaan jää lapset tekemättä jos asiaa alkaa oikein pohtimalla pohtimaan ja valmiiksi ajattelemaan etukäteen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 06.07.2017, 15:34:47
Taloustilanne on täyttä kuraa. About jokaikinen suomalainen on rikkaampi kuin 1950 luvun suomalainen. Ennemminkin hyvä talous laskee syntyvyyttä. Viimeisin semi-baby boom oli 90-luvun laman aikana.

Lapsia tulee jos ehkäisy kielletään ja naisilta viedään työt ja tuet niin, että niiden on pakko etsiä mies. Kun naiset kikkelikarusellittavat top 5% miesten kanssa tinderin kautta, niin ei siinä paljon lapsia tule etenkin kun se 5% ei riitä kaikille tai sitoudu kolme tasoa alempaan naiseen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Impi Waara - 06.07.2017, 15:37:34
Epävarmuus tulevaisuudesta ja huoli töiden jatkumisesta ehkäisee kyllä nuortenparien lisääntymisintoa. Toisin kuin tuontilisääntyjät, suomalaiset miettii sitä 18 vuoden vastuuta ja sitoutumista, jonka lapsi tuo tullessaan. Ei huolia helpota, kun Suomen kunniakansalaisten osuus nousee kaiken aikaa.

Suomalaiset saavat kantaa itse vastuun elämästään, tukiverkot ja ylimääräinen raha huolehtii tuontiväestä. Eriarvoistuminen painaa päällä tälläkin tavalla.

Suurin ongelma näyttää olevan toivon puute ja hedonismi. Toivon puute näkyy täälläkin jatkuvasti tappiomielialan kylvämisenä Kaikenlaisista elämään ja etenkin lapsenhankintaan liittyvistä niin sanotuista vaaroista jaksetaan varoitella jatkuvasti, vaikka Suomessa ei todellista köyhyyttä edes ole, harvoin kerrotaan nuorille onnellisista perheistä. Sitoutuminen ja vastuu kuuluvat luonnollisesti elämään. Ainoastaan lyhyen perspektiivin hedonismi on niille vastakkainen.

Määrittely todelliselle köyhyydelle olisi kiva saada. Siihenkö ei riitä, että perustarpeita ei saa, koska tulot eivät riitä?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Siili - 06.07.2017, 15:38:09

Joo, mutta minun pointsini alunalkaenkin oli, että koska suuri osa naisista on juuri niitä, joita suvakkihuorittelijat kutsuvat suvakkihuoriksi ja taas miehissä on paljon suvakkihuorittelijoita ja jos suvakkihuoritellut naiset eivät erityisemmin välitä suvakkihuorittelijoista, niin tässähän on selvää sellaiasta kohtaamattomuutta, joka voi johtaa pariutumisen tapahtumattomuuteen.

Oletko ihan aikuisen oikeasti sitä mieltä, että tämä on polttava yhteiskunnallinen ongelma?   :)
Vai oliko vain kiva päästa jälleen kerran taivastelemaan?

Lainaus
Eli haukkukaa ja syyllistäkää vaan naisia lisää, niin yhä etäämmälle karkaavat lapsentekohaaveet.

Kenelle tämä oikein on kohdistettu?   Monikon toisen persoonan jatkuva käyttö antaa käyttäjästä varsin naivin kuvan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Gleb - 06.07.2017, 15:38:52
Syy alenevalle syntyvyydelle on yksinkertaisesti se, että yhä useampi ei halua lapsia eikä kukaan pakota niitä tekemään, koska nykyään lasten hankkiminen on aidosti jokaisen itsensä päätettävissä. Takavuosina taas oli lähes automaatio, että pariskunnalle tulee lapsia melko pian papin aamenen jälkeen.

Itse olen jättänyt lapset tekemättä (ainakin tietääkseni), koska mistään sisältä ei kumpua erityistä halua saada lapsia (onnekseni vaimolla on sama syndrooma  ;D ). Uskon että tätä asiaa ei sen suuremmin tarvitse miettiä. Jos lapsia haluaisi, niitä tekisi. End of story.

Ja mikään taloudellinen juttuhan tämä ei ole missään määrin. Köyhät ne on lisääntyneet kautta aikojen ahkerimmin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Jaksuhali - 06.07.2017, 15:42:30
Tavanilla ja Einolla viiltäviä pointteja. Kuka kertoisi nuo realiteetit 15-vuotiaille tytöille? Itsekin olen ihmetellyt, miksi niin monet 18-35 v. naiset lähtevät niihin yökerhoihin hillumaan minihameissa ja paljettitopeissa, kun kunnollisen miehen löytää todennäköisemmin muualta ja ihan normaali asiallinen vaatetus molemmilla riittää. Samoin olen miettinyt, miten runsas alkoholinkäyttö ja vaikkapa sukupuolitaudit vaikuttavat hedelmällisyyteen, ja miettiikö keskiverto bilettäjänainen sitä aspektia. Suurin osa kai haluaisi jossain vaiheessa lapsen.

Korkeasti koulutetuilla opiskelut kestävät 25-vuotiaaksi tai lähemmäs kolmeenkymppiin, sitten pitäisi saada vakityö ja vakikumppani, että uskaltaisi harkita lisääntymistä. Ja kun ensimmäistä lasta odotetaan tai ennen sitä pitäisi tietenkin rakentaa omakotitalo hyvälle alueelle ja ostaa kakkosauto. Tiedossa on, että lapsi on käytännössä pakko laittaa päikkyyn jo ennen kolmea vuotta, koska päättäjät haluavat naisille tasa-arvoa työmarkkinoilla. Sitten on riittämätön olo sekä töissä että kotona kun suhaa autolla näiden ja päiväkodin välillä.

Väestöliiton mukaan tosin nyt eniten lapsenhankintaa lykkäävät matalasti koulutetut naiset. Sama taho on myös julkaissut viime aikoina sen tyyppistä kirjoittelua kuin "miksi olin väärän miehen kanssa vuosikaudet" eli miehen, joka ei halua lapsia ja joka "varastaa" naiselta hedelmälliset vuodet. Eli pitäisikö syyttää naisia ajattelemattomuudesta myös siinä, etteivät heti selvitä kumppanin lapsiaikeita? Ehkä naisia voi syyttää kaikesta, "koska miehet tekevät sen mitä naiset vaativat saadakseen seksiä", mutta vähän ymmärrystäkin naisille peräänkuuluttaisin. Ei ole niin helppoa tässä maassa ja kulttuurissa, kun tyttöjä ja naisia varjellaan niin pitkälti "taantumuksellisilta" perhearvoilta ja "patriarkaatilta".
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 06.07.2017, 15:44:14
Onhan asiasta tehty ihan tutkimuksia.

Väestöliitto: Miksi syntyvyys laskee (http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/35b692991225fb71b778a423cc9e2854/1499343666/application/pdf/4876090/Perhebarometri2015_netti.pdf)

Syitä lapsettomuuteen ( Kuvio 21, s. 55)

Suurin syy, sopivan kumppanin puute, on itseasiassa suurempi ongelma miehillä kuin naisilla. Eli tällä esitetyt väitteet "isäaineksen" puuttumisesta on kumottu suoraan tuolla. Suurempi ongelma on "äitiaineksen" puuttuminen.

Jos katsotaan taas missä miehet ja naiset eroavat oleellisesti niin tärkeimmät syyt ovat

- Haluan tehdä muita minua kiinnostavia asioita
- Joutuisin luopumaan nykyisestä elämäntyylistäni
- Haluan edetä ammatissani tai urallani

Kaikissa näissä kohdissa naiset ovat huomattavan yliedustettuna miehiin verrattuna. Eli nuo ovat ne oleelliset syyt miksi nimenomaan naiset ei halua lapsia jos verrataan samassa tilanteessa olevaan mieheen.

Jos otetaan tähän mukaan maahanmuutto ja suvaitsevaisuus johon myös edellä viitattiin kriteerinä niin syy lapsettomuuteen kertoo täysin päinvastaista. Jos tänne tulisi 25.000 geelitukan sijaan 25.000 naista ukrainasta niin voin lyödä vetoa että kysymys maahanmuuton suvaitsemisesta heittäisi numerot täysin tosin päin. Maahanmuutosta tulisikin yksi suuri saatana naisten mielestä. Samaan aikaan maa täyttyisi oikeasta äitiaineksesta ja lisääntymisboomia ei voisi estää millään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hankala Tapaus - 06.07.2017, 15:44:34
...suuri osa naisista on juuri niitä, joita suvakkihuorittelijat kutsuvat suvakkihuoriksi ja taas miehissä on paljon suvakkihuorittelijoita ja jos suvakkihuoritellut naiset eivät erityisemmin välitä suvakkihuorittelijoista, niin tässähän on selvää sellaiasta kohtaamattomuutta...

Jos parisataa suvakkihuoraa ei kohtaa parinsadan suvakkihuorittelijan kanssa, asialla ei ole näkyvää vaikutusta syntyvyyteen. Ääripäät harvoin kohtaavat.

Sen sijaan ääripäähän kuuluvalla on ongelma. Hän kuvittelee todelliseksi oman, pitkän putken läpi näkemänsä tilanteen. Tosiasiassa Suomi ei ole jakautunut suvakkeihin ja suvakkihuorittelijoihin. Suurin osa ihmisistä on kiinnostunut aivan muista asioista. Siksipä kannattaakin palata langan aiheeseen järjen kautta.

Jos se ei onnistu, liekö tarvetta lausua aiheesta mitään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 06.07.2017, 15:47:48
Olisi mielenkiintoista nähdä kansainvälistä vertailua sillä vielä muutama vuosi sitten uutisoitiin että Suomessa on länsimaalaisittain korkea syntyvyys. Onko tämä nyt uutisoitu lasku vain lasku muiden tasolle vai niiden alapuolellekin.

Itä-Euroopassahan on jo vuosikausia syntyvyys ollut kuolleisuutta alempaa ja abortteja tehdään enemmän kuin lapsia syntyy (Suomessa 1/6raskauksista keskeytetään) ja Itä-Euroopan väestökehityksen vaivana on vielä aktiiviväestön massamaastamuutto leveämmän leivän perässä Saksaan, Englantiin yms.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kerttu Täti - 06.07.2017, 15:48:04
Lapsia tulee jos ehkäisy kielletään ja naisilta viedään työt ja tuet niin, että niiden on pakko etsiä mies.

Ja tämä eroaa Saudi-Arabiasta miten?


antaa käyttäjästä varsin naivin kuvan.

Entä sitten?

 - Mutta itse asiasta: tottakai talous - ei siis niinkään elintaso, vaan toimeentulon jatkuvuuteen luottaminen on keskeisin asia. Pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa syntyvyys oli pitkään muuta Eurooppaa korkeampi, koska täällä lapsen teko ei ajanut taloudelliseen ahdinkoon. Vaikka logiikka perustui täysin eri lähtökohtiin kuin maissa, joissa lapsia synnytetetään nimenomaan vanhuuden sosiaaliturvaksi niin metatasolla on yhteneväisyyttä: lapset eivät huonontaneet taloudellista tilannetta. Nyt, kun Suomessa oikeistolainen politiikka on johtanut tuloerojen kasvuun, terveydenhoidon jakautumiseen siten, että pienituloisten elinikäodotteet ovat merkittävästi parempituloisia matalampia, koulutusteiden vaikeutumiseen, eli kaikkeen mikä tekee pienempituloisten elämästä vaikeasti ennustettavaa, olemme pudonneet Pohjoismaisesta yhteisöstä syntyvyydenkin osalta. Siinä missä pienituloinen saattoi ennen keskittyä lastentekoon hän ei enää sitä uskalla. Suurituloisillahan lapsiluku on edelleen korkea, mutta suurituloisia on määrällisesti vähän.

Oikeistolaisesta politiikasta seuranneiden tuloerojen ja turvaverkkojen suurentuneiden aukkojen ohella myös asennenympäristö, eli siis patriarkaalisena sovinismina tai suvakkihuoritteluna ilmenevä naisiin kohdistuva alistaminen karkoittaa lisääntymishaluja. hellan ja nyrkin väliin ei ole naisilla mitään halua palata.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Puskistahuutelija - 06.07.2017, 15:50:00
Ikävä puoli taas on, että ne joilla tuo mentaliteetti on, saavat niitä lapsia, joille sitten siirtävät saman mentaliteetin äidinmaidossa.  Ikäviä yhteiskunnallisia vastakkainasetteluja on odotettavissa, jos/kun sossu ei enää heru entiseen malliin ja yhteiskunnan hyvinvointipalvelujen moottorista loppuu bensa.

Näin on. Tunnen ihmisiä, jotka ovat toisen polven sossuelättejä. On irvokasta seurattavaa, kun eivät ole päivääkään tehneet tuottavaa palkkatyötä ja kinuavat yhteiskunnalta yhä enemmän tukia, koska ovat äitejä/isiä.

Tyhmäkin ihminen osaa lisääntyä. Viisas ihminen osaa lisääntyä, kun elämäntilanne on siihen otollinen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavis - 06.07.2017, 15:50:05

Joo, mutta minun pointsini alunalkaenkin oli, että koska suuri osa naisista on juuri niitä, joita suvakkihuorittelijat kutsuvat suvakkihuoriksi ja taas miehissä on paljon suvakkihuorittelijoita ja jos suvakkihuoritellut naiset eivät erityisemmin välitä suvakkihuorittelijoista, niin tässähän on selvää sellaiasta kohtaamattomuutta, joka voi johtaa pariutumisen tapahtumattomuuteen. Ja koska suvakkihuorittelun lisääntyminen on samanaikaista paritutumattomuuden kasvun kanssa, eli suvakkihuorittelun selkeä voimistuminen ei ole korjannut tilannetta yhtään, päin vastoin, voisi fiksumpi tästä päätellä, että lapsentekoon ei moisilla asenteilla oikein käskienkään pääse.

Eli haukkukaa ja syyllistäkää vaan naisia lisää, niin yhä etäämmälle karkaavat lapsentekohaaveet.

Olen melko skeptinen sen suhteen, että kovin merkittävä osa suvakkiutta vastustavista miehistäkään öyhöttää läheskään suvakkihuorittelun tasolla. Pahimmista tapauksista johdettuja kokemuksia sen sijaan arvelen erheellisesti yleistettävän suurempaan osaan vastakkaisen sukupuolen populaatiota kuin mille todellisuudessa olisi katetta, lannistaen toivoa puolin ja toisin.

Pitäisi vissiin jättää pahimmat tapaukset omaan arvoonsa, ja kokeilla suhtautua lievempiin erimielisyyksiin vaikka mustallakin huumorilla taikka muilla mielen kikkailuilla.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tappivanukas - 06.07.2017, 15:52:26
Lähestytään siis tilannetta jossa suomalaiset tekevät vähemmän lapsia kuin mitä rajan yli luikkii aikuisia karvapersearabeja. Missä kansallisen hätätilan julistajat, jaa ei sitten.

Viimeinen suomalainen kuolee ennen kuin Suomi täyttää 200.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: tyhmyri - 06.07.2017, 15:55:44
Toisaalta on vain luonnollista ja suotavaa, että yhteiskunnat ja kansat, jotka ovat kykenemättömiä huolehtimaan omasta jatkuvuudestaan, tuhoutuvat.

Mikäli suomalainen yhteiskunta ei kykene reagoimaan tilanteeseen tavalla, joka nostaisi syntyvyyden jatkuvuuden takaavalle tasolle, niin se on voi, voi. Silloin suomalaista yhteiskuntaa kohtaa romahdus ja suomalaisia sukupuutto.

Ehkä se nyt vain on niin, että suomalaisille käy luonnonvalinnassa huonosti. Itsetuhoinen politiikka ajastaan johtaa tavoiteltuun lopputulokseen eli tuhoon.

Se ei ole ole mamujen vika vaan ihan suomalaisten itsensä vika.

Disclaimer: Tämä viesti on vain puoliksi trollausta, sillä asiassa on toinen puoli totta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: JNappula - 06.07.2017, 15:57:31
Lähestytään siis tilannetta jossa suomalaiset tekevät vähemmän lapsia kuin mitä rajan yli luikkii aikuisia karvapersearabeja. Missä kansallisen hätätilan julistajat, jaa ei sitten.

Ja noissa syntyneissäkin aika suuri osuus muita kuin etnosuomalaisia...
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hornsmith - 06.07.2017, 15:58:06
Viimeinen suomalainen kuolee ennen kuin Suomi täyttää 200.

Ei kuole. Tulossa olevan suuren euroopan uudelleenjärjestelyn raunioissa ja savuissa viipottaa penskoja vilisemällä. Perusarvot löytyvät kyllä pienen ravistelun jälkeen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tuulenhenki - 06.07.2017, 15:58:30
Lapsia tulee jos ehkäisy kielletään ja naisilta viedään työt ja tuet niin, että niiden on pakko etsiä mies.
Ruokin taas trollia ja tämä menee ihan offtopikiksi, mutta lapsia tulee myös silloin, kun miehiltä viedään työt ja tuet niin että heidän on pakko etsiä elättäjäksi nainen, joka tarvitsee kodinhoitajan, siittäjän ja lapsilleen vahdin työpäivien ajaksi.  ;D
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Uuno - 06.07.2017, 16:03:58
Joo, mutta minun pointsini alunalkaenkin oli, että koska suuri osa naisista on juuri niitä, joita suvakkihuorittelijat kutsuvat suvakkihuoriksi ja taas miehissä on paljon suvakkihuorittelijoita ja jos suvakkihuoritellut naiset eivät erityisemmin välitä suvakkihuorittelijoista, niin tässähän on selvää sellaiasta kohtaamattomuutta, joka voi johtaa pariutumisen tapahtumattomuuteen. Ja koska suvakkihuorittelun lisääntyminen on samanaikaista paritutumattomuuden kasvun kanssa, eli suvakkihuorittelun selkeä voimistuminen ei ole korjannut tilannetta yhtään, päin vastoin, voisi fiksumpi tästä päätellä, että lapsentekoon ei moisilla asenteilla oikein käskienkään pääse.

Eli haukkukaa ja syyllistäkää vaan naisia lisää, niin yhä etäämmälle karkaavat lapsentekohaaveet.

Eiköhän leijonanosa noista suvakkihuorittelijoista löydy tältä palstalta, joita on siis ihan muutama promille kansasta. En siis olisi ihan kauhean huolissani syntyvyydestä tämän osalta, koska suurin osa miehistä osaa ihan käyttäytyäkin. Jos tämä porukka ei ihan herkästi p*llun päälle pääse, niin ehkä kyse on ihan asioiden luonnollisesta tilasta.

Jos itse aiheeseen sanoisi jotain, niin eiköhän tuo syntyvyyden lasku johdu ihan ns. individualismin noususta. Siinä on hyvät ja huonot puolensa, joista syntyvyyden lasku on niin huonompia. Tosin aika tahtoo aina korjata väestöpyramidivääristymät, joten ongelma lienee väliaikainen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 06.07.2017, 16:15:47
Lapsia tulee jos ehkäisy kielletään ja naisilta viedään työt ja tuet niin, että niiden on pakko etsiä mies.
Ruokin taas trollia ja tämä menee ihan offtopikiksi, mutta lapsia tulee myös silloin, kun miehiltä viedään työt ja tuet niin että heidän on pakko etsiä elättäjäksi nainen, joka tarvitsee kodinhoitajan, siittäjän ja lapsilleen vahdin työpäivien ajaksi.  ;D

Näh, naiset vain kuolisi pakkaseen tässä tapauksessa. Naiset ei saa pidettyä infraa kasassa ilman miehiä. Huono trolli.

----------

Jos joku haluaa lapsia, niin niitä saa 10 eurolla Intiasta surrogaatti naisella. 500000 eurolla saataisiin Suomeen jo yksi ikäluokka somaleja korvaamaan. En tiedä mitä puolisuomalaisintialaisista tulee. Varmaan ne olisivat parempia kuin arabit.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jaakr - 06.07.2017, 16:18:22
Asiahan on kuitenkin niin, että kunnon "rasistiäijät" ovat nimenomaan hyvin kaupaksi käyvää tavaraa naisten keskuudessa. Ei naiset halua "miehekseen" mitään estrogeeneillä täytettyä vihreää piiperöpoliitikkoa. Ehkä "homokaveriksi" tai muuten vain friend zonelle hengailemaan, mutta ei kumppaniksi. Tämä on siis tilanne täällä Suomen puolella; Helsingissä tietenkin voi asian laita olla toinen, kun siellä näitä sukupuoliakin on useampaa eri sorttia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Sibis - 06.07.2017, 17:08:06
Jos suomalaiset vähenevät niin se on mielestäni O.K. Luonto hoitaa tehtäväänsä liikakansoituksen puristuksessa. Vähemmälläkin väellä pärjää.

Jos "tuontitavarana" tuodaan sikiäviä monikulttuurisia niin se on virhe koska harvenevat suomalaiset saavat tutaa! Se pitää estää.

Rakennusbuumi on sfääreissään. Kennoja nousee kaupunkeihin kuin sieniä sateella? Eivät nuo ole perheasuntoja vaan bilettäjien yömajoja.

Mediassakin voi nähdä enemmistön olevan naisia, niitä "kympin tyttöjä" jotka tekevät uraa jolloin perhe ei tule kysymykseenkään. No joskus joku toimittaja on raskaana mutta jo kolmen kuukauden päästä on taas eetterissä. Lapsensa hoito on toisarvoista.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Finis Finlandiae - 06.07.2017, 17:12:40
Kuka hullu haluaa hankkia lapsia maassa, jossa heidät syyllistetään rasisteiksi ja pakotetaan opettelemaan seonneen peräkylämaan skandinaavimongerrusta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: rölli2 - 06.07.2017, 17:16:01
teeveestä tulee semmoinen jänskä sarja kuin " rakas sinusta on tullut pullukka".  yksi ongelmista jonka läski on tuonut mukanaan on lapsettomuus. ylipaino estää raskaaksi tulemisen tai sitten ylipaino on tuonut mukanaan jonkun sairauden jonka lääkityksen takia ei voi tehdä lapsia
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Iku-routa - 06.07.2017, 17:18:09
Jos suomalaiset vähenevät niin se on mielestäni O.K. Luonto hoitaa tehtäväänsä liikakansoituksen puristuksessa. Vähemmälläkin väellä pärjää.

Jos "tuontitavarana" tuodaan sikiäviä monikulttuurisia niin se on virhe koska harvenevat suomalaiset saavat tutaa! Se pitää estää.

Rakennusbuumi on sfääreissään. Kennoja nousee kaupunkeihin kuin sieniä sateella? Eivät nuo ole perheasuntoja vaan bilettäjien yömajoja.

Mediassakin voi nähdä enemmistön olevan naisia, niitä "kympin tyttöjä" jotka tekevät uraa jolloin perhe ei tule kysymykseenkään. No joskus joku toimittaja on raskaana mutta jo kolmen kuukauden päästä on taas eetterissä. Lapsensa hoito on toisarvoista.

Siinä on vaan se, että jos katselee miten kaiken maailman ryöstöretket, kolonalisaatiot ja murhareissut on tehty, niin se on tapahtunut juuri niin, että syntyvyys on ollut suurta ja nuorille miehille ei ole ollut paljoa muuta tekemistä saadakseen korkeamman sosiaalisen statuksen kuin hyökätä meren yli tai naapurimaahan.

EsimArabeilla kävi ihan hirmuinen tuuri sen jälkeen kun espanjalaiset saivat heidät häädettyä mailtaan - Kolumbus löysi Amerikan. Jos niin ei olisi käynyt, Epanja olisi lähtenyt huseeraamaan lähi-itään ja pohjoiseen Afrikkaan.

Jos Suomen - tai ylipäätään läntisen maailman - väestömäärä tippuu ja muun maailman nousee, se tietää sitä, että puolustuskyky huononee huomattavasti. Ja tietyllä tapaa tämä nykymeininki on jo sitä. Se tulee pahenemaan entisestään. Mutta kriiseissä on se hyvä puoli, että niiden jälkeen syntyvyys lähtee usein nousuun.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Vaniljaihminen - 06.07.2017, 17:27:25

EsimArabeilla kävi ihan hirmuinen tuuri sen jälkeen kun espanjalaiset saivat heidät häädettyä mailtaan - Kolumbus löysi Amerikan. Jos niin ei olisi käynyt, Epanja olisi lähtenyt huseeraamaan lähi-itään ja pohjoiseen Afrikkaan.


Mutta kyllähän espanjalaiset lähtivät huseeraamaan myös ainakin pohjoiseen Afrikkaan ja vähän eteläänkin. Kaikki arabimaat olivat jossain vaiheessa länsimaiden miehittämiä, ja varmaan aika paljon sivistämiäkin.

Mutta joo, syntyvyys voidaan saada nousuun jopa yhden sukupolven aikana. Tilastoilla ei paljoa selitetä olosuhteita.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Finis Finlandiae - 06.07.2017, 17:27:43
Ei kai mikään kansakunta ole niin ajattelematon, että lisääntyy holtittomasti epävarmoina aikoina ???.

Ainakin Afrikassa sellainen toiminta on normaalia.

Epävarmuus on Afrikan normaali.
Ei muuta kuin hetekka heilumaan!
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Sibis - 06.07.2017, 17:36:22
Ei kai mikään kansakunta ole niin ajattelematon, että lisääntyy holtittomasti epävarmoina aikoina ???.

Ainakin Afrikassa sellainen toiminta on normaalia.

Epävarmuus on Afrikan normaali.
Ei muuta kuin hetekka heilumaan!

Olisin valmis sellaiseen kehitysapuun, että miljardi kortonkia toimitettaisiin Afrikkaan ja neuvottaisiin niiden käyttö.
Ja eiku Hetekka heilumaan!
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Inna - 06.07.2017, 17:46:59
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.

Jos jättää luonnehdinnan rajaamatta (käyttämällä määreitä kuten 'joitakin' tai 'suvakkinaisia' tms.), silloin tyypillisimmin tarkoitetaan luonnehdinnan ulottuvan kaikkiin.

Ei ole suvakkihuorittelijoita kohtaan kohtuullista mieltää heidän halventavan kaikkia naisia. Korkeintaan naisia, joita pitävät suvakkihuorina, eikö?

Ei kyllä tulisi kuuloonkaan lisääntyä sellaisen kanssa, joka sanoo tai kirjoittaa naisesta "suvakkihuora", pl. jokin kaunokirjallinen tarkoitusperä. Ajatella saa :D.

t. Tosi nuiva nainen
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 06.07.2017, 17:49:14
Lainaus
Asiasta ensimmäisenä kertoi Yle.

– Kun mitataan elävänä syntyneiden määrää, niin suomalaisten syntyvyys on mennyt seitsemän prosenttia alas. Jos sama tahti jatkuu, niin tänä vuonna syntyy vain 49 000 lasta, Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen THL:n tutkimusprofessori Mika Gissler sanoo.

Pakko viisastella sen verran, että vuoden tässä vaiheessa ei oikein tämän vuoden syntyvyyslukuja pysty parantamaan. Tai pystyy, mutta se ei liene kauhean suotavaa.

Onko alhainen syntyvyys muuten jokin kansallinen häpeä, josta voi syyllistää ihmisiä? Valtiolleko niitä lapsia tehdään isänmaallinen pilke silmäkulmassa? Jos Suomea verrataan muihin pohjoismaihin, voiko Ruotsia syyttää tilastotieteellisestä huijaamisesta uusruotsalaisten avulla?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Faidros. - 06.07.2017, 18:00:47
[Ei kyllä tulisi kuuloonkaan lisääntyä sellaisen kanssa, joka sanoo tai kirjoittaa naisesta "suvakkihuora", pl. jokin kaunokirjallinen tarkoitusperä. Ajatella saa :D.

t. Tosi nuiva nainen

Mites natsiksi haukkuminen? Aiheuttaako saman reaktion?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Profit - 06.07.2017, 18:07:19
Suomessa oikeistolainen politiikka on johtanut tuloerojen kasvuun, terveydenhoidon jakautumiseen siten, että pienituloisten elinikäodotteet ovat merkittävästi parempituloisia matalampia, koulutusteiden vaikeutumiseen, eli kaikkeen mikä tekee pienempituloisten elämästä vaikeasti ennustettavaa, olemme pudonneet Pohjoismaisesta yhteisöstä syntyvyydenkin osalta. Siinä missä pienituloinen saattoi ennen keskittyä lastentekoon hän ei enää sitä uskalla. Suurituloisillahan lapsiluku on edelleen korkea, mutta suurituloisia on määrällisesti vähän.

Oikeistolaisesta politiikasta seuranneiden tuloerojen ja turvaverkkojen suurentuneiden aukkojen ohella myös asennenympäristö, eli siis patriarkaalisena sovinismina tai suvakkihuoritteluna ilmenevä naisiin kohdistuva alistaminen karkoittaa lisääntymishaluja. hellan ja nyrkin väliin ei ole naisilla mitään halua palata.

Suomessa ei oikeistolainen politiikka tuohon ole johtanut. Suomi on vaan kupla, joka ei enää pysy kasassa. On oikein, että tulot jakaantuu enemmän sen mukaan, kuinka tuottava ja ahkera henkilö on. On oikein, että terveydestään huolta pitävä ottaa kaulaa terveyden suhteen terveydestä piittaamattomiin henkilöihin.

Patriarkaatti johtuu naisista itsestään: naisia ei kiinnosta pääomien luominen ja hallinta, poliittinen johtaminen tai moraalisena auktoriteettinä toimiminen. Naisten halu olla alistetussa asemassa on DNA:ssa. Moderni feminismi ja sosialismikuplien rakentaminen on vain naisten kapinaa tosiasioita vastaan. Jos he oikeasti haluaisivat haastaa patriarkaatin, heidän pitäisi oikeasti pyrkia hallitsevaan asemaan eikä vain kapinoida patriarkaattia vastaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Inna - 06.07.2017, 18:10:54
[Ei kyllä tulisi kuuloonkaan lisääntyä sellaisen kanssa, joka sanoo tai kirjoittaa naisesta "suvakkihuora", pl. jokin kaunokirjallinen tarkoitusperä. Ajatella saa :D.

t. Tosi nuiva nainen

Mites natsiksi haukkuminen? Aiheuttaako saman reaktion?

Siis ketä tässä sanottaisiin natsiksi? Potentiaalinen lisääntymiskumppani haukkuisi esim. hommalaisia? Turn off tuollainenkin on, vaikka nimitän kyllä itsekin natsitunnuksia kantavia ihmisiä natseiksi.

Mennäänköhän tässä seuraavaksi siihen Pride-mummoon, jolla oli SH-paita päällä ja olemme lutkamarssiketju-revisited....
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Arvoton - 06.07.2017, 18:11:57
Päättelyni jo koko iltapäivän: työssä käyvillä ihmisillä voivat olla epävarmoja taloudellisesta tulevaisuudestaan. Sitten on kansanryhmiä, joilla ei taloudellista riskiä ole koskaan. Heitä kutsutaan tänne yhä lisää. Heillä pysyy vanha jalo kulttuuri, l. uskontokin ilman isompaa maallistumista sukupolvesta toiseen. Lestojen lapset saattavat usein maallistua muuttaessaan omilleen uuteen isoon kaupunkiin kauas kotoa.

Panin ylös sen tiedemiehen nimen, jota jututettiin Alfa TV:n uutisissa, mut en nyt jaksa kaivaa sitä. Hän vain sanoi, että maailmassa uskonnollinen nainen synnyttää keskimäärin 2,5 lasta, mutta uskonnoton korkeintaan yhden. Jotenkin näin. Näen, että uskonnolliset ihmiset lisääntyvät tämän maailman takaisin kivikauteen.

Itse uutisen otin osin iloisena, mutta tumma pilvi on takana, josta kerroin edellisessä kappaleessa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Siener - 06.07.2017, 18:13:36
Sopisiko puhua siitä syntyvyydestä nyt?

White Genocide all over!

Ehkäisypillerit, tottakai, huolimatta sivuvaikutuksista, ja kuka niistä välittäisikään...

Meille ne pillerit markkinoitiin "väestönkasvulla ja liikakansoituksella", ja itsekin akateemisena olin riittävän idiootti uskomaan siihen, että kun meillä Suomessa (silloinen väentiheys/km 17)  vain me naiset alamme käyttää e-pillereitä, niin maailman liikakansoitus on ratkaistu.

E-pillereitä tuli tuolloin vedettyä lähes 10 vuotta, koekaniinina, nyt jälkeenpäin tajuten. Suomi ylipäätään on koealue ja koemarkkina-alue hyvinkin monille kokeiluille...

Lähetän nyt, ja jatkan vielä
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Siener - 06.07.2017, 18:21:45
Niin, eli meille valkoisille heteroille aina vain markkinoitiin ehkäisyä, silloin minun sukupolveni aikaan. Siitä huolimatta tuli lapsia hankittua. Mitäpä on heille tarjolla?

Pätkätöitä, jotta he, normaalien vastuullisten suomalaisten tapaan eivät uskaltaisi perustaa perhettä, kun eivät ole varmoja, pystyvätkö sitä elättämään.

Seurata sivusta, kun edes sen halpisduunin vie nenänsä edestä se osaamaton turhaketulokas...
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavis - 06.07.2017, 18:31:14
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.

Jos jättää luonnehdinnan rajaamatta (käyttämällä määreitä kuten 'joitakin' tai 'suvakkinaisia' tms.), silloin tyypillisimmin tarkoitetaan luonnehdinnan ulottuvan kaikkiin.

Ei ole suvakkihuorittelijoita kohtaan kohtuullista mieltää heidän halventavan kaikkia naisia. Korkeintaan naisia, joita pitävät suvakkihuorina, eikö?

Ei kyllä tulisi kuuloonkaan lisääntyä sellaisen kanssa, joka sanoo tai kirjoittaa naisesta "suvakkihuora", pl. jokin kaunokirjallinen tarkoitusperä. Ajatella saa :D.

t. Tosi nuiva nainen

Tuskin minäkään vastaavasti, jos nyt vastaavan sukupuolittain käännetyn ilmaisun viitsisin tähän laatia, mutta syy ei silti olisi se, että mieltäisin sen koko sukupuolta halventavaksi, vaan siksi, että tuon luonteinen öyhöttäminen vähintäänkin kertoo yleensä epämiellyttävästä luonteesta.

Mutta paljastan, että tähän koko saivarteluun en lähtenyt muuten, kuin kostona Kertun lausumalle miesväestön panettelulle.

t. Ei-itse-koskaan-ketään-huoritellut mies.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Emo - 06.07.2017, 18:38:15
Minä kyllä lisääntyisin suvakkihuorittelijan kanssa, eihän mies minua sillä tarkoittaisi  :)

Jos taas tarkoittaisi minua, en lisääntyisi ko. miehen kanssa, koska mieshän olisi ilmiselvästi idiootti!
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Profit - 06.07.2017, 18:43:46
Naisten kannattaisi vaan myöntää, että sukupuolien välillä tapahtuu materiaalisen omaisuuden vaihtoa seksiin asymmetrisesti, eikä reagoida noin voimakkaasti aina tuohon sanaan "huora".  :)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Emo - 06.07.2017, 18:50:54
Hyvähän se vaan on, että suomalaiset eivät lisäänny - saavat matuloiset etsiä itselleen muiden kansallisuuksien edustajia elättäjikseen. Suomalainen on niin rasisti, että kuolee mieluummin sukupuuttoon kuin elättää ähmettejä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Siener - 06.07.2017, 18:51:11
Jatkan vielä tästä "syntyvyydestä". Eli ensin, kun poliitikot ovat asian tehneet mahdollisimman vaikeaksi meille suomalaisille pitkänä jatkumona, niin sitten he, ikäänkuin "ratkaisuna" alkavat maahantuoda enimmäkseen vankilakundeja Lähi-Idästä?

Kaikki on suunniteltua!

Mutta, jos nyt  vähän jotain, niin itsellä yli parikymppinen ja toinen vielä alaikäinen. Koko tämän ajan lapsilisä Suomessa on ollut sama huolimatta hintojen noususta, paitsi toki viime vuonna lapsilisää jopa laskettiin!

Suomi on kuitenkin näiden vuosien aikana antanut pankkitukea ym. esim. maihin, kuten Irlanti, jossa juurikin vaikka nuo lapsilisät lasta kohden huomattavasti suuremmat. Puhumattakaan Saksasta, jossa se on lähes kaksinkertainen Suomeen verrattuna, huolimatta hyvin alhaisista elintarvikkeiden hinnoista. Ja useimmissa maissa lapsilisä loppuu vasta 18-vuotiaana, kun Suomessa, jostain selittämättömästä = perustelemattomasta syystä, jo 17-vuotiaana?

Aikoinani, kun ensimmäistä lastani aloin odottaa, sai Suomessa vielä 80% palkasta äitiysrahana 10 kk:n ajan. Vuosi ehti vaihtua, ja raha olikin vain 60%. Vertailuna Ruotsi: koko vuosi ja 100%.

Poliittisesti suomalaisia perheitä olisi voinut ja voisi tukea hyvinkin paljon, mutta agenda on eri.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Inna - 06.07.2017, 19:00:48
Naisten kannattaisi vaan myöntää, että sukupuolien välillä tapahtuu materiaalisen omaisuuden vaihtoa seksiin asymmetrisesti, eikä reagoida noin voimakkaasti aina tuohon sanaan "huora".  :)

Naisten kannattaisi sitä ja myös tätä, jotta miehillä olisi mukavampi elää. Ei viestissäsi ole oikein mitään pointtia? Lisäksi pari viestiä (tai 1022 :roll:) jollekin foorumille ole mitään voimakasta reagointia, vaan ihan normaalia keskustelua.

(Btw. tässä kontekstissa soisin naisten käyvän omilla rahoillaan maksullisissa, siellä mistä maksulliset ovat kotoisin).


Mutta paljastan, että tähän koko saivarteluun en lähtenyt muuten, kuin kostona Kertun lausumalle miesväestön panettelulle.

t. Ei-itse-koskaan-ketään-huoritellut mies.

Enkä mä, ellei olisi tehnyt mieli ohimennen puolustaa Homman oppositiota, jotta toinenkin ääni kuuluisi. Kerttu-tädillä kun oli pointti tuossa kuitenkin. Lasketaan saivartelu "kaunokirjalliseksi tarkoitusperäksi", vaikka siitä vähän ylitarjontaa onkin täällä internetissä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Maastamuuttaja - 06.07.2017, 19:02:15
Nythän ei kuole nälkäinen vaan yltäkylläinen Suomi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: akez - 06.07.2017, 19:15:45
Samaan aikaan Keski-Uusimaa lehden paperiversio kertoo tänään seuraavaa.

Lainaus
Helsingin seudulle ennätysmäärä asuntoja

Helsingin seudulle rakennetaan ennätysmäärä asuntoja. Huhtikuusta 2016 maaliskuuhun 2017 aloitettiin 16.500 asunnon rakentaminen. Rakennuslupia myönnettiin yhtä suurelle asuntomäärälle. Kyseisellä ajanjaksolla Helsingin seudulla valmistui 13.500 asuntoa. Tänä vuonna valmistuu noin 15.000 asuntoa.

- Viime vuonna koko seudulla valmistui noin 8,5 asuntoa 1.000 asukasta kohti. Helsingin suhdeluku, 7 asuntoa 1.000 asukasta kohden, jäi selvästi seudun keskiarvosta, sanoo Helsingin seudun kauppakamarin toimitusjohtaja Heikki J. Perälä.

Väki vähenee, mutta asuntoja rakennetaan lisää. Mikä siis ei vähene? Arvaako kukaan?

Irakista tuli humpuukisakkia 32.000 henkilön verran. Muutama tuhat lienee saatu poistettua maasta. Osa hävinnyt jonnekin, mutta löytynyt nyt Saksasta, joka palauttaa nämä takaisin. Edelleenkin siis pätee pääpiirteissään se, että kaikki mitä tulee myös jää. Heikosti menee myös Euroopassa. Saksalaislehti on haastatellut EU-komissaari Avramopoulosta ja kaiken komissaaripotaskan seasta löytyy myös yksi relevantti tiedonjyvä. Myöskään tänä vuonna ei ole saatu Euroopasta ulos juuri ketään ja samaan aikaan Italian raja vuotaa kuin seula EU:n meritaksiliikenteen johdosta.

Lainaus
Avramopoulos: Seit Jahresbeginn hat die Europäische Agentur für Grenzschutz und Küstenwache 168 Flüge organisiert und die Rückkehr von 7886 Migranten in ihre Heimatländer unterstützt.

https://www.welt.de/politik/ausland/article166295411/Die-Situation-ist-mittlerweile-absolut-unertraeglich.html

Vuoden alusta lähtien Frontex on organisoinut 168 lentoa ja tukenut 7.866 siirtolaisen paluuta takaisin kotimaihinsa.

Kuinka monta henkilöä "Air Sipilä" on samaan aikaan lennättänyt tänne? On selvää, että kokonaissaldo jää pahasti miinukselle katsoo asiaa sitten mistä tahansa näkökulmasta.

EDIT lisätty juttuun toimitusjohtajan nimi (ei ollutkaan toimittaja)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Saturnalia - 06.07.2017, 19:16:07
Kuka piru täällä feministihelvetissä enää haluaa lisääntyä, kun jo pelkkä väärä poliittinen mielipide johtaa siihen että suvakkiarmeija alkaa tehtailla vääriä lastensuojeluilmoituksia. Viittaan nyt lähinnä Marcoon ja Mariin kohdistuviin uhkauksiin. Lisäksi pohjimmiltaan ihmiset tekevät lapsia jatkamaan oman maansa kulttuurista perintöä, ei valtaosa ihmisistä halua tehdä globaaleja nomadeja relativistiseen utopiaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Ant.v2 - 06.07.2017, 19:26:39
Erittäin surullinen tilanne. Syntyvistäkin erittäin suuri osa on muita kuin kantasuomalaisista. Ne meistä, jotka ovat olleet töissä neuvoloissa jne tietävät, että monin paikoin joka toinen potilas on helposti maahanmuuttaja,  yleensä muslimi.

Hyvä tietysti että joku lisääntyy kun suomalaiset ovat päättäneet kuolla sukupuuttoon.

Kaiholla katsot mm. Israeliin, jossa ei-uskovaiset kansallismieliset saavat paljon lapsia. Suomessakin kansallismielisten pitäisi ryhdistäytyä. Tietokoneen sotapelejä tärkeämpää on kansan sukupuuton esto.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: rölli2 - 06.07.2017, 19:27:04
Suomi on vihreä.ei lisäänytä liikaa ettei kuluteta luonnonvaroja loppuun. Nyt pitäisi saada laittomasti tulleet ja laillisesti lennätetyt takaisin sinne mistä tulivat

Lähetetty minun PLK-L01 laitteesta Tapatalkilla

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Eino P. Keravalta - 06.07.2017, 19:30:05
Myös maan yhä paheneva kehitysmaalaistuminen saa potentiaaliset vanhemmat pohtimaan, uskaltaako tähän maahan hankkia lapsia: millainen on esimerkiksi nyt syntyneen tytön asema islamisoituvassa Suomessa 30 vuoden kuluttua?
En ole muuten kenenkään muun kuin vanhojen ukkojen suusta kuullut tätä väitettä. Ja oma lähipiiri on juuri kovimmassa lisääntymisiässä ja buumissa.

Kyllä minä olen tätä miettinyt ennen ja jälkeen tyttärieni syntymän. Nuorin on nyt  viisivuotias. Hän saattaa hyvinkin olla täällä vuonna 2100. Millainen on Suomi silloin?

Tietysti on paljon ihmisiä, jotka eivät tulevaisuutta mieti, sellaisia haihattelijoita ja naiiveja tyyppejä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Eino P. Keravalta - 06.07.2017, 19:35:02
Myös maan yhä paheneva kehitysmaalaistuminen saa potentiaaliset vanhemmat pohtimaan, uskaltaako tähän maahan hankkia lapsia: millainen on esimerkiksi nyt syntyneen tytön asema islamisoituvassa Suomessa 30 vuoden kuluttua?

Juu, koska nälänhätävuonna sellaista ei ollenkaan tarvinnut miettiä.

Nälänhädästäkin kansakunta selviää. Mutta ei islamisaatiosta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Vaniljaihminen - 06.07.2017, 19:39:14

Tietysti on paljon ihmisiä, jotka eivät tulevaisuutta mieti, sellaisia haihattelijoita ja naiiveja tyyppejä.

Tai sitten sellaisia, jotka eivät tee mitään, koska he tietävät ettei heidän panoksensa hyödyttäisi asiaa suuntaan tai toiseen. He keskittyvät vain pysymään hengissä ja tulemaan toimeen kaikkien kanssa.

Ehkä he ovatkin vain viisaita.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Siener - 06.07.2017, 20:12:02
Noh niin, josko sitten asiaan: Eli IS: Suomalaisten surkea syntyvyys jne...

Ensin on eräs taho meitä syyllistänyt liikakansoituksesta (siis maassa, jossa 17 henkeä per kilometri...?)

Samaan aikaan ahriikaan puolella jaetaan paaaljon kehitysapua, vaan ei mitään tietoa ehkäisystä tai perhesuunnittelusta.

Ahriikassa syntyy paaljon lapsia.

Poliitikko Suomessa ymmärtää: huonoja nämä suomalaiset. Ei tule tarpeeksi äänestäjiä meidän puolueelle. Otetaan ne sieltä ahriikasta.  Case closed.

Se, mitä poliitikko ei ymmärtänyt, on, että pinnan alla Suomessa kytee, ja että sieltä Lähi-Idästä ja Afrikasta tulleet eivät tule koskaan olemaan heille uskollisia äänestäjiä, vaan niin pian kuin mahdollista, kaappaavat vallan tai perustavat ainakin  oman puolueen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Iku-routa - 06.07.2017, 20:16:45
Myös maan yhä paheneva kehitysmaalaistuminen saa potentiaaliset vanhemmat pohtimaan, uskaltaako tähän maahan hankkia lapsia: millainen on esimerkiksi nyt syntyneen tytön asema islamisoituvassa Suomessa 30 vuoden kuluttua?

Juu, koska nälänhätävuonna sellaista ei ollenkaan tarvinnut miettiä.

Nälänhädästäkin kansakunta selviää. Mutta ei islamisaatiosta.

Kyyllä selviää. Paljon pahemmasta islamisaatiosta ovat selvinneet mm. aiemmin mainitsemani Espanjalaiset. Toisaalta Suomessa on pyörinyt jos jonkinlaista rosvojoukkoa. Länsi-Suomessa Kasakat tappoivat isovihan aikaan paikoin kaikki miehet.

Se vaan vaatii sen yhden sukupolven, jota vedetään pataan lapsesta saakka ja kun ne kasvavat aikuisiksi, ne ovat täysin välinpitämättömiä kenestäkään siinä missä heitä kohtaan on oltu välinpitämättömiä. Toisaalta, jos Suomi islamisoituu, kaikki infraa myöten ottaa niin paljon takapakkia, että se menee aika nopeasti selviämiseksi. Täällä selviävät ne, jotka ovat ennenkin selvinneet - sikäli kun ovat pitäneet kiinni perinteistään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Eino P. Keravalta - 06.07.2017, 20:18:43
Lohdullista kuulla  :)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Maastamuuttaja - 06.07.2017, 20:24:39
Vähän karkeasti ilmaisten feministit nuolevat toistensa pilluja ja ihmettelevät, mistä ja miten niitä lapsia sitten saisi, jos sattuisi tarvitsemaan. Eiköhän S-market ja K-kauppa kohtapuoleen monipuolista pakastevarastoaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Java - 06.07.2017, 20:39:38
Anteeksi, en tarkoittanutkaan, että luonnehdintasi koskisi kaikkia (suomalaisia) miehiä, vaan tarkoitin, että kommentistasi sai käsityksen, että olisi mielekästä mieltää suvakkihuorittelijoiden halventavan kaikkia naisia.

Tässä lyödään vääristelevästi ja siten epäreilusti kiilaa suvakkihuorittelijoiden ja heitä muutoin kelpuuttavien naisten väliin!

:

Joo, mutta minun pointsini alunalkaenkin oli, että koska suuri osa naisista on juuri niitä, joita suvakkihuorittelijat kutsuvat suvakkihuoriksi ja taas miehissä on paljon suvakkihuorittelijoita ja jos suvakkihuoritellut naiset eivät erityisemmin välitä suvakkihuorittelijoista, niin tässähän on selvää sellaiasta kohtaamattomuutta, joka voi johtaa pariutumisen tapahtumattomuuteen. Ja koska suvakkihuorittelun lisääntyminen on samanaikaista paritutumattomuuden kasvun kanssa, eli suvakkihuorittelun selkeä voimistuminen ei ole korjannut tilannetta yhtään, päin vastoin, voisi fiksumpi tästä päätellä, että lapsentekoon ei moisilla asenteilla oikein käskienkään pääse.

Eli haukkukaa ja syyllistäkää vaan naisia lisää, niin yhä etäämmälle karkaavat lapsentekohaaveet.
No voihan Kerttu taas, oikeastiko olet sitä mieltä että suuri osa naisista on suvakkihuora osioon kuuluvia, ja että miehiä mitkä suvakkihuorittelevat on myös isohko osa suomalaisista miehistä :facepalm: Väittäisin että molempia on ehkä muutaman promillen verran, eli Ei mikään ongelma tämä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Mehud - 06.07.2017, 20:50:33
Myös maan yhä paheneva kehitysmaalaistuminen saa potentiaaliset vanhemmat pohtimaan, uskaltaako tähän maahan hankkia lapsia: millainen on esimerkiksi nyt syntyneen tytön asema islamisoituvassa Suomessa 30 vuoden kuluttua?

Juu, koska nälänhätävuonna sellaista ei ollenkaan tarvinnut miettiä.

Nälänhädästäkin kansakunta selviää. Mutta ei islamisaatiosta.

Kyyllä selviää. Paljon pahemmasta islamisaatiosta ovat selvinneet mm. aiemmin mainitsemani Espanjalaiset. Toisaalta Suomessa on pyörinyt jos jonkinlaista rosvojoukkoa. Länsi-Suomessa Kasakat tappoivat isovihan aikaan paikoin kaikki miehet.

Se vaan vaatii sen yhden sukupolven, jota vedetään pataan lapsesta saakka ja kun ne kasvavat aikuisiksi, ne ovat täysin välinpitämättömiä kenestäkään siinä missä heitä kohtaan on oltu välinpitämättömiä. Toisaalta, jos Suomi islamisoituu, kaikki infraa myöten ottaa niin paljon takapakkia, että se menee aika nopeasti selviämiseksi. Täällä selviävät ne, jotka ovat ennenkin selvinneet - sikäli kun ovat pitäneet kiinni perinteistään.

Olisi mukavaa uskoa, että asia menisi kuten ennen. Nyt on kuitenkin niin, että kansallisten etujen ajamisesta, saatikka kansalaisten etujen, on tullut taantumuksellista toimintaa, joka jyrkästi tuomitaan euroopan johtavien hallitusten toimesta. Kansallisesta itsepuolustuksesta tuomitaan kovimman kautta jo oman Demlamme toimesta. Miten meitä ruoskittaisiinkaan euroopan taholta, jos heillä ei olisi paikallisia käsikassaroita, kuten Suomen hallitusta, oikeuslaitosta ja poliisia valvomassa heidän etujaan.

Kunpa voisimmekin kansakuntana yksinkertaisesti laittaa luun kurkkuun viholliselle ja juoksuttaa heidät mereen, mutta ei, koska meillä ei virallisesti ole vihollisia. Meillä on vain työvoimapulan paikkaajia, kansakunnan väestömäärän kehittäjiä ja arvopohja-asukkaita. Me emme kuitenkaan ole niitä, me olemme vain niiden tiellä.

Olemme uljaan uuden maailman esteenä, niin kauan kuin me olemme olemassa. Meitä on pakko sietää, koska olemme toistaiseksi ainoa toimiva tulonsiirtoautomaatti veroinemme. Me olemme lihaksi muutunut Taikaseinä, emme muuta!
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: siviilitarkkailija - 06.07.2017, 20:58:18
Jonkin ajan kuluttua alkaa suursota. Sota korjaa rauhanaikaiset vääristymät kuten pienen syntyvyyden.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 06.07.2017, 22:20:46
Ylen vastaavassa uutisessa oli lopussa ripaus utopiaa:

Lainaus
Perhevapaista keskustelu junnaa paikallaan

Rotkirch pitää perhevapaiden pituuteen keskittyvää soutamista ja huopaamista ylimitoitettuna. Rotkirch muistuttaa, että tänä päivänä syntyvä lapsi elää noin satavuotiaaksi ja tekee elämänsä aikana töitä noin 60 vuotta.

– Jos sitten elämänkulun aikana saa kaksi lasta ja haluaa hoitaa niitä kotona vaikkapa kaksi vuotta, niin minä en näe, että se olisi koko elämän kulun kannalta kovin suuri ongelma, Rotkirch sanoo.

– Paljon suurempi haaste on se, miten saadaan ihmiset hankkimaan toivomansa määrä lapsia silloin, kun se on vielä mahdollista, Rotkirch tiivistää.

https://yle.fi/uutiset/3-9707111

Rotkirch ei varmaankaan ole vakavissaan, sillä "vastasyntyneen elinajanodote oli pojilla 78,4 vuotta ja tytöillä 84,1 vuotta vuonna 2016. Miesten elinajanodote laski 0,1 vuotta ja naisten pysyi samana verrattuna edellisvuoteen." (http://www.findikaattori.fi/fi/46) Tämän päivän "nuorilla" vanhemmilla elinajanodote on muutaman vuoden alhaisempi, eivätkä he tule näillä näkymin pääsemään eläkkeelle koskaan. Työelämään siirtyminen on sekin lykkääntynyt, kuten lasten tekeminenkin.

Yhteiskunnallisilla joustoilla ja tuella voi tietenkin politikoida loputtomiin, mutta tällöin on kyse aina jonkinasteisesta säätelystä ja se jousto ja tuki keinotekoista. Luonnollisen tukiverkon tuhoutuminen on koko ongelman syy ja seuraus.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest15133 - 06.07.2017, 22:39:50
Vyyhdissä on kaksi eri ongelmaa. Yhtäältä sairas yhteiskuntajärjestelmämme, toisaalta nuorten naisten vastuuttomuus.

Juuri kukaan joka lähtökohtaisesti haluaa lapsia ei halua yhtä lasta. Unelmaluku on aina 2-4+. Tätä porukkaa ahdistaa kun systeemimme pakottaa naiset töihin ja verottaa miesten tulot siten että 1-2 lasta jää käytännön maksimiksi, jos meinaa kaupungissa asua.

Toinen ongelma on sitten se kasvava joukko naisia joka ei halua lapsia, tai tajuaa haluavansa niitä vasta kolmi-nelikymppisenä. Nuorten miesten sitoutumishaluttomuus ei ole mikään ongelma. Jos nuoret naiset vaatisivat vauvoja (ja avioliittoa) vastineeksi seksistä, kyllä nuoret miehet vauvoja myös antaisivat. Miehet tekevät mitä tahansa seksin eteen. Tietystikään miehet eivät sitoudu, kun naiset levittävät jalkojaan ilman sitoutumistakin.

Ja vaikka sitten nuoret miehet tässäkin tilanteessa mieluummin jäisivät kotiin runkkaamaan, ei sekään olisi ongelma, koska kyllä 30-60v miehet mielellään alkavat siittäjiksi hehkeille parikymppisille neidoille.
Millä logiikalla se, ettei halua lapsia, tekee naisesta vastuuttoman? Miksi ylipäänsä oletat, että naiset haluaisivat lapsia yhtään sen enempää kuin miehetkään? Erittäin harva nainen haluaa lapsia niin paljon, että on valmis hoitamaan ne yksin, kuten kirjoituksessasi selvästi oletat (=mies käy vain siittämässä ja tuo rahaa perheelle).
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest15133 - 06.07.2017, 22:43:11
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta.

Miesten yleinen suoritustaso ja laadukkuus määräytyy sen perusteella mitä heiltä vaaditaan jotta he saavat naista. Jos naiset vaativat miehiltä järkevyyttä, hyveellisyyttä, rohkeutta, mielen lujuutta, vastuullisuutta, vaurautta, viisautta ja suurisieluisuutta ehtona jalkojensa avaamiselle, silloin miehet myös pyrkivät vastaamaan noihin vaatimuksiin.

Jos taas naiset eivät vaadi muuta kuin hiusgeeliä, vatsalihaksia, kitaransoittoa ja suklaasilmiä, on sitä laadukasta isämateriaaliakaan vaikea löytää. Naisten pitää oppia ymmärtämään, että ihanne seksikumppanin ja ihanne isän on oltava yksi ja sama asia. Muutoin sivilisaatio romahtaa.
Onko miehille sitten ihanneseksikumppani ja tuleva lasten äiti sama asia? Viereisen korttelin strippibaarin Irinasta tulee hyvä äiti lapsille?

Pohjimmiltaan naiset ovat samanlaisia kuin miehet. Kun sosiaalista painetta hankkia lapsia tavan vuoksi ei enää ole, suurin osa kokee sinappikoneiden hoidon ja elatuksen ylivoimaiseksi verrattuna ikuiseen ihanaan sinkkuelämään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Vaniljaihminen - 06.07.2017, 23:10:55
Suomessa on isäainesta ja helvetisti, kuten muissakin länsimaissa.

Länsimaille kuuluu että miehuus ansaitaan. Sitä Bob Dylankin valitteli laulussaan Blowing in the Wind - "How many roads must a man walk down, before they can call him a man."

Islamissa miehet syntyvät kulttuurinsa päämiehiksi, eikä heidän tarvitse tehdä sen eteen muuta kuin pissata seisaaltaan. Eipä siis ihme että joku Israel on kovassa ottelussa rusikoinut arabit joka kerta liki satanolla-suhteella. Eikä ihme sekään, että "pakolais"laumoja dominoivat nämä elämänaikaisiksi Muhammed-kopioiksi omistautuneet, jotka pitävät valehtelua sekä uhreiksi tekeytymistä hyveenä, ja näitä elämänhaasteita kohdatessaan pärjäävätkin lähinnä vain omia akkojaan vastaan. Ja silloinkin vain fyysisesti ja koko muun yhteiskunnan tuella.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest15133 - 06.07.2017, 23:34:51
Ei kai mikään kansakunta ole niin ajattelematon, että lisääntyy holtittomasti epävarmoina aikoina ???.

Ainakin Afrikassa sellainen toiminta on normaalia.

Epävarmuus on Afrikan normaali.
Ei muuta kuin hetekka heilumaan!
Tässä kohdin tullaan perustavanlaatuiseen eroon Suomen ja Afrikan välillä: me olemme arktinen maa, itse asiassa maailman pohjoisin valtio koko asutulla pinta-alalla mitattuna. Afrikassa ei ole talvella 30 astetta pakkasta, siellä voi kersoille rakentaa parissa päivässä uuden lantamajan, kun edellinen maja on liian täysi. Ja satoa pukkaa vuoden ympäri.

Suomen alue elättää luonnonoloissa muutaman sata tuhatta ihmistä maanviljelyksellä; metsästäjä-keräilijäaikoina ehkä noin 10 000 henkeä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Emo - 06.07.2017, 23:43:37
Tässä kohdin tullaan perustavanlaatuiseen eroon Suomen ja Afrikan välillä: me olemme arktinen maa, itse asiassa maailman pohjoisin valtio koko asutulla pinta-alalla mitattuna. Afrikassa ei ole talvella 30 astetta pakkasta, siellä voi kersoille rakentaa parissa päivässä uuden lantamajan, kun edellinen maja on liian täysi. Ja satoa pukkaa vuoden ympäri.

Suomen alue elättää luonnonoloissa muutaman sata tuhatta ihmistä maanviljelyksellä; metsästäjä-keräilijäaikoina ehkä noin 10 000 henkeä.

Ja tämä on Suomessa parasta, sijaintimme maapallolla. Ei auta yhtikäs mitään vaikka talvet lämpenisivät, koska pimeys säilyy. Ilman valoa ei täällä kasva mikään syys-talvikuukausina, vaikka olisi trooppinen lämpö. Paskasakki lampsii vielä eräänä päivänä takaisin lähtöpaskastanioihinsa, mikä on ihana tulevaisuudenkuva.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Alarik - 07.07.2017, 00:46:18
Vyyhdissä on kaksi eri ongelmaa. Yhtäältä sairas yhteiskuntajärjestelmämme, toisaalta nuorten naisten vastuuttomuus...
Millä logiikalla se, ettei halua lapsia, tekee naisesta vastuuttoman? Miksi ylipäänsä oletat, että naiset haluaisivat lapsia yhtään sen enempää kuin miehetkään? Erittäin harva nainen haluaa lapsia niin paljon, että on valmis hoitamaan ne yksin, kuten kirjoituksessasi selvästi oletat (=mies käy vain siittämässä ja tuo rahaa perheelle).
Jos sivuan omaa kokemustani elämästä noin yleisesti:
- Monet nuoret naiset haluavat elää ensin vastuuttomasti - ilman vastuuta lapsista tai tulevasta...sitku.
- Mutku...viimein on elämää nähty niin useimmat naiset haluaisivat lapsia, ja vieläpä monta, mutta lopulta kun edes yhden saisi...
- Ja kun takaseinään törmääminen näyttää väistämättömältä (olen ollut itse ainakin yllättynyt) erittäin moni hankkii ja loput yrittää edes sen yhden lapsen ihan ilman miestä.
Tätä voi yleistää tai ei voi, miten vaan haluaa. Tuota kuitenkin tapahtuu ja ainakin näiden monen kohdalla lapsiluku jää toivotusta + laskee tilastoja.

Miesten ongelma on ehkä toinen, eli moni saattaisi olla nuorena valmis sitoutumaan, parisuhteeseen ja lapsiin. Seksimarkkinoilla vaan se ei ole iskemiskeino ja naiset haluaa kertapanoja tai lyhyitä suhteita ja seikkailua. Siinä kun vuosia kuluu, niin miehet alkaa sopeutua tilanteeseen, kertapanot alkaa tuntua käteviltä ja pidemmät suhteet vaatisi niin kovin paljon sopeutumistakin... Ja lopulta kun aikuiset naiset haluaisi lapsia ja isän niille, he törmäävät itse luomaansa ei-isäaines mieheen - hei, olisko kertapano ja vähän seikkailua ok..?

Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta.
Miesten yleinen suoritustaso ja laadukkuus määräytyy sen perusteella mitä heiltä vaaditaan jotta he saavat naista. Jos naiset vaativat miehiltä järkevyyttä, hyveellisyyttä, rohkeutta, mielen lujuutta, vastuullisuutta, vaurautta, viisautta ja suurisieluisuutta ehtona jalkojensa avaamiselle, silloin miehet myös pyrkivät vastaamaan noihin vaatimuksiin.
Jos taas naiset eivät vaadi muuta kuin hiusgeeliä, vatsalihaksia, kitaransoittoa ja suklaasilmiä, on sitä laadukasta isämateriaaliakaan vaikea löytää. Naisten pitää oppia ymmärtämään, että ihanne seksikumppanin ja ihanne isän on oltava yksi ja sama asia. Muutoin sivilisaatio romahtaa.
Onko miehille sitten ihanneseksikumppani ja tuleva lasten äiti sama asia? Viereisen korttelin strippibaarin Irinasta tulee hyvä äiti lapsille? Pohjimmiltaan naiset ovat samanlaisia kuin miehet...
Niin, hyvä kysymys.
Ehkä ei Irinasta, mutta miksipä ei Marketasta? Jätän tämän tähän (https://www.seiska.fi/Uutiset/Marketasta-tuli-rouva-Hakkinen-Mika-pelasti-strippiluolasta/1118030): Marketasta tuli rouva Hakkinen-Mika pelasti strippiluolasta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kummastelija - 07.07.2017, 07:59:16
Tai sitten Suomessa ei ole riittävästi isäainesta. Miehiä, joita naiset eivät kokisi naisia halventaviksi, uhkaaviksi, sovinistisiksi jne. Suvakkihuorittelu ei välttämättä ole se vakuuttavin kosiohuudon muoto.

Niin. 2 vuotta sitten meille hankittiin 30 000 viriiliä nuorta miestä. Sen lisäksi että nämä miehet "tuovat väriä kaupunkikuvaan", "ovat uusi Nokia", "parantavat BKT:mme", "pyyhkivät vanhustemme pyllyt", "ovat parempia aviomiehiä kuin suomalaiset", myös "parantavat geeniperimämme", niin kysyn:

MISSÄS NE 30 000 ARABIMIEHEN GEENIPERIMÄLTÄÄN PAREMMAT SUOMALAISTAAPEROT NYT OVAT? PITÄÄKÖ NÄILLE ARABIMIEHILLE MAKSAA ETTÄ PÄÄSEVÄT SIITTÄMISTARPEISTEN SUOMALAISNAISTEN LUO?

Kai sitä nyt tässä maassa on se 30 000 kerttutätiä jotka tämän siemennyksen tarvitsevat, ja hoitavat tämänkin ongelman kuntoon. Hä?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 07.07.2017, 08:16:14

Pohjimmiltaan naiset ovat samanlaisia kuin miehet.

Tästä premissistä olemme erimielisiä ja sen takia olemme erimielisiä myös johtopäätöksistä. Mielestäni naiset on luotu kotia, lapsia, perhettä varten. Miehet ensisijaisesti maailmaa, yhteiskuntaa, sivistystä varten.

Ihmiselämä on pitkä, naisen elämä erityisen pitkä. Parikymppisenä nainen yleensä tekee ne valinnat jotka määrittävät hänen koko loppuelämäänsä. Millaiset ovat ne 60 elinvuotta 30-90v välillä? Saako olla äiti, isoäiti, isoisoäiti, rakkauden ympäröimä, merkityksellinen, tarpeellinen? Vai kyyhöttääkö yksin kissojensa kanssa vuosikymmen toisensa perään vain odottaen kuolemaa?

Miehellekin lapsettomuus on kova pala, mutta miehen merkitys ei tule yhtä suoraan lapsista ja perheestä. Hän voi olla olemukseltaan lopulta keksijä, soturi, johtaja, filosofi, rakentaja... Nainen taas on aina pohjimmaiselta olemukseltaan äiti, vaikka jotain muuta siinä sivussa harrastaisikin. Joku viisas joskus sanoi, että lapseton, perheetön nainen on eniten merkitystä vailla kaikista maailman olennoista. Oma primäärifunktio jää silloin täyttämättä ja elämä merkitysvajaaksi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: tyhmyri - 07.07.2017, 08:33:44
Mielestäni naiset on luotu kotia, lapsia, perhettä varten. Miehet ensisijaisesti maailmaa, yhteiskuntaa, sivistystä varten.
Ihmislajin pohjimmainen roolijako taitaa yhä löytyä monen tällä palstalla pyörivän niin rakastamasta Afrikasta. Naiset tekevät työt ja hoitavat lapset. Miehet keskittyvät ryyppäämiseen, öyhöttämiseen ja tappelemaan toisten heimojen kanssa. Niin ja jatkamaan sukua. Metsästää voi jos sattuu käymään niin ikävästi, että naiset eivät saa keräiltyä riittävästi syötävää ja miestenkin on pakko tehdä jotain yhteisön säilymisen eteen.

Tarkemmin ajatellen tuo ei millään tavoin ole ristiriidassa kirjoittamasi kanssa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Siili - 07.07.2017, 08:43:22
Luulen, että yhä suurempi osa ihmisistä tajuaa todellisuuden:  nykyinen hyvinvointivaltio tulee rapistumaan melkoisesti, kun turhan moni kehitysmaalainen yrittää istua valmiiseen pöytään ilman, että hänellä on tarjottavanaan vastiketta täysihoidolle.  Päinvastoin, kieli- ja kulttuurieroista johtuva rinnakkaisyhteiskuntien kitka aiheuttaa huomattavia lisäkustannuksia monokulttuuriin verrattuna.

En kuitenkaan ymmärrä ylimitoitettua pessimistisyyttä:  kyllä elämä on elämisen arvoista, vaikka takapakkia tuleekin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Emo - 07.07.2017, 08:44:16
Tarkemmin ajatellen tuo ei millään tavoin ole ristiriidassa kirjoittamasi kanssa.

Ei muuten olekaan ristiriidassa Tavanin kommentin kanssa. Pikemminkin vahvistaa kommentin väitteen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kerttu Täti - 07.07.2017, 09:01:14
Ei muuten olekaan ristiriidassa Tavanin kommentin kanssa. Pikemminkin vahvistaa kommentin väitteen.

Niin vahvistaa, mutta se on vain osatotuus. Rooliakoja on ollut erilaisia. Pohjoisessa miehiäkään ei perinteisesti ole jätetty tarpeettomina kylänraiteille mätäemään, vaan kaikkien työpanos on ollut elintärkeä. Suomalaisen miehen ei ole perinteisesti tarvinnut turhautua merkityksettömyyden tunteisiin, eikä kehitellä itselleen kotikeisariasemia, vaan miehen työtä on tarvittu. Siis ennen modernia aikaa, vieraita kulttuurivaikutteita ja miesten  turhautumisen aiheuttamaa epäsuomalaiseen epätasa-arvoiseen öyhötykseen johtavaa degeneraatiota.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Emo - 07.07.2017, 09:07:18
Ei muuten olekaan ristiriidassa Tavanin kommentin kanssa. Pikemminkin vahvistaa kommentin väitteen.

Niin vahvistaa, mutta se on vain osatotuus. Rooliakoja on ollut erilaisia. Pohjoisessa miehiäkään ei perinteisesti ole jätetty tarpeettomina kylänraiteille mätäemään, vaan kaikkien työpanos on ollut elintärkeä. Suomalaisen miehen ei ole perinteisesti tarvinnut turhautua merkityksettömyyden tunteisiin, eikä kehitellä itselleen kotikeisariasemia, vaan miehen työtä on tarvittu. Siis ennen modernia aikaa ja vieraita kulttuurivaikutteita.

Kerttu Täti! Miten voimme olla jostain asiasta samaa mieltä? Ihanaa! Tätä nämä kesähelteet (täällä +9 astetta) teettävät  :D

Lisäys: Näemmä muokkasit, mutta like siis tuolle korjaamattomalle alkuperäiselle jonka lainasin, tuossa lisäyksessäsi saattaa olla hento mokutuksen tuoksu?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kerttu Täti - 07.07.2017, 09:24:26
Kerttu Täti! Miten voimme olla jostain asiasta samaa mieltä? Ihanaa! Tätä nämä kesähelteet (täällä +9 astetta) teettävät  :D

Lisäys: Näemmä muokkasit, mutta like siis tuolle korjaamattomalle alkuperäiselle jonka lainasin, tuossa lisäyksessäsi saattaa olla hento mokutuksen tuoksu?

:D - voisiko tuo muokkaamaton versio täyttää matemaattisen "pienin yhteinen jaettava" -määritelmän?

Vaikeuksia yhteisen ymmärryksen säilyttämisessä se sijaan lienee luvassa, sillä degeneraation osalta minulla olivat mielessäni kristinuskon mukanaan tuomat roolitukset ... joiden vastakkaisuus suomalaisten kaskenraivaajien kulttuurille nousee esiin esimerkiksi Yhdysvaltojen lännen "valloitusta" koskevassa, metsäsuomalisten pioneeriossutta koskevassa pohjoisamerikkalaisessa tutkimuksessa. Suomalaiset kaskivilelijät kun siirtyivät ensimmäisinä yhä kauemmaksi länteen, koska tasa-arvoisina ja itsellisinä  eivät sopeutuneet perässätulevien angloamerikkalaisten konservatiiviseen, patriarkaaliseen, hierarkkiseen kulttuuriin, jossa naisten roolia määritteli ajatus siitä, että angloamerikkalaisen naisen ei sovi kodin ulkopuolella työtä tehdä. Tästä on siis teokse mittainen tutkimus olemassa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Emo - 07.07.2017, 09:39:26

:D - voisiko tuo muokkaamaton versio täyttää matemaattisen "pienin yhteinen jaettava" -määritelmän?

Vaikeuksia yhteisen ymmärryksen säilyttämisessä se sijaan lienee luvassa, sillä ...

Ei väliä miten käy yhteisymmärrykselle jatkossa, nyt iloitse/n, -mme siitä, että olemme kerrankin olleet samanmielisiä edes pienimmässä yhteisessä jaettavassa! Näen sinut nyt ihan eri silmin kuin aiemmin  :)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: miheikki - 07.07.2017, 09:56:03
Laskeskelin, että minulla on 27 ekaserkkua ja omilla lapsillani niitä on 7 (+ 1 viikon sisään).
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 07.07.2017, 10:30:27
Tässä vielä nerokas sketsi naiseuden realiteeteista, totuus tulee lapsen suusta.

https://youtu.be/v1K8jmDTiY8
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 07.07.2017, 10:35:13
Jos tähän olisi omakohtaisuutta tuotava, on erittäin hyvä, ettei aikaisemmin ole ollut mitään kiirettä perustaa perhettä. Hetken jossiteltuani muistin eräiden naisten olleen lopulta karmeita akkoja ja maailman olevan heitä pullollaan. Tai jos olenkin väärässä, ehkäpä kyynisyys on viisautta ja tyytyminen ympäröiviin olosuhteisiin onnellisuuden mittapuu. Jos jälkimmäinen on totta, on minun tällöin salaa halveksittava kaikkien perheitä riippumatta kuinka onnellisia ihmiset väittävät itsepetoksen lumoissa niissä olevansa. Myös omaani.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: siviilitarkkailija - 07.07.2017, 10:52:19
Lainaus käyttäjältä: Alarik link=topic=121819.msg2678573#msg2678573
Ehkä ei Irinasta, mutta miksipä ei Marketasta? Jätän tämän tähän (https://www.seiska.fi/Uutiset/Marketasta-tuli-rouva-Hakkinen-Mika-pelasti-strippiluolasta/1118030): Marketasta tuli rouva Hakkinen-Mika pelasti strippiluolasta.

Strippaaminen on työtä. Antii Tuisku laulaa asiasta sattuvasti :"voi voi voi, mun on pakko tverkkaa että saisin fyrkkaa". Sama koskee seksityötä. Ei strippaus tai huoraaminen tee naisesta tai (useammin kuin luullaan) miehestä huonoa. Sosiaalisen paarian se tekee mikä ei ole oikein. On ymmärrettävää että työkseen vatkaavat eivät halua jatkaa kotona siitä mistä saavat rahaa. Kunnon äärioikeistolainen kunnioittaa rahaa eikä kysy miten meetwursti keittiön pöydälle on tienattu, mutta jos näyttää siltä että tienaaja on kiristetty niin siihen toki pitää puuttua. Kun vihervasemmistolainen sosialisti- ja korp.kom.kok paska leviää, nuoret pakotetaan huoriksi tai gangstereiksi sukupuolen mukaan.

Kun pohditaan nykyaikaa, netin pornomassiivi ja hieromasauvojen kauppa sekä tietysti homoilu on vienyt seksuaalista yhdessäolon tarvetta marginaaliin lisääntymisen kannalta. Nämä on juttuja johon pitäisi verotuksen avulla puuttua. Laitteet ja ohjelmat jotka leikkaa yhdessäoloaikaa.Vastaavasta laitteet ja ohjelmat jotka lisää pitäisi suunnitella uudestaan.

Pelkästään älypuhelimissa on ominaisuuksia jotka tekee aviopareista sängyssä runkkareita. Sanalla sanoen. Niin ja muistakaa että todellinen syväpoliittinen syy pieniin lapsimääriin on KESKUSTAPUOLE. Ensikuulemalta tämä voi tuntua mahdottomalta mutta katsotaan huviksemme PITKÄN AJAN KEPULIVAIKUTUKSIA asuinalueilla. Joka alue jossa kepuli jyllää, ja Suomessa on ollut saatanan pitkään kepulipää- ja sektoriministereitä tuhoamassa SUOMALAISTEN elämänolosuhteita, johtaa autioitumiseen. Nykyään kok on myös siirtynyt suomalaisen kodin vihaajapuolueeksi. Mutta todellinen tuhoaja on kepuli.

Kepuli lupaa sitä ja tätä. Ihminen äänestää kepulia. Kepuli saa valtaa ja katso, kohta on muuttotappiokunta pystyssä. Kunta jossa nuoret häviää ja vain tuettu maatalous kasvaa. Sattumaa? Ei. Kepulipolitiikkaa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kerttu Täti - 07.07.2017, 11:04:57
Tässä vielä nerokas sketsi naiseuden realiteeteista, totuus tulee lapsen suusta.

https://youtu.be/v1K8jmDTiY8

Tuossahan tosiaan on tiivistettynä se turhautuneiden, toimettomien miesten määrittelemä naisen muotti, joka yhdistää Yhdysvaltojen konservatiiveja ja Saudi-Arabiaa. Ilmankos ovat liittolaisia.

Suomessa on aina ollut toisin.
https://www.youtube.com/watch?v=YPC6RtykRX0
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tuomas3 - 07.07.2017, 11:10:23
Helsingin kaupungin toimeentulolaskurin (asumiskulut huomioitu)  perusteella minimi rahamäärä nettona, joka tarvitaan perheen elättämiseen kk:
3 lasta 1 aikuinen (2600€)
4 lasta 1 aikuinen (3000€)
2 lasta 2 aikuista (2900€)
3 lasta 2 aikuista (3300€)
4 lasta 2 aikuista (3700€)

Jokainen pienituloinen (alle 3000€/kk) voi miettiä, kannattaako duunata lapsia, koska ajautuu tukien piiriin ja työssäkäynti tulee tulonhankinnan kannalta turhaksi. Sen sijaan sosiaaliturvan varassa kannattaa, koska huolellisella rahankäytöllä lapsimäärä vain kasvattaa tuloja. Keskituloisen (3000€-4000€) sen sijaan ei kannata pudottaa elintasoaan tehtailemalla kakaroita.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: HDRisto - 07.07.2017, 11:14:23
Ne irinat ja Marketat.. Wanhan merimiessanonnan mukaan "parhaan vaimon saa entisestä huor ilotytöstä, tietotaito on hallussa eikä paluu entiseen ammattiin miellytä".
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: siviilitarkkailija - 07.07.2017, 11:25:02
Ne irinat ja Marketat.. Wanhan merimiessanonnan mukaan "parhaan vaimon saa entisestä huor ilotytöstä, tietotaito on hallussa eikä paluu entiseen ammattiin miellytä".

Suomalaiset naiskansanedustajat sensijaan ovat varsinaisia lapsentekokoneita. Sensijaan että loisivat muille lisääntymisen edellytyksiä, pamahtelevat itse paksuksi heti kun pääsevät arkadiamäelle.

Vittumaisimpia ilmiöitä on kuitenkin hirviöRisikko. Ihmettelen sitä että erityisesti reumalapsien hoitoon keskittyvän sairaalan lopetuspäätös meni niin jouhevasti läpi Suomessa. Siinä oli jonkinlainen lapsivihan kulminaatiopiste etenkin kun temppu ei mitenkään vaikuttanut HirviöRisikon julkuuskuvaan. Poliittinen järjestelmä joka palkitsee reumalapsille kaikki helvetin tuskat tuottavan poliitikon jatkolla, on luultavasti niin sairas ja tuhoon tuomittu että ei ansaitse elää, mistä yhtenä seurauksena alhainen syntyys.

Ylipäätään heikosti menestyvien kohtalot ja yrittämisen viha näkyy Suomessa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: tyhmyri - 07.07.2017, 11:38:57
Tuossahan tosiaan on tiivistettynä se turhautuneiden, toimettomien miesten määrittelemä naisen muotti, joka yhdistää Yhdysvaltojen konservatiiveja ja Saudi-Arabiaa. Ilmankos ovat liittolaisia.
Hyvä huomio. Kieltämättä tietty osa USA:n konservatiivijengistä ja Saudi-Arabian linja edustavat samaa näkemystä yhteiskuntien rakenteesta ja muun muassa naisen ja miehen välisten suhteiden ja aseman määrittelystä.

Sarjakuvapiirtäjä Enki Bilal vei tuon näkemyksen aivan uudelle tasolle kirjassaan La foire aux immortels. Suur-Pariisia hallitsevat kirjassa miehet, jotka homostelevat avoimesti keskenään samalla kun naiset oli suljettu synnytyslaitoksiin. Naisten tehtävä oli, no, lasten saaminen. Mitäpä sitä muutakaan roolia naisilla.

Muistaakseni jotenkin jäi avoimeksi se, että kuuluiko lasten siittäminen niin sanotusti virkavelvollisuuksiin koska kirjassa vallassa olevaa oikeistojengiä edustavat miehet näyttivät pitävän kivaa ihan keskenään. Uniformuineen, meikkeineen ja rähinäremmeineen sekä aseineen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: siviilitarkkailija - 07.07.2017, 11:52:15

Sarjakuvapiirtäjä Enki Bilal vei tuon näkemyksen aivan uudelle tasolle kirjassaan La foire aux immortels. Suur-Pariisia hallitsevat kirjassa miehet, jotka homostelevat avoimesti keskenään samalla kun naiset oli suljettu synnytyslaitoksiin. Naisten tehtävä oli, no, lasten saaminen. Mitäpä sitä muutakaan roolia naisilla.

Muistaakseni jotenkin jäi avoimeksi se, että kuuluiko lasten siittäminen niin sanotusti virkavelvollisuuksiin koska kirjassa vallassa olevaa oikeistojengiä edustavat miehet näyttivät pitävän kivaa ihan keskenään. Uniformuineen, meikkeineen ja rähinäremmeineen sekä aseineen.

Ei tarvitse keksiä yhtään mitään tuommoista. Antiikin Sparta (mm komministi-ideologioiden ja anarkistisekopäiden) ideaalivaltio oli kaikkea tuota, joskin naisten oli pakko olla aktiivisia ja osallistuvia koska miehet oli kirjaimellisesti valjastettu vain sotaa varten. Mm Spartan vanhimpien oli määrättävä homoseksuaaliseen elämään ihastuneet spartalaismiehet yhtymään virallisesti vaimoihinsa lasten saamiseksi. Spartassa mm kauniit naiset (kuuluja jaloistaan) metsästivät riistaa keihäillä (mitä jotkut pitävät suurena tasa-arvon voittona) mutta syy oli siinä että miehensä olivat jatkuvasti sotaharjoituksissa. Olisivat muuten kuolleet nälkään. Ja helottiorjiensa surmaamisten jälkeen lähes kuolivat kunnes ymmärsivät jättää osan eloon viljelemään maata....asiaan.

Terve yhteiskunta tarvitsee kummankin, miehen ja naisen, työpanosta ja tarjoaa kummallekin lepoa ja tilaa toteuttaa itseään perheen lisäksi. Syntyvyyden vääristymät ovat usein seurausta tämän tasapainon puuttumisesta, joko politiikan tai ulkoisen syyn kuten sodan johdosta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 07.07.2017, 12:10:03
Antiikin Kreikasta löytyy myös mytologinen kuvaus amatsoneista, naissoturiheimosta. Välttääkseen katoamasta maan päältä amatsonit vierailivat kerran vuodessa gargareenien luona. Gargareenit olivat heimo, joka koostui yksinomaa miehistä amatsonien koostuessa pelkästään naisista. Näistä tapaamisista syntyneistä lapsista amatsonit pitivät itsellään tytöt ja antoivat gargareeneille pojat.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Iku-routa - 07.07.2017, 12:11:45
Mielestäni naiset on luotu kotia, lapsia, perhettä varten. Miehet ensisijaisesti maailmaa, yhteiskuntaa, sivistystä varten.
Ihmislajin pohjimmainen roolijako taitaa yhä löytyä monen tällä palstalla pyörivän niin rakastamasta Afrikasta. Naiset tekevät työt ja hoitavat lapset. Miehet keskittyvät ryyppäämiseen, öyhöttämiseen ja tappelemaan toisten heimojen kanssa. Niin ja jatkamaan sukua. Metsästää voi jos sattuu käymään niin ikävästi, että naiset eivät saa keräiltyä riittävästi syötävää ja miestenkin on pakko tehdä jotain yhteisön säilymisen eteen.

Tarkemmin ajatellen tuo ei millään tavoin ole ristiriidassa kirjoittamasi kanssa.

Ei se mitenkään pohjimmainen ole. Se vähän määräytyy olosuhteiden mukaan. Pohjoisessa sen on lähes kulttuurissa kuin kulttuurissa ollut niin, että naiset tekevät töitä. Ennen teollista vallankumousta se oli elinehto. Eskimoiden kulttuurista en tiedä mitään, mutta (Pohjois-Amerikan) intiaanit ja suomalais-ugrilaiset kansat olivat hyvin tasa-arvoisia, jopa matriarkaalisia. Siitä on jäänyt Suomen kieleen jäänteitäkin. Siinä missä suuressa osassa kieliä "ihminen" juontuu "miehestä", suomenkielessä se johtuu "naisesta". "Emo" on myös muistaakseni jäätävän vanha sana (Sumeri?).

"Alkuperäinen" uskonto oli "emo-uskonto". Nainen oli jumala, kaiken elämän synnyttäjä.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: siviilitarkkailija - 07.07.2017, 12:24:40
Menemättä tarkemmin yksityiskohtiin, amatzonit olivat mytologiaa tai laajasti ottaen epäluotettavaa tietoa. Sparta oli varsin laajasti dokumentoitu ja jopa aikanaan tutkittu yhteiskunta. Karkeasti sanoen, pikkupoikaa (eivät tunnustaneet pefofiliaa eivätkä edes olleet homoja koska termejä ei oltu keksitty) raiskaavan spartalaisen homosoturin alla on varmasti haaveiltu mielummin kauniin amazoninaisen kohtaamisesta, mikä esiintyy mm ajan taiteessa. Tai näin on tulkittu mm veistoksia ja ruukkumaakauksia.

Jokatapauksessa Sparta on sikäli merkittävä ja ajankohtainen esimerkki että se on ensimmäinen suuri valtion ihmisohjailukoe aina seksuaalikäyttäytymistä myöten. Koska tuloksena oli (kuten keksijänsä halusi) aivan järjettömän kova ihmistappokone, jolla ei ollut mitään perinteisen elämän pidäkkeitä ja joita piti taistelussa hillitä sensijaan että yllytettiin, niin paikka historiassa oli taattu. Mutta hinta mikä tästä ihmeestä maksettiin oli kova. Liian kova.

Halu ihmisten ohjailuun jäi elämään. Ja pullahti esiin viimevuosisadan sosialistisissa valtiokokeiluissa jotka muuten kärsivät samoista ongelmista ja nauttivat samoista" eduista" kuin...Sparta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: AJIH - 07.07.2017, 12:25:06
Ei se mitenkään pohjimmainen ole. Se vähän määräytyy olosuhteiden mukaan. Pohjoisessa sen on lähes kulttuurissa kuin kulttuurissa ollut niin, että naiset tekevät töitä. Ennen teollista vallankumousta se oli elinehto. Eskimoiden kulttuurista en tiedä mitään, mutta intiaanit ja suomalais-ugrilaiset kansat olivat hyvin tasa-arvoisia, jopa matriarkaalisia. Siitä on jäänyt Suomen kieleen jäänteitäkin. Siinä missä suuressa osassa kieliä "ihminen" juontuu "miehestä", suomenkielessä se johtuu "naisesta". "Emo" on myös muistaakseni jäätävän vanha sana.

"Alkuperäinen" uskonto oli "emo-uskonto". Nainen oli jumala, kaiken elämän synnyttäjä.

Köyhissä oloissa tai oikeastaan koko ihmiskunnan historian kaikki ovat tehneet työtä, mutta eivät samaa työtä. Tämä tuskin on kenellekään yllätys. 'Ihminen' ei ole peräisin sanasta nainen.  (http://www2.kirjastot.fi/kysy/arkistohaku/kysymys/?ID=48d0cf57-322b-4a0d-a8f0-ba40ef13eccd). Muutenkin vaikuttaa melkoiselta historialliselta spekulaatiolta viestisi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: tyhmyri - 07.07.2017, 13:10:07
Antiikin Sparta mm komministi-ideologioiden ja anarkistisekopäiden ideaalivaltio oli kaikkea tuota
Spartahan on aika monen autoritaarista yhteiskuntamallia ajavan ihannevaltio. Sekä inhottava vasemmisto että vastenmielinen oikeisto tykkäävät Spartan osalta ihan samoista asioista.

Huvittavaa kyllä Tom of Finland -tyyppinen puoli Spartasta tuppaa yleensä noilta autoritaarisen yhteiskunnan kannattajilta unohtumaan..
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Iku-routa - 07.07.2017, 13:19:25
Ei se mitenkään pohjimmainen ole. Se vähän määräytyy olosuhteiden mukaan. Pohjoisessa sen on lähes kulttuurissa kuin kulttuurissa ollut niin, että naiset tekevät töitä. Ennen teollista vallankumousta se oli elinehto. Eskimoiden kulttuurista en tiedä mitään, mutta intiaanit ja suomalais-ugrilaiset kansat olivat hyvin tasa-arvoisia, jopa matriarkaalisia. Siitä on jäänyt Suomen kieleen jäänteitäkin. Siinä missä suuressa osassa kieliä "ihminen" juontuu "miehestä", suomenkielessä se johtuu "naisesta". "Emo" on myös muistaakseni jäätävän vanha sana.

"Alkuperäinen" uskonto oli "emo-uskonto". Nainen oli jumala, kaiken elämän synnyttäjä.

Köyhissä oloissa tai oikeastaan koko ihmiskunnan historian kaikki ovat tehneet työtä, mutta eivät samaa työtä. Tämä tuskin on kenellekään yllätys. 'Ihminen' ei ole peräisin sanasta nainen.  (http://www2.kirjastot.fi/kysy/arkistohaku/kysymys/?ID=48d0cf57-322b-4a0d-a8f0-ba40ef13eccd). Muutenkin vaikuttaa melkoiselta historialliselta spekulaatiolta viestisi.

Vepsän "inehmoi" viittaa naisihmiseen. Historia - ja etenkin muinaishistoria - on spekulaatiota, mutta tässä tapauksesse ei kuitenkaan minun.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: siviilitarkkailija - 07.07.2017, 13:43:01
Antiikin Sparta mm komministi-ideologioiden ja anarkistisekopäiden ideaalivaltio oli kaikkea tuota
Spartahan on aika monen autoritaarista yhteiskuntamallia ajavan ihannevaltio. Sekä inhottava vasemmisto että vastenmielinen oikeisto tykkäävät Spartan osalta ihan samoista asioista.

Huvittavaa kyllä Tom of Finland -tyyppinen puoli Spartasta tuppaa yleensä noilta autoritaarisen yhteiskunnan kannattajilta unohtumaan..

Itseasiassa "feministien" mielestä Spartaa voidaan pitää naisten ihannevaltiona ja eräänlaisena tosielämän amazonikylänä. Poikien kohtelu oli jopa aikanaan järjettömän julmaa, mutta tytöille se oli tasa-arvon saavutus. Spartassa naiset tekivät lähes mitä huvitti ja aikanaan kreikkalaiset olivat suunnattomasti kiihottuneita eksoottisen kauniista ja fyysisesti terveistä spartalaisnaisista. Jos matkustaisimme historian Spartaan, itse kaupungissa näkyvästä väestä olisi suuri osa naisia mikä oli antiikin aikana käsittämätöntä. Ei ole täysin mahdotonta etteikö amazon-tarun yhtenä innostajana olisi juuri Sparta ja sen "reidenvilauttaja " naiset.

Mikä johtaa yhteen jo antiikin aikuiseen paradoksiin: ulkoisesti kauniit ja fyysisesti sopusuhtaiset ihmiset muodostavat keskenään huonosti lisääntyvän yhteisön. Mutta rumat, tyhmät ja köyhät helootit lisääntyivät niin että "kauniit ja rohkeat"spartalaiset joka vuosi julistivat sodan näitä vastaan, ja spartalaisen ylimyspojan miehistymisriittiin kuului helootin surmaaminen (siis oikeasti)!.

Jotenkin päätön mutta myös aikamme eliitin tuntoja peilaava julmuuden ja yhteiskuntasuunnittelun historia näkyy monessa mutta ei missään yhtä banaalina ja institutionaalisena kuin Spartassa. Ja jos kysyy voiko ihannoitu "eliitti" surmata omia alaisiaan ihan vain itseään vahvistaakseen, niin perkele kyllä voi. 
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ikuturso - 07.07.2017, 13:56:17
Mitähän jos suomalainen poliittinen ilmapiiri on yhtä depressiivinen kuin nälkävuosina?

Vihervasemmisto: Olemme uusliberaaleja kommuunihippejä. Emme lisäänny koska paha maailma ja ilmastonmuutos ja minä minä minä. Siksi mamut tarvitaan maksamaan eläkkeemme.
Tolkunmiehistö: En tee lapsia maksamaan noiden mamujen elämistä.

Toinen haluaa mamuja orjikseen, toinen ei halua lapsiaan mamupolitiikan orjiksi. Aidat ja aidanseipäät. Siinä on maapallon tulevaisuus. Ei edes yritetä ymmärtää toisiamme.

-i-
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 07.07.2017, 13:59:09
Menemättä tarkemmin yksityiskohtiin, amatzonit olivat mytologiaa tai laajasti ottaen epäluotettavaa tietoa. Sparta oli varsin laajasti dokumentoitu ja jopa aikanaan tutkittu yhteiskunta.

Mytologiaa totta kai. Kunhan toin kärjistetyn sukupuolierottelun mallia esille tuota kautta.

Jos täysin naisten muodostamaa yhteisöä etsisi muinaisuudesta, sellaisia olisi todennäköisesti voinut muodostua ainakin hetkellisesti sotaretkiin liittyvässä joukkotuhonnassa vihollisten hävittäessä kansan kaikki miespuoliset jäsenet ja naisten välttäessä orjuuden ja sotasaaliiksi joutumisen vaikkapa pakenemalla.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: tyhmyri - 07.07.2017, 14:00:04
Itseasiassa "feministien" mielestä Spartaa voidaan pitää naisten ihannevaltiona ja eräänlaisena tosielämän amazonikylänä. Poikien kohtelu oli jopa aikanaan järjettömän julmaa, mutta tytöille se oli tasa-arvon saavutus. Spartassa naiset tekivät lähes mitä huvitti ja aikanaan kreikkalaiset olivat suunnattomasti kiihottuneita eksoottisen kauniista ja fyysisesti terveistä spartalaisnaisista. Jos matkustaisimme historian Spartaan, itse kaupungissa näkyvästä väestä olisi suuri osa naisia mikä oli antiikin aikana käsittämätöntä.
Mikäli muistan oikein, niin Spartan tapauksessa naisten vapaudet olivat käytännössä seurausta taloudellisesta pakosta. Jonkun vapaan kansalaisen piti hoitaa omaisuutta ja huolehtia siitä, että orjilla oli järkevää tekemistä. Koska sotilaat eivät olleet kotona johtamassa taloutta, niin rooli lankesi välttämättömyyden pakosta naisille. Kun Spartan heikentyessä tuo välttämättömyyden pakko poistui, niin samalla katosivat naisten oikeudet.

Kun Sparta laajeni, niin naisten oikeuksia lisättiin koska oli pakko. Kun Sparta menetti valtaansa, niin naisten oikeudet katosivat.

Spartaa johtavat miehet antoivat välttämättömyyden pakosta oikeuksia naisille ja olivat valmiit ottamaan oikeudet pois heti kun tarve katosi. Todellista valtaa naisilla ei ollut.

Vaikea pitää Spartaa minkäänlaisena naisten tasa-arvon mallitapauksena.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: siviilitarkkailija - 07.07.2017, 14:31:50
Lainaus käyttäjältä: tyhmyri link=topic=121819.msg2678831#msg2678831
.... Jonkun vapaan kansalaisen piti hoitaa omaisuutta ja huolehtia siitä, että orjilla oli järkevää tekemistä.
  niin vapaamielisiä spartalaiset eivät sentään olleet että olisivat kansalaisoikeuksia naisille myöntäneet. Myöhemmin maailmalla tähänkin vaadittiin maailmansota. Itsessään politiikka ei tuohon kyennyt.
Lainaus
Koska sotilaat eivät olleet kotona johtamassa taloutta, niin rooli lankesi välttämättömyyden pakosta naisille. Kun Spartan heikentyessä tuo välttämättömyyden pakko poistui, niin samalla katosivat naisten oikeudet.
Jääneiden anekdoottien mukaan tuo ei pidä paikkaansa. Mm hävinneen ja poikkeuksellisesti elossa kotiin palanneen spartalaistaistelijan oma äiti tervehti poikaansa levittämällä jalkansa ja kysymällä haluaako tämä paeta sinne mistä oli tullut. Ei kerro vaatimattomasta vaan hirvittävästä perhekurista. Samoin spartalaistyttöjen koulutus oli monipuolista ja ylhäisönaiset osallistuivat politiikkaan tavalla joka ei ollut muualla mahdollista ja mistä on jäänyt merkintöjä.
Lainaus
Spartaa johtavat miehet antoivat välttämättömyyden pakosta oikeuksia naisille ja olivat valmiit ottamaan oikeudet pois heti kun tarve katosi. Todellista valtaa naisilla ei ollut.

Vaikea pitää Spartaa minkäänlaisena naisten tasa-arvon mallitapauksena.

Askeettisen kansalaiselämän vastapainoksi Spartan poliittisia päättäjiä pidettiin jopa Kreikan mittapuulla hyvin helposti lahjottavina ja epäluotettavina. Eräänlainen antiikin uuvatti, mutta joka lahjusten vastapainoksi piti yllä hirvittävää sotilaallista pelotetta.Heitä pelättiin ja siksi lahjottiin, tai päinvastoin. Spartan kaunis Helena, joka esiintyy Homeroksen teoksessa, vihjaa hyvin vanhasta ja merkityksellisestä asemasta ja viitannee mm maanomistustapoihin joissa sulhaskuningas ei saanutkaan maata haltuun vaan viljelymaa pidetäänkin spartalaisissa käsissä, vaikka miesperimysjärjestystä uhmaten naisen avulla. Ja jos sulhaskuningas ei ollut tyytyväinen, saattoi aina yrittää spartalaistaistelijan maanvaltausta...jos pystyi.

Sori vaan Antiikin maailmassa ei ollut toista Spartaa ja olosuhteet huomioiden, hepä olivat varsin sukupuolitasa-arvoinen yhteisö spartalaisten itsensä keskuudessa. Mikä ei tietenkään kattanut orjia tai muita kansoja.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: tyhmyri - 07.07.2017, 16:59:24
Jääneiden anekdoottien mukaan tuo ei pidä paikkaansa. Mm hävinneen ja poikkeuksellisesti elossa kotiin palanneen spartalaistaistelijan oma äiti tervehti poikaansa levittämällä jalkansa ja kysymällä haluaako tämä paeta sinne mistä oli tullut. Ei kerro vaatimattomasta vaan hirvittävästä perhekurista. Samoin spartalaistyttöjen koulutus oli monipuolista ja ylhäisönaiset osallistuivat politiikkaan tavalla joka ei ollut muualla mahdollista ja mistä on jäänyt merkintöjä.
Ei välttämättä paikkaansa. Asiasta on suhteellisen tuoretta tutkimusta, johon voi turvautua.

Spartan naisille myönnettiin lisää oikeuksia vasta Messenian valtauksen jälkeen. Valtauksen jälkeen Spartan talouden tilanne oli täysin erilainen kuin ennen. Naisille oli yhteiskunnan paremman taloudellisen tuottavuuden takaamiseksi pakko antaa oikeuksia, joita miehet eivät voineet helposti vahtia. Ilman noita oikeuksia Spartan talous ei nyt vain olisi toiminut.

Kun Spartan joukot hävisivät Thebaa vastaan Leuktran taistelussa, niin messanialaiset nousivat kapinaan ja thebalaisten avulla heittivät spartalaiset alueeltaan. Tuon jälkeen se taloudellinen tarve, joka naisten oikeuksille oli, lakkasi olemasta. Ei tarvetta, ei oikeuksia.

Sivumennen sanottuna, Messenian valloituksen ja Leuktran taistelun välissä Spartan väkiluku oli pienentynyt niin paljon, että Sparta ei enää ollut edes lähellä aikaisempaa voimaansa. Väkiluvun pienentymiselle oli monia syistä, muun muassa kaukana olevan aviomiehen vaikeus etäsiittää lapsia ja myös lasten hankinnan kasvanut rajakustannus (vertautuu muuten hyvin Suomen nykytilanteeseen, ehkä voisi ottaa jotain oppia...).

Kieltämättä tämä on hieman erilainen näkemys kuin vanhemmalla historiankirjoituksella, joka tuppasi liioittelemaan asioita ja näkemään asiat pelkästään kuninkaiden koitoksina. Uudemmassa tutkimuksessa asioita on tarkasteltu myös taloudellisesta näkökulmasta, jolloin monet kehityssuunnat saavat järkevän selityksen.

Fleck, R. K., & Hanssen, F. A. (2009). “Rulers ruled by women”: an economic analysis of the rise and fall of women’s rights in ancient Sparta. Economics of Governance, 10(3), 221-245
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Jaksuhali - 12.07.2017, 11:40:53
Pravdassa mielenkiintoisen oloinen juttu, mutten pääse lukemaan sitä kokonaan. Lainausta tänne, anyone? (Näinhän se kuuluu kysyä, vai mitä? :))
http://www.hs.fi/elama/art-2000005287400.html?utm_campaign=tf-HS&utm_term=3&utm_source=tf-other&share=78a7e0b59b5befb37b7136d70f5f8d8a
Lainaus
Moni mies jää lapsettomaksi, vaikka vauvakuume voi olla yhtä voimakas kuin naisella – Jaakko Leimio, 34, kaipaa lasta epätoivoisesti: ”Olen tätä itkenytkin”
Jaakko Leimio on halunnut pitkään lapsia, mutta hänellä ei ole ollut sopivaa parisuhdetta. Se onkin yleisin syy, miksi mies jää lapsettomaksi. Lapsenkaipuu tuntuu kipeältä, kertoi moni mies HS:n kyselyssä.
E: Sama media, 1.7. julkaistu juttu. Sitäkään en saa kokonaan auki, mutta liippaa ketjun aihetta:
http://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000005272613.html

Lainaus
Nuoret miehet lykkäävät isäksi ryhtymistä niin kauan, että monelta jää lapsi tekemättä – se on outoa, sillä biologisesti näin ei tarvitsisi olla
Kolmekymppisistä miehistä vain joka kolmas on isä ja nelikymppisistä lähes joka kolmas on lapseton – ja sitä vanhempana ensimmäisen lapsen saa vain muutama prosentti ikäluokasta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Porcius - 12.07.2017, 14:44:04
Pravdassa mielenkiintoisen oloinen juttu, mutten pääse lukemaan sitä kokonaan. Lainausta tänne, anyone? (Näinhän se kuuluu kysyä, vai mitä? :))

Siinä sitä olisi.

Lainaus
Moni mies jää lapsettomaksi, vaikka vauvakuume voi olla yhtä voimakas kuin naisella – Jaakko Leimio, 34, kaipaa lasta epätoivoisesti: ”Olen tätä itkenytkin”
Jaakko Leimio on halunnut pitkään lapsia, mutta hänellä ei ole ollut sopivaa parisuhdetta. Se onkin yleisin syy, miksi mies jää lapsettomaksi. Lapsenkaipuu tuntuu kipeältä, kertoi moni mies HS:n kyselyssä.


Yksinäisyys. Sillä sanalla Jaakko Leimio kuvaa sitä, ettei hänellä ole lapsia.

On toinenkin sana: epäonnistuminen.

Tai vielä vahvemmin: epätoivo.

Leimio on tiennyt melkein kymmenen vuotta, että haluaa perheen. Tunne vain vahvistui kolmekymppisenä – osin siitä syystä, että isoveli sai lapsen.

Leimiolla ei ole kuitenkaan ollut parisuhdetta, joka olisi johtanut jälkikasvun hankkimiseen. Se on ollut kova paikka.

”Olen tätä itkenytkin. Pahimpia hetkiä ovat olleet parisuhteiden päättymiset. Silloin on niin selkeää, että en vieläkään saa perhettä.”

Leimio kaipaa etenkin sitä, että saisi viettää aikaa oman perheen kanssa. Ja sitä, että voisi pitää muista huolta.

”Koen, että elämäntehtäväni on perhe. Siksi se kolahtaa niin kovaa, että pitää asua yksin.”

Leimio haaveilee ihan tavallisesta perhe-elämästä: sellaisesta, että haetaan lapset päiväkodista tai koulusta, tehdään ruokaa, kuljetetaan lapsia harrastuksiin ja illalla huolehditaan, että nämä pesevät hampaansa.

Leimio on puhunut lapsenkaipuustaan ja yksinäisyydestään eniten äitinsä kanssa. Miesporukoissa asia ei ole tullut puheeksi.

”Parisuhteesta kyllä puhutaan ja kysytään. Ihan hyvin voisi sitäkin kysyä, että haluatko lapsia.”

Yhä useampi suomalainen jää lapsettomaksi – ja vielä useammin lapseton on mies. 45-vuotiaista miehistä oli noin 28 prosenttia lapsettomia vuoden 2013 lopussa, kertoo Tilastokeskus. Samanikäisistä naisista lapsettomia oli 19 prosenttia.

HS:n Kuukausiliitteessä heinäkuussa julkaistun laajan jutun mukaan vain hyvin harva mies saa ensimmäisen lapsensa yli 40-vuotiaana.

Yleisin syy miesten lapsettomuuteen on kumppanin puute, kertoo erikoistutkija Anneli Miettinen Väestöliitosta. Sinkkuus nousi selvästi yleisimmäksi syyksi myös HS.fi:ssä julkaistun kyselyn tuloksissa.

Kyselyyn vastasi noin 170 lapsetonta miestä, jotka halusivat tai olivat aiemmin halunneet lapsia. Kyselyssä tiedusteltiin, miksi miehet ovat lapsettomia ja miltä se tuntuu.

Suurin osa vastaajista kertoi, että lapsettomuus aiheuttaa surua, masennusta ja haikeutta.

”Erityisesti olen surullinen, kun näen isiä ulkona työntämässä lastenrattaita. Myös kun näen isän ylittävän suojatietä pitäen lapsensa kädestä kiinni, toivon, että olisin itse tuon isän paikalla”, kirjoitti 27-vuotias mies.

”Olen hylkiö. En ole onnistunut sukuni jatkamisessa tai edes löytämään puolisoa”, kertoi 43-vuotias mies.

Lapsettomuus sai kadehtimaankin.

”Työpaikalla tuoreet nuoret isät eivät herätä minussa varauksetonta iloa”, 41-vuotias mies kertoi.

Kyselystä ilmeni, etteivät miehet pääse usein avautumaan lapsenkaipuustaan.

”Se on asia, josta ei oikein voi keskustella. Jos ikäiseni yksinäinen mies kertoisi halusta hoivata omaa lasta, pääsisi varmasti pervon kirjoihin. Tämä on musta möykky sisuksissa, eikä siitä voi ikinä puhua kenellekään”, kertoi 50-vuotias vastaaja.

Anneli Miettinen arvioi Väestöliiton kyselytutkimusten perusteella, että miehillä lapsenkaipuu linkittyy vahvasti parisuhteeseen. Miehille halu saada lapsi on usein sama asia kuin halu saada parisuhde.

Eikä ihme: nainen voi hankkia hedelmöityshoidoilla lapsen yksin, mutta mies ei. Sitä harmitteli useampi HS.fi:n kyselyyn vastannut. He toivoivat, että esimerkiksi kohdunvuokraus olisi laillista.

”Käytännössä kaikki muut ihmiset voivat saada lapsen kuin sinkkumies”, kirjoitti 43-vuotias mies.

Välttämättä tosin parisuhdekaan ei tarkoita, että mies saisi lapsia. Muutama vastaaja oli tilanteessa, jossa puoliso ei halua lisääntyä.

Anneli Miettisen mukaan nainen on usein parisuhteessakin portinvartija siinä, ryhdytäänkö lapsentekoon.

”Väestöliitossa on tutkittu lapsenhankintatoiveita ja niiden toteutumista. Selvisi, että jos nainen toivoo lasta ja mies ei, lapsi syntyy todennäköisemmin kuin silloin, jos mies toivoo lasta ja nainen ei.”

Jaakko Leimiolla on osin samoja tuntemuksia kuin muilla kyselyyn vastanneilla. Hän on syytellyt itseään siitä, ettei ole jo perheellinen.

”Olen miettinyt, mikä minussa on vikana. Kun parisuhteet ovat päättyneet, olen pohtinut, mitä tein väärin.”

Leimion ystäväpiirissä muutamalla on lapsia. Jos Leimio on kuullut tutuilta vauvauutisia, hän ei ole tuntenut kateutta.

”En! Sehän on iloinen asia.”

Myös Leimio yhdistää lapset vahvasti parisuhteeseen. Hän ei ole ajatellut että tahtoisi vain jatkaa sukuaan, parisuhteesta viis.

”Haluan kokonaisen perheidyllin. En myöskään ryhtyisi parisuhteeseen vain saadakseni lapsia. Väkisin kulissien pitäminen näkyisi lapsille.”

Leimio on 34-vuotias. Joku voisi sanoa, että hänellä on vielä hyvin aikaa tulla isäksi.

Hän itse ei ajattele niin.

”Minusta tuntuu, että on jo kiire. En haluaisi olla kovin paljon yli 40, kun saan lapsia.”

Leimiolla on vakituinen työ henkilöstökoordinaattorina ja elämä on vakaata. Hän ei koe, että menettäisi mitään, jos perustaisi perheen.

”Esimerkiksi matkustaa voi myös lasten kanssa.”

Erikoistutkija Anneli Miettinen on huomannut, että julkisuudessa puhutaan enemmän naisten kuin miesten lapsenkaipuusta. Lehtijutuissa naiset kertovat aiheesta, miehet eivät niinkään.

Osin naisiin keskittyminen saattaa johtua siitä, että naisilla on rajallinen aika, milloin he voivat saada lapsia.

Tosin ei se ihan niinkään mene, että mies voi lisääntyä milloin tahansa.

Tai edes haluaisi lisääntyä.

”On viitteitä, että miehilläkin hedelmällisyys laskee iän myötä. Se ei kuitenkaan ole niin voimakasta kuin naisilla. Sosiaaliset syyt ovat suurempi este lasten hankkimiselle vanhemmalla iällä. Miehetkin kokevat jossain vaiheessa, että ovat ohittaneet lastenhankintaiän”, Miettinen sanoo.

Myös puolison ikä vaikuttaa tähän tuntemukseen. Suurimmalla osalla suomalaisista kumppani on suurin piirtein omanikäinen. Kuusikymppisen miehen vaimo on siis todennäköisesti kuusikymppinen, ei lisääntymisikäinen.

”Hyvin pieni osa miehistä hankkii lapsia 45 vuotta täytettyään.”

Onko sitten eroa siinä, miten miehet ja naiset kokevat lapsettomuutensa? Ainakin molemmilla on vauvakuumetta, selvisi eräästä Väestöliiton kyselystä. Anneli Miettisen mukaan miehet kertoivat kokeneensa vauvakuumetta lähes yhtä paljon kuin naisetkin. Miehillä se tosin heräsi myöhemmin kuin naisilla: naisilla saattoi olla vauvakuume hyvinkin nuorena, miehillä vasta aikuisiällä.

Miettinen arvioi, että lapsettomuus saattaa jättää miehen enemmän yksin kuin naisen.

”Miehet voivat jäädä herkemmin ulos lapsia saaneiden piiristä.”

Läheiset eivät välttämättä odota miehiltä yhtä kiihkeästi lapsia kuin naisilta. Miehet saattavat myös välttyä kiusallisilta kyselyiltä.

”Naisilta voidaan herkemmin kysyä lastenhankintasuunnitelmista ja jopa syyllistää siitä, ettei ole lapsia.”

Mies ei voi tällä hetkellä hankkia lasta yksin. On kuitenkin vaikea keksiä, mikä parantaisi tilannetta, sanoo Miettinen.

Keinojen pitäisi olla lähinnä yhteiskunnallisten tai kulttuuristen olojen muuttamista.

”Suomessa on muihin Pohjoismaihin verrattuna eniten lapsettomuutta. Se houkuttaa pohtimaan, että tilanteen ei tarvitsisi olla Suomessakaan tällainen. Meillä on joitakin tekijöitä, jotka lisäävät lapsettomuutta”, sanoo Miettinen.

”Todennäköisesti se kytkeytyy parisuhteen muodostumiseen ja taloudellisiin tekijöihin. Varmimmin lapsettomiksi jäävät miehet, joilla on vain perusasteen koulutus.”

”Olen miettinyt, mikä minussa on vikana. Kun parisuhteet ovat päättyneet, olen pohtinut, mitä tein väärin”, Jaakko Leimio sanoo.
”Olen miettinyt, mikä minussa on vikana. Kun parisuhteet ovat päättyneet, olen pohtinut, mitä tein väärin”, Jaakko Leimio sanoo. (KUVA: Rami Marjamäki)

Jaakko Leimio on viime vuosina deittaillut paljon. Hän on kertonut aina avoimesti, että haluaa lapsia. Niin ovat halunneet myös kaikki naiset, joita hän on tavannut.

Miten Leimio suhtautuisi, jos tapaisi treffeillä naisen, joka haluaa pysyä lapsettomana?

”Kyllä tämänikäisenä pitäisi vakavasti miettiä, haluanko jatkaa.”

Tällä hetkellä Leimiolla on tuore suhde, muutaman viikon vanha. Se on jo puhuttu selväksi, että kumpikin haluaa lapsia.

Mutta ei heti.

”Pari kolme vuotta olisi hyvä olla kahdestaankin.”

Leimio toivoo elävänsä tulevaisuudessa kesiä, jolloin saa viedä lapsia uimaan, potkia näiden kanssa palloa ja mökkeillä.

Hän uskoo, että olisi isänä ylihuolehtivainen.

”Olisin kuitenkin myös rento. Ja tarvittaessa jämäkkä.”

Näin miehet kertoivat lapsenkaipuustaan HS:n kyselyssä:
”Tiedän, että olisin hyvä ja rakastava isä. Jos näitä oikein kelailee, niin kyyneleet alkavat virrata. Onneksi on edes kummilapsi.” 39-vuotias

”Olen halunnut lapsia 20 vuotta. Vaivaannun ja ärsyynnyn, kun lapsista puhutaan esimerkiksi työyhteisössä. Tunnen olevani täysin ulkopuolinen. Joskus jään epähuomiossa tuijottamaan lapsia kaupassa ja haaveilen, että he olisivat minun. Pelkään, että minua luullaan silloin pedofiiliksi.” 45-vuotias

”Luulin pitkään inhoavani lapsia. Kun siskoni synnytti lapsensa, tajusin vihani olleen defenssi: pelkäsin, ettei minusta tule koskaan isää, joten mieleni kanavoi pelon vihaksi. Olemme keskustelleet naispuolisen ystäväni kanssa, hankkisimmeko yhdessä lapsen. Myös sijaisvanhemmuus kiinnostaa.” 27-vuotias

”Yritimme ex-rouvan kanssa noin 35 vuoden iässä, mutta raskaudet menivät kesken. Eron jälkeen en ole löytänyt uutta kumppania. Ikäiseni naiset ovat joko lapsensa tehneet tai ovat aika erikoisia tapauksia. Ihan kenen kanssa tahansa en ryhtyisi lapsentekoon, niin kovaa kuumetta ei ole.” 41-vuotias

”Lasten saaminen ja heidän elämänsä seuraaminen on suurin haaveeni. Olen murtunut, jos se ei toteudu. Olen kuitenkin homoseksuaali, ja tässä ryhmässä lapsista ja perhe-elämästä unelmoiminen on etenkin nuorten keskuudessa harvinaista. Haluaisin lapsia 10 vuoden sisällä. Toivon, että adoptioon ja kohdunvuokraukseen liittyvä lainsäädäntö kehittyy tänä aikana.” 22-vuotias

”Avopuolisoni on eniten kiinnostunut omasta työstään eikä ole perhekeskeinen. Lapsettomuus herättää minussa turhautuneisuutta ja surua.” 39-vuotias

”Usein muistutetaan, että miehet voivat tulla isäksi vanhemmallakin iällä. Käytännössä asia jää monessa tapauksessa teoreettiseksi mahdollisuudeksi. Lastenhankkimisiässä olevat naiset haluavat – täysin oikeutetusti – oman ikäisensä kumppanin.” 52-vuotias

”Minulla ei ole lapsia, koska ei ole löytynyt elämänkumppania. Elämäntilanteeni on ollut aina taloudellisesti uhattu. Heikennykset sosiaaliturvassa tuntuvat. Työelämässä olen yrittänyt rimpuilla, kunnes sieltäkin tiputettiin useampaan kertaan pois.” 38-vuotias

”Tuntuu pahalta nähdä vanhempieni suru siitä, että he eivät saa kokea isovanhemmuutta. Lapsettomuus on koko suvun yhteinen tragedia.” 47-vuotias

”Edellisestä liitosta on kaksi tytärtä. Erosta on yhdeksän vuotta, ja haluaisin löytää uuden kumppanin ja tulla taas isäksi. Olen kateellinen niille, jotka ovat onnistuneet perustamaan uusperheen.” 46-vuotias

”Entisellä vaimollani oli vakava sairaus, joka teki hänet hedelmättömäksi. Ehkä parempi näin, ei minusta olisi ollut isäksi. Hädin tuskin osaan pitää huolta itsestäni.” 40-vuotias

http://www.hs.fi/elama/art-2000005287400.html
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Noottikriisi - 19.07.2017, 09:58:54
Keskisuomalaisessa pohditaan Suomen ja maailman väestökehitystä.
Nimellä: Huonoja väestöuutisia meiltä ja maailmalta  (http://www.ksml.fi/kotimaa/Nimell%C3%A4-Huonoja-v%C3%A4est%C3%B6uutisia-meilt%C3%A4-ja-maailmalta/1016740)

Olen aistivinani rivien välissä heräävää maahanmuuttokriittisyyttä.
Lainaus
Suomen väkiluvuksi vuonna 2100 ennustetaan runsaat 6,1 miljoonaa. Ei hirveästi enempää eikä vähempää kuin nyt, mutta valitettavasti numeroiden taakse ei näe. 6,1 miljoonan asukkaan Suomi 11 miljardin ihmisen maapallolla voi olla jotain aivan muuta kuin nykyinen Suomi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 19.07.2017, 11:55:31
https://www.reddit.com/r/MGTOW/

Yhteisö on jo melkein 30 000. Veikkaisin, että de facto leveli on ainakin satakertainen, koska kaikki länkkärinaisia pakenevat eivät redditoi. Sellainen kolme miljoonaa valkoista enemmän tai vähemmän häipynyt tradconista, koska naisten emansipaatio ja hypergamia jne. Tietty tuolla on jonkin verran intialaisia ja mustia, mutta suurin osa fiksuja toimivia yhteiskuntia ylläpitäviä valkoisia miehiä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 19.07.2017, 14:53:21
^Valtaosa MGTOW miehistä ei ole kuunaan kuullutkaan MGTOW -termistä, mutta elää käytännössä sen oppien mukaan. Miehillä on sinänsä tuuria, koska MGTOW on psykologisesti mahdollista toteuttaa. Vastaava ei ole naisilla mahdollista missään laajassa mitassa, koska heidän mielenterveytensä ei kestä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 19.07.2017, 15:08:02
^Valtaosa MGTOW miehistä ei ole kuunaan kuullutkaan MGTOW -termistä, mutta elää käytännössä sen oppien mukaan. Miehillä on sinänsä tuuria, koska MGTOW on psykologisesti mahdollista toteuttaa. Vastaava ei ole naisilla mahdollista missään laajassa mitassa, koska heidän mielenterveytensä ei kestä.

Joo, yllätyin että tälle saatiin vasta nyt joku termi, vaikka kyse ei sinällään ole liikkeestä.

--------------

Jännä, että kohdunvuokraus kiellettiin v 2007. Naiset (aka valtio) vissiin haistanut ilman, että miehet jotka eivät halua alkaa aisoiksi ja/tai pariutua kikkelikarusellinaisten kanssa, joita about 90% länkkärinaisista on, eivät voi käyttää kiertoreittiä. Tutkimusten mukaan miehet ovat parempia YH:ita kuin naiset eli sinäänsä kyseessä on vääryys.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Jaksuhali - 19.07.2017, 15:11:55
^Valtaosa MGTOW miehistä ei ole kuunaan kuullutkaan MGTOW -termistä, mutta elää käytännössä sen oppien mukaan. Miehillä on sinänsä tuuria, koska MGTOW on psykologisesti mahdollista toteuttaa. Vastaava ei ole naisilla mahdollista missään laajassa mitassa, koska heidän mielenterveytensä ei kestä.

Toisaalta naisten mielenterveyttä voisi parantaa vastaavantyyppinen liike, jossa kieltäydyttäisiin "sen oikean" etsimisestä (kaikesta aloitteellisuudesta miesten suhteen) ja elettäisiin suosiolla sinkkuna. Epätoivoisilla etsijöillä on niin paljon surua, kun aina toivoo liikaa ja antaa liikaa ja joutuu sitten pettymään. Olemalla liian aktiivinen tulee löytäneeksi passiivisia miehiä.

Taka-ajatuksena tässä se viisaus, että usein hyvän kumppanin löytää silloin kun ei etsi. Eli en minäkään usko, että keskivertonainen pärjäisi onnellisesti koko elämänsä ilman miestä.

lisäys: Kun googlasin termin mgtow, löysin Me Naisten jutun aiheesta. Arvatkaa, ketä "asiantuntijaa" jutussa haastateltiin? Naisasialiitto Unionin pääsihteeri Milla Pyykköstä.  :facepalm:
http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/nyt_tulevat_mgtow_miehet_joko_heita_loytyy_sinun_tuttavapiiristasi
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 19.07.2017, 15:29:12
Pyykkö ei sinänsä ollut huono valinta. Nappaa randomisti nainen ja sieltä tulee samanlainen kusetusoksennus. Noh, kissa-businekselle markkinarakoa. Iso osa kantisnaisista menee kissa tietä, koska hypergamia estää niitä pariutumasta, jos ei löydä toista taidemaisteria. Naiset kouluttautuvat nykyisin pidemmälle kuin miehet. Eeppinen Länsi-Rooman tuho.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 19.07.2017, 15:34:35
^^Me naisten jutun kommenttiosio näkyi olevan väärällään antifeministejä ja misogynisteja komppaamassa MGTOW-ilmiön viisautta ja voivottelemassa sivilisaation romahdusta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: koli - 19.07.2017, 15:50:49
Lainaus
Moni mies jää lapsettomaksi, vaikka vauvakuume voi olla yhtä voimakas kuin naisella

Mikä mies se sellainen on, joka ei sukuaan halua jatkaa? Jokaisella miehellä on "vauvakuume" jossain vaiheessa elämää. Jos ei ole, niin on aisankannattaja, eikä mies.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Eino P. Keravalta - 19.07.2017, 15:59:38
Miksi kohdunvuokraus on kielletty?

Mitä pahaa siinä muka on?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 19.07.2017, 16:19:33
Miksi kohdunvuokraus on kielletty?

Mitä pahaa siinä muka on?

Wikipediassa sanottiin, että joitain huonossa taloustilanteessa olevia voitaisiin hyväksikäyttää. Huono perustelu, koska homma vain siirtyi Intiaan ja Ukrainaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Eino P. Keravalta - 19.07.2017, 16:27:46
Miksi kohdunvuokraus on kielletty?

Mitä pahaa siinä muka on?

Wikipediassa sanottiin, että joitain huonossa taloustilanteessa olevia voitaisiin hyväksikäyttää. Huono perustelu, koska homma vain siirtyi Intiaan ja Ukrainaan.

Sattumoisin kuulin tänään radiosta, että Intiassakin ainakin jotkut tahot pyrkivät kieltämään kohdunvuokrauksen.

Mutta mitä pahaa kohdunvuokrauksessa siis olisi? Sinänsä ei ymmärtääkseni yhtään mitään.

Mitä tulee 'huonossa taloustilanteessa olevien hyväksikäyttöön' niin sitähän tapahtuu Suomessakin aivan estoitta ja jopa hallituksen määräämänä kaikenmoisine 'työkokeiluineen'.

En näe kohdunvuokrauksessa mitään pahaa: siinä osapuolet pääsevät sopimukseen ehdoista ja korvauksesta. Mitä se kellekään kuuluu?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Eino P. Keravalta - 19.07.2017, 16:43:31
Jos olisin nainen niin vuokraisin kyllä kohtuani.

Ottaisin vuoden liksan eli keskipalkka 3 300 x 12 + 20 000 korvausta kivuista ja 'luopumisen tuskasta' eli kaikkiaan noin 60 000 euroa. Kyllähän tuota tekisi muutaman lapsen edestä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Uuno83 - 19.07.2017, 16:53:44
Se että afrikkalaiset lisääntyy ei helpotu sillä että me lisäännytään enemmän. Maahanmuutto ei myöskään vähene, jos me lisäännytään enemmän. Meidän määrä ei ole ongelma. Mitään sukupuuttoa ei ole näköpiirissä. Se on että me jäädään vähemmistöön, mutta paljon sitä ennen rahat loppuu ja niinpä se ei voi toteutua.

Maahanmuuton ongelmat ja ratkaisut tulee suuren yleisön silmille, sitä nopeammin mitä nopeammin meidän väestö harvenee ja muuttuu. Syntyvyyden lisääminen on viivytystaistelua, jossa kaikkien tappiot vain kasvaa, koska ilmastonmuutos, resurssipula, kalakannnat, eläinten sukupuutto....

Hommassa on kuitenkin niin fiksua porukkaa että teidän ei kannata pihtailla lisääntymisen suhteen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 19.07.2017, 17:11:16
Maahanmuutto ei myöskään vähene, jos me lisäännytään enemmän.

Vähenee. Kaikki pelastuneet alueet on ne jossa syntyvyys yli 2. Silloin Suomi olisi ns. invaasiomodessa ja meiltä lähtisi possea suomalaissoimaan. Nyt invaasio tulee noista maltrusialaisen ansan ylittäneistä kökköstäneistä, koska niiden syntyvyys. Saudit ja Mongolia ei cucckkaa, koska naiset lasten teossa, eikä Unelma miekkareissa taidemaisterin papereilla, joilla pääsee lapsettomaksi julkiselle viralle.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Jaksuhali - 19.07.2017, 18:57:58
Miksi kohdunvuokraus on kielletty?

Mitä pahaa siinä muka on?

On moraalisesti hyvin arveluttava kaikille osapuolille. Ei lapsi eivätkä naisen vartalon "palvelut" saa olla mitään kauppatavaraa. Kohdunvuokrauksessa lapsesta, ihmisestä, ainutlaatuisesta persoonasta, tulee tuote  :(  Ja naista kohdellaan ala-arvoisesti.

Raskaus on hyvin merkittävä ja tunne- ja hormonipitoinen tapahtuma kuten synnytyskin, ja äidin ja lapsen välille muodostuu väistämättä vahva biologinen side ja tunneside. On väkivaltaa erottaa lapsi äidistään ja toisin päin. Ihmeellistä, että joku nainen siihen suostuu. Jotkut sitä kai sitten katuvatkin ja yrittävät perua koko jutun, eikä ihme koska niin sen kuuluukin mennä että odottava äiti rakastuu lapseensa ja tahtoo pitää lapsesta huolta. Jotkut ostajat taas haluavat rahansa takaisin, jos lapsessa eli tuotteessa onkin jotain vikaa. Oksettavaa, että joku voi kuvitella olevansa oikeutettu saamaan ostopalveluna oman (terveen!) biologisen lapsen. Onko sekin kohta ihmisoikeus? Voisiko kaikilla maailman ihmisillä olla oikeus terveeseen lapseen?

Jos jotakuta kiinnostaa, niin minusta luovutettujen siittiöiden käyttö on myös epäinhimillistä ja halventaa puolestaan miestä. Luovutustoimenpide on kylläkin aika eri mittakaavassa raskauteen ja synnytykseen verrattuna.

Mitä sitten tällaiselle lapselle pitäisi sanoa hänen alkuperästään? "Rakastimme ajatusta lapsesta niin paljon, että maksoimme paljon rahaa tuottaaksemme sinut maailmaan. Emme rakastaneet sinut synnyttänyttä naista kovinkaan paljon, mutta hän oli meille hyödyllinen. Ai haluaisit tietää, kuka hän oli? Miksi, emmekö me riitä sinulle?"
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Brandis - 19.07.2017, 19:08:51
Fanitan täältä @Jaksuhali  ihan täysillä ^.

Ihana sinä. Ei tämä ole tunteeton tapahtuma - ei se sitä todellakaan ole. Kohdunvuokraus on tunteetonta, moraalitonta toimintaa, jossa kaikki se Hyvä, mikä ihmiselämän alkuun saattamiseen vaaditaan (äidinrakkaus, tunteet) on sivuutettu. Mikä tässä kuviossa on vikana? Aivan kaikki. Ei inhimillisyyttä voi kasvattaa tunnetyhjiössä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Jochanan - 19.07.2017, 19:20:53
On moraalisesti hyvin arveluttava kaikille osapuolille. Ei lapsi eivätkä naisen vartalon "palvelut" saa olla mitään kauppatavaraa. Kohdunvuokrauksessa lapsesta, ihmisestä, ainutlaatuisesta persoonasta, tulee tuote  :(  Ja naista kohdellaan ala-arvoisesti.

Raskaus on hyvin merkittävä ja tunne- ja hormonipitoinen tapahtuma kuten synnytyskin, ja äidin ja lapsen välille muodostuu väistämättä vahva biologinen side ja tunneside. On väkivaltaa erottaa lapsi äidistään ja toisin päin. Ihmeellistä, että joku nainen siihen suostuu. Jotkut sitä kai sitten katuvatkin ja yrittävät perua koko jutun, eikä ihme koska niin sen kuuluukin mennä että odottava äiti rakastuu lapseensa ja tahtoo pitää lapsesta huolta. Jotkut ostajat taas haluavat rahansa takaisin, jos lapsessa eli tuotteessa onkin jotain vikaa. Oksettavaa, että joku voi kuvitella olevansa oikeutettu saamaan ostopalveluna oman (terveen!) biologisen lapsen. Onko sekin kohta ihmisoikeus? Voisiko kaikilla maailman ihmisillä olla oikeus terveeseen lapseen?

Jos jotakuta kiinnostaa, niin minusta luovutettujen siittiöiden käyttö on myös epäinhimillistä ja halventaa puolestaan miestä. Luovutustoimenpide on kylläkin aika eri mittakaavassa raskauteen ja synnytykseen verrattuna.

Mitä sitten tällaiselle lapselle pitäisi sanoa hänen alkuperästään? "Rakastimme ajatusta lapsesta niin paljon, että maksoimme paljon rahaa tuottaaksemme sinut maailmaan. Emme rakastaneet sinut synnyttänyttä naista kovinkaan paljon, mutta hän oli meille hyödyllinen. Ai haluaisit tietää, kuka hän oli? Miksi, emmekö me riitä sinulle?"

Aika pitkälle samaa mieltä, joskin väittäisin, että paljon oleellisempaa, kuin kenen kohdussa lapsi on kasvanut, on se, kenen on munasolu ja kenen siittiösolu. En usko, että jos kohtuaan "vain vuokraa", lapseen välttämättä kiintyy, koska lapsi ei ole oma. Ja lasta tuskin kiinnostaa, kenen "vuokrakohdussa" hän kasvoi, vaan se, kuka on äiti ja kuka on isä. Tuskin kukaan ajattelee, ettei olisi halunut syntyäkään, koska ei kasvanut oman biologisen äitinsä kohdussa. Halu elää ja jopa kiitollisuus elämästä on kuitenkin sen verran suurempaa, että varmaan yksi hailee, jos ei nyt oman äitinsä kohdussa kasvanut.

Pointti on siinä, että vaikka olisi kasvanut lainakohdussa, lapsessa ei ole pisaraakaan kantajansa verta. Sen vastapainoksi meissä jokaisessa on 50 % isää ja 50 % äitiä. Sen vuoksi meitä kiinnostaa omat bioliogiset juuremme, koska olemme kirjaimellisesti isästämme ja äidistämme. Meidän jokainen solumme huutaa läpi elämän näitä kahta elämämme lähdettä. Vain omat vanhemmat merkitsevät ja ovat oman identiteetin kannalta kriittisessä asemassa, tahdoimme tai emme. Sen vuoksi lapsen erottaminen omasta biologisesta isästään ja äidistään on kaikkein vahingollisinta.

Itse henkilökohtaisesti en kannata edes koeputkihedelmöitystä, vaan mielestäni homman pitää luonnistua luonnonmukaisella tavalla. Keinosiemennys menee just ja just. Jos ei lapsen saaminen onnistu luonnonmukaisella tavalla (eikä esim. hormonihoitojen jälkeen), niin se on voi voi. Vaihtoehtona on sitten adoptio.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Eino P. Keravalta - 19.07.2017, 19:21:10
En ole laisinkaan samaa mieltä Jaksuhalin kanssa.

Tietysti on selvää, että kohdunvuokraukseen liittyy haittapuolia, mutta sen vuoksi vuokraajalle maksetaankin rahaa. Vuokraaja ymmärtää alusta saakka, että kyse on bisneksestä. Jos kiintyy lapseensa niin minkäs teet, sellaista tapahtuu, elämä on.

On kumma, miten jotkut haluavat tuoda tällaisia tunneseikkoja mukaan selvään kauppaan, joka höydyttää molempia osapuolia.

Tietysti tasapuolisuutta tarvitaan: jos kohdunvuokraus on kielletty niin samalla pitäisi kieltää sperman ja munasolujen myynti tai sitten ne kaikki vapaiksi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: siviilitarkkailija - 19.07.2017, 19:42:45
Jos olisin nainen niin vuokraisin kyllä kohtuani.

Ja vaikka olet mies, niin rajattoman maailman, globalisaation ja monikulttuurimarkkinatalouden maailmassa varsinaisesti mikään ei sinua estä, tai ei ainakaan Suomessa jos sinulla on esim kehitysmaalainen nainen jonka kohtua vuokraat. Tätä voidaan kutsua varsinaiseksi aliurakoinniksi.
Lainaus
Ottaisin vuoden liksan eli keskipalkka 3 300 x 12 + 20 000 korvausta kivuista ja 'luopumisen tuskasta' eli kaikkiaan noin 60 000 euroa. Kyllähän tuota tekisi muutaman lapsen edestä.

Ja tavan mukaan myös kohdun omistavalle naiselle jotain kivaa ja vähän enemmän ruokaa ehkä myös prosentit.

No leikki sikseen. Jos haluamme korjata väestökehityksemme suunnan, meidän pitää aloittaa mahdollisimman verinen suursota. Suunnalla ei ole niin väliä, kunhan ihmisiä vaan kuolee ja mahdollisimman väkivaltaisesti ja nuorena.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: O. M. Hietamaa - 19.07.2017, 20:07:01
Mikä mies se sellainen on, joka ei sukuaan halua jatkaa?

Eugeenikko.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Marokon Kauhu - 19.07.2017, 20:10:59

No leikki sikseen. Jos haluamme korjata väestökehityksemme suunnan, meidän pitää aloittaa mahdollisimman verinen suursota. Suunnalla ei ole niin väliä, kunhan ihmisiä vaan kuolee ja mahdollisimman väkivaltaisesti ja nuorena.

Ainahan se syntyvyys sotien jälkeen nousee.
Biologisista syistä ihan sama vaikka 80% ukoista kaatuisi.
Jäljellejääneet ei enää tarvitsisi pururataa. Hikihommaa pukkaisi muutenkin.

Mutta veikkaan että geelitukat painuu käpykaartiin ja meille VHM:lle jää tykinruoan osa.
Sota muslimivalloittajia vastaan ei näytä todennäköiseltä, väistämättömiä "ulkoparlamentaarisia" vaikutusprojekteja lukuunottamatta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Jochanan - 19.07.2017, 20:47:56
Ei voi olla pistämättä merkille, että syntyvyys on laskenut sitä mukaa kun masturbaatio on lisääntynyt. Oliskohan tässäkin joku salaliitto taustalla?

Nykyäänhän runkkaamista opetetaan jo ihan "kädestä pitäen". Ennen ne käteenveto-ohjeet piti kaivaa hikisestä ja spermaisesta isän (ja isoisän) kaapin perältä tai naapurin poikien metsäkätköstä löytyneestä Jallusta tai Kallesta; nyt riittää, kunhan vain saa käsiinsä munan lisäksi NYT-liiteen.

Näin siis voit runkata, jos olet mies:

http://www.hs.fi/nyt/art-2000005295901.html

Ja näin voit sormettaa, jos olet nainen:

http://www.hs.fi/nyt/art-2000005264959.html

(Alaric voi oikeen mielellään liittää tähän ne lainaukset oleellisiksi katsomistaan kohdista, jos haluaa!)

Olen alkanut miettimään, että tämä nykyinen länsimainen runkkaaminen alkaa menemään jo liian pitkälle. Se, että siemenet heitetään jatkuvasti maahan, vaikuttaa aivan varmasti myös syntyvyyslukuihin. Ennen vanhaan seksuaalisen paineen ainoa hyväksytty purkukeino oli tyhjentää kassit oman muijan pilluun. Tuntuu siltä, että nykyisin ne enää harvemmin tyhjennetään sinne, vaan enimmäkseen jonnekin ihan muualle.

En halua tuomita ketään tällä kirjoituksellani, kukin tyhjentäköön pallinsa minne haluaa. Haluaisin kuitenkin herättää keskustelua myös siitä, onko se ihan fiksua tyrkyttää käteenvetämistä joka tuutista. Sama koskee siis pornoa, joka on epäilemättä suurin yksittäinen tekijä, miksi runkkaus on räjähtänyt käsistä.   
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Marokon Kauhu - 19.07.2017, 21:28:15
Eipä siitä runkkailusta haittaa ole.
Nuoruudessa tuli harrastettua solo, kaksin- ja monin seksiä päivittäin.

Tuloksena on känsien lisäksi puoli tusinaa jälkeläistä, ja Halla-ahot tuli tehtyä jo pari vuosikymmentä sitten.
Itse asiassa Ville Komsit, eli tyttöystävä ja vaimo olivat yhtä aikaa raskaana.

Käsi ylös, kuinka moni muu on hoitanut raamatullisen kansalais(kansallisuus) velvoitteensa?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Spesialisti - 19.07.2017, 22:34:50
Tämä isyyskysymys on surullinen. Maailmassa on nimittäin miljoonia naisia jotka haluavaisit lastensa isäksi juuri suomalaisen miehen kaltaisen puolison, rauhallisen, sielunsivistyneen ja vastuuntuntoisen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Huolestunut Kansalainen - 19.07.2017, 22:51:58
Ei voi olla pistämättä merkille, että syntyvyys on laskenut sitä mukaa kun masturbaatio on lisääntynyt. Oliskohan tässäkin joku salaliitto taustalla?


Näytäppä nyt ne tilastot joiden valossa olet pannut merkille että työtöntä kätellään nykyisin enemmän kuin, niin, koska? Mietitään sitten sen jälkeen sitä Sorosta ja kryptojuutalaisia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Shemeikka - 19.07.2017, 22:59:12
Tumputus ei ole lisääntynyt, muuten kuin siinä mielessä että maailman väkiluku eli tumputtajien määrä on lisääntynyt. Se vain vaikuttaa siltä kuin Rouva Kämmenen ja hänen viiden tyttärensä tapailu olisi lisääntynyt, koska masturbaatiosta puhutaan enemmän ja avoimemmin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: koli - 19.07.2017, 23:09:22
Tämä isyyskysymys on surullinen. Maailmassa on nimittäin miljoonia naisia jotka haluavaisit lastensa isäksi juuri suomalaisen miehen kaltaisen puolison, rauhallisen, sielunsivistyneen ja vastuuntuntoisen.

Kyllä varmasti on, mutta minkä takia suomalainen mies haluaisi degeneroida sukuaan? Esim. Jonkun thaimaalaisen kanssa lisääntyminen tuottaa vain sellaista jälkikasvua, joka vie Suomea rodullisesti alaspäin kaikella tapaa. Eieiei. Annan sellaisen neuvon niille, jotka thaieukkoa harkitsevat: Jos nyt ette muualta pillua saa, niin nussikaa niitä thaieukkoja, mutta älkää lisääntykö niiden kanssa.

Köyhistä maista löytyy varmasti miljoonia halukkaita naisia lisääntymään suomalaisen miehen kanssa, mutta ne onkin sitten ominaisuuksiltaan sellaisia, että niiden kanssa lisääntyminen usein vain huonontaa suomalaista geenipoolia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 19.07.2017, 23:16:48
Repressiivinen kristillisyys oli ennen paljon yleisempää kuin nykyään. Ja repressiivinen kristillisyys teki masturbaatiosta häpeällistä syntiä, joka johtaa helvettiin. On vuoren varmaa, että tuollainen asennoituminen vähensi runkkaamista, vaikkei sitä toki kokonaan eliminoinut. Versus nykytilanne, jossa runkkaamiseen suorastaan kannustetaan.

Tuohon kun lisätään, että seksuaalisia ärsykkeitä oli paljon vähemmän (naisten säädyllisempi pukeutuminen, ympärillä ei pornahtavaa mainontaa tai pornahtavia elokuvia, ehtaa pornoa hankalasti saatavilla...) niin masturbaatio oli epäilemättä merkittävästi vähäisempää kuin nyt.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Spesialisti - 19.07.2017, 23:33:06
Tämä isyyskysymys on surullinen. Maailmassa on nimittäin miljoonia naisia jotka haluavaisit lastensa isäksi juuri suomalaisen miehen kaltaisen puolison, rauhallisen, sielunsivistyneen ja vastuuntuntoisen.

Kyllä varmasti on, mutta minkä takia suomalainen mies haluaisi degeneroida sukuaan? Esim. Jonkun thaimaalaisen kanssa lisääntyminen tuottaa vain sellaista jälkikasvua, joka vie Suomea rodullisesti alaspäin kaikella tapaa. Eieiei. Annan sellaisen neuvon niille, jotka thaieukkoa harkitsevat: Jos nyt ette muualta pillua saa, niin nussikaa niitä thaieukkoja, mutta älkää lisääntykö niiden kanssa.

Köyhistä maista löytyy varmasti miljoonia halukkaita naisia lisääntymään suomalaisen miehen kanssa, mutta ne onkin sitten ominaisuuksiltaan sellaisia, että niiden kanssa lisääntyminen usein vain huonontaa suomalaista geenipoolia.

Olen kyllä tästä samaa mieltä. Siksi katseet kannattaa thaikkuja mielummin kääntää vaikka vaaleaan slaavilaiseen naisainekseen. Tästä aiheesta tulee taas mieleen kunka Suomi on esim. tsekkiläisille ilotytöille mieluinen keikkakohde miellyttävän asiakasryhmän johdosta. Eräällä kuuluisalla alan sivustolla tsekkitytöt kirjoittavat ilmoituksiinsa suoraan että vain suomalaisia valkoihoisia miehiä kiitos.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Don Nachos - 19.07.2017, 23:33:58
Repressiivinen kristillisyys oli ennen paljon yleisempää kuin nykyään. Ja repressiivinen kristillisyys teki masturbaatiosta häpeällistä syntiä, joka johtaa helvettiin. On vuoren varmaa, että tuollainen asennoituminen vähensi runkkaamista, vaikkei sitä toki kokonaan eliminoinut. Versus nykytilanne, jossa runkkaamiseen suorastaan kannustetaan.

Tuohon kun lisätään, että seksuaalisia ärsykkeitä oli paljon vähemmän (naisten säädyllisempi pukeutuminen, ympärillä ei pornahtavaa mainontaa tai pornahtavia elokuvia, ehtaa pornoa hankalasti saatavilla...) niin masturbaatio oli epäilemättä merkittävästi vähäisempää kuin nyt.
No huhuh mitä jengiä täällä pesii. Veikkaan että teille TV sarja (ja kirja) The Handmaid's Tale on märkä uni.

Eiköhän se kuitenkin ole parempi että miehet runkkaa kuin käy puskaraiskaamassa?  Noina kristillisinä aikoina oli raiskaukset "himppasen" yleisimpiä kuin nykyään. Tällä foorumilla kun ollaan niin huolestuneita raiskausten lisääntymisestä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Jochanan - 19.07.2017, 23:54:53
^ Mitä vittua sä siinä rähiset? Kyseinen nikki ainoastaan arvioi, miksi runkkaus oli ennen harvinaisempaa ja sinä alat arvioimaan häntä ja ilmeisesti eräitä muitakin ("täällä pesivää jengiä") henkilökohtaisella tasolla, mikä on kunkin suhde seksuaalisuuteen ja erotiikkaan.

Kukaan ei ole väittänyt, että on parempi käydä puskaraiskaamassa kuin vetää käteen. Toisekseen väite, että "kristillisinä aikoina" (mitä ikinä ne sitten ovatkaan???) oli raiskaukset yleisimpiä kuin nykyään, vaatii tilastotietoa taakseen.

Itse epäilen, että asia on toisin päin. Raiskaukset ovat yleistyneet pornon yleistyttyä, koska moni raiskaaja tuijottaa pornoa ja tumputtaa ennen tekoaan. On jopa väkivaltapornoa ihan siihen tarkoitukseen. 
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Jochanan - 20.07.2017, 00:00:21
Tumputus ei ole lisääntynyt

Tutkimusten mukaan tumputus on lisääntynyt ja tämän voi päätellä jo ihan puhtaan maalaisjärjenkin perusteella, koska pornon käyttö on lisääntynyt ja jopa arkipäiväistynyt (ennen sitä ei edes ollut) ja aika moni tumputtaa sitä katsoessaan.

Itsetyydytyksen lisääntymisestä etenkin suomalaisten keskuudessa on dataa vaikka kuinka paljon:

http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-itsetyydytys/
http://www.kauneusjaterveys.fi/seksi-suhteet/seksi/tiesitko-tata-masturboinnista
https://yle.fi/uutiset/3-9087358
http://www.hs.fi/elama/art-2000002919692.html
http://www.iltalehti.fi/seksuaalisuusjasuhteet/2016081122075523_se.shtml
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/10/27/itsetyydytys-lisaantyy-yhdynnat-vahenevat---onko-ihminen-jo-liian-laiska-jopa-seksiin

Siinä sulle iltaluettavaa!
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Uimakoulutettava - 20.07.2017, 00:01:03
Fanitan täältä @Jaksuhali  ihan täysillä ^.

Ihana sinä. Ei tämä ole tunteeton tapahtuma - ei se sitä todellakaan ole. Kohdunvuokraus on tunteetonta, moraalitonta toimintaa, jossa kaikki se Hyvä, mikä ihmiselämän alkuun saattamiseen vaaditaan (äidinrakkaus, tunteet) on sivuutettu. Mikä tässä kuviossa on vikana? Aivan kaikki. Ei inhimillisyyttä voi kasvattaa tunnetyhjiössä.

Täysin samaa mieltä - näin ääriarvokonservatiivisen heteronormatiivisen patriarkaatin hirttämättömänä edustajana. :roll:

Jos toisaalta kohdunvuokra on OK, miten olisi lapsenvuokra kesälomien ajaksi? Kiltti lapsi kympin päivä, haasteellisempi vitosella?

Vuokrataanhan niitä Helsingissä kaupunkipyöriäkin? Miksi kohtuja ja lapsia syrjitään tässä asiassa?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Alarik - 20.07.2017, 00:29:18
Fanitan täältä @Jaksuhali  ihan täysillä ^.

Ihana sinä. Ei tämä ole tunteeton tapahtuma - ei se sitä todellakaan ole. Kohdunvuokraus on tunteetonta, moraalitonta toimintaa, jossa kaikki se Hyvä, mikä ihmiselämän alkuun saattamiseen vaaditaan (äidinrakkaus, tunteet) on sivuutettu. Mikä tässä kuviossa on vikana? Aivan kaikki. Ei inhimillisyyttä voi kasvattaa tunnetyhjiössä.
Täysin samaa mieltä - näin ääriarvokonservatiivisen heteronormatiivisen patriarkaatin hirttämättömänä edustajana. :roll:


Jos toisaalta kohdunvuokra on OK, miten olisi lapsenvuokra kesälomien ajaksi? Kiltti lapsi kympin päivä, haasteellisempi vitosella?
Vuokrataanhan niitä Helsingissä kaupunkipyöriäkin? Miksi kohtuja ja lapsia syrjitään tässä asiassa?
Tuon viestisi loppuosan kahden lauseen perusteella saattaisit löytää keskustelemalla yhteistä Arvo Pohjaa RHC-aktiivien kanssa. Siis jos tulkitsen lapset haasteellisemmiksi partalapsiksi, vuokrakohdut Kokoomukselle orjatyöläisiä synnyttäviksi kehitysmaiden naisiksi - jolloin kaikkien päivä-, kesäloma- jne vuokrien maksajahan löytyy valtion takaa veronmaksajasta.

Viestinne alkuosan perusteella keskustelutilanne yhteiskunnassa näyttää toivottomalta: ei tästä enää voi tapahtua mitään pienintäkään lähentymistä ajattelussa:
Toisten ihmiselämän moraalittoman tunnetyhjiön vastustus vs. toisten ilman rajoja tapahtuvan aivan kaikenlaisen unelmavuokraamistoiminnan syrjinnän vastustus.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 20.07.2017, 04:31:31
Miksi kohdunvuokraus on kielletty?

Mitä pahaa siinä muka on?

On moraalisesti hyvin arveluttava kaikille osapuolille. Ei lapsi eivätkä naisen vartalon "palvelut" saa olla mitään kauppatavaraa. Kohdunvuokrauksessa lapsesta, ihmisestä, ainutlaatuisesta persoonasta, tulee tuote  :(  Ja naista kohdellaan ala-arvoisesti.

Raskaus on hyvin merkittävä ja tunne- ja hormonipitoinen tapahtuma kuten synnytyskin, ja äidin ja lapsen välille muodostuu väistämättä vahva biologinen side ja tunneside.

VMP.


"Family and Child Psychology Research Centren (UK) vuonna 2002 tekemän tutkimuksen mukaan sijaissynnyttäjillä ei yleensä ollut vaikeuksia luopua kantamastaan lapsesta ja että vastaanottajaäidit suhtautuivat lapsiinsa lämpimämmin kuin lapsensa itse synnyttäneet äidit keskimäärin.

Antropologisten tutkimusten mukaan sijaissynnyttäjät käyttävät useita etäännytysmenetelmiä raskauden aikana varmistaakseen, etteivät kiinnity lapseen. Monet sijaissynnyttävät pyrkivät kehittämään tulevan äidin emotionaalista kiintymystä kantamaansa lapseen. Lapsen luovutuksen jälkeen sijaissynnyttäjien ylivoimainen enemmistö kokee voimaantuneensa sijaissynnyttäjäkokemuksestaan. Kahdenkymmenen vuoden aikana tehtyjen kvalitatiivisten ja kvantitatiivisten tutkimusten mukaan suurin osa sijaissynnyttäjistä on tyytyväisiä, ei kiinnity kantamaansa lapseen ja on tyytyväinen sijaissynnyttämiseensä vielä kymmenen vuotta jälkeenpäin.

 Jotkut pitävät sijaissynnytystä elämänsä tärkeimpänä tekona."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sijaissynnytys

Noilla ketjun samoilla kommenteilla pitäisi kieltää YH-äitiys lailla ja aisankannattaminen, koska "lapsen jokainen solu etsii biologisia vanhempiaan".
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 20.07.2017, 06:07:07
Tämä isyyskysymys on surullinen. Maailmassa on nimittäin miljoonia naisia jotka haluavaisit lastensa isäksi juuri suomalaisen miehen kaltaisen puolison, rauhallisen, sielunsivistyneen ja vastuuntuntoisen.

Kyllä varmasti on, mutta minkä takia suomalainen mies haluaisi degeneroida sukuaan? Esim. Jonkun thaimaalaisen kanssa lisääntyminen tuottaa vain sellaista jälkikasvua, joka vie Suomea rodullisesti alaspäin kaikella tapaa. Eieiei. Annan sellaisen neuvon niille, jotka thaieukkoa harkitsevat: Jos nyt ette muualta pillua saa, niin nussikaa niitä thaieukkoja, mutta älkää lisääntykö niiden kanssa.

Kannatan Unkaria, Turkkia (kunhan on tarpeeksi valkoinen) ja Viroa, jos täytyy välttää sisäsiittoisuutta, mutta pysyä silti about heimon sisällä.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Jaksuhali - 20.07.2017, 08:32:16
VMP.


"Family and Child Psychology Research Centren (UK) vuonna 2002 tekemän tutkimuksen mukaan sijaissynnyttäjillä ei yleensä ollut vaikeuksia luopua kantamastaan lapsesta ja että vastaanottajaäidit suhtautuivat lapsiinsa lämpimämmin kuin lapsensa itse synnyttäneet äidit keskimäärin.

Antropologisten tutkimusten mukaan sijaissynnyttäjät käyttävät useita etäännytysmenetelmiä raskauden aikana varmistaakseen, etteivät kiinnity lapseen. Monet sijaissynnyttävät pyrkivät kehittämään tulevan äidin emotionaalista kiintymystä kantamaansa lapseen. Lapsen luovutuksen jälkeen sijaissynnyttäjien ylivoimainen enemmistö kokee voimaantuneensa sijaissynnyttäjäkokemuksestaan. Kahdenkymmenen vuoden aikana tehtyjen kvalitatiivisten ja kvantitatiivisten tutkimusten mukaan suurin osa sijaissynnyttäjistä on tyytyväisiä, ei kiinnity kantamaansa lapseen ja on tyytyväinen sijaissynnyttämiseensä vielä kymmenen vuotta jälkeenpäin.

 Jotkut pitävät sijaissynnytystä elämänsä tärkeimpänä tekona."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sijaissynnytys

Noilla ketjun samoilla kommenteilla pitäisi kieltää YH-äitiys lailla ja aisankannattaminen, koska "lapsen jokainen solu etsii biologisia vanhempiaan".

Näkökantani on niin kaukana sinun ja käyttäjän @Eino P. Keravalta  ajatuksista, ettemme tule pääsemään yhteisymmärrykseen. Minulla ei ole nyt mahiksia perehtyä tuohon tutkimukseen, ja voin myöntää ihan avoimesti, ettei mikään määrä tutkimusdataa muuttaisi mieltäni. Kyse on maailmankatsomuksesta ja arvoista (mutta ei ArvoPohjasta TM), koska tieteellisellä tutkimuksella on rajansa. Tieteessä ja elämänvalinnoissa yleensä tarvitaan maailmankatsomusta ja arvoja, koska muuten joudutaan tuuliajolle moraalisesti. Kaikki, mikä on tieteessä ja teknologiassa mahdollista, ei ole välttämättä oikein. Kaikkea ei välttämättä tavoiteta kyselytutkimuksella.

Sinänsä en ylläty yhtään siitä, että sijaissynnyttäjät käyttävät "etäännytysmenetelmiä". Tietenkin käyttävät, koska ovat tehneet sopimuksen ja yrittävät noudattaa sitä. Vahva luonnollisesti muodostuva side on syy, miksi täytyy nähdä erikseen vaivaa ollakseen kiintymättä. Einon kanssa olen ratkaisevasti eri mieltä siitä, pitäisikö tällaisen sopimuksen tekemisen olla laillista.

Varmaan on myös tutkimuksia, joiden mukaan abortti ei aiheuta mitään psyykkistä haittaa jne.? En kuitenkaan usko sellaisiin, vaan ajattelen asian niin, että tietyn ajan kuluessa (vuosi, viisi, kymmenen, kaksikymmentä) voivat tunteet olla torjuttuina taka-alalla ja elämä jatkua normaalisti. Kuitenkin olisi outoa, jos nainen ei koskaan ajattelisi, minkä ikäinen lapsi olisi nyt, minkälainen persoona hän olisi ollut, miten elämä olisi mennyt. Viimeistään vanhuudessa tietoisuus siitä, ettei ole saanut tuntea kaikkia lapsiaan, voi olla hyvin kipeä.

Hyvä juttu, että lapsen kasvattiäidillä (geneettisellä äidillä) on lämpimiä tunteita vauvaa kohtaan. Mietin, onko lapsi sitten näissä tapauksissa heti alusta pulloruokinnassa, kun äidinmaito on kuitenkin se ihanteellisin vaihtoehto. Kuulostaa hyvin traumatisoivalta viedä vauva pois äidiltään, jonka sydämen ääntä vauva on kuunnellut kohdussa ja tottunut siihen ja jonka äänen vauva tuntee ja jonka rintoja vauva pyrkii imemään. (Jos joku nyt ahdistuu, niin tiedoksi että äitiys on kaiken muun ohella hyvin fyysinen asia!)

Käyttäjän @Jochanan  olen vähän eri linjoilla siinä, että minusta lapsen synnyttäneellä naisella pitäisi aina olla "kaikki oikeudet lapseen" eli hän on lapsen äiti. Vieraan munasolun istuttaminen on pelleilyä. Totta kai genetiikallakin on merkitystä, mutta näitä ei saisi erottaa toisistaan, koska siitä syntyy aivan luonnoton tilanne. Minusta sellaisella ihmisellä on jotain tunnemaailmassa pielessä, jos pystyy vain kylmästi ajattelemaan, että minut synnyttänyt nainen ei ole geneettinen äitini, joten eipä hänellä väliä. 
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 20.07.2017, 08:46:17
^
Olet abortista uskomuspohjalla oikeassa. Se aiheuttaa monesti naisessa masennuksen ja lihomista useimpien tutkimusten mukaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Eino P. Keravalta - 20.07.2017, 09:34:50
Jaksuhali, vaikka olemmekin eri mieltä kohdunvuokrauksesta eikä mielipiteemme varmaankaan muuksi muutu, arvostan kuitenkin oikeuttasi mielipiteeseesi enkä katso, että olisit 'väärässä' - sinulla vain on toinen mielipide kuin minulla.

Oma mielipiteesi perustuu arvoihin ja minun mielipiteeni perustuu siihen, että näen kohdunvuokrauksen puhtaana käytännön seikkana, joka voi auttaa monia lapsettomia ihmisiä.

En siis omasta puolestani katso tarpeelliseksi väitellä asiasta, mutta suomalaisten alhainen syntyvyys on kyllä keskustelunarvoinen aihe.

Mukavaa kesäpäivää  :)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Jaksuhali - 20.07.2017, 10:22:33
Sitä samaa Einolle! Miksei muillekin. :)

Lähemmäs ketjun ydintä:

Terveystiedossa käsitellään paljon erilaisia aihekokonaisuuksia, ml. seksuaaliterveyttä, ehkäisyä ja itsetyydytystä. Miksei puhuta mitään synnytyksestä ja vauvanhoidosta? Niihin asioihin tutustuminen voisi toimia hyvänä ehkäisyvalistuksena siinä iässä, ja jos niistä asioista jäisi jotain pitkäkestoiseen muistiin, niin olisi hyvää pääomaa aikuiselämässä. Lasten saamiseen liittyvät asiat ovat niin tiiviisti omassa lokerossaan, ettei niistä välttämättä kuule ennen äitiysneuvolaa.

Ensiapu kuuluu myös aiheena terveystietoon, mutta se varmaan vaihtelee puhutaanko siellä vauvan elvytyksestä, EA1:ssä puhutaan. Lukion psykologiassa on kehityspsykologian kurssi, siellä sentään puhutaan vauvoista.

Toivoisin sellaista kulttuurin muutosta, että vauvoihin liittyvät perusasiat olisivat yleissivistystä. Ja että ei valitettaisi imettävistä äideistä julkisella paikalla. Ja että ei leimattaisi vastuuttomiksi kaikkia, jotka saavat lapsia nuorena. Ehdotan siis ratkaisuksi syntyvyyden alhaisuuteen vauvatiedon lisäämistä :)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Eino P. Keravalta - 20.07.2017, 14:11:07
Lainaus Iltasanomista:

Lainaus
Helsingin yliopiston maailmanpolitiikan professorin Teivo Teivaisen mukaan Suomen syntyvyyslukujen kasvattamisessa ei ole juurikaan järkeä, emmekä voi sillä tavalla kiertää vastuutamme maailman väestönkasvun hillitsemisessä.

Teivaisen mielestä syntyvyyteen tulee kiinnittää huomiota juuri Euroopan kaltaisilla rikkailla alueilla, joilla kulutus henkilöä kohden on suurta.

– Tässä mielessä on sitä parempi maailman kokonaiskantokyvylle, mitä vähemmän Suomessa syntyy lapsia, Teivainen sanoi HS:lle.

Jos Teivaisen toivetta noudatettaisiin, kriminalisoitaisiin kaikki maahanmuutto kehitysmaista Suomeen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 20.07.2017, 14:49:02
Ja sen lisäksi pakkosteriloinnit Mena-maihin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Eino P. Keravalta - 20.07.2017, 14:58:19
Ja sen lisäksi pakkosteriloinnit Mena-maihin.

Kuten ennenkin on ehdotettu, kehitysavun ehtona pitää olla se, että osa kansasta steriloidaan. Pakkoa en kuitenkaan kannata. Steriloiduille annettakoon jokunen kymppi käteen tai jokin lahjapaketti, jossa olisi ruokatarpeita ja peruslääkkeitä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Chrattac - 20.07.2017, 15:46:07
Omassa kaveripiirissäni näkyy näköalattomuutta tulevaisuuden suuntaan. Ei haluta enää pistää muksuja ulos taistelemaan elämästään samalla tavalla kuin monet itse joutuvat usean työn loukuissa. Nuoruudessa hölmöilyllä pilattu talous on laitettava kuntoon, koska henkilökohtaisen konkurssin tekeminen ja sitä myöten luottotietojen menetys pilaa viimeisetkin mahdollisuudet tässä maassa pärjäämiseen, koska se vaikuttaa esimerkiksi mahdollisuuteen saada joskus halvempi asunto. Asuntojen hintataso alkaa olla Helsingissä sitä tasoa, että 2000 €/kk bruttona tienaava ei enää yksin pärjää (laskee vain asumisen 750€/kk yksiössä, koska kohtuuhintainen vaatii lottovoittoa, taustaisuutta tai rikosta), jos joutuu päälle lyhentelemään jotain velkoja vielä esimerkiksi 300 €/kk (pankille). Kun elämä on jo valmiiksi päivittäistä taistelua talousasioista oman mielenterveyden kustannuksella ei siinä enää hirvittävästi mitään muksuja halua tehdä. Oikeastaan ei ole edes kykyä liikkua paikoissa, joissa pariutumista tapahtuisi.

Ei ole yllätys että motiivina suurimpaan osaan laajennetuista itsemurhista löytyy lähes poikkeuksetta taloudellinen ahdinko. Ei se raha tee onnelliseksi, mutta sen puute johtaa lopulta lähes yksiselitteisesti nykymaailmassa ihmisarvon menetykseen. Käyttöarvo lopulta määrää ihmisarvon ainakin VHM:n ollessa kyseessä.

Ja toisaalta, osa naisista pyörii niin pinnallisella puolella, että ei niissä suhteissa tyhjätaskuja katsella, toisaalta osa myös haluaa elää ikuisesti pissiksinä kasvamatta koskaan aikuisiksi ja elää kevyesti yli kolmenkymmenen ikävuoden villiä ja vapaata elämää "vahvana, itsenäisenä" naisena. Todellisuudessa näistäkin suurinosa suoltaa ulos sellaista tekstiä, että rivien välistä, konnotaatioista ja yleisestä olemuksesta voi lukea suoraan heidänkin olevan erittäin särki oman elämänsä kanssa - näköalattomia, heikolla itsetunnolla varustettuja, mutta ongelmia ei pystytä myöntämään. Samaan aikaan puhelimet tekevät satunnaisesta normaalista kanssakäymisestä mahdotonta, kun suurin osa ihmisistä ei tunnu tekevän muuta kuin viihdytä itseään mobiililaitteen välityksellä, oli paikka sitten puistot, terassit, ravitsemusliikkeet, kuntosalit. Jos näitä ihmisiä koittaa lähestyä keskustelun merkeissä yleensä reaktio on luokkaa "vittuako tuut siihen häiritsemään".

Luulen, että vallankumous lopulta syö lapsensa tässäkin tapauksessa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Uimakoulutettava - 20.07.2017, 15:51:09

Lainaus
Helsingin yliopiston maailmanpolitiikan professorin Teivo Teivaisen mukaan Suomen syntyvyyslukujen kasvattamisessa ei ole juurikaan järkeä, emmekä voi sillä tavalla kiertää vastuutamme maailman väestönkasvun hillitsemisessä.

Teivaisen mielestä syntyvyyteen tulee kiinnittää huomiota juuri Euroopan kaltaisilla rikkailla alueilla, joilla kulutus henkilöä kohden on suurta.

– Tässä mielessä on sitä parempi maailman kokonaiskantokyvylle, mitä vähemmän Suomessa syntyy lapsia, Teivainen sanoi HS:lle.


 :D  :D  :D

Kyllä kansaa valistava vasemmistolaisälykkö tietää!

Mutta eikös se Suomen alhainen syntyvyys täytynyt paikata (varsinkin Lähi-idän ja Afrikan nuorten miesten) humanitaarisilla väestönsiirroilla... :roll:

Ja pakolla, totta kai, Eurostoliitossahan tässä eletään!
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 20.07.2017, 15:52:01
Lainaus Iltasanomista:

Lainaus
Helsingin yliopiston maailmanpolitiikan professorin Teivo Teivaisen mukaan Suomen syntyvyyslukujen kasvattamisessa ei ole juurikaan järkeä, emmekä voi sillä tavalla kiertää vastuutamme maailman väestönkasvun hillitsemisessä.

Teivaisen mielestä syntyvyyteen tulee kiinnittää huomiota juuri Euroopan kaltaisilla rikkailla alueilla, joilla kulutus henkilöä kohden on suurta.

– Tässä mielessä on sitä parempi maailman kokonaiskantokyvylle, mitä vähemmän Suomessa syntyy lapsia, Teivainen sanoi HS:lle.
U
Jos Teivaisen toivetta noudatettaisiin, kriminalisoitaisiin kaikki maahanmuutto kehitysmaista Suomeen.

Aina huvittaa miten ristiriitaisia suvakkien puolustuspuheenvuorot mokutuksen puolesta ovatkaan paitsi että silloin ei huvita kun ymmärtää miten koko yhteiskunnan instituutiot yliopistoista mediaan on valjastettu sairaalloisen etnomasokismin asialle. Länsimainen etnomasokismi on eräänlainen kollektiivinen mielenterveyshäiriö.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Uimakoulutettava - 20.07.2017, 15:56:59
Jos olisin nainen niin vuokraisin kyllä kohtuani.

Ottaisin vuoden liksan eli keskipalkka 3 300 x 12 + 20 000 korvausta kivuista ja 'luopumisen tuskasta' eli kaikkiaan noin 60 000 euroa. Kyllähän tuota tekisi muutaman lapsen edestä.

Samalla voisi harjoittaa sivutoimisesti prostituutiota, kanta-asiakaskortilla asiakkaalle kaupan päälle myös kahvi ja pulla?

No, onneksi Eino P. on kuitenkin mies.

Nyt kyllä tuli esitettyä autostereotyyppinen käsitys sukupuolten olemassaolosta ja pysyvyydestä. Kuinkas muuten, olenhan äärirasisti.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Roope - 20.07.2017, 23:08:45
Svenska Ylen tv-uutisten haastattelussa (http://arenan.yle.fi/1-3833309) tuore perhe- ja peruspalveluministeri Annika Saarikko (kesk) esitti tilastouutisen vuoksi huolensa suomalaisten syntyvyyden tasosta. Ministeri Saarikko epäili syntyvyyden laskun johtuvan suomalaisten epävarmuudesta työpaikan, toimeentulon ja opinnoista valmistumisen suhteen.

Tämän jälkeen ministeri Saarikon ainoa haastattelussa esittämä ratkaisuehdotus suomalaisten syntyvyyden laskuun ja nuorten aikuisten epävarmuuteen oli maahanmuuton lisääminen.

Lainaus
Som minister kommer Annika Saarikko också att ansvara för familjepolitiken och Statistikcentralens uppgifter om den rekordlåga nativiteten stämmer till eftertanke.

- Folk är kanske oroade över sin arbets- eller studiesituation. Många frågar sig om de har råd att ha barn, säger ministern.

I intervjun för Yle Nyheter konstaterar hon vidare att den låga nativiteten i Finland kanske innebär att vi borde välkomna fler invandrare.
Svenska Yle: Saarikko: Ingen tid för parlamentarisk beredning av vårdreformen (https://svenska.yle.fi/artikel/2017/07/16/saarikko-ingen-tid-parlamentarisk-beredning-av-vardreformen) 16.7.2017
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 21.07.2017, 18:54:28
Kiitos Saarikko. Lopetin lisääntymisen Suomessa, ettei kukaan valkoinen joudu pakolla matukouluun.

Jos kaikki mustat, ruskeat ja suvakit lähetetään pois, niin lupaan tehdä uuden Nokian ja 10-30 sivilisaation ylläpitäjää.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Jochanan - 21.07.2017, 22:20:49
Vieraan munasolun istuttaminen on pelleilyä.

Olen samaa mieltä, mutta valitettavasti tätä pelleilyä ja aika paljon muutakin pelleilyä on nykyään vaan kestettävä. Onneksi kuitenkin lopulta kaikki hyvä, oikea, luonnonmukainen ja kaunis voittaa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 21.07.2017, 23:09:27
Vieraan munasolun istuttaminen on pelleilyä.

Olen samaa mieltä, mutta valitettavasti tätä pelleilyä ja aika paljon muutakin pelleilyä on nykyään vaan kestettävä. Onneksi kuitenkin lopulta kaikki hyvä, oikea, luonnonmukainen ja kaunis voittaa.

Tai kääntäen, paha tuhoaa itse itsensä, tuomitsee itsensä omilla teoillaan ja aiheuttaa niillä oman tuhonsa tokikaan ymmärtämättä tätä. Jos ymmärtäisi, ei tekisi sitä tai tätä koska se johtaa tuhoon. Mutta koska ei ymmärrä, tekee ja joutuu ongelmiin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Don Nachos - 22.07.2017, 18:01:40
Vieraan munasolun istuttaminen on pelleilyä.

Olen samaa mieltä, mutta valitettavasti tätä pelleilyä ja aika paljon muutakin pelleilyä on nykyään vaan kestettävä. Onneksi kuitenkin lopulta kaikki hyvä, oikea, luonnonmukainen ja kaunis voittaa.
Voitti jo ja te hävisitte. Kannattaa etsiä joku umpisulkeutunut maa jossa viihdytte paremmin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: duc - 22.07.2017, 20:37:48
Jonkin ajan kuluttua alkaa suursota. Sota korjaa rauhanaikaiset vääristymät kuten pienen syntyvyyden.
Muistaakseni 1930-luvulla ole melko alhainen syntyvyys, kun taas 40-luvun lopussa syntyivät ns. suuret ikäluokat. En ole huolissani syntyvyydestä, olen huolissani, että siviilitarkkailija ennustaa oikein. En tahdo sotaa korjaamaan syntyvyyskäyrää, vaikka ministeri Saarikko typeryyttään ajaa maatamme kohti levottomia aikoja, mellakoita, jotka monissa mamulähiöissä ovat arkipäivää.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Marokon Kauhu - 28.07.2017, 22:22:44
Kiitos Saarikko. Lopetin lisääntymisen Suomessa, ettei kukaan valkoinen joudu pakolla matukouluun.

Jos kaikki mustat, ruskeat ja suvakit lähetetään pois, niin lupaan tehdä uuden Nokian ja 10-30 sivilisaation ylläpitäjää.

Valid point.
Myönnän petturuuteni:
Osa niistä mainituista puolesta tusinasta on "ruskeita".
Mutta nekin on kaikki nuivia.

Haha, revi siitä!

Heidän nuivuus kohdistuu suoraan suvakismia ja sitä kulttuuria vastaan, jolla ei ole mitään tekemistä minkään kanssa.
Ei niinkään maahanmuuttoon muuten.
Ovat jo aikuisia, ja lisääntymispolitiikka näyttää valitettavasti olevan kantasuomalainen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: nimetönkeskustelija - 31.07.2017, 11:02:03
Suomessa lapsiperheen kulut on poikkeuksellisen korkeat samalla kun palkat on länsieurooppalaisittain matalat. Asuminen, energia jne. osuvat ensimmäisenä köyhiin lapsiperheisiin. Jokainen hallitus toisensa jälkeen korottaa energiaveroja (ja liikkumista), jotka suoraan on pois lapsiperheiltä. Työpaikatkin vielä ovat pitkälti siirtyneet suuriin kaupunkeihin, joissa asuminen on kohtuuttoman kallista. Samaan aikaan yritykset ovat ulkoistaneet riskinsä työntekijöille tekemällä työsuhteista määräaikaisia ja työntekijöistä vuokratyöntekijöitä. Jos joutuu työttömäksi tai sairastuu vakavasti, niin sossu ja kela on yksinomaan valjastettu palvelemaan ulkomaalaistaustaisia. Väärällä valkoisella ihonvärillä ei heru mitään tukia ja on myös turha uhkailla virkailijoita rasismikortilla.

Suomi on siitäkin harvinainen maa, että kotiäitiyttä pidetään täällä ihan luuserien hommana. Sivistysmaissa lasten kasvatustyötä arvostetaan korkealle. Äitien lisäksi niissä arvostettuja ovat opettajat.

Ei ole mikään ihme, ettei tässä tilanteessa normi suomalainen hanki lapsia. Maa on erittäin vakavassa kriisissä, mutta päättäjät ajattelevat pelkästään varakkaimman eliitin etua. Inhimillisyyttä on se, että otetaan lisää mamuja ja hyysätään heitä. Muissa asioissa ei mitään inhimillisyyttä tai ihmisarvoa löydy.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: KTM - 10.08.2017, 15:53:32
Arto Luukkaselta hauska analyysi asiaan:

http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241107-suomalainen-lapsikato-ja-pahanilmanlinnut

Lainaus
Suomalainen lapsikato ja "pahanilmanlinnut"

Suomen syntyvyys on hälyttävässä laskussa (https://yle.fi/uutiset/3-9707111). Perheet ja äidit eivät halua lapsia. Pienelle kansakunnalle kyse on perusteita järisyttävästä ilmiöstä.

Onko niin, että kantasuomalaiset eivät enää usko isänmaansa tulevaisuuteen vai onko kyseessä vain taloudellisen laman aiheuttama epätoivo?

Onko tosiaan niin, että suomalaiset eivät enää usko elämän olevan vaihtoehto ja pitävät onnellisimpina ”syntymättömiä”?

Ongelma on monimutkainen ja sen ymmärtäminen vaatii pohdintaa.

Etelä-Amerikan intiaanien surkea kohtalo

Mielenkiintoiseksi tämä ilmiön tekee se, että ulkoisesti Suomi ei näytä elävän sellaista kriisiä, johon tämä syntyvyyden lasku yleensä liittyy. Historiassa vapaaehtoista syntyvyyden säännöstelyä on harjoitettu kriisiyhteiskunnissa, joissa on koettu dramaattisia järkytyksiä tai vaikkapa kansanmurhia.

Esimerkiksi espanjalaisten konkistadorien tultua uuteen maailmaan paikallisen väestön määrä laski sotien, murhien, tautien ja orjuuttamisen takia. Espanjalaiset conquistadorit pakottivat selviytyneet intiaanit orjatyöhön kaivamaan heille kultaa tai viljelemään plantaaseja (encomienda-järjestelmä).

Espanjalaisten epäinhimillinen hallinto tuhosi 50 vuodessa alkuperäisväestön Kuubasta. Kansanmurha oli tietoista ja tiedostamatonta: valloitusta edisti se, että espanjalaiset murskasivat alueillaan yhteiskunnan eliitin ja sen sivistyneistön (papisto) sekä hävittävät sen kirjallisen perinnön. Esimerkiksi Jukatanin alueen piista Diego de Landa Calderón poltatti järjestelmällisesti paikallisten maya-intiaanien kirjoja. 

Espanjalaisten petomaisuuksien seurauksena intiaanit tekivät kollektiivisia itsemurhia tai sen jälkeen kun kuulivat papeilta, että he näkisivät orjuuttajat ”toisessa maailmassa” pidättäytyivät sukupuoliyhteydestä.

Ajatus siitä, että he ja heidän lapsensa näkisivät nämä hirviöt uudelleen, oli sietämätön.

Intiaanit rakastivat niin paljon syntymättömiä lapsiaan että eivät halunneet heidän syntyvän silloiseen maanpäällisen helvettiin.

(...)

Mikä selittää kaiken?

Kuten edellä mainitsin, suomalaisten syntyvyyden laskun selittäminen vaati pohdintaa.

Aprikoin vahvasti, että eräs tärkeä syy toivottomuuden ja pessimismin leviämiseen on se, että ihmiset ovat menettäneet toivonsa tulevaisuudesta.

Kansalaiset saavat koko ajan kylmiä suihkuja niskaansa samalla kun valtakunnan johdossa ahneus ja omanvoitonpyynti päsmäröivät.

On hyvinkin mahdollista, että kansalaiset tuntevat elävänsä valloitetussa maassa.

Lainaus lisätty.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: nimetönkeskustelija - 10.08.2017, 23:16:53
Lainaus
On hyvinkin mahdollista, että kansalaiset tuntevat elävänsä valloitetussa maassa.

Eivät pelkästään tunne vaan elävät. Kaikki valta on siirtynyt Keski-Euroopan suurille maille. Suomea täytetään parhaillaan pakolaisreservaatiksi. Alkuperäisväestöstä ei kukaan välitä mitään. Ihmiset yrittää selviytyä mutta kuka hullu tänne lapsia tekisi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 11.08.2017, 08:37:54
Syntyvyyteen ei kai sitten niinkään vaikuta elintason korkeus tai mataluus vaan se uskovatko ihmiset että heidän lapsillaan olisi parempi tulevaisuus, ja Länsi-Euroopan maissa alkaa näköjään olla usko vähissä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Pentecost - 11.08.2017, 09:16:49
Miksi hakea monimutkaisia selityksiä, kun on kaksi selkeää syytä:

1. Lasten kasvattaminen on kallista puuhaa. Ruoka, vaatteet, harrastukset ja moni muu asia aiheuttaa sen, että pitää olla hyvätuloinen (brutto 3500-5000 vähintään), jotta pärjää mukavasti. Työttömyys ei tähän kuvioon sovi tai urarakettina oleminen.

2. Hedonistinen, itsekäs elämäntyyli. Kaikki parisuhteesta alkaen vaatii työtä ja panoksia. Perhe vie huomattavan osan resursseja monella tasolla. Ei olla valmiita panostamaan täysillä. Sama tosin koskee lapsia, joiden annetaan elää kuin pellossa ja heistä kehittyy aikuisia, jotka eivät vähempää voisi vanhemmistaan välittää.

Itsellä on yksi tytär pahimmassa murrosiässä. Onneksi läsnäolo ja muu on tehnyt hänestä ihan ookoo lapsukaisen, vaikka hormonit toki tuottavat välillä kaikenlaista tunnemyrskyä. Toivotan voimia kaikille lapsiperheille. Sitä aina välillä tarvitaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 11.08.2017, 10:57:38
Työkaveri jolla on kaksi lasta kertoi että päivähoitomaksut ovat 600e/kk. Nyt kun toinen on tarpeeksi vanha että lähtee esikouluun niin hieman helpottaa mutta sitten tulee muut kulut päälle.

Tulee mieleen, että jos se ei olisi laitonta niin ihmiset varmaankin myisivät lapsiansa pois koska heillä ei ole varaa ylläpitää heitä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 11.08.2017, 18:04:16
Miksi hakea monimutkaisia selityksiä, kun on kaksi selkeää syytä:

1. Lasten kasvattaminen on kallista puuhaa. Ruoka, vaatteet, harrastukset ja moni muu asia aiheuttaa sen, että pitää olla hyvätuloinen (brutto 3500-5000 vähintään), jotta pärjää mukavasti. Työttömyys ei tähän kuvioon sovi tai urarakettina oleminen.


Mistä nämä raha jutut tulevat. Somput tekee parhaimmillaan kymmenen lasta sossulla.

Jos pakko saada pleikka nelonen ja pari ulkomaan matkaa vuodessa skideille, niin tietty homma maksaa. 60-luvulla jengi leikki kävyillä ja silti tehtiin viisi lasta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 26.09.2017, 12:10:02
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709262200418370_u0.shtml
Lainaus
Suurin osa kuntapäättäjistä kannattaa maksutonta ehkäisyä alle 25-vuotiaille
Neljä viidestä kyselyyn osallistuneesta päättäjästä oli täysin tai melkein samaa mieltä siitä, että maksuttoman ehkäisyn tarjoaminen nuorille edistää nuorten terveyttä ja hyvinvointia.

Suomalaisten lisääntymisikäisten lisääntyminen lienee suurimpia uhkia maassa, hyvin on torjuttu tähänkin asti ja torjumista tehostetaan kansanvaihdon ollessa käynnissä.

Eikö ennemmin kannattaisi olla yökerhoissa hanat auki alle 25-vuotiaille?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Lady Deadpool - 04.12.2017, 12:53:36
Ensisynnyttäjien keski-ikä on jälleen noussut. Vuonna 2016 äidiksi tultiin keskinmäärin 29,1-vuotiaana.'

https://www.is.fi/perhe/art-2000005475403.html?ref=rss (4.12.2017)

Lainaus
Ensisynnyttäjien keski-ikä Suomessa nousee edelleen – äidiksi tullaan yhä vanhempana

Ensisynnyttäjien keski-ikä Suomessa on noussut viime vuosina huomattavan paljon, kertoo Tilastokeskus.


Ensisynnyttäjien keski-ikä on nyt noussut Suomessa yhtä korkeaksi kuin Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa.

Vuonna 2016 äidiksi tultiin ensi kertaa keskimäärin 29,1-vuotiaana eli 0,2 vuotta vanhempana kuin edellisvuonna.

Isäksi Suomessa tullaan keskimäärin 31,2 -vuotiaana.


Muissa Pohjoismaissa lukuun ottamatta Islantia tultiin pitkään ensimmäisen kerran äidiksi ja isäksi vanhempina kuin Suomessa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Porcius - 04.12.2017, 13:18:17
Lainaus
Ensisynnyttäjien keski-ikä nousi pohjoismaiselle tasolle – kantasuomalaisten syntyvyys laskenut

– –

Suomalaisten äitien osuus syntyvyydestä pienenee

Kantasuomalaisten synnyttäneiden osuus kokonaishedelmällisyydestä on pienentynyt ja ulkomaalaistaustaisten vastaavasti suurentunut vähitellen viimeisen 25 vuoden aikana.

Ulkomaalaistaustaisten naisten syntyvyys vastaa lähes 13 prosenttia Suomen syntyvyydestä. Nykyisin ulkomaalaistaustaisten naisten osuus kaikista väestön 15–49-vuotiaista naisista on 9,3 prosenttia.

Tilastokeskus kertoo, että kun tarkastellaan vuodesta 2010 alkanutta syntyvyyden laskua, niin on havaittavissa, että vain kantasuomalaisten naisten syntyvyys on laskenut.

Suomalaistaustaisten osuus syntyvyydestä on pienentynyt 21 prosenttia viimeisen kuuden vuoden aikana. Samaan aikaan ulkomaalaistaustaisten osuus syntyvyydestä puolestaan on kasvanut 36 prosenttia.

https://yle.fi/uutiset/3-9961115
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 04.12.2017, 13:53:45
Veikkaan vahvasti tuon käyrän seurailevan nykytyöllisyystilannetta. Nykyisillä palkkatyömäärillä tekee tiukkaa pariskuntanakin, saati että siihen tulisi lapsi(a elätettäväksi. Suomalaiset nuoret kortistoon, matut suojatyöpaikkoihin. Eli kun lasketaan kaikki jotka eivät saa täyttä työviikkoa ynnä ne puoli miljoonaa jotka eivät saa työtä ollenkaan, niin ei jää kovin monta nuorta jolla on taloudellisesti mahdollista perustaa perhettä. Nuorisotyöttömyys+nuorison pätkä, silppu, keikka, kutsutaan tarvittaessa jne työt joilla ei elä ilman tukia niin en ihmettele yhtään etteivät vastuulliset nuoret lisäänny. Mikähän se virallinen nuorisotyöttömyys olikaan?

Katsotaanpa:

15–24-vuotiaita nuoria oli elokuussa yhteensä 627 000. Heistä työllisiä oli 289 000 ja työttömiä 49 000. Työvoimaan, eli työllisiin ja työttömiin, kuuluvien nuorten määrä oli näin ollen 337 000.

http://www.stat.fi/til/tyti/2017/08/tyti_2017_08_2017-09-26_tie_001_fi.html

Eli alle puolet työllisinä ja niistäkin suuri osuus noissa em töissä joilla ei ilman tukia edes elä kunnolla. Entiset nuoret tuohon päälle niin ei tarvitse ihmetellä miksei synny. Työttömien osuus on minimaalinen koska nykyinen tilastomääritelmä työttömälle on läpipolitisoitunut ja ihmiset piilotetaan tilastokikkailulla ties minkä nimikkeen alle.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tappivanukas - 04.12.2017, 13:55:41
Lainaus
Suomalaistaustaisten osuus syntyvyydestä on pienentynyt 21 prosenttia viimeisen kuuden vuoden aikana. Samaan aikaan ulkomaalaistaustaisten osuus syntyvyydestä puolestaan on kasvanut 36 prosenttia.

Onnea, satavuotias Suomi!
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 04.12.2017, 14:01:21
15–24-vuotiaita nuoria oli lokakuussa yhteensä 625 000. Heistä työllisiä oli 237 000 ja työttömiä 33 000. Työvoimaan, eli työllisiin ja työttömiin, kuuluvien nuorten määrä oli näin ollen 270 000.

Näköjään löytyy tuoreempikin tilasto jossa työvoimaan kuuluva osuus nuorisosta vain pienenee. Yli puoletko nuorista jo siinä tilassa etteivät pysty työhön? Opiskelijahan joutuu kuitenkin käymään töissä kun niillä tuilla ei pärjää mitenkään päin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Gleb - 04.12.2017, 14:06:19
Ensisynnyttäjien keski-iän nousu on pelkästään hyvä asia. Se kertoo siitä, että ihmiset yhä useammin suunnittelevat asiansa paremmin ja tekevät kuten parhaaksi katsovat. Elävät omaa elämää kuten itse haluavat. Mikään ei voisi heijastaa länsimaista tasa-arvoa ja yksilön vapautta paremmin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Siili - 04.12.2017, 14:14:20
Ensisynnyttäjien keski-iän nousu on pelkästään hyvä asia. Se kertoo siitä, että ihmiset yhä useammin suunnittelevat asiansa paremmin ja tekevät kuten parhaaksi katsovat. Elävät omaa elämää kuten itse haluavat. Mikään ei voisi heijastaa länsimaista tasa-arvoa ja yksilön vapautta paremmin.

Mitäköhän sitten Länsi-Euroopan kaupunkeihin muodostuvat kehitysmaaghetot heijastavat?  Entistä parempaa suunnittelua?   :)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Sakari - 04.12.2017, 14:17:33
Ensisynnyttäjien keski-iän nousu on pelkästään hyvä asia. Se kertoo siitä, että ihmiset yhä useammin suunnittelevat asiansa paremmin ja tekevät kuten parhaaksi katsovat. Elävät omaa elämää kuten itse haluavat. Mikään ei voisi heijastaa länsimaista tasa-arvoa ja yksilön vapautta paremmin.

Tai sitten pelätään perheen perustamista, kun on muodikasta elää ns. vastuuttomasti ja lapset jos mikä lisää vastuuta runsaasti. Tuosta näkökulmasta koitetaan lykätä biologian väistämätöntä vaistoa tuonnemmaksi. Ja kun inhimilliset vaistot perheen perustamisesta nousee pintaan peitetään luonnolliset tunteet päihteillä, matkustelulla, typerillä ideologioilla, jonka jälkeen kun tunne ja tarve perheen perustamisesta helpottaa, voidaan taas nillittää miten sitä epärealistisen täydellistä kumppania ei löydy.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 04.12.2017, 14:44:27
Jotenkin skitsofrenista tämä uutisointi kun yhtäältä todetaan että alhainen syntyvyys on vain hyvä asia koska ihmisiä on muutenkin liikaa ja se kauhea hiilijalanjälki ja nuorisotyöttömyys ym päläpälää mutta sitten sama taho toteaa toisessa yhteydessä että koska syntyvyys on niin alhainen niin nyt tarvitaan maahanmuuttoa ja runsaasti.

No, ei tuo oikeasti skitsofrenista ole vaan agendan puhdasta ajamista. Hieman jäävi olen ottamaan kantaa kun itsekin omalta osaltani olen suomalaisten sukupuuttoa ollut edistämässä eli jälkikasvua ei ole eikä tule.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Sakari - 04.12.2017, 14:47:08
Suomalaisten syntyvyys saadaan nousuun verotuksellisesti, sekä lasten helpon ja halvan hoidon järjestämisestä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Gleb - 04.12.2017, 14:58:43
Mitäköhän sitten Länsi-Euroopan kaupunkeihin muodostuvat kehitysmaaghetot heijastavat?  Entistä parempaa suunnittelua?   :)

Ei, kyllä se heijastaa pelkkää paskaa suunnittelua. :)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 04.12.2017, 14:59:44
Mitäköhän sitten Länsi-Euroopan kaupunkeihin muodostuvat kehitysmaaghetot heijastavat?  Entistä parempaa suunnittelua?   :)

Ei, kyllä se heijastaa pelkkää paskaa suunnittelua. :)

Eli myönnät kehitysmaiden eurooppaan tuomisen olevan paskaa suunnittelua?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Gleb - 04.12.2017, 15:03:55
Ensisynnyttäjien keski-iän nousu on pelkästään hyvä asia. Se kertoo siitä, että ihmiset yhä useammin suunnittelevat asiansa paremmin ja tekevät kuten parhaaksi katsovat. Elävät omaa elämää kuten itse haluavat. Mikään ei voisi heijastaa länsimaista tasa-arvoa ja yksilön vapautta paremmin.

Tai sitten pelätään perheen perustamista, kun on muodikasta elää ns. vastuuttomasti ja lapset jos mikä lisää vastuuta runsaasti.

Niin, mutta mitä väärää siinä on, että jos ei halua tehdä lapsia, niin ei tee niitä? Ei ihmisellä ole velvollisuutta lisääntyä.

Lainaus
Tuosta näkökulmasta koitetaan lykätä biologian väistämätöntä vaistoa tuonnemmaksi.

Eivät kaikki suinkaan halua lapsia. Koskaan. Kaikilla ei siis ole tässä asiassa "biologian väistämätöntä vaistoa".

Lainaus
Ja kun inhimilliset vaistot perheen perustamisesta nousee pintaan peitetään luonnolliset tunteet päihteillä, matkustelulla, typerillä ideologioilla, jonka jälkeen kun tunne ja tarve perheen perustamisesta helpottaa, voidaan taas nillittää miten sitä epärealistisen täydellistä kumppania ei löydy.

Tässä taidetaan yleistää surutta omia ennakko-oletuksia. Ollaan kuitenkin sellaisten kysymysten äärellä, joiden vastaukset ovat erittäin yksilöllisiä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Gleb - 04.12.2017, 15:09:03
Mitäköhän sitten Länsi-Euroopan kaupunkeihin muodostuvat kehitysmaaghetot heijastavat?  Entistä parempaa suunnittelua?   :)

Ei, kyllä se heijastaa pelkkää paskaa suunnittelua. :)

Eli myönnät kehitysmaiden eurooppaan tuomisen olevan paskaa suunnittelua?

Tässä tulee tunne, että pitää myöntää jotain sellaista, jota ei ole koskaan kieltänytkään. Mutta kyllä, myönnän.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kriittinen_ajattelija - 04.12.2017, 15:31:08
Suomalaisten syntyvyys saadaan nousuun verotuksellisesti, sekä lasten helpon ja halvan hoidon järjestämisestä.
Venäjän Zhirinovsky ehdotti omassa vaaliohjelmassaan hyviä keinoja syntyvyyden nostamiseksi.

Lainaus
50. Pay women to avoid abortion, the child will be raised by the state.
51. Create a Ministry of Demographics and offer free fertility treatments.
53. Promote a cult of the family.
54. Pay 20,000 rubles per month to people who adopt orphans.
55. Stimulate fertility in regions where deaths exceed births.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Miniluv - 04.12.2017, 15:48:22
Jotenkin skitsofrenista tämä uutisointi kun yhtäältä todetaan että alhainen syntyvyys on vain hyvä asia koska ihmisiä on muutenkin liikaa ja se kauhea hiilijalanjälki ja nuorisotyöttömyys ym päläpälää mutta sitten sama taho toteaa toisessa yhteydessä että koska syntyvyys on niin alhainen niin nyt tarvitaan maahanmuuttoa ja runsaasti.

No, ei tuo oikeasti skitsofrenista ole vaan agendan puhdasta ajamista. Hieman jäävi olen ottamaan kantaa kun itsekin omalta osaltani olen suomalaisten sukupuuttoa ollut edistämässä eli jälkikasvua ei ole eikä tule.

...
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 04.12.2017, 17:06:09
Onko se nyt jotain uutta, että ympäristönsuojelullisesti kestävät päätökset usein ovat ristiriidassa taloudellisten intressien kanssa? Sehän on vähän niin kuin länsimaiden postmodernin markkinatalouden suurin ratkaistava ongelma tällä hetkellä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 04.12.2017, 17:39:47
Ensisynnyttäjien keski-iän nousu on pelkästään hyvä asia. Se kertoo siitä, että ihmiset yhä useammin suunnittelevat asiansa paremmin ja tekevät kuten parhaaksi katsovat. Elävät omaa elämää kuten itse haluavat. Mikään ei voisi heijastaa länsimaista tasa-arvoa ja yksilön vapautta paremmin.

Jos kyse olisi siitä että ihmisillä on oikeasti vaihtoehtoja valita ja valinnat tehdään vapaaehtoisesti niin sitten näin. Tutkimusten mukaan suurin syy lapsettomuuteen on kuitenkin edelleen sopivan kumppanin puute. Varsinkin miehillä tämä on ylivoimaisesti tärkein syy. Tämä ei missään tapauksessa ole oma valinta ja toivottu tahtotila.

Naisilla syyt painottuu enemmän sille puolelle että halutaan tehdä muita asioita. Mutta tämäkään ei kerro sellaisenaan tahtotilasta joka olisi oikeasti toivottu. Ideaalitilanne voisi näillekin ihmisille olla se, että yhteiskunta järjestetään sellaiseksi että niitä muita asioita voisi tehdä lapsesta huolimatta.

Tämän jälkeen tulee syinä talouteen, opiskeluun ja työelämään liittyvät asiat. Nämä eivät millään tasolla ole sellaisia joita yksilö itse haluaisi. Ne ovat puhtaasti olosuhteiden pakkoa johon yhteiskunta nimenomaan voisi vaikuttaa.

Väestöliitto: Miksi syntyvyys laskee (http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/35b692991225fb71b778a423cc9e2854/1499343666/application/pdf/4876090/Perhebarometri2015_netti.pdf)

Syitä lapsettomuuteen ( Kuvio 21, s. 55)

Jos tuota kuviota katsoo niin ainoastaan:

-En usko olevani sopiva vanhemmaksi
-En pidä lapsista

ovat kokonaan yksilön omia valintoja. Kaikkiin muihin syihin yhteiskunta voisi vaikuttaa vaikka miten paljon.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Mika - 04.12.2017, 22:09:25
En lainkaan ihmettele surkeita syntyvyyslukuja.  Suomi on nykyään sellainen maa, että aika monella nuorella tulevaisuus näyttäytyy niin epävarmana, ettei jälkeläisiä kertakaikkiaan uskalla hankkia.  Sitten on vielä se erittäin iso asia, että perinteisten ilta-/yöelämässä solmittujen suhteiden tilalle ovat tulleet kaikenlaiset nettideittailut ja tinderit, jotka opettavat ihmiset siihen ajattelutapaan, ettei mihinkään kannata pysähtyä, koska jo huomenna joku paremmalta vaikuttava saattaa lähettää sinulle tykkäyksen :-\    Ei ihme, ettei Suomessa enää ole mitään iltaelämää tarjolla ainakaan yli 35-vuotiaille.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 04.12.2017, 22:22:44
Kyllähän syntyvyys on laskussa kaikissa länsimaissa. Onko joka maassa tulevaisuudentoivo niin heikko että se heijastuu syntyvyyteen?

Tuskinpa sentään. Eiköhän suurin syy syntyvyyden laskuun verrattuna menneisiin vuosikymmeniin ole aborttilainsäädännön löystyminen ja ehkäisyvälineiden yleinen saatavuus. Noille syille ei oikein mitään mahda sillä tuskin kukaan, jotain ääriuskovaisia lukuunottamatta, on kieltämässä abortin ja ehkäisyvälineet.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 05.12.2017, 08:19:42
Kyllähän syntyvyys on laskussa kaikissa länsimaissa. Onko joka maassa tulevaisuudentoivo niin heikko että se heijastuu syntyvyyteen?

Tuskinpa sentään. Eiköhän suurin syy syntyvyyden laskuun verrattuna menneisiin vuosikymmeniin ole aborttilainsäädännön löystyminen ja ehkäisyvälineiden yleinen saatavuus. Noille syille ei oikein mitään mahda sillä tuskin kukaan, jotain ääriuskovaisia lukuunottamatta, on kieltämässä abortin ja ehkäisyvälineet.

Joo, paikat missä on vielä väestön kasvua on lestadiolaiskunnat Oulun ympärillä. Muuten homma keharimaiden kontolla. Ehkäisy ja abortti pois, niin kummasti alkaa tulla porukka lisää.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 05.12.2017, 08:29:38
Joo, paikat missä on vielä väestön kasvua on lestadiolaiskunnat Oulun ympärillä. Muuten homma keharimaiden kontolla. Ehkäisy ja abortti pois, niin kummasti alkaa tulla porukka lisää.
Nämä olisi syytä poistaa kyllä, mutta ensijaisesti olisi syytä poistaa suomalaisten haukkuminen, väki on niin alistettua ettei tahdo lisääntyä. Tähän ei tarvinne lähteitä, ihan minkä tahansa päivän lehdestä löytyy tuota riittämiin. Se pieni osa joka ei propagandaa usko, ei ole riittävä määrä kansaa pitämään hengissä.

Jos ei haukkumista olisi, luonnollisesti väki tahtoisi olla ja lisääntyä. Nykyisellään masentavat tahallaan väkeä myös lääkkeillä, ihan kouluissakin, sekopäisyys vallan saatuaan tuhoaa koko kansan tätä menoa.

Politiikkakin on tahallaan sellaista ettei nuorilla ole tulevaisuutta, vaikka mikään ei estäisi loistavaa tulevaisuutta muutoin - lasten vanhemmat olivat vielä pallon parhaan koulutuksen tuloksia, mutta alas on menty ja lujaa koska pisan myötä päättäjät heräsivät ja alkoivat sitä kehnontaa aktiivisesti, väittäen tuloksen olevan opettajien ansiota, vaikka syy oli - vielä silloin - valveutunut kansa ja tahto oppia. Nyt sitten on lehdet ja koulut ajettu alas, tulevaa ei ole.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: JNappula - 14.12.2017, 10:05:48
Parisen päivää sitten tästä vauvojen määrän vähyydestä tuli ulos tutkimus ja lehtiin artikkeleita. Eihän tämä hyvältä näytä, toisaalta paljon on juttuja joita valtiovaltakin voisi tehdä asian hyväksi jos vaan haluaisi.

Tuore tutkimus paljastaa syyt Suomen vauvakatoon: matkustelu houkuttaa alejauheliha-arkea enemmän, tasa-arvo ei toteudu, työelämä vie mehut

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201712122200597448_u0.shtml

Vauvojen imago on rikki – kuinka perhe-elämä näyttäisi nykyistä houkuttelevammalta?

https://www.aamulehti.fi/paakirjoitukset/vauvojen-imago-on-rikki-kuinka-perhe-elama-nayttaisi-nykyista-houkuttelevammalta-200599128

Mielikuva automarketissa ravaavasta ”prisma­perheestä” lykkää lapsen­tekoa – kolme–nelikymppisten ruuhka­vuodet pakkautuvat yhä lyhyempään jaksoon

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005486892.html


Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tappivanukas - 14.12.2017, 10:19:27
Ihminen joka ei kaipaa omia lapsia jättäköön ne tekemättä. Jos kerran eivät mahdu kalenteriin. Jos ego ja hedonismi ei kestä vastuuta, parempi ettei lisäänny. Maailma pelastuuuuu.

Ja afrot lisääntyköön Afrikassa. Syököön vaikka toisiaan, kun vanhemmat eivät tulevaisuudesta huolehdi.

Ja näitä kahta ei sovi yhdistää.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Gleb - 14.12.2017, 11:22:33
Ensisynnyttäjien keski-iän nousu on pelkästään hyvä asia. Se kertoo siitä, että ihmiset yhä useammin suunnittelevat asiansa paremmin ja tekevät kuten parhaaksi katsovat. Elävät omaa elämää kuten itse haluavat. Mikään ei voisi heijastaa länsimaista tasa-arvoa ja yksilön vapautta paremmin.

Jos kyse olisi siitä että ihmisillä on oikeasti vaihtoehtoja valita ja valinnat tehdään vapaaehtoisesti niin sitten näin. Tutkimusten mukaan suurin syy lapsettomuuteen on kuitenkin edelleen sopivan kumppanin puute. Varsinkin miehillä tämä on ylivoimaisesti tärkein syy. Tämä ei missään tapauksessa ole oma valinta ja toivottu tahtotila.

Aivan varmasti myös tähän liittyy paljon omaa valintaa. Jos ihmiset eivät löydä mieleistään kumppania, he odottavat. Myös tämä kertoo siitä, miten ihmiset tekevät kuten parhaaksi katsovat, kun pariutuminen ja lapset eivät ole enää pakollinen suorite kuten aikaisempina aikoina. Ihmisillä on mahdollisuus tiukempaan valikointiin. Toki tässä ryhmässä on myös niitä, joiden kumppanin puute johtuu jostain muusta kuin omasta aktiivisuudesta ja halusta, mutta niin mustavalkoisesti tätäkään ei voi tulkita, että ko. skenaario koskisi koko ryhmää tai välttämättä edes suurta osaa siitä.

Lainaus
Tämän jälkeen tulee syinä talouteen, opiskeluun ja työelämään liittyvät asiat. Nämä eivät millään tasolla ole sellaisia joita yksilö itse haluaisi. Ne ovat puhtaasti olosuhteiden pakkoa johon yhteiskunta nimenomaan voisi vaikuttaa.

Väestöliitto: Miksi syntyvyys laskee (http://vaestoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/35b692991225fb71b778a423cc9e2854/1499343666/application/pdf/4876090/Perhebarometri2015_netti.pdf)

Syitä lapsettomuuteen ( Kuvio 21, s. 55)

Jos tuota kuviota katsoo niin ainoastaan:

-En usko olevani sopiva vanhemmaksi
-En pidä lapsista

ovat kokonaan yksilön omia valintoja. Kaikkiin muihin syihin yhteiskunta voisi vaikuttaa vaikka miten paljon.

Niin sitä on näköjään monta tapaa tulkita samoja tilastoja. Minä näen suurimman osan luetelluista syistä sellaisiksi, jotka ovat ensisijaisesti yksilön omia valintoja. Tai sellaisiksi, joihin yhteiskunnalla on hyvin vähän mahdollisuuksia - tai edes syytä - vaikuttaa.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: siviilitarkkailija - 14.12.2017, 11:31:36
Kipakka sota korjaa syntyvyysvajeen mutta ennen kaikkea vanhuusväestöongelmat ja politiikan uskottavuuskriisin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 14.12.2017, 12:46:06
Parisen päivää sitten tästä vauvojen määrän vähyydestä tuli ulos tutkimus ja lehtiin artikkeleita. Eihän tämä hyvältä näytä, toisaalta paljon on juttuja joita valtiovaltakin voisi tehdä asian hyväksi jos vaan haluaisi.

Tuore tutkimus paljastaa syyt Suomen vauvakatoon: matkustelu houkuttaa alejauheliha-arkea enemmän, tasa-arvo ei toteudu, työelämä vie mehut
Ehkä niitä syitä voisi pohtia vähäsen syvemmältäkin. Miksi joku tahtoo mieluummin istua täydessä koneessa joutuakseen täyteen meluisaan hotelliin jne. Onko siellä rantojen rattopojat vain mielessä, kun opetettu median ja koulujen toimesta ettei kotimaisia sovi panna vai hävettääkö suomalaisuus niin paljon ettei siitä sovi puhuakaan?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Paju - 14.12.2017, 12:57:00
Useamman lapsen hankkinut isäni totesi kerran, kun me lapset olimme jo lentäneet pesästä, että jos nyt olisi nuori mies ja harkitsisi perheen perustamista, valinta saattaisi olla toinen.

Ei suinkaan katunut omaa lapsikatrastaan tai siihen kuluneita resursseja, vaan pohti nykymaailman epävarmuutta. Ennen pystyi luottamaan siihen, että kunhan lapset kasvattaa kunnon kansalaisiksi, heille löytyy paikka yhteiskunnasta työpaikkoineen, toimeentuloineen, perheineen ja muine perusasioineen. Nykyään horisontti ei enää ole yhtä kirkas ja tulevien lasten tilanne huolestuttaisi eri tavalla.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 14.12.2017, 13:11:52
Ei suinkaan katunut omaa lapsikatrastaan tai siihen kuluneita resursseja, vaan pohti nykymaailman epävarmuutta. Ennen pystyi luottamaan siihen, että kunhan lapset kasvattaa kunnon kansalaisiksi, heille löytyy paikka yhteiskunnasta työpaikkoineen, toimeentuloineen, perheineen ja muine perusasioineen. Nykyään horisontti ei enää ole yhtä kirkas ja tulevien lasten tilanne huolestuttaisi eri tavalla.
Tuo on vain Suomessa, jos osaa opettaa lapset ulkomaankieliä puhumaan ja saa ne koulutukseen, ei ongelmia ole.
Ongelmat tosin syntyvät väärästä politiikasta, jossa tänne on järkätty massatyöttömyys ihan tahallaan ja samaan aikaan vielä haetaan lisää työttömiä muualta, mutta ei sille vaihtoehtoja ole puolueet tarjoamassa ja demokratia puuttuu.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Gleb - 14.12.2017, 13:31:54
Useamman lapsen hankkinut isäni totesi kerran, kun me lapset olimme jo lentäneet pesästä, että jos nyt olisi nuori mies ja harkitsisi perheen perustamista, valinta saattaisi olla toinen.

Ei suinkaan katunut omaa lapsikatrastaan tai siihen kuluneita resursseja, vaan pohti nykymaailman epävarmuutta. Ennen pystyi luottamaan siihen, että kunhan lapset kasvattaa kunnon kansalaisiksi, heille löytyy paikka yhteiskunnasta työpaikkoineen, toimeentuloineen, perheineen ja muine perusasioineen. Nykyään horisontti ei enää ole yhtä kirkas ja tulevien lasten tilanne huolestuttaisi eri tavalla.

Tässä taidetaan kullata historiaa ja muistoja (joka on toki varsin tavallinen harha). Ei meillä ole juuri koskaan ollut mikään varmaa - sellaista, johon olisi voinut luottaa ja että kaikille löytyy paikka yhteiskunnasta kahdenkymmenen vuoden päästä. Ainakaan merkittävästi erilailla kuin nyt. Kaikki sukupolvet ovat olleet sitä mieltä, että juuri se oma aika on huomattavan epävarmaa, ja että ennen oli paremmin.

Jos epävarma tulevaisuus olisi merkittävä syy olla lisääntymättä, kuka täällä olisi koskaan lisääntynyt?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Pkymppi - 14.12.2017, 14:24:51
Useamman lapsen hankkinut isäni totesi kerran, kun me lapset olimme jo lentäneet pesästä, että jos nyt olisi nuori mies ja harkitsisi perheen perustamista, valinta saattaisi olla toinen.

Ei suinkaan katunut omaa lapsikatrastaan tai siihen kuluneita resursseja, vaan pohti nykymaailman epävarmuutta. Ennen pystyi luottamaan siihen, että kunhan lapset kasvattaa kunnon kansalaisiksi, heille löytyy paikka yhteiskunnasta työpaikkoineen, toimeentuloineen, perheineen ja muine perusasioineen. Nykyään horisontti ei enää ole yhtä kirkas ja tulevien lasten tilanne huolestuttaisi eri tavalla.

Tässä taidetaan kullata historiaa ja muistoja (joka on toki varsin tavallinen harha). Ei meillä ole juuri koskaan ollut mikään varmaa - sellaista, johon olisi voinut luottaa ja että kaikille löytyy paikka yhteiskunnasta kahdenkymmenen vuoden päästä. Ainakaan merkittävästi erilailla kuin nyt. Kaikki sukupolvet ovat olleet sitä mieltä, että juuri se oma aika on huomattavan epävarmaa, ja että ennen oli paremmin.

Jos epävarma tulevaisuus olisi merkittävä syy olla lisääntymättä, kuka täällä olisi koskaan lisääntynyt?


  99,99 % tapauksessa siemenneste ruiskahtaa vaginaan ihan muusta kuin lapsen hankkimiseksi.
  Lienee turhaa pohdiskella että missään, varsinkaan Afrikassa,  Nigeriassa testosteronilla piukeaksi paisunutta penistä kantava henkilö miettisi siinä tilanteessa lasten hankkimista vanhuutensa turvaksi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 14.12.2017, 17:20:03
Niin sitä on näköjään monta tapaa tulkita samoja tilastoja. Minä näen suurimman osan luetelluista syistä sellaisiksi, jotka ovat ensisijaisesti yksilön omia valintoja. Tai sellaisiksi, joihin yhteiskunnalla on hyvin vähän mahdollisuuksia - tai edes syytä - vaikuttaa.

Lue koko tutkimus myös. Siitä löydät myös taulukot, joista käy ilmi että "ihanteellinen ja toivottu" lapsiluku on edelleen keskimäärin 2. Niiden osuus jotka haluavat 0 lasta on noussut ainoastaan 10% -> 15%.

Kyllä kai ihanteellinen ja haluttu lapsimäärä kertoo aika yksiselitteisesti sen mikä on ihmisten tahtotila. Jos tähän haluttuun lapsimäärään ei päästä niin nimenomaan yhteiskunta on se joka voi asiaan vaikuttaa. Tietenkään enää tuon enempää lapsia ei synny jos ihmiset pääsevät toivomaansa lapsilukuun, mutta kun tällä hetkellä ei olla lähelläkään tätä tilannetta.

Koko tutkimuksessa on hyvin vähän evidenssiä sen puolesta että nykytila olisi millään tavalla sitä mitä ihmiset oikeasti tahtovat.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 14.12.2017, 18:48:19
Syntyvyyshän on matalaa kaikissa Euroopan maissa kenties jotain Albaniaa ja Kosovoa lukuunottamatta. Samat analyysit pätevät enemmän tai vähemmän joka maahan.

Ei tämä tilanne paljonkaan tule muuttumaan sillä ei ole kovin todennäköistä että valtaan nousisi jokin uskovaishihhulipuolue joka kieltäisi abortin ja ehkäisyn.

Paitsi silloin kun muslimit ovat enemmistönä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 14.12.2017, 18:56:48
Uskonto on ratkaisu. Joko Eurooppa löytää jälleen kristilliset juurensa tai sitten islam tulee tilalle. Kumpi skenaario sitten toteutuukaan, lopulta Euroopan syntyvyys jälleen nousee.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 14.12.2017, 19:52:56
Suomessahan syntyvyys on ollut alle 2 jostain 1960-luvulta asti. Edes islamilainen Turkki ei pääse kuin juuri huonostaan kahteen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 15.12.2017, 02:07:08
Ennen vanhaan, ei siis kovinkaan kauan sitten, kenties vielä 50-60 luvulla vanhaksipojaksi/piiaksi jääminen oli koko suvulle suunnaton häpeä ja sen häpeän välttämiseksi otettiin kuka tahansa nyt vaan saatiin.

Samaten jos pariskunnalla ei perheenlisäystä alkanut kuulumaan niin mies sai kuulla olevansa tuhkamuna tai nainen sai kuulla olevansa maho ja tuo oli olevinaan ihan normaalia hyväksyttävää käytöstä.

Sitten tietysti jos sitä perheenlisäystä tulikin mutta lapsen syntymäpäivällä ja vanhempien hääpäivällä oli liian lyhyt aikaväli tai hääpäivää ei edes ole ollut niin oli ihan reilua kutsua sitä lasta äpäräksi.

Ei ihan kaikki asiat ennen ollut paremmin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Emo - 15.12.2017, 02:15:47
Kantasuomalaisten täytyy lisääntyä, muuten tulevaisuudessa muhamettilaiselle herrarodulle ei riitä orjia ja elättäjiä Suomen maapläntillä.
Lisääntymättömyys on vastuunpakoilua, ja tolkun ihminen on vastuullinen sukupolvia eteenpäinkin ja puskee maailmaan omana elinaikanaan mahdollisimman monta työntekijää ja ählämin elättäjää.
On se nyt kumma, ettei nuoria kantiksia kiinnosta hankkia jälkeläisiä!? Missä vika? Ovatko nuoret aikuiset mukavuudenhaluisia ja itsekkäitä? Missä vastuullisuus? Eikai mehumatteja jätetä noin vain yksinään selviytymään? Kyseessä rasismi?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 15.12.2017, 20:11:33
Ei ihan kaikki asiat ennen ollut paremmin.

Äpärien ja ja vanhojen piikojen kylmä kohtelu oli hinta, joka piti maksaa viriilistä, elinvoimaisesta yhteiskunnasta. Jos äpärän status on yhtä hyvä kuin avioon syntyneen lapsen, rapautuu avioliittoinstituution arvo. Ja lisääntymismatematiikassa tehokkaimmaksi strategiaksi valikoituu sinne tänne roiskiminen.

Miksi mies avioituisi, jos hänen sinne tänne roiskituilla äpärälapsillaan on kuta kuinkin yhtä hyvät mahdollisuudet menestyä elämässä, kuin kunniallisilla lapsilla?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 15.12.2017, 20:25:58
Ei ihan kaikki asiat ennen ollut paremmin.

Äpärien ja ja vanhojen piikojen kylmä kohtelu oli hinta, joka piti maksaa viriilistä, elinvoimaisesta yhteiskunnasta. Jos äpärän status on yhtä hyvä kuin avioon syntyneen lapsen, rapautuu avioliittoinstituution arvo. Ja lisääntymismatematiikassa tehokkaimmaksi strategiaksi valikoituu sinne tänne roiskiminen.

Miksi mies avioituisi, jos hänen sinne tänne roiskituilla äpärälapsillaan on kuta kuinkin yhtä hyvät mahdollisuudet menestyä elämässä, kuin kunniallisilla lapsilla?
Ainoa motiivi avioliittoon huoli jälkeläisten pärjäämisestä? Onneksi yhteiskunta on edes tällä taholla kehittynyt viimeisten vuosisatojen aikana.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 15.12.2017, 20:34:03
Ainoa motiivi avioliittoon huoli jälkeläisten pärjäämisestä? Onneksi yhteiskunta on edes tällä taholla kehittynyt viimeisten vuosisatojen aikana.

Nojoo, kärjistin vähän. Ei siis ainoa syy, mutta historian valossa hyvin keskeinen syy.

Ehkä tuon äpäräneutralisoinnin avioliitto olisi voinut vielä kestää, mutta sitten tuli vielä ainakin avioeroneutralisointi, haureusneutralisointi ja sukupuolineutralisointi. Tuhkatkin on viety avioliiton pesästä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Don Nachos - 16.12.2017, 09:02:37
^ No, hurskaat kristityt ratkaisivat avioliitossa pysymisen paneskelemalla ympäriinsä. Jumala on siitä mukava tyyppi, että mies saa anteeksiannon aina pyytäessä. Nainen ei koskaan.

Enbuske kirjoittaa ansiokkaasti äitiydestä:
https://m.iltalehti.fi/kotimaa/201712152200608595_u0.shtml
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Don Nachos - 16.12.2017, 09:15:25
En lainkaan ihmettele surkeita syntyvyyslukuja.  Suomi on nykyään sellainen maa, että aika monella nuorella tulevaisuus näyttäytyy niin epävarmana, ettei jälkeläisiä kertakaikkiaan uskalla hankkia.  Sitten on vielä se erittäin iso asia, että perinteisten ilta-/yöelämässä solmittujen suhteiden tilalle ovat tulleet kaikenlaiset nettideittailut ja tinderit, jotka opettavat ihmiset siihen ajattelutapaan, ettei mihinkään kannata pysähtyä, koska jo huomenna joku paremmalta vaikuttava saattaa lähettää sinulle tykkäyksen :-\    Ei ihme, ettei Suomessa enää ole mitään iltaelämää tarjolla ainakaan yli 35-vuotiaille.
Melkoista huttua. Harva jättää tekemättä lapsia siksi että tulevaisuus olisi epävarma. Riittää että katsot köyhempiin lähiöihin. Ei ole lapsista pulaa vaikka näköalat ei ole kummat. Tinderin kautta on solmittu useampi parisuhde ja avioliitto joka olisi muuten jäänyt tapahtumatta. Netistä saatat löytää selväpäisen ja raittiin puolison mikä on aika hankalaa yöelämässä.

”Ei ihme, ettei Suomessa enää ole mitään iltaelämää tarjolla ainakaan yli 35-vuotiaille.”
Se ettei teillä Kevossa ole iltaelämää, ei tarkoita etteikö muualla olisi. Stadissa ei ainakaan ole pulaa aikuisten paikoista.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kivimies - 16.12.2017, 10:23:12
Nuoriso-ohjaajan mielestä Väestöliton tutkimuksen tuloksia ei kannata yleistää. Hän on omassa työssään törmännyt toisenlaiseen arkeen:

Lainaus käyttäjältä: Yle 16.12.2017 (https://yle.fi/uutiset/3-9979402)
Monissa eri nuorisotaloissa työskennellyt nuoriso-ohjaaja Kiia Bongi ei niele keskiarvoihin perustuvia väitteitä nuorista sellaisinaan.

– Juuri viime viikolla eräs tyttö sanoi minulle, että hän aikoo olla 30-vuotiaana äiti, jolla on kolme lasta, Bongi kertoo.

Itä-Helsingissä on paljon isoja perheitä, jotka ovat monen nuoren malliperhe.
Kun ympärillä on lapsiperheitä, se vaikuttaa omiin suunnitelmiin. Lapsihaaveet tarttuvat.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 16.12.2017, 10:44:21
En lainkaan ihmettele surkeita syntyvyyslukuja.  Suomi on nykyään sellainen maa, että aika monella nuorella tulevaisuus näyttäytyy niin epävarmana, ettei jälkeläisiä kertakaikkiaan uskalla hankkia.  Sitten on vielä se erittäin iso asia, että perinteisten ilta-/yöelämässä solmittujen suhteiden tilalle ovat tulleet kaikenlaiset nettideittailut ja tinderit, jotka opettavat ihmiset siihen ajattelutapaan, ettei mihinkään kannata pysähtyä, koska jo huomenna joku paremmalta vaikuttava saattaa lähettää sinulle tykkäyksen :-\    Ei ihme, ettei Suomessa enää ole mitään iltaelämää tarjolla ainakaan yli 35-vuotiaille.
Melkoista huttua. Harva jättää tekemättä lapsia siksi että tulevaisuus olisi epävarma. Riittää että katsot köyhempiin lähiöihin. Ei ole lapsista pulaa vaikka näköalat ei ole kummat.

Jaaha, täällä tehdään taas kaiken kattavaa analyysiä pelkästään "katsomalla köyhempiin lähiöihin". Melkoista huttua.

Tutkimuksista ja tilastoista on suoraan nähtävissä, että syntyvyys korreloi nimenomaan taloudellisen tilanteen ja tulevaisuuden näkymien kanssa.

Laskin joskus korrelaation tälläkin palstalla Ruotsin työttömyyden ja syntyvyyden välillä. Korrelaatio oli -0.74. 95 % luottamusväli 0.5 - 0.87 . Eli pelkästään työttömyys ja odotukset omasta työttömyydestä selittää vähintään 50% syntyvyyden vaihtelusta.

Suomessa syntyvyys on 1970 jälkeen vaihdellut 1.5 -1.9 välillä. 1.9 syntyvyyteen ei olla enää tuon jälkeen päästy kuin ainoastaan talouden nousukausien huipuilla tai oikeammin erilaisista viiveistä johtuen 1-2 vuotta huipun jälkeen. Tämä on suoraan nähtävissä pelkästään syntyvyyskäppyrästä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 16.12.2017, 10:45:44
Otsikko on kirjoitettu kielteiseen sävyyn "surkea syntyvyys", "nälkävuoden lukuja", vaikka sen olisi voinut kirjoittaa neutraalin asiallisestikin. Tuossa ikään kuin annettaan ymmärtää, että tässä nyt ollaan niin surkeita, että kohta eletään taas nälkävuosia ellei oteta tänne miljoonia maahanmuuttajia.

Välillä syntyvyys laskee ja välillä nousee, ei siinä mitään ongelmaa ole.

Lapsettomuus tai lapsellisuus ei ole itsekästä, vastuutonta tai muuten tuomittavaa, vaikka molemmista voi niinkin ajatella. Jokaisella on omat syynsä päätökselleen eikä siinä ole muilla sanomista. Ei nykyään tarvitse olla samanlaista kuin ennen, eikä sellaista tule vaikka yritettäisiinkin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 16.12.2017, 10:58:14
Välillä syntyvyys laskee ja välillä nousee, ei siinä mitään ongelmaa ole.

Pitkällä tähtäimellä tämä on itsestäänselvä ongelma. Väestön uusiutumisen raja syntyvyydelle on 2.1. Jos ja kun ihmiskunta päätyy lopulta kokonaisuudessaan tuon rajan alle niin se tarkoittaa yksiselitteisesti sitä että ihmiskunta hitaasti mutta varmasti kuolee.

Eihän tuokaan mikään ongelma isossa kuvassa ole, mutta itse näkisin, että asialle kannattaisi tehdä kuitenkin jossain vaiheessa jotain.

Todennäköisesti tulevaisuudessa ihmisiä aletaan yhteiskunnan toimesta lopulta tuottamaan tehtaissa ja kasvatuksen hoitaa robotit. Tällöin päästään kokonaan niistä ongelmista joita ihmiset tällä hetkellä esittää syiksi miksi lapsia ei hankita.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 16.12.2017, 11:19:53
Lainaus
Suomessa syntyvyys on 1970 jälkeen vaihdellut 1.5 -1.9 välillä. 1.9 syntyvyyteen ei olla enää tuon jälkeen päästy kuin ainoastaan talouden nousukausien huipuilla tai oikeammin erilaisista viiveistä johtuen 1-2 vuotta huipun jälkeen. Tämä on suoraan nähtävissä pelkästään syntyvyyskäppyrästä.

Ei. Viimeisin semi babyboom oli keskellä 90-luvun lamaa.

Ainoa merkitsevä tekijä isossa kuvassa on helppo ehkäisy ja abortti, joka otettiin 70-luvulla käyttöön melkein kaikissa länkkärimaissa. Se sinetöi kohtalomme.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 16.12.2017, 12:34:42
Lainaus
Suomessa syntyvyys on 1970 jälkeen vaihdellut 1.5 -1.9 välillä. 1.9 syntyvyyteen ei olla enää tuon jälkeen päästy kuin ainoastaan talouden nousukausien huipuilla tai oikeammin erilaisista viiveistä johtuen 1-2 vuotta huipun jälkeen. Tämä on suoraan nähtävissä pelkästään syntyvyyskäppyrästä.

Ei. Viimeisin semi babyboom oli keskellä 90-luvun lamaa.

Ainoa merkitsevä tekijä isossa kuvassa on helppo ehkäisy ja abortti, joka otettiin 70-luvulla käyttöön melkein kaikissa länkkärimaissa. Se sinetöi kohtalomme.


Eikä ollut. Se oli juuri 1-2 vuotta nousukauden huipun jälkeen kuten sanoin. Laman pohja osuu tietysti juuri tuohon kohtaan, mutta korrelaatio on täysin selvä. Työttömyys piikkasi 1993, jonka jälkeen syntyvyys lähti myös jyrkkään laskuun.

Edellinen babyboom Suomessa oli muuten vuonna 2009-2010, jonka jälkeen ollaan taas lasketeltu kun talous on mennyt päin persettä.

Syntyvyys tulee vähän jäljessä pelkästään sen vuoksi että lapen teko nyt kestää sen 9kk heti kättelyssä. Jos laitat lapsen alulle nousukauden huipulla niin se lapsi syntyy ja näkyy tilastoissa vasta lamassa.

Kuten sanoin pelkästään korrelaatio työttömyyden ja syntyyyden vaihtelun kanssa on yli 0.5 kun laitetaan vertailuun vielä muutaman vuoden viive, joka aiheutuu pelkästään 9kk odotusajasta ja siitä että ihmiset havahtuu työttömyyden kasvuun aina liian myöhään.

Helppo ehkäisy ja abortti ovat kertaluonteisia selityksiä jotka toki sellaisenaan vaikuttaa absoluuttiseen tasoon. Mutta nämä eivät selitä vaihtelua. Joku muu tekijä selittää vaihtelun.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 16.12.2017, 12:58:52
Onko joku laskenut kauanko suomalaisten, saati sitten ihmiskunnan tuhoutuminen kestäisi mikäli syntyvyys pysyisi alhaisena hamaan ikuisuuteen?  Aika kovia demografisia uhkakuvia vedellään taas muutaman vuosikymmenen tapahtumien perusteella.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 16.12.2017, 13:48:42
Lainaus
Suomessa syntyvyys on 1970 jälkeen vaihdellut 1.5 -1.9 välillä. 1.9 syntyvyyteen ei olla enää tuon jälkeen päästy kuin ainoastaan talouden nousukausien huipuilla tai oikeammin erilaisista viiveistä johtuen 1-2 vuotta huipun jälkeen. Tämä on suoraan nähtävissä pelkästään syntyvyyskäppyrästä.

Ei. Viimeisin semi babyboom oli keskellä 90-luvun lamaa.

Ainoa merkitsevä tekijä isossa kuvassa on helppo ehkäisy ja abortti, joka otettiin 70-luvulla käyttöön melkein kaikissa länkkärimaissa. Se sinetöi kohtalomme.


Eikä ollut. Se oli juuri 1-2 vuotta nousukauden huipun jälkeen kuten sanoin. Laman pohja osuu tietysti juuri tuohon kohtaan, mutta korrelaatio on täysin selvä. Työttömyys piikkasi 1993, jonka jälkeen syntyvyys lähti myös jyrkkään laskuun.

Edellinen babyboom Suomessa oli muuten vuonna 2009-2010, jonka jälkeen ollaan taas lasketeltu kun talous on mennyt päin persettä.

Syntyvyys tulee vähän jäljessä pelkästään sen vuoksi että lapen teko nyt kestää sen 9kk heti kättelyssä. Jos laitat lapsen alulle nousukauden huipulla niin se lapsi syntyy ja näkyy tilastoissa vasta lamassa.

Kuten sanoin pelkästään korrelaatio työttömyyden ja syntyyyden vaihtelun kanssa on yli 0.5 kun laitetaan vertailuun vielä muutaman vuoden viive, joka aiheutuu pelkästään 9kk odotusajasta ja siitä että ihmiset havahtuu työttömyyden kasvuun aina liian myöhään.

Koko 80-luku (nousukausi) syntyvyys oli alle 1,8. 1992-1995 oli yli 1,8 eli semi-babyboom. Sen jälkeen pitkä aika alle 1,8.

Tilastoa voi tietty vääristää mm. tänne noihin aikoihin päästetyt somput.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 16.12.2017, 13:49:57
Onko joku laskenut kauanko suomalaisten, saati sitten ihmiskunnan tuhoutuminen kestäisi mikäli syntyvyys pysyisi alhaisena hamaan ikuisuuteen?  Aika kovia demografisia uhkakuvia vedellään taas muutaman vuosikymmenen tapahtumien perusteella.

Aika triviaalia. Oletetaan, että jokainen sukupolvi on 10% pienempi kuin edellinen, tarkoittaa siis syntyvyyttä 1,89, jos oletetaan, että 2,1 pitää väestön ennallaan. Väestön puolittumiseen menee silloin 8 sukupolvea, 22 sukupolven jälkeen on enää 10% alkuperäisestä väestöstä jäljellä. Tämä siis oletuksena että väestön elinikä ei kasva.

Millä ihmeen mekanismilla saadaan väestön syntyvyys pysyvästi edes tuohon 1.89 tasolle?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 16.12.2017, 14:00:06
Koko 80-luku (nousukausi) syntyvyys oli alle 1,8. 1992-1995 oli yli 1,8 eli semi-babyboom. Sen jälkeen pitkä aika alle 1,8.

Älä vedä mutulla. Laske aikasarjoista korrelaatio niin ei tarvitse ihmetellä sen enempää. Kuten sanottu maksimikorrelaatio löytyi ainakin Ruotsista 3 vuoden viiveelllä työttömyysasteen ja syntyvyyden välillä. Ja tämän laskin nimenomaan 1984 - nykypäivä. Pisimmät aikasarjat mitä siihen hätään löysin. Korrelaatio siis -0,74. Puhutaan ihan hemmetin merkittävästä luvusta.

Tuossa tuo viesti missä asiaa pohdin permavänkääjä sr:n kanssa aikoinaan.

https://hommaforum.org/index.php/topic,118874.msg2542480.html#msg2542480
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Mangustin - 16.12.2017, 14:03:59
Parisen päivää sitten tästä vauvojen määrän vähyydestä tuli ulos tutkimus ja lehtiin artikkeleita. Eihän tämä hyvältä näytä, toisaalta paljon on juttuja joita valtiovaltakin voisi tehdä asian hyväksi jos vaan haluaisi.

Tuore tutkimus paljastaa syyt Suomen vauvakatoon: matkustelu houkuttaa alejauheliha-arkea enemmän, tasa-arvo ei toteudu, työelämä vie mehut

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201712122200597448_u0.shtml

Vauvojen imago on rikki – kuinka perhe-elämä näyttäisi nykyistä houkuttelevammalta?

https://www.aamulehti.fi/paakirjoitukset/vauvojen-imago-on-rikki-kuinka-perhe-elama-nayttaisi-nykyista-houkuttelevammalta-200599128

Mielikuva automarketissa ravaavasta ”prisma­perheestä” lykkää lapsen­tekoa – kolme–nelikymppisten ruuhka­vuodet pakkautuvat yhä lyhyempään jaksoon

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005486892.html

Negatiivisia mielikuvia perheellisyydestä on ruokittu jo vuosikymmeniä sitcomeilla, missä isä on aivoton vätys, lapset riiviöitä ja stressaantunut äiti yrittää pitää arjen kasassa. Prismassa asioidessa sinkun  huomio kiinnittyy karkkihyllyllä huutavaan ipanaan eikä rauhallisiin lapsiin, jotka hyvässä yhteistyössä vanhempiensa kanssa keräävät ostoksia kärryyn eivätkä tee numeroa itsestään (nämä perheet tuntuvat keskimääräistä useammin puhuvan viroa tai venäjää). Negative example bias jatkuu somessa missä mammat kilpaa valittavat synnytysvammoista, kamalista kakaroista ja laiskoista ukoistaan.

Lapset on kuitenkin todella söpöjä ja monesti hauskempaa seuraa kuin aikuiset juuri siksi, kun heillä ei ole luutuneita käsityksiä siitä miten asioiden pitäisi olla. Pienikokoinen ja pohjattoman utelias perheenjäsen on helppo ottaa mukaan niihin juttuihin jotka kiinnostivat ennen lapsen tuloa. Aikuiset rakentavat itse mielikuvavankilansa ruuhkavuosien rankkuudesta.

Lainaus
These 2 Children Grew up in a Bike Trailer (and Loved It)

Alice Goffart and Andoni Rodelgo biked around the world for 7 years. They started shortly after their first child Maïa was born, kept going through their second pregnancy and gave birth to Unai on the road!

https://youtu.be/N1_nQbFBmEw

From 2004-2007 we spent our savings travelling. We could have bought a house or a car as many others, but we decided to travel. We were 28 and 32 at the time, so we had been working for a while.

Including bicycles, tent, etc. we spent 20.000 euros in 3,5 years.
(...)
No timetable and no stress. No neighbours, grandmothers and paediatricians telling you what to do or not to do. No culpabilities about not spending enough time with them. People often tell me how brave and strong I am for having our children on the road, but they don’t realise how much more easy and calming it is.
http://www.icebike.org/mundu/

^ Maailmanympäripurjehdus perheen kanssa on varmaan tutumpi konsepti kuin maailmanympäripyöräily, vaikka jälkimmäisen lähtökynnys on taitojen ja kustannusten suhteen huomattavasti matalampi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 16.12.2017, 14:08:48
Koko 80-luku (nousukausi) syntyvyys oli alle 1,8. 1992-1995 oli yli 1,8 eli semi-babyboom. Sen jälkeen pitkä aika alle 1,8.

Älä vedä mutulla. Laske aikasarjoista korrelaatio niin ei tarvitse ihmetellä sen enempää. Kuten sanottu maksimikorrelaatio löytyi ainakin Ruotsista 3 vuoden viiveelllä työttömyysasteen ja syntyvyyden välillä. Ja tämän laskin nimenomaan 1984 - nykypäivä. Pisimmät aikasarjat mitä siihen hätään löysin. Korrelaatio siis -0,74. Puhutaan ihan hemmetin merkittävästä luvusta.


Katsoin Suomen googlesta 80-90 luku aikasarjana. Sitä ennen katsoin Länsimaat 60-80 luku romahduksineen ja ynnäsin ehkäisypillerin.

Miksi 80-luku oli sitten alle 1,8 kun ei ollut lamaakaan?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 16.12.2017, 14:22:08
Koko 80-luku (nousukausi) syntyvyys oli alle 1,8. 1992-1995 oli yli 1,8 eli semi-babyboom. Sen jälkeen pitkä aika alle 1,8.

Älä vedä mutulla. Laske aikasarjoista korrelaatio niin ei tarvitse ihmetellä sen enempää. Kuten sanottu maksimikorrelaatio löytyi ainakin Ruotsista 3 vuoden viiveelllä työttömyysasteen ja syntyvyyden välillä. Ja tämän laskin nimenomaan 1984 - nykypäivä. Pisimmät aikasarjat mitä siihen hätään löysin. Korrelaatio siis -0,74. Puhutaan ihan hemmetin merkittävästä luvusta.


Katsoin Suomen googlesta 80-90 luku aikasarjana. Sitä ennen katsoin Länsimaat 60-80 luku romahduksineen ja ynnäsin ehkäisypillerin.

Miksi 80-luku oli sitten alle 1,8 kun ei ollut lamaakaan?


Miksi 1973 syntyvyys oli kaikkian aikojen pienin 1.5 vaikka työttömyys oli 2%, yksi kaikkien aikojen pienimmistä myös? Ei korrelaatio ota kantaa absoluuttisiin tasoihin. Se kertoo onko aikasarjat riippuvia toisistaan.

1980-luvullakin työttömyys lähti laskuun vasta 1986. Tasan samaan aikaan kun syntyvyys lähti taas nousuun. Kyse on muutoksista, ei absoluuttisista luvuista.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 16.12.2017, 14:56:23
Koko 80-luku (nousukausi) syntyvyys oli alle 1,8. 1992-1995 oli yli 1,8 eli semi-babyboom. Sen jälkeen pitkä aika alle 1,8.

Älä vedä mutulla. Laske aikasarjoista korrelaatio niin ei tarvitse ihmetellä sen enempää. Kuten sanottu maksimikorrelaatio löytyi ainakin Ruotsista 3 vuoden viiveelllä työttömyysasteen ja syntyvyyden välillä. Ja tämän laskin nimenomaan 1984 - nykypäivä. Pisimmät aikasarjat mitä siihen hätään löysin. Korrelaatio siis -0,74. Puhutaan ihan hemmetin merkittävästä luvusta.


Katsoin Suomen googlesta 80-90 luku aikasarjana. Sitä ennen katsoin Länsimaat 60-80 luku romahduksineen ja ynnäsin ehkäisypillerin.

Miksi 80-luku oli sitten alle 1,8 kun ei ollut lamaakaan?

Jos sinulla olisi valta niin kieltäisitkö pillerin ja abortin? Ei välttämättä kauhean hyvä idea. No, muslimit tullessaan valtaan taatusti kieltävätkin ne mutta toivotaan että siihen kuluisi vielä jokunen vuosikymmen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 16.12.2017, 15:28:45
^

En välttämättä henkilökohtaisesti, mutta semi hyväksyisin jonkun muun tekemänä. Texasissa on hankaloitettu ehkäisyä ja siellä poppii vielä uusia valkoisia. Ennustivat, että paikasta tulee uusi local powerhouse, kun California käy teknomestoineen vanhaksi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 16.12.2017, 16:57:30
Miksi 1973 syntyvyys oli kaikkian aikojen pienin 1.5 vaikka työttömyys oli 2%, yksi kaikkien aikojen pienimmistä myös? Ei korrelaatio ota kantaa absoluuttisiin tasoihin. Se kertoo onko aikasarjat riippuvia toisistaan.

1980-luvullakin työttömyys lähti laskuun vasta 1986. Tasan samaan aikaan kun syntyvyys lähti taas nousuun. Kyse on muutoksista, ei absoluuttisista luvuista.

En nyt halua saivarrella, mutta korrelaatio kertoo vain siitä ovatko ilmiöt jotenkin synkassa (tapahtuvatko esim. muuttujien tasomuutokset ajallisesti samaan aikaan, jos kyse on aikasarjoista niin kuin tässä). Korrelaatio ei kerro mitään siitä onko muuttujilla keskinäistä rippuvuutta. Jäätelön myynti ja hukkumiskuolot, nähkääs.

Ohessa graafi Suomen kokonaishedelmällisyysluvusta 1900-2017. Luku on ollut trendinomaisessa laskussa, poikkeuksena 40-luku, jolloin syntyvyys nousi nopeasti mutta alkoi jälleen laskea 50-luvulla. Trendinomainen lasku päättyi 70-luvun alkuun, jonka jälkeen hedelmällisyysluku on ollut 1.5-2 slotissa.

Itse en jaksa uskoa, että työllisyys/työllisyysnäkymät olisi tärkein tekijä lapsenteosta päätettäessä. Varmasti se vaikuttaa, sitä en kiellä. Mutta kun katsoo aikaa esim. välillä 1993-2008, BKT/asukas oli voimakkaassa kasvussa samalla kun syntyvyydessä ei tapahtunut käytännössä juuri mitään muutoksia. Tai 50-luvuta 70-luvun alkuun; talous oli voimakkaassa kasvussa samalla kun syntyvyys laski rajusti.

Itse uskon, että syntyvyydessä on kyse pääasiassa naisten preferensseistä, jotka liittyvät sekä pariutumiseen että itse valintaan tehdäkö lapsia ja kuinka paljon.

Kokonaishedelmällisyys 1900-2016:
http://www.stat.fi/til/synt/2016/synt_2016_2017-04-11_kuv_001_fi.html

Edit: typo & tarkennus.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 17.12.2017, 12:34:09
Itse en jaksa uskoa, että työllisyys/työllisyysnäkymät olisi tärkein tekijä lapsenteosta päätettäessä. Varmasti se vaikuttaa, sitä en kiellä. Mutta kun katsoo aikaa esim. välillä 1993-2008, BKT/asukas oli voimakkaassa kasvussa samalla kun syntyvyydessä ei tapahtunut käytännössä juuri mitään muutoksia. Tai 50-luvuta 70-luvun alkuun; talous oli voimakkaassa kasvussa samalla kun syntyvyys laski rajusti.

Vaikka oletetaan että työttömyys ja syntyyys korreloi käänteisesti niin eihän työttömyys tässäkään tapauksessa ole lähimainkaan tärkein tekijä lapsenteosta päätettäessä. Se 1.5 lastahan syntyy selvästi aina taloustilanteesta huolimatta. Työttömyys selittää ainoastaan tuota vaihtelua 0.5 lapsen sisällä. Eli enimmilläänkin 25% kaikista syntynesitä lapsista.

Mutta näillä luvuilla tämä on kuitenkin erittäin oleellista. Koska väestön uusituminen vaatii sen 2.1 lapsen syntyvyyden. Jos olemme viimeisen 30 vuoden aikana päässeet parhaimmillaan 1.87 syntyvyyteen kaksi kertaa edellisten talouden nousukausien huippujen jälkeen 1993 ja 2010 niin aika vaikea uskoa, että noihin lukuihin päästään jatkosakaan kuin ainoastaan silloin kuin taloudessa menee hyvin.

Kehitys joskus 1950-luvulla ei minusta enää kuulu tähän oletukseen. 1900-1970 oli ilmiselvästi pelkästään laskeva trendi hedelmällisyydessä ja se johtui oleellisesti ihan muista tekijöistä. 1970-luvun jälkeen tilanne on taas muuttunut tältä osin kuten täälläkin on monet tuoneet esiin. Lasten teko ei ole ylipäätään samassa asemassa kuin vielä 1950-luvulla. Silloin lapset oli Suomessakin vielä taloudellinen investointi kun olimme puhdas agraariyhteiskunta. Nyt lapset ovat taloudellinen kustannus tässä suhteessa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 17.12.2017, 14:54:45
Mutta näillä luvuilla tämä on kuitenkin erittäin oleellista. Koska väestön uusituminen vaatii sen 2.1 lapsen syntyvyyden. Jos olemme viimeisen 30 vuoden aikana päässeet parhaimmillaan 1.87 syntyvyyteen kaksi kertaa edellisten talouden nousukausien huippujen jälkeen 1993 ja 2010 niin aika vaikea uskoa, että noihin lukuihin päästään jatkosakaan kuin ainoastaan silloin kuin taloudessa menee hyvin.

Vuonna 1993 Suomi oli sodanjälkeisen ajan pahimassa lamassa. Kansantuote per asukas oli laskenut useana vuonna peräkkäin. Joten ainakin tämä on ristiriidassa sen oletuksen kanssa, että syntyvyys olisi jotenkin herkkä sille, että taloudessa täytyisi mennä hyvin.

Asia kiinnostaa itseänikin sen verran, että pyöräytän illan aikana regressiosuoran syntyvyyden ja työllisyyden välisestä suhteesta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 17.12.2017, 15:56:17
Mutta näillä luvuilla tämä on kuitenkin erittäin oleellista. Koska väestön uusituminen vaatii sen 2.1 lapsen syntyvyyden. Jos olemme viimeisen 30 vuoden aikana päässeet parhaimmillaan 1.87 syntyvyyteen kaksi kertaa edellisten talouden nousukausien huippujen jälkeen 1993 ja 2010 niin aika vaikea uskoa, että noihin lukuihin päästään jatkosakaan kuin ainoastaan silloin kuin taloudessa menee hyvin.

Vuonna 1993 Suomi oli sodanjälkeisen ajan pahimassa lamassa. Kansantuote per asukas oli laskenut useana vuonna peräkkäin. Joten ainakin tämä on ristiriidassa sen oletuksen kanssa, että syntyvyys olisi jotenkin herkkä sille, että taloudessa täytyisi mennä hyvin.

Asia kiinnostaa itseänikin sen verran, että pyöräytän illan aikana regressiosuoran syntyvyyden ja työllisyyden välisestä suhteesta.

Lue uudestaan mitä edellä kirjoittelin. Syntyvyyden ja työttömyyden maksimikorrelaatio on 1-3 vuoden viiveellä. Toistan edelleen. Pelkästään päätöksestä hankkia lapsi kestää vähintään 9 kuukautta ennenkuin syntynyt lapsi näkyy edes syntyvyystilastoissa. Ja sitä päätöstä edeltää melko varmasti vielä pitkä harkinta-aika. Toisekseen ihmiset ovat aina jälkijunassa kun arvioivat talouden kehitystä. Käytännössä jos harkitsit lapsen tekoa nousukauden huipulla 1990 tai 2008 jolloin työttömyys oli edellisen kerran alhaisimmillaan niin lapsi syntyi vasta lamassa.

Eikä kokonaissyntyvyys ole tälle herkkä kuten jo sanoin. Mutta se osa joka tarvitaan lisää 1.5 syntyvyyden perustasosta jotta päästään lähelle 2 on kohtuullisen herkkä talouden kehitykselle. Jos korrelaatio pelkästään syntyvyyden ja työttömyyden välillä on luokkaa 0.5 niin tämä selittäisi luokkaa puolet muutoksesta. Eli luokkaa 0.2-0.3 lasta.

En nyt oikein ymmärrä mikä tässä on edes niin ihmeellistä. Tuossa tutkimuksessa jonka jo edellä linkkasin on yksiselitteisesti taloudellinen tilanne yksi lapsen hankintaa rajoittava tekijä. Tämän luulisi ymmärtävän jokainen iman tutkimustakin. Lapsi on yksiselitteisesti taloudellinen kustannus. Tottakai tämän pitää näkyä myös talouden tilannetta mittaavien aikasarjojen korrelaatiossa syntyvyyden kanssa. Itse esitän tässä vain suurusluokan paljonko tuo voisi vaikuttaa todelliseen syntyvyyteen jota tuossa tutkimuksessa ei ole varsinaisesti pohdittu.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 17.12.2017, 19:01:00
^Luin kyllä mitä olit kirjoitellut ja toteamuksesi siitä, että syntyvyydellä ja taloudellisella kehityksellä on yhteys mutta siinä on viive. Siksi kirjoitinkin, että vuonna 1993 oli usea taantumavuosi takana. Ja siitä huolimatta vuonna 1993 tuo kokonaisuushedelmällisyysluku oli 1.87.

Joo, turha tässä jankata. Sinä olet sitä mieltä, että taloudellinen kehitys vaikuttaa syntyvyyteen. Minä taas olen sitä mieltä, että tätä liioitellaan ja vaikutus on marginaalinen, vaikkakaan ei täysin merkityksetön. Viestittelyyn intouduin kuitenkin lähinnä siksi, että teemaa liippaa aikasarjaekonometriaa - oma intressialue.

Laskeskelin niitä korrelaatioita ao. datalla. Siinä on työlliset ja kokonaishedelmällisyysluvut välillä 1975-2016. Log-differensseillä laskettuna voi tarkastella, liikkuvatko kokonaishedellmällisyyden prosentuaalinen muutos ja työllisyyden prosentuaalinen muutos synkassa. Kolmen vuoden viiveellä korrelaatio oli 0.19. Vastaavasti spesfikaatiolla, diff(log(y(t)))=a+bdiff(log(x(t-3))), lineaarisessa sovitteessa työllisyyden log-muutoksen herkkyyskerroin oli tuo sama 0.19 eli positiivinen muutos työllisyydessä vaikuttaa positiivisesti kokonaishedelmällisyyslukuun mutta mallin selitysvoima oli erittäin heikko eikä kerroin ollut tilastollisesti merkitsevä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 17.12.2017, 19:18:58
Jos et minua usko, niin usko edes tutkijoita.

Etsin vähän lisää infoa aiheesta ja törmäsin tällaiseen.

http://www.etk.fi/blogit/lahteeko-syntyvyys-nousuun-kun-taloustilanne-kohenee/

Tuon blogin lopussa on hyviä viitteitä tutkimuksiin aiheesta. Selasin ne nopeasti läpi ja kyllä ne kertoo kaikki samaa tarinaa mitä minäkin tässä olen pohtinut.

Toki asiassa on monia puolia, kuten esim. millainen on lapsiperheiden sosiaaliturva yleensä. Tämähän on Suomessa varsin hyvä joka tasoittaa lamojen vaikutusta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 17.12.2017, 19:39:12
Jos et minua usko, niin usko edes tutkijoita.

Etsin vähän lisää infoa aiheesta ja törmäsin tällaiseen.

http://www.etk.fi/blogit/lahteeko-syntyvyys-nousuun-kun-taloustilanne-kohenee/

Tuon blogin lopussa on hyviä viitteitä tutkimuksiin aiheesta. Selasin ne nopeasti läpi ja kyllä ne kertoo kaikki samaa tarinaa mitä minäkin tässä olen pohtinut.

Toki asiassa on monia puolia, kuten esim. millainen on lapsiperheiden sosiaaliturva yleensä. Tämähän on Suomessa varsin hyvä joka tasoittaa lamojen vaikutusta.

Tämä yksi tutkimushan oli maksullinen ja muissa todettiin, että taloudellisella tilanteella voi olla vaikutusta. Mutta vaiktus ei ole täysin selvä ja se vaihtelee maittain. Tätä myös tuo ETK:n blogistikin tuo esille:

"Syntyvyyden vaihtelu taloussuhdanteiden mukaan on yleensä ollut suhteellisen pientä. Lisäksi taloussuhdanteet ovat heijastuneet erityisesti lasten hankinnan ajoittamiseen. Tämän vuoksi esimerkiksi talouslamojen vaikutukset syntyvyyteen eivät juuri ole näkyneet pitkän aikavälin syntyvyystrendeissä."

Yhdessä tutkimuksessa puolestaan todettiin, Miettinen, A. & Jalovaara, M. (2016):

"However, it is not clear how  the  individual level  employment  situation  is  associated  with  the  postponement of childbearing  and  whether  poorer  labour  market  attachment  encourages  or  discourages
entry  into  parenthood,  especially  among  women.  Previous  studies  have  shown  rather uniformly that
for men, unemployment and a lack of financial resources are related to the postponement  of  fatherhood,  whereas  for  women,  the  evidence  has  been  mixed and  the associations seem to vary between countries."


Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 17.12.2017, 19:55:00
"Syntyvyyden vaihtelu taloussuhdanteiden mukaan on yleensä ollut suhteellisen pientä. Lisäksi taloussuhdanteet ovat heijastuneet erityisesti lasten hankinnan ajoittamiseen. Tämän vuoksi esimerkiksi talouslamojen vaikutukset syntyvyyteen eivät juuri ole näkyneet pitkän aikavälin syntyvyystrendeissä."

Koko homman pointtihan on juuri se, että syklinen talous ei vaikuta pitkän aikavälin syntyvyystrendeissä. Ei syklinen ilmiö voi edes teoriassa vaikuttaa pitkän aikavälin trendiin. Jos syntyvyyttä tarkastellaan taloussyklien yli kuten blogistikin kehoittaa niin tottakai talouslamojen vaikutukset katoaa. Niiden kuuluukin kadota. Tästä huolimatta taloussykli vaikuttaa syntyvyyteen.

Ja edelleen mikä on suhteellisen pientä? Minähän olen esittänyt että taloustilanne vaikuttaa syntyvyydessä ehkä 0.2-0.3 lapsen verran. Eli kokonaisuudesta 10-20%. Tuohan on suhteellisen pientä. Mutta pointti on edelleen se, että tuo ei ole pientä enää kun asiaa verrataan siihen että päästäänkö 2.1 syntyvyyteen joka tässä on kokoajan tavoite.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 17.12.2017, 20:28:28
"Syntyvyyden vaihtelu taloussuhdanteiden mukaan on yleensä ollut suhteellisen pientä. Lisäksi taloussuhdanteet ovat heijastuneet erityisesti lasten hankinnan ajoittamiseen. Tämän vuoksi esimerkiksi talouslamojen vaikutukset syntyvyyteen eivät juuri ole näkyneet pitkän aikavälin syntyvyystrendeissä."

Koko homman pointtihan on juuri se, että syklinen talous ei vaikuta pitkän aikavälin syntyvyystrendeissä. Ei syklinen ilmiö voi edes teoriassa vaikuttaa pitkän aikavälin trendiin. Jos syntyvyyttä tarkastellaan taloussyklien yli kuten blogistikin kehoittaa niin tottakai talouslamojen vaikutukset katoaa. Niiden kuuluukin kadota. Tästä huolimatta taloussykli vaikuttaa syntyvyyteen.

Ja edelleen mikä on suhteellisen pientä? Minähän olen esittänyt että taloustilanne vaikuttaa syntyvyydessä ehkä 0.2-0.3 lapsen verran. Eli kokonaisuudesta 10-20%. Tuohan on suhteellisen pientä. Mutta pointti on edelleen se, että tuo ei ole pientä enää kun asiaa verrataan siihen että päästäänkö 2.1 syntyvyyteen joka tässä on kokoajan tavoite.

Kontraat tuota ETK:n tyyppiä mutta et oikein esitä mitään väitteidesi tueksi. ETK:n kaveri sanoo, että taloussykli vaikuttaa lähinnä lastenhankinnan ajoitukseen. Sinä puolestaan toteat, että taloussykli vaikuttaa syntyvyyteen. Todistapa nyt tuo väitteesi, niin päästään eteenpäin.

Sitä paitsi, se syntyvyys pitäisi saada pysyvästi tuolle 2.1. tasolle. Johan tässä päästiin yksimielisyyteen siitä, että pitkällä aikavälillä syntyvyys ei riipu talouskehityksestä. Näin ollen, kait, tuo 2.1:n taso - jos se vakioituisi - ei riippuisi taloudellisista tekijöistä vaan jostakin muusta.

Sobotka, T. & Skirbekk, V. & Philipov, D. (2011):
"Most studies find that fertility tends to be pro-cyclical and often rises and declines with the ups and downs of the business cycle. Usually, these aggregate effects are relatively small (typically, a few percentage points) and of short durations; in addition they often influence especially the timing of childbearing and in most cases do not leave an imprint on cohort fertility levels."
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 17.12.2017, 21:02:21
Kontraat tuota ETK:n tyyppiä mutta et oikein esitä mitään väitteidesi tueksi. ETK:n kaveri sanoo, että taloussykli vaikuttaa lähinnä lastenhankinnan ajoitukseen. Sinä puolestaan toteat, että taloussykli vaikuttaa syntyvyyteen. Todistapa nyt tuo väitteesi, niin päästään eteenpäin.

Sitä paitsi, se syntyvyys pitäisi saada pysyvästi tuolle 2.1. tasolle. Johan tässä päästiin yksimielisyyteen siitä, että pitkällä aikavälillä syntyvyys ei riipu talouskehityksestä. Näin ollen, kait, tuo 2.1:n taso - jos se vakioituisi - ei riippuisi taloudellisista tekijöistä vaan jostakin muusta.

Taloussykli on keskimäärin 14 vuotta. 7 vuotta ylös ja 7 vuotta alas. Lapsen teon ajoittaminen edes 7 vuoden tarkkuudella ei ihmisen elämässä onnistu, puhumattakaan koko syklistä. Jos et onnistu tekemään lapsia nousukauden huipulla niin seuraava mahdollisuus tulee keskimäärin 14 vuoden kuluttua. Olisi todellakin kiinnostavaa lukea enemmän että millä tavalla ja millä mittakaavalla tällaista siirtoa tapahtuu. Muutaman vuoden horisontilla tuo vielä onnistuu mutta ei edes teoriassa koko taloussyklin yli.

Oletetaan, kuten tässä hypoteesissani oletan, että puolet tuosta 0.5 lapsen vaihteluvälistä on aitoa taloustilanteen tuomaa vaihtelua. Tällöin tuo indikoisi suoraan sitä, että pelkästään sillä, että lapsiperheiden taloustilanne pystyttäisiin yhteiskunnan toimesta vakioimaan taloussyklien yli niin että efektiivinen vaikutus olisi sama kuin nykyisillä taloussykleillä saataisiin suoraan 0.25 lasta lisää myös pitkäaikaiseen trendiin.

Taloudellisen tilanteen pikäaikaisen trendin parantaminen parantaa luonnollisesti myös syntyvyyden pitkäaikaista trendiä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Paju - 17.12.2017, 22:23:57
Taloudellisen tilanteen pikäaikaisen trendin parantaminen parantaa luonnollisesti myös syntyvyyden pitkäaikaista trendiä.

Miksi näin kävisi? Huomaan, että sinulla on vahva intuitio talouden ja syntyvyyden kytköksestä. Itselläni vastaava ei ole vaan enemmänkin allekirjoitan - nyt kun tätä teemaa on tässä linkkien avustamana käynyt läpi - ETK:n kaverin esilletuoman seikan siitä, että talous vaikuttaa lähinnä lapsenhankinnan ajankohtaan kuin itse keskimääräiseen lapsilukuun.

Mutu-välihuuto: Ensisynnytysiän noustessa talous saattaisi vaikuttaa syntyvyyden pitkäaikaiseen määrään. Toinen tai ainakin kolmas lapsi jää hankkimatta, koska aika loppuu kesken naisen hedelmällisyyden laskiessa ja odotus- ja synnytysriskien kasvaessa
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 17.12.2017, 22:38:43
Taloudellisen tilanteen pikäaikaisen trendin parantaminen parantaa luonnollisesti myös syntyvyyden pitkäaikaista trendiä.

Miksi näin kävisi? Huomaan, että sinulla on vahva intuitio talouden ja syntyvyyden kytköksestä. Itselläni vastaava ei ole vaan enemmänkin allekirjoitan - nyt kun tätä teemaa on tässä linkkien avustamana käynyt läpi - ETK:n kaverin esilletuoman seikan siitä, että talous vaikuttaa lähinnä lapsenhankinnan ajankohtaan kuin itse keskimääräiseen lapsilukuun.

Siinä tutkimukssessa jonka linkkasin tänne todetaan että suomalaisten ideaalilapsiluku tai toivottu lapsiluku on edelleen keskimäärin 2. Tämä on yksiselitteisesti se mitä ihmiset edelleen keskimäärin haluaa ja tähän toiveeseen ei tietenkään vaikuta lapsen teon ajankohta millään tavalla. Poistamalla kaikki syyt miksi ihmiset ei pääse toivomaansa lapsilukuun meillä olisi pitkäaikainen syntyvyys tälläkin hetkellä 2.

Miksi tähän ihmisten toiveeseen ei päästä? Pelkästään taloudelliset syyt on hyvin suuressa roolissa. Oletetaan nyt teoreettisesti että pelkästään kaikki taloudelliset rajoitteet lapsen tekoon poistetaan yhteiskunnan toimesta. Väitätkö tosissasi että syntyvyys ei nousisi enemmänkin kuin 0.25 lasta.  Ja jos taloudellisen tilanteen parantaminen auttaa tässä ääritapauksessa niin tottakai se auttaa silloin kaikissa muissakin tapauksissa riippuen miten suuri osuus kaikista taloudellisista syistä poistetaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Supernuiva - 18.12.2017, 00:29:03
Mutu-välihuuto: Ensisynnytysiän noustessa talous saattaisi vaikuttaa syntyvyyden pitkäaikaiseen määrään. Toinen tai ainakin kolmas lapsi jää hankkimatta, koska aika loppuu kesken naisen hedelmällisyyden laskiessa ja odotus- ja synnytysriskien kasvaessa

Pitääköhän tuo naisen hedelmällisyyden lasku lopulta paikkaansa? Vanhoja äitejä kun on yllättävän paljon. Olisiko pikemminkin syy siinä, että vanhemmat ihmiset ehkäisevät mieluummin kuin tulevat vanhemmiksi?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Don Nachos - 18.12.2017, 00:32:10
Mutu-välihuuto: Ensisynnytysiän noustessa talous saattaisi vaikuttaa syntyvyyden pitkäaikaiseen määrään. Toinen tai ainakin kolmas lapsi jää hankkimatta, koska aika loppuu kesken naisen hedelmällisyyden laskiessa ja odotus- ja synnytysriskien kasvaessa

Pitääköhän tuo naisen hedelmällisyyden lasku lopulta paikkaansa? Vanhoja äitejä kun on yllättävän paljon. Olisiko pikemminkin syy siinä, että vanhemmat ihmiset ehkäisevät mieluummin kuin tulevat vanhemmiksi?
Ei näyttäisi pitävän. Nykyään on ihan normaalia että +40v hankkii lapsia. Kahdessa lapsessa on jo ihan riittävästi tekemistä. Kolmannen hankkiminen vaatii jo erikoisempaa luonnetta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 18.12.2017, 11:35:51
Taloudellisen tilanteen pikäaikaisen trendin parantaminen parantaa luonnollisesti myös syntyvyyden pitkäaikaista trendiä.

Miksi näin kävisi? Huomaan, että sinulla on vahva intuitio talouden ja syntyvyyden kytköksestä. Itselläni vastaava ei ole vaan enemmänkin allekirjoitan - nyt kun tätä teemaa on tässä linkkien avustamana käynyt läpi - ETK:n kaverin esilletuoman seikan siitä, että talous vaikuttaa lähinnä lapsenhankinnan ajankohtaan kuin itse keskimääräiseen lapsilukuun.

Siinä tutkimukssessa jonka linkkasin tänne todetaan että suomalaisten ideaalilapsiluku tai toivottu lapsiluku on edelleen keskimäärin 2. Tämä on yksiselitteisesti se mitä ihmiset edelleen keskimäärin haluaa ja tähän toiveeseen ei tietenkään vaikuta lapsen teon ajankohta millään tavalla. Poistamalla kaikki syyt miksi ihmiset ei pääse toivomaansa lapsilukuun meillä olisi pitkäaikainen syntyvyys tälläkin hetkellä 2.

Miksi tähän ihmisten toiveeseen ei päästä? Pelkästään taloudelliset syyt on hyvin suuressa roolissa. Oletetaan nyt teoreettisesti että pelkästään kaikki taloudelliset rajoitteet lapsen tekoon poistetaan yhteiskunnan toimesta. Väitätkö tosissasi että syntyvyys ei nousisi enemmänkin kuin 0.25 lasta.  Ja jos taloudellisen tilanteen parantaminen auttaa tässä ääritapauksessa niin tottakai se auttaa silloin kaikissa muissakin tapauksissa riippuen miten suuri osuus kaikista taloudellisista syistä poistetaan.

Tämä taloudellinen rajoite kuulostaa jo vähän kornilta suoraan sanoen, kun yhtäältä Suomi on vauraampi kuin koskaan ja toisaalta kuuluu maailman rikkaimpiin maihin. Tästä huolimatta tässä nyt sitten pitäisi olla jokin taloudellinen rajoite lasten hankinnassa. Samantein voi kysyä, onko kaikissa länsimaissa jokin taloudellinen rajoite, joka estää että syntyvyys ei ole väestön uusintamisen edellyttämällä tasolla ja hedelmällisyysluvut ovat alle kahden? Väitteesi tueksi sinulla toistaiseksi ollut käytössä jokin haastattelututkimus, jossa väki toteaa, että "joo-o, kaksi lasta olis kiva muttku talous".  Olen linkittänyt erityyppistä dataa ja jopa tehnyt kevyttä aikasarja-analyysiä mutta ei tämä data, eivätkä edes linkittämäsi tutkimukset, näköjään paina teikäläisen taholla ollenkaan. 

Niin, väitän tosiaan, että ei lapsiluku Suomessa riipu taloudesta käytännössä lainkaan. Johan noissa linkatuissa tutkimuksissa on todettu, että ainakaan talousykslillä ei ole mitään vaikutusta ikäluokkien kokonaishedelmällisyyteen vaan lapsenhankinnan ajoitukseen ja toisaalta esim. Suomen datasta näkee, että talouden trendillä ei ole mitään tekemistä hedelmällisyysluvun kanssa.

Voidaan tietysti spekuloida sitä ja tätä, että esim. on jokin syntyvyyden perustaso 1.5 mutta spekuloinnit jäävät ilmaan, jos näitä spekulointeja ei pyritä datan avulla mitenkään perustelemaan.


Hedelmällisyyslukuja maittain:

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Total_fertility_rate,_1960%E2%80%932015_(live_births_per_woman)_YB17.png

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 18.12.2017, 17:26:40
Tämä taloudellinen rajoite kuulostaa jo vähän kornilta suoraan sanoen, kun yhtäältä Suomi on vauraampi kuin koskaan ja toisaalta kuuluu maailman rikkaimpiin maihin. Tästä huolimatta tässä nyt sitten pitäisi olla jokin taloudellinen rajoite lasten hankinnassa. Samantein voi kysyä, onko kaikissa länsimaissa jokin taloudellinen rajoite, joka estää että syntyvyys ei ole väestön uusintamisen edellyttämällä tasolla ja hedelmällisyysluvut ovat alle kahden? Väitteesi tueksi sinulla toistaiseksi ollut käytössä jokin haastattelututkimus, jossa väki toteaa, että "joo-o, kaksi lasta olis kiva muttku talous".  Olen linkittänyt erityyppistä dataa ja jopa tehnyt kevyttä aikasarja-analyysiä mutta ei tämä data, eivätkä edes linkittämäsi tutkimukset, näköjään paina teikäläisen taholla ollenkaan. 

Taloudellinen rajoite kornilta? Jos aiot tehdä enemmän kuin yhden lapsen se tarkoittaa viimeistään uuden asunnon ostamista jos haluat säilyttää edes jonkinlaisen elämänlaadun. Käytännössä se tarkoittaa myös uuden auton tai jopa toisen auton hankintaa. Asuminen Helsingin ytimessä ei kustannuksia muuta millään tavalla. Vaikka autoa ei tarvittaisi niin asunto maksaa vastaavasti enemmän. Puhutaan luokkaa 100.000 euron investoinnista. Ja sinä väität että tällä ei ole merkitystä, eikä aseta taloudellista rajoitetta johon taloustilanne ei vaikuta?

Laske muuten huviksesi omat anlyysisi Ruotsin datasta jota itse käytin. Liitteenä valmiiksi 3 vuodella shiftattu ( tai ehkä 2.5 vuodella koska tuossa on työttömyysaste jokaisen vuoden tammikuulta). Itse saan edelleen -0.70 korrelaation. Ruotsi on paljon selkeämpi esimerkki. Ensinnäkin taloussuhdanteet ovat olleet kokoajan normaaleja. Ei mega-luokan lamaa kuten Suomen 1990-luvun tilanne. Tuollaisia ei tule edes kerran sadassa vuodessa ja on aika vaikea arvioida mikä tuollaisen kokonaisvaikutus lopulta on. 1990-laman jäljet näkyy Suomessa vielä tänäkin päivänä. Tämä ei ole normaalia talouskehitystä. Toisekseen Ruotsin syntyvyys oskilloi paljon enemmän kuin Suomen joten erot ovat selvempiä. Ruotsin syntyvyys tuolla ajanjaksolla 1.5-2.13.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 18.12.2017, 18:18:50
Tämä taloudellinen rajoite kuulostaa jo vähän kornilta suoraan sanoen, kun yhtäältä Suomi on vauraampi kuin koskaan ja toisaalta kuuluu maailman rikkaimpiin maihin. Tästä huolimatta tässä nyt sitten pitäisi olla jokin taloudellinen rajoite lasten hankinnassa. Samantein voi kysyä, onko kaikissa länsimaissa jokin taloudellinen rajoite, joka estää että syntyvyys ei ole väestön uusintamisen edellyttämällä tasolla ja hedelmällisyysluvut ovat alle kahden? Väitteesi tueksi sinulla toistaiseksi ollut käytössä jokin haastattelututkimus, jossa väki toteaa, että "joo-o, kaksi lasta olis kiva muttku talous".  Olen linkittänyt erityyppistä dataa ja jopa tehnyt kevyttä aikasarja-analyysiä mutta ei tämä data, eivätkä edes linkittämäsi tutkimukset, näköjään paina teikäläisen taholla ollenkaan. 

Taloudellinen rajoite kornilta? Jos aiot tehdä enemmän kuin yhden lapsen se tarkoittaa viimeistään uuden asunnon ostamista jos haluat säilyttää edes jonkinlaisen elämänlaadun. Käytännössä se tarkoittaa myös uuden auton tai jopa toisen auton hankintaa. Asuminen Helsingin ytimessä ei kustannuksia muuta millään tavalla. Vaikka autoa ei tarvittaisi niin asunto maksaa vastaavasti enemmän. Puhutaan luokkaa 100.000 euron investoinnista. Ja sinä väität että tällä ei ole merkitystä, eikä aseta taloudellista rajoitetta johon taloustilanne ei vaikuta?

Laske muuten huviksesi omat anlyysisi Ruotsin datasta jota itse käytin. Liitteenä valmiiksi 3 vuodella shiftattu ( tai ehkä 2.5 vuodella koska tuossa on työttömyysaste jokaisen vuoden tammikuulta). Itse saan edelleen -0.70 korrelaation. Ruotsi on paljon selkeämpi esimerkki. Ensinnäkin taloussuhdanteet ovat olleet kokoajan normaaleja. Ei mega-luokan lamaa kuten Suomen 1990-luvun tilanne. Tuollaisia ei tule edes kerran sadassa vuodessa ja on aika vaikea arvioida mikä tuollaisen kokonaisvaikutus lopulta on. 1990-laman jäljet näkyy Suomessa vielä tänäkin päivänä. Tämä ei ole normaalia talouskehitystä. Toisekseen Ruotsin syntyvyys oskilloi paljon enemmän kuin Suomen joten erot ovat selvempiä. Ruotsin syntyvyys tuolla ajanjaksolla 1.5-2.13.

Tämä on täysin turhaa jankkausta. Et sinä välitä datasta tai tutkimustuloksista. Tsekkaan tuon Ruotsin keissin kun ehdin mutta heti voi todeta, että Ruotsia koetteli lähesi yhtä kova lama 90-luvun alussa kuin Suomea.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 18.12.2017, 19:14:00
Tämä on täysin turhaa jankkausta. Et sinä välitä datasta tai tutkimustuloksista. Tsekkaan tuon Ruotsin keissin kun ehdin mutta heti voi todeta, että Ruotsia koetteli lähesi yhtä kova lama 90-luvun alussa kuin Suomea.

No ei todellakaan. Suomessa työttömyys piikkasi 18%, Ruotsissa 11%. Suomen työttömyys kolmessa vuodessa 3%->18%, eli kuusinkertaistui. Vastaavaan ei olla länsimaissa päästy kuin 1929 lamassa. Se, mihin Suomi joutui 1990-luvulla on toiseksi pahinta mitä taloushistoriasta ylipäätään löytyy.

Eurokriisisissä vaikkapa Espanja ja Kreikka pääsi kokonaistyöttömyydessä yli 20%, mutta en laskisi näitä kuitenkaan "normaaleiksi länsimaiksi". Näissä Etelä-Euroopan maissa 20% työttömyys on ylittynyt kaikissa pienemmissäkin kriiseissä aina.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 18.12.2017, 21:27:41
Tämä on täysin turhaa jankkausta. Et sinä välitä datasta tai tutkimustuloksista. Tsekkaan tuon Ruotsin keissin kun ehdin mutta heti voi todeta, että Ruotsia koetteli lähesi yhtä kova lama 90-luvun alussa kuin Suomea.

No ei todellakaan. Suomessa työttömyys piikkasi 18%, Ruotsissa 11%. Suomen työttömyys kolmessa vuodessa 3%->18%, eli kuusinkertaistui. Vastaavaan ei olla länsimaissa päästy kuin 1929 lamassa. Se, mihin Suomi joutui 1990-luvulla on toiseksi pahinta mitä taloushistoriasta ylipäätään löytyy.

Eurokriisisissä vaikkapa Espanja ja Kreikka pääsi kokonaistyöttömyydessä yli 20%, mutta en laskisi näitä kuitenkaan "normaaleiksi länsimaiksi". Näissä Etelä-Euroopan maissa 20% työttömyys on ylittynyt kaikissa pienemmissäkin kriiseissä aina.

Ruotsin lähtötasokin oli alempi, 1.7%, josta noustiin kymppiin eli noin kuusinkertainen nousu lähtötasoon verrattuna. Komission Ameco-tietokannan mukaan Suomen korkein noteeraus työttömyydessä oli 16,6% (1993). Ja samaisen tietokannan mukaan Espanjan työttömyys vuonna 2013 oli 24.8%.

Tämä kait työttömyydestä.

Mutta tsekkasin sen Ruotsi-datan. Korrelaatio on negatiivinen työttömyyden ja hedellmällisyyden välillä, -0,7. Tein muuttujilla myös log-differenssi -mallin, josta Suomen kohdalla oli puhetta ja jonka nyt ajoin myös Suomen osalta niin, että vaihdoin työllisyyden työttömyyteen. Suomen datassa herkkyysparametri oli negatiivinen (-0,2) mutta mallin selvitysvoima heikko eikä estimoitu kerroin ollut tilastollisesti merkitsevä. Samat tulokset siis kuin vähän pidemmällä aikasarjalla työllisyyden kanssa.

Ruotsin kohdalla estimoitaessa työttömyyden herkkyysparametri oli negatiivinen ja selvästi merkitsevä, alle 1%:n tasolla. Tämä on vahva evidenssi sen puolesta, että työttömyys vaikuttaa hedelmällisyyslukuun. Vaikutus on kuitenkin, mielestäni, aika pieni. Herkkyysparametrin estimaatti on -0,11 eli jos työttömyys nousee kymmenellä prosentilla, siis esim 5% ->5.5% hedelmällisyysluku laskee 1%:n eli esim 1.6 -> 1.584.

On aika todennäköistä, että kun taloudessa tapahtuu niin rankka regiimishifti kuin työttömyyden kuusinkertaistuminen, hedellmällisyysluku ei regoi niin kuin normaalioloissa eli tuon Ruotsin datalla estimoidun mallin selitysvoima silloin heikkenee. Vielä lopuksi todettakoon, jos joku ekonometriatyyppi sattuu ketjua seuraamaan, että tuon Ruotsin-mallin virhetermitkin käyttäytyivät hyvin nätisti, ei autokorrelaatiota.

Ameco-database:
http://ec.europa.eu/economy_finance/ameco/user/serie/SelectSerie.cfm
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 18.12.2017, 23:08:16
Lainaus
Väitteesi tueksi sinulla toistaiseksi ollut käytössä jokin haastattelututkimus, jossa väki toteaa, että "joo-o, kaksi lasta olis kiva muttku talous".

Katsotaanpa tuota tutkimusta vähän tarkemmin. Siitä löytyy itseassa aika mielenkiintoinen tieto kun vähän kaivelee. Siinä on talukot 0-2 lapsen vanhempien syistä miksi seuraavaa lasta ei tehdä. Jos erotellaan sieltä selvästi taloudelliset tekijät niin niiden tärkeys eroaa oleellisesti ja mielenkiintoisesti rippuen montako lasta jo on.

Taulukossa lapsimäärä ja monenneksiko tärkein syy sille että seuraavaa lasta ei enää tehdä.


                                             Nykyinen lapsiluku

                                                0      1      2
                                             --------------------
Oma tai perheeni taloudellinen tilanne estää    6      4      5
Työtilanteeni on epävarma                       8      8      2
Yhteiskunnan riittämätön tuki                  22      9      6
                                             --------------------
                                             2/10    3/10   3/6


Eli ensimmäisen lapsen kohdalla taloustilanne ei ole kovinkaan ratkaiseva. Varsinkaan yhteiskunnan tuella ei ole selvästi mitään merkitystä. Kaksi kymmenestä oleellisimmasta syystä voidaan laskea suoraan talousongelmaksi. Yhden lapsen vanhemmat nostavatkin jo kaikki kolme syytä kymmenen joukkoon ja yhteiskunnan tuen tärkeys suorastaan pompsahtaa. Kahden lapsen vanhemmilla kaikki kolme syytä ovat jo kuuden tärkeimmän syyn joukossa.

Tämän lisäksi löytyy vielä "Nykyinen asunto on liian pieni", joka on kaikilla tasaisesti 12-15 tärkein syy. Kaikki perheelliset tietävät, että lapsiperheen asunto on järjestään aina sen yhden huoneen liiaan pieni. Näyttäisi siltä että ihmiset ei osta asuntoa ennakkoon lapsia varten vaan lisähuone ostetaan aina vasta tarpeeseen. Tämä onkin useinmiten järkevää. Vaikea myös sanoa, että kertooko asunnon pienuus tällaisessa kyselyssä itseasiassa taloustilanteesta mitään. Asunnon suurentaminenhan on vain järjestelykysymys jos taloudelliset rahkeet siihen riittää. Ongelma on periaatteessa kokonaan ihmisen omassa hallinnassa jos taloustilanne sallii. Nuo muut taloudelliset seikat taas ei ole samallalailla ihmisen hallinnassa.

Tuosta voidaan tehdä jatkolaskelmia. Jos oletetaan tuon pohjalta, että 20% tärkeimmistä syistä lapsettomilla on talouteen liittyviä, vastaavasti yhden lapsen perheillä 30% ja kahden lapsen perheillä 50%. Lisäksi tiedetään, että 15% on jo päättänyt itsensä kokonaan lapsettomiksi. Yksilapsisista vanhemmista keskimäärin 30% on päättänyt että enempää ei tehdä ja kaksilapsisista 60%. Eli lapsiluokissa olisi silloin 85%, 70% ja 40% porukasta joka voisi ehkä vielä tehdäkin lisää lapsia jos olosuhteet tai tässä tapauksessa erityisesti talous antaa siihen mahdollisuuden. Lapsiperheiden jakauma on tällä hetkellä jotakuinkin sellainen että 43% on yksilapsisia, 39% kaksilapsisia, 13% kolmilapsisia ja 5% neljä- tai useampilapsisia.

Näillä tiedoilla voidaankin sitten laskea mitä tapahtuisi jos pelkästään nuo kolme taloudellista syytä poistetaan sillä painolla mitä ne edustaa tärkeimpien syiden listalla ja vaikutus olisi se, että samalla painolla lapsiluokan vanhemmista jotka ei ole vielä päättäneet että enempää lapsia ei tule, päätyisikin seuraavaksi suurempaan luokkaan. Kokonaissyntyyvyys nousisi laskelmieni mukaan tällöin 19%. Eli nykyisillä luvuilla 1,56 -> 1,87.

Tämä olisi ilman muuta pysyvä pitkäaikaisen trendin muutos ja laskelmat ovat minusta niin realistisia kuin ne näillä tiedoilla voi olla. Lapsiperheiden jakauma muuttuisi paljon tasaisemmaksi 1-3 lapsen sisällä eikä olisi noin vino kuin tällä hetkellä.

Jos siis yhteiskunta haluaisi panostaa lasten tekemiseen niin paras "bang for the buck" saataisiin kun mahdollistetaan 40% kaksilapsisista vanhemmista jotka voisi mahdollisesti vielä yhden lapsen hankkiakin se kolmas lapsi. Näillä tärkeimmät syyt liittyy varsin suoraan talouteen ja yhteiskunnan tukeen.

Tuo yhteiskunnan tuki tarkoittaa varmasti myös muutakin kuin suoraa rahallista tukea. Eli lasten hoitoa, kuljetusta, harrastuksia jne. Mutta veronmaksajien kannalta kyse on silti samasta asiasta. Rahasta.

Miksi talousongelmat kasvaa näin selvästi kahden lapsen kohdalla? Lapset on yksinkertaisesti ihan hemmetin kalliita. Jos saat kolme poikaa ja jokainen haluaa harrastaa jääkiekkoa niin siihen ei yksinkertaisesti edes keskituloisen ihmisen tulot riitä. Joutuu isäpappa painamaan kahda duunia ja jos sen yhdenkin pitämisessä on ongelmia niin ei onnistu.

Periaatteessa yhteiskunnankin kannalta olisi ehkä järkevää panostaa juuri näihin perheisiin. Ne ovat luultavammin myös kestävämmällä pohjalla ja vanhemmat oikeasti sitoutuneet kasvattamaan lapsensa. Suuri ongelma on selvästi vain raha tai sen puute.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 19.12.2017, 00:24:26
^Mielestäni laitat liian kovan painoarvon haastattelututkimukselle. Ei sillä, että ihmiset valehtelisivat mutta kun aineisto ympäri maailman, data ja mitä tässäkin on pyöritelty, niin hedelmällisyysluku/syntyvyys ei näyttäisi olevan kovin herkkä ole esim. työttömyyden suhteen. Eli vähintäänkin ristiriitaa on siinä mitä ihmiset kyselyssä näyttävät vastaavan ja toisaalta siinä mitä data ja siitä tehdyt tutkimukset kertovat.

Yhä edelleen, läntiset teollisuusmaat ovat rikkaampia kuin koskaan ja silti syntyys on pohjamudissa. Pitäisikö niiden siis olla vieläkin rikkaampia ja sitten syntyvyys jälleen nousisi uusintamista edellyttävälle tasolle?

Ohessa R:llä pyöräyttämäni Ruotsi-malli:

Call:
lm(formula = diff(log(swe_dat$V2)) ~ diff(log(swe_dat$V3)))

Residuals:
     Min       1Q   Median       3Q      Max
-0.06156 -0.01787  0.00467  0.01882  0.04874

Coefficients:
                                       Estimate Std. Error t value Pr(>|t|)   
(Intercept)                        0.004771   0.005384   0.886    0.383   
diff(log(swe_dat$V3))       -0.112520   0.023984  -4.691 6.98e-05 ***
---
Signif. codes:  0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Supernuiva - 19.12.2017, 00:47:39
^1990-luvun laman suuri syntyvyys voidaan osin selittää siten, että lapsiperheiden sosiaaliavustuksia ei leikattu lamasta huolimatta. Lapset nähtiin tuolloin yhdeksi keinoksi täyttää CV:tä, kun muutakaan työtä ei ollut tarjolla. Lisäksi tuolloin uskottiin, että Suomi tulee nousemaan, koska 1980-luvun hyvät vuodet olivat kuin eilispäivä.

Tiedän omista sukulaisista/tuttavista ainakin neljä perhettä, jotka ovat sanoneet ihan ääneen, että 1990-luvun lama-aikana ei ollut "muutakaan tekemistä" kuin tehdä lapsia.

Nykyisen laman aikana monet ovat myös nähneet näin, mutta sillä erolla, että hyvään tulevaisuuteen ei enää uskota yhtä laajasti. Otan yhden esimerkin: jos Nordea olisi taas pääomituksen tarpeessa, niin käynnistyisikö Suomessa kaupunkeihin kiertue, jossa osakesijoittajilta pyydettäisiin pankkiin lisää rahaa vaikkapa Kansallistalkoiden nimellä? Väitän, että ei. Maailma on kansainvälistynyt 20 vuoden aikana niin paljon, että tämä ei menisi enää läpi. Sukupolvi on myös nyt toinen.

Kovinkaan monet eivät enää pidä Suomea ainoana mahdollisena henkisenä kotimaanaan. Tarkoitan tällä sitä, että toivottavasti yksikään ihminen ei enää tee lasta vain sen vuoksi, että "valtio tarvitsee" jälkikasvua. Ceausescun Romaniassa toimittiin näin, ja nyt ongelmat näkyvät jopa Suomessa. Sotien jälkeen lapsia tehtiin kaiketi myös psykologisesti sen vuoksi, että haluttiin varmistaa Suomen tulevaisuutta? Tähän liittyen myös hyvin pieni heikko signaali: milloin kukaan on nähnyt vessan seinään kirjoitettua tekstiä: "Kädessäsi on Suomen tulevaisuus?" Tuo 1980-luvun yleinen teksti on kadonnut kuin pieru Saharaan. Kertooko se jostain muutoksesta ihmisten ajattelussa, vai kyllästyivätkö ihmiset tuohon puujalkavitsiin - joka kuitenkin kaiketi oli käytössä pitkään, ainakin 1960-luvun töherryksien alkuajoista aina 1990-luvulle?

Yksi näkökulma on myös unohtunut tarkastelusta: miten tulevat lamat heijastavat syntyvyyden muutoksia? Hieman yllättäen on havaittavissa myös niin, että kun pienemmät ikäluokat tulevat noin 18 vuoden ikään, on taloudessa tuolloin usein lama-aika. Tämä tarkoittaisi sitä, että 2030-luvun puolivälin aikoihin Suomessa pitäisi olla taas päällä paha lama - mitä en ihmettelisi yhtään.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 19.12.2017, 15:49:26
^Mielestäni laitat liian kovan painoarvon haastattelututkimukselle. Ei sillä, että ihmiset valehtelisivat mutta kun aineisto ympäri maailman, data ja mitä tässäkin on pyöritelty, niin hedelmällisyysluku/syntyvyys ei näyttäisi olevan kovin herkkä ole esim. työttömyyden suhteen. Eli vähintäänkin ristiriitaa on siinä mitä ihmiset kyselyssä näyttävät vastaavan ja toisaalta siinä mitä data ja siitä tehdyt tutkimukset kertovat.

Paitsi, että tuo mitä toin esiin ei riipu siitä miten ihmiset vastaavat. Kyse ei ole millään muotoa absoluuttisen oikeista vastauksista vaan siitä miten vastausten jakauma kokonaisuuteena muuttuu. Vaikka ihmiset vastaisivat täysin kaoottisesti kyselytytkimukseen niin tuo trendi olisi silitikin merkitsevä. Mitä enemmän lapsia sitä oleellisemmaksi nimenomaan taloudellinen pärjääminen tulee. Tämä trendi on täysin ortogonaalinen myös taloussuhdanteisiin. Tilanne on täysin sama kaikissa taloussuhdanteissa.

Itseasissa valtiovaltahan on jo tälläkin hetkellä tunnustanut tuon ilmiön mikä kyselytutkimuksessa näkyy. Lapsilisät kasvaa mitä enemmän lapsia. Ehkä lapsilisien pitäisi kasvaa vielä enemmän. Periaatteessa lapsilisien pitäisi olla sillä tasolla että kaikki olisivat yhtä tyytymättömiä tai tyytyväisiä taloustilanteeseen riippumatta lasten määrästä. Nyt näin ei selvästikään ole ja jos näin ei ole niin tottakai se toimii rajoittavana tekijänä myös kokonaissyntyvyyteen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 19.12.2017, 15:58:02
1910-luvulla Suomessa tehtiin saman verran lapsia kuin Somaliassa nyt; Keskimäärin viisi. Silloin kaikki olivat nykystandardien mukaan rutiköyhiä paskoja. Hommaa tietysti pitää tarkastella nykystandardien mukaan, mutta nyrkkisääntö on, että mitä köyhempiä eläimiä ihmiset ovat, sitä enemmän ne tekevät lapsia.

Jos talouden hyvä tila korreloisi positiivisesti, niin 80-luvulla kaikilla suomalaisilla olisi ollut 10-25 lasta, koska elintasokin moninkertaistui.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 19.12.2017, 15:59:13
Yhä edelleen, läntiset teollisuusmaat ovat rikkaampia kuin koskaan ja silti syntyys on pohjamudissa. Pitäisikö niiden siis olla vieläkin rikkaampia ja sitten syntyvyys jälleen nousisi uusintamista edellyttävälle tasolle?

Ei tuolla absoluuttisella rikkaudella ole merkitystä. Kyse on reaalikustannuksista ja väitän, että lapsen reaalikustannukset kasvavat kokoajan.

Vielä 1970-luvulla leikittiin käpylehmillä ja se riitti vallan mainiosti. Nyt tilanne on tämä (https://yle.fi/urheilu/3-9615066). Kun lapsi täyttää 15 niin mopo ei enää riitä. Pitää olla mopoauto jne.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 19.12.2017, 16:00:10
Yhä edelleen, läntiset teollisuusmaat ovat rikkaampia kuin koskaan ja silti syntyys on pohjamudissa. Pitäisikö niiden siis olla vieläkin rikkaampia ja sitten syntyvyys jälleen nousisi uusintamista edellyttävälle tasolle?

Ei tuolla absoluuttisella rikkaudella ole merkitystä. Kyse on reaalikustannuksista ja väitän, että lapsen reaalikustannukset kasvavat kokoajan.

Vielä 1970-luvulla leikittiin käpylehmillä ja se riitti vallan mainiosti. Nyt tilanne on tämä (https://yle.fi/urheilu/3-9615066). Kun lapsi täyttää 15 niin mopo ei enää riitä. Pitää olla mopoauto jne.

Miksi pitää olla? Kuka pakottaa? Niille voi edelleen antaa kävyt.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 19.12.2017, 16:02:50
Yhä edelleen, läntiset teollisuusmaat ovat rikkaampia kuin koskaan ja silti syntyys on pohjamudissa. Pitäisikö niiden siis olla vieläkin rikkaampia ja sitten syntyvyys jälleen nousisi uusintamista edellyttävälle tasolle?

Ei tuolla absoluuttisella rikkaudella ole merkitystä. Kyse on reaalikustannuksista ja väitän, että lapsen reaalikustannukset kasvavat kokoajan.

Vielä 1970-luvulla leikittiin käpylehmillä ja se riitti vallan mainiosti. Nyt tilanne on tämä (https://yle.fi/urheilu/3-9615066). Kun lapsi täyttää 15 niin mopo ei enää riitä. Pitää olla mopoauto jne.

Miksi pitää olla? Kuka pakottaa? Niille voi edelleen antaa kävyt.

Oletko antanut omille lapsillesi?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 19.12.2017, 16:07:04
Tottakai lasten kasvatuksesta saa kallista, kun ne laitetaan/pakotetaan ensimmäisenmaailman kilpailuyhteiskuntaan; pitää olla samat lelut ja mopoautot kuin naapureilla, että saa kavereita jne.  Tämä tosin tosin taas sotii alkuväittettäsi vastaan, että hyvätalous vaikuttaa positiivisesti lisääntymiseen.

Ei vaan silloin vanhemmat alkavat miettiä evolutiivisesti "turhaa" paskaa kuten, että riittääkö rahat mopoautoon. Jos ei mieti ja kävyt riittää, jotka on ilmaisia, niin voi tehdä 10-25 lasta. Sitähän somputkin harrastaa vielä Suomessakin. Ei niitä kiinnosta mopoautot.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 19.12.2017, 16:10:27
Tottakai lasten kasvatuksesta saa kallista, kun ne laitetaan/pakotetaan ensimmäisenmaailman kilpailuyhteiskuntaan; pitää olla samat lelut ja mopoautot kuin naapureilla, että saa kavereita jne.  Tämä tosin tosin taas sotii alkuväittettäsi vastaan, että hyvätalous vaikuttaa positiivisesti lisääntymiseen.

Eikä sodi. Mietihän vähän tarkemmin. Reaalikustannusten nousu on ulkoinen tekijä. Yksityinen henkilö voi vastata reaalikustannusten nousuun nimenomaan parhaiten silloin kun oma talous on kunnossa. Työtön ei voi tehdä enää muuta kuin itkeä rannalla.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 19.12.2017, 16:11:16
Tottakai lasten kasvatuksesta saa kallista, kun ne laitetaan/pakotetaan ensimmäisenmaailman kilpailuyhteiskuntaan; pitää olla samat lelut ja mopoautot kuin naapureilla, että saa kavereita jne.  Tämä tosin tosin taas sotii alkuväittettäsi vastaan, että hyvätalous vaikuttaa positiivisesti lisääntymiseen.

Eikä sodi. Mietihän vähän tarkemmin. Reaalikustannusten nousu on ulkoinen tekijä. Yksityinen henkilö voi vastata reaalikustannusten nousuun nimenomaan parhaiten silloin kun oma talous on kunnossa. Työtön ei voi tehdä enää muuta kuin itkeä rannalla.

Somput tekee työttöminä helposti viisi lasta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 19.12.2017, 16:11:48
Monta sivua on kirjoitettu taloudellisen tilanteen vaikutuksesta, mutta eikö aikaisemmin jo todettu, että syntyvyyteen ei niinkään vaikuta elintason korkeus tai mataluus vaan se uskovatko ihmiset että heidän lapsillaan olisi parempi tulevaisuus.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 19.12.2017, 16:14:00
Tottakai lasten kasvatuksesta saa kallista, kun ne laitetaan/pakotetaan ensimmäisenmaailman kilpailuyhteiskuntaan; pitää olla samat lelut ja mopoautot kuin naapureilla, että saa kavereita jne.  Tämä tosin tosin taas sotii alkuväittettäsi vastaan, että hyvätalous vaikuttaa positiivisesti lisääntymiseen.

Eikä sodi. Mietihän vähän tarkemmin. Reaalikustannusten nousu on ulkoinen tekijä. Yksityinen henkilö voi vastata reaalikustannusten nousuun nimenomaan parhaiten silloin kun oma talous on kunnossa. Työtön ei voi tehdä enää muuta kuin itkeä rannalla.

Somput tekee työttöminä helposti viisi lasta.

Onko ehdotuksesi, että lisää somppuja siis? Lestadiolaiset tekee työllisinä 10 lasta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Gleb - 19.12.2017, 16:14:07
Se joka kuvittelee, että talous vaikuttaisi radikaalilla tavalla syntyvyyteen, katsokoon maailman BKT:n kehitystä sadalta vuodelta ja verratkoon sitä saman ajan syntyvyyden kehitykseen. Sen jälkeen voi lopettaa hölynpölyn suoltamisen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 19.12.2017, 16:15:43
Monta sivua on kirjoitettu taloudellisen tilanteen vaikutuksesta, mutta eikö aikaisemmin jo todettu, että syntyvyyteen ei niinkään vaikuta elintason korkeus tai mataluus vaan se uskovatko ihmiset että heidän lapsillaan olisi parempi tulevaisuus.

Ihmiset ovat itsekkäitä, eli syntyvyyteen vaikuttaa eniten se, että tarvitsevatko he lapsia. 1910 luvulla lapsia tarvittiin vielä pellolle töihin ja pitämään vanhuksista myöhemmin huolta. Tämä on vielä reaalitodellisuutta Afrikassa. Siksi siellä on maailman korkein syntyvyys. Ei ole kollektiivisesti maksettua eläkettä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 19.12.2017, 16:16:50
"Onko ehdotuksesi, että lisää somppuja siis? Lestadiolaiset tekee työllisinä 10 lasta."

Ehdotukseni on lisää lestoja ja ei yhtään somppuja.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 19.12.2017, 16:17:47
Se joka kuvittelee, että talous vaikuttaisi radikaalilla tavalla syntyvyyteen, katsokoon maailman BKT:n kehitystä sadalta vuodelta ja verratkoon sitä saman ajan syntyvyyden kehitykseen. Sen jälkeen voi lopettaa hölynpölyn suoltamisen.

Tuolla ei ole mitään merkitystä. Trendit ennen 1970-lukua perustui täysin eri asioihin kuin trendit sen jälkeen. Kannattaisi nyt edes tämä hahmottaa tässä asiassa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Gleb - 19.12.2017, 16:27:33
Se joka kuvittelee, että talous vaikuttaisi radikaalilla tavalla syntyvyyteen, katsokoon maailman BKT:n kehitystä sadalta vuodelta ja verratkoon sitä saman ajan syntyvyyden kehitykseen. Sen jälkeen voi lopettaa hölynpölyn suoltamisen.

Tuolla ei ole mitään merkitystä. Trendit ennen 1970-lukua perustui täysin eri asioihin kuin trendit sen jälkeen. Kannattaisi nyt edes tämä hahmottaa tässä asiassa.

BKT:n ja syntyvyyden käyrät huitelevat iloisesti eri suuntiin sama mitä aikajaksoa ja trendiä hinkkaat.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 19.12.2017, 16:28:32
Monta sivua on kirjoitettu taloudellisen tilanteen vaikutuksesta, mutta eikö aikaisemmin jo todettu, että syntyvyyteen ei niinkään vaikuta elintason korkeus tai mataluus vaan se uskovatko ihmiset että heidän lapsillaan olisi parempi tulevaisuus.

Ihmiset ovat itsekkäitä, eli syntyvyyteen vaikuttaa eniten se, että tarvitsevatko he lapsia. 1910 luvulla lapsia tarvittiin vielä pellolle töihin ja pitämään vanhuksista myöhemmin huolta. Tämä on vielä reaalitodellisuutta Afrikassa. Siksi siellä on maailman korkein syntyvyys. Ei ole kollektiivisesti maksettua eläkettä.

Tykkään Hamsterista, koska hän tarjoaa hyviä näkökulmia asioihin :) Se on selvä, että ihmiset ovat itsekkäitä ja heidän esi-isänsä olivat myös, koska muuten he eivät olisi hengissäkään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 19.12.2017, 16:30:53
"The selfish gene".
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 19.12.2017, 16:33:46
Se joka kuvittelee, että talous vaikuttaisi radikaalilla tavalla syntyvyyteen, katsokoon maailman BKT:n kehitystä sadalta vuodelta ja verratkoon sitä saman ajan syntyvyyden kehitykseen. Sen jälkeen voi lopettaa hölynpölyn suoltamisen.

Tuolla ei ole mitään merkitystä. Trendit ennen 1970-lukua perustui täysin eri asioihin kuin trendit sen jälkeen. Kannattaisi nyt edes tämä hahmottaa tässä asiassa.

BKT:n ja syntyvyyden käyrät huitelevat iloisesti eri suuntiin sama mitä aikajaksoa ja trendiä hinkkaat.

Mitä höpäjät? Suomenkin syntyvyys on tälläkin hetkellä suurempi kuin 1970-luvulla alhasimmillaan.

Sinun trendit kuule päättyi 1970 vaikka miten vääntelet.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 19.12.2017, 17:03:00
"Oletko antanut omille lapsillesi?"

Näh, toivon, että niillä on rikas lestadiolainen aisankannattajana. -Heh he-

Vai mitä uskonnollisia ryhmiä Helsingissä, Vaasassa, Sloveniassa ja Kuopiossa nyt toimiikaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 19.12.2017, 19:27:02
^Mielestäni laitat liian kovan painoarvon haastattelututkimukselle. Ei sillä, että ihmiset valehtelisivat mutta kun aineisto ympäri maailman, data ja mitä tässäkin on pyöritelty, niin hedelmällisyysluku/syntyvyys ei näyttäisi olevan kovin herkkä ole esim. työttömyyden suhteen. Eli vähintäänkin ristiriitaa on siinä mitä ihmiset kyselyssä näyttävät vastaavan ja toisaalta siinä mitä data ja siitä tehdyt tutkimukset kertovat.

Paitsi, että tuo mitä toin esiin ei riipu siitä miten ihmiset vastaavat. Kyse ei ole millään muotoa absoluuttisen oikeista vastauksista vaan siitä miten vastausten jakauma kokonaisuuteena muuttuu. Vaikka ihmiset vastaisivat täysin kaoottisesti kyselytutkimukseen niin tuo trendi olisi silitikin merkitsevä. Mitä enemmän lapsia sitä oleellisemmaksi nimenomaan taloudellinen pärjääminen tulee. Tämä trendi on täysin ortogonaalinen myös taloussuhdanteisiin. Tilanne on täysin sama kaikissa taloussuhdanteissa.

Alkaa jo tulla aika paljon kaikenlaista. Ei riipu siitä mitä ihmiset vastaavat?  ??? Kyselytutkimuksen jakauma kai nyt muodostuu siitä, mitä ihmiset vastaavat. Vai mistä helvetistä se muodostuu, jos ei siitä? Ja eikö huomiosi siitä, että mitä enemmän lapsia sitä enemmän talous vaikuttaa, perustuu nimenomaan siihen kyselytutkimukseen. Vai mistä trendistä puhut? Onko sinulla nyt yht'äkkiä jotakin raakaa numerodataa kyselytutkimuksen sijaan?

Ja tämä sitten: Oikeat vastaukset kyselytutkimuksessa, ei nyt h*lvetti sentään. Ei kyselytutkimuksissa, joiden tiedollinen arvo on aina vähän niin ja näin, ole mitään oikeaa ja väärää vaustasta. Vai mitä tarkoitat? Vastausten jakauma muuttuu, minkä suhteen? Ja kai tällä muutoksella viittaat nimenomaan niihin vastauksiin, joita linkkaamassasi kyselytutkimuksessa on.

Vai onko sinulla nyt joku aikasarja näistä kyselytutkimuksista kun puhut että trendi ei riipu talousuhdanteista? Ja toisekseen, trendi liityy aikasarjoihin - ainakin minulla. Mistä trendistä puhut, kerro nyt sekin vielä varmuuden vuoksi.

Pistä jatkossa käyttämäsi lähteesi tekstiin, niin ajantuksenjuoksuasi pystyy edes jotenkin seuraamaan tai jos lasket jotain, niin laita kylmästi kaava oletuksineen/lähteineen.

Nuo yllä olevat kysymykset ovat retorisia. On aika omalta osalta pikku hiljaa feidata tätä teemaa. Sinänsä pidän tästä(kin), mutta ei tämä ole mennyt eteenpäin aikoihin, ja koko jankkaushan lopulta kulminoituu siihen aiemmin linkaamaani panelidataan, jossa oli aikasarjaa Euroopan maiden hedelmällisyysluvuista. Nämä ovat ajan yli laskeneet kaikkialla, vaikka maat ovat keskenään hyvinkin erilaisia mutta yhdistävänä tekijänä lapsiluvun pienenemisen lisäksi on ollut vaurauden kasvaminen. Vaurauden lisääntyessä lapsiluku on vähentynyt tai enemmän tai vähemmän vakioitunut, kuten Suomessa, joten pitäisi olla melko ilmeistä että syy alhaiseen lapsilukuun on jossain muualla kuin taloudessa.   
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 19.12.2017, 20:09:38
Alkaa jo tulla aika paljon kaikenlaista. Ei riipu siitä mitä ihmiset vastaavat?  ??? Kyselytutkimuksen jakauma kai nyt muodostuu siitä, mitä ihmiset vastaavat. Vai mistä helvetistä se muodostuu, jos ei siitä? Ja eikö huomiosi siitä, että mitä enemmän lapsia sitä enemmän talous vaikuttaa, perustuu nimenomaan siihen kyselytutkimukseen. Vai mistä trendistä puhut? Onko sinulla nyt yht'äkkiä jotakin raakaa numerodataa kyselytutkimuksen sijaan?

No siitä jakaumastahan juuri puhuin ja jakauma muuttuu kun lapsia tulee lisää ja se jaukauma ja sen muutos on siinä taulukossa. Ei voisi enää selvemmin esittää.

Sinä väitit että kyselytutkimus ei olisi luotettava. Vaikka ihmiset vastaisivat miten tahansa niin se on luotettava siinä suhteessa jonka esitin. Vai väitkö että ihmisten vastausten epäluotettavuus lisääntyy mitä enemmän on lapsia?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 19.12.2017, 20:37:39
Nuo yllä olevat kysymykset ovat retorisia. On aika omalta osalta pikku hiljaa feidata tätä teemaa. Sinänsä pidän tästä(kin), mutta ei tämä ole mennyt eteenpäin aikoihin, ja koko jankkaushan lopulta kulminoituu siihen aiemmin linkaamaani panelidataan, jossa oli aikasarjaa Euroopan maiden hedelmällisyysluvuista. Nämä ovat ajan yli laskeneet kaikkialla, vaikka maat ovat keskenään hyvinkin erilaisia mutta yhdistävänä tekijänä lapsiluvun pienenemisen lisäksi on ollut vaurauden kasvaminen. Vaurauden lisääntyessä lapsiluku on vähentynyt tai enemmän tai vähemmän vakioitunut, kuten Suomessa, joten pitäisi olla melko ilmeistä että syy alhaiseen lapsilukuun on jossain muualla kuin taloudessa.

Paitsi että viimeisen nousukauden 2000-2008 aikana syntyvyys oli käytännössä jokaisessa Euroopan maassa nousussa hyvin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta.

https://www.demographic-research.org/volumes/vol29/4/29-4.pdf

(lopussa käppyrät)

Hyvin ja tasaisesti jatkunut nousu tyssäsi kaikissa maissa 2008 lamaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 19.12.2017, 21:24:02
Poisto.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 19.12.2017, 21:52:39
Katsoitko itse edes noita käppyröitäsi? Aikasarja on naurettavan lyhyt, 10 vuotta. Eihän tuollaisen perusteella voi vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä. Toisekseen, nousun kulmakertoiment vaihtelevat maittain rajusti eivätkä edes oli positiivisia aina.

Väitteesi oli

Lainaus
Vaurauden lisääntyessä lapsiluku on vähentynyt tai enemmän tai vähemmän vakioitunut, kuten Suomessa, joten pitäisi olla melko ilmeistä että syy alhaiseen lapsilukuun on jossain muualla kuin taloudessa.

Vauraus lisääntyi vuosina 2000-2008 ja syntyvyys nousi. Täysin päinvastoin kun väitit.

Onko väitteesi nyt siis se, että jos kerran sinusta vaurauden lisääntyessä lapsiluku aina vaan laskee niin syntyvyys menee lopulta nollaan kun vauraus tulevaisuudessa lisääntyy?

Jos ei ole niin silloin tuo laskeva trendi joka oli ilmanmuuta voimassa vuoteen 1970 asti lopulta muuttuu. Tämän jälkeen et voi enää vedota tähän trendiin kun syntyvyyden muutosten ajurit on täysin toiset kuin 1900-1970 ja näistä seuraavat trendit täysin toisenlaiset.

Toisaalta tuohon väitteeseesi sisältyy explisiittisesti se, että yhteiskunta ei voisi "ostaa" lapsia ihan puhtaasti sillä että nostaa vaikka lapsilisät 10-kertaisiksi nykyisestä. Minusta on päivänselvää, että yhteiskunta voi koska tahansa säätää syntyvyyden ihan millaiseksi haluaa pelkällä rahalla kunhan laittaa vain pätäkkää pöytään riittävästi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 19.12.2017, 22:01:46
^Liha on heikko, mutta koska trollailusi on niin sitkeää niin onhan tähän pakko vastata. Se väite oli: suomalaisten hedelmällisyysluku on vakioitunut 70-luvun alusta alkaen 1.5-2.0 tasolle. Stationaarinen muuttuja, joka heiluu keskiarvonsa ympärillä. Ei lyhyt kymmenen vuoden ajanjakso tätä miksikään muuta. Jokainen niistä 2000-luvun pisteluvuistä meni tuohon slottiin ilman ongelmia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 19.12.2017, 22:09:47
^Liha on heikko, mutta koska trollailusi on niin sitkeää niin onhan tähän pakko vastata. Se väite oli: suomalaisten hedelmällisyysluku on vakioitunut 70-luvun alusta alkaen 1.5-2.0 tasolle. Stationaarinen muuttuja, joka heiluu keskiarvonsa ympärillä. Ei lyhyt kymmenen vuoden ajanjakso tätä miksikään muuta. Jokainen niistä 2000-luvun pisteluvuistä meni tuohon slottiin ilman ongelmia.

Kun olet noita numeerisia anlyyseja laskenut niin laskepa trendi vuodesta 1973. Suomen syntyvyys on meinaan tällä hetkellä 7 vuoden pitkäaikaisen laskunkin jälkeen edelleen ylempänä kuin 1973. Minä olen silmämääräisestikin näkevinäni pienen nousutrendin jo vuodesta 1973 jos tarkkoja ollaan.

Mikä oli vastauksesi siihen, että voiko yhteiskunta ostaa lapsia?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 19.12.2017, 22:43:43
^Liha on heikko, mutta koska trollailusi on niin sitkeää niin onhan tähän pakko vastata. Se väite oli: suomalaisten hedelmällisyysluku on vakioitunut 70-luvun alusta alkaen 1.5-2.0 tasolle. Stationaarinen muuttuja, joka heiluu keskiarvonsa ympärillä. Ei lyhyt kymmenen vuoden ajanjakso tätä miksikään muuta. Jokainen niistä 2000-luvun pisteluvuistä meni tuohon slottiin ilman ongelmia.

Kun olet noita numeerisia anlyyseja laskenut niin laskepa trendi vuodesta 1973. Suomen syntyvyys on meinaan tällä hetkellä 7 vuoden pitkäaikaisen laskunkin jälkeen edelleen ylempänä kuin 1973. Minä olen silmämääräisestikin näkevinäni pienen nousutrendin jo vuodesta 1973 jos tarkkoja ollaan.

Mikä oli vastauksesi siihen, että voiko yhteiskunta ostaa lapsia?

Oheisessa pdf:ssä lineaarinen sovite ja todelliset hedelmällisyysluvut 1973-2016. Sovitteen kulmakerroin poikkeaa nollasta mutta se ei kovin hyvin ennusta toteutunutta hedelmällisyysluvun arvoa.
----
En jaksa nyt ryhtyä pyörittämään tota, voiko yhteiskunta ostaa syntyvyyttä. Mutta palaan siihen myöhemmin, kun kerran kysyit.

Call:
lm(formula = synt ~ t)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 19.12.2017, 22:54:43
Oheisessa pdf:ssä lineaarinen sovite ja todelliset hedelmällisyysluvut 1973-2016. Sovitteen kulmakerroin poikkeaa nollasta mutta se ei kovin hyvin ennusta toteutunutta hedelmällisyysluvun arvoa.
----
En jaksa nyt ryhtyä pyörittämään tota, voiko yhteiskunta ostaa syntyvyyttä. Mutta palaan siihen myöhemmin, kun kerran kysyit.

Call:
lm(formula = synt ~ t)

Vaihteluhan trendin ympärillä on käytännössä kokonaan taloussykleistä aiheutuvaa. Jos malliin lisätään taloussyklit melkein millä tahansa menetelmällä niin se ennustaisi aikalailla täydellisesti. Tuon mukaan karkeasti 60 vuoden kuluttua meillä on siis syntyvyys 2. Kuinkas nyt näin?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 19.12.2017, 23:01:52
Oheisessa pdf:ssä lineaarinen sovite ja todelliset hedelmällisyysluvut 1973-2016. Sovitteen kulmakerroin poikkeaa nollasta mutta se ei kovin hyvin ennusta toteutunutta hedelmällisyysluvun arvoa.
----
En jaksa nyt ryhtyä pyörittämään tota, voiko yhteiskunta ostaa syntyvyyttä. Mutta palaan siihen myöhemmin, kun kerran kysyit.

Call:
lm(formula = synt ~ t)

Vaihteluhan trendin ympärillä on käytännössä kokonaan taloussykleistä aiheutuvaa. Jos malliin lisätään taloussyklit melkein millä tahansa menetelmällä niin se ennustaisi aikalailla täydellisesti. Tuon mukaan karkeasti 60 vuoden kuluttua meillä on siis syntyvyys 2. Kuinkas nyt näin?

 :facepalm: Tämähän on jauhettu miljoonaa kertaa ja tuo sovite ennustaa surkeasti dataa generoivaa prosessia. Ei kukaan muu kuin joku viidakon fakiiri tee tuon sovitteen perusteella minkäänlaisia ennustuksia. Ehkä unohdetaan myös se syntyvyyden nostaminen ostamalla.

Edit: Se trendin kulmakertoimen estimaatti on 0.003 !
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 20.12.2017, 07:14:48
Jos kaikki suomalaiset saavat maagisesti miljoona euroa, niin lupaan että syntyvyys laskee entisestään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 20.12.2017, 15:58:50
Jos kaikki suomalaiset saavat maagisesti miljoona euroa, niin lupaan että syntyvyys laskee entisestään.

Kaikki? Ainakaan minä en ole toistaiseksi puhunut mistään vastikkeettomasta rahasta vaan vaikkapa lapsilisien nostosta.

Oletetaan nyt ensi alkuun, että jos lapsilisiä nostetaan niin että jokaisesta lapsesta saa miljoona euroa puhtaana käteen niin minä väitän että syntyvyys nousisi yli 10. Tasoille joka ylittäisi kaikki kehitysmaatkin. Suurin osa naisista tekisi niin monta lasta kuin elämän aikana ehtii.

Toinen kysymys sinun väitteestä ja vastikkeettomasta rahasta voidaan oikeastaan redusoida siihen että tekeekö taloudellisesti riippumattomat ihmiset vähemmän lapsia kuin muut. Tästä ei ole mitään oikeita tutkimuksia, mutta pohditaan asiaa. Itse tunnen montakin taloudellisesti riippumatonta ja ainakin tässä otoksessa sinun väite jää suorastaan jyrän alle. Nämä ovat itseassa ainoat jotka tunnen joilla on kaikilla kolme lasta ja joillakin jopa neljä lasta. Joillakin jopa useamman partnerin kanssa. Näiltä taloudellisesti riippumatomilta katsos katoaa kaikki esteet lasten tekoon. Näiltä katoaa jopa vaikeus löytää partneri joka on erittäin oleellinen ongelma syntyvyyden kannalta.

Jos et tunne henkilökohtaiseti yhtään taloudellisesti riippumatonta niin voit helposti tehdä empiirisen kokeen. Ota 20 satunnaista julkisuuden henkilöä eri aloilta joista tiedät että ovat varmasti taloudellisesti riippumattomia mutta et todellakaan mitään muuta: yritysjohtajia, menestyneitä muusikoita, elokuvätähtiä, urheiljoita jne. Sitten katsot netistä  paljonko on jälkikasvua siunaantunut. Voin lyödä vetoa että lasten määrä ylittää keskiarvon.

Otetaanpa lista sieltä ihan maailman huipulta:
Bill Gates, 3 lasta
Warren Buffett, 3 lasta
Jeff Bezos, 4 lasta
Mark Zuckerberg, 2 lasta
Larry Ellison, 2 lasta
David Koch, 3 lasta
jne. jne.

Argumenttisi on aika heikoissa kantimissa. Empiirinen evidenssi  puhuu vahvasti sen puolesta että jos omaisuutta on kuten maailman kymmenen rikkaimman joukossa olevilla niin syntyvyys olisi lähellä kolmea.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 20.12.2017, 16:13:31
^

En ottanut kantaa aiempiin väitteisiisi. Miljoona porkkana lapsilisiin, niin jopa kantaväestön naiset saattavat lisääntyä. Mitään tälläistä erillisporkkanaa ei ole, niin jengi mielummin ostaa kartanon sillä rahalla kuin kolme lasta.

-------

Nuohan ovat kaikki miehiä. Samanlainen lista rikkaista uranaisista, niin ne ovat kaikki 0-1 lasta. Henkilökohtainen lähipiiri on aika huono otos. Omat rikkaat tuttuni ovat pääsääntöisesti lapsettomia ja köyhempi ryyppyjengi taasen lisääntynyt.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 20.12.2017, 16:37:26
Nuohan ovat kaikki miehiä. Samanlainen lista rikkaista uranaisista, niin ne ovat kaikki 0-1 lasta.

Et voi yhdistää uraa tähän tarkasteluun. Ura on eri asia kuin taloudellinen riippumattomuus. Ura ei ollut miehien kohdallakaan pointti. Uramiehiä löytyy valtion virastostakin. Mahtaako näillä olla yhtä paljon lapsia kuin taloudellisesti riippumattomilla uramiehillä?

Pointtihan oli että jaetaan kaikille miljoona ja tehdään näistä taloudellisesti riippumattomia ilman että tarvitsee enää tehdä työtä. Miljoona jaetaan myös niille jotka ei alunperinkään olleet uramiehiä tai -naisia. Suurin osa naisista ei edelleenkään ole uranaisia, eikä naisesta todellakaan sellaista tule pelkästään sillä että saa miljoonan puhtaana käteen.

Se 15% joka tutkimuksissa sanoo, että ei halua, eikä tee lapsia ei varmaankaan muuta kantaansa vaikka saa miljoonaan. Miksi ihmeessä se toinen 85% muuttaisi kantaansa jos saa miljoonan? Ihmisethän voi jakaa karkeasti kolmeen ryhmään. Yhdet ei koskaan halua lapsia, toiset haluaa niitä hinnalla millä hyvänsä ja loput jotain tältä väliltä. Miksi ihmeessä miljoonan jakaminen siirtäisi ihmisiä lokerosta toiseen? Kyse on enneminkin ihmisen perusluonteesta johon talous, eikä mikään muukaan vaikuta. Talous voi vain rajoittaa tai mahdollistaa sitä mihin lokeroon ihminen jo alunperin kuuluu.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 20.12.2017, 16:40:49
Uramiehiä löytyy valtion virastostakin
Se 15% joka tutkimuksissa sanoo, että ei halua, eikä tee lapsia ei varmaankaan muuta kantaansa vaikka saa miljoonaan.
Kummista sitten oli kyse.
Kyllä mä nuoruudesta muistelisin pari sellasta olleen jotka sano ettei taho, mutta sitten ne löysi naisen.
Nykysellään eri juttu kun nuoret jätetään töittä tai laitetaan orjatöihin, ei paljoa naisia semmoset houkuta.

Naisen osalta hankala sanoa, millon lie sellasen nähny, mutta nehän yllättäen lisääntyy samaan aikaan kun kaverinsakin. Yksi porsii niin johan alkaa muutkin samaa tekeen. Josko saatu yhdelle uskoteltua ettei kantsi kun suomi perse paikka, paljon parempi on jokin muu, niin ei se tee ja jos se nokkimisjärjestyksessä ylin niin sitten ei ne muutkaan.

Täällä varsin eroteltuja toisistaan nää on.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 20.12.2017, 16:46:18
Jos kaikki suomalaiset saavat maagisesti miljoona euroa, niin lupaan että syntyvyys laskee entisestään.
Höpöhöpö, juurikin suomessa raha on se joka lapsia tekee. Muualla voi olla toisinkin, täällä puuttuu se perusturva joka muissa maissa on joten pelottaa se teko. Ihan kehitysmaissakin on mahdollista elää lapsikatraan kanssa, täällä vain kallista ja haukutaan lapsia tekeviä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 20.12.2017, 16:50:36
Jos kaikki suomalaiset saavat maagisesti miljoona euroa, niin lupaan että syntyvyys laskee entisestään.
Höpöhöpö, juurikin suomessa raha on se joka lapsia tekee. Muualla voi olla toisinkin, täällä puuttuu se perusturva joka muissa maissa on joten pelottaa se teko. Ihan kehitysmaissakin on mahdollista elää lapsikatraan kanssa, täällä vain kallista ja haukutaan lapsia tekeviä.

Puuttuu perusturva? Tutkimusten mukaan maa on paraspaikka olla vanhempi ja sossukin maksaa tarvittaessa somalien ja jopa kantaväestön kymmen lapsiset perheet.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 20.12.2017, 16:56:37
Nuohan ovat kaikki miehiä. Samanlainen lista rikkaista uranaisista, niin ne ovat kaikki 0-1 lasta.

Et voi yhdistää uraa tähän tarkasteluun.

Käytin sanaa uranainen, koska taloudellisesti riippumattomat ja (Super)rikkaat naiset yleensä perivät/huijaavat erossa rikkaalta mieheltään rahat. Jos miehet tekee rikkaiksi, niin se korreloi positiivisesti niiden lisääntymiseen. Jos naisille heittää miljoonan, niin se ei tee miehillä enää mitään.

Jos kaikki suomalaisnaiset  tekee köyhiksi ja miehille heittää miljoonan, niin se saattaa tosin nostaa lapsilukua, kun naisilla on porkkana etsiä se miljonäärinsä ja niitä on riittämiin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 20.12.2017, 17:01:16

Puuttuu perusturva? Tutkimusten mukaan maa on paraspaikka olla vanhempi ja sossukin maksaa tarvittaessa somalien ja jopa kantaväestön kymmen lapsiset perheet.
Miksi uskot niitä? Toki somalit saa. Vaan ei kaikki ole somaleja.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 20.12.2017, 17:12:34

Puuttuu perusturva? Tutkimusten mukaan maa on paraspaikka olla vanhempi ja sossukin maksaa tarvittaessa somalien ja jopa kantaväestön kymmen lapsiset perheet.
Miksi uskot niitä? Toki somalit saa. Vaan ei kaikki ole somaleja.

Uskon niitä, koska ihmettelin joskus muidenkin maiden sosiaalietuudet.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 20.12.2017, 17:15:39
Et voi yhdistää uraa tähän tarkasteluun.

Käytin sanaa uranainen, koska taloudellisesti riippumattomat ja rikkaat naiset yleensä perivät/huijaavat erossa rikkaalta mieheltään rahat. Jos miehet tekee rikkaiksi, niin se korreloi positiivisesti niiden lisääntymiseen. Jos naisille heittää miljoonan, niin se ei tee miehillä enää mitään.

Tuossa on varmasti totta ainakin toinen puoli. Toisaalta myös nimenomaan naiset sanoo, että työelämän yhdistäminen äitiyteen on suuri este lapsien hankinnalle. Tämä ongelma katoaa, mutta tilalle tulee varmasti muita ongelmia. Mutta edelleen väittäisin, että miljoona ei vaikuta naisen perusluonteeseen millään tavalla. Jos on ollut aikeissa tehdä lapsia niin haluaisi tehdä niitä edelleenkin. Ongelmaksi voi muodostua että sopivaa partneria on vaikea löytää. Rikkaalle miehelle tämä on triviaalia, mutta naiselle varmasti ei.

Mutta tämä on toinen ongelma johon markkinatalous varmasti keksii toimivan lääkkeen jos sellaista tarvittaisiin. Tämähän ei ole ollut mikään ongelma koska rikkaat naiset ovat olleet pääsääntöisesti joko uraihmisiä jotka ei halua lapsia tai sitten juuri miehen siivellä rikastuneita. Jos tilanne muuttuisi niin että kaikki nykyinen miesten omaisuus siirrettäisiinkin naisille niin silloin miesten pitäisi sopeutua siihen että maailmassa on myös rikkaita naisia jotka ei ole uraihmisä ja haluaa tehdä lapsia.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 20.12.2017, 17:24:43
^

Tai sitten miehet eivät sopeudu itseään rikkaampiin lapsia haluaviin naisiin ja lapsiluvut tippuvat entisestään, joka näyttäisi nykyisin olevan se reaalitodellisuus. Noh, länkkärinaiset eivät sinäänsä ole rikkaita, mutta kuitenkin tarpeeksi  hyvätuloisia, ettei sitä miestä tarvi. Cheek ja Brad Pitt ei riitä taasen kaikille.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 20.12.2017, 17:38:48
^

Tai sitten miehet eivät sopeudu itseään rikkaampiin lapsia haluaviin naisiin ja lapsiluvut tippuvat entisestään, joka näyttäisi nykyisin olevan se reaalitodellisuus. Noh, länkkärinaiset eivät sinäänsä ole rikkaita, mutta tarpeeksi kuitenkin hyvätuloisia, ettei sitä miestä tarvi. Cheek ja Brad Pitt ei riitä taasen kaikille.

Miehet sopeutuu tai sitten itkee ja sopeutuu. Jos nainen oikeasti haluaa lapsen niin se sen myös hankkii. Ja jos on vielä pätäkkää tehdä mitä huvittaa niin viimeistään Afrikasta löytyy kyllä isäkandidaatteja tai adoptiolapsia jos lähempänä olevilla miehillä ei nalli naksahda. Montakos lasta sillä Madonnallakin on? Varmaan kohta 10, osa haettu Afrikasta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 20.12.2017, 17:42:06
^

Totta aika monien kohdalla. YH-äiti lukemathan on jo melkein 30%.

------

Miehethän on jo sopeutuneet. Ne lentää Thaimaaseen huoriin, etsii third tai second world naisia vaimoiksi (jos haluavat lapsia), pelaa pleikkaa ja keskittyy muihin juttuihin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Mangustin - 20.12.2017, 19:59:43
Välihuomio: Lisääntyminen ja vanhemmuus ovat erillisiä päätöksiä. Syntyvyyden nostamiseen riittää, että subventoidaan lisääntymistä. Vanhemmista Suomessa ei ole pulaa: On runsaasti lapsettomia pariskuntia, ja sekundääri jne lapsettomia jotka mielellään ottaisivat perheisiinsä lisää lapsia vaikka oma biologinen aikaikkuna on mennyt kiinni.

Joka ikäluokasta puuttuu 8000-10 000 abortoitua vauvaa. >95% näistä on ei-mua-huvita -mukavuusabortteja, eli ns. sosioekonomisista syistä tehtyjä. Jos hinnasta sovitaan, niin suuri osa näistä olisi valmiita jatkamaan raskautta synnytykseen asti. Joku 10 000 euroa on kelpo hinta uudesta suomalaisesta, ei siihen miljoonia tarvita. Halvempaa kuin geelipalleroiden tuonti.

Alle 1-vuotiaiden äidit on suurin ryhmä jonka vahinkoraskauksia keskeytetään, seuraava on 20-24v lapsettomat naiset. Luonnollisesti osa näistä päättäisi pitää vauvan mutta se, kuka lopulta hoitaa sosiaalisen vanhemmuuden ei ole syntyvyyden kannalta ratkaisevaa.

Pro-life -subventoinnin ohjaaminen suomalaisille naisille on ainoa ongelma, en nimittäin hetkeäkään epäile etteikö muslimit olisi kaikki hakemassa aborttilähetettä jos siihen sisältyy pikavoittomahdollisuus.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 20.12.2017, 20:18:41
^

Joo, nämä rahaporkkanat olisi pitänyt miettiä 80-luvulla ennen kuin somput tuli. Nyt pitäisi tehdä joku erillinen systeemi, mikä taasen olisi "rasismia".
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Alarik - 20.12.2017, 21:20:50
Mikään muu ei nosta halua lastentekoon ja lukumäärää yhtä paljon, kuin eläkkeiden alasajo ja poisto sekä vanhustenhoidon alasajo. Kukaan muu ei huolehdi eikä auta raihnaista ja köyhää vaaria/mummoa kuin omat lapset. Ja pari lasta ei ehdi, jaksa, kykene eli lapsia on pakko tehdä 6-10 pärjätäkseen.

Nyt nuorten tulisi vielä tajuta, että se tilanne on heidän vanhuudessa totta...oikeastaan jo nyt, mutta sitä ei ole vielä yleisesti tajuttu.

Itse kun vaimon kanssa sitä mietittiin ja tajuttiin, niin päätettiin alkaa turvaamaan vanhuutta sen mitä vielä keritään. Jotka tajuatte sen, niin aloittakaa jo alle parikymppisinä niin ehditte saada tarpeeksi jälkikasvua, niin kyllä joku niistä haluaa vanhempiaankin auttaa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Mangustin - 20.12.2017, 22:14:02
Joo, nämä rahaporkkanat olisi pitänyt miettiä 80-luvulla ennen kuin somput tuli. Nyt pitäisi tehdä joku erillinen systeemi, mikä taasen olisi "rasismia".

Implisiittinen syrjintä on vielä sallittua. Esim. asuntolainat on haram joten niiden kautta voidaan tukea suomalaisia perheitä. Unkari on jo ottanut käyttöön natsienkin aikanaan suosiman mallin, joskaan ei yhtä anteliaan:

Lainaus
Mortgage holders with 3 or more children to receive government aid

The Hungarian government has decided to help families with their mortgage payments through granting one million forints (EUR 3,300) if their third child is born after January 1 next year, and providing the same amount per each further child, a state secretary at the human resources ministry announced on Thursday.
https://dailynewshungary.com/mortgage-holders-3-children-receive-government-aid/

Lapsiluvun mukaan kasvavista verovähennyksistä hyötyisi ilman taikaseinää toimeentuleva osa väestöstä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: JNappula - 20.12.2017, 23:05:22
Lapsiluvun mukaan kasvavista verovähennyksistä hyötyisi ilman taikaseinää toimeentuleva osa väestöstä.

Olisi edes vakiosuuruinen lapsivähennys per lapsi, Suomessahan lapsivähennykset poistuivat kai joskus 80-luvulla. Mahtoiko peräti olla sen Holkerin hallituksen verouudistuksen yhteydessä?

USA:ssa taas näin (siellähän on juuri hyväksytty uusi verouudistus):

https://fairandsimple.gop/

Lainaus
Significantly increases the standard deduction to protect roughly double the amount of what you earn each year from taxes – from $6,500 and $13,000 under current law to $12,000 and $24,000 for individuals and married couples, respectively.

Expands the Child Tax Credit from $1,000 to $2,000 for single filers and married couples to help parents with the cost of raising children. The tax credit is fully refundable up to $1,400 and begins to phase-out for families making over $400,000.

Siellä mm. lapsivähennykset tuplataan...
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 21.12.2017, 07:22:25
Kantaväestön alhaista syntyvyyttä usein paikkaa ns white trash-porukan korkea syntyvyys. Näin on varsinkin Britanniassa.

Suomessa ei edes tätä ilmiötä ole. Tosin, suomalainen white trash on muutenkin melko kesyä brittiläiseen verrattaessa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 21.12.2017, 07:35:09
Kantaväestön alhaista syntyvyyttä usein paikkaa ns white trash-porukan korkea syntyvyys. Näin on varsinkin Britanniassa.

Suomessa ei edes tätä ilmiötä ole. Tosin, suomalainen white trash on muutenkin melko kesyä brittiläiseen verrattaessa.
Suomessa white trash on sitä poistettavaa väkeä, joka eduskuntaa sivistyneempi on. Valloitettu maa, ihan eri juttu.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: vastarannan kiiski - 21.12.2017, 08:33:17
Otetaanko vähän vox populia, eli kysely:

1) montako lasta itselläsi on?
2) miksi juuri niin monta?
3) mihin tuloluokkaan tai yhteiskuntaluokkaan katsot kuuluvasi?
4) vaikuttiko raha lasten määrään?

Omat vastaukseni:

1) kaksi lasta
2) vaimo olisi ehkä halunnut enemmänkin lapsia, mutta oltiin sen verran vanhoja kun perustettiin perhe, että todettiin olevan hyvä näin
3) ylempää keskiluokkaa
4) rahalla ei ollut mitään vaikutusta
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 21.12.2017, 08:41:37
Otetaanko vähän vox populia, eli kysely:

1) montako lasta itselläsi on?
2) miksi juuri niin monta?
3) mihin tuloluokkaan tai yhteiskuntaluokkaan katsot kuuluvasi?
4) vaikuttiko raha lasten määrään?


1) 0-4

2) Harrastin paljon jurripäissäni yhden yön seikkailuja välillä ilman kondoomia. En jäänyt kyselemään tulivatko naiset raskaaksi. Laskeskelin, että tämä on mahdollinen määrä.

3) Ylempi keskiluokka

4) Ei tai no tarvitsin viinaan rahaa eli jonkin verran.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: hulaq - 21.12.2017, 08:43:08
1) 3
2) Vaimon pyynnöt ja seksi ilman tiivisteitä on niiiiiiiiin paljon mukavampaa
3) Enpä juuri mihinkään, kaikki menee mitä tuleekin. Aina ollut näin, aina tulee olemaan näin.
4) Ei
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Cascabel - 21.12.2017, 09:06:27
Mitä sivistyneempää ja vanhempaa väki on, sitä vähemmän kanssakäyminen toisen sukupuolen kanssa kiinnostaa. Sinappikoneita tehdään viettien viemänä, ei järjellä. Miksi ajaa itsensä taloudelliseen ahdinkoon?
Valtio yrittää pitää yllä syntyvyyttä ettei suurten ikäluokkien luoma ponzi-järjestelmä romahda.
Mutta se on väistämätöntä, paitsi jos aletaan harjoittaa ihmiskauppaa ja houkutellaan ihmisiä afrikasta tänne korvaamaan omat. Eiku hetk...?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: JNappula - 21.12.2017, 09:13:12
1) 3
2) Itse olisin halunnut ehkä enemmän mutta vaimo ei.
3) Keskiluokka? Nettotulot on ihan OK, asuntolainaa maksellaan ja normaalien elinkustannusten jälkeen ei juuri säästöön jää.
4) Varmaan silläkin vaikutusta oli. Kaikki on nykyään niin kovin kallista, harrastukset jne. Äitiyslomalla olo ja kotihoidontuella oleminen jättää aika ison loven talouteen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 21.12.2017, 09:16:01
Väestötieteellisesti syntyvyyttä ajatellaan siltä näkökannalta että yhteiskunta tai valtio tarvitsee tulevaisuudessa veronmaksajia ja sotilaita. Ihmiset kuitenkin ajattelevat muiden lapsia tulevaisuuden sotilaina tai veronmaksajina ja jos jollakulla ei lapsia ole niin häneen suhtaudutaan velvollisuutensa laiminlyöneenä lusmuna.

Ei kukaan omia lapsia ajattele että tässäpä sotilaita tai veronmaksajia. Oma lapsi voi olla elinikäinen sosiaalipummi tai kroonisesti sairas mutta silti yhtä rakas kuin terve ja tuottava yhteiskunnan jäsen.

Ai niin tuo kysely:

1) Ei ole eikä tule mutta olenkin todennut että jokaisen oma asia
2) Ei ole mun juttu
3) Duunari
4) Ei vaikuta. Vaikka olisin miljonääri niin tuolta osin ei elämäni nykyisestä eroaisi
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kepposyksikkö - 27.12.2017, 20:05:17
Syntyvyys laski alle uusintamisrajan Suomessa ja monissa muissa länsimaissa suunnilleen samoihin aikoihin kun e-pillerin käyttö yleistyi. Ylipäänsä on huono verrata sellaista ympäristöä missä ei ollut käteviä ja tehokkaita ehkäisyvälineitä sellaiseen missä on. Aiemminkaan ei välttämättä aktiivisesti haluttu 5-10 lasta mutta kun ehkäisyvälineitä ei ollut ja esim abortti koettiin synniksi siihen sopeuduttiin ja suuri lapsimäärä koettiin normaalina koska muissakin perheissä oli paljon lapsia. Esim Afrikassa on paljon ihmisiä jotka eivät ole kuulleetkaan ehkäisyvälineistä ja joidenkin Afrikan maiden johtajat jopa aktiivisesti vastustavat perhesuunnittelua koska haluavat maidensa väestön olevan mahdollisimman suuri
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kepposyksikkö - 27.12.2017, 22:38:34
Kaupungistuminen ja siihen liittyvä elinkeinorakenteen muutos pois maataloudesta, asumistilan kalleus ja yhteisöllisyyden väheneminen myös vähentää syntyvyyttä. Kaupungit ovat historiallisestikin olleet yleensä väestöllisesti epäomavaraisia ja riippuvaisia siitä, että ympäröivältä maaseudulta virtaa sisään ihmisiä, koska syntyvyys on ollut pienempää ja tartuntatautikuolleisuus suuremman ihmistiheyden takia suurempaa kuin maaseudulla. Jopa Afrikassa joissain kaupungeissa on syntyvyys alle uusintamisrajan http://www.bbc.com/news/world-africa-34732609 https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_sink
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Mangustin - 04.03.2018, 14:59:41
Lainaus
Maijan pitää laihtua 15 kiloa päästäkseen hedelmöityshoitoihin
4.3.2018
Koska haave omasta vauvasta eli vahvana, 32-vuotias Maija ja hänen miehensä päättivät hakeutua hedelmällisyyshoitoihin vuonna 2014.

Lääkärissä Maija oli jälleen tekemisissä ylipainonsa kanssa. Suomessa nimittäin hedelmättömyyshoitojen ehtona on, että naisen painoindeksi on alle 35.
http://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/201803022200783906_we.shtml

 :facepalm: ja  ;D huutonaurua.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: JNappula - 07.03.2018, 16:20:33
Asiasta uutisoidaan jälleen:

Syntyneiden lapsien määrä jatkaa vähenemistään Suomessa: Yhä harvemmassa perheessä on tulevaisuudessa kaksi lasta

https://yle.fi/uutiset/3-10104051

Lainaus
Juvalaisesta Pöyryn perheestä tuli nelihenkinen elokuussa 2017, kun kuopus syntyi. Viime vuosien tilastojen perusteella tutkijat päättelevät, että entistä harvemmassa perheessä on tulevaisuudessa kaksi lasta. Kaiken kaikkiaan viime vuonna syntyi poikkeuksellisen vähän vauvoja. Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan Aatos Pöyrylle syntyi 50 138 ikätoveria.

Syntyneiden määrä historiallisen pieni: vauvoja syntyi viimeksi vähemmän vuonna 1868 – katso tästä kuntasi tilanne

https://yle.fi/uutiset/3-10102530

Lainaus
Suomessa vauvoja syntyi vuonna 2017 vähemmän lapsia kuin kertaakaan 2000-luvulla. Väkiluku kasvoikin viime vuonna ainoastaan maahanmuuton takia.


Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kim Evil-666 - 18.03.2018, 14:42:59
On se  merkillistä, tämä uliseminen suomalaisten vähäisestä syntyvyydestä, vaikka laskenut syntyvyys on enemmän tai vähemmän poliittisen päätöksenteon itse aikaansaama ongelma. Ongelma sen takia, että elämä on koko ajan muuttunut hektisemmäksi ja tuloshakuisemmaksi, vaikka teknologisen kehityksen pitäisi helpottaa ihmisten arkea , eikä päinvastoin. Tämä koskee tietenkin koko "sivistynyttä" maailmaa.

Huoli taloudellisesta pärjäämisestä ja hektinen elämä yhdistettynä, ovat suoraan verrannollisia syntyvyyden laskuun. Ihmiset eivät yksinkertaisesti jaksa, tai heillä ei ole aikaa hoitaa omien töidensä/työttömyytensä ja huoliensa ohessa enää jälkikasvua. Tähän valtiovallat ovat ilmeisesti "suuressa viisaudessaan" keksineet lääkkeeksi suuresti sikiävät kansanosat Afrikasta ja muualta stanioista, jotta syntyvyys saataisiin tasapainoitettua. He taas eivät suurelta osin tee muuta kuin sikiävät. He sikiävät ennestään kuihtuvien eurooppalaisten väestöjen rahoilla, joka taasen lisää entisestään euroopalaisten kanta-asujien kuormaa ja vähentää heidän syntyvyyttä.

Pahoinvointi, mielenterveysonhelmat, stressi, elintasosairaudet, jne. ovat räjähdysmäisesti kasvaneet teknologisen kehityksen aikakaudella. Jälkikasvu jää yhä enemmän vaille huolenpitoa ja läheistensä vuorovaikutusta, mikä johtaa kasvaviin negatiivisiin reagointeihin suhteensa. Lapset ovat moninverroin enemmän hukassa minuutensa kanssa, kuin vielä muutamia vuosikymmeniä takaperin. Tämähän on suoranainen paradoksi. Kehitys kehittyy nopeammin, kuin ihminen evoluutiotasolla pystyy sitä hallitsemaan. Vanhat hyväksi todetut tavat elää maailmassa unohtuvat ja jäljelle jää joukko uusavuttomia pellejä, jotka ovat täysin teknologisen kehityksen orjia, eivätkä ymmärrä elämän perusedellytyksistä ja ihmisen sekä luonnon tasapainoisesta rinnakkaiselosta enää tuon taivaallista.Seuraukset ovat katastrofaaliset, ainakin eurooppalaisen valkoisen kanta-asujan kannalta.

Eurooppa täyttyy kehitysmaalaisista kivikausikultin edustajista, joita ohjaavat ne uskomukset, joista eurooppalaiset ja muut sivistyneet kansat ovat pyrkineet pääsemään eroon historian saatossa. Onko päättäjien suunnitelma siis ottaa takapakkia näiden väkisin tänne tuotettujen kehitysmaalaisten avulla ja ajaa "sivistykansat" väestönvaihdon seurauksena kokonaan alas. Palauttaa ihmiskunta lähtöruutuun, jotta sitä olisi helpompi hallita ja kontrolloida. Oliko arabikevät suunniteltu operaatio, joka laitettiin alulle tätä tarkoitusta varten ja jonka avulla saatiin lähtölaukaus tälle kehitykselle. Kuka suunnitteli, keiden toimesta. Avattiinko Pandoran lipas ymmärtämättä mihin se tulee johtamaan.

Olemme matkalla kohti länsimaisten yhteiskuntien tuhoa. Se on teknologisen kehityksen huipentuma, joka osoittaa ihmisen häikäilemättömyyden ja pienuuden sen ruokkijan, luonnon edessä.

#kohti dystopiaa
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Michael in memoriam - 18.03.2018, 15:05:58
On se  merkillistä, tämä uliseminen suomalaisten vähäisestä syntyvyydestä, vaikka laskenut syntyvyys on enemmän tai vähemmän poliittisen päätöksenteon itse aikaansaama ongelma. Ongelma sen takia, että elämä on koko ajan muuttunut hektisemmäksi ja tuloshakuisemmaksi, vaikka teknologisen kehityksen pitäisi helpottaa ihmisten arkea , eikä päinvastoin. Tämä koskee tietenkin koko "sivistynyttä" maailmaa.

[Lisää hyvää tekstiä]

Tämä on oikeasti kenties se valtavin ongelma jonka kanssa yhteiskuntamme tulee painimaan tulevina vuosikymmeninä, ja siitä pitäisi paljon enemmän puhua julkisuudessa tähän sävyyn. Miksi helvetissä on tehty semmoinen maailma jossa tavan tallaaja ei uskalla lasta siittää/synnyttää kun se maksaa niin helvetisti ja työnantaja katsoo kieroon, kun samalla naapurin Abdurahim on onnellinen kahdeksan lapsen isä? Kenen mielestä tämä oli hyvä ajatus?

Pentti Linkola oli (ja on) oikeassa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 06.04.2018, 16:53:59
Syntyvyys putoaa kuin kivi, tärkeänä syynä miesten syrjäytyminen (https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-syyna-miesten-syrjaytyminen/da327e88-cbcf-3cbf-a972-0c852f87cdde)

Lainaus
Valtiovarainministeriön kokoaman tilaston mukaan 25-34-vuotiaiden miesten työllisyysaste on vuoden 2008 jälkeen pudonnut yli 87 prosentista alle 80 prosenttiin. Romahdus tapahtui kahdessa vaiheessa. Vuosina 2008-2009 työllisyysaste putosi viisi prosenttia. Vuosina 2011-2017 seurasi yli neljän prosentin pudotus.

Syntyvyys seurasi nopeasti perässä. Vuonna 2009 Suomessa syntyi 61 000 lasta. 2017 noin 50 000.

Väestö ei vielä supistu, vaikka tammi-helmikuun aikana syntyi 7 687 lasta, eli 260 vähemmän kuin vastaavana aikana 2017. Väestö kasvoi muuttovoiton vuoksi.

Pientuloisten osuus 25-34-vuotiasta miehistä on kasvanut koko vuosituhannen ajan. Suuri hyppäys alkoi vuoden 2008 laman kynnyksellä. Vuonna 2007 ikäryhmän miehistä noin yhdeksän prosenttia oli pienituloisia. 2015 heitä oli jo yli 18 prosenttia.

Pienituloisuus on tällä vuosituhannella kasvanut myös saman ikäisten naisten keskuudessa mutta huomattavasti hitaammin. Kolmen vuoden jaksolla 2013-2015 pienituloisten osuus ikäryhmän naisista laski yli 12 prosentista alle 10 prosenttiin.

Eikä tässä kaikki. Asiakastiedon tuoreen tilaston mukaan 25-39 -vuotiasta miehistä yli 15 prosentilla on maksuhäiriömerkintä. Naisista noin kymmenellä prosentilla.

Johtuisiko siitä, että miehet työskentelevät suhdanneherkillä aloilla, kuten rakentamisessa ja teollisuudessa, kun taas naiset työskentelevät hoiva- ja opetusalalla? Ulkomainen halpatyövoima koskettaa myös miehiä huomattavasti useammin kuin naisia, mistä johtuen naiset kannattavat vapaata maahanmuuttoa ja miehet vastustavat sitä. Ja ainahan naiset voivat mennä vokkeihin töihin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 06.04.2018, 17:16:30
Lisäksi tulee positiivinen syrjintä, koulutus joka ei takaa palkkatöitä, aktiivimälli, jne kantismiesten kyykytys ja vittuilu. Nimikkeitä riittää.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 06.04.2018, 17:19:34
Kuka käski tuoda maahan syrjäytyviä miehiä?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 06.04.2018, 17:23:05
Johtuisiko siitä, että miehet työskentelevät suhdanneherkillä aloilla, kuten rakentamisessa ja teollisuudessa, kun taas naiset työskentelevät hoiva- ja opetusalalla? Ulkomainen halpatyövoima koskettaa myös miehiä huomattavasti useammin kuin naisia, mistä johtuen naiset kannattavat vapaata maahanmuuttoa ja miehet vastustavat sitä. Ja ainahan naiset voivat mennä vokkeihin töihin.

Ei kun tämä johtuu siitä, että ne miehet eivät tee mitään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 06.04.2018, 17:23:36
Johtuisiko siitä, että miehet työskentelevät suhdanneherkillä aloilla, kuten rakentamisessa ja teollisuudessa, kun taas naiset työskentelevät hoiva- ja opetusalalla? Ulkomainen halpatyövoima koskettaa myös miehiä huomattavasti useammin kuin naisia, mistä johtuen naiset kannattavat vapaata maahanmuuttoa ja miehet vastustavat sitä. Ja ainahan naiset voivat mennä vokkeihin töihin.

Ei kun tämä johtuu siitä, että ne miehet eivät tee mitään.

No kerropa mitä enemmän sitä yksi mies voisi?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 06.04.2018, 17:35:39
Ei kun tämä johtuu siitä, että ne miehet eivät tee mitään.

Vahva, itsenäinen suomalainen nainen ei kuulemma tarvitse miestä tekemään mitään, eli esimerkiksi pysäyttämään matutulvaa.  :roll:
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ISO - 06.04.2018, 17:44:01
Miehethän ne on syyllisiä tässä yhteiskunnassa ihan kaikkeen.

Ainakin näitten julkisuudessa kohkaavien akkojen mielestä.

Todelliset syypäät seisoo niitten omassa peilikuvassa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kivimies - 06.04.2018, 17:56:32
Lainaus
Syntyvyys putoaa kuin kivi, tärkeänä syynä miesten syrjäytyminen

Entä sitten? Pitäisikö Talouselämän mielestä syntyvyyden kasvaa, kun työttömyys ja velkaantuneisuus kasvaa?

Tuolla reseptillä ne kehitysmaatkin on pilattu.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Melbac - 06.04.2018, 18:02:48
Oliskohan nämä "tutkimukset" täyttä p*skaa eli syy ei ole todellakaan "syrjäytyminen"?.Samanlainen tutkimus kuin että suomen armeija valikoi alokkaansa jonka takia armeijan käyneet oli rikkaampia kuin ei armeijan käyneet vai mihin lopputulokseen joku "tutkija" oli päätynyt. :P
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: simppali - 06.04.2018, 18:08:56
Ei ole miehillä helppoa..

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000005631544.html


Kaikki kotityöt tekevä mies avautuu laiskasta vaimosta: ”Makaa kaikki päivät kotona ja etsii netistä selitystä, miksi väsyttää”.

Syrjäännytään,tulot pienet ja viellä laiska vaimo.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 06.04.2018, 18:10:05
Vahva, itsenäinen suomalainen nainen ei kuulemma tarvitse miestä

Tätähän sosiaalifemokraatit ovat meille toitottaneet. Voipi olla, että suomalainen mies tumma pimuille, että pitäkää tunkkinne.
Toisekseen ei Suomalainen mies kelpaa koulutetulle jakkupuvulle. Geeliä ja eksotiikkaa se olla pitää. Ja pitäähän voimaantuneen plikan saada viettää antoisaa ja elämyksellistä elämää tonne nelikymppiseksi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tulevaisuus - 06.04.2018, 18:16:34
Vahva, itsenäinen suomalainen nainen ei kuulemma tarvitse miestä

Tätähän sosiaalifemokraatit ovat meille toitottaneet. Voipi olla, että suomalainen mies tumma pimuille, että pitäkää tunkkinne.
Toisekseen ei Suomalainen mies kelpaa koulutetulle jakkupuvulle. Geeliä ja eksotiikkaa se olla pitää. Ja pitäähän voimaantuneen plikan saada viettää antoisaa ja elämyksellistä elämää tonne nelikymppiseksi.

Onko kukaan miettinyt kuka luo turvallisen ympäristön näille "vahvoille itsenäisille naisille" kyllä se on yhteiskunnan väkivaltakoneisto, poliisi ja armeija. Näissä on sitten voiman takaajana pottunenä suomalainen mies. Katsokaa esim. poliisia ei siellä ole koskaan kahta naista samassa partiossa koska tarvitaan se voimankäyttäjä joka pelastaa tilanteen viime kädessä. Eli vihattu ja halveksittu pottunenä taas.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: stefani - 06.04.2018, 18:36:34
Asiallinen uutinen. Mielenkiintoisia numeroita.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Eino P. Keravalta - 06.04.2018, 18:39:34
Jälleen miestä syyllistetään, vaikka syy on naisten.

Naiset: ei muuta kuin ehkäisy pois. Mies kyllä panee. Joka tapauksessa. Jollei yksi mies, niin sitten joku toinen. Tai sata muuta. Mies panee.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Dick Ursby - 06.04.2018, 18:46:36
Köyhä suomalainen mies ei tee lapsia koska se ei ole järkevää, eikä köyhää suomalaista miestä huoli kuin köyhä nainen.

Köyhä musta mies tekee kymmenen kakaraa.

Profit.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 06.04.2018, 18:52:58
Tämä asia ei ole mikään tässä maassa tai suomalaiset sitä ja suomalaiset tätä vaan ihan koko Euroopan laajuinen ilmiö. Kaiken lisäksi kuuluu suunnitelmaan; massamaahanmuuttoa on helppo perustella matalalla syntyvyydellä joten syntyvyyden on pysyttävä matalana koska maahanmuutto on itsetarkoitus. Jos syntyvyys ei olisi matala niin maahanmuutolle keksittäisiin toinen tekosyy.

No, en taida olla oikea henkilö tästä puhumaan kun itsellänikään ei lapsia ole.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Uuno Nuivanen - 06.04.2018, 19:14:02
Köyhä musta mies tekee kymmenen kakaraa.

Jotka poistavat häneltä köyhyyden, runsaiden tukien ansiosta. Köyhä suomalainen mies maksaa lystin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: stefani - 06.04.2018, 19:14:12
Jälleen miestä syyllistetään, vaikka syy on naisten.

Kommentin hölmöys ällistyttää.

Tämä asia ei ole mikään tässä maassa tai suomalaiset sitä ja suomalaiset tätä vaan ihan koko Euroopan laajuinen ilmiö. Kaiken lisäksi kuuluu suunnitelmaan; massamaahanmuuttoa on helppo perustella matalalla syntyvyydellä joten syntyvyyden on pysyttävä matalana koska maahanmuutto on itsetarkoitus. Jos syntyvyys ei olisi matala niin maahanmuutolle keksittäisiin toinen tekosyy.

En usko, että tätä kukaan on varsinaisesti suunnitellut. Sitä, miten ihmiset reagoivat muuttuvaan yhteiskuntaympäristöön, on vaikeaa ennustaa. Jos meillä olisi psykologien tiedeyhteisö, he tekisivät parhaansa kehittääkseen ja ylläpitääkseen joitain teorioita, malleja sekä ennusteita.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 06.04.2018, 19:19:33
Köyhä musta mies tekee kymmenen kakaraa.

Jotka poistavat häneltä köyhyyden, runsaiden tukien ansiosta. Köyhä suomalainen mies maksaa lystin.
Miten köyhän suomalaisen ja köyhän mustan miehen tuet tai tulotaso eroavat toisistaan?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kivimies - 06.04.2018, 19:22:41

Tämä asia ei ole mikään tässä maassa tai suomalaiset sitä ja suomalaiset tätä vaan ihan koko Euroopan laajuinen ilmiö. Kaiken lisäksi kuuluu suunnitelmaan; massamaahanmuuttoa on helppo perustella matalalla syntyvyydellä joten syntyvyyden on pysyttävä matalana koska maahanmuutto on itsetarkoitus. Jos syntyvyys ei olisi matala niin maahanmuutolle keksittäisiin toinen tekosyy.

En usko, että tätä kukaan on varsinaisesti suunnitellut. Sitä, miten ihmiset reagoivat muuttuvaan yhteiskuntaympäristöön, on vaikeaa ennustaa. Jos meillä olisi psykologien tiedeyhteisö, he tekisivät parhaansa kehittääkseen ja ylläpitääkseen joitain teorioita, malleja sekä ennusteita.
Konteksti kannattaa tunnistaa, se suunnitelma on lisätä maahanmuuttoa vetoamalla "väestökatoon", silloin kun ei vedota "työvoimapulan paikkaamiseen" tai "huoltosuhteen korjaamiseen".


Suomen väkilukua ei tarvitse paisuttaa keinotekoisesti lisäämällä maahanmuuttoa nykyisestä. "Väestökato" ei ole mikään oikea ongelma.
Toisekseen, on helpompi luottaa teknologiaan talouskasvun ja julkisen talouden kohentamisen perusteena kuin työvoiman tuomiseen ulkomailta, vaikka
jonkun mielestä Syyriasta ja Irakista saisi "taloudellisessa mielessä hyviä siirtolaisia".  ;D

Lainaus
Maahanmuuttoa ja lapsilisiä – tässä tutkijoiden keinot vähentää väestökatoa


 2010-luvulla Suomessa työikäisen väestön määrä on vähentynyt joka ainoa vuosi ja siinä suhteessa me poikkeamme täysin meidän muista Pohjoismaista ja muista Euroopan maista. Se on yllättänyt kuinka nopeasti olemme tämän asian edessä.

Jotain on kuitenkin tehtävissä – jo käytössä olevan eläkeiän nostamisen lisäksi.

Se tarkoittaa käytännössä sitä että Suomen pitää olla kilpailijamaita paljon nokkelampi, paljon fiksumpi paljon enemän hyödyntää teknologiaa, tekoälyä, robotisaatioa, luettelee asiantuntija Timo Aro aluekehittämisen konsulttitoimisto MDI:stä.

Aro jatkaa vertailuaan muihin maihin.

– Työperäisen maahanmuuton määrä on ollut aika alhainen ollut meidän naapurimaihin verrattuna keskipitkällä aikavälillä ja se näkyy siinä, että esimerkiksi Ruotsissa ja Norjassa työikäisen väestön määrä kasvaa koko ajan toisin kuin Suomessa.

Myös Palkansaajan tutkimuslaitoksella kannustetaan vapaampaan maahanmuuttoon.

– Samaan aikaan, kun on saatavilla erittäin hyviä siirtolaisia ihan taloudellisessakin mielessä Syyriasta ja Irakista, ja monella on aika hyvä ammattitaitokin, niin heihin suhtaudutaan yllättävän kielteisesti, kerro tutkimuskoordinaattori Eero Lehto.

MTV3 (29.3.2018) (https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/maahanmuuttoa-ja-lapsilisia-tassa-tutkijoiden-keinot-vahentaa-vaestokatoa/6837848?mtv_ref=twb_uutiset_uusimmat#gs.Yhx5yCo)

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: MW - 06.04.2018, 19:49:23
***
Miten köyhän suomalaisen ja köyhän mustan miehen tuet tai tulotaso eroavat toisistaan?

Tulotasoista en tiedä, mutta Afrikassa lapset ovat rekryyttejä ja eläketurva, niitä laitetaan huolella tulemaan, koska suuri osa kuitenkin kuolee.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Eino P. Keravalta - 06.04.2018, 19:52:27
No future:

Lainaus
Miten köyhän suomalaisen ja köyhän mustan miehen tuet tai tulotaso eroavat toisistaan?

Mitä sillä on väliä?

Köyhä musta mies ja köyhä musta nainen lisääntyvät joka tapauksessa.

Köyhä valkoinen sentään harkitsee asiaa ja usein epäröi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Pkymppi - 06.04.2018, 19:55:21

  Edelleenkään, pääsääntöisesti miehet eivät synnytä lapsia.
 
  Toiseksi lapsettomuus on ympäristöteko. Maapallo pelastuu vain ja ainoastaan jos lapsettomuus yleistyisi koko maapallolla. 
 
 
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Mikko69 - 06.04.2018, 20:00:43
Kyllä valkoisetkin ovat osanneet lisääntyä silloin kun tukia / elintasoa oli vielä paljon niukemmin kuin nyt. Enkä nyt onkin liian hyvin. No se tulee varmasti pian muuttumaan....
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: sivullinen. - 06.04.2018, 20:33:17
Olen ehdottomasti Suomen sosialistisen lehdistön jutun kanssa samaa mieltä ja erimieltä jäsen Einon kanssa. Kyllä tässä on yksin syy suomalaisten miesten -- ja nimenomaan syrjäytyneiden suomalaisten miesten --. Myös syyllistäminen on osin perusteltua, koska syntyvyyden romahtaminen on oikea ongelma. Se pitää korjata. Kuten herrasmies Antti Rinne sanoi, nyt tarvitaan kunnon lastentekotalkoot natsitapaan. Uskoisin naisten olevan erittäin valmiita sellaisiin. Naiset nimittäin tykkäävät paljon kaikesta söpöstä ja pikkuisesta ja vauvat ovat söpöintä ja pikkuisinta maailmassa. Naisia nyt ei ainakaan kannata syyllistää tästä. He ovat kilttejä ja tekevät, mitä sanotaan.

Tämä oli siis asian pinnallinen puoli. Syvällinen puoli on kysymys siitä, miksi miehet ovat syrjäytyneitä? Oikeastaan nykyään pitäisi jo kysyä, miksi miehet ovat syrjäänvetäytyneitä tai jopa, miksi entiset syrjäytyneet ovat nyt niin suuri joukko, että heistä voisi käyttää jo nimitystä valtavirta? Tätä asiaa olen käsitellyt todella monessa viestissäni. Se on hajoavan yhteiskuntajärjestelmän viimeiseen vaiheeseen kuuluva piirre, joka elää meissä miehissä syvällä geeneissä. Ovat yhteiskuntajärjestelmät nimittäin ennenkin tässä maassa hajonneet. Siitä on lähes aina ollut seurauksena suuri kaaos ja näillä leveysasteilla -- ja näillä toimintatavoilla -- nälänhätä. Miesten biologinen kello sanoo, ettei ennen nälänhätää kannata alkaa lapsia tekemään -- ja järkevä se siinä on --.

Eurostoliiton hajoaminen tulee ehdottomasti olemaan hirvittävän kauhea tapahtuma. Se vain on otettava vastaan. Sillä Eurostoliiton hajoamisen lykkääminen -- jota on jo pitkään tehty -- tekee siitä entistä hirvittävämmän kauheamman. En nyt lähde tarkemmin käsittelemään historian valossa, miten hirvittävän kauhea se voisi olla, mutta jokainen voi itse perehtyä aiheeseen historian kirjojen kautta. Silti näen tulevaisuutemme erittäin valoisana: Maamme on yhä kaunis ja kansa väkevää. Niinkuin Venäjä on alkanut toipua Neuvostoliiton hajoamisen jäljiltä, niin myös me tulemme sosialismin hajoamisen jälkeen toipumaan. Eikä se vaadi lapsitukirahoja. Se vaatii vain tahtoa. Kun Ison Vihan jälkeen täällä oli 20% väestöstä tapettu, toinen samanlainen kuollut nälkään ja kolmas viidennes paennut Ruotsiin, katajainen kansamme otti vanhan testamentin opin jälleen uskonnokseen ja alle sadassa vuodessa väkimäärä kasvoi entiselleen. Helvetin köyhiähän silloin oltiin ja vihollisen sotilaita maa täynnä ja lukutaitokin ehti sivussa hävitä, mutta noustiin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Totti - 06.04.2018, 20:37:37
Miesten "syrjäytyminen" on hyvinkin olla (osa)selittäjä alhaisessa syntyvyydessä, mutta ei sillä tavalla kun aloituksen juttu antaa ymmärtää.

Jutussa mainittu "syrjäytyminen" tarkoittaa tässä yhteydessä käytännössä miesten laskevat tulot, jotka ovat mm. työttömyyden seuraus, kuten jutussa todettiin. Mutta miesten pienenevä varallisuus ei ole suora selittäjä alhaiselle syntyvyydelle vaan epäsuora selittäjä.

Nimittäin, miehet eivät automaattisesti jätä lapset hankkimatta vain sen takia, että heillä on alhaiset tulot. Jo miesten voimakas lisääntymisvietti takaa sen että siittiöitä on aina tarjolla halukkaille naisille. Asiahan ilmenee jo netin deittipalstoja selailemalla. Niissä jokaista naista kohden on 10-30 halukasta miestä. Ihan fyysisestikin mies pystyy elämänsä aikana siittämään jättimäisen määrän lapsia, joten mies ei mitenkään voi olla pullonkaula Suomen syntyvyydessä. Siittiöitä on siis tarjolla yllin kyllin, joten ongelma on muualla.

Se mitä on tapahtunut Suomessa ja länsimaissa on, että miesten ja naisten tuloerot ovat kääntymässä päälaelleen siten, että naisten varallisuus kasvaa samalla kun miesten laskee. Tästä seuraa automaattisesti vinoutuma parisuhdemarkkinoille ja siten syntyvyydelle, koska naiset haluavat naida ylöspäin jos he saavat valita.

Naisethan eivät lähtökohtaisesti halua alemman tason, tai edes tasaveroista kumppania, vaan resurssirikkaan (varakkaan) alfauroksen (johtajan) joka pystyy tarjoamaan naiselle ja hänen jälkeläisille etumatkaa suhteessa muihin naisiin.

Ts., kun miesten varallisuus laskee ja naisten nousevat, naisia houkuttelevia varakkaita kumppaneita on yhä vähemmän ja parisuhteet jäävät muodostumatta. Naiset siis valitsevat pois lapset jättämällä parisuhde muodostamatta koska heille ei löydy tarpeeksi varakkaita miehiä suhteessa heidän omaan varallisuustasoon.

Miesten varallisuus ei ole ongelma kulttuureissa, joissa naisilla ei ole valinnanvaraa. Esimerkiksi köyhät muslimimiehet saavat usein paljon lapsia koska naiset paritetaan heidän kanssa riippumatta heidän tahdostaan. Sama koskee useimpia uskovaisia piirejä, missä naimakaupat nähdään velvollisuudeksi, missä naisella on vain vähän sananvaltaa.

Alhainen syntyvyys on siis käytännössä seuraus yhteiskunnan tasa-arvoistumisesta, missä naisten biologinen halu naida ylöspäin ei tule tyydytettyä kun miesten ja naisten tulotaso alkavat lähestymään toisiaan.

Eräs sivujuoni tässä voi myös olla feministisen liikkeen pelottelu. Monet nuoret miehet saattavat hyvinkin saada sen käsityksen naisista, ettei heitä voi enää lähestyä lainkaan. Tällöin he eivät aseta itsensä edes tarjolle parisuhdemarkkinoille vaikka he olisivat potentiaalisia (varakkaita) ehdokkaita naisille.

Minun nähdäkseni syntyvyysongelmaa ei siis voi korjaa muulla kun miesten tulotason nousulla suhteessa naisiin. Ei siis riitä, että lapsilisiä tms. korotetaan, koska ne kohdentuvat joko molemmille potentiaalisille vanhemmille tai (useimmiten) naiselle, jolloin tuloero miesten ja naisten välillä ei kasva.

Alhainen syntyvyys on täten hyvin tasa-arvoisen yhteiskunnan merkki, seikka jota feministit eivät mielellään halua myöntää.

Eri asia on, pitääkö syntyvyyden nousta? Minusta kasvava väestö ei ole mikään itseisarvo vaan lähinnä fiskaalinen ongelma poliitikoille. Voikin olla, että 3 miljoonan ihmisen Suomi olisi paljon parempi paikka kun 6 miljoonan ihmisen Suomi.

Missään nimessä väestönkasvua ei pidä harrasta maahantuonnilla. Se tuhoaa maan vielä nopeammin kun oman väestön lasku.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: rätkä - 06.04.2018, 20:41:09
En vaan ymmärrä miksi väestön pitää kasvaa koko ajan kun räjähdysmäinen väestönkasvu on se lopullinen ratkaisu joka tuhoaa ihmiskunnan. Eikö meidän pitäisi olla ylpeitä siitä että osaamme käyttää ehkäisyä ja jeesus ei enää pakota meitä lisääntymään holtittomasti. Tämän hyveen leviäminen kehitysmaihinkin voisi jopa pelastaa maailman.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 06.04.2018, 20:58:09
Nimenomaan tuo mitä @rätkä kirjoitti, väestönkasvu ei voi olla mikään itseisarvo. Etenkin kun koko ajan puhutaan tuottavuuden kasvusta automaation kautta, ja sitä myötä pienentyvästä työvoiman tarpeesta. Tärkeintä olisi saada ihmiset työllistymään uusille aloille, ja saada tuottavuuden kasvun tuoma varallisuus kiertämään takaisin suomalaiseen yhteiskuntaan.

Suomalaisten nettovarallisuushan on kasvanut huimasti viime vuosikymmeninäkin, mutta samalla se jakaantuu epätasaisesti. Lisäksi varallisuus kerääntyy entistä enemmän vanhemmille ikäluokille, ja kun ihmiset elävät entistä vanhemmiksi niin se ei kierräkään enää työ- ja lapsentekoikäisten jälkeläisten haltuun. Aletaan olla tilanteessa jossa eläkeläiset perivät eläkeläisiä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Maastamuuttaja - 06.04.2018, 21:02:03
Haastan kaikki hommalaiset lapsia tekemään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Pullervo - 06.04.2018, 21:18:24
Aihe on tärkeä ja mielenkiintoinen, mutta tuskin ratkeaa tässä ketjussa jäsentenvälisellä nokittelulla, riidanhaastamisella ja sukupuolten välisellä sodalla. Syntyvyysaiheessa itsessään lienee tarpeeksi puimista ilmankin. Mies ja Nainen -ketju löytyy sitten Peräkammarista. Kommentteja poistettu.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 06.04.2018, 21:24:08
Jäsen Totti tuolla onkin asian ytimessä. Ei koulutettu hyvin toimeentuleva nainen halua haalariukkoa kainaloonsa. Ja naiset alkavat todella olla koulutetumpia kuin miehet ja sitä kautta paremmin toimeentulevia. Naisen ei enää tarvitse päästä naimisiin turvatakseen elantonsa. Naisilla on nykyään varaa valkata.

Ihan hyvä sinänsä. Kun vain fiksut Suomalaiset lisääntyvät, niin tulevien Suomalaisten ei tarvitse enää tehdä neekerin hommia vaan teettää ne neekereillä.
Johonkin tällaiseen kai on pyrittykin hinkumalla kaikille sitä korkeakoulutusta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 06.04.2018, 21:40:18
Totti on taas asian ytimessä. Mutta puhtaan tulotason lisäksi kyse on myös sosiaalisesta statuksesta. Edes hyvin tienaava duunari, kuten vaikka joku putki- tai paperimies, ei yleensä kelpaa maisteris- tai tohtorisnaiselle.

Naisia ylikoulutetaan. Maisterittarille ja tohtorittarille ei millään matematiikalla riitä maistereita ja tohtoreita. Vanhempien ei pitäisi varomattomasti kannustaa tyttäriään korkeakouluun. Kyseessä voi hyvinkin olla yksinäisen ja onnettoman elämän resepti.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 06.04.2018, 22:13:05
Hauskana havaintona, eniten korkeakoulutettuja naisia suhteessa miehiin valmistuu Puolassa ja Virossa. Kumpikaan maa ei varsinaisesti profiloidu minään tasa-arvon ja feminismin johtotähtenä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 06.04.2018, 22:55:16
Jäsen Totti ns. ytimessä. Mitä koulutetumpi mies on, sitä enemmän hänellä on keskimäärin lapsia verrattuna mieheen, joka on vähemmän koulutuettu. Naisilla taas tämä suhde on toisin päin; mitä koulutetumpi nainen on, sitä vähemmän hänellä on keskimäärin lapsia verrattuna naiseen, joka on vähemmän koulutettu. Oheisessa, parin vuoden takaisessa YLEn jutussa on graafi, joka kuvaa asiaa.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/10/korkea-koulutus-lisaa-miehen-ja-vahentaa-naisen-lapsilukua
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Konservatiivinen - 06.04.2018, 23:04:36
Tämä nyt ei ole ainoa syy syntyvyyden laskemiseen, mutta on se varmasti yksi syistä. Syrjäytyneisyys ja yleinen tarkoituksen puute on nuorisossa, ja erityisesti nuorissa miehissä valtava epidemia jolla tulee olemaan erittäin katastrofaaliset vaikutukset tulevaisuudessa. Syitähän tälle on monta, perinteisen miehisyyden merkityksen väheneminen,  hanttihommien vähäneminen, koulutuksen muuttuminen feminiiniseksi, vasemmiston tarkoituksellinen opetus miehisyyttä vastaan (johon kuuluu akademia, media jne), yhteiskunnan nihlismi, sekä syrjäytymisen yleinen helpottuneisuus nykyaikana...

Ette varmaan tiedäkkään ellette ole nuoria miehiä kuinka laajaksi on levinnyt. Myös ne joilla menee 'ihan hyvin' ovat hyvin usein tarkoitusta ja päämäärää vailla, vaikka heillä nyt olisikin perusasiat kunnossa. On muuten tosiaan vaikeaa päästä tästä kierteestä irti, eikä oikeastaan mitään syytä esittäydy ellei sitä itse kaiva esiin. Ei ainakaan mistään mediasta tai 'älyköltä' eikä edes viihteestä nykyään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 06.04.2018, 23:13:08
Syntyvyyden mittaaminen ja syiden arvelu Suomessa on epäloogista, koska lapsia ei tehdä Suomea varten. Muistetaan nyt kuitenkin se Arvopohja!
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Supernuiva - 06.04.2018, 23:25:16
Historiallisesti on kuitenkin usein ollut niin, että kun ns. pienet ikäluokat tulevat työmarkkinoille, on lama-aika.

Aikoinaan voivoteltiin, kun öljykriisin jälkimainingeissa syntyvyys väheni 1970-luvun alkupuolella. Onneksi se syntyvyys tuolloin väheni, sillä ei 90-luvun alun lamassa ollut enää työpaikkoja ja sijaa yhteiskunnassa.

Mietin nyt tältä osin sitä, että millainen lama on noin 20 vuoden kuluttua?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 06.04.2018, 23:42:08
Syntyvyyshän on ollut about samalla tasolla jo 1970-luvun alusta, eli liki 50 vuotta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 06.04.2018, 23:45:07
Syntyvyyshän on ollut about samalla tasolla jo 1970-luvun alusta, eli liki 50 vuotta.

Luulisi Virheidenkin kiittävän, mutta ei. He haluavatkin kasvattaa väkilukua maahanmuuton avulla.  :facepalm:
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 07.04.2018, 00:01:24
Milloin muuten syntyvyydestä, tai edes huoltosuhteesta on alettu olla näin huolisssaan? Vielä 10 vuotta sitten ainakin haikailtiin paluusta täystyöllisyyden aikaan kunhan suuret ikäluokat eläköityvät. Enkä tosiaankaan muista että omana kouluaikanani 1980- ja 1990-luvuilla olisi syntyvyydestä puhuttu mitään. Ennemminkin vähälapsisuus oli edistyksellisyyttä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 07.04.2018, 00:05:54
Syntyvyyshän on ollut about samalla tasolla jo 1970-luvun alusta, eli liki 50 vuotta.

Pitkään oli, kun syntyneet ikäluokat olivat 60 000:n tasoa, mutta nyt aivan viime vuosina on tiputtu 50 000 tasolle, josta tästäkin ns. kantisten lapsia on noin 40 000. Siis melko lyhyessä ajassa on tapahtunut aika dramaattinen muutos, kun syntyneen ikäluokan koko on tippunut noin 20%:lla.

Toki tämä saattaa olla vain tilapäistä ja 60k tasoille mennään takaisin. Mutta droppi on ollut niin iso, että en ihmettele, että lehdistö nostaa tätä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 07.04.2018, 00:16:16
Milloin muuten syntyvyydestä, tai edes huoltosuhteesta on alettu olla näin huolisssaan? Vielä 10 vuotta sitten ainakin haikailtiin paluusta täystyöllisyyden aikaan kunhan suuret ikäluokat eläköityvät. Enkä tosiaankaan muista että omana kouluaikanani 1980- ja 1990-luvuilla olisi syntyvyydestä puhuttu mitään. Ennemminkin vähälapsisuus oli edistyksellisyyttä.

Juu. Kiljuvan työvoiman piti iskeä vuonna 2005. Sitten sen piti tulla 2010. Sitten 2015. Koskaan sitä ei ole tullut eikä takuuvarmasti myöskään tule.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Arkipiispa - 07.04.2018, 00:26:00
Milloin muuten syntyvyydestä, tai edes huoltosuhteesta on alettu olla näin huolisssaan? Vielä 10 vuotta sitten ainakin haikailtiin paluusta täystyöllisyyden aikaan kunhan suuret ikäluokat eläköityvät. Enkä tosiaankaan muista että omana kouluaikanani 1980- ja 1990-luvuilla olisi syntyvyydestä puhuttu mitään. Ennemminkin vähälapsisuus oli edistyksellisyyttä.

Juu. Kiljuvan työvoiman piti iskeä vuonna 2005. Sitten sen piti tulla 2010. Sitten 2015. Koskaan sitä ei ole tullut eikä takuuvarmasti myöskään tule.

Meillä ei ole kijuva työvoimapula, vaan kiljuvan työvoiman pula. Tai kiljuvan työvoimapulan pula.

Eikä ongelma ole huoltosuhteet, eikä syntyvyydet. Meillä oikea ongelma on aivan sairas politiikka, joka pyrkii ratkaisemaan ongelmat, joita ei ole, jättäen ratkaisematta ongelmat, joita valitut ratkaisut vain pahentavat.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: stefani - 07.04.2018, 01:39:22
Jos ei kiinnosta, niin ei kiinnosta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ÄmTeeAa - 07.04.2018, 01:40:55
Syntyvyyden laskuun ei ole yhtä yksiselitteistä syytä, vaan siihen liittyy useampi tekijä.

Ensimmäisenä se, että kohtapuoliin ollaan 20 vuotta syyllistetty ihmisiä synnyttämästä lapsia. Valitettavasti tämäkin viesti riittävän toiston jälkeen alkaa mennä perille. Mitään perustetta kantaväestön syntyvyyden rajoittamiselle Suomen alueella ei oikeasti ole. Ollaan kuulemma pahojakin ympäristöterroristeja kun synnytellään lapsia. Ei koske mystisesti Suomessa lisääntyviä läpsyläpsyjä tai Afrikan koneinsinöörejä.

Toisena sitten se, että maa on kohta puoliin kolmekymmentä vuotta toiminut selkeästi suomalaisia sorsien. Alkaen lamasta, jatkuen ylimitoitettuun sosiaaliturvaan ja kieroutuneeseen mahdollisuuksien tasa-arvoon (kumpikin näistä tuhoaa fiksuimman sakin mahdollisuuksia ja yleensäkään motivaatiota tehdä mitään sekä pitkittyneenä romuttaa tuen vastaanottajien vastuun elämästään), pakottamalla porukan kaupunkeihin ja sitten hiilaamalla asuntojen hinnat pilviin. Viimeisenä herjana sitten läpsyttelijöiden maahantuonti ilman minkäänlaisia järkeviä perusteita. Nämä kaikki ovat yhdessä sellaisia asioita, joita tuskin kauhean tarkasti normaalielämässä mietitään, mutta veikkaan kaikkien kokevan jotain vaikutuksia alitajuisesti: hallinto ei aja meidän asiaa. Meidän tulevaisuus on myyty.

Kolmantena tulee kaupungistumiskehityksen aiheuttama tilanne, jossa miehille löytyy työpaikkoja pienemmiltä paikkakunnilta, mutta naisille ei niinkään. Kultturillisesti ihmisten kohtaaminen ja seurustelukulttuuri ovat Suomessa lastenkengissään ja toivottoman vaikeita, kun ei voi kysellä edes tuntemattomia kahveelle julkiseen paikkaan, että heihin oikeasti tutustuisi. Kokeilkaapa, sillä saa lähinnä hullun maineen ja kulmakarvojen rypistelyä. Tässä suhteessa melkein missä tahansa muualla on helpompaa.

Neljäntenä, tällä hetkellä tilanne on sellainen, että naisia on Helsingin alueella n. 30 % enemmän kuin miehiä. Minua taas ei sinne saa tolkuttoman hintatason (ja olen hyvätuloinen, joka varsin hyvin voisi siellä rahan puolesta asua) ja lapsille sopimattoman ympäristön vuoksi. Naiset tuntuvat pitävän paikkaa hienona, kun itse taas pidän Helsingin seutua lähinnä vastenmielisenä. Minkään sortin tekemisen vapautta ei ole, enkä muuten tasan tarkkaan aio viettää 30 minuuttia yhteen suuntaan bussissa, junassa tai ratikassa 5 km matkan takia. Kovastihan siellä on kuulemma tapahtumaa ja muuta, mutta kuinka moni paikallisista oikeasti käy edes tapahtumissa sitä vertaa, että käytännössä eroa tulisi maakunnista tapahtumiin satunnaisesti matkaileviin?

Viidentenä: Hyvin toimeentulevien lisääntymisstrategia on tyypillisesti sellainen, että siirretään lastenhankintaa sellaiselle ajalle, että resursseja on enemmän ja riittävä pohjavarallisuus on perheelle turvattu. Köyhempien strategia on pyöräyttää tenavat heti kuin mahdollista, ja useimmiten Suomessa siten ettei omat varat riitä. Lisääntyminen tapahtuu käytännössä nyt paremmin toimeentulevien kustannuksella, estäen ansaittujenkin resurssien kertymisen heille. Hyvinvointiyhteiskunta johtaa siihen, että huonommin menestyvät ihmiset pärjäävät geneettisesti Suomessa paremmin, mutta tämä romuttaa valtiontalouden keskinkertaisuuden ottaessa vallan. Fiksummilla ei ole mahdollisuuksia erottua joukosta millään tavalla, ei koulussa, eikä työelämässä. Älykkäiden tulevaisuutta ennustava strategia on täällä rikki, sillä tilanne ei ole enää ennustettava, tai ennusteet osoittavat lähinnä kaakkoon.

Kuudentena: työsuhteiden pätkittyminen. Tämä ei välttämättä ole ongelma, jos töitä lähtökohtaisesti olisi tarjolla. Niitä ei vaan ole, ja koko ajan valtiovalta tuntuu valitsevan sen strategian, millä työllistämistä vaikeutetaan enemmän. Verotetaan keskiluokka toimintakyvyttömäksi, yrityksille pistetään sellainen määrä sääntelyä, että hirvittää - yrityksien perustaminen ei nykyään ole ongelma, vaan lisäporukan palkkaaminen. Tässä on tekijänä myös verotusjärjestelmä, jossa todellinen työntekijän tekemä tulos (tyypillisesti bruttotulo x 2) häviää tekijältä itseltään näkyvistä. Päälle sitten vielä lamassa nähty valtiovallan käsittämätön temppu, jossa valtio veti yritykset kölin alta. Miten tällainen ajatus pystyi yleensäkään edes olemaan "ratkaisu", on jo ihan oma kysymyksensä. Eikö kenelläkään käynyt mielessä, että sillä voi olla jatkossa vaikutusta yrittämisen innokkuuteen?

Seitsemäntenä: uskotaan vakaasti siihen, että on mahdollista jaksottaa työtä tasaisesti kahdeksalle tunnille vuodesta toiseen. Kuitenkin suurin osa tietää, että tammi- sekä elokuu ovat tyypillisesti hiljaisia yrityksille, ja joulu- ja kesäkuu taas erittäin kiireisiä lomien vuoksi. Tämä johtuu minusta ihan kirjanpidosta, sillä se jaksottaa yrityksellä käytössä olevia resursseja. Sitä ei todellisuudessa ole oikein mahdollista muuttaa tasaiseksi, vaan lähtökohdan pitäisi olla se, että joskus on hopumpaa, joskus taas rauhallisempaa.

Kahdeksantena: Naisten biologinen tarve pariutua itseään paremmin pärjäävien kanssa. Niitä hyvin pärjääviä vaan ei ole kauhean montaa tarjolla. Toisekseen naisilla tuntuu olevan vaikeuksia edes tunnistaa heitä.

Kyllähän minulla on myös ideaa siitä, miten näitä voisi korjata, mutta se jääköön toiseen viestiin, tämä on jo ihan riittävän pitkä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 07.04.2018, 02:08:34
Onko jollakulla kaivaa dataa että onko tässä viime vuosina aborttien määrä kasvanut vastaavasti? Silloin kun syntyneitä oli se suurin piirtein 60000 joka vuosi niin abortteja oli 10000 eli 1/7 raskauksista keskeytettiin mikä lienee maailman alhaisimpia suhdelukuja maissa joissa abortti on vapaasti saatavilla. Esim Itä-Euroopan maissa monasti yli puolet raskauksista abortoidaan.

Abortti ei ole koskaan Suomessa noussut poliittisesti kiistanalaiseksi kysymykseksi, mikä tarkoittaa sitä että ihmiset pitävät nykyistä lakia hyvänä. Esim USA:ssahan väärä mielipide abortista saattaa tuhota poliitikon uran.

EU:ssa on käsittääkseni kolme maata; Irlanti, Malta ja Puola, joissa abortti on lähes kokonaan kielletty. (ainoastaan jos äidin henki on vaarassa). Irlantilaiset menevät Britanniaan, maltalaiset Italiaan ja puolalaiset Saksaan hankkimaan abortin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: sivullinen. - 07.04.2018, 03:00:20
Jäsen ÄmTeeAan lista oli kuin Suomen sosialistisen lehdistön propagandatuutista. Se on oikein hyvä lista ja helposti ymmärrettävä. Valitettavasti vain siinä ei ole pienintäkään totuuden hitustakaan -- kuten ei suurimmassa osassa Suomen sosialistisen lehdistön propagandasta --. Yksikään kohta listasta ei ole totta. Helpoiten palturiksi todistetaan kohdat rahan ja syntyvyyden välillä: Jostain syystä ne neekerit lisääntyy kuin kanit, vaikka eivät ne nyt superrikkaita ole. Tämä pätee niin Suomen ghettoissa kuin afrikassa. Se on pätenyt täysin myös Suomessa aiemmin -- onko kukaan kuullut ryysyrannan joosepista --, ja vain nyt poikkeusoloissa pätee vain osin.

Naiset eivät myöskään valitse itseään rikkaampia, koulutetumpia tai muita superlatiiveja; naiset eivät valitse pariutumiskumppaniaan. Tämä nyt vaan on ihmislajille ominainen piirre. Vaikka sosialistien maailmassa näin saattaa tuntua, on jopa täällä hyvin harvinaista nähdä naisen tekevän aloitteita tai mitään muuta. Tietenkin Suomen sosialistisen lehdistön jutuissa tilanne on toinen; niissä taivaskin on punainen ja Putin joka paikassa mielipidevaikuttamassa. Kaupungistuminen Suomessakin tapahtui jo 1960-luvulla. Silloin se ei johtanut vauvapulaan. Edes työsuhteet eivät nykyään ole pätkittäisiä, jos verrataan vaikka sadan vuoden takaiseen aikaan -- ja silloin väestö kasvoi kuin pullataikina --. Mikään Suomen sosialistisen lehdistön valheista ei ole totta.

Syy, miksi sosialistien selityksissä ei asiaa näin totuudenmukaisesti, on se, että totuus on sosialismin pyhien arvojen vastainen; totuus sanoo, ettei sosialismi toimi, ja sosialistille se ei käy. Ne, jotka lukevat Suomen sosialistisen lehdistön propagandaa kyseenalaistamatta lainkaan siellä esitettyjä "faktoja", pitävät minun juttujani tietenkin täytenä pötynä. Sen heille sallin. Jo Jeesus totesi jokaisen tulevan autuaaksi uskollaan. Sosialismin romahduksen jälkeen koittaa jokatapauksessa uusi aika ja uudet tarinat. Silloin helppouskoisia on kaikkein helpointa saada uskomaan uudet totuudet ja ohjailla toimimaan uudella tavalla. Miettikääpä vaikka tätä jo tässä välissä: Eikö näytä siltä, ettei eläkejärjestelmä tule kestämään teidän eläkeikäänne asti? Silloin lapset olisivat parempi turva eläkkeen turvaamiseksi kuin töissäkäynti. Saa suorittaa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 07.04.2018, 07:22:29
Myös ne joilla menee 'ihan hyvin' ovat hyvin usein tarkoitusta ja päämäärää vailla, vaikka heillä nyt olisikin perusasiat kunnossa.

Hirveän hyvä pointti! Moni yhteiskunnan jäsen operoi jollain siedettävällä perustasolla ihan vaan sosiaalisesta paineesta tai iskostetun tunnollisuuden takia, ilman mitään päämäärää tai syvempää tarkoitusta. Viikonlopusta viikonloppuun. Oma todellinen potentiaali ei koskaan edes vilahda.

Kulttuurimmehan toteaa nuorisolle, että elämällä ei ole tarkoitusta, kaikki on suhteellista, ja kannustaa nautiskelemaan. Turha ihmetellä jos tällaisessa kehyksessä päämäärättömyys ja epätoivo lisääntyvät.

Parisuhdemarkkinoilla tämä on erityisen kivuliasta, koska naisia viehättää miehissä juuri tavoitteellisuus, aloitteellisuus, kunnianhimo ja itsevarmuus. Passiivinen, päämäärätön ja epäitsevarma mies on luotaantyöntävä vätys parisuhdemarkkinoilla.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 07.04.2018, 07:31:36

Johtuisiko siitä, että miehet työskentelevät suhdanneherkillä aloilla, kuten rakentamisessa ja teollisuudessa, kun taas naiset työskentelevät hoiva- ja opetusalalla? Ulkomainen halpatyövoima koskettaa myös miehiä huomattavasti useammin kuin naisia, mistä johtuen naiset kannattavat vapaata maahanmuuttoa ja miehet vastustavat sitä. Ja ainahan naiset voivat mennä vokkeihin töihin.
Kansanvaihdossa syntyvyyden laskeminen on tarkoituksellista, syrjäyttämällä suomalaiset se tapahtuu nopeammin. Jos eduskunnassa olisi suomalaisia ajattelevia, laittaisivat paitsi rajat kiinni, myös nuoret töihin vanhojen tilalle. Eihän ne vanhatkaan tahdo töistä pois, mutta valtio voisi käskeä. Ensin kuitenkin syytä olisi katsoa mitkä työt oikeasti ovat tarpeellisia, kokonaan voisi lopettaa esim. työvoimatoimistot joissa lähinnä kiusaavat väkeä ja syrjäyttävät työkykyisiä. Koulutusta olisi helppoa uudistaa niin että yksi koulutus riittää, jolloin paikkoja vapautuisi tarvitseville paljon. Käytännössä sitten tekevät päinvastoin, koska tarkoitus on kansanvaihto eikä kansan onni.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tuulenhenki - 07.04.2018, 08:03:48
Vahva, itsenäinen suomalainen nainen ei kuulemma tarvitse miestä tekemään mitään
Älä puhu höpöjä. Minä ainakin tarvitsen. Pärjäisin toki ilmankin jos pakko olisi, mutta mieluummin en ;D

Syntyvyyden lasku liittyy myös yleistyneeseen lisääntymiskyvyttömyyteen. Miesten sperman laatu on huonontunut vuosi vuodelta, eikä asia ole paranemaan päin ihan lähitulevaisuudessa. Syitä on etsitty valmisruuista, ympäristömyrkyistä, kännykkäsäteilystä ja lääke- (ja e-pilleri-)jäämistä juomavesissä. Itse veikkaan, että kyseessä on ehkä kaikkien näiden cocktail. Naisten munasoluja ei liene edes tutkittu yhtä paljon, joten niistä en tiedä, mutta luultavasti siellä on käynnissä ihan samantapainen taantuma.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tommi Korhonen - 07.04.2018, 08:22:20
Hauskana havaintona, eniten korkeakoulutettuja naisia suhteessa miehiin valmistuu Puolassa ja Virossa. Kumpikaan maa ei varsinaisesti profiloidu minään tasa-arvon ja feminismin johtotähtenä.
Mutta kylläkin kumpikin taitavat olla esimerkillisen matalan syntyvyyden maita koko Euroopassa, eikös?

Lähetetty minun SM-G930F laitteesta Tapatalkilla

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 07.04.2018, 11:15:22
Naisten munasoluja ei liene edes tutkittu yhtä paljon, joten niistä en tiedä, mutta luultavasti siellä on käynnissä ihan samantapainen taantuma.

Jostain syystä lapsettomuus johtuu useimmiten naisesta eikä miehestä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Pentecost - 07.04.2018, 11:31:23
Helpoiten palturiksi todistetaan kohdat rahan ja syntyvyyden välillä: Jostain syystä ne neekerit lisääntyy kuin kanit, vaikka eivät ne nyt superrikkaita ole.

Niinkö?

Neekerin ja kymmenlapsisen sosiaalielätin perheen ja elämän kustantaa Suomen valtion sosiaalitoimisto ja KELA. He voivat puskea kakaroita maailmaan ihan niin monta kuin haluavat ja vaatia isompaa asuntoa, vaatteita, huonekaluja ja muuta ILMAISEKSI!

Entä esimerkiksi minä?
Pienyrittäjä pienellä palkalla. Yksi tytär. Joudun koko ajan miettimään, mihin on varaa ja sossusta saisin lähinnä räkäistä naurua, jos virkailija haluaisi ilmaista tunneskaalaansa avoimesti.

Omaisuutta on yksi maksettu talo. Kesti vuodesta 1997 asti maksaa se ja nyt tarvitsisi jo hieman remontoida. Millä rahalla? Auto on vuodelta 2006 ja toivon hartaasti, ettei tulisi isompia remontteja.

Jos haluaa pelata tässä yhteiskunnassa oikein, on joko sossun elättinä ja tekee lauman kakaroita tai sitten on niin paljon varallisuutta, ettei millään muutamalla tonnilla ole merkitystä. Itsellä on noin kymppitonnin puskuri, jos sairastun tai tulee muita ongelmia. Oma ja perheeni toimeentulo on aivan siitä kiinni, pysynkö työkykyisenä.

Lisää lapsia? On ollut haaveissa, mutta pitäisi ryhtyä ensin oleilemaan KELAgoldilla...sitten olisi varaa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 07.04.2018, 11:42:46
Nuorten miesten syrjäytyminen on epäilemättä todellista, niin että yhä useampi ei ole mukana työelämässä eikä opiskele eikä aina edes hae työttömyysrahaa ja on luopunut parisuhteen ja perheen tavoittelusta, mutta olen ajatellut että onko se nyt niin paha asia. Heillähän on nyt aikaa tehdä mitä he haluavat, eli surffata netissä ja pelata pelejä ja parhaimmissa tapauksissa keksiä itse jotain uutta, josta on inspiraatiota muillekin.

Voi toki olla, että monet heistä kärsivät ja häpeävät, kun eivät pysty toteuttamaan vanhempiensa ja muun yhteisön odotuksia, mutta nythän on nähtävä että ei nykyään ihmistä enää arvioida niin paljon työn, ammatin tai arvon mukaan kuin ennen. Voi olla hyödyllistäkin, että ei ole nykyisenkaltaisen yhteiskunnan koneistossa tekemässä hyödyttömiä tai haitallisia töitä. Nykyään ei kuole nälkään sosiaaliturvan ansiosta ja liikuntaa ja sosiaalista toimintaa voi harrastaa pienelläkin rahalla.

Ongelma on vain siinä, että useimmat ihmiset ottavat itsensä turhan vakavasti ja sitten tulee kaikenlaisia masennuksia ja epätoivoja, kun sen sijaan paljon vapaa-ajan voisi käyttää itsensä kehittämiseen. He eivät välttämättä tajua olevansa etuoikeutettuja edelläkävijöitä kun tulevaisuudessa teknologian kehityksen myötä yhä pienempi osa ihmisistä tarvitaan tekemään perinteisiä palkkatöitä.

Ketjussa äskeittäin mainittu tarkoituksen ja päämäärän puute nykyajan ihmisillä on kyllä merkittävä juttu, mutta minun mielestäni siinä ei ole tarpeen palata muinaisiin uskontoihin, eikä useimpien kohdalla sellaiseen paluu ole edes realistista. Jokaisen on sen sijaan ymmärrettävä tarkoituksensa itse ja tajuttava, että olemme arvokkaita ainutlaatuisia olentoja emmekä mitään sattumalta syntyneitä atomikasoja, kuten koulussa ja muualla yhteiskunnassa opetetaan, ja että maailmassa on vielä paljon mielenkiintoista selvitettävää ja monia näkökulmia tarkasteltavaksi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 07.04.2018, 11:43:49
Naisten munasoluja ei liene edes tutkittu yhtä paljon, joten niistä en tiedä, mutta luultavasti siellä on käynnissä ihan samantapainen taantuma.

Jostain syystä lapsettomuus johtuu useimmiten naisesta eikä miehestä.
Ai että naisten munasoluja ja hedelmättömyytta ei olisi tutkittu vähintään yhtä paljon kuin miesten siittiöiden laatua?

 Tuulenhenki tuossa jo vastasikin oikeastaan kysymykseen...
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 07.04.2018, 11:47:12
Aivan yhtäläinen mahdollisuus @Pentecost on heittäytyä sossun elätiksi. Hankkiudut vain eroon talosta, autosta, firmasta ja siitä kymppitonnin puskurista. Ei sinua mikään muu erota vuokrakasarmien köyhistä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: KTM - 07.04.2018, 11:54:06
Lapsia kannattaa tehdä vain jos on miljonääri, tai jos ei omista yhtään mitään ja voi elättää pentueensa täysin yhteiskunnan tuella. Keskiluokkaisella ei yksinkertaisesti ole varaa tehdä lapsia kun joutuisi ne itse elättämään ja rahaa ei Suomen riistoverotuksen takia ole.

Mutta eipä tähän yhteiskuntaan enää kannata paljon lapsia, hirveässä monikulttuuri helvetissä ne joutuisivat elämään. Onneksi me ehdimme kuolemaan pois alta ennen kuin maa islamisoituu lopullisesti.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 07.04.2018, 11:54:15
Ai että naisten munasoluja ja hedelmättömyytta ei olisi tutkittu vähintään yhtä paljon kuin miesten siittiöiden laatua?

Tuulenhenkihän sellaista väitti enkä minä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 07.04.2018, 11:57:19
Friidukka, pointti lienee siinä ettei uniikkius tee sinusta millään tavoin hyödyllistä. Tai edes käyttökelpoista.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 07.04.2018, 12:05:02
Friidukka, pointti lienee siinä ettei uniikkius tee sinusta millään tavoin hyödyllistä. Tai edes käyttökelpoista.

Minustako? Ei tässä minusta tarvitse puhua vaan otsikon aiheesta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: orientexpressen - 07.04.2018, 12:07:41
Lapsia kannattaa tehdä vain jos on miljonääri, tai jos ei omista yhtään mitään ja voi elättää pentueensa täysin yhteiskunnan tuella. Keskiluokkaisella ei yksinkertaisesti ole varaa tehdä lapsia kun joutuisi ne itse elättämään ja rahaa ei Suomen riistoverotuksen takia ole.

Sehän riippuu ihan siitä mitä niille lapsille haluaa kustantaa.

Moni esimerkiksi tuntuu näkevän omakotitalon tai rivitalonpätkän asuntona puolipakollisena lapsiperheille ja auton omistamisen kokopakollisena. Mutta esimerkiksi niillä toimeentulotuella elävillä lapsiperheillä näitä harvemmin on, ja silti elävät elämäänsä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 07.04.2018, 12:10:13
Friidukka, pointti lienee siinä ettei uniikkius tee sinusta millään tavoin hyödyllistä. Tai edes käyttökelpoista.

Minustako? Ei tässä minusta tarvitse puhua vaan otsikon aiheesta.

Kenestäkään. Ja toisaalta kun ei tarvita, ei makseta ja lopputulemana ei ole toimeentuloa jolla kustantaa elämä. Toimeentulotukiasiakkuus lienee tehokkain keino karkottaa kaikki varteenotettavat naiset. En toki yhtään vihjaa että naiset olisivat turvatun korkean toimeentulon perään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 07.04.2018, 12:19:50
Kyllä lähtökohta on itsellä ollut se, että nainen kustantakoon itse oman turvatun ja korkean toimeentulonsa. Lapsen menot toki suurinpiirtein 50/50. Kummasti valtaosaa about 30 vuotiaita kiinnostaa se oma taloudellinen vapaus, liikkumavara ja riippumattomuus enemmän kuin elämän rakentaminen jonkun toisen lompakon varaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Pekka Kemppainen - 07.04.2018, 12:20:59
Hauskana havaintona, eniten korkeakoulutettuja naisia suhteessa miehiin valmistuu Puolassa ja Virossa. Kumpikaan maa ei varsinaisesti profiloidu minään tasa-arvon ja feminismin johtotähtenä.

Miten tämä on vaikuttanut Viron ja Puolan lapsilukuihin? Ei mitenkään?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: MW - 07.04.2018, 12:57:15
Kolme. Olen osani tehnyt, vaikken sitä nuorempana arvannutkaan.

Tosin eivät ole lapsia enää, aikuisiahan nuo. Ja *gasp* yksi on maastamuuttaja. Töihin/jatko-opintoihin, pariskunta.

Ei tippuneet passit Suomenlahteen. Ja ovat yli 17-vuotiaita.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hohtava Mamma - 07.04.2018, 13:36:45
Väestön kasvu tavalla tai toisella luo työtä ja talouskasvua velkavetoisesti. Lisäksi eläkejärjestelmä ei tule kestämään nykyistä trendiä, jossa maksajat vähenee mutta ihmiset elävät yhä pitempään ja jäävät eläkkeelle aikaisemmin.

Nykyaikaa leimaa mielestäni jo aiemmin tässä ketjussa mainittu tarkoituksettomuus, tulevaisuudettomuus ja päämäärättömyys. Elämä on ajelehtimista päivästä toiseen, tukipäätöksestä toiseen ja realitysarjan jaksosta toiseen. Joskus tavoitteena oli maksettu omakotitalo, mökki, kultainen noutaja ja kartanomallin Volvo, johon mahtui kaksi kakaraa. Nyt siihen "keskiluokkaiseen unelmaan" ei ole enää mahdollisuuksia läheskään kaikilla.

Veronmaksuhalukkuus ja yrittämisen halu rapautuvat merkittävästi, jos ihmiset eivät yleisesti pidä siitä, mihin verotuloja käytetään. Kuten esimerkiksi holtiton maahanmuuttopolitiikka, kelagold tietyille ryhmille, poliitikkojen porsastelut verovaroin ja rahan lappaminen Kreikan velkoihin noin ikään kuin esimerkkinä. Julkisen talouden valtava tehottomuus ja kaikkien nähtävillä olevat kuprut, jossa poliittisilla päätöksillä kanavoidaan veronmaksajien rahaa yksityiselle sektorille kuten Caruna, syöttötariffit ja vielä vaiheessa oleva satelliittipaikannukseen perustuva tienkäyttömaksu.

Esimerkiksi pelkkää julkista sektoria voisi leikata huoletta 50%. Ihmiset eivät tarvitse byrokratiaa siinä mittakaavassa kuin meillä sitä tänä päivänä on. Jos kaadan puun omalta tontiltani, en koe tarpeelliseksi pyytää siihen maisemalupaa kunnan virkakyöstiltä. Enkä kysy. Anteeksi saa helpommin kuin luvan. Tihli tulille vaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ninanuiva - 07.04.2018, 18:35:16
Väestön kasvu tavalla tai toisella luo työtä ja talouskasvua velkavetoisesti. Lisäksi eläkejärjestelmä ei tule kestämään nykyistä trendiä, jossa maksajat vähenee mutta ihmiset elävät yhä pitempään ja jäävät eläkkeelle aikaisemmin.

Nykyaikaa leimaa mielestäni jo aiemmin tässä ketjussa mainittu tarkoituksettomuus, tulevaisuudettomuus ja päämäärättömyys. Elämä on ajelehtimista päivästä toiseen, tukipäätöksestä toiseen ja realitysarjan jaksosta toiseen. Joskus tavoitteena oli maksettu omakotitalo, mökki, kultainen noutaja ja kartanomallin Volvo, johon mahtui kaksi kakaraa. Nyt siihen "keskiluokkaiseen unelmaan" ei ole enää mahdollisuuksia läheskään kaikilla.

Veronmaksuhalukkuus ja yrittämisen halu rapautuvat merkittävästi, jos ihmiset eivät yleisesti pidä siitä, mihin verotuloja käytetään. Kuten esimerkiksi holtiton maahanmuuttopolitiikka, kelagold tietyille ryhmille, poliitikkojen porsastelut verovaroin ja rahan lappaminen Kreikan velkoihin noin ikään kuin esimerkkinä. Julkisen talouden valtava tehottomuus ja kaikkien nähtävillä olevat kuprut, jossa poliittisilla päätöksillä kanavoidaan veronmaksajien rahaa yksityiselle sektorille kuten Caruna, syöttötariffit ja vielä vaiheessa oleva satelliittipaikannukseen perustuva tienkäyttömaksu.

Esimerkiksi pelkkää julkista sektoria voisi leikata huoletta 50%. Ihmiset eivät tarvitse byrokratiaa siinä mittakaavassa kuin meillä sitä tänä päivänä on. Jos kaadan puun omalta tontiltani, en koe tarpeelliseksi pyytää siihen maisemalupaa kunnan virkakyöstiltä. Enkä kysy. Anteeksi saa helpommin kuin luvan. Tihli tulille vaan.
Yllä erinomaisia esimerkkejä, miksi luovutimme ja alkoi työpaikkojen kartoitus muualta. Puoliso on onneksi optimisti ja sinnikäs kaveri, löysi töitä ja hiljalleen aloitettiin maastamuuttoprosessi.
Helppoa ei ole ollut ja usko parempaan yhteiskuntaan muualla, on oltava vahva.
Nyt ollaan ihan loppusuoralla.
Tässä nykytilanteessa en enää tekisi lapsia välttämättä. Suomessa elinkustannukset ovat kasvaneet aivan hirvittävästi viimeisten vuosien aikana.  Nuorten syrjäytyneisyys on räjähtänyt käsiin, eikä ketään kiinnosta. Ei heillä nykyään ole välttämättä edes aikuiskontakteja, kun kaiken voi hoitaa netissä.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ÄmTeeAa - 07.04.2018, 19:46:31
Jäsen ÄmTeeAan lista oli kuin Suomen sosialistisen lehdistön propagandatuutista. Se on oikein hyvä lista ja helposti ymmärrettävä. Valitettavasti vain siinä ei ole pienintäkään totuuden hitustakaan -- kuten ei suurimmassa osassa Suomen sosialistisen lehdistön propagandasta --. Yksikään kohta listasta ei ole totta. Helpoiten palturiksi todistetaan kohdat rahan ja syntyvyyden välillä: Jostain syystä ne neekerit lisääntyy kuin kanit, vaikka eivät ne nyt superrikkaita ole. Tämä pätee niin Suomen ghettoissa kuin afrikassa. Se on pätenyt täysin myös Suomessa aiemmin -- onko kukaan kuullut ryysyrannan joosepista --, ja vain nyt poikkeusoloissa pätee vain osin.

Naiset eivät myöskään valitse itseään rikkaampia, koulutetumpia tai muita superlatiiveja; naiset eivät valitse pariutumiskumppaniaan. Tämä nyt vaan on ihmislajille ominainen piirre. Vaikka sosialistien maailmassa näin saattaa tuntua, on jopa täällä hyvin harvinaista nähdä naisen tekevän aloitteita tai mitään muuta. Tietenkin Suomen sosialistisen lehdistön jutuissa tilanne on toinen; niissä taivaskin on punainen ja Putin joka paikassa mielipidevaikuttamassa. Kaupungistuminen Suomessakin tapahtui jo 1960-luvulla. Silloin se ei johtanut vauvapulaan. Edes työsuhteet eivät nykyään ole pätkittäisiä, jos verrataan vaikka sadan vuoden takaiseen aikaan -- ja silloin väestö kasvoi kuin pullataikina --. Mikään Suomen sosialistisen lehdistön valheista ei ole totta.

Syy, miksi sosialistien selityksissä ei asiaa näin totuudenmukaisesti, on se, että totuus on sosialismin pyhien arvojen vastainen; totuus sanoo, ettei sosialismi toimi, ja sosialistille se ei käy. Ne, jotka lukevat Suomen sosialistisen lehdistön propagandaa kyseenalaistamatta lainkaan siellä esitettyjä "faktoja", pitävät minun juttujani tietenkin täytenä pötynä. Sen heille sallin. Jo Jeesus totesi jokaisen tulevan autuaaksi uskollaan. Sosialismin romahduksen jälkeen koittaa jokatapauksessa uusi aika ja uudet tarinat. Silloin helppouskoisia on kaikkein helpointa saada uskomaan uudet totuudet ja ohjailla toimimaan uudella tavalla. Miettikääpä vaikka tätä jo tässä välissä: Eikö näytä siltä, ettei eläkejärjestelmä tule kestämään teidän eläkeikäänne asti? Silloin lapset olisivat parempi turva eläkkeen turvaamiseksi kuin töissäkäynti. Saa suorittaa.

Mielenkiintoista. Olen aika varma, että suurin osa noista mitä kirjoitin ovat todellisuudessa painokelvottomia Suomen sosiaalisessa lehdistössä. Lisäisin vielä, että kritisoin aika paljon sosialistista tulonjakoa tuossa, joka on myös pyhä lehmä. Asian karmeuden ymmärtää silloin, kun joutuu maksajapuolelle. En minä tee pitkiä päiviä siitä ilosta, että saisin maksaa veroja, vaan siksi, että näen sen olevan investointi tulevaisuuteen, jolloin mahdollistan jälkeläisilleni paremmat lähtökohdat.

Lisääntymistä tapahtuu silloin kun siihen tarvittavia resursseja joko on tai kuvitellaan olevan saatavilla. Afrikassa väkiluku kasvaa hälyyttävällä tahdilla siksi, että länsimaat vievät sinne ruokaa ja lääkkeitä. Siellä oleva lisääntymistahti on sopeutunut paljon kovempaan ympäristön karsintaan kuin mitä se nyt on, ja 50 vuotta kehitysapua ei ole vielä saanut sitäkään korjattua. Suomessa afrikkalaiset lisääntyvät siksi, että on ruokaa ja kaiken kattava touhuan sormien lävitse katseleva sosiaaliturva. Kumpikin näistä vievät resursseja pidemmän aikavälin ajatteluun kykeneviltä. Luonnossa ympäristön kantokyky rajoittaa lisääntymisen. Ennen sosiaaliturvaa isättömän lapsen saaminen saattoi aiheuttaa länsimaissa henkilökohtaisen katastrofin naiselle, kuten myös jälkikasvullekin.

Suomessa tuetaan myös juoppopariskuntia melkoisesti Kelan puolelta ennen kuin afrikkalaiset koneinsinöörit tulivat muotiin, juoppopariskunniltakin syntyy ainakin näkemäni mukaan suhteessa enemmän lapsia kuin keskivertoväestöltä, ja tämä on totta vielä nykyäänkin. Sitä voi sitten katsoa ylpeänä, että tätä minäkin rahoitan.

Väestönkasvu sata vuotta sitten verrattuna nykyaikaan on erilaista siksi, että ympäristö on muuttunut. Joo, silloinkin oli määräaikaisia työsuhteita, mutta niistä olikin paremmat mahdollisuudet vakinaistua kuin nykyään - työkkäriä ei ollut, ja omat näytöt riittivät työnantajalle. Jos mokasit, kenkää tuli myös nopeasti. Silloin oli toimivammat työmarkkinat, sillä töitä todellakin löytyi - tämä siksi että keskiluokalle jäi silloin käteen rahaa, jolla pystyi palkkaamaan väkeä. Nykyään työpaikkoja ei yksinkertaisesti ole riittävästi, ja siihen esitinkin jo osasyitä aiemmin. Automatisaatio vie työpaikkoja, mutta niitä ei synny lisää, koska yrittäjiä on edelleen liian vähän. Kokonaisuudessaan on siis kyse siitä, että koet voivasi vaikuttaa omaan tulevaisuuteesi. Lyhyet työsuhteet eivät välttämättä ole ongelma, jos töitä vaan yleensäkin on tarjolla.

Sivullinen ei liene käynyt kauheasti muualla päin maailmaa, nimenomaan Pohjoismaissa ja etenkään Suomessa naiset eivät tee minkäänsortin alotteita, mutta muualla siihen kylläkin törmää, ja suhteellisen useinkin. Tähän mennessä olen niistä kieltäytynyt, koska sosiaalisen kiipeämisen tahto on näkynyt turhan voimakkaasti lävitse. Sosiaaliturva täällä on lähes poistanut tuon tarpeen kokonaan, mutta sivuvaikutuksena on sitten tullut mielenkiintoinen muutos lisääntymisstrategiaan: tuuppaa tyttö heti paksuksi ja pysy itse työttömänä välittämättä seurauksista on lisääntyvien miesten valinta. Samalla miesihanne on Tiede-lehden mukaan muuttunut; lehdessä esitetty ideaalimies näyttää minun silmissä lähinnä juoppouteen taipuvalta lutuselta luuserilta.

EDIT: Mitä eläkkeisiin tulee, niin en usko että tulen niitä itse näkemään. Päinvastoin kuin omat vanhempani, en suostu siihen että lapsieni tulevaisuus menee minun eläkkeen maksuun valtion velkojen korkojen muodossa, joka on päätetty ajankohtana jolloin en ollut vielä syntynyt. Maksan mielummin omien vanhempieni eläkkeet ja pysäytän pyörän tähän.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: pulikka - 07.04.2018, 22:55:34
Vierastan hieman sitä ajatusta, että lapsia on parempi olla tekemättä, koska ei ole takeita heidän elämänsä helppoudesta ja yltäkylläisyydestä. Eihän sellaisia takeita ole kenelläkään antaa, vaikka oma nykytilanne olisi kuinka hyvä tahansa. Ymmärrän kommentin siinä tilanteessa, että sillä perustellaan omaa jo valmiiksi lapsia haluamatonta kantaa, mutta jos lapsen haluaa ja on valmis tarjoamaan lapselle kaikkea muuta hyvää kuin puuttuvaa taloudellista runsautta, niin se riittää.

Se, että jätetään muuten haluttujen lasten saaminen edes yrittämättä, koska tulevaisuus näyttää matukalypselta, on luovuttamista ja varmistaa juuri sen pelätyn skenaarion toteutumisen. Kyllä täällä tulevat matut ja islam jyräämään, jollei meidän jälkipolviamme ole edes olemassa. Ja ne, jotka ovat, ovat varmemmin vähemmistössä ja entistä suuremman urakan edessä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Maastamuuttaja - 08.04.2018, 20:51:10
Miespuolisia tasa-arvon maistereita taitaa olla liian vähän kosimaan naisoletettuja toiseustieteen tohtoreita, jotta saisimme lisää kyselijöitä tulevaisuuden kehittämishankkeillemme.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Vaniljaihminen - 08.04.2018, 21:05:16
Kuka käski tuoda maahan syrjäytyviä miehiä?

Muslimeja tuo syrjäytyminen ei koske, sillä eihän heidän tarvitse normaaliteitä puolisoaan hankkia. Musselle määrätään joku synnytyskoneeksi. Feministit voisivat kokeilla vastaavaa Suomeen: miehet määrätään orjaksi jollekin naiselle.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Perttu Ahonen - 08.04.2018, 23:28:23


Tässä maassa naiset päättävät lastenteosta tai tekemättä jättämisestä.

Jos ajatellaan että miesten syrjäytyminen on tärkeä syy siihen, että syntyvyys vähenee, niin mikä se suomalaiset miehet on syrjäyttänyt?

Mikä mahtaa olla yhteiskunnassa vikana näinä kulttuurimarxilaisten arvojen aikana?

Onko se:
1. Perinteiset arvot mukaan lukien käsitys ydinperheestä?
2. Kansallismielisyys?
3. Valkoinen heteromies?
4. Joku muu mikä?



Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Pentecost - 09.04.2018, 00:18:32
Moni esimerkiksi tuntuu näkevän omakotitalon tai rivitalonpätkän asuntona puolipakollisena lapsiperheille ja auton omistamisen kokopakollisena. Mutta esimerkiksi niillä toimeentulotuella elävillä lapsiperheillä näitä harvemmin on, ja silti elävät elämäänsä.

Ja lisäisin vielä, että auto saattaisi haitata elämää kun sillä saattaisi päästä vaikka työpaikalle...

Oma talo on röttelö ja ostettu pakon takia. Asuminen tulee halvemmaksi kuin yksiössä tai kaksiossa Tampereen keskustassa (n. 650-700 kk).

Joo, ja auton tosiaan tarvitsen päästäkseni sorvin ääreen tekemään niitä veroeuroja, jotta jotkut pääsevät asustelemaan "ilmaiseksi" ja olemaan omistamatta autoa.

Ei muuten ihme, että Suomi makaa kuin makaa, koska tälläkin palstalla on niin viisaita ihmisiä. Oletus siitä, että jonkun toisen tilanne voidaan rinnastaa jonkun toisen tilanteeseen ja pidetään vanhoja rivitaloja tai omakotimörskiä luksuksena yli kymmenen vuotta vanhan auton kanssa, kertoo minulle kyllä riittävästi suomalaisesta mielenmaisemasta.

Se on sosialistinen. Ei koskaan niin, että ajateltaisiin jollakin olevan jotain ja sitä arvostettaisiin saavutuksena vaan kadehditaan ja halutaan, että kaikki vietäisiin pois.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 09.04.2018, 01:33:26
Sellaisen kritiikin tähän voisi kai heittää uutista koskien, etteivät sellaiset tekijät kuin syrjäytyminen, tulotaso tai suhteiden pysyvyys vaikuta kaikkien ihmisten lisääntymiskykyyn samalla tavalla. Puolivillaisemmastakin päästä oleva ressukka osaa tuon jalon taidon ja tilaisuuden tullen sitä kykenee hyödyntämään. Tämä koskee ihan kotimaisiakin sankareita. Tulotason suhteen taasen nuoren henkilön tulotaso nousee mahdollisesti myöhemmin, minkä lisäksi moni tyytyy vähempäänkin. Pienituloista ei artikkelissa erikseen määritelty. "Virallinen määritelmä" lienee alle 60 % mediaanista eli 14 000 euroa vuodessa tai alle. Tämän määritelmän ongelma mediaanin jatkuva vaihtelu.

Mediaanin määritelmä on jokseenkin vaihteleva. Ns. keskituloisten osuus on pysynyt jokseenkin vakiona muutaman vuoden. Tulotasoa voidaan arvioida myös kotitalouskohtaisesti. Jos kaksi pienituloista asuu saman katon alla, heidän yhteenlaskettu tulonsa on tällöin alhaisempi kuin kahden yksinasuvan. Huomionarvoista on, että miehet ovat 25-35-vuotiaiden joukossa kaksinkertaisesti määrällisesti naisiin verrattuna. Pääasiassa naimattomat miehet ja eronneet asuvat yksin (ja leskirouvat sitten myöhemmässä elämänvaiheessa). Naimattoman ja eronneen miehen määritelmä lienee nykyään melko liukuva johtuen avioitumisen lykkäämisestä. Toisaalta virallinen asumismuoto ei katso sellaisia tapauksia, joissa epävirallisesti asutaan toisen luona. Se ei ota myöskään huomioon asumismuodon valinnan syytä. Perheellisen miehen tapauksessa asumisjärjestelyn voi olettaa lähtökohtaisesti väliaikaiseksi sen mahdollisesta pysyvyydestä riippumatta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: orientexpressen - 09.04.2018, 09:30:39
Ja lisäisin vielä, että auto saattaisi haitata elämää kun sillä saattaisi päästä vaikka työpaikalle...

Oma talo on röttelö ja ostettu pakon takia. Asuminen tulee halvemmaksi kuin yksiössä tai kaksiossa Tampereen keskustassa (n. 650-700 kk).

Joo, ja auton tosiaan tarvitsen päästäkseni sorvin ääreen tekemään niitä veroeuroja, jotta jotkut pääsevät asustelemaan "ilmaiseksi" ja olemaan omistamatta autoa.

Ei muuten ihme, että Suomi makaa kuin makaa, koska tälläkin palstalla on niin viisaita ihmisiä. Oletus siitä, että jonkun toisen tilanne voidaan rinnastaa jonkun toisen tilanteeseen ja pidetään vanhoja rivitaloja tai omakotimörskiä luksuksena yli kymmenen vuotta vanhan auton kanssa, kertoo minulle kyllä riittävästi suomalaisesta mielenmaisemasta.

Se on sosialistinen. Ei koskaan niin, että ajateltaisiin jollakin olevan jotain ja sitä arvostettaisiin saavutuksena vaan kadehditaan ja halutaan, että kaikki vietäisiin pois.

Aika moni pääsee työpaikalle ilmankin autoa. Myös vanhan auton käyttäminen on pienituloiselle kaukana halvasta, kun niitä juoksevia kuluja on paljon. Useimmat ihmiset (ja lähes kaikki autottomat) myös asuvat taajamissa joissa omakotiasuminen on huomattavasti kalliimpaa kuin esimerkiksi kerrostaloasuminen.

Kyse ei ole mistään "sosialismista". Vaan siitä, että pienituloisellakin voi halutessaan olla varaa lasten elättämiseen jos karsii vaatimustasoaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Bwana - 09.04.2018, 10:25:29
Syntyvyyden mittaaminen ja syiden arvelu Suomessa on epäloogista, koska lapsia ei tehdä Suomea varten. Muistetaan nyt kuitenkin se Arvopohja!

Tässä on se Alfa ja Omega joka itseäni tökkää pahasti. Julkisessa keskustelussa lapset ja nuoret nähdään järjestäen valtion resursseina, oli sitten kyse lasten tekemisestä tai esim. koululaitoksesta. Koululaitokseen liittyen on ristiriitaista että siellä meillä lähtökohtaisesti puhutaan yksilönkehityksen tukemisesta ja sitten kuitenkin aina keskustelu palaa siihen, minkälaista materiaalia koululaitos tuottaa "myllyn" käyttöön. Puheet "hallintoalamaisista" yms. "Sinun lapsesi eivät ole sinun". No, eiväthän he olekaan, omia itsenäisiä yksilöitähän he ovat. Yksilöitä, joiden ohjaamisen ja kasvattamisen päävastuun pitäisi olla heidän vanhemmillaan. Tätä vastuuta suomalainen yhteiskunta pyrkii ottamaan järjestelmällisesti pois/junttamaan sitä samaan muottiin erilaisilla yhä enemmän ja enemmän "kyttäävillä" sosiaalisilla "palveluilla" (jotka toki usein hyvää tarkoittavat).

No, tokihan ymmärrän että makrotasolla ihmiset ovat resurssi. Yhteiskunta koostuu ihmisistä jne. Kansallisvaltiolla pitää olla yhteisiä arvoja.

Suomessa ihmisen elämä on ainakin ollut kuitenkin hyvin pitkälle valtiovallan taholta hyvin pitkälle "ennalta ohjaittua" ja todellinen valinnanvapaus on tavallaan ollut rajoittunutta. Tietynlaiset koulupolut kiintiöineen on luotu yhteiskunnan taholta ja ne ovat tuottaneet tarvittavan määrän "rasvaa" yhteiskunnan rattaita ja vientivetoista taloutta pyörittämään. Tietynlainen predestinaation henki on leijunut ihmiselon yllä neuvolasta hautaan. "Omakotitalo, kultainen noutaja, kaksi lasta ja Volvo". Nyt tuo kone on ollut jo jonkin aikaa rikki ja jälki alkaa näkyä.

Kuriositeettina suomalaisesta meiningistä olen joskus maininnut suomalaisen tavan täyttää aktiiviväestön yksi ihmisen primääritarpeista eli syöminen. Sitä kun leimaa sana laitosruokailu (en tietenkään väitä että tämä on mitenkään kaikenkattava malli jne, kyllähän ihmiset itse ruokaansa myös kokkaavat).

Päiväkodissa mennään yhteiseen ruokalaan, otetaan muovitarjotin ja nassutetaan keskuskeittiöltä tuotu ruoka. Koko koululaitoksen läpi sama kaava toistuu, aina yliopistoon asti. Armeijassa... Sitten työelämässä hyyvin monessa työpaikassa mennään sinne kanttiiniin ja linjastossa taas muovitarjottimelle kasataan juuri niistä kolmesta vaihtoehdosta se itselle "sopiva". Sitten ikäännytään ja mitä tapahtuu? Kotiapu tuo ruokaa ja myöhemmin vanhainkodissa keskuskeittiö tarjoaa taas huttuaan.

Summa summarum: Suomalainen yhteiskuntamalli on kohtalaisen ylhäältä ohjattu ja siinä on aika paljon hmm... "keskusjohtoisia" piirteitä. Koska lapsissa on tuon "koneen" tulevaisuus, on "kone" erinomaisen kiinnostunut lapsista.

Työmarkkinajärjestöjen, valtion ja yksityisten firmojen kolmikanta itse asiassa täyttää jossain määrin ihan klassisen fasismin määritelmää, samoin kun tapa jolla tuo järjestelmä nykyään suhtautuu arvostelijoihinsa.

Tulipas sekavaa ja osin offtopicia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Skeptikko - 09.04.2018, 11:42:12
Syntyvyys putoaa kuin kivi, tärkeänä syynä miesten syrjäytyminen (https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-syyna-miesten-syrjaytyminen/da327e88-cbcf-3cbf-a972-0c852f87cdde)

Miesten syrjäytymistä kouluissa on yritetty nostaa vuosien varrella useampaan kertaan ongelmaksi, mutta aika tyypillisesti silloin feministit esimerkiksi opetushallituksesta ovat voimakkaasti pyrkineet tukahduttamaan tällaisen keskustelun jo heti alkuunsa erilaisin verukkein. Nyt sitten nähdään, että mihin tämä on johtamassa. Tässä on varsin hyvä esimerkki Opettaja-lehdestä poikien heikon aseman vähättelystä:

Lainaus
Huolipuhe harhauttaa

Tyttöjen hyvä koulumenestys ei ole uusi asia eikä myöskään erityisen suomalainen. Professori Elina Lahelma Helsingin yliopistosta ei yhdy huolipuheeseen poikien erityistuen tarpeesta. Lahelman mukaan huolipuheessa yleistetään ja esitetään ongelma ikään kuin kaikki tytöt menestyisivät ja kaikki pojat epäonnistuisivat.
...
Opetusministeri Henna Virkkunen on asettanut työryhmän pohtimaan, miten opetuksen ja koulutuksen avulla voitaisiin vähentää sukupuolten välistä erottelua kouluissa ja työelämässä.

Työryhmän taustalla on hallitusohjelmaan kirjattu tavoite naisten ja miesten palkkaerojen selkeästä kaventamisesta tällä vaalikaudella. Kolmikantaisen samapalkkaisuusohjelman päätavoitteena on kaventaa sukupuolten palkkaeroa 15 prosenttiin vuoteen 2015 mennessä. Tähän pyritään sopimuspolitiikalla, purkamalla työelämän ja ammattien sukupuolittumista, kehittämällä palkkausjärjestelmiä ja tukemalla naisten urakehitystä.

Elina Lahelma on Kulttuurisen ja feministisen kasvatustutkimuksen ryhmästä ja osaltaan ohjaamassa koulujen käytäntöjen muokkaamisessa entistä feministisempään suuntaan. Lopputuloksena on se, että kouluista tehdään entistä huonommin pojille soveltuvia. Elina Lahelma on ollut myös vahvasti feministishenkisessä Segregaation lieventämistyöryhmässä, jonka opetusministeriä on asettanut. Tämä siitä huolimatta, että Lahelma ajaa poikien ongelmia vähättelevää ja tyttöjen ongelmia korostavaa linjaa, kuten Opettaja-lehden lainauksesta näkee:

Lainaus
Lahelma myös arvostelee tarkastelun rajaamista kouluun. Näin tehtäessä oletetaan, että huonot kouluarvosanat automaattisesti johtavat epäonnistumiseen jatko-opintoihin hakeuduttaessa, työelämässä ja yhteiskunnassa.

– Koulumenestys ja koulutus on naisille ja miehille erilainen resurssi, ja naisille tärkeämpi kuin miehille. Miesten tie jatkokoulutukseen on helpompaa kuin naisten muun muassa siksi, että naiset kilpailevat keskenään hyvillä arvosanoilla. Koulutuksen ulkopuolelle jääminen on suurempi uhka naiselle.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 09.04.2018, 12:09:08
En minä ainakaan usko että kukaan oikeasti jättää lapset tekemättä siksi että maailmassa on jo liikaa ihmisiä, haluaa pelastaa ympäristön, ei tiedä millainen tulevaisuus odottaa yms. Moni saattaa tietenkin noin sanoa kun lapsettomuuden syitä kysellään ja antaa itsestään täten jalomman kuvan kuin jos sanoisi että ei koskaan ole halunnutkaan lapsia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 09.04.2018, 13:21:40
Oikeastaan uutisjutussa kuvaajan asteikko on vain valittu sillä tavalla, että siitä saa vaikutelman syntyvyyden putomisesta kuin kivi. Ei syntyneiden määrän laskeminen 61 000:sta 50 000:een kahdeksan vuoden aikana mikään maailmanloppu ole.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Herbert - 09.04.2018, 13:37:09
Oikeastaan uutisjutussa kuvaajan asteikko on vain valittu sillä tavalla, että siitä saa vaikutelman syntyvyyden putomisesta kuin kivi. Ei syntyneiden määrän laskeminen 61 000:sta 50 000:een kahdeksan vuoden aikana mikään maailmanloppu ole.
Valitulla asteikolla hämätään lukijaa. Kuinka ollakaan tuli mieleen kymmeniä vuosia sitten lukemani alan teos, Darrell Huffin "How to Lie with Statistics", joka on nyt ilmaiseksi luettavissa netissä:

http://faculty.neu.edu.cn/cc/zhangyf/papers/How-to-Lie-with-Statistics.pdf (http://faculty.neu.edu.cn/cc/zhangyf/papers/How-to-Lie-with-Statistics.pdf)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: RP - 09.04.2018, 13:42:29
Oikeastaan uutisjutussa kuvaajan asteikko on vain valittu sillä tavalla, että siitä saa vaikutelman syntyvyyden putomisesta kuin kivi. Ei syntyneiden määrän laskeminen 61 000:sta 50 000:een kahdeksan vuoden aikana mikään maailmanloppu ole.
Valitulla asteikolla hämätään lukijaa. Kuinka ollakaan tuli mieleen kymmeniä vuosia sitten lukemani alan teos, Darrell Huffin "How to Lie with Statistics", joka on nyt ilmaiseksi luettavissa netissä:

http://faculty.neu.edu.cn/cc/zhangyf/papers/How-to-Lie-with-Statistics.pdf (http://faculty.neu.edu.cn/cc/zhangyf/papers/How-to-Lie-with-Statistics.pdf)

Kyllä se melkoinen romahdus on, kun maassa ei ole sotaa eikä nälänhätää. Ja ei, graafien asteikkojen ainoa "oikea" aloituspiste ei ole nollassa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Archaeopteryx - 09.04.2018, 14:40:35
Vähän sellaista ajatustenvirtaa, kun ei ihan viimeiseen asti jaksa hioa näkemystä, mutta josko joku saisi selkoa.

Parisuhteen muodostaminen nyky-Suomessa on mennyt vaikeaksi. Yhä useammalla naisella - erityisesti kaupungistuneilla ja korkeakoulutetuilla - on jonkinlainen tarve olla aina oikeassa ja saada aina viimeinen sana, sekä julistaa oikeassaolemistaan isolla äänellä. Tähän yhdistettynä huono kritiikinsietokyky jopa typerimpiä ajatuksia kohtaan, ja lopuksi uhriutuminen naisvihan alle. Ei yksinkertaisesti uskalleta poistua mukavuus- l. jatkuvan oikeassaolemisen alueelta, koska se tekee olon sietämättömäksi. Tämä tekee parisuhteesta käytännössä mahdottoman, koska siinä pitäis pystyä joustamaan, myöntymään, pyytämään anteeksi, ja antautumaan väärässäolemisen häpeälle. On huomattavasti helpompaa jatkaa elämää kuplassaan, osoittaen mahdolliset jäljelläolevat hellyydenpuuskat kissa- tai koiralaumalle. Ne eivät laita juurikaan vastaan. Tällainen nainen kokee hallitsevansa pientä elämäänsä.

Sitten on se toinen osapuoli eli mies. Yhä enenevässä määrin nuoria miehiä ei edes kiinnosta parisuhde. Elämä on paljon mukavampaa, kun voi vähän käydä töissä, harrastaa vaikkapa moottoripyöräilyä tai konsolipelejä, matkustella, viettää aikaa kavereiden kanssa. Ei huolta huomisesta. Minkäänlainen todellinen vastuunotto oman colakuplan ulkopuolella on vaivalloista, hankalaa, epämukavaa ja epäsiistiä.  Kaikenlainen säätäminen ja yhteensovittaminen erityisesti parisuhteen tavalliseen arkeen toisen ihmisen kanssa on vain niin mahdottoman hankalaa. Isyys on vain jotain epämääräistä, elämää hankaloittavaa vätystelyä. Tai siis elämää hankaloittava sellaisena, kuin nämä miehet elämän näkevät.

Varsinaiseen lasten määrän vähenemiseen. En pidä sanasta "viha", koska minulle se on jotain ihan muuta kuin "en pidä tuosta punaisesta sohvasta", mutta meillä on olemassa selkeä kulttuurillinen ja yhteiskunnallinen lapsiviha. Lapset vain ilmestyvät jostakin, sen jälkeen ne ovat haitaksi. Pienet vauvat rääkyvät, huutavat ja paskovat allensa. Ei niitä voi ottaa mihinkään mukaan, koska ne vain häiritsevät häitä/hautajaisia/ravintolassa/missä tahansa. Taaperoikäiset rääkyvät, huutavat ja juoksevat ympäriinsä. Ei niitä voi ottaa mihinkään mukaan, koska ne vain häiritsevät häitä/hautajaisia/ravintolassa/missä tahansa. Teini-ikäiset ovat vaikeita. Ei niitä voi ottaa mihinkään mukaan, koska ne vain jurnuttavat tympeinä.

Jossakin ikävuosilla 15-18 lapsista alkaa tulemaan hyväksyttyjä, kun saadaan naimalupa ripiltä, ajokortti, käydään armeijassa, vähän opiskelemassa ja aletaan tuottaa soylent greeniä kyseenalaistamatta mitään. Aivan kuten kunnon kansalaisen kuuluukin. Eli ihmisestä tulee oikea yhteiskunnan jäsen vasta sitten, kun hän tekee täsmälleen niin kuin muutkin. Siihen asti pitää olla näkymätön, hajuton, mauton, kuulumaton. Ongelmana on, ettei yksikään lapsi tule yhdessä yössä vastuulliseksi aikuiseksi, vaan hänet pitäisi pienestä pitäen siihen opettaa myös ottamalla mukaan kaikkeen elämään.

En tiedä mistään mitään. Onneksi luiskahdin itse parisuhteeseen ja lapsien tekoon ennen nykyaikaa, joka kaikkinen säätämisineen ja pelailuineen olisi ylittämätön miinakenttä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Murkula - 09.04.2018, 17:39:51
Voisin avata vähän omaa tarinaani. Se on vähän sellainen säälittävä, kun nuorelle sällille sanotaan suoraan, että kuka nyt tuollaisen kanssa on. Sitä sai sellaisen kohtelun sellaisiltakin, joita piti mukavina ja fiksuina. No, mikäs siinä, muut teki mitä teki ja itsestä tuli sellainen nörtti. Ei ollut oikeasti edes tietokonetta tuohon aikaan ja oli hyväkuntoinen, mutta sitten myöhemmin asiat muuttuivat. Nörtti, joka lihoi ja syrjäytyi omiin piireihinsä, kavereita oli, koulut käytiin ja töihinkin päästiin, mutta naisista ei puhettakaan.  Noh, nyt kun oma tilanne on jollain tapaa turvattu, sekä on kuljettu salilla sekä nörttilookki on kadonnut, on pituutta ja leveät hartiat. Niin nyt niiltä naisilta saa katseita ja pihassa olevaa Coupea ihaillaan, niin arvatkaas kiinostavatko ne enää?

Ei kiinnosta, yksikään niistä perkelee bimboista ei kuitenkaan välitä pätkääkään muusta kuin kropasta ja rahasta. Kymmeneen vuoteen ketään ei kiinnostanut, vaikka yrittikin, millä pitäisi uskoa että ketään kiinnostaisi minä eikä mun hartiat. Hitto soikoon, kyllä minä perhana vielä monen kohdalla muistan mitä mieltä minusta oltiin ennemmin. Sitten vielä yhteiskunta ja media tunkee sontaa joka tuutista, kuinka naiset ovat seksiobjekteja ja kuinka miehet raiskaavat katseillaan. Niin pitkään kun se tuntui pahalta olla sellainen hylkiö ja olisi halunnut olla naisten kanssa, niin ei enää haluakkaan olla muuta kuin se hylkiö ja vituttaa kun näkee että jotain kiinnostaa. Vittuako mä sellaisilla tuijjottajilla teen, netti on täynnä pornoa siihen käyttöön, bimboihin sotkeutuminen sen takia on tyhjänpäiväistä ja kallista.

Vittu ja mähän tiedostan se, että olen katkera, rikkinäiseksi saatu yksilö. Mielipide löytyy kyllä allekirjoituksestakin, jos tämä yhteiskunta on taantumassa täysin idiokratiaksi, kun päärjäävien ja fiksujen sijaan lisääntyvät hyvännäköiset ja bimbot. Niin en mä voi siitä vastuuta ottaa kantaakseni, en sitä pystyisi kantamaan muutenkaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Arvoton - 09.04.2018, 17:51:34
Lyhyehkö ja paksuhko on suosituin miestyyppi. Sellainen mielletään joviaaliksi, vaarattomaksi ja leppoisaksi, jos hän on vähänkin puhelias. Häntä ei tarvitse pelätä.

Itselläni muijien saanti loppui siihen, kun alkoi vartalooni tulla silmin nähtäviä voimailuharrastuksen seurauksia. Sellaiset eivät kait sovi keski-ikäiselle miehelle, etenkin, jos hän on enemmän vaatimaton luonteeltaan, l. ei alfa-uros.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 09.04.2018, 18:06:04
Tämä on siinä mielessä aina hauska puheenaihe koska aina joidenkin mielestä lapsettomiksi jäävät ihmiset ovat jos eivät jollain tavalla viallisia niin sitten lusmuja, joita pitää rangaista. Vanhanpojanvero takaisin ym maksua blaablaablaa.

Toisaalta myös nämä "tässä maassa sitä ja tätä" ja "suomalaiset miehet/naiset vaan ovat niin paskoja yms" jutut kun kyseessä kuitenkin on ihan koko Eurooppaa koskeva ilmiö.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 09.04.2018, 18:17:30
^ Ainahan sitä syytä niin yleiseen kuin henkilökohtaiseenkin "vääryyteen" haetaan muista ihmisistä ja heidän vääristä valinnoistaan, niin myös tässä asiassa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: migri - 09.04.2018, 19:16:43
Miksi tehdä jälkikasvua tällaiseen ympäristöön?

No, eihän petoeläimetkään lisäänny paskan keskelle.

Syrjäytymisellä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Mika - 09.04.2018, 19:53:54
Pauli Vahteran uusimpaan kirjoitukseen on mainiosti kiteytetty Suomen näköalattomuus ja toivoton tilanne:

https://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2018/04/09/poikani-kunpa-tietaisit-miten-vahalla-jarjella-tata-maailmaa-hallitaan/ (https://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2018/04/09/poikani-kunpa-tietaisit-miten-vahalla-jarjella-tata-maailmaa-hallitaan/)

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Murkula - 09.04.2018, 20:31:23
Lyhyehkö ja paksuhko on suosituin miestyyppi. Sellainen mielletään joviaaliksi, vaarattomaksi ja leppoisaksi, jos hän on vähänkin puhelias. Häntä ei tarvitse pelätä.

Itselläni muijien saanti loppui siihen, kun alkoi vartalooni tulla silmin nähtäviä voimailuharrastuksen seurauksia. Sellaiset eivät kait sovi keski-ikäiselle miehelle, etenkin, jos hän on enemmän vaatimaton luonteeltaan, l. ei alfa-uros.
No, olen itse vajaan 30 ja suuntaus on ollut enemmän lihaskuntoon kuin lihasmassaan. Ymmärrän kuitenkin mitä tarkoitat, tosin leppoisa lihavuus oli tällä pituudella aika hallitseva piirre myös. ;D
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hohtava Mamma - 09.04.2018, 20:54:29
Ei kiinnosta, yksikään niistä perkelee bimboista ei kuitenkaan välitä pätkääkään muusta kuin kropasta ja rahasta. Kymmeneen vuoteen ketään ei kiinnostanut, vaikka yrittikin, millä pitäisi uskoa että ketään kiinnostaisi minä eikä mun hartiat. Hitto soikoon, kyllä minä perhana vielä monen kohdalla muistan mitä mieltä minusta oltiin ennemmin. Sitten vielä yhteiskunta ja media tunkee sontaa joka tuutista, kuinka naiset ovat seksiobjekteja ja kuinka miehet raiskaavat katseillaan. Niin pitkään kun se tuntui pahalta olla sellainen hylkiö ja olisi halunnut olla naisten kanssa, niin ei enää haluakkaan olla muuta kuin se hylkiö ja vituttaa kun näkee että jotain kiinnostaa. Vittuako mä sellaisilla tuijjottajilla teen, netti on täynnä pornoa siihen käyttöön, bimboihin sotkeutuminen sen takia on tyhjänpäiväistä ja kallista.

Ota tyhjäpää bimbojen kiusaksi vaimoksesi sellainen kirjaston lukutoukka -nörtti. Eihän sitä tiedä minkälainen peto sieltä paksujen sankojen ja maantienvärisen olemuksen takaa löytyy.  8)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kummastelija - 09.04.2018, 21:16:00
Muutama vuosi sitten maahanmuuttajat nähtiin keskeisenä tekijänä yhteiskuntamme rakentamisessa:

Lainaus
Maahanmuuttajien taidot, osaaminen ja innovaatiot ovat tärkeä osa Suomen kehitystä ja kansainvälistä kilpailukykyä.

https://issuu.com/sisaministerio/docs/maahanmuuton_tulevaisuus_2020_low-r

Äälymystö näkee että suomalainen mies ei ole riittävä hyvän geeniperimän ylläpidossa:

Lainaus
Rasistien kylmyys, kovuus ja tyhmyys ovat varmin todiste siitä, että suomalainen geeniperimä kaipaa pikaista rikastamista. Myös rasistien syvä historiattomuus riipoo.
https://seura.fi/blogit-ja-kolumnit/jari-tervo/jari-tervo-suomalainen-geeniperima-kaipaa-rikastamista/

Lainaus
Pakolaiset ovat uusi Nokia
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002851417.html

Liki kymmenen vuoden ajan on johtavien poliitikkojen ja mielipidevaikuttajien toimesta toitotettu, miten suomalainen mies on osaamiseltaan riittämätön, vanhanaikainen, huonogeeninen rasisti. Viesti on mennyt hyvin perille.

Ja nyt ihmetellään, miksi suomalainen nuori mies ei pääse yhtä helposti työn syrjään kiinni kuin ennen ja miksi parisuhdemarkkinoilla ei käy flaksi. Niin. Kukapa nainen haluaisi kumppanikseen geenivikaisen rasistijuntin.

Ai niin. Maahan tuotettiin 30 000 reilu parikymppistä miestä. 20-30 vuotiaiden ikäluokassa se tarkoittaa suurempaa sukupuolivääristymää kuin mitä Kiinan yhden lapsen politiikka aiheutti. Siis suurempi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 09.04.2018, 21:20:31
Syy tuolle syntyneiden lasten määrän putoamiselle löytyy myös ihan potentiaalisten synnyttäjien määrän putoamisesta. 1970-luvulla syntyvyys putosi paljon rajummin kuin nyt, ja näille pienemmille ikäluokille luonnollisesti syntyy kokonaismäärällisesti vähemmän lapsiakin.

Itseasiassa kokonaishedelmällisyysluku, eli lapsia per nainen, on pysynyt yllättävänkin tasaisena vuoden 1973 pohjalukemien jälkeen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 09.04.2018, 21:20:49
Liki yhdeksän kymmenestä nuoresta miehestä jää ilman lasta - nyt ministeriössäkin huolestuttiin siitä, ettei suomalaisia enää synny (http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804092200865176_u0.shtml)

Jää ilman lasta? Voi kamalaa, kun alle 3-kymppisellä nuorella miehellä ei ole lapsia.  :facepalm: Sitä paitsi hallitus yhtäällä itkee, etteivät ihmiset hanki lapsia ja toisaalla leikkaa perhe-etuuksia. Myöskään Somaliaksi muuttuva Suomi ei juurikaan kannusta lisääntymään.  >:(
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Econ101 - 09.04.2018, 22:02:18
Itseasiassa kokonaishedelmällisyysluku, eli lapsia per nainen, on pysynyt yllättävänkin tasaisena vuoden 1973 pohjalukemien jälkeen.

Pysyi pitkään mutta on ollut 2010-luvulla laskusuunnassa ja on nyt (2016) 1,5 lasta/nainen.

https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/perheet/syntyvyys.html

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 09.04.2018, 22:08:27
Ja ne samat selittäjät jotka tietävät että jokaisen pitäisi tietysti lukea itsensä korkeakoulutetuksi ja muu on vain laiskuutta ja juoppoutta. Ei pitäisi lukea noita kommenttiketjuja kun perusretardit alkaa vituttaa. Ja että pätkätöillä elättää hyvin lapsia kun ei vaan vaihda autoa joka vuosi(ei koskaan ole ollut 2000-luvulla rakennettua) ja juokse joka viikonloppu baareissa(omakustanteisesti ehkä kahdesti vuoteen).

Vittu kun noissa pätkätöissä tonnin kuukausitienesti on harvinaisuus ja silput tarkoittaa tuntia paria siellä täällä niin ettei kellään normaalilla psyyke kestä sellaista tunnin varoitusajalla hyppäämistä. Ja vuosikymmenen silput eivät tuo ensimmäistäkään täysaikaista työpaikkaa minkäänlaisella palkalla. Palkattomia töitähän saat painaa lopun ikäsi ja sitähän tämä aktiivimällääminen on.

Mutta perustappa siinä perhe. Ja mitään ongelmiahan ei tunnetusti näillä miehillä ole. Kysy vaikka päivystävältä feminatsilta. Ihan huvikseen vaan tappavat itseään maailmanennätystahtiin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: J.M - 09.04.2018, 22:18:13
Pauli Vahteran uusimpaan kirjoitukseen on mainiosti kiteytetty Suomen näköalattomuus ja toivoton tilanne:

https://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2018/04/09/poikani-kunpa-tietaisit-miten-vahalla-jarjella-tata-maailmaa-hallitaan/ (https://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2018/04/09/poikani-kunpa-tietaisit-miten-vahalla-jarjella-tata-maailmaa-hallitaan/)

Olipahan osuvaa tekstiä, niin kuin Pauli Vahteralla tuppaa olemaan. Ja kiihkottomasti esitettynä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 09.04.2018, 22:22:05
No suomalaisten mediaanitulo täysiaikaisessa työssä on kuitenkin vähän yli 3000€, ja valtaoss työsuhteista on edelleen kokoaikaisia.

Lisäksi näin omasta kokemuksesta se lapsen kasvattaminen on juuri niin kallista (tai halpaa) kuin sen haluaa olevan. Itse vuorottelin opiskelun, työn ja vanhempainvapaan välillä kun jälkikasvu oli alle 3 vuotta vanha. Äitinsä opiskeli samaan aikaan myös.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 09.04.2018, 22:24:07
No suomalaisten mediaanitulo täysiaikaisessa työssä on kuitenkin vähän yli 3000€, ja valtaoss työsuhteista on edelleen kokoaikaisia.

Lisäksi näin omasta kokemuksesta se lapsen kasvattaminen on juuri niin kallista (tai halpaa) kuin sen haluaa olevan. Itse vuorottelin opiskelun, työn ja vanhempainvapaan välillä kun jälkikasvu oli alle 3 vuotta vanha. Äitinsä opiskeli samaan aikaan myös.

Eli suomeksi puolet saa alle tuon. Miljoona köyhyysrajan ihmistä ja niistä valtaosa suomalaisia nuoria.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 09.04.2018, 22:48:31
No 25-54 vuotiaiden työllisyysaste on 75-80% Ja pointti oli se, että opiskelijanakin pärjää taloudellisesti aivan hyvin pienen lapsen kanssa, kun vain priorisoi menonsa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 09.04.2018, 23:02:45
No 25-54 vuotiaiden työllisyysaste on 75-80% Ja pointti oli se, että opiskelijanakin pärjää taloudellisesti aivan hyvin pienen lapsen kanssa, kun vain priorisoi menonsa.

Joopa joo. Opiskelijana pärjää oli ensimmäinen vitsi. Et ilmeisesti ole pätkän vertaa tutustunut opintotukien tasoihin ja laina niskaan ei todellakaan riitä edes asumiseen, ruokaan ja opiskelutarvikkeisiin. Ja siitä sitten vielä lapsen kanssa jotenkin pyörisit oppitunneilla. Varmasti toimii. 54-vuotiaat eivät ole nuoria millään mittarilla. Kun ottaa sopivan tilaston niin saa seliteltyä miten päin hyvänsä ja olet jo jäänyt liian monesta tilastoemävaleesta kiinni että sinulla olisi mitään uskottavuutta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 09.04.2018, 23:29:05
https://www.stat.fi/til/tyti/2016/13/tyti_2016_13_2017-04-12_kat_002_fi.html (https://www.stat.fi/til/tyti/2016/13/tyti_2016_13_2017-04-12_kat_002_fi.html)

Kuvassa työllisyysasteet ikäluokittain.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: sivullinen. - 09.04.2018, 23:32:09
Poikkeuksellisen vahvaa näköalattomuutta -- ja siitä johtuvaa luovuttamisen asennetta -- tässä ketjussa näkyy jopa yleensä varsin elämäniloisilta hompansseilta. Näköalattomuudella tarkoitan näitä väitteitä, että tässä maassa naiset päättävät lastenteosta tai tekemättä jättämisestä tai ettei tekisi edes mieli naista tai ihmisiä on muutenkin liikaa tai tarvitseeko sitä tai naiset ovat bimboja. Kaikki nämä ovat varmasti totta, mutta eivät ne ole mitään erityisen suomalaisia tai edes koko eurooppaa koskevia piirteitä; ne ovat hajoavan yhteiskuntajärjestelmän luonnollisesti synnyttämiä mekanismeja, ja siksi ne ovat niin vahvasti läsnä ei koko euroopassa vaan koko Eurostoliitossa. Ei niitä tarvitse siksi ottaa vastaan kohtalona, vaan niille voi tehdä jotain -- ja paljonkin --.

Mietitään nyt vähän. Ovatko naiset aina olleet kanamaisia ja vaatteilla koreilevia määräilijöitä? Ovat tietenkin. Ainakin kirjotetun historian alkuajoista lähtien. Mutta ei se ole tarkoittanut syntyvyyden vähenemistä eikä miesten syrjäytymistä. Päättivätkö tässä maassa naiset lastenteosta keskiajalla? Päättivätkö he edes sata vuotta sitten? Eivät ja eivät. Silloin asia hoitui luonnollisesti ilman mielettömiä päätöksiä. Ei ongelma ole siten maamme tai kansamme. Itseasiassa 1900-luvun vaihteessa amerikkaan menneet suomalaiset olivat sen kansainvaelluksen kaikkein kovimpia lisääntymään; näin saa lukea jokaisesta sitä aikaa käsittelevästä kirjasta. Suomeen nyt vaeltaneet somalitkaan eivät sellaisiin lapsilukuihin yllä -- eivät lähellekkään --. Niin ja eivätkös nämä somalit kuitenkin lisäänny merkittävissä määrin Suomessa, kuten jo aiemmin totesin ja todistin ja siten osoitin maamme olevan siihen kelvollinen. Eivätkä he mielettömän rikkaita ole, vaikka he kaiken ilmaiseksi sossusta saisivatkin. Ja somalien tapaus osoittaa, ettei ainakaan työttömyys tarkoita lapsettomuutta. Jopa suomalainen rotupetturibimbo synnyttää lapsia yli oman tarpeen; syy ei siten ole missään nimessä naisissa, jotka, kuten jo todistin ja vakuutin, tekevät vain kiltisti, mitä johtajat käskevät ja ovat muutenkin maailman mukavampia ihmisiä -- bimboilustaan ja kanamaisuudestaan huolimatta --. Syy on yksin sosialismi.

Jäsen Bwanan pohdiskelu laitosruokailusta ja muusta keskitetyn toiminnan räjähdysmäisestä kasvusta oli minusta oivaltavaa ja oikeaanosuvaa. Ihmiset, kuten mitkään nisäkkäät, eivät tykkää lisääntyä vankeudessa. Siinä on joku hyvinkin alkukantainen peruste. Voitaisiin jopa sanoa eläinten jakautuvan tuotantoeläimiin ja villieläimiin, ja näiden välisen rajan olevan todella kova. Ihminen on ehdottomasti villieläin. Ihminen haluaa olla vapaa. Sosialismi on vankeutta. Laitosruokailu on laitoseläinten kokemaa jopa sotaa pahempaa kauheutta; tämän jopa matut todistivat vastustamalla nimeomaan puuroa ja pahaa ruokaa, vaikka he olisivat varmasti saaneet enemmän rahaa ja lisäetuja vastustamalla jotain kalliimpaa. Tietenkään toimivassa sosialismissa ei lapsettomuus ole ongelma, sillä osasi jo Hitler sosialistisen lapsien tuotannon; Hitlerin sosialismissa oli tosin paljon muita ongelmia. Meidän ongelmamme on hajoava sosialismi, joka ei kykene yhtään mihinkään. Ei tule ydinvoimalasta valmista ja lastenteko taitokin on unohtunut. Sosialismin ratkaisu ongelmaan, jota ei tavallisissa yhteiskuntajärjestelmissä ole, on matujen tuonti niistä maista, joissa ei ole sosialismia ja sosialismin ongelmia -- mutta senkin toimivuus on huono, koska sieltä tulee huonosti sosialismiin sopeutuvia ihmisiä --. Sosialismi on syöpä, joka pitäisi leikata pois. Sen jälkeen kaikki ongelmat häviäisivät itsestään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: orientexpressen - 09.04.2018, 23:33:19
Liki yhdeksän kymmenestä nuoresta miehestä jää ilman lasta - nyt ministeriössäkin huolestuttiin siitä, ettei suomalaisia enää synny (http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804092200865176_u0.shtml)

Jää ilman lasta? Voi kamalaa, kun alle 3-kymppisellä nuorella miehellä ei ole lapsia.  :facepalm: Sitä paitsi hallitus yhtäällä itkee, etteivät ihmiset hanki lapsia ja toisaalla leikkaa perhe-etuuksia. Myöskään Somaliaksi muuttuva Suomi ei juurikaan kannusta lisääntymään.  >:(

Jos oletetaan, että 30-vuotiaalla miehellä todennäköisesti on samanikäinen puoliso, niin heillä on takanaan noin 15 vuotta biologisesti mahdollista lisääntymisaikaa ja edessään taas noin 10 vuotta biologisesti mahdollista lisääntymisaikaa. Jos ja kun lähes kaikki venyttävät mahdollisen lisääntymisensä ehtoopuolelle, niin monikin asia voi mennä siinä pieleen paljon todennäköisemmin kuin nuoremmilla. Jo pelkkä hedelmöitymisen yrittäminen voi viedä vuosikaudet sittenkin kun päätös siitä on jo tehty. Myös jos suhdetta pitäisi alkaa rakentaa jonkun uuden ihmisen kanssa, niin se on usein taas vuosikaudet, ennen kuin lisääntymistä aletaan edes yrittää. Hedelmällisyyskin laskee vanhemmalla iällä ja komplikaatioiden riski kasvaa. Kaikki tämä on omiaan vähentämään keskimääräistä lapsilukua.

Jos keskimääräinen lapsiluku haluttaisiin nousuun, niin suomalaisten kannattaisi enemmän ottaa oppia turvismamujen (tai sen puoleen vaikka lestadiolaisten) ajattelusta, missä ei välttämättä vaadita sitä keskiluokkaisen unelman toteutumista joskus kolmekymppisenä ennen kuin lisääntymistä harkitaan, vaan lapsia voi tehdä paljon myös vähävaraisempaan ja epävarmempaan tilanteeseen eli nuoremmalla iällä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 09.04.2018, 23:34:40
Ja jos kaksi (+1) ihmistä asuu kohtuuhintaisessa asunnossa, opiskelee ja tekee välillä töitä, ei esim omista autoa eikä tuhlaa rahaa, saa vanhmpaintuet kelalta jne, niin pienen lapsen kanssa pärjää loistavasti.

Opiskellessa jos joskus oppi menojen karsimisen minimiin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 09.04.2018, 23:38:31
^^^Tuosta puuttuu sukupuolet. Taas keskustelun viemistä sivuraiteille. Tai sellainen äärimmäisen oleellinen tekijä kuin tulotaso. Työllinen joka saa tunnin palkan kuussa on pelkkä tilastokikkailu.

Joka tapauksessa näkee että suunta on kaikissa lapsia tekevissä ikäluokissa alaspäin. Ainoastaan eläkeikää lähestyvien työllisyys on parantunut. Ei olla vielä 90-luvun lamatasossa, mutta eipä paljon puutu kun otetaan huomioon tilastokikkailut.

Se että toteaa faktat niinkuin ne ovat on viisauden alku ja sen jälkeen tulisi alkaa keskustelu kuinka viat korjataan. Ei tätä loputonta ulinaa siitä ettei mitään ole vialla ja pää perseessä hyvä tulee.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 09.04.2018, 23:39:11
Jos oletetaan, että 30-vuotiaalla miehellä todennäköisesti on samanikäinen puoliso, niin heillä on takanaan noin 15 vuotta biologisesti mahdollista lisääntymisaikaa ja edessään taas noin 10 vuotta biologisesti mahdollista lisääntymisaikaa. Jos ja kun lähes kaikki venyttävät mahdollisen lisääntymisensä ehtoopuolelle, niin monikin asia voi mennä siinä pieleen paljon todennäköisemmin kuin nuoremmilla. Jo pelkkä hedelmöitymisen yrittäminen voi viedä vuosikaudet sittenkin kun päätös siitä on jo tehty. Myös jos suhdetta pitäisi alkaa rakentaa jonkun uuden ihmisen kanssa, niin se on usein taas vuosikaudet, ennen kuin lisääntymistä aletaan edes yrittää. Hedelmällisyyskin laskee vanhemmalla iällä ja komplikaatioiden riski kasvaa. Kaikki tämä on omiaan vähentämään keskimääräistä lapsilukua.

Jos keskimääräinen lapsiluku haluttaisiin nousuun, niin suomalaisten kannattaisi enemmän ottaa oppia turvismamujen (tai sen puoleen vaikka lestadiolaisten) ajattelusta, missä ei välttämättä vaadita sitä keskiluokkaisen unelman toteutumista joskus kolmekymppisenä ennen kuin lisääntymistä harkitaan, vaan lapsia voi tehdä paljon myös vähävaraisempaan ja epävarmempaan tilanteeseen eli nuoremmalla iällä.

Miehet voisivat alkaa suosia 5-10 vuotta nuorempia puolisoita, niin kumpikin osapuoli olisi tyytyväinen. 20-vuotias pikkulikka kun ei olisi vielä ehtinyt imeä päähänsä hassuja ajatuksia koti-isyydestä, feminismistä ja muka-arvosta.

Itse voisin hyvinkin hankkia lapsia vaikka heti (28-v.), jos nainen jäisi niitä kotiin hoitamaan. Minusta kun ei ole koti-isäksi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 09.04.2018, 23:40:50
^Ihan tilasto-ongelma, 20v puolisoita ei riitä kaiken ikäisille miehille. Etenkään kun miesten maahantuonti on talouden ainoa veturi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 09.04.2018, 23:44:45
^Ihan tilasto-ongelma, 20v puolisoita ei riitä kaiken ikäisille miehille. Etenkään kun miesten maahantuonti on talouden ainoa veturi.

25-vuotiaskin riittäisi n. 30-vuotiaalle. Miehet voisivat olla 30-39-vuotiaita ja naiset 20-29-vuotiaita. Muutetaan samalla mamupolitiikkaa venäläisiä, virolaisia ja ukrainalaisia (nuoria) naisia suosivaksi.  :P
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 09.04.2018, 23:46:20
^Ihan tilasto-ongelma, 20v puolisoita ei riitä kaiken ikäisille miehille. Etenkään kun miesten maahantuonti on talouden ainoa veturi.

25-vuotiaskin riittäisi n. 30-vuotiaalle. Miehet voisivat olla 30-39-vuotiaita ja naiset 20-29-vuotiaita. Muutetaan samalla mamupolitiikkaa venäläisiä, virolaisia ja ukrainalaisia (nuoria) naisia suosivaksi.  :P

Olet enemmän kuin 39-vuotias ennen kuin tuosta tulee yhtään mitään politiikassa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Jack - 09.04.2018, 23:54:08
Joopa joo. Opiskelijana pärjää oli ensimmäinen vitsi. Et ilmeisesti ole pätkän vertaa tutustunut opintotukien tasoihin ja laina niskaan ei todellakaan riitä edes asumiseen, ruokaan ja opiskelutarvikkeisiin.

Kyllä se nyt vaan riittää. Meidän juniorimme asui kaikkein halvimmassa luteita kuhisevassa HOASin soluasunnossa afrikkalaisten seurassa ja eleli muutenkin säästäväisesti saamatta edes meiltä vanhemmilta mainittavaa tukea. Ja tuet riittivät niin hyvin, että hän ei pelkästään pärjännyt niillä vaan teki valmistumisensa jälkeen maailmanympärimatkan säästyneillä armeijan päivärahoilla ja opintuki/asumistukirahoilla. Joten kyllä vähäinenkin raha riittää, kun ei polta eikä juo eikä biletä. Jos taas elää leveästi, niin mikään ei riitä.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 09.04.2018, 23:54:47
Sinun tai kenenkään muunkaan yksilön tyytyväisyys tai tyytymättömyys ei muuta isoa kuvaa.

Ainakin naiset saavat nykyisellä mamutuksella heittää hyvästit rakastamalleen muka-arvolle.

Ja siinä menee kivasti kostomentaliteetilla sukupuolten väliseen taisteluun lisää polttoainetta, heitähän bensaa liekkeihin, siitä se varmasti tulee lämmin suhde.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 09.04.2018, 23:58:17
Joopa joo. Opiskelijana pärjää oli ensimmäinen vitsi. Et ilmeisesti ole pätkän vertaa tutustunut opintotukien tasoihin ja laina niskaan ei todellakaan riitä edes asumiseen, ruokaan ja opiskelutarvikkeisiin.

Kyllä se nyt vaan riittää. Meidän juniorimme asui kaikkein halvimmassa luteita kuhisevassa HOASin soluasunnossa afrikkalaisten seurassa ja eleli muutenkin säästäväisesti saamatta edes meiltä vanhemmilta mainittavaa tukea. Ja tuet riittivät niin hyvin, että hän ei pelkästään pärjännyt niillä vaan teki valmistumisensa jälkeen maailmanympärimatkan säästyneillä armeijan päivärahoilla ja opintuki/asumistukirahoilla. Joten kyllä vähäinenkin raha riittää, kun ei polta eikä juo eikä biletä. Jos taas elää leveästi, niin mikään ei riitä.

Joo, pari vuotta koulun ajan jonka jälkeen suoraan suhteilla töihin. Kaikilla vain ei ole samoja lähtökohtia. Totta vitussa sitä elää vaikka satasella kuussa jos on pakko. Se sitten että jos se on sitä vuosikymmenen ja muutosta parempaan ei tarjoa mikään opiskelu tai kaikkien tarjolla olevien tekeminen niin missähän kohtaa siinä saa vittuuntua tarjottuun paskaan?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 10.04.2018, 00:26:23
Vittuuntua saa vaikka heti. Itsekin maakunnassa susirajalla asuessa meinasin. Suomi on jakaantunut rajusti kahtia, pääkaupunkiseudulla  ja parissa kasvukeskuksessa riittää töitä lähes kaikille kykeneville, mutta maaseudulla saa kyllä syrjäytyä kenenkään aktivoimatta yhtään mihinkään.

Mitä pariutumiseen, syrjäytymisen ehkäisyyn ja kaikkeen tulee, niin itse liputan kyllä opiskelun puolesta. Silloin tutustuu melkein pakosti uusiin ihmisiin, on aikaa elostella vastakkaisen sukupuolen kanssa (tai mikä nyt kiinnostaakaan) ja opiskelijastatus on edelleen melkein lupa olla "tehoton ja köyhä".

Itse aloitin korkeakouluopinnot "vasta" 25 vuotiaana, kun kyllästyin pelkkään suorittavan työntekoon ja siitä tulleesen yksinäisyyteen sekä elämän sisällöttömyyteen, ja  toiset opinnot aloitin yli kolmekymppisenä. Molemmat jaksot olivat elämäni parhaita vuosia, vaikkakin taloudellisesti köyhimpiä. Piti myydä moottoripyörä, asua ahtaasti ja lopettaa matkustelu kotimaata lukuunottamatta. Mutta silti. Lapsen äitiä en olisi ikinä kohdannut ilman noita valintoja, enkä montaa muutakaan ihmistä. Samoin olen edelleen vakaasti sitä mieltä, että pienen lapsen/vauvan kanssa on huomattavasti helpompi olla opiskelijana kuin työelämän kiireessä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kivimies - 10.04.2018, 00:59:32
Vittuuntua saa vaikka heti. Itsekin maakunnassa susirajalla asuessa meinasin. Suomi on jakaantunut rajusti kahtia, pääkaupunkiseudulla  ja parissa kasvukeskuksessa riittää töitä lähes kaikille kykeneville, mutta maaseudulla saa kyllä syrjäytyä kenenkään aktivoimatta yhtään mihinkään.
Tuo on sitä itseään. Työttömyys Helsingissä on edelleen kaksinumeroisissa luvuissa eikä eroa paljoa "haja-asutusalueiden" vastaavasta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 10.04.2018, 01:02:35
Suomi on jakaantunut rajusti kahtia, pääkaupunkiseudulla  ja parissa kasvukeskuksessa riittää töitä lähes kaikille kykeneville, mutta maaseudulla saa kyllä syrjäytyä kenenkään aktivoimatta yhtään mihinkään.

Jaa, riittää vai? Kerro heti, mistä niitä löytyy työttömälle taloushallinnon ammattilaiselle?  >:(
Pari tuttua opiskeli pelkäksi kirjanpitäjäksi suoraan työpaikkaan juuri. Kun baarityöt alkoi perheellistyttyä tympimään.  Valtaosahan työllistyy harjoitteluiden tai opiskeluaikojen töiden kautta? Kauppakorkean tai koko alan rekryihin en ota kantaa. Raksalle irakilaisten kanssa lautoja kantamaan, tai sitten vaan nöyränä ammattikouluun? ;-D

Maakuntakeskuksessa itsekin asuin ja opiskelin, mutta ei se kuihtuva maakunta tunnu ketään elättävän. Valtaosa opiskelijoista häipyy valmistuttuaan. Yliopiston vuosikurssista veikkaisin että yksi tai kaksi on jäänyt. Niistäkin toinen kaupan kassana ja gradu roikkumassa. Itse en ikinä lähtenyt edes kilpailemaan akateemisista työpaikoista. Aika moni tuntuu vapaaehtoisesti downgreidaavan, kun ei uraputki aukenekaan. Aikuisopiskelijoissa amk:ssakin oli useampi maisteri eri aloilta. Kuulemma lähihoitajiksikin noita riittää.

Ainoa minkä omakohtaisestikin tiedän (ja tuttuja seuraten käsitys vahvistuu), on, että opinnot vanhenevat eivätkä pian ole työnantajien silmissä minkään arvoisia, jos ei opiskelun jälkeen työllisty.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: JJohannes - 10.04.2018, 01:03:26
Joopa joo. Opiskelijana pärjää oli ensimmäinen vitsi. Et ilmeisesti ole pätkän vertaa tutustunut opintotukien tasoihin ja laina niskaan ei todellakaan riitä edes asumiseen, ruokaan ja opiskelutarvikkeisiin.

Kyllä se nyt vaan riittää. Meidän juniorimme asui kaikkein halvimmassa luteita kuhisevassa HOASin soluasunnossa afrikkalaisten seurassa ja eleli muutenkin säästäväisesti saamatta edes meiltä vanhemmilta mainittavaa tukea. Ja tuet riittivät niin hyvin, että hän ei pelkästään pärjännyt niillä vaan teki valmistumisensa jälkeen maailmanympärimatkan säästyneillä armeijan päivärahoilla ja opintuki/asumistukirahoilla. Joten kyllä vähäinenkin raha riittää, kun ei polta eikä juo eikä biletä. Jos taas elää leveästi, niin mikään ei riitä.

Tämä oli koska? HOASin halvimmat soluasunnot ovat olleet jo pitkään 200+ euroa/kk. Opintoraha on 250 euroa kuussa. Nyt tietysti kun vuokra maksetaan yleisestä asumislisästä niin tilanne on parempi, mutta ennenhän vuokrasta maksettiin vielä 20% itse. 250 euron opintorahasta siis lähti ainakin 40 euroa, sekä ennakonpidätys 25 euroa, eli jäljelle jää 185 euroa/kk. 185 eurosta vähennetään vielä käytännössä pakollinen HSL:n matkalippu, eli n. 25 euroa, joten rahaa elämiseen jäi opiskelijalle parisen vuotta sitten 160 euroa/kk, miinus kolme kuukautta kun opintotukea ei makseta, eli 4 euroa päivässä. Unicafen lounas maksaa vielä n. 2,5 euroa, joten jos sellaisen syö päivittäin niin "ylimääräistä" rahaa on 1,5 euroa päivässä. Ihanko oikeasti juniorinne kitkutteli viitisen vuotta 1,5 eurolla päivässä, hankki sillä tietokoneet, oppikirjat, huonekalut, vaatteet, kodin tarvikkeet, aamu- ja iltapalatarpeet? Ja säästi vielä maailmanympärimatkaan?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Skeptikko - 10.04.2018, 01:26:37
Tämä oli koska? HOASin halvimmat soluasunnot ovat olleet jo pitkään 200+ euroa/kk. Opintoraha on 250 euroa kuussa. Nyt tietysti kun vuokra maksetaan yleisestä asumislisästä niin tilanne on parempi, mutta ennenhän vuokrasta maksettiin vielä 20% itse. 250 euron opintorahasta siis lähti ainakin 40 euroa, sekä ennakonpidätys 25 euroa, eli jäljelle jää 185 euroa/kk. 185 eurosta vähennetään vielä käytännössä pakollinen HSL:n matkalippu, eli n. 25 euroa, joten rahaa elämiseen jäi opiskelijalle parisen vuotta sitten 160 euroa/kk, miinus kolme kuukautta kun opintotukea ei makseta, eli 4 euroa päivässä. Unicafen lounas

Muistelen lukeneeni jostain, että ainakin joitain vuosia sitten jonkun tukiloukun takia lapsia hankkivilla opiskelijoilla tilanne oli erityisen huono tukikien suhteen. En muista, että tippuiko joku tuki siinä vaiheessa entisestään vai oliko kyse vain siitä, ettei ollut oikeutettu samoihin tukiin, mihin esimerkiksi opiskelemattomat humanitaarislisääntyjät ovat oikeutettuja. Tuohon vielä päälle se, että nykyään on kai tavoitteena tai melkein kai enemmän tai vähemmän pakollisena vaatimuksena, että jokainen opiskelija suorittaisi osan opinnoistaan ulkomailla (tai ainakin jotenkin kansainvälistyisi Suomessa).
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Skeptikko - 10.04.2018, 01:27:32
Tässä vielä aiemman tasa-arvovaltuutetun kanta miesten syrjäytymiseen koulutuksesta (muistaakseni Tarja Halonen on puhunut jotain vähän samansuuntaista):

Ihmissuhteet ja tasa-arvo: Tasa-arvovaltuutetun horinoita
http://ihmissuhteet.blogspot.fi/2007/01/tasa-arvovaltuutetun-horinoita.html

Lainaus
Tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov: Tasa-arvoa oppilaitoksiin.

Voidaan kuitenkin kysyä, onko naisissa opettajina jotain vikaa? Ovatko naiset pärjänneet opettajina huonosti? Suomi komeilee PISA-tutkimusten kärjessä ja ulkomailta asti käydään ihmettelemässä Suomen hyviä oppimistuloksia ja koululaitosta.

Onko yhteiskunnallinen ongelma, että eläinlääkäreistä suurin osa on naisia? Naiset ovat kautta maailman sivun hoitaneet lehmät ja hevoset navetassa. Ja puhuttaessa fyysisestä voimasta, eivät miehetkään lehmiä ja hevosia omilla voimillaan hallitse. On varottava teilaamasta yksipuolisen sukupuolirakenteen aloja jotenkin "huonoiksi" tai "viallisiksi".

Viime aikoina on tuon tuostakin kiinnitetty huomiota naisten alati enenevään määrään yliopistoissa ja akateemisen tutkinnon suorittaneista. Asiasta puhutaan yleensä jokseenkin negatiivisin ilmaisuin: naiset "tulvivat", "ryntäävät", "vyöryvät" yliopistoihin, he "valtaavat" yliopistot ja korkeakoulut. Tyttöjä harvoin tästä kiitetään.

En ole opetustoimen enkä kasvatustieteiden asiantuntija, siksi en halua asettaa kyseenalaiseksi tutkimuksia ja selvityksiä, joiden mukaan pojat voivat huonosti koulussa. Rohkenen kuitenkin toivoa, että alan asiantuntijat ennakkoluulottomasti pohtisivat, ovatko pojat sellaisessa vaaravyöhykkeessä koulunkäynnin ja oppimisen suhteen, kuin julkinen keskustelu antaa ymmärtää. Vain onko sittenkin kysymys pienestä ryhmästä, jonka perusteella ei voida vetää yleispäteviä johtopäätöksiä pojista yleensä?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Roope - 10.04.2018, 01:53:31
Tässä vielä aiemman tasa-arvovaltuutetun kanta miesten syrjäytymiseen koulutuksesta (muistaakseni Tarja Halonen on puhunut jotain vähän samansuuntaista):

Tätäkö tarkoitit?

...
Samaa tuoreille PISA-tuloksille vastakkaista huuhaata toistaa myös Tarja Halonen Demarin kolumnissaan:

Lainaus käyttäjältä: Tarja Halonen
Tytöt pärjäävät sekä kansallisesti että kansainvälisesti hyvin koulussa ja nyt yhä enemmän myös jatkokoulutuksessa. Poikiemme kehitystrendi ei näytä yhtä hyvältä. Aivan valtaosa koulupudokkaista on poikia. Viimeisin Pisa-tutkimus ongelmaratkaisukyvystä - ei siis ulkoaoppimisesta - jatkoi samaa linjaa. Suomalaiset tytöt ovat parhaita eurooppalaisista ja kärkipäätä globaalistikin. Pojat pärjäävät eurooppalaisestikin vertaillen varsin vaatimattomasti.

***

Vanha selitys naisopettajista ja koulun sopimisesta paremmin tytöille ei enää oikein mene kaupaksi. Kansainvälisesti näyttää olevan muutenkin niin, että jos tytöille ja pojille annetaan samat mahdollisuudet niin tytöt pärjäävät eri koulutusasteilla poikia paremmin. Vanhaan aikaan poikien koulumenestyksen ollessa parempi heidän epäiltiin vaan yksinkertaisesti olevan tyttöjä älykkäämpiä. Samoin epäiltiin eroja olevan eri kansakuntien tai rotujen välillä. Nykyisin haetaan syitä pikemminkin ympäristön ja yksilön välisestä suhteesta. Koulun tapa opettaa on siis tärkeä niin tyttöjen kuin poikien kohdalla.
Demari: Tarja Halonen: Oppia ikä kaikki (http://www.demari.fi/politiikka/kolumnit/20760-tarja-halonen-oppia-ika-kaikki) 24.4.2014

Toisin kuin Halonen väittää, suomalaiset pojat olivat näissä PISA-tuloksissa tyttöjen lailla parhaita eurooppalaisista ja kärkipäätä globaalistikin.

Ainakaan tämän testin tulokset eivät myöskään osoita, että tytöt menestyvät poikia paremmin, jos heille "annetaan samat mahdollisuudet". Paremminkin päinvastoin, sillä kuten Halonen totesi, nyt ei ollut kyseessä ulkoaoppiminen, ja arvioin poikien pärjänneen testissä suhteellisesti paljon paremmin pelkkiin kouluarvosanoihin verrattuna.

Toki voidaan määritellä niin, että "samoja mahdollisuuksia" ei ole tarjolla tytöille muualla kuin Suomessa, Ruotsissa, Norjassa ja Sloveniassa, mutta ei esimerkiksi Tanskassa tai Hollannissa. Ensin mainitut neljä maata kun olivat ainoat, joissa tytöt pärjäsivät keskimäärin poikia paremmin. Jos tarkastellaan terävintä kärkeä, ylintä desiiliä, niin pojat päihittivät tytöt kaikkialla maailmassa koulujärjestelmästä riippumatta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: KTM - 10.04.2018, 03:44:02
Täytyy myöntää ettei kyllä pahemmin edes kiinnosta hankkia lapsia.

Paras tapa hankkia lapsia olisi sperman luovuttaminen. Sitten 18 vuotiaina tulisivat ehkä kolkuttamaan ovelle.

Muuten olisi hienoa jos ne kasvatettaisiin jossain ja sitten 10+ ikäisenä vois hakea kotiin. Ei kiinnosta vaipanvaihto ja pikkukersat.

Voi kuulostaa tunteettomalta, muta niin se vaan on.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Melbac - 10.04.2018, 03:55:16
Joopa joo. Opiskelijana pärjää oli ensimmäinen vitsi. Et ilmeisesti ole pätkän vertaa tutustunut opintotukien tasoihin ja laina niskaan ei todellakaan riitä edes asumiseen, ruokaan ja opiskelutarvikkeisiin.

Kyllä se nyt vaan riittää. Meidän juniorimme asui kaikkein halvimmassa luteita kuhisevassa HOASin soluasunnossa afrikkalaisten seurassa ja eleli muutenkin säästäväisesti saamatta edes meiltä vanhemmilta mainittavaa tukea. Ja tuet riittivät niin hyvin, että hän ei pelkästään pärjännyt niillä vaan teki valmistumisensa jälkeen maailmanympärimatkan säästyneillä armeijan päivärahoilla ja opintuki/asumistukirahoilla. Joten kyllä vähäinenkin raha riittää, kun ei polta eikä juo eikä biletä. Jos taas elää leveästi, niin mikään ei riitä.
köh,taitaa olla laiha poika?.intin päivärahat tosin on nousseet ja vuokrakin maksetaan ja sossusta sai ruokarahaa(toimeentulotukea).Otti oikeasti opintolainaa eikä säästänyt?.Opiskelijat osaavat sossun "kusettamisen" käytännön pakosta eli on voinut vielä saada sossusta rahaa sen lainan ja tukien lisäksi.;D
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 10.04.2018, 06:56:53
Täytyy myöntää ettei kyllä pahemmin edes kiinnosta hankkia lapsia.

Paras tapa hankkia lapsia olisi sperman luovuttaminen. Sitten 18 vuotiaina tulisivat ehkä kolkuttamaan ovelle.

Muuten olisi hienoa jos ne kasvatettaisiin jossain ja sitten 10+ ikäisenä vois hakea kotiin. Ei kiinnosta vaipanvaihto ja pikkukersat.

Voi kuulostaa tunteettomalta, muta niin se vaan on.

Kävi jostain syystä sama mielessä.

Sitä saisi siittiöitä luovuttamalla varmaan viisi lasta, kun luovutusraja on viiteen perheeseen max. Ilmeisesti ettei lapsukaisille tule ikäviä yllätyksiä vanhemmalla iällä, kun kaikki ovatkin tietämättään sisaruksia keskenään.

Ei vaan pysty, kun vielä on väliä kenen kanssa sitä lisääntyy. Tokkopa esimerkiksi naisparit "homofobisia" siittiöitäni kaipaavat.

Ongelmallista touhua.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Murkula - 10.04.2018, 09:31:45
Ota tyhjäpää bimbojen kiusaksi vaimoksesi sellainen kirjaston lukutoukka -nörtti. Eihän sitä tiedä minkälainen peto sieltä paksujen sankojen ja maantienvärisen olemuksen takaa löytyy.  8)
Hyvittavaa sinänsä, että jos tuosta ottaa kärjistyksen pois, niin makuni on ollut aina enemmän enmmän siihen suuntaan muutenkin. ;)

Jäsen Bwanan pohdiskelu laitosruokailusta ja muusta keskitetyn toiminnan räjähdysmäisestä kasvusta oli minusta oivaltavaa ja oikeaanosuvaa. Ihmiset, kuten mitkään nisäkkäät, eivät tykkää lisääntyä vankeudessa. Siinä on joku hyvinkin alkukantainen peruste. Voitaisiin jopa sanoa eläinten jakautuvan tuotantoeläimiin ja villieläimiin, ja näiden välisen rajan olevan todella kova. Ihminen on ehdottomasti villieläin. Ihminen haluaa olla vapaa. Sosialismi on vankeutta. Laitosruokailu on laitoseläinten kokemaa jopa sotaa pahempaa kauheutta; tämän jopa matut todistivat vastustamalla nimeomaan puuroa ja pahaa ruokaa, vaikka he olisivat varmasti saaneet enemmän rahaa ja lisäetuja vastustamalla jotain kalliimpaa. Tietenkään toimivassa sosialismissa ei lapsettomuus ole ongelma, sillä osasi jo Hitler sosialistisen lapsien tuotannon; Hitlerin sosialismissa oli tosin paljon muita ongelmia. Meidän ongelmamme on hajoava sosialismi, joka ei kykene yhtään mihinkään. Ei tule ydinvoimalasta valmista ja lastenteko taitokin on unohtunut. Sosialismin ratkaisu ongelmaan, jota ei tavallisissa yhteiskuntajärjestelmissä ole, on matujen tuonti niistä maista, joissa ei ole sosialismia ja sosialismin ongelmia -- mutta senkin toimivuus on huono, koska sieltä tulee huonosti sosialismiin sopeutuvia ihmisiä --. Sosialismi on syöpä, joka pitäisi leikata pois. Sen jälkeen kaikki ongelmat häviäisivät itsestään.
Mielestäni tässä on paljonkin totuutta. Jos haluat kakaroita, etkä ole perinyt vanhempiensi taloa/omaisuutta, niin on melkeimpä pakko lähteä velkavankeuden tielle. Vielä jos haluasi kasvattaa kersat olosuhteissa, jotka eivät vastaa betoniselliä ja jossa kersoilla ei ole muuta elämää kuin älypuhelin? Mitä muuta siinä sitten teet, paitsi jos tietysti lopetat työnteon ja annat sossun maksaa.

Jossakin mainittiin 3000€ mediaanituloista, niin missä muualla kuin kasvukeskuksissa ja tuhlaamassa erotuksen määrän vuokraan, tuollaisia tuloja saa. Maaseudulla korkeakoulutettutkin jäävät tuosta. Itse henkilökohtaisesti vihaan tapaa, jossa tässä maassa puhutaan aina bruttotuloista. Hittoako ne mitään mistään kertoo, tilille tulee sitten oikeasti se vajaa 2000€ ja sitäkään ei vielä voi sanoa nettotuloksi. Siitä kun sitten vähennät pakolliset, eli auton n. 500€, vuokran 500€ ja elämisen 500€, niin jää se 500€.

Jos nyt vaikka laskee, niin perus omakotitaloa saa säästää 500€/kk * 12 kk * 12 v = 72 000€, jos tuohon toisen puolen, voi 144000 € kämpän saada irti. Jos työn aloitusikä jos on 25, niin yhtälöstä tulee 37 sellaiseksi iäksi, kun perhe voidaan ilman velkavankeuta perustaa. Ehkä pientä ennakkoa voi saada, jos saa sijoituksilleen tuloa, ei ole opintolainaa ja ajelee vanhalla dieseli-mersulla. Hitto kun natsaa hyvin. Vielä kun summaa mukaan tuon "pienen" kiinteistökuplan ja suuren uhan korkojen noususta, sekä jokaisen älyllisen ihmisen pelon nyt ostaa kämppää. Joten hyvä kysymys lienee, että olisikohan tähän vedettävissä aika pirun hyvä korrelaatio myös sen kanssa, että vakaan ja lapsien hankkimiseen soveltuvan elämäntilanteen saavuttaminen, on siirtynyt samaassa suhteessa kuin lapsien hankkimisvuosi?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: RP - 10.04.2018, 09:55:42
https://www.stat.fi/til/tyti/2016/13/tyti_2016_13_2017-04-12_kat_002_fi.html (https://www.stat.fi/til/tyti/2016/13/tyti_2016_13_2017-04-12_kat_002_fi.html)

Kuvassa työllisyysasteet ikäluokittain.

Eli laskenut vuoden 2008 jälkeen selvimmin juuri siinä 25-34 ikäluokassa, jossa lapsia pitäisi tehdä. Ihan heti vuoden 2008 jälkeen syntyvyyshän jopa nousi, mutta sitten se todellisuus alkoi valjeta, että euro-Suomessa aiempien tapaista taloudellisesta kriisistä toipumista ei tule tapahtumaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 10.04.2018, 10:20:23
Liki yhdeksän kymmenestä nuoresta miehestä jää ilman lasta - nyt ministeriössäkin huolestuttiin siitä, ettei suomalaisia enää synny (http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804092200865176_u0.shtml)

Jää ilman lasta? Voi kamalaa, kun alle 3-kymppisellä nuorella miehellä ei ole lapsia.  :facepalm: Sitä paitsi hallitus yhtäällä itkee, etteivät ihmiset hanki lapsia ja toisaalla leikkaa perhe-etuuksia. Myöskään Somaliaksi muuttuva Suomi ei juurikaan kannusta lisääntymään.  >:(
Ministeriön tarkoituksellista politiikkaa, eivät varmasti ole huolestuneita.
Opiskelijat osaavat sossun "kusettamisen" käytännön pakosta eli on voinut vielä saada sossusta rahaa sen lainan ja tukien lisäksi.;D
Sehän menee pärstän ja tarpeen mukaan saako soppalasta vaiko ei. Eli ulkomainen saa varmastikin mutta kotimaisella pitää olla oikea ala ja mielipide ja päättämässä oikea täti.

Tokkopa esimerkiksi naisparit "homofobisia" siittiöitäni kaipaavat.
Josko ne jossain muualla kaipaisi.
https://mvlehti.net/2018/04/06/valkoihoisten-sperma-hottia-tavaraa-brasiliassa/
Lainaus
Brasilian rikkaat naiset, sekä lesbo-parit ovat alkaneet hankkia valkoihoisten miesten spermaa, saadakseen lapsia joilla olisi mahdollisesti siniset silmät ja vaaleat hiukset.

Hittoako ne mitään mistään kertoo, tilille tulee sitten oikeasti se vajaa 2000€ ja sitäkään ei vielä voi sanoa nettotuloksi. Siitä kun sitten vähennät pakolliset, eli auton n. 500€, vuokran 500€ ja elämisen 500€, niin jää se 500€.

Joten hyvä kysymys lienee, että olisikohan tähän vedettävissä aika pirun hyvä korrelaatio myös sen kanssa, että vakaan ja lapsien hankkimiseen soveltuvan elämäntilanteen saavuttaminen, on siirtynyt samaassa suhteessa kuin lapsien hankkimisvuosi?
Nykyiselläänhän varsin monen on myöskin hankalaa aloittaa tuota säästämistä koska lukuisat työt on muutettu orjatöiksi. Ovat vuosia tuota tehneet niin melkoinen on menetettyjen määrä. Samalla myös nostaneet esim. kiinteistöveroja ja maksuja sekä tonttien hintoja jotta harvemmalla olisi varaa asua länsimaiseen tapaan.
Nuorilla on tavallista käydä useampi kuin yksi koulu - niiltä välttyäkseen. Ennen yksikin riitti ja eniten töihin hinkuvat eivät malttaneet loppuun astikaan käydä.
Toki jotkin alat vetää, mutta ei nekään kaikkia työllistä, eikä valtio ole paikkojakaan kysynnän mukaan kouluihin laittanut vaan sen mukaan miten kaverit missäkin tarjoaa.
Tahallaanhan ne on sen tehneet, aktivoivat akteihin kyllä tuilla matuja, mutta suomalaisille ei samoja rahoja anneta.

Naisten osalta suojatyöpaikkoja riittää edelleen, muuttavat lastentarhantätejä yliopistokoulutuksellisiksi jne., sekä tuovat hoidettavia heille kaukaa, muttei ole valtion taikka kuntien virastoa joka ottaisi töihin kaikki hitsaajat ja taksikuskit. Päinvastoihin niihin tuodaan ulkomailta tekijöitä halvemmalla.
Muistelen lukeneeni jostain, että ainakin joitain vuosia sitten jonkun tukiloukun takia lapsia hankkivilla opiskelijoilla tilanne oli erityisen huono tukikien suhteen. En muista, että tippuiko joku tuki siinä vaiheessa entisestään vai oliko kyse vain siitä, ettei ollut oikeutettu samoihin tukiin, mihin esimerkiksi opiskelemattomat humanitaarislisääntyjät ovat oikeutettuja.
Asumistuet oli paremmat.
Naiset saipi rahnaa sen mukaan äitiysajalta mitä oli palkka ollut. Eli pienipalkkaisen lapsi ei ollut kovinkaan tasa-arvoinen korkeapalkkaisen lapseen verrattuna.

Tässä vielä aiemman tasa-arvovaltuutetun kanta miesten syrjäytymiseen koulutuksesta (muistaakseni Tarja Halonen on puhunut jotain vähän samansuuntaista):
Lainaus
Viime aikoina on tuon tuostakin kiinnitetty huomiota naisten alati enenevään määrään yliopistoissa ja akateemisen tutkinnon suorittaneista. Asiasta puhutaan yleensä jokseenkin negatiivisin ilmaisuin: naiset "tulvivat", "ryntäävät", "vyöryvät" yliopistoihin, he "valtaavat" yliopistot ja korkeakoulut. Tyttöjä harvoin tästä kiitetään.
 Vain onko sittenkin kysymys pienestä ryhmästä, jonka perusteella ei voida vetää yleispäteviä johtopäätöksiä pojista yleensä?
Pojathan eivät käy lukiotakaan, miten ne sitten korkeakoulut kävisi. Koko yhteiskunta on laitettu ohjaamaan poikia nopeasti töihin, vaikkei niitä ole.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Alapo - 10.04.2018, 10:29:06
Onko kuitenkaan se miesten syrjäytyminen vaan maailman muuttuminen. Yleinen koulutustason nousu, opiskelijoina harva hankkii lapsia, isoissa kaupungeissa naisilla on ylitarjontaa miehistä ja helppo on jäädä siihen limboon että aina löytyy parempi, sama tietty toisinkin päin. Kun lapsia aletaan hankkimaan reilusti aikuisina, monesti on erilaisia velkoja ja niiden maksusta murehditaan ennemmin kuin lasten hankkimisesta. Nykyisin eletään enemmän kulutusyhteiskunnassa, joka ei kuitenkaan ole hyvä asia...
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Skeptikko - 10.04.2018, 10:33:00
Tässä vielä aiemman tasa-arvovaltuutetun kanta miesten syrjäytymiseen koulutuksesta (muistaakseni Tarja Halonen on puhunut jotain vähän samansuuntaista):

Tätäkö tarkoitit?

En pelkästään tuota, vaan kyse on useammista Halosen vuosien varrella sanomista vähän samansuuntaisista jutuista, joista palasista tämä mielikuvani on muodostunut. En nyt sanantarkasti voi lainata ja tämä minun muistelemani versio voi olla hieman kärjistetymmin ilmaistu kuin Halosen enemmän rivien välistä oleva hattuilu, mutta teemoja on ollut muistaakseni, että vikaa poikien heikentyvään asemaan kouluissa ei saisi missään nimessä etsiä vikaa itse kouluista vaan syyttää vain poikia kaikesta, tyttöjä pitäisi kiittää ja pojille antaa korkeintaan risuja, poikia pitäisi saada tyttömäisemmiksi jne.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: rapa-nuiv - 10.04.2018, 10:52:36

Jaa, riittää vai? Kerro heti, mistä niitä löytyy työttömälle taloushallinnon ammattilaiselle?  >:(
Pari tuttua opiskeli pelkäksi kirjanpitäjäksi suoraan työpaikkaan juuri.
  Tottakai. Kirjanpitäjät toimivat yleensa itsenäisellä toiminimellä. Ainahan yrittäjä työllistyy. Maksaako sille kukaan palkkaa onkin sitten toinen juttu.

 Tosin vuoden -98 teinklossin, reservin nostomiehen ja 80-luvulla isojen poikien teinikännäämistä pikkukaupungissa seuranneen ja samalla armeijan käyneen helsinkiläisen raksaduunarin universumissa varmaan isot firmat työllistävät kirjanpitäjiä  kuukausipalkalla.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Ant.v2 - 10.04.2018, 11:49:21
Tekosyiltä nuo kaikki kuulostavat. Jos on huonosti töitä, ei muka ole varaa hankkia lasta. Ja jos hyvin töitä, ei lapsen hankkimiseen ole aikaa. Parin löytäminen voi toki ollakin ongelma.

Joskus olin erittäin kriittinen järjestettyjä avioliittoja kohtaan, mutta iän ja omien lasten myötä ne alkavat tuntua entistä paremmilta vaihtoehdoilta. Totuus nyt kuitenkin on, että nuoria naisia vetää puoleensa rikollinen elämäntapa ("rentut") ja miehiä isot tissit ("tissit"). Joka tapauksessa vapaa parinvalinta johtaa huonoihin liittoihin, avioeroihin, yksinäisyyteen ynnä vastaavaan. Toisaalta jos saisi jo parikymppisenä aviopuolison, joka olisi muutakin kuin hetken huuma niin tämä kantaisi eteenpäin koko loppuelämän ajan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 10.04.2018, 11:57:24
Toisaalta jos saisi jo parikymppisenä aviopuolison, joka olisi muutakin kuin hetken huuma niin tämä kantaisi eteenpäin koko loppuelämän ajan.

Entä, jos saisitkin puolisoksesi ihan hirveän narsistiakan, jolla kuitenkin olisi hyvä perhetausta ja jonka vanhemmat maksaisivat runsaat myötäjäiset?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Skeptikko - 10.04.2018, 12:27:30
Tässäkin kuviossa voi olla eräs selittävä tekijä, ottaen huomioon erojen yleisyyden:

Miehet kertovat, kuinka tulivat isäksi tahtomattaan: ”Palkkaa saan 1 400 euroa käteen kuussa ja 835 euroa menee elatusmaksuihin”
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201804032200777931_rk.shtml

Lainaus
"Tulin kaksosten isäksi 24-vuotiaana vasten tahtoani. Erosimme parin vuoden jälkeen. Seuraavassa suhteessa syntyi yksi lapsi, enkä kelvannut isäksi tai yhtään mihinkään siinäkään suhteessa sen pidempään. Olin tehtäväni täyttänyt. Palkkaa saan noin 1 400 euroa käteen kuussa ja siitä 835 euroa menee elatusmaksuihin. On mahtavaa tehdä lapsia sekopäisten hormonihirviöiden kanssa."

Koditon
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Paju - 10.04.2018, 12:44:14
Tekosyiltä nuo kaikki kuulostavat. Jos on huonosti töitä, ei muka ole varaa hankkia lasta. Ja jos hyvin töitä, ei lapsen hankkimiseen ole aikaa.

Ihan oikeita syitä lienevät, eivät ne sulje toisiaan pois. Kun on aikaa, ei ole rahaa ja kun on rahaa, ei ole aikaa. Sama pätee jopa vähemmän sitoviin aktiviteetteihin (harrastukset, matkustelu, remontointi..), miksei siis lastentekoon?

Joku viisas totesi joskus, ettei lasten hankkimiselle ole koskaan oikea hetki, minkä takia lapsentekoon voi ja pitää ryhtyä heti, kun siltä tuntuu.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Vellamo - 10.04.2018, 12:59:29
Halla-aho tästä teemasta:

Lainaus
Syntyvyyden romahtamisesta on ollut paljon puhetta viime päivinä. Huoltosuhteen kannalta tilanne on oikeastaan paljon pahempi kuin numerot äkkiseltään osoittavat. Viime vuonna syntyneistä 50 000 lapsesta merkittävä osa syntyi Suomessa jo asuville maahanmuuttajille, ja kokemusperäisesti tiettyjen vilkkaasti lisääntyvien maahanmuuttajaryhmien integraatio ei sanottavasti etene edes toisessa polvessa. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että vallitseva yhteiskuntaideologia edistää vähemmistöryhmien eriytymistä ja kuplautumista assimiloitumisen sijaan.

Itse syntyvyys on asia, josta on tavattoman vaikeaa puhua. Syntyvyys tietenkin nousee vain sillä, että ihmiset saavat enemmän lapsia. Tätä ei kuitenkaan saa sanoa, koska lapsettomat triggeröityvät ja kokevat tulevansa syyllistetyksi. Media pahentaa tilannetta, koska se ei halua edistää keskustelua vaan synnyttää kohuja. Kaikki sympatiani Antti Rinteelle, joka taannoin havaitsi tämän.

Sallittu keino syntyvyyden edistämiseksi tuntuu olevan sosiaalipolitiikka kuten erilaiset perhe-etuudet. En kuitenkaan usko, että tällaisilla seikoilla on kovin suurta merkitystä, kun ihmiset päättävät lasten hankkimisesta tai hankkimatta jättämisestä. Sosiaalipolitiikalla voidaan helpottaa lapsiperheiden arkea, mutta sillä tuskin voidaan lisätä syntyvyyttä. Jos voitaisiin, syntyvyys olisi ollut 40-luvulla pientä ja 2010-luvulla suurta. Jos syntyvyys olisi etuuksista kiinni, länsimaissa lisäännyttäisiin villisti ja kehitysmaissa vähemmän.

Toinen "sallittu" ratkaisu on tietysti maahanmuutto. Koska maahanmuutto OECD-maiden ulkopuolelta kuitenkin on taakka julkiselle taloudelle, sen lisääminen tarkoittaa sitä, että tulevaisuudessa entistä pienempi joukko suomalaisia joutuu omien eläkeläistensä lisäksi elättämään entistä suurempaa joukkoa vapaamatkustajia. Ja samalla sietämään muita monikulttuurisen yhteiskunnan iloja. Koska tulijoiden sosiaaliturva on pyhä lehmä, yhtälö voidaan ratkaista vain kiristämällä työssäkäyvien verotusta ja tekemällä työn tekemisestä entistäkin kannattamattomampaa. Myös työssäkäyvien pienituloisten mahdollisuudet asua kaupungeissa vähenevät tuilla turvotettujen vuokrien takia.

Keskeinen syy syntyvyyden romahtamiseen on muuttunut arvomaailma. Nuorekasta teinielämää arvostetaan, ja se jatkuu keski-ikään asti. Sekä työhön että vapaa-aikaan liittyvää virikettä ja tekemistä on niin paljon, että siinä ei lapsille ole tilaa. Tähän on tietysti vaikea vaikuttaa poliittisilla toimilla.

Yksi tunnistettu ongelma on miesten ja poikien syrjäytyminen. Koulutuspolitiikka on tässä suhteessa pahasti epäonnistunut keskittyessään lähinnä tyttöjen ja naisten ongelmiin ja tasa-arvokysymyksiin. Kouluttamattoman ja työttömän (kantaväestöön kuuluvan) miehen on vaikea löytää kumppania.

Lapsilisäjärjestelmää voisi rukata hiukan kannustavammaksi. Positiivinen, ts. rahana maksettava, lapsilisä, yhdistettynä kotihoidontukeen, ei kannusta työssäkäyviä ihmisiä hankkimaan useampia lapsia. Lisäksi se kannustaa muutenkin syrjäytymisvaarassa olevia maahanmuuttajaäitejä a) hankkimaan paljon lapsia, b) pysyttelemään työelämän ulkopuolella, c) pitämään lapset poissa päivähoidosta, jossa nämä saisivat kontaktia ympäröivään yhteiskuntaan. Lapsilisä voitaisiin ainakin osittain muuttaa negatiiviseksi, esimerkiksi pudottamalla asteittain, lapsimäärän kasvaessa, vanhempien tuloveroprosenttia kohti nollaa.

Syyllistämiskeskustelusta pitäisi päästä eteenpäin. Jos väestön vanheneminen ja syntyvyyden lasku ovat vakava yhteiskunnallinen ongelma, kuten se kaikkien mielestä on, siitä on myös voitava puhua sen sijaan että kauhistellaan ja pöyristytään.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1693874117399442
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Murkula - 10.04.2018, 13:04:34
Nykyiselläänhän varsin monen on myöskin hankalaa aloittaa tuota säästämistä koska lukuisat työt on muutettu orjatöiksi. Ovat vuosia tuota tehneet niin melkoinen on menetettyjen määrä. Samalla myös nostaneet esim. kiinteistöveroja ja maksuja sekä tonttien hintoja jotta harvemmalla olisi varaa asua länsimaiseen tapaan.
Nuorilla on tavallista käydä useampi kuin yksi koulu - niiltä välttyäkseen. Ennen yksikin riitti ja eniten töihin hinkuvat eivät malttaneet loppuun astikaan käydä.
Toki jotkin alat vetää, mutta ei nekään kaikkia työllistä, eikä valtio ole paikkojakaan kysynnän mukaan kouluihin laittanut vaan sen mukaan miten kaverit missäkin tarjoaa.
Tahallaanhan ne on sen tehneet, aktivoivat akteihin kyllä tuilla matuja, mutta suomalaisille ei samoja rahoja anneta.

Naisten osalta suojatyöpaikkoja riittää edelleen, muuttavat lastentarhantätejä yliopistokoulutuksellisiksi jne., sekä tuovat hoidettavia heille kaukaa, muttei ole valtion taikka kuntien virastoa joka ottaisi töihin kaikki hitsaajat ja taksikuskit. Päinvastoihin niihin tuodaan ulkomailta tekijöitä halvemmalla.
Lainaukseensi jäi pieni virhe, kun lainasit minua etkä sivullista, mutta tätät juuri ajan takaa.

Ainoana mitä en allekirjoita täysin, niin välttämättä tuo naisten suojatyöpaikat ja erinomainen asema. Kyllä se nyt on vähän vähän, että jos pitkäaikainen sairaanhoitaja, kaikkine ikälisineen ja samalla koulutustasolla, ei saa lähellekkään sitä palkkaa kuin tuore insinööri. Ja tämä siis sillä uudella palkalla, entinen oli vielä surkeampi. Ja kun palkka korvattaisiinkin vakaudella, mutta ei. Kiikutetaan 11kk sopimuksella, sitten kuukausi pois, ettei tarvitsisi ottaa vakinaista ja antaa ikälisiä. Ulkomaalaisia hoitsuja kuskataan maahan (muuallekkin kuin HUSulabiin) ja osaaminen on sitä luokkaa, että työmäärä suomalaisilla lisääntyy, kun sellainen laitetaan suomalaisen tilalle. Hallitus kaavailee soteuudistustaan ja todennäköisesti raiskaa koko sektorin. YKsityisellä hoitsu saa sitten vielä huonompaa palkkaa, sekin menee sille lääkärille joka ei sitä tarvitse.

Asia on niin helppo nähdä niin, että on työvoimasta pulaa yms. Mutta sitten kun tosiasiassa pitäisi muuttaa sen työnperässä tai näkee terkkarit joihin ei huutavasta pulasta huolimatta palkata lisää porukkaa, niin näkee miten onttoa juttua se on. Niin sitä itsekkin IT-alalla ihmetellyt, että TV:ssä valehdellaan että tuolla pitäjässä on huutava pula, mutta sitten kun näet vaatimukset hakemuksessa, niin naurat ääneen että 5 vuoden kokemusta vaaditaan, joka itsessään jo tarkoittaa tällä alalla sitä että kokemus on vanhentunutta...

Tässäkin kuviossa voi olla eräs selittävä tekijä, ottaen huomioon erojen yleisyyden:

Miehet kertovat, kuinka tulivat isäksi tahtomattaan: ”Palkkaa saan 1 400 euroa käteen kuussa ja 835 euroa menee elatusmaksuihin”
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/201804032200777931_rk.shtml

Lainaus
"Tulin kaksosten isäksi 24-vuotiaana vasten tahtoani. Erosimme parin vuoden jälkeen. Seuraavassa suhteessa syntyi yksi lapsi, enkä kelvannut isäksi tai yhtään mihinkään siinäkään suhteessa sen pidempään. Olin tehtäväni täyttänyt. Palkkaa saan noin 1 400 euroa käteen kuussa ja siitä 835 euroa menee elatusmaksuihin. On mahtavaa tehdä lapsia sekopäisten hormonihirviöiden kanssa."

Koditon
Tätä se on perhana, mihinkään muuhun ei ole oikeutta, kuin elatusmaksuihin. Oikeastaan uuden "isättömyyslain" myötä, et ole enää oikeutettu niihinkään. Siinä on jotain mitä sopii jokaisen miettiä, että jos paksuksi pamauttamasi akka niin haluaa, se voi erota, alkaa lesboksi, hankkia lähestymiskiellon (jonka nainen saa aina) ja karata toisen naisen kanssa, sekä tehdä siitä lapsen "isän". Näin suomessa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: AngleHedd - 10.04.2018, 13:42:50
Tätä se on perhana, mihinkään muuhun ei ole oikeutta, kuin elatusmaksuihin. Oikeastaan uuden "isättömyyslain" myötä, et ole enää oikeutettu niihinkään. Siinä on jotain mitä sopii jokaisen miettiä, että jos paksuksi pamauttamasi akka niin haluaa, se voi erota, alkaa lesboksi, hankkia lähestymiskiellon (jonka nainen saa aina) ja karata toisen naisen kanssa, sekä tehdä siitä lapsen "isän". Näin suomessa.
Näin. Itse en ole todellakaan halukas antamaan "elämäni avaimia" jonkun hormonaalisesti epästabiilin kantturan leikkikaluiksi.
Sen verran saanut kuitenkin naisista oppia(niin omista kuin läheisten ystävien seikkailuista parisuhteiden alati oudommassa maailmassa), että jopa kaikkein rationaalisimmaltakin tuntuva nainen saattaa kääntää kelkkansa aivan tuosta vaan mitä mitättömimmästä syystä, tai ihan vaan huvikseen (kun oli esim. tylsä viikko tms.).

Noiden tuhojen siivoaminen on emotionaalisesti ja taloudellisesti yksiselitteisen kauheaa.

Onneksi en ole lapsia kenenkään kanssa hankkinut. Läheltä tosin piti. Tulin kuitenkin järkiini viime hetkellä.
Kun tilastotkin osoittavat, että yli puolet avioliitoista päättyy eroon, usein hyvinkin pikaisesti, ihmettelen suuresti miksi kukaan täysissä järjissään oleva nuori mies hakeutuu vapaaehtoisesti isäksi.
Ilmeisesti äärimmäinen, mutta piilevä masokismi on miehillä huomattavasti luultua yleisempää...

 
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ämpee - 10.04.2018, 13:50:55
Jussi Halla-aholta kommentti tähän syntyvyys asiaan.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1693874117399442

Lainaus käyttäjältä: Jussi Halla-aho
Syntyvyyden romahtamisesta on ollut paljon puhetta viime päivinä. Huoltosuhteen kannalta tilanne on oikeastaan paljon pahempi kuin numerot äkkiseltään osoittavat. Viime vuonna syntyneistä 50 000 lapsesta merkittävä osa syntyi Suomessa jo asuville maahanmuuttajille, ja kokemusperäisesti tiettyjen vilkkaasti lisääntyvien maahanmuuttajaryhmien integraatio ei sanottavasti etene edes toisessa polvessa. Tämä johtuu suurelta osin siitä, että vallitseva yhteiskuntaideologia edistää vähemmistöryhmien eriytymistä ja kuplautumista assimiloitumisen sijaan.

Itse syntyvyys on asia, josta on tavattoman vaikeaa puhua. Syntyvyys tietenkin nousee vain sillä, että ihmiset saavat enemmän lapsia. Tätä ei kuitenkaan saa sanoa, koska lapsettomat triggeröityvät ja kokevat tulevansa syyllistetyksi. Media pahentaa tilannetta, koska se ei halua edistää keskustelua vaan synnyttää kohuja. Kaikki sympatiani Antti Rinteelle, joka taannoin havaitsi tämän.

Sallittu keino syntyvyyden edistämiseksi tuntuu olevan sosiaalipolitiikka kuten erilaiset perhe-etuudet. En kuitenkaan usko, että tällaisilla seikoilla on kovin suurta merkitystä, kun ihmiset päättävät lasten hankkimisesta tai hankkimatta jättämisestä. Sosiaalipolitiikalla voidaan helpottaa lapsiperheiden arkea, mutta sillä tuskin voidaan lisätä syntyvyyttä. Jos voitaisiin, syntyvyys olisi ollut 40-luvulla pientä ja 2010-luvulla suurta. Jos syntyvyys olisi etuuksista kiinni, länsimaissa lisäännyttäisiin villisti ja kehitysmaissa vähemmän.

Toinen "sallittu" ratkaisu on tietysti maahanmuutto. Koska maahanmuutto OECD-maiden ulkopuolelta kuitenkin on taakka julkiselle taloudelle, sen lisääminen tarkoittaa sitä, että tulevaisuudessa entistä pienempi joukko suomalaisia joutuu omien eläkeläistensä lisäksi elättämään entistä suurempaa joukkoa vapaamatkustajia. Ja samalla sietämään muita monikulttuurisen yhteiskunnan iloja. Koska tulijoiden sosiaaliturva on pyhä lehmä, yhtälö voidaan ratkaista vain kiristämällä työssäkäyvien verotusta ja tekemällä työn tekemisestä entistäkin kannattamattomampaa. Myös työssäkäyvien pienituloisten mahdollisuudet asua kaupungeissa vähenevät tuilla turvotettujen vuokrien takia.

Keskeinen syy syntyvyyden romahtamiseen on muuttunut arvomaailma. Nuorekasta teinielämää arvostetaan, ja se jatkuu keski-ikään asti. Sekä työhön että vapaa-aikaan liittyvää virikettä ja tekemistä on niin paljon, että siinä ei lapsille ole tilaa. Tähän on tietysti vaikea vaikuttaa poliittisilla toimilla.

Yksi tunnistettu ongelma on miesten ja poikien syrjäytyminen. Koulutuspolitiikka on tässä suhteessa pahasti epäonnistunut keskittyessään lähinnä tyttöjen ja naisten ongelmiin ja tasa-arvokysymyksiin. Kouluttamattoman ja työttömän (kantaväestöön kuuluvan) miehen on vaikea löytää kumppania.

Lapsilisäjärjestelmää voisi rukata hiukan kannustavammaksi. Positiivinen, ts. rahana maksettava, lapsilisä, yhdistettynä kotihoidontukeen, ei kannusta työssäkäyviä ihmisiä hankkimaan useampia lapsia. Lisäksi se kannustaa muutenkin syrjäytymisvaarassa olevia maahanmuuttajaäitejä a) hankkimaan paljon lapsia, b) pysyttelemään työelämän ulkopuolella, c) pitämään lapset poissa päivähoidosta, jossa nämä saisivat kontaktia ympäröivään yhteiskuntaan. Lapsilisä voitaisiin ainakin osittain muuttaa negatiiviseksi, esimerkiksi pudottamalla asteittain, lapsimäärän kasvaessa, vanhempien tuloveroprosenttia kohti nollaa.

Syyllistämiskeskustelusta pitäisi päästä eteenpäin. Jos väestön vanheneminen ja syntyvyyden lasku ovat vakava yhteiskunnallinen ongelma, kuten se kaikkien mielestä on, siitä on myös voitava puhua sen sijaan että kauhistellaan ja pöyristytään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 10.04.2018, 15:16:34
Nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin! (https://www.ps-nuoret.fi/kannanotot/1294667/)

Lainaus
Perussuomalaiset Nuoret haluaa nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin. Talouselämän tekemän uutisen mukaan (6.4.2018) nuorten miesten syrjäytyneisyys ja alhainen syntyvyys menevät tilastollisesti käsi kädessä. Järjestö esittääkin, että nuorten miesten syrjäytyneisyyteen aletaan konkreettisesti puuttua julkilausumien sijaan.

Voi, voi! Pitäisiköhän minunkin nyt sitten synnyttää tässä pari mukulaa?  :'(
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 10.04.2018, 15:59:12
Miehet joille isäksi tuleminen tapahtuu yllättäen tai vastentahtoisesti niin minä kyllä lähettäisin heidät takaisin koulunpenkille biologian oppitunnille.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 10.04.2018, 16:03:39
Nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin! (https://www.ps-nuoret.fi/kannanotot/1294667/)

Lainaus
Perussuomalaiset Nuoret haluaa nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin. Talouselämän tekemän uutisen mukaan (6.4.2018) nuorten miesten syrjäytyneisyys ja alhainen syntyvyys menevät tilastollisesti käsi kädessä. Järjestö esittääkin, että nuorten miesten syrjäytyneisyyteen aletaan konkreettisesti puuttua julkilausumien sijaan.

Voi, voi! Pitäisiköhän minunkin nyt sitten synnyttää tässä pari mukulaa?  :'(

Ei huolta, mutta jos olet nuori mies, orjatöitä ja hokkuspokkuskursseja luvassa lisää:
Lainaus
Järjestö esittää, että valtiovalta varaa tulevassa kehysriihessä varoja Miesten vuoro -projektiin, jonka avulla erityisesti kunnille ja kolmannelle sektorille taataan riittävästi varallisuutta nuorten miesten auttamiseen ja heidän ongelmiensa ratkomiseen. Painopiste tulee asettaa erityisesti nuorten miesten työllistymiseen ja opintiellä pysymiseen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 10.04.2018, 16:04:22
Miehet joille isäksi tuleminen tapahtuu yllättäen tai vastentahtoisesti niin minä kyllä lähettäisin heidät takaisin koulunpenkille biologian oppitunnille.

Jaa että on oikein valehdella miehelle käyttävänsä pillereitä, jos ei oikeasti käytä? Tai vaatia miestä jyystämään paljaalla, koska kondomi tuntuu ikävältä?  :facepalm:
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tulevaisuus - 10.04.2018, 16:08:07
Miehet joille isäksi tuleminen tapahtuu yllättäen tai vastentahtoisesti niin minä kyllä lähettäisin heidät takaisin koulunpenkille biologian oppitunnille.

Kyllä minulle on hurjassa nuoruudessa käynyt niin että p****tus vei voiton järjestä monta kertaa, järkevää tai ei niin siinä kävi.
Nykyään tiedän ettei se ollut järkevää tai vastuullista mutta se oli silloin se, onneksi ei tullut maksettavaa tai ikäviä syyhyjä joten kaikki hyvin siinä suhteessa. Taidan olla vai ihminen, mies ja erehtyväinen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: orientexpressen - 10.04.2018, 16:42:21
Nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin! (https://www.ps-nuoret.fi/kannanotot/1294667/)

Lainaus
Perussuomalaiset Nuoret haluaa nuoret miehet mukaan synnytystalkoisiin. Talouselämän tekemän uutisen mukaan (6.4.2018) nuorten miesten syrjäytyneisyys ja alhainen syntyvyys menevät tilastollisesti käsi kädessä. Järjestö esittääkin, että nuorten miesten syrjäytyneisyyteen aletaan konkreettisesti puuttua julkilausumien sijaan.

Voi, voi! Pitäisiköhän minunkin nyt sitten synnyttää tässä pari mukulaa?  :'(

Harva sitä katuu jos päättää lisääntyä. Lapset ovat kivoja ja tuovat isompaa merkitystä elämään, kun on joku muukin kuin oma itse mistä huolehtia. Pieninä ovat kyllä työläitä mutta toisaalta söpöjä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Sakari - 10.04.2018, 16:48:37
Miehet joille isäksi tuleminen tapahtuu yllättäen tai vastentahtoisesti niin minä kyllä lähettäisin heidät takaisin koulunpenkille biologian oppitunnille.

Omasta kuplastani katsoen ihmettelen miehiä jotka eivät halua lapsia. Itsellä on lapsia ja lisäännyn niin paljon kuin luoja suo. (Ja jos joku tarvitsee sukusoluja, niin olen valmis siinäkin auttamaan.)

En siis pidä ongelmana lapsia. Vastuu omista lapsista ja niiden tarpeiden huolehtimisesta ei muserra henkisesti. Lasten tarpeet on kumminkin tärkeydestään huolimatta melko vaatimattomat. Lapsia pitää oikeasti aktiivisesti laiminlyödä, jos haluaa epäonnistua kasvattajana. Valtaosa ihmisen tulevaisuudesta, kun määräytyy geenienpohjalta. Eli tärkeintä on koittaa antaa mahdollisuuksia, ja opettaa tiettyjä hyveitä,  luonto hoitaa loput.

Lisäksi en ole keksinyt mitä järkevää tekisin esim. rahalla jos en lapsia haluaisi, tai työllä, tai muulla omaisuudella, jne. Yrittäisinkö kerätä jättiomaisuutta, kenelle? Vai ostaisin uuden auton joka vuosi, miksi? Vai kävisin 2 kertaa thaimaassa panemassa ilotyttöjä, mitä järkeä? Esiintyisin golfkerhoilla ja muutenkin egoilisin kalliissa paikoissa, saadakseni tunteen olevani parempi? Lapset ovat elämän tarkoitus ja on vaikea käsittää niitä jotka haluavat loppua. Jos haluaa loppua, niin miksi odottaa 70-100 vuotta? Kokemuksia kartuttaenko, kenelle ja mitä varten?

Kaikki ylläoleva ihmettely kohdistuu niihin joilla olisi kaikki edellytykset isyyteen. Puolison löytyminenkin onnistunee, jos jaksaa panostaa ja nykyaikana vielähelpommin, kun deittisovellukset pursuaa halukkaita naisia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 10.04.2018, 16:53:06
Hyvä postaus Sakari! Hieman kärjistäen mies voi elää merkityksellistä elämää joko munkkina tai isänä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 10.04.2018, 17:29:50
Sakari, halukkaita löytyy varmasti kun biologinen kello tikittää. Ongelma on siinä että kun naisella on riittävästi järkeä ollakseen vaimomatskua, on se valitettavan usein jo biologisesti liian vanha saamaan lapsia. Mistä löytyisi viiskymppisen älyllä ja elämänkokemuksella oleva pari-kolmikymppinen nainen? Toki sitten että näillä on vientiä. Lähinnä pointti on siinä että hyvän korvienvälin omaavia naisia on aivan liian vähän kun taas narsistisia tai eri tavoin sekopäisiä edes sen parinkymmenen vuoden luottamukseen mitä lasten kasvatus vähimmillään vaatii kelpaamattomia saati loppuelämän kumppaneita on olematon määrä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kilohauli - 10.04.2018, 17:55:27
Kaikki jotka eivät vain omasta tahdostaan hanki lapsia ovat naurettavia hedonisteja, jotka nautiskelevat kyllä kernaasti siitä kaikkein kalleimmasta mahdollisesta lahjasta, jota eivät itse omahyväisyydessään suostu antamaan eteenpäin.

Voivottelut huonosta tulevaisuudesta ovat ehkä naurettavin peruste olla hankkimatta lapsia. -naps-

Lapsettoman ei myöskään kannata julistaa vanhemmuudesta paskaakaan, koska käytäntö ja teoria eivät voisi olla kauempana toisistaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kilohauli - 10.04.2018, 18:04:30
Maan kun perivät niekerlöet, niin sitten täällä todellakin vihertää.

Minäkö niitä tänne olen haluunnut?  :facepalm:

Maailmanmeno ei ole haluamisista, vaan tekemisistä kiinni. Passivoituminen lapsiasiassa tekee aktiivisesti tilaa tulijoille, ja tilanteen entistäkin tukalemmaksi omalle viiteryhmälle.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 10.04.2018, 18:07:14
Veikkaisin kyllä, että Suomi ei olisi puoliksikaan yhtä kehittynyt maa, jos kuksisimme kakaroita maailmaan 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun tyyliin.

Paukautin pienen kyselyn aiheesta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kilohauli - 10.04.2018, 18:09:48
Veikkaisin kyllä, että Suomi ei olisi puoliksikaan yhtä kehittynyt maa, jos kuksisimme kakaroita maailmaan 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun tyyliin.

Kysymys onkin täysin päinvastaisesta, eli kaiken maailman verukkeille perustuvasta kansakunnan vapaaehtoisesta itsemurhasta, omavalintaisesta sterilisaatiosta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 10.04.2018, 18:12:07
Veikkaisin kyllä, että Suomi ei olisi puoliksikaan yhtä kehittynyt maa, jos kuksisimme kakaroita maailmaan 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun tyyliin.
Tai sitten täällä olisi tehty julmettu määrä keksintöjä mikäli olisi suomalaiset lisääntyneet aikoinaan samaan tahtiin kuin eurooppalaiset tai japanilaiset, eikä tapettu nälkään ja sotiin.
Kysymys onkin täysin päinvastaisesta, eli kaiken maailman verukkeille perustuvasta kansakunnan vapaaehtoisesta itsemurhasta.
Eipä tuosta kansalta ole kysytty.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 10.04.2018, 18:13:48
Tai sitten täällä olisi tehty julmettu määrä keksintöjä mikäli olisi suomalaiset lisääntyneet aikoinaan samaan tahtiin kuin eurooppalaiset tai japanilaiset, eikä tapettu nälkään ja sotiin.

Euroopan ja Japanin väkiluku ei kasva lainkaan. Maailman kovimmin lisääntyvät maat taas ovat niitä pahimpia persereikävaltioita.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 10.04.2018, 18:16:09
Kaikki jotka eivät vain omasta tahdostaan hanki lapsia ovat naurettavia hedonisteja, jotka nautiskelevat kyllä kernaasti siitä lahjasta, jota eivät itse omahyväisyydessään suostu antamaan eteenpäin.

Voivottelut huonosta tulevaisuudesta ovat ehkä naurettavin peruste olla hankkimatta lapsia. -naps-

Lapsettoman ei myöskään kannata julistaa vanhemmuudesta paskaakaan, koska käytäntö ja teoria eivät voisi olla kauempana toisistaan.

Eli hanki lapsi sosiopaatin kanssa koska se on mahdollista? Et sitten ole yhtään miettinyt mistä näitä monikulttuurin kannattajia löytyy?

Kasvattamisesta on hyvä puhua lapsettomana koska silloin ei ole sitä stressiä joka estää käytännössä toteuttamassa hyviä periaatteita läsnäolosta ja elämän koettelemuksiin valmistamisesta. Kovin monella jotka lapsia hankkivat kun tuntuu olevan ylimitoitetut kuvitelmat voimavaroistaan ja siitä mitä lapsen kanssa eläminen vaatii. Realisti taas varautuu pahimman mukaan ja kaikki yllätykset ovat siten positiivisia. Esimerkiksi jos rakentaa ensin tutuista, sukulaisista jne hyvän sosiaalisen verkoston niin pääsee liikkeelle eikä ole 24/7 pikku nilkkakuulan kanssa ties montaako vuotta. Lapsentekijä taas tekee ensin lapsen ja alkaa ratkoa näitä vasta sitten.

Ja joo, jos elämä on itselle kärsimystä niin miksi sitä paskaa haluaisi lapselle antaa? Se on varsin hyvä syy, ei minkään tason hedonismia. Talousorjaksi lapsen vuoksi ryhtyminen ei myöskään houkuta kun nykytalous rakennetaan orjataloudeksi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 10.04.2018, 18:20:39
https://www.youtube.com/watch?v=YrzuWl9ml2Y

Kevennetäänhän aihetta vähän.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 10.04.2018, 18:53:52
Euroopan ja Japanin väkiluku ei kasva lainkaan. Maailman kovimmin lisääntyvät maat taas ovat niitä pahimpia persereikävaltioita.
Ei mutta eurooppalaisethan useasti asuu muualla kuin euroopassa. Japanilaisilla taas suomen kokoinen saari jossa vuoristoa kait osa (en ole käynyt) - jossain vaiheessa ovat lisääntyneetkin, Aasia ollut Eurooppaa edellä ennen ja mahdollisesti jonkin ajan päästä taasen on.
Eli eurooppalaisia asuu enempi muilla mantereilla kuin Euroopan Unionissa. Suomalaisia vain ei otettu mukaan koska maa oli orjien asuttama alusmaa. Ja kuten politiikasta on helppoa huomata, edelleenkin sitä on.
Muualla eurooppalaiset lisääntyvät edelleen.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Maastamuuttaja - 10.04.2018, 18:54:41
Avioeroluvut näyttäisivät korreloivan vähenevän lapsiluvun kanssa. Olisikohan parisuhdeuskollisuudella jotain tekemistä lapsikadon kanssa?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 10.04.2018, 19:06:57
Liki yhdeksän kymmenestä nuoresta miehestä jää ilman lasta - nyt ministeriössäkin huolestuttiin siitä, ettei suomalaisia enää synny (http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804092200865176_u0.shtml)

Jää ilman lasta? Voi kamalaa, kun alle 3-kymppisellä nuorella miehellä ei ole lapsia.  :facepalm: Sitä paitsi hallitus yhtäällä itkee, etteivät ihmiset hanki lapsia ja toisaalla leikkaa perhe-etuuksia. Myöskään Somaliaksi muuttuva Suomi ei juurikaan kannusta lisääntymään.  >:(

On kyllä hemmetin hölmösti ilmaistu artikkeli. Kysehän on monasti siitä että eivät ole vielä ehtineet saada lapsia mutta tuo sanamuoto artikkelissa viittaa kuin kyse olisi lopullisesta asiasta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kivimies - 10.04.2018, 19:25:22
Liki yhdeksän kymmenestä nuoresta miehestä jää ilman lasta - nyt ministeriössäkin huolestuttiin siitä, ettei suomalaisia enää synny (http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804092200865176_u0.shtml)

Jää ilman lasta? Voi kamalaa, kun alle 3-kymppisellä nuorella miehellä ei ole lapsia.  :facepalm: Sitä paitsi hallitus yhtäällä itkee, etteivät ihmiset hanki lapsia ja toisaalla leikkaa perhe-etuuksia. Myöskään Somaliaksi muuttuva Suomi ei juurikaan kannusta lisääntymään.  >:(
Perhe-etuuksien leikkaukset ja jäädytykset eivät tietenkään koske sossun tukia. Niitä korotettiin vuoden alusta 0,7%. 
Täytyyhän "hädänalaisten" perheitä tukea.  ;D
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Murkula - 10.04.2018, 20:38:45
Lisäksi en ole keksinyt mitä järkevää tekisin esim. rahalla jos en lapsia haluaisi, tai työllä, tai muulla omaisuudella, jne. Yrittäisinkö kerätä jättiomaisuutta, kenelle? Vai ostaisin uuden auton joka vuosi, miksi? Vai kävisin 2 kertaa thaimaassa panemassa ilotyttöjä, mitä järkeä? Esiintyisin golfkerhoilla ja muutenkin egoilisin kalliissa paikoissa, saadakseni tunteen olevani parempi? Lapset ovat elämän tarkoitus ja on vaikea käsittää niitä jotka haluavat loppua. Jos haluaa loppua, niin miksi odottaa 70-100 vuotta? Kokemuksia kartuttaenko, kenelle ja mitä varten?
Tämähän on juuri se ongelma, kyllä nimittäin se on tiedossa että sitten vanhana on rahaa kuin roskaa. Pelkästään indeksisijoittamalla 500€ kuussa on sinulla keskimäärin 38 vuoden päästä miljoona kädessä. Siinä sitten kun on hyvä työ ja kaikki on mennyt putkee, niin on helppoa ja rahaa vaikka kuinka.

Vaan entäs jos se ei menekään niin hyvin. Etsit nyt nopeasti naisen, otat 100k lainaa taloon (akalla ei luottotietoja) ja teette kersoja. Sitten tuleekin talouteen ryppyjä, asuntokupla poksahtaa, korot nousevat ja saat vielä töistä potkut. Rakkauteen ryppyjä ja akka lähtee, sekä vie kakarat. Sitten ulosotto vie kämpän, sekä ulosotto ja elatusmaksut vie pienestä tilistä tuhkatkin pesästä.
 
Tämä on juuri sitä eriarvoistumista parhaimmillaan, ihmisten tilanteet ovat nykysuomessa niin erilaisia, etteivät voi edes ymmärtää toisiaan. Toisilla on varaa polttaa vuodessa enemmän pojan mopoautoon, kuin toisilla on käteenjäävät vuositulot ja nämä harvemmin ovat niitä 2. vaihtoehdon valinneita.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kilohauli - 10.04.2018, 20:46:57
Kaikki jotka eivät vain omasta tahdostaan hanki lapsia ovat naurettavia hedonisteja, jotka nautiskelevat kyllä kernaasti siitä lahjasta, jota eivät itse omahyväisyydessään suostu antamaan eteenpäin.

Voivottelut huonosta tulevaisuudesta ovat ehkä naurettavin peruste olla hankkimatta lapsia. -naps-

Lapsettoman ei myöskään kannata julistaa vanhemmuudesta paskaakaan, koska käytäntö ja teoria eivät voisi olla kauempana toisistaan.
Eli hanki lapsi sosiopaatin kanssa koska se on mahdollista? Et sitten ole yhtään miettinyt mistä näitä monikulttuurin kannattajia löytyy?

Jos suomalaisten keskuudesta on noin ylivoimaisen vaikeaa löytää täyspäistä naisseuraa, niin sitten voisi jollakulla tulla mieleen, että omassa seuranhakumallissa jotain pielessä - sitä paskaa mallia pitää muuttaa, eikä takoa muniaan jatkuvasti vihervasurifemakkoon. Viimeistään Itä-Aasiasta voisi sitten löytyä naisia, jos kotimaisten kanssa ei vaan millään synkkaa. Siellä Itä-Aasiassa on tervepäisiä älykkäitä naisia läjäpäin, jotka osaavat vieläpä arvostaa perinteistä nais-mies- tai mies-nais-parisuhdemallia ja länsimaista elintasoa.

Lainaus
Kasvattamisesta on hyvä puhua lapsettomana koska silloin ei ole sitä stressiä joka estää käytännössä toteuttamassa hyviä periaatteita läsnäolosta ja elämän koettelemuksiin valmistamisesta. Kovin monella jotka lapsia hankkivat kun tuntuu olevan ylimitoitetut kuvitelmat voimavaroistaan ja siitä mitä lapsen kanssa eläminen vaatii. Realisti taas varautuu pahimman mukaan ja kaikki yllätykset ovat siten positiivisia. Esimerkiksi jos rakentaa ensin tutuista, sukulaisista jne hyvän sosiaalisen verkoston niin pääsee liikkeelle eikä ole 24/7 pikku nilkkakuulan kanssa ties montaako vuotta. Lapsentekijä taas tekee ensin lapsen ja alkaa ratkoa näitä vasta sitten.
Minulla ei olisi ollut kompetenssia lähteä neuvomaan itseäni lapsista ennen omakohtaista kokemusta ensimmäisestäkään. Teoretisointi on tyhjänpäiväistä, sitä on tehty muutama hassu hetki, kun suokupuolista lisääntymistä on ollut maapallolla vaivaiset 385 miljoonaa vuotta. Nykyihminenkin on lisäänytynyt ilman vauva.fi:tä viimeiset 200 000 vuotta.

Lainaus
Ja joo, jos elämä on itselle kärsimystä niin miksi sitä paskaa haluaisi lapselle antaa? Se on varsin hyvä syy, ei minkään tason hedonismia. Talousorjaksi lapsen vuoksi ryhtyminen ei myöskään houkuta kun nykytalous rakennetaan orjataloudeksi.

Jos elämä on niin "kärsimystä" ettei sitä toiselle toivo, niin silloin oman hengen riistäminen on indikaattori siitä että näin todella on. Kaikki muu on sen suurimman mahdollisen kuviteltavissa olevan lahjan nautiskelua. Se on aivan helvetinmoinen munkki, että juuri sinä olet elossa, jos hiukan vaivaudut tutustumaan maailmankaikkeuteen.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 10.04.2018, 20:55:37
Jos suomalaisten keskuudesta on noin ylivoimaisen vaikeaa löytää täyspäistä naisseuraa, niin sitten voisi jollakulla tulla mieleen, että omassa seuranhakumallissa jotain pielessä -
Lienee hankalaa ymmärtää että niillä joilla ei varaa naikkosiin täällä ole, ei myöskään ole varaa lähteä etsimään kaukaa?
Elikkäs naiseniskuhan tapahtuu rahalla, sekä toki muillakin ominaisuuksilla. Jos varaa matkustella ja olla rikutunnatravelleri tms., niin se nainen on jo.

Hallitus tietää toki tuon, lisää orjatöitä köyhille jotta suomalaiset vähitellen katovat. Ensin köyhät, sitten keskiluokka. Yläluokka risteytyy muihin.
Tämä on juuri sitä eriarvoistumista parhaimmillaan, ihmisten tilanteet ovat nykysuomessa niin erilaisia, etteivät voi edes ymmärtää toisiaan. Toisilla on varaa polttaa vuodessa enemmän pojan mopoautoon, kuin toisilla on käteenjäävät vuositulot ja nämä harvemmin ovat niitä 2. vaihtoehdon valinneita.
Ymmärtää ne, viha eri asia. On opetettu vihaamaan suomalaisia, pienestä pitäen. Siksi vihaavat, uskonnoksi muodostunut tuo suomalaisviha.
Persuista oli myyriä puolet, toistaiseksi ilmaantuneet siis. Montako foorumilla olisi?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kilohauli - 10.04.2018, 21:14:02
Jos suomalaisten keskuudesta on noin ylivoimaisen vaikeaa löytää täyspäistä naisseuraa, niin sitten voisi jollakulla tulla mieleen, että omassa seuranhakumallissa jotain pielessä -
Lienee hankalaa ymmärtää että niillä joilla ei varaa naikkosiin täällä ole, ei myöskään ole varaa lähteä etsimään kaukaa?
Elikkäs naiseniskuhan tapahtuu rahalla, sekä toki muillakin ominaisuuksilla. Jos varaa matkustella ja olla rikutunnatravelleri tms., niin se nainen on jo.

Olet oikeassa. On todella hankala ymmärtää. Rahalla tai ulkonäöllä kun en koskaan ole naisia saanut, muuttamalla entisen tuottamattoman feministien toivoman lähestymistavan (=anteeksi neidit, että olen olemassa, ruma ja köyhä) hällä väliä -asenteeksi, alkoi flaksi käydä. Tuo on totaalista paskapuhetta, että rahalla naiset iskettäisiin. Asenteella ja huumorilla naiset isketään. Onneksi on Jordan Peterson, jos et minua usko.

Feministit puhuvat paskaa jostain patriarkaatista. Matriarkaatti pitäisi murskata, minkä jälkeen miehet voivat olla taas luonnollisesti miehiä ja naiset naisia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 10.04.2018, 21:17:00
Melko mielenkiintoista nautiskelua ja ihmeellistä on jokaisella päivittäistä ruokaansa roskiksista hakevalla. Tai mt-ongelmaisilla. Moniongelmaisilla jne. Katso niitä itsemurhatilastoja ja lopeta höpinäsi.

Kun ei ole mielenkiintoa ulkomaisiin. Useista syistä. Ja luuletko ettei seuranhakumalleja ole muutettu? Moneen kertaan? Ongelma on vain siinä, että täyspäisiä naisia ei ole kylliksi täyspäisiin miehiin nähden. Tämä erinäisiä satoja ja tuhanteenkin nousevan määrän naisia kohdanneena. Menestyksen teologian golddiggerit eivät ole sen parempia kuin moniulina on rikkaus-sakki.

Kasvatus on se millä seuraavat sukupolvet kehittyvät jos kehittyvät ja nyt on menty pitkään niin kieroon ettei täyspäisiä enää löydy kaikille. Siksi siihen nimenomaan tulee ottaa kantaa mikä on pielessä. Tuo ylimielinen olen-osannut-työntää-munan-pilluun-ja-siksi-tiedän-kaiken-paremmin-lapsista-kuin-sinä-jolla-ei-omia-ole-asenne on nimenomaan sitä idiotismia joka kieltäytyy ottamasta vastaan minkäänlaisia järkeviä neuvoja. En sano ettei ole idiootteja neuvomassakin tyhjää, mutta vaikka ei ole omia, niin saattaa olla että sitä on muita kasvattanut tai muuten asiaan perehtynyt. Idioottikulttuuri ei koskaan myönnä omia virheitään. Aina on ego edessä ja mennään metsään.

Ilman vauvafitä selviää jatkossakin. Naurettava olkinukke.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 10.04.2018, 21:32:02
Olet oikeassa. On todella hankala ymmärtää. Rahalla tai ulkonäöllä kun en koskaan ole naisia saanut, muuttamalla entisen tuottamattoman feministien toivoman lähestymistavan (=anteeksi neidit, että olen olemassa, ruma ja köyhä) röyhkeäksi hällä väliä -asenteeksi, alkoi flaksi käydä. Tuo on totaalista paskapuhetta, että rahalla naiset iskettäisiin. Asenteella ja huumorilla naiset isketään. Onneksi on Jordan Peterson, jos et minua usko.

Feministit puhuvat paskaa jostain patriarkaatista. Matriarkaatti pitäisi murskata, minkä jälkeen miehet voivat olla taas luonnollisesti miehiä ja naiset naisia.
Noh, on se Suomessakin se patriarkaatti. Ne johdossa ovat miehiä. Mutta niitä isommat miehet käskeneet jotta suomalainen ei ole mitään. Ulkomaiset miehet käskeneet. Harva siihen kuuluu, mutta he saa kenet tahtoo. Muutama varakas, muutama poliitikko, muutama jääkiekkoilija.
Taviksellakin on mahis nousta toki patriarkaattiin jos osaa kiekkoa pelata. Siinä se sitten onkin. Jalkapalloilijaa ei naiset enää tunne lehdistä tms.
Suurimmalle osalle miehiä on vallassa patriarkaatin määräämä matriarkaatti eli turpa kiinni älkääkö vaurastuko, käykää orjatöissä kuten käsketty. Kuhnurit tuhotaan.
Mitä kukin siitä sitten hyötyy on eri asia.

En tiedä mikä on Jordan mutta en viitsi katsellakaan.
Melko mielenkiintoista nautiskelua ja ihmeellistä on jokaisella päivittäistä ruokaansa roskiksista hakevalla. Tai mt-ongelmaisilla. Moniongelmaisilla jne. Katso niitä itsemurhatilastoja ja lopeta höpinäsi.

Kun ei ole mielenkiintoa ulkomaisiin. Useista syistä. Ja luuletko ettei seuranhakumalleja ole muutettu? Moneen kertaan? Ongelma on vain siinä, että täyspäisiä naisia ei ole kylliksi täyspäisiin miehiin nähden. Tämä erinäisiä satoja ja tuhanteenkin nousevan määrän naisia kohdanneena. Menestyksen teologian golddiggerit eivät ole sen parempia kuin moniulina on rikkaus-sakki.
Luulisin että naiset muuttuisi helpostikin täysipäisiksi, ne uskoo mitä tahansa. Kunhan olisi joku niille kertomassa miten kannattaisi ajatella. Ja tuleehan se kertoja kalifaatin myötä, ei ne sitä tahdo eikä tiedä tahtovansa mutta juurikin patriarkaatti eli ne alistetut miehet sen tänne ovat tuomassa.
Suomessa oli vielä joskus 80-luvulla toimiva malli joka ei olisi tarvinnut muuta kuin valvontaa, jotta kukaan ei olisi roskiksista hakenut ruokaa. Eli sille soppalan tädille valvoja ettei päätä olla antamati lakisääteisiä. Ei taida enää olla.
Asuivat toki silloinkin kaduilla, mutta se johtui siitä että valvonta puuttui.
Eli nykyisillä kuluilla, helposti loppuisi ruoan puute ja asunnottomuus, jos vaan lopetteisiin kaikki siitä asti tulleet suojatyöpaikat, paljon jäisi ylikin maksamaan valtion velkoja.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 10.04.2018, 21:45:03
Kerrohan mitä virheitä olen mahdollisesti tehnyt ennen kuin avaudut jostain egosta ja idioottikulttuurista. Aikuistuneilla pelkällä maalaisjärjellä kasvatetuilla lapsillani pyyhkii oikein hyvin, kiitos kysymästä, ja ihan ilman huikeita lastenkasvatusteorioita.
Juurikin tuo haukkuminen. Miksi? Samaan aikaan (tämä siis yleisesti, ei koske sua) ylistetään rikkauksia, miksi? Kansanvaihdossa toki toimii. Mutta tyhminkin suomalainen silti on... no en kerro ettei mene rasismiksi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 10.04.2018, 22:01:23
Kummasti maatalousyhteiskunnassa itsemurhakuolleisuus oli 300/vuosi kun nyt vähäiseksi nimetty on puolet enemmän. Se ettei se ole yli tuhatta vuodessa on vain ajan kysymys kun sekä 90-luvun ryöstetyt ja 2000-luvun orjatyösukupolvet alkavat tajuta ettei heillä ole oikeutta minkäänlaiseen elämään. Minimipalkalla/ilmaisharjoitteluna kunnes paikat pettää ja sen jälkeen ei ole hoitoa. Mitäänhän ei ole puhuttu näiden aktiivimällättävien terveys tai muusta turvasta. Eivät tule saamaan työterveyshuoltoa vaikka työssä käyvätkin ja kukaan ei todennäköisesti tule ottamaan mitään vastuuta mistään mitä heille tapahtuu.

Tuskinpa oli olkiukko

Lapsettoman ei myöskään kannata julistaa vanhemmuudesta paskaakaan, koska käytäntö ja teoria eivät voisi olla kauempana toisistaan.

Kuuluttele näitä niin vaikkapa lapseton lastenhoitoalalla, lastenpsykiatriassa, lastenlääkäriksi opiskellut tms on ilmeisesti ihan turha koska sinä tiedät parhaiten? Tai sen puoleen lapsia ikänsä kasvatellut itse lapseton? Se että sinä väität että on ja on hyvin ei tee asiasta yhtään uskottavaa. Lapsen saamisessa on kemiallinen piikki aivoissa jonka tarkoitus on tarjota lapselle kasvattajat. Se että se sitten riippuu ihan vanhemmista kuinka hyvin tai huonosti homman hoitaa. En sano etteikö sosiaalialalla voida asia hoitaa huonomminkin, mutta pointtina onkin hyvän kasvatuksen teorian ja käytännön yhdistäminen ja parhaasta mahdollisesta keskustelu kun taas sinä lähdet alusta asti sulkemaan keskustelun väittämällä että olet hoitanut kaiken parhaalla mahdollisella tavalla ja piste siihen. Samalla tavalla valtavirtaidiootit väittävät että he tietävät parhaan mahdollisen poliittisen tuloksen ja kuitenkin äänestävät jotain liandersoneja ja stubbeja. Eivätkä suostu avaamaan edes asiaa keskusteltavaksi vaan lähtevät väistelemään ja ulisemaan.

Kysymys ei ole virheistä tai pätkän vertaa siitä miten sinä olet kasvattanut, vaan siitä miten tulevia kasvatetaan ja mihinkä suuntaan jotta maailman muuttuisi taas pykälän verran paremmaksi elää. Kysymys siitä mitkä nykyajan ongelmat, mistä ne johtuvat, mahdollisten ratkaisumallien keskustelu ja päättäminen. Ja toisaalta koko ketjun siitä mitä on ennen päätetty mihin pyritty ja mihin millä tavoin vaikuttanut tuomista esiin niin että osataan ohjata parempaan suuntaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kilohauli - 10.04.2018, 22:03:05
Kerrohan mitä virheitä olen mahdollisesti tehnyt ennen kuin avaudut jostain egosta ja idioottikulttuurista. Aikuistuneilla pelkällä maalaisjärjellä kasvatetuilla lapsillani pyyhkii oikein hyvin, kiitos kysymästä, ja ihan ilman huikeita lastenkasvatusteorioita.
Juurikin tuo haukkuminen. Miksi? Samaan aikaan (tämä siis yleisesti, ei koske sua) ylistetään rikkauksia, miksi? Kansanvaihdossa toki toimii. Mutta tyhminkin suomalainen silti on... no en kerro ettei mene rasismiksi.

Sanotaanko että aivan kohtuullisen pohjalta olen itse lähtenyt liikkeelle. Kannettu vesi ei kaivossa pysy, vaan se matka on itse kuljettava.

Naisia säikkymällä, valittamalla, musertumalla ja katkeroitumalla asiat eivät muuttuneet. Tekemällä ne muuttuivat. Lenkille ja salille, rutiköyhänäkin pystyi nämä tekemään, ja voila, ihmeitä alkoi tapahtua.

Ensimmäisenä vilkastunut verenkierto pääkopassa, masennus läks. Pidin salilla käyntiä jonneiluna, mutta lähdin kuitenkin. Seuraavana tuli orastava itseluottamus salilla hankituista uusista auttavankokoisista pateista. Ensimmäinen naiskontakti vuosikausiin tällä kasvaneella itseluottamuksella. Positiivisilla asioilla on tapana kumuloitua, mutta muutokseen vaaditaan edes hiukan pitkäjänteisyyttä. Saarnaamista tai ei, näillä pääsin joka tapauksessa itse katkeroitumisen multihuipentumasta, jonne olisin jäänyt ilman täyskäännöstä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 10.04.2018, 22:13:39
Sä laitat sen verran kovasti sanoja toisen suuhun, että näen kristallipallosta tämän loputtomana suona. Märehdi vapaasti negaatioissasi niin pitkään kuin lystää.

Asenne näkyy aika vahvana viesteistäsi. Jolloin turha selitellä kun jäät housut kintuissa kiinni vähäosaisille vittuilusta.

Negaatiossa ei ole mitään vikaa. On huomattavan tervettä huomata viat jotta ne voi korjata.

Katsele sitten vain sitä kristallipalloasi. Äläkä tule ulisemaan asiantuntijana kenellekään kellä menee oikeasti huonosti jos olet ollut jonkun jutun takia hetken masentuneena. Sillä ei ole minkäänlaista asiantuntijuutta vitutuksen syvyyksiin sen enempää kuin sinun mukaasi ei ole lastenhoitajalla lastenkasvatukseen mitään sanottavaa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kilohauli - 10.04.2018, 22:20:07
Sä laitat sen verran kovasti sanoja toisen suuhun, että näen kristallipallosta tämän loputtomana suona. Märehdi vapaasti negaatioissasi niin pitkään kuin lystää.

Asenne näkyy aika vahvana viesteistäsi. Jolloin turha selitellä kun jäät housut kintuissa kiinni vähäosaisille vittuilusta.

Negaatiossa ei ole mitään vikaa. On huomattavan tervettä huomata viat jotta ne voi korjata.

Katsele sitten vain sitä kristallipalloasi. Äläkä tule ulisemaan asiantuntijana kenellekään kellä menee oikeasti huonosti jos olet ollut jonkun jutun takia hetken masentuneena. Sillä ei ole minkäänlaista asiantuntijuutta vitutuksen syvyyksiin sen enempää kuin sinun mukaasi ei ole lastenhoitajalla lastenkasvatukseen mitään sanottavaa.

Sinä väitit minun kehottaneen hankkimaan lapsia sosiopaatin kanssa, väittäneeni olevani paras kasvattaja, vittuilleeni vähäosaisille, tai etten luottaisi kasvatuksen ammattilaisiin, vaikken takuulla missään ole näin kirjoittanut. Sinä aivan yksiselitteisesti työnnät sanoja toisten suuhun. Et voi vain repiä tällaisia paskapuheita jostain havaitsemastasi asenteesta. Ja helvetistäkö tiedät kuinka vakavia ongelmia olen elämässäni kokenut saati kuinka pitkän aikaa.

Tällainen keskustelu on yksiselitteisesti ajanhukkaa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Vellamo - 10.04.2018, 22:37:45

(Halla-aho:) Keskeinen syy syntyvyyden romahtamiseen on muuttunut arvomaailma. Nuorekasta teinielämää arvostetaan, ja se jatkuu keski-ikään asti. Sekä työhön että vapaa-aikaan liittyvää virikettä ja tekemistä on niin paljon, että siinä ei lapsille ole tilaa. Tähän on tietysti vaikea vaikuttaa poliittisilla toimilla.


Eräs ilmiö nykyajassa on perheiden yksinäisyys.

Isovanhempia ei välttämättä kiinnosta olla mukana pikkulapsiperheen arjessa tai he asuvat kaukana. Muutkin sukulaiset asuvat kuka missäkin ja elävät omaa elämäänsä; ei ole enää samanlaisia perheyhteisöjä kuin esim. parisataa vuotta sitten. Tuttavaperheille ei 'menestymisen pakon' kulttuurissa haluta useinkaan paljastaa omia ongelmia tai avun tarvetta. Lapsiperheiden palveluvalikoima puolestaan on minimaalinen; esim. kunnallisen kodinhoitajan apua saavat vain harvat. Käytännössä tuota ammattikuntaa ei nykypäivänä juuri enää ole. (Kovan rahan yksityiset kodinhoitajapalvelut / au pair -kuviot toki erikseen.)

Ja kuitenkin, on varsin todennäköistä, että lapsen/-ien 18 ensimmäisen elinvuoden aikana perhettä kohtaa yksi tai useampia kriisejä. Voi syntyä erityislapsi, tulla loppuunpalamista, työttömyyttä, perhenjäsenien vakavaa sairastumista, avioero, jne. Luottamus siihen, että tällaisissa tilanteissa ei perhe olisi yksin vaan olisi jonkunlainen tukiverkosto olemassa, rohkaisisi ehkä nuoria perheitä lasten hankintaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 10.04.2018, 23:57:52
Ehdotan alhaisen syntyvyyden syyksi kaupungistumista. Esimerkiksi Helsingissä syntyvyys on erittäin alhainen matujen kovasta yrityksestä huolimatta.

1) Toiseen kaupunkiin muuttaminen katkaisee yhteydet välittömään sosiaaliseen verkostoon (perhe, vanhemmat, vanhat ystävät jne.)

2) Toisessa kaupungissa asuminen johtaa uusien sosiaalisten verkostojen luomiseen, mutta nämä verkostot eivät välttämättä ole pitkäaikaisia tai välittömiä myöhemmin (muualle muuttavat opiskelijakaverit, pätkätöiden kautta tavatut työtoverit jne.)

3) Vaihtaessaan sijaintia ihminen muuttaa toimintaansa ja monesti huonompaan suuntaan (ulkomailla irstaillaan, kotona ollaan pyhimyksiä jne.)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ÄmTeeAa - 11.04.2018, 01:02:46
Mielenkiintoisia viestejä täällä

Pitänee aukaista omaa taustaa jonkin verran. Minulle satuttiin jakamaan geeniruletissa sekä ulkonäköä, että älliä. Voin kokemuksesta sanoa, että paljon pahempaa yhdistelmää ei tässä maassa voi juuri saada. Että mitenkäs se sitten menikään tyttöjen ja naisten kanssa? Noh, aluksi 12 vuotiaana alkaa ympärillä pyöriä pari kolme vuotta vanhempia tyttöjä, jotka kaikki on kovasti innostuneita vaihtamaan minun lookkia (90-luvulla), tai jos voisin laittaa erilaisia vaatteita vaikkapa? Tässä vaiheessa itellä alkoi jo v*****amaan, minä kun en arvon neitien suosionosoituksia erityisemmin siinä vaiheessa kaivannut. Ja minustahan ei, helkkari vieköön, mitään kiiltokuvapoikaa tehdä, minulla on aivotkin. Siitäkös ne sitten vasta innostuivat, välistä meni melko epätoivoiseksi yrittämiseksi, jonka sai loppumaan vasta käskemällä painua helvettiin. Kyseessähän oli siis ulkonäköön perustuva kiintymys, joka triggasi jonkinsortin kilpailutilanteen tyttöjen välillä.

Erinäisten eeppisten epäonnistumisten (jos kirjoittaisin niistä, ette uskoisi ja nauraisitte, olen kokeillut machommassakin porukassa) sarjassa oli omalla tasollaan haukkua kännissä 20-vuotiaana erään feministivegaanin harrastaneen turhan montaa miestä jo suhteellisen varhaisessa iässä. Eihän siinä mitään, päättelin sen käytöksestä ja ulkonäöstä, mutta kun se sattui olemaan totta. Ei kuulemma olisi saanut sanoa ääneen koko bileporukalle. Koin itse paremmaksi kertoa kyseiselle neidille, että hänen miesharrastuksensa näkyy ulospäin jos sitä osaa katsoa, ja tätä menoa hän ei tule löytämään koskaan ns. kunnon miehiä edellämainitusta syystä. Tätä tapausta en kylläkään kadu hetkeäkään maan nykytilanne huomioon ottaen.

En ole kauhean innostunut iskemään naisia, juurikin siihen liittyvän paskanjauhamisen vuoksi. Mitä oikeasti voi tehdä, ja mitä oikeasti on, niillähän siinä silloin ei ole väliä, ja tämä nimenomaan on se älykkäille vieras kehityssuunta. Normaalia tutustumiseen perustuvaa seurustelukulttuuria ei sitten ilmeisesti kestetä Suomessa, tai sitten toisesta ääripäästä eläinten kilpakosijoiden välisen fyysisen dominanssin esittäminen sekin on kuulemma kiellettyä lain nojalla. Mutta joo, jos tarve vaatii, niin voin kyllä tarvittaessa poistaa omat geenini poolista. Nepä selkeästi alkavat tosiaan vaikuttaa lisääntymiskelvottomilta, ja olisi edesvastuutonta pistää niitä eteenpäin, mielenterveysongelmiahan siitä jälkikasvulle tulisi, kun ongelmat ovat kärjistyäkseen, ja mitään järkevää ei saa tehdä asioiden korjaamiseksi. Tämähän se nimittäin on, kun rahat ja aivot näemmä kyllä kelpaavat yhteiskunnalle, mutta korjausehdotuksia ei sitten oteta vastaan mihinkään. Idiokratia jatkakoon sitten raiteillaan.

Eipä ole sellaisia naisia tullut vielä vastaan kuin yksi, joista voisi sanoa että parisuhteessa kokisin että oltaisiin yhdessä vahvempia. Ikävä tuo ÄO:n jakauma, kun normaalijakauman reunoilla menee nopeasti 5:1 tai 10:1 tasolle miesten ja naisten lukumäärän suhteen osalta, ja paljon alemmas ei pysty menemään, jotta ei tule oloa, että toista pitää raahata mukana.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kilohauli - 11.04.2018, 08:27:49
En ole kauhean innostunut iskemään naisia, juurikin siihen liittyvän paskanjauhamisen vuoksi. Mitä oikeasti voi tehdä, ja mitä oikeasti on, niillähän siinä silloin ei ole väliä, ja tämä nimenomaan on se älykkäille vieras kehityssuunta.

Olen jyrkästi eri mieltä. Sitä saa mitä tilaa, paskanjauhamisella paskaa, vilpittömyydellä vilpittömyyttä. Toki jotain välimuotoja tähänkin mahtuu, mutta pääpiirteittäin näin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 11.04.2018, 10:57:26
Joka neljäs hommalainen on vapaaehtoisesti lapseton.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 11.04.2018, 11:05:05
Enpä menisi ketään syyllistämään itse valitusta lapsettomuudesta tai lapsellisuudesta, koska se on oma asia ja mitäpä siinä muilla on sanomista.

Kaupungistuminen ja tosiaan selittää myös syntyvyyden vähentymistä, ja perinteinen suvun yhteisöllisyys on myös vähentynyt - onneksi. Eihän sitä kyttäämistä ja paskanjauhantaa kestäisi pirukaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 11.04.2018, 14:44:39
Mielenkiintoisia viestejä täällä

Pitänee aukaista omaa taustaa jonkin verran. Minulle satuttiin jakamaan geeniruletissa sekä ulkonäköä, että älliä. Voin kokemuksesta sanoa, että paljon pahempaa yhdistelmää ei tässä maassa voi juuri saada. Että mitenkäs se sitten menikään tyttöjen ja naisten kanssa? Noh, aluksi 12 vuotiaana alkaa ympärillä pyöriä pari kolme vuotta vanhempia tyttöjä, jotka kaikki on kovasti innostuneita vaihtamaan minun lookkia (90-luvulla), tai jos voisin laittaa erilaisia vaatteita vaikkapa? Tässä vaiheessa itellä alkoi jo v*****amaan, minä kun en arvon neitien suosionosoituksia erityisemmin siinä vaiheessa kaivannut. Ja minustahan ei, helkkari vieköön, mitään kiiltokuvapoikaa tehdä, minulla on aivotkin. Siitäkös ne sitten vasta innostuivat, välistä meni melko epätoivoiseksi yrittämiseksi, jonka sai loppumaan vasta käskemällä painua helvettiin. Kyseessähän oli siis ulkonäköön perustuva kiintymys, joka triggasi jonkinsortin kilpailutilanteen tyttöjen välillä.

Erinäisten eeppisten epäonnistumisten (jos kirjoittaisin niistä, ette uskoisi ja nauraisitte, olen kokeillut machommassakin porukassa) sarjassa oli omalla tasollaan haukkua kännissä 20-vuotiaana erään feministivegaanin harrastaneen turhan montaa miestä jo suhteellisen varhaisessa iässä. Eihän siinä mitään, päättelin sen käytöksestä ja ulkonäöstä, mutta kun se sattui olemaan totta. Ei kuulemma olisi saanut sanoa ääneen koko bileporukalle. Koin itse paremmaksi kertoa kyseiselle neidille, että hänen miesharrastuksensa näkyy ulospäin jos sitä osaa katsoa, ja tätä menoa hän ei tule löytämään koskaan ns. kunnon miehiä edellämainitusta syystä. Tätä tapausta en kylläkään kadu hetkeäkään maan nykytilanne huomioon ottaen.

En ole kauhean innostunut iskemään naisia, juurikin siihen liittyvän paskanjauhamisen vuoksi. Mitä oikeasti voi tehdä, ja mitä oikeasti on, niillähän siinä silloin ei ole väliä, ja tämä nimenomaan on se älykkäille vieras kehityssuunta. Normaalia tutustumiseen perustuvaa seurustelukulttuuria ei sitten ilmeisesti kestetä Suomessa, tai sitten toisesta ääripäästä eläinten kilpakosijoiden välisen fyysisen dominanssin esittäminen sekin on kuulemma kiellettyä lain nojalla. Mutta joo, jos tarve vaatii, niin voin kyllä tarvittaessa poistaa omat geenini poolista. Nepä selkeästi alkavat tosiaan vaikuttaa lisääntymiskelvottomilta, ja olisi edesvastuutonta pistää niitä eteenpäin, mielenterveysongelmiahan siitä jälkikasvulle tulisi, kun ongelmat ovat kärjistyäkseen, ja mitään järkevää ei saa tehdä asioiden korjaamiseksi. Tämähän se nimittäin on, kun rahat ja aivot näemmä kyllä kelpaavat yhteiskunnalle, mutta korjausehdotuksia ei sitten oteta vastaan mihinkään. Idiokratia jatkakoon sitten raiteillaan.

Eipä ole sellaisia naisia tullut vielä vastaan kuin yksi, joista voisi sanoa että parisuhteessa kokisin että oltaisiin yhdessä vahvempia. Ikävä tuo ÄO:n jakauma, kun normaalijakauman reunoilla menee nopeasti 5:1 tai 10:1 tasolle miesten ja naisten lukumäärän suhteen osalta, ja paljon alemmas ei pysty menemään, jotta ei tule oloa, että toista pitää raahata mukana.

30-vuotiaana voi leikkauttaa itseltään piuhat poikki jos haluaa varmistua että jälkeläisiä ei tule tai niitä on jo tarpeeksi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kilohauli - 11.04.2018, 17:34:01
Enpä menisi ketään syyllistämään itse valitusta lapsettomuudesta tai lapsellisuudesta, koska se on oma asia ja mitäpä siinä muilla on sanomista.

Kaupungistuminen ja tosiaan selittää myös syntyvyyden vähentymistä, ja perinteinen suvun yhteisöllisyys on myös vähentynyt - onneksi. Eihän sitä kyttäämistä ja paskanjauhantaa kestäisi pirukaan.

Tunnen ainakin yhden tapauksen, jossa lapsettomaksi jäädään omasta tahdosta siksi, että riski vakavaan perinnölliseen sairauteen on suuri. Tällaiset sydäntäsärkevät tapaukset ymmärrän hyvin.

Uraohjuksia taas en ymmärrä. Se ei ole enää oma asia, jos tällainen vihko kiinni liihottava tai siemenjohtimet napsittuna porhaltava uraohjus on skipannut lapset oman uransa eteen. Se mikä tästä tekee yhteiskunnallisen ongelman on se, että tällaiset ihmiset muuttavat työkulttuuria, eikä hyvään suuntaan. Totta kai työnantajat suosivat tällaisia omalla vapaa-ajallaan töitä kahelina paahtavia, eikä koskaan lasten takia poissa olevia omaan palkkapussiinsa ja uraansa tuijottajia. Totta kai työnantajat suosivat tällaisia, mikseivät suosisi. Lapselliset joutuvat tässä epäedulliseen asemaan. "Ai, etkö jää ylitöihin, miksi et?", "Aioitko hankkia lapsia?". Lisäksi työssä olevat tekevät nykyään aivan liikaa töitä, monesti kahden edestä, koska lapsettomuus mahdollistaa tämän paahtamisen. Se lapsellinen puoli jää ilman töitä lapsettomien loputtoman joustamisen vuoksi. Lapseton nääntyy töissä, lapsellinen köyhyydessä. Vaihtoehtoisesti lapsellinen joutuu työkulttuurin muututtua venymään töissä lapsettoman tavoin, mikä aiheuttaa erinäisiä ongelmia lasten kasvamisessa, koska aikuisia ei kotona näy ja vaikka näkyisikin niin vanhemmat eivät ole läsnä.

Kaikkein säälittävimpiä ovat hedonistit, jotka eivät oman mukavuudenhalunsa vuoksi hanki lapsia. Todellisia vapaa-v*tun-matkustaja. Muutaman miljardin vuoden elämästään verisesti taistellut elämän ketju katkeaa harrasteluun, hiilikuitupolkupyörien osteluun, konsolipelaamiseen, punkun litkimiseen, matkailuun ja mässäilyyn. Triggeröitykää rauhassa ja tukehtukaa Thaimaanmatkalla ananakseenne pellet.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Möhömaha - 11.04.2018, 18:10:35
Kaikkein säälittävimpiä ovat hedonistit, jotka eivät oman mukavuudenhalunsa vuoksi hanki lapsia. Todellisia vapaa-v*tun-matkustaja. Muutaman miljardin vuoden elämästään verisesti taistellut elämän ketju katkeaa harrasteluun, hiilikuitupolkupyörien osteluun, konsolipelaamiseen, punkun litkimiseen, matkailuun ja mässäilyyn. Triggeröitykää rauhassa ja tukehtukaa Thaimaanmatkalla ananakseenne pellet.

Tämä on tarkoituksena 8)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 11.04.2018, 18:12:24
Kaikkein säälittävimpiä ovat hedonistit, jotka eivät oman mukavuudenhalunsa vuoksi hanki lapsia. Todellisia vapaa-v*tun-matkustaja. Muutaman miljardin vuoden elämästään verisesti taistellut elämän ketju katkeaa harrasteluun, hiilikuitupolkupyörien osteluun, konsolipelaamiseen, punkun litkimiseen, matkailuun ja mässäilyyn. Triggeröitykää rauhassa ja tukehtukaa Thaimaanmatkalla ananakseenne pellet.

Jaa-a, voihan sitä noinkin ajatella ja toimia toisin omalla kohdallaan, mutta enpä näe miksi pitäisi ottaa stressiä muiden todellisesta tai kuvitellusta hedonismista tahi juuri heidän elämänketjunsa pakonomaisesta jatkamisesta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 11.04.2018, 19:38:52
Lainaus
Kaikkein säälittävimpiä ovat hedonistit, jotka eivät oman mukavuudenhalunsa vuoksi hanki lapsia. Todellisia vapaa-v*tun-matkustaja. Muutaman miljardin vuoden elämästään verisesti taistellut elämän ketju katkeaa harrasteluun, hiilikuitupolkupyörien osteluun, konsolipelaamiseen, punkun litkimiseen, matkailuun ja mässäilyyn. Triggeröitykää rauhassa ja tukehtukaa Thaimaanmatkalla ananakseenne pellet.

Tämähän on evoluution multihuipentuma, että näinkin voi tehdä. Hommasin juuri Nintendo 3dsl ja matkaa pukkaa. Voisin tietysti kontribuoida adoptoimalla. Tosin naiset on kikkelikarusellissa johonkin 40v asti niin ei kannata.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Murkula - 11.04.2018, 20:15:30
Kaikkein säälittävimpiä ovat hedonistit, jotka eivät oman mukavuudenhalunsa vuoksi hanki lapsia. Todellisia vapaa-v*tun-matkustaja. Muutaman miljardin vuoden elämästään verisesti taistellut elämän ketju katkeaa harrasteluun, hiilikuitupolkupyörien osteluun, konsolipelaamiseen, punkun litkimiseen, matkailuun ja mässäilyyn. Triggeröitykää rauhassa ja tukehtukaa Thaimaanmatkalla ananakseenne pellet.
Jaa-a, voihan sitä noinkin ajatella ja toimia toisin omalla kohdallaan, mutta enpä näe miksi pitäisi ottaa stressiä muiden todellisesta tai kuvitellusta hedonismista tahi juuri heidän elämänketjunsa pakonomaisesta jatkamisesta.
Henkilökohtaisesti jää yksi erittäin hyvä kysymys. Nimittäin se, että millä perusteella idiokratia-kehitys, sekä suomen ja suomalaisten tuho muka edes pysäytetään tuolla tavalla. Kuka lukee tämän ketjun läpi asti, sekä edelleen väittää että hyvät mahdollisuudet, enää saada kasvatettua tasapainoinen suomalainen kakara tähän maahan? Tehdä se vielä miehenä, jolla ei ole mitään oikeuksia, naiseen tai edes sossuun verrattuna. Paitsi, että yksi ei riitä, pitäisi saada 8 tasapainoista kakaraa, että edes korvaisi sen mitä yksittäinen kamelikuski tai koneinsinööri saa aikaan. Laskennallisesti arvioisin, että pitäisi varmaan tehdä 16 muksua, joka jo itsessään tarkoittaa sitä, että ei tule tasapainoista porukkaa.

Yhtälöön ei ole ratkaisua, jos pakka on tarkoituksella koottu niin vastaan, että et voi voittaa, niin silloin pitäisi saada uudet jaot, ennen kuin voi pelata. Onneksi nämä uudet jaot näyttävät pian olevan tulossa...
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hohtava Mamma - 11.04.2018, 20:28:58
Kaikkein säälittävimpiä ovat hedonistit, jotka eivät oman mukavuudenhalunsa vuoksi hanki lapsia. Todellisia vapaa-v*tun-matkustaja. Muutaman miljardin vuoden elämästään verisesti taistellut elämän ketju katkeaa harrasteluun, hiilikuitupolkupyörien osteluun, konsolipelaamiseen, punkun litkimiseen, matkailuun ja mässäilyyn. Triggeröitykää rauhassa ja tukehtukaa Thaimaanmatkalla ananakseenne pellet.

Voin lohduttaa sinua sillä, että luonnonvalinta ei suosi dinkku (https://en.wikipedia.org/wiki/DINK_(acronym))geenejä. He eivät lisäänny holtittomasti kuin kanit ja täytä maailmaa uusilla dinkuilla.

Hmm, DINKER voisi olla tavoittelemisen arvoinen tila. Minkäs värisiä siellä Canyonin mallistossa onkaan tänä keväänä?  ;)

(+ER = Early Retirement)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Venne - 11.04.2018, 20:45:49
Lopetetaan synnytyssairaalat, päiväkodit ja pienet koulut. Pidetään huoli että ensiasunnon ostajat eivät pääse kiinni omaan asuntoon. Tarjotaan nuorille pätkätöitä nollasopimuksilla. Pidetään huoli turvattomuuden kasvusta päästämällä perseilijät nopeasti takaisin kaduille ehdolliseen. Edistetään kaupungistumista, jotta nuorella on vähintään 200 km isovanhempien ja suvun luo. Edistetään vapaan seksin roolimallia, eikä pyritä siihen että ensisijainen keino saada seksiä olisi parisuhde, ei tinderkaadot. Tässä ainakin muutama keino millä kulttuurisesti tehokkaasti ylläpidetään syntyvyyden laskua. Ja oma osansa tietty on sillä että ceeässää nyt vaan on kivempi pelata kuin vaihtaa vaippoja. Tai murehtia sitä, millaiseen maailmaan lapsensa aikuiseksi kasvattaa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 11.04.2018, 20:52:33
Kautta aikojen on ollut niin, että viini, tanssi ja viheltely ovat hauskempaa kuin vaipanvaihto. Huvitukset eivät ole uusi ilmiö. Aina on ollut poikamieselämään sitoutuneita sekä ns. vanhoja poikia. Miksi ihmiset olivat kuitenkin aiemmin valmiimpia vaihtamaan huvittelut vastuuseen?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hohtava Mamma - 11.04.2018, 21:08:00
Kautta aikojen on ollut niin, että viini, tanssi ja viheltely ovat hauskempaa kuin vaipanvaihto. Huvitukset eivät ole uusi ilmiö. Aina on ollut poikamieselämään sitoutuneita sekä ns. vanhoja poikia. Miksi ihmiset olivat kuitenkin aiemmin valmiimpia vaihtamaan huvittelut vastuuseen?

Tällä hetkellä (pian tai jo) eläkkeellä oleva sukupolvi on vasta ensimmäinen tai toinen sukupolvi, joiden ei ole tarvinnut tehdä lapsia selvitäkseen vanhuudestaan. He eivät tienneet sitä vielä varmuudella omia lapsia tehdessään 60-80 -luvulla. Varsinkaan heidän vanhempansa eivät sitä tienneet sota-aikojen läheisyydessä.

Nyt lapsentekoiässä olevat katsovat eläkkeitä nauttivia vanhempiaan ja kuvittelevat pärjäävänsä vanhoina ilman, että heillä pitäisi olla lapsia huolehtimassa heistä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Murkula - 11.04.2018, 21:21:30
Kautta aikojen on ollut niin, että viini, tanssi ja viheltely ovat hauskempaa kuin vaipanvaihto. Huvitukset eivät ole uusi ilmiö. Aina on ollut poikamieselämään sitoutuneita sekä ns. vanhoja poikia. Miksi ihmiset olivat kuitenkin aiemmin valmiimpia vaihtamaan huvittelut vastuuseen?

Tällä hetkellä (pian tai jo) eläkkeellä oleva sukupolvi on vasta ensimmäinen tai toinen sukupolvi, joiden ei ole tarvinnut tehdä lapsia selvitäkseen vanhuudestaan. He eivät tienneet sitä vielä varmuudella omia lapsia tehdessään 60-80 -luvulla. Varsinkaan heidän vanhempansa eivät sitä tienneet sota-aikojen läheisyydessä.

Nyt lapsentekoiässä olevat katsovat eläkkeitä nauttivia vanhempiaan ja kuvittelevat pärjäävänsä vanhoina ilman, että heillä pitäisi olla lapsia huolehtimassa heistä.
Mielenkiintoinen väite, koska en sekunttiakaan usko eläkejärjestelmän kestävän siihen asti, että pääsen eläkkeelle. Aika harvalla on muullakaan oman ikäiselläni tai edes vanhemmalla on luottoa tuohon. Jopa nyt eläkkeellä olevat sukulaiset epäilevat mahdollisuuksiaan pärjätä yhä pienevällä eläkkeellään tulevaisuudessa, mumma ei pärjää nytkään ja omaa rahaa on joutunut välillä antamaan hankintoihin.

Toki, en mene sanomaan, varmasti on niinkin typeriä, että uskovat vielä tuohon ja toimivat siksi näin. Itse väitän kuitenkin, että nämä ovat murto-osa kaikista.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Paju - 11.04.2018, 22:36:17
Tällä hetkellä (pian tai jo) eläkkeellä oleva sukupolvi on vasta ensimmäinen tai toinen sukupolvi, joiden ei ole tarvinnut tehdä lapsia selvitäkseen vanhuudestaan. He eivät tienneet sitä vielä varmuudella omia lapsia tehdessään 60-80 -luvulla. Varsinkaan heidän vanhempansa eivät sitä tienneet sota-aikojen läheisyydessä.

Nyt lapsentekoiässä olevat katsovat eläkkeitä nauttivia vanhempiaan ja kuvittelevat pärjäävänsä vanhoina ilman, että heillä pitäisi olla lapsia huolehtimassa heistä.

Parikymppinen taitaa olla vielä liian nuori oivaltamaan, että pelkkä paksu lompakko ei välttämättä riitä hyvään vanhuuteen.

Vetreänä eläkeläisenä voi alkuun viettää mukavaa elämää, mutta kun vanhuus voittaa, tarvitaan joku katsomaan perään. Vaikka järki pelaisi, voimat voivat muuten olla vähissä. Virkaholhooja hoitaa raha-asiat ja ostopalveluna saa simpsakan hoitajan, mutta inhimillinen välittäminen ja huolenpito jäävät paitsioon.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 11.04.2018, 22:38:32
Vetreänä eläkeläisenä voi alkuun viettää mukavaa elämää, mutta kun vanhuus voittaa, tarvitaan joku katsomaan perään. Vaikka järki pelaisi, voimat voivat muuten olla vähissä. Virkaholhooja hoitaa raha-asiat ja ostopalveluna saa simpsakan hoitajan, mutta inhimillinen välittäminen ja huolenpito jäävät paitsioon.

Mitenkäs sitten niin moni lapsia hankkinut vanhus suljetaan vanhainkotiin, kun lapset eivät viitsi/jaksa/ehdi/halua hoitaa vanhempiaan?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Paju - 11.04.2018, 23:01:49
Mitenkäs sitten niin moni lapsia hankkinut vanhus suljetaan vanhainkotiin, kun lapset eivät viitsi/jaksa/ehdi/halua hoitaa vanhempiaan?

Vanhainkoti vasta vaatiikin omaisilta osallistumista hoitopalavereihin, seurantaa, puuttumista laiminlyönteihin ja oikeuksista huolehtimista. Raha-asiat pitää yhtälailla hoitaa, samoin tyhjilleen jäävään asuntoon liittyvät ratkaisut.

Vierailu laitoksessa on myös jotenkin raskaampaa ja teennäisempää, jo tuolit ovat epämukavia.

Meillä lähimmät vanhat ja sairaat on hoidettu kotona niin pitkään kuin mahdollista. En kuitenkaan moiti ketään, joka päättyy toiseen ratkaisuun - elämäntilanteet ovat erilaisia. Nyky-yhteiskunta ei helpota tilannetta, kun yhden palkalla ei elätä perhettä, eikä palkatontakaan vapaata saa omaisen hoitamista varten. Perheet myös asuvat hajallaan. Meillä moni asia loksahti paikalleen sattumalta, mutta aika uuvuttavaa on hoitaa vanhus, ylläpitää parisuhdetta ja käydä töissä samanaikaisesti.

Pointtini tiivistettynä: vanhainkodissakin asuva vanhus tarvitsee  ne läheiset, jotka huolehtivat että kaikki sujuu.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 11.04.2018, 23:03:56
Vanhainkoti vasta vaatiikin omaisilta osallistumista hoitopalavereihin, seurantaa, puuttumista laiminlyönteihin ja oikeuksista huolehtimista. Raha-asiat pitää yhtälailla hoitaa, samoin tyhjilleen jäävään asuntoon liittyvät ratkaisut.

Vierailu laitoksessa on myös jotenkin raskaampaa ja teennäisempää, jo tuolit ovat epämukavia.

On se silti kevyempää kuin hoitaa vanhusta kotona.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Jorma M. - 12.04.2018, 00:55:14

Sori etten jaksa lukea tätä ketjua läpi, mutta yksi syy syntyvyyden romahtamiseen on mielestäni:

Jo vuosia tiedostavassa tai kaupallisessa mediassa ihailun kohteena ollut hokema jonka mukaan naisten kannattaa / pitää kerätä runsaasti yhdyntäkokemuksia erilaisilta ihquilta miehiltä (tai naisilta.) Varsinkin ulkomaalaisilta.

Tämä taas on, oletan, johtanut tilanteeseen missä 10-15% miehistä (ihqut) panee kyllikseen, eli kaikkia niitä naisia joita heidän huvittaa panna (ehkä 75%). Eli ihquja miehiä ei riitä kaikille perheen perustamista mahdollisesti harkitseville suomalaisnaisille. Ja toisaalta, moni ihqu varmaan ajattelee että mitä järkeä on perustaa perhettä, koska runsas ja monipuolinen paneminen on huomattavasti kivempaa.

Vanhemmat hommalaiset ehkä muistavat entisen aikakauden, jolloin ns. jakorasiana toimiminen ei ollut naisille positiivinen vaan negatiivinen profiili.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 12.04.2018, 01:53:00
En oo pannut kaikkia naisia ketä olisin halunnut, enkä kaikkia ketkä olisi halunnut. Parhaina nuoruusvuosina aika paljon kuitenkin, mutta eihän sitä ikinä jälkikäteen ajatelleen liikaa ole irronnut. Joskus hairahtunt pantavien kanssa samaan osoitteeseen asumaankin ,
 vaikka sehän rajoittaa uusien panojen keräämistä. Samalla se on kyllä joka kerta taannut panofrekvenssin ja kvalitatiivisen indeksin nousun. Olenko ihgu, olinko ihgu, ja minne pitäisi Laasaslaisessa saantihierarkiassa sijoittaa itseni? Onko välitön pudotus beta-kategoriaan jos alistuu parisuhteeseen, tai jopa asunnon jakamiseen pantavan kanssa?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Venne - 12.04.2018, 08:14:25
Onkohan muuten tilastoa syntyvien lasten vanhempien sosioekonomisesta asemasta? Koska sosioekonominen asema usein periytyy, saisi hyvää kuvaa tulevien veronmaksajien kyvystä ylläpitää hyvinvointi yhteiskuntaa. Voisi siis ennustaa miten suuri osuus syntyvistä on yhteiskunnassa todennäköisemmin nettomaksaja kuin saaja.

Nykyisessä mallissa kaikilla on oikeus asua kaikkialla. Tajuaako hallitus edes miten passivoiva kannuste annetaan kaikille kun työnteolla saa suunnilleen samat asuinolosuhteet kuin paperit toimeentulotukeen laittamalla. Tämä aktiivinen syrjäyttäminen jatkuu käytännössä siten että osan ei ole fiksua mennä töihin kun elintaso ei nouse. Ja se malli periytyy sitten lapsille.

Veikkaukseni on että yhä suurempi määrä lapsia syntyy matalan sosioekonomisen aseman vanhemmille. Lisäksi osa vanhemmista jotka voisivat kasvattaa lapsen työnteon malliin on siinä tilanteessa että työnteko ei kannata.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: orientexpressen - 12.04.2018, 08:31:27
Nykyisessä mallissa kaikilla on oikeus asua kaikkialla. Tajuaako hallitus edes miten passivoiva kannuste annetaan kaikille kun työnteolla saa suunnilleen samat asuinolosuhteet kuin paperit toimeentulotukeen laittamalla. Tämä aktiivinen syrjäyttäminen jatkuu käytännössä siten että osan ei ole fiksua mennä töihin kun elintaso ei nouse. Ja se malli periytyy sitten lapsille.

Ei tuo päde juuri muihin kuin matalapalkkaisiin yksinhuoltajaperheisiin ja toisaalta suurperheisiin. Normaalisti kokoaikatyön palkan ja toimeentulotuen välillä on huomattava ero.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Venne - 12.04.2018, 10:45:16
En tarkoittanut niinkään käteen jääviä euroja vaan asumisen laatua. Asuminen on suurin menoerä ja vaikuttaa eniten elämisen laatuun. Omilla rahoillaan uuden asunnon ostava voi huomata että samaan taloyhtiöstä ovat ostaneet asuntoja sijoittajat. Jotka edelleen vuokraavat niitä vuokralaisille joiden asumisen maksaa valtio. Työssäkäyvä saa siis maksaa neljä tonnia neliöstä ja käydä töissä. Valtion rahoilla elävä saa samantasoisen asunnon ja paljon vapaa-aikaa. Ja tämän vuokralaisen ei kannata sinne matalapalkkatyöhön lähteä ja pienestä palkastaan vuokraa maksella, koska se ei vastaavaan asuintasoon riittäisi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Paju - 12.04.2018, 12:07:49

Sori etten jaksa lukea tätä ketjua läpi, mutta yksi syy syntyvyyden romahtamiseen on mielestäni:

Jo vuosia tiedostavassa tai kaupallisessa mediassa ihailun kohteena ollut hokema jonka mukaan naisten kannattaa / pitää kerätä runsaasti yhdyntäkokemuksia erilaisilta ihquilta miehiltä (tai naisilta.) Varsinkin ulkomaalaisilta.

Tämä taas on, oletan, johtanut tilanteeseen missä 10-15% miehistä (ihqut) panee kyllikseen, eli kaikkia niitä naisia joita heidän huvittaa panna (ehkä 75%). Eli ihquja miehiä ei riitä kaikille perheen perustamista mahdollisesti harkitseville suomalaisnaisille. Ja toisaalta, moni ihqu varmaan ajattelee että mitä järkeä on perustaa perhettä, koska runsas ja monipuolinen paneminen on huomattavasti kivempaa.

Vanhemmat hommalaiset ehkä muistavat entisen aikakauden, jolloin ns. jakorasiana toimiminen ei ollut naisille positiivinen vaan negatiivinen profiili.

Varmasti ajan henki korostaa villiä ja vapaata itsensä toteuttamista ja pitkitettyä nuoruutta perheen perustamisen sijaan. Enemmän tuo kuitenkin toteutuu harrastamisena, matkusteluna tai uran tekemisenä.

Enemmistöllä on parempaakin tekemistä kuin notkua baarissa hakemassa satunnaista seuraa. Moni kevytkenkäisen vaikutelman antava on yllättävän konservatiivinen.

Jossain määrin helposti antamiseen vaikuttaa sekin, että nainen olettaa sen olevan parisuhteen muodostamisen edellytys. Ts. luullaan, että jotta mies haluaisi tavata uudelleen ja mahdollisesti alkaa parisuhteeseen, naisen olisi oltava antelias alusta asti. Käsitys usein on, että jos nainen liian varhain antaa ymmärtää olevansa tositarkoituksella liikkeellä, mies säikähtää ja katoaa.

Väärinymmärrykset puolin ja toisin ovat sukupuolten kohtaamisen esteenä.

E: selvennetty sanajärjestystä
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 12.04.2018, 12:15:24
Lähiaikoina tulee julkilausuma että johtuen matalasta syntyvyydestä maahanmuuttoa helpotetaan, mikä tietenkin on ollut tarkoituskin mikä tämän syntyvyydestä vouhkaamisen takana on ollut. Huolestuminen on teatteria.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kameleontti - 13.04.2018, 17:40:14
Lainaus
YK:n asiakirja vuodelta 2000 paljastaa suunnitelman edistää massamaahanmuuttoa
Viimeisen kolmen vuoden aikana pääasiassa Afrikasta ja Lähi-idästä on virrannut miljoonia maahanmuuttajia Eurooppaan. Maailman johtajat selittävät tämän johtuvan sotien synnyttämästä ”pakolaiskriisistä”.

Kuitenkin YK:n vuonna 2000 laatima ja WND:n uudelleen löytämä asiakirja paljastaa, että YK on jo edistänyt “korvaavaa maahanmuuttoa” Eurooppaan avoimia rajoja ajavien kansalaisjärjestöjen ja “edistyksellisten” poliitikkojen tuella.

“Korvaava maahanmuutto: Onko se ratkaisu väestön pienenemiseen ja ikääntymiseen?” (Replacement Migration: Is It a Solution to Declining and Aging Populations?) –asiakirja kertoo kaikkialla Euroopassa jyrkästi laskevista syntyvyysluvuista ja nimeää sille ratkaisun: massamaahanmuutto.

Tämä 17 vuotta vanha asiakirja väitti massamaahanmuuton olevan välttämätöntä kehittyneiden maiden ikääntyvän väestön korvaamiseksi. Siinä pääteltiin, että ilman kehitysmaista saapuvaa maahanmuuttoa talous tulisi kärsimään työvoimapulasta ja verotulojen laskusta.

Koko juttu: https://www.kansalainen.fi/yk-suunnitteli-eurooppalaisten-korvaamisen-pakolaisilla/

Sitten voi jokainen miettiä, kuinka suunnitelmallista tämä syntyvyyden alaspainaminen on ollut. Kestävän kehityksen mukaanhan suurin ympäristörikos Pohjoismaissa yms on lapsen tekeminen. Tee vähemmän lapsia, pelasta maapallo.

Älkääkä todellakaan kuvitelko, että tämä on YK:lta joku kömmähdys.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kivimies - 13.04.2018, 18:11:58
Lähiaikoina tulee julkilausuma että johtuen matalasta syntyvyydestä maahanmuuttoa helpotetaan, mikä tietenkin on ollut tarkoituskin mikä tämän syntyvyydestä vouhkaamisen takana on ollut. Huolestuminen on teatteria.
Vihreässä Langassa esitettiin maahanmuuton lisäämistä tarveharkinnan poiston avulla "ratkaisuna" matalaan syntyvyyteen.

Lainaus
Myös oppositiossa asia jakaa mielipiteitä. Vihreät haluaisi poistaa tarveharkinnan.

[...]

Ulkomaista työvoimaa tarvitaan myös muualle Suomeen, koska syntyvyys laskee ja vanhusten määrä kasvaa nopeasti.

Vihreä Lanka (11.4.2018) (https://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/apulaispormestari-vesikansa-nuiva-maahanmuuttopolitiikka-hidastaa-helsingin-ja)

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ÄmTeeAa - 13.04.2018, 18:16:09
Lainaus
Uraohjuksia taas en ymmärrä. Se ei ole enää oma asia, jos tällainen vihko kiinni liihottava tai siemenjohtimet napsittuna porhaltava uraohjus on skipannut lapset oman uransa eteen. Se mikä tästä tekee yhteiskunnallisen ongelman on se, että tällaiset ihmiset muuttavat työkulttuuria, eikä hyvään suuntaan. Totta kai työnantajat suosivat tällaisia omalla vapaa-ajallaan töitä kahelina paahtavia, eikä koskaan lasten takia poissa olevia omaan palkkapussiinsa ja uraansa tuijottajia. Totta kai työnantajat suosivat tällaisia, mikseivät suosisi. Lapselliset joutuvat tässä epäedulliseen asemaan. "Ai, etkö jää ylitöihin, miksi et?", "Aioitko hankkia lapsia?". Lisäksi työssä olevat tekevät nykyään aivan liikaa töitä, monesti kahden edestä, koska lapsettomuus mahdollistaa tämän paahtamisen. Se lapsellinen puoli jää ilman töitä lapsettomien loputtoman joustamisen vuoksi. Lapseton nääntyy töissä, lapsellinen köyhyydessä. Vaihtoehtoisesti lapsellinen joutuu työkulttuurin muututtua venymään töissä lapsettoman tavoin, mikä aiheuttaa erinäisiä ongelmia lasten kasvamisessa, koska aikuisia ei kotona näy ja vaikka näkyisikin niin vanhemmat eivät ole läsnä.

Kaikkein säälittävimpiä ovat hedonistit, jotka eivät oman mukavuudenhalunsa vuoksi hanki lapsia. Todellisia vapaa-v*tun-matkustaja. Muutaman miljardin vuoden elämästään verisesti taistellut elämän ketju katkeaa harrasteluun, hiilikuitupolkupyörien osteluun, konsolipelaamiseen, punkun litkimiseen, matkailuun ja mässäilyyn. Triggeröitykää rauhassa ja tukehtukaa Thaimaanmatkalla ananakseenne pellet.

En ole puhunut kastraatiosta, vaan siitä että jätän geenit jakamatta geenipooliin. Koska elättelen vielä toivoa paremmasta muualla, tämä koskee lähinnä Suomea. Älykkyys kun nimenomaan on Suomessa periytyvä sairaus. Muualla ei sitten niinkään.

Miksi sitten näin? Tuo lainaamani yllä oleva onkin aika pitkälti loistava tiivistys siitä, miksi touhu sapettaa. Eli käytännössä kun nähdään mikä oikeasti merkitsee, osoittautuukin aika monelle, että luuloista huolimatta ei pystyttykään kilpailemaan fiksumpien kanssa. Tämä ratkaistaan Suomessa pakottamalla fiksummat keskivertotasolle. Samaa sontaa on nielty jo 36 vuotta peruskoulusta lähtien, ja nyt alkaa jo riittämään. Systeemi toimi vielä suljetun talouden aikana jotenkin, mutta tällä hetkellä tilanne on sellainen, että Aasia tulee jyräämään ja sosialistivaltiot sopeutuvat, tai vikisevät ja sopeutuvat, sillä EU:n näytöt tästäkin on jo nähty. Minä pystyn todistettavasti kilpailemaan aasialaisten kanssa, eikä sellainen kilpailutilanne ole minulle mikään ongelma. Parasta kilpailua kun nimenomaan sellainen, missä on myös etevät vastustajat. Hassua kyllä, kilpailupaine ei estä perheiden perustamista Aasiassa. Sillä eihän niitä ylitöitä jatkuvasti tehdä, vaan silloin kun tarvitaan; työelämä kun ei ole jaksottunut tasaiseksi kuten olen jo aiemmin sanonut. Työnantaja tajuaa myös etevien ihmisten terveyden merkityksen tulokselleen Aasiassa, eikä pistä porukkaa koko aikaa tekemään ylitöitä.

Ideahan työn tekemisessä nuorena ei suinkaan ole siinä, että jatketaan samalla tahdilla loppu ikä. Idea on siinä, että vitsa väännetään nuorena, ja opitaan nopeammin eteväksi. Kun ammattitaitoa on, tarvitaan vähemmän aikaa asioiden tekemiseen - tämä on pitänyt varsin hyvin paikkansa omalta osaltani. Samalla kerätään nuorempana riittävästi pääomaa, jotta saadaan turvattua taloudelliset resurssit perhettä varten. Tietyn vaiheen jälkeen työmäärää voidaan tiputtaa, sillä itse ei enää tarvitse tehdä paljoakaan töitä joko siksi, että pyörittää useamman työntekijän yritystä, tai siksi että pystyy pistämään pääomansa tekemään työt puolestaansa. Suomessa tämä ei oikeasti onnistu riittävän hyvin verotuksen vuoksi vaikka itse tekisit mitä. Ja kyllä, tiedän että osalla jää vaihde päälle oravanpyörään, mutta se voi johtua myös siitä, että sopiviin puolisokandidaatteihin ei yksinkertaisesti vaan törmää helpolla.

En ole päässyt varmuuteen siitä, päteekö sellainen juttu, että 8 % yrityksen väestä tekee oikeasti yrityksen tuloksen. Jos näin on (oma perstuntuma sanoo että kyllä keskimäärin), kannattanee silloin katsella näitä ylitöitä tekeviä "uraohjuksia" uudessa valossa. Useimmiten ne ovat nimenomaan ne tyypit, jotka pitävät muut leivässä tai perustavat yrityksiä. Kuvittelisi, että niiden tyyppien pariutuminen olisi nimenomaan kannustettava juttu, sillä pariutuminen tuppaa tekemään maasta lähtemisen hankalammaksi. Käytännössä asenneilmasto on päinvastainen, ja se näkyy muuttotilastoissa. Minulla ei ole ongelmia kannatella itseäni huonommin pärjääviä, mutta haluan että sossun sijasta minä päätän enemmän, kenelle rahojani jaellaan ja millä perusteella. Pitäisi nähdä myös se henkilökohtainen hyöty, miksi se kannattaisi tehdä. Minulla ei esimerkiksi ole mitään ongelmaa rahoittaa julkista terveydenhuoltoa, sillä järkiinsä taudit kannattaa parantaa ennemmin kuin antaa ihmisten kuolla niihin.

Vennen ansiokkaisiin kirjoituksiin lisäisin sellaisen jutun, että Suomi menettää jatkuvasti korkeakoulutettuja. Siitä voinee päätellä jo vastauksen kysymyksiin.

Eipä tosiaan mennyt kauan, että syntyvyyden romahtaminen otetaan käyttöön maahanmuuton lisäämisen perusteena.  ;D Siitä vaan, mutta mitähän vihreät meinasi tehdä niiden kanssa sitten kun maksajat loppuvat? Tällä menolla kun siihen ei nimittäin enää mene kauan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kerkko - 13.04.2018, 18:22:55
Tämä #Metoo-touhun ansiosta syntyvyys varmaan romahtaa lopullisesti.

Onneksi itse olen onnellinen ukkomies, eihän sitä nykyään enää uskaltaisi edes yrittää "pokata" , kun nykyään voi kai tulla ahdistelusyyte niskaan jo siitä että sattui puhuttelemaan vastakkaista sukupuolta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Maastamuuttaja - 13.04.2018, 19:26:41
Lapset ovat ihmiskunnan rehellisimpiä olentoja. Joskin jätskillä lahjottavissa myötämielisiin näkemyksiin rahoittajasta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Teaparty - 13.04.2018, 19:30:26
2 juttua

1. Teinitytöille on vuosikymmenet tuputettu hormonitoiminnan sotkevia e-pillereitä
2. Äitiyspäivärahasysteemin sidonnaisuus viimeksi toimitettuun verotukseen luo taloudellisen insentiivin siirtää lasten hankintaa vuosilla

Edit: Kumpikaan ei koske taustaisia
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: stefani - 15.04.2018, 18:52:37
Jos tätä asiaa yrittää miettiä yhteiskuntafilosofisesti, ihmiskunnan kehityksen suuria virtauksia arvioiden, niin arvelisin, että eräs tekijä, millä on ollut oma vaikutuksensa, on se, että kun median kautta pulppuaa suuret määrät outoa ihmissuhteisiin ja seksuaalisuuteen liittyvää kamaa, niin se sitten jotenkin häiritsee sille altistuvien nuorten kehitystä sekä käsityksiä realistisista suhteista, ja sitten heikentää heidän kykyä muodostaa niitä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 15.04.2018, 19:05:23
Tuosta suomalaisten miesten syrjäytymisestä minulla olikin eri ketjussa tällainen teoriantapainen:


Vältän tässä täysin tahallani pohdiskelua perimmäisistä väestönvaihdon aiheuttajien tarkoitusperistä ja suunnitelmista. Sen sijaan keskityn väestönvaihdon matalan tason toiminnan mekanismeihin.
  • Rajoja aukaistaan ja maahanmuuttoa yleisesti helpotetaan. Turvapaikanhakijalla ei ole mitään papereita eikä muuta kuin kurpitsavankkuritarinansa, joten hän on sitten paperiton turvapaikanhakija. Tämä tapahtui Suomessa alkaen vuodesta 1990.

  • Sosiaaliturva muutetaan asumisperusteiseksi ja näin kaikki sosiaalipalvelut ja tulonsiirrot koskevat jokaista joka onnistuu pääsemään asumaan maahan. Tämä on tapahtunut Suomessa alkaen vuodesta 1993. Vaihtoehtoja tälle voisivat olla esimerkiksi työperusteinen, kansalaisuusperusteinen, etnisesti perusteltu, jotenkin muuten perusteltu sosiaaliturva tai näiden yhdistelmä.

  • Hallitusohjelman tasolla määritellään, että maa kuuluu jokaiselle asuinpaikasta, elämäntilanteesta, äidinkielestä tai etni­sestä taustasta riippumatta. Tämä tapahtui Suomessa vuonna 2007.

  • Määritellään etnisyyteen perustuva positiivinen erityiskohtelu, jonka ansiosta ulkomaalaisperäiset vähemmistöryhmät saavat julkisen sektorin työpaikkoja helpommin kuin kantaväestön työnhakijat. Tämän ansiosta entistä useampi ulkomaalaistaustainen saa töitä, ja vastaavasti useampi suomalainen jää työttömäksi. Positiivista erityiskohtelua on sovellettu ainakin Espoon kaupungissa vuodesta 2014 alkaen.

  • Korkean tason poliitikko mainostaa Suomea hyvänä paikkana, tarjoaa asuntoa ja yleisesti ottaen helppoa elämää ja kaikkea mukavaa. Mainos leviää maailmalla. Tämä tapahtui Suomessa kesällä 2015.

  • Ministerit seuraavat kädet taskuissa kun maahan lappaa prikaati toisensa jälkeen ulkomailta Eurooppaan vaeltaneita nuoria miehiä. Tämä tapahtui Suomessa alkaen syksystä 2015.

  • Määritellään ulkomaalaisperäisille kohdennettu työllistämistuki, siten että valtio maksattaa veronmaksajilla osan ulkomaalaistaustaisten työllistämiskustannuksista. Yrityksille tulee suuri houkutus ottaa töihin tällä tavoin edulliseksi tehtyä työvoimaa.

  • Edellisistä seuraa, että entistä useampi suomalainen jää työttömäksi samalla kun yhä useammat ulkomaalaistaustaiset työllistyvät ja saavat pitää työpaikkansa.

  • Kun suomalainen nainen hakee itselleen puolisoa ja tulevien lastensa isää kunnon miehestä, yksi kunnon miehen kriteeri on se että hänellä on työpaikka. Milloin nuorella naisella on valinnanvaraa, ja usein on, hän valitsee kahdesta mukavanoloisesta miehestä sen, jolla on työpaikka.

Tuumin vain että tuo sopii myös tähän ketjuun.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 17.04.2018, 13:07:51
Sakari, halukkaita löytyy varmasti kun biologinen kello tikittää. Ongelma on siinä että kun naisella on riittävästi järkeä ollakseen vaimomatskua, on se valitettavan usein jo biologisesti liian vanha saamaan lapsia. Mistä löytyisi viiskymppisen älyllä ja elämänkokemuksella oleva pari-kolmikymppinen nainen? Toki sitten että näillä on vientiä. Lähinnä pointti on siinä että hyvän korvienvälin omaavia naisia on aivan liian vähän kun taas narsistisia tai eri tavoin sekopäisiä edes sen parinkymmenen vuoden luottamukseen mitä lasten kasvatus vähimmillään vaatii kelpaamattomia saati loppuelämän kumppaneita on olematon määrä.

Miksi naisella pitäisi olla erityisemmin järkeä tai älyä? Eikö se riitä, että on kaunis, kiltti luonteeltaan ja että on karvareuhka jalkojen välissä?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 17.04.2018, 13:22:24
Sakari, halukkaita löytyy varmasti kun biologinen kello tikittää. Ongelma on siinä että kun naisella on riittävästi järkeä ollakseen vaimomatskua, on se valitettavan usein jo biologisesti liian vanha saamaan lapsia. Mistä löytyisi viiskymppisen älyllä ja elämänkokemuksella oleva pari-kolmikymppinen nainen? Toki sitten että näillä on vientiä. Lähinnä pointti on siinä että hyvän korvienvälin omaavia naisia on aivan liian vähän kun taas narsistisia tai eri tavoin sekopäisiä edes sen parinkymmenen vuoden luottamukseen mitä lasten kasvatus vähimmillään vaatii kelpaamattomia saati loppuelämän kumppaneita on olematon määrä.

Miksi naisella pitäisi olla erityisemmin järkeä tai älyä? Eikö se riitä, että on kaunis, kiltti luonteeltaan ja että on karvareuhka jalkojen välissä?

Siksi että sen kanssa viihtyisi sen parikymmentä, mielummin lopun ikää. Jos keskustelu on jatkuvasti yksipuolista, on sitä ihan turha käydä jos toinen ei tajua mitään/ei ole yhteistä kieltä. Fiksummalle käy turhauttavaksi jos ainut yhteinen on fyysisyys. Kauneudesta sen verran että valtaosa lisääntymisikäisistä naisista on riittävän kauniita jolloin ylimääräinen on turhaa ajan/keskittymisen/minkälie hukkaa. Käyttäisivät senkin ajan sellaiseen jolla miehen mieli lähtee mukaan hommaan. Pelkkä kuori kun ei sellainen ole. Kiltti, nätti ja tyhmä jää liian helposti itsestäänselvyydeksi jonka jälkipeli on vain pitkittynyttä syöksykierrettä. Ei vain kykene ottamaan kyseistä henkilöä henkilönä joka on liian syvään ajatteluun menevien kirous. Ja toisaalta se että pitäisi jatkuvasti tapella sitä moraalista kiusausta vastaan että menisi niin pitkälle että saisi toisesta jotain mitä tahtoisi oikeasti.

Lähinnä symbioosinäkökulmasta toinen ei tarjoa niitä ominaisuuksia joita symbioosi vaatii. Ja yksipuolinen hyväksikäyttö ei anna pitkässä juoksussa mitään koska se vaatii aina enemmän vallankäyttöä jolloin menee aina askelen pidemmälle kunnes se menee pitkästi ohi sairaan. Vaikka homma olisi terve aluksi, niin loputtomasti lisää vertautuu lähinnä nistin käytökseen jossa toisen osa on lähinnä huumeen osa. Molemmin päin taas toisesta huumautuminen on se mitä haettaneen?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Foundation - 20.04.2018, 14:08:14
Jussi Halla-aholta kommentti tähän syntyvyys asiaan.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/1693874117399442

Lainaus käyttäjältä: Jussi Halla-aho

Itse syntyvyys on asia, josta on tavattoman vaikeaa puhua. Syntyvyys tietenkin nousee vain sillä, että ihmiset saavat enemmän lapsia. Tätä ei kuitenkaan saa sanoa, koska lapsettomat triggeröityvät ja kokevat tulevansa syyllistetyksi. Media pahentaa tilannetta, koska se ei halua edistää keskustelua vaan synnyttää kohuja. Kaikki sympatiani Antti Rinteelle, joka taannoin havaitsi tämän.

Sallittu keino syntyvyyden edistämiseksi tuntuu olevan sosiaalipolitiikka kuten erilaiset perhe-etuudet. En kuitenkaan usko, että tällaisilla seikoilla on kovin suurta merkitystä, kun ihmiset päättävät lasten hankkimisesta tai hankkimatta jättämisestä. Sosiaalipolitiikalla voidaan helpottaa lapsiperheiden arkea, mutta sillä tuskin voidaan lisätä syntyvyyttä. Jos voitaisiin, syntyvyys olisi ollut 40-luvulla pientä ja 2010-luvulla suurta. Jos syntyvyys olisi etuuksista kiinni, länsimaissa lisäännyttäisiin villisti ja kehitysmaissa vähemmän.

Keskeinen syy syntyvyyden romahtamiseen on muuttunut arvomaailma. Nuorekasta teinielämää arvostetaan, ja se jatkuu keski-ikään asti. Sekä työhön että vapaa-aikaan liittyvää virikettä ja tekemistä on niin paljon, että siinä ei lapsille ole tilaa. Tähän on tietysti vaikea vaikuttaa poliittisilla toimilla.

Lapsilisäjärjestelmää voisi rukata hiukan kannustavammaksi. Positiivinen, ts. rahana maksettava, lapsilisä, yhdistettynä kotihoidontukeen, ei kannusta työssäkäyviä ihmisiä hankkimaan useampia lapsia. Lapsilisä voitaisiin ainakin osittain muuttaa negatiiviseksi, esimerkiksi pudottamalla asteittain, lapsimäärän kasvaessa, vanhempien tuloveroprosenttia kohti nollaa.


Kovin on vaikeaa edelleen. Ehkä Jussi tarvitsee visualisointia:

https://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_11_03_nieminen_001.jpg
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/174955-tyolaman-segregaatio-on-seuraus-mahdollisuudesta-valita
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Sakari - 20.04.2018, 15:01:59
Mielestäni kaikille pitäisi myös lapsettomille olla vaikka 30-40 ikävuoden välillä pakollinen 1,5 vuotta poissa töistä, jollei ole saanut lasta siihen mennessä. Tuolloin kaikki kansalaiset olisivat ns. vanhempainvapaalla, joko lapsia hoitamassa, tai vaikka ulkomailla lomailemassa. Tällöin myös lapsettomat eivät menisi työpaikalla lapsellisten edelle missään asiassa. Eli tasa-arvo toteutuisi paremmin. Luulisi vasemmistonkin kannattavan tätä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Karjala - 20.04.2018, 18:09:03
Tanskassa (koomista kyllä) saatiin hedelmällisyys nousuun muutamalla tv mainoksella, kampanjan nimi oli "do it for denmark". Netistä löytyy videot.
Henry Laasanen otti kantaa aiheeseen pari päivää sitten: http://oikeamedia.com/o1-63800

Tämä syntyvyyden lasku vaikuttaa joskus jopa pahemmalta ongelmalta kuin itse maahanmuutto, eli jos kantaväestö kasvaa nopeammin kuin maahanmuutto niin siinä tapauksessa asia on hyvä koska kantisten suhteellinen osuus nousee. Tosin sillekkin rajansa erityisesti jos kehitysmaalaiset keskittyvät jollekkin alueelle.

Syntyvyys johtuu suuriltaosin pariutumismarkkinoista. Siitä aiheesta "Black Pigeon Speaks" teki pari videota joka herättää mielenkiintoisia kysymyksiä, oli sitten puolesta tai vastaan. Aiheitten otsikot ovat provosoivia, mutta sen ei kannata antaa estään parin 20min. pätkää.
1. "Why Women DESTROY NATIONS * / CIVILIZATIONS - and other UNCOMFORTABLE TRUTHS" https://www.youtube.com/watch?v=UxpVwBzFAkw
2. "How Women Dismantle NATIONS * / & other UNCOMFORTABLE TRUTHS" https://www.youtube.com/watch?v=kOMkl3ApTK0
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ApuaHommmaan - 20.04.2018, 18:20:57
Kokoomuksen ihmisvihaajat voisivat ainakin pitää sen pienen päänsä kiinni tässä asiassa.  Onko järin yllättävää,  että kun nuoret ovat työmarkkinoilla kaikkein heikoimmassa asemassa,  niin tällöin kaiken epävarmuuden keskellä jää lapset hankkimatta. Kyllä Orpokin tuon tietää haluaa vaan leikkiä ryhmää yhdessä loispiirinsä kanssa näytellen jotain mitä ei ole.

Me elämme Suomessa siinä paremminvointiyhteiskunnassa.  Siellä pieni piiri kusettaa minkä kerkiää ja muut kärsii. Kannattaa toivoa, että on taivas koska silloin on helvettikin jossa nuo palaa ikuisesti.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 20.04.2018, 19:48:24
Mielestäni kaikille pitäisi myös lapsettomille olla vaikka 30-40 ikävuoden välillä pakollinen 1,5 vuotta poissa töistä, jollei ole saanut lasta siihen mennessä. Tuolloin kaikki kansalaiset olisivat ns. vanhempainvapaalla, joko lapsia hoitamassa, tai vaikka ulkomailla lomailemassa. Tällöin myös lapsettomat eivät menisi työpaikalla lapsellisten edelle missään asiassa. Eli tasa-arvo toteutuisi paremmin. Luulisi vasemmistonkin kannattavan tätä.

Tuossahan alkaa olla jo ideaa! Poikamiestuki naaraan löytämiseksi! Olet selvästi nero!
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest15133 - 20.04.2018, 21:01:54
Onkohan muuten tilastoa syntyvien lasten vanhempien sosioekonomisesta asemasta? Koska sosioekonominen asema usein periytyy, saisi hyvää kuvaa tulevien veronmaksajien kyvystä ylläpitää hyvinvointi yhteiskuntaa. Voisi siis ennustaa miten suuri osuus syntyvistä on yhteiskunnassa todennäköisemmin nettomaksaja kuin saaja.

Nykyisessä mallissa kaikilla on oikeus asua kaikkialla. Tajuaako hallitus edes miten passivoiva kannuste annetaan kaikille kun työnteolla saa suunnilleen samat asuinolosuhteet kuin paperit toimeentulotukeen laittamalla. Tämä aktiivinen syrjäyttäminen jatkuu käytännössä siten että osan ei ole fiksua mennä töihin kun elintaso ei nouse. Ja se malli periytyy sitten lapsille.

Veikkaukseni on että yhä suurempi määrä lapsia syntyy matalan sosioekonomisen aseman vanhemmille. Lisäksi osa vanhemmista jotka voisivat kasvattaa lapsen työnteon malliin on siinä tilanteessa että työnteko ei kannata.
Veikkauksesi on tutkimustulosten mukaan väärä, vaikka se intuitiivisesti tuntuisikin oikealta. Tällä hetkellä tilanne on se, että syntyvyys on vähentynyt eniten pienimmissä tuloluokissa.

Kun ottaa huomioon, että samaan aikaan työelämän paineet ovat kasvaneet niin, että myös hyvin toimeentulevat joutuvat lykkäämään ja vähentämään lasten hankintaa, koska se haittaa uraa, on tilanne jo katastrofaalinen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Sakari - 20.04.2018, 22:28:11
Mielestäni kaikille pitäisi myös lapsettomille olla vaikka 30-40 ikävuoden välillä pakollinen 1,5 vuotta poissa töistä, jollei ole saanut lasta siihen mennessä. Tuolloin kaikki kansalaiset olisivat ns. vanhempainvapaalla, joko lapsia hoitamassa, tai vaikka ulkomailla lomailemassa. Tällöin myös lapsettomat eivät menisi työpaikalla lapsellisten edelle missään asiassa. Eli tasa-arvo toteutuisi paremmin. Luulisi vasemmistonkin kannattavan tätä.

Tuossahan alkaa olla jo ideaa! Poikamiestuki naaraan löytämiseksi! Olet selvästi nero!

Vaikka jotain sinnepäin. Muutenkin työelämään saataisiin enemmän porukkaa, kun niillä työnarkomaaniuraputkisuorittajilta, jotka vievät 5:ltä tavalliselta työpaikan katkeaisi tuo putki vaikka tuon 1,5 vuoden ajaksi. Ja muutenkin olisi aikaa vaikka etsiä puolisoa, relata, jne. tehdä lapsia ja jatkaa vanhempain vapaata..
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 20.04.2018, 22:41:53
Onhan noita vapaajärjestelmiä jo nyt. Hyvähän niitäkin olisi käyttää ennen kuin kiehahtaa tms.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Sakari - 20.04.2018, 22:56:46
^ Toki noita vapaaehtoisia vuorotteluvapaita on, mutta uutuutena pakollinen vapaa. 
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Mika - 20.04.2018, 23:00:11
Suomi on itsemurhaa tekevä kansakunta.  Jos lapsia haluaa, täältä kannattaa muuttaa pois.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 20.04.2018, 23:05:24
^ Toki noita vapaaehtoisia vuorotteluvapaita on, mutta uutuutena pakollinen vapaa.

Enpä sanoisi niidenkään välttämättä vapaaehtoisia olevan. Eihän lapsen syntymänkään takia ole pakko jäädä töistä pois jos ei halua.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Don Nachos - 20.04.2018, 23:29:05
En tarkoittanut niinkään käteen jääviä euroja vaan asumisen laatua. Asuminen on suurin menoerä ja vaikuttaa eniten elämisen laatuun. Omilla rahoillaan uuden asunnon ostava voi huomata että samaan taloyhtiöstä ovat ostaneet asuntoja sijoittajat. Jotka edelleen vuokraavat niitä vuokralaisille joiden asumisen maksaa valtio. Työssäkäyvä saa siis maksaa neljä tonnia neliöstä ja käydä töissä. Valtion rahoilla elävä saa samantasoisen asunnon ja paljon vapaa-aikaa. Ja tämän vuokralaisen ei kannata sinne matalapalkkatyöhön lähteä ja pienestä palkastaan vuokraa maksella, koska se ei vastaavaan asuintasoon riittäisi.
Ei muuten saa samantasoista asuntoa. Asumistuessa on rajansa. Kun se ei riitä pitää olla omaa rahaa. Ja jos on omaa rahaa laskee asumistuki. Sellaista optiota että voisit työttömänä asua leveästi kovan rahan asunnossa ei ole. Jos saa stadin kämpän, niin voi saada suhteellisen hyvän asunnon vaikka joutuisi työttömäksi. Se taas johtuu siitä että stadin kämppien vuokrat on inhimillisiä toisin kuin yksityisen puolen.

Ei työtön elä leveästi, eikä helsingissä edes kovin kohtuullisesti. Paitsi jos on minimalisti eikä kaipaa paljoa.

Turha ketään on syyllistää syntyvyyden laskemisesta. Eri aikoina on eri meininki.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 20.04.2018, 23:48:26
^

Somput elää samoissa asunnoissa, mitkä maksaa yksityisillä markkinoilla yli 300 000 e. Sen voi kuka tahansa käydä toteamassa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ApuaHommmaan - 21.04.2018, 00:11:57
Kyllä syylliset pitää syyllistää.  Tietenkin eihän yhteiskunta koskaan kehity mihinkään,  jos valtaan itsensä kiskoneet pystyvät menestyksellä huutamaan turvasanaa, kun heidän aikaansaamansa SM-leikki alkaa käydä heille ikäväksi.

Kyllä olisi reilusti enemmän lapsia ja onnellisuutta Suomessa,  jos olisi turvattu eläminen ja toimeentulo. Ja kyllä se ettei ole on täysin politiikan heikomman aineksen,  eli pitkälle Kokoomuksen syy. Ja tietenkin on jopa olemassaolokysymys Suomen kansalle. Millä ajattelit maata puolustaa,  kun ei synny suomalaisia lapsia?  Ihanko kuvittelitte sotaa pakoon lähteneiden maahanmuuttajien jäävän Suomea puolustamaan?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ÄmTeeAa - 21.04.2018, 01:32:50
Lainaus
Vaikka jotain sinnepäin. Muutenkin työelämään saataisiin enemmän porukkaa, kun niillä työnarkomaaniuraputkisuorittajilta, jotka vievät 5:ltä tavalliselta työpaikan katkeaisi tuo putki vaikka tuon 1,5 vuoden ajaksi. Ja muutenkin olisi aikaa vaikka etsiä puolisoa, relata, jne. tehdä lapsia ja jatkaa vanhempain vapaata..

Pitänee vastata tähän, vaikka tämä työnarkomaanialisuorittaja pystyi tekemään vain kolmen ihmisen hommat. En missään vaiheessa halunnut sulkea työmarkkinoita muilta, ja puhuin vuosikausia uudempien tyyppien ottamisesta taloon sisälle harjottelijoina. Entisen työpaikan touhu oli vähintäänkin laissez-fairea, mutta pääasiallisesti suurta korporaatiotyperyyttä. Ongelma oli tosipuheessa ruorissa notkuva 50-60 vuotias sakki, joka ei kertakaikkiaan suostunut näkemään mihin mennään tai yleensäkään reagoimaan mihinkään. Kritisoin moneen otteeseen typeriä juttuja mitä työpaikalla tehdään, ja ihan aiheellisesti ja asiallisesti. Eivät suostuneet kuuntelemaan kaveria, joka koko ajan toi rahaa taloon.

Tilanne meni siihen, että totesin että työtehtävien jatkuva kasautuminen veisi ennenaikaiseen hautaan, ja lähdin lätkimään. Työpaikalla vietetty ylimääräinen aika ei kuitenkaan ole mennyt osaltani hukkaan, niiltä pohjilta pystyn pyörittämään tällä hetkellä omaa putiikkia ilman suurempia ongelmia, ja hassua kyllä, voitaisiin puhua tietynasteisesta markkinadominanssista. Mistähän mahtaa johtua, että vanhassa työpaikassa vapautunutta kolmea työpaikka jotka "anastin" muilta ei ole vieläkään saatu täytettyä? Vastaus: siitä, että lähdettyäni myös entiseen työpaikkaani tuomani työt ja tilaukset loppuivat.

Miten sitten pystyin tekemään niin paljon enemmän? Kaksi asiaa: perheettömänä voi paremmin valita työaikansa, ja välttää esimerkiksi kokouksia joista useimmiten ei ollut mitään käytännön hyötyä. Niitä tuppasi siunaantumaan aamupäivälle useimmiten. Sitten taas iltapäivisin pystyin keskittymään niihin oikeisiin töihin paremmin. Toinen siinä, että olin yksinkertaisesti terävämpi, ja pystyin paimentamaan kahta tai kolmea suunnitteluhommaa yhtäaikaa. Loppujen lopuksi minulla ei kauheasti ollut plussatunteja, kun jossain vaiheessa tajusin, että kannattaa tehdä mittariin etukäteen miinusta, ylitöitä tulee kuitenkin jossain vaiheessa.

Näillä näkymin näyttää siltä, että kun saan firmaani kassaan sen sata tuhatta, voin harkita muiden palkkaamista. Harjoittelijoina tietenkin aluksi. Mutta omaa kehittymisen halua tulen taatusti edellyttämään kokemuksista oppineena, ja se alkaa ihan sorvin käyttäjistä. Tämä siis sillä edellytyksellä, että Suomesta potkitaan islamistit pellolle, ja sosialismin pahimmat virheet saadaan korjattua. Tämä tekeisi Suomesta taas elinkelpoisen paikan, muuten kutsuu Aasia. Ihmettelen myös, että lieneeköhän kauhean fiksua tarjota meikäläiselle puolentoista vuoden mittaista lomaa? Todennäköisimmin löytäisin naikkosen jostain muualta, ja jos siellä yhteiskunnan tarjoama diili on parempi, myös jäisin sinne.

Halla-ahon kommentti ansiotulojen verohelpotuksista perheellisille on mielenkiintoinen. Se periaatteessa vähentää verotusta, mutta ongelma on minusta siinä, että Suomen verolainsäädäntö on jo nyt käsittämättömän monimutkainen. Verotuksen tarvetta on minusta pakko saada vähennettyä, ja omalta osaltani se tarkoittaisi kutakuinkin seuraavaa: sallitaan henkilökohtainen konkurssi. Omaisuus jakoon konkurssissa, ja sen jälkeen ollaan sujut yhteiskunnan kanssa. Samalla sosiaaliturva muutetaan sellaiseksi, että rahaa ei saa ellei tee töitä. Yhteiskunta voi tarjota ilmaisen asunnon (mallia halvin mahdollinen), käyttöveden, lämmityksen, ruoan (laitosruokailu kahdesti päivässä) sekä terveydenhuollon. Jos tuosta haluaa nousta ja saada käyttöönsä rahaa, pitäisi tehdä hommia. Ei ansiotuloverotusta matalapalkkaisille. Pitäisi vielä laskea järkevämmät progressioprosentit ja missä vaiheessa olisi järkevää alkaa verottamaan ansiotuloja verokertymän optimoimiseksi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 21.04.2018, 01:55:07
Tässä aihepiirissä aina heitetään tuo tuttu tulevat veronmaksajat-argumentti kehiin vaikka kukaan ei varmasti lapsia sen takia hanki että valtio saisi tulevia veronmaksajia. Entäs jos lapsi syntyy kehitysvammaisena tai terveestäkin lapsesta tulee aikuisena sosiaalipummi? Kyllä se lapsi siitä huolimatta varmasti on vanhemmilleen aivan yhtä rakas kuin jos siitä lapsesta tulee mallikelpoinen veroja maksava kansalainen.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ApuaHommmaan - 21.04.2018, 02:17:42
ÄmTeeAlle: Tervemenoa vaan pois Suomesta.  Yksi hyttysen läjä mitä sinä tai kaltaisesi Suomeen tuovat.

Ja menomatkalla kannattaa herätä todellisuuteen siitä,  ettei täältä mitään matuja olla pois viemässä vaan päinvastoin,  kuinka yritystukien määrää kasvatetaan Isolla kädellä,  ja kuinka kaikki tehdään suljettujen ovien takana pienillä piirillä. Tuohon todellisuuteen sitten kaltaiseksi vielä ajavat sitä,  kuinka suohon ajetut pitäisi tiputtaa entistä syvemmälle sinne. Aikalailla olet synonyymi maanpetturille jo tuolla mielipiteelläsi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 21.04.2018, 02:25:34
Tässä aihepiirissä aina heitetään tuo tuttu tulevat veronmaksajat-argumentti kehiin vaikka kukaan ei varmasti lapsia sen takia hanki että valtio saisi tulevia veronmaksajia. Entäs jos lapsi syntyy kehitysvammaisena tai terveestäkin lapsesta tulee aikuisena sosiaalipummi? Kyllä se lapsi siitä huolimatta varmasti on vanhemmilleen aivan yhtä rakas kuin jos siitä lapsesta tulee mallikelpoinen veroja maksava kansalainen.

Onkohan maailmassa yhtään toista maata, jossa lapsesta sanotaan kuten Suomessa, että "pääasia että tulee hyvä veronmaksaja". Sellaisessa ilmapiirissä ei ole ihmekään, jos ei haluta lapsia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Murkula - 21.04.2018, 08:20:59
^

Somput elää samoissa asunnoissa, mitkä maksaa yksityisillä markkinoilla yli 300 000 e. Sen voi kuka tahansa käydä toteamassa.
Tämä juuri, en voi käsittää miten täällä Hommassakin on vielä ihmisiä, jotka eivät oikeasti tiedä tätä. On se vähän karua katsoa omaa palkkalappua insinöörinä, sekä todeta saavansa vähemmän tuloja, kuin somppunainen MV-lehden julkaisemissa lapuissa käteensä tukijaisia. Tämä totuus on monessa muussakin yhteydessä tullut esille, kuten legendaarisessa pakoloiset-artikellisissakin. Varmaan moni suomalainenkin olisi paljon kiinnostuneempi kasvattamaan pentujaan täällä maaseudulla, jos niillekkin annettaisiin sellainen 50k€ vuodessa siitä hyvästä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 21.04.2018, 08:29:45
Tämä juuri, en voi käsittää miten täällä Hommassakin on vielä ihmisiä, jotka eivät oikeasti tiedä tätä.
Ei ole, röllejä on.
Suomessa on paljon suomalaisia joilla ei ole varaa Helsingin hintoihin, mutta kummasti kaikille rikkauksille sieltä löytyy asunnot.

Kaikenmoista propagandaa on, maailma on niin kamala paikka, luonto säästyy jne. kansanvaihtoa tukemassa mutta myös työmarkkinoitten epävarmuus ja (suomalaisille) kehno sosiaaliturva ovat niitä syitä jotka kehnontavat syntyvyyttä. Jos palkallisen työn, jolla voi ostaa ne asunnot jne., sijaan valtio sijoittaa (suomalaiset) orjiksi, millä nämä lapsiakaan hankkisivat? Pelkkä pelko orjaksi joutumisesta riittänee useimmille jotta eivät lisäänny.
Viimevuotinen artikkeli:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005396774.html
Lainaus
Kommentti: Jo 40 000 työtöntä palkattomassa ”työtoiminnassa”
Viime vuonna siihen osallistui jo lähes 42 000 työtöntä, kun vielä vuonna 2013 vastaava lukumäärä oli 24 000 ja vuonna 2002 vain 3 000.

Mielestäni kaikille pitäisi myös lapsettomille olla vaikka 30-40 ikävuoden välillä pakollinen 1,5 vuotta poissa töistä, jollei ole saanut lasta siihen mennessä. Tuolloin kaikki kansalaiset olisivat ns. vanhempainvapaalla, joko lapsia hoitamassa, tai vaikka ulkomailla lomailemassa. Tällöin myös lapsettomat eivät menisi työpaikalla lapsellisten edelle missään asiassa. Eli tasa-arvo toteutuisi paremmin. Luulisi vasemmistonkin kannattavan tätä.
Tuossahan alkaa olla jo ideaa! Poikamiestuki naaraan löytämiseksi! Olet selvästi nero!
Myöhäinen ikä, josko 25 olisi parempi. Tietty koulutus pitäisi aikaistaa niin jotta ehtivät töihin sitä ennen.
^ Toki noita vapaaehtoisia vuorotteluvapaita on, mutta uutuutena pakollinen vapaa.
Ehkä ne valtiolla toimii muttei yksityisiltä niin vain lähdetä jotta josko nyt pitäisi lomaa vähäsen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Murkula - 21.04.2018, 09:10:39
Tämä juuri, en voi käsittää miten täällä Hommassakin on vielä ihmisiä, jotka eivät oikeasti tiedä tätä.
Ei ole, röllejä on.
Suomessa on paljon suomalaisia joilla ei ole varaa Helsingin hintoihin, mutta kummasti kaikille rikkauksille sieltä löytyy asunnot.

Kaikenmoista propagandaa on, maailma on niin kamala paikka, luonto säästyy jne. kansanvaihtoa tukemassa mutta myös työmarkkinoitten epävarmuus ja (suomalaisille) kehno sosiaaliturva ovat niitä syitä jotka kehnontavat syntyvyyttä. Jos palkallisen työn, jolla voi ostaa ne asunnot jne., sijaan valtio sijoittaa (suomalaiset) orjiksi, millä nämä lapsiakaan hankkisivat? Pelkkä pelko orjaksi joutumisesta riittänee useimmille jotta eivät lisäänny.
Viimevuotinen artikkeli:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005396774.html
Lainaus
Kommentti: Jo 40 000 työtöntä palkattomassa ”työtoiminnassa”
Viime vuonna siihen osallistui jo lähes 42 000 työtöntä, kun vielä vuonna 2013 vastaava lukumäärä oli 24 000 ja vuonna 2002 vain 3 000.

Mielestäni kaikille pitäisi myös lapsettomille olla vaikka 30-40 ikävuoden välillä pakollinen 1,5 vuotta poissa töistä, jollei ole saanut lasta siihen mennessä. Tuolloin kaikki kansalaiset olisivat ns. vanhempainvapaalla, joko lapsia hoitamassa, tai vaikka ulkomailla lomailemassa. Tällöin myös lapsettomat eivät menisi työpaikalla lapsellisten edelle missään asiassa. Eli tasa-arvo toteutuisi paremmin. Luulisi vasemmistonkin kannattavan tätä.
Tuossahan alkaa olla jo ideaa! Poikamiestuki naaraan löytämiseksi! Olet selvästi nero!
Myöhäinen ikä, josko 25 olisi parempi. Tietty koulutus pitäisi aikaistaa niin jotta ehtivät töihin sitä ennen.
^ Toki noita vapaaehtoisia vuorotteluvapaita on, mutta uutuutena pakollinen vapaa.
Ehkä ne valtiolla toimii muttei yksityisiltä niin vain lähdetä jotta josko nyt pitäisi lomaa vähäsen.
Näinpä, katselin saman käyttäjän kommentteja myös Trump-ketjussa vähän sillä silmällä, että on vähän älyllisesti epärehellistä menoa.

Vaan työkokeiluhommia, niin itsehän olen työni saanut tekemällä 5kk harjoittelua omaan laskuuni ja todistamalla kynteni. Vaan se miten se toimii valtiolähtöisenä tukijaisiin kytkettynä pakkotyönä, niin ilmankos oikein kerää väärinkäytöksiä. Vapaassa systeemissä, jos firma erikseen profiloituu siihen, että ottaa vain harjoittelijan harjoittelijan perään, katoo jono oven takaa ja tarjolla on vain niitä koulusta tippumassa olevia, joista ei ole mihinkään. Vaan tässä mallissa, valtio tarjoaa jonon varmasti, niin mikäs siinä väärinkäyttäessä. Kyseessä on tosiaan taas se sama valvonnan puute, jos joku valvoisi, vaihdetaisiin firmaa. Sama valvonnan puute koskee myös sosiaalitoimea, tukijaiset jaetaan miten sattuu, huostaanottaminen tapahtuu miten sattuu, jahdataa kaljoittelevia 17-vuotiaita oikeiden ongelmien sijaan ja lista jatkuu.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest14935 - 21.04.2018, 09:42:26
Sama valvonnan puute koskee myös sosiaalitoimea, tukijaiset jaetaan miten sattuu, huostaanottaminen tapahtuu miten sattuu, jahdataa kaljoittelevia 17-vuotiaita oikeiden ongelmien sijaan ja lista jatkuu.
Näitä kun yksityistäneet niin syntynyt taloudellista etua huostaanotoista.
Siinä missä köyhälle (suomalaiselle) perheelle ei mitenkään välttämättä tukia tipu ja lapsille ei riitä ensimmäistäkään harrastusta taikka välttämättä edes ruokaa, yksityiselle perhekodille tms. kyllä riittää tukia. Toimii myös tuossa (suomalaisten) syntyvyyden säännöstelyssä hyvin tämä, jokainen kuullut tarinoita siitä miten lapsia niissä kohdellaan.

Asuntoja kait toistaiseksi riittänyt, kunhan lapsia on, yksinäisille miehille tietty ei koska eihän ne sellaisia tarvitse, mutta kauanko niitäkään koska vieraat ensin.

Joitain vuosia sitten vielä oli uutisia kuinka lapset maanantaisin syövät enempi kouluissa kuin muina päivinä ja kertovat ettei ole oikein ruoassa ollut viikonloppuisin. Ne kadonneet lisärikkauksien saapumisen myötä, kuten muutkin epäkohdat. Samaan aikaan kuitenkin tainnut enempikin kehnontua tuet (suomalaisilla) kuin parantua.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Dredex - 21.04.2018, 09:47:01
Ei ole yksikään nainen tullut pyytämään edes treffeille. Että siinä olisi kehittämistä. Saatan lähteä, jos joku nätti nainen pyytää.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: orientexpressen - 21.04.2018, 11:05:41
Myöhäinen ikä, josko 25 olisi parempi. Tietty koulutus pitäisi aikaistaa niin jotta ehtivät töihin sitä ennen.

Nykyisin 25 vuoden iässä vasta muutama prosentti miehistä taitaa olla tullut isäksi. 29-vuotiaista miehistäkin lapsia omaavien osuus on vain 13%.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 21.04.2018, 11:12:23
Ei ole yksikään nainen tullut pyytämään edes treffeille. Että siinä olisi kehittämistä. Saatan lähteä, jos joku nätti nainen pyytää.

No tapahtuuko sitä elämän muissakaan asioissa yleensä mitään pelkästään odottamalla?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kivimies - 21.04.2018, 11:16:34
Ei muuten saa samantasoista asuntoa. Asumistuessa on rajansa. Kun se ei riitä pitää olla omaa rahaa. Ja jos on omaa rahaa laskee asumistuki. Sellaista optiota että voisit työttömänä asua leveästi kovan rahan asunnossa ei ole. Jos saa stadin kämpän, niin voi saada suhteellisen hyvän asunnon vaikka joutuisi työttömäksi. Se taas johtuu siitä että stadin kämppien vuokrat on inhimillisiä toisin kuin yksityisen puolen.

Ei työtön elä leveästi, eikä helsingissä edes kovin kohtuullisesti. Paitsi jos on minimalisti eikä kaipaa paljoa.

Turha ketään on syyllistää syntyvyyden laskemisesta. Eri aikoina on eri meininki.

Harhaanjohtamista parhaimmillaan. Yksinasuva työtön ei tietenkään saa isoja rahoja, mutta maahantulleiden suurperheeille järjestyy massiiviset rahat ja asunto, johon ne tuet riittävät.
Ja jos ei riitä, niin harkinnanvaraista järjestyy aina. Tuleehan rahat valtiolta!
Vapaarahoitteisten hintoja heidän ei edes tarvitse maksaa, kun asunto järjestyy kaupungilta. Kuntaan otetut tulijat saavat asunnon aina ennen muita esim. työttömiä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: orientexpressen - 21.04.2018, 11:25:11
Ei ole yksikään nainen tullut pyytämään edes treffeille. Että siinä olisi kehittämistä. Saatan lähteä, jos joku nätti nainen pyytää.

No tapahtuuko sitä elämän muissakaan asioissa yleensä mitään pelkästään odottamalla?

Kun tapana on, että se on mies joka pyytää treffeille tai muuten tekee aloitteen, niin mies ei ainakaan todennäköisesti saavuta mitään sillä, että jää vain odottamaan. Toisallta naisilla ehkä pääosin riittää aktiivisuudeksi se, että ovat miesten nähtävissä ja tavoitettavissa? :D

Toisaalta todeta voisi todeta, että eräissä kulttuureissa missä harrastetaan järjestettyjä avioliittoja tai pakkoavioliittoja ei aktiivisuutta välttämättä tarvita avioitujalta itseltään lainkaan. Tällöin myös arat ja passiivisuuteen taipuvaiset henkilöt ovat jo aikaisessa iässä periaatteessa valmiita aloittamaan lastenteon.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kivimies - 21.04.2018, 11:40:23
Tähän liittyen: EK haluaa joko leikata eläkkeitä tai tuoda lisää "huoltosuhteen korjaajia" Suomeen.
Jokainen tietää, että jälkimmäinen vaihtoehto ei ratkaise mitään, kun tulijoilla on heikompi työllisyys ja keskipalkka kuin Suomessa asuvilla. Silti se tullaan valitsemaan, koska "me tienaamme tällä".
Esim. 2015 tulijoiden kustannukset ovat moninkertaiset kirjoituksessa mainittuun 600 miljoonaan nähden.

Lainaus
Eläketurvakeskus teki viime syksynä skenaariolaskelmia syntyvyyden laskun vaikutuksesta työeläkemaksuun. Syntyvyyden lasku vaikuttaa hitaasti työeläkemaksuun, mutta 2030-luvun puolivälistä alkaen maksussa alkaa olla merkittävää nostopainetta. Eläketurvakeskuksen arviot työeläkejärjestelmän vakioidusta maksutasosta näyttävät, että syntyvyyden laskun seurauksena työeläkkeiden rahoituksessa on jopa 600 miljoonan euron vuosittainen vajaus.

Syntyvyyden laskun taustalla on useita tekijöitä, ja on epäselvää paljonko politiikkamuutoksilla voi niihin vaikuttaa. Eläkemaksua ei kuitenkaan voi enää nykyisestä nostaa ilman että työn hinta Suomessa kasvaa liikaa ja työnteon kannusteet heikkenevät. Ellei syntyvyys nouse tai maahanmuutto Suomeen kasva, on tarve uudistaa työeläkejärjestelmä kestävämmäksi leikkaamalla etuuksia.

https://ek.fi/ajankohtaista/uutiset/2018/04/19/tanskanen-bloggaa-kuka-maksaa-elakkeet-syntyvyyden-laskiessa/
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 21.04.2018, 11:56:15
Kun tapana on, että se on mies joka pyytää treffeille tai muuten tekee aloitteen, niin mies ei ainakaan todennäköisesti saavuta mitään sillä, että jää vain odottamaan. Toisallta naisilla ehkä pääosin riittää aktiivisuudeksi se, että ovat miesten nähtävissä ja tavoitettavissa? :D

Joo joo, kyllä kai se naisilla existeeraaminen yleensä riittää kunhan nyt muuten suunnilleen on normaalin rajoissa. Vaikeissa tapauksissa voi sitten meikata tai näyttää v*ttua, jos mies ei muuten ymmärrä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 21.04.2018, 13:02:30
^

Somput elää samoissa asunnoissa, mitkä maksaa yksityisillä markkinoilla yli 300 000 e. Sen voi kuka tahansa käydä toteamassa.
Tämä juuri, en voi käsittää miten täällä Hommassakin on vielä ihmisiä, jotka eivät oikeasti tiedä tätä. On se vähän karua katsoa omaa palkkalappua insinöörinä, sekä todeta saavansa vähemmän tuloja, kuin somppunainen MV-lehden julkaisemissa lapuissa käteensä tukijaisia. Tämä totuus on monessa muussakin yhteydessä tullut esille, kuten legendaarisessa pakoloiset-artikellisissakin. Varmaan moni suomalainenkin olisi paljon kiinnostuneempi kasvattamaan pentujaan täällä maaseudulla, jos niillekkin annettaisiin sellainen 50k€ vuodessa siitä hyvästä.
Siitä vain kymmenen lasta kehiin ja sossun rahoille,  onnistuu se ihan naamanväristä riippumatta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kivimies - 21.04.2018, 13:11:02
Siitä vain kymmenen lasta kehiin ja sossun rahoille,  onnistuu se ihan naamanväristä riippumatta.
Edelleenkin, se, että se on mahdollista ei tarkoita, että se olisi toivottava asia.
Faktat puhuvat puolestaan: suurempi osa tulijoista tekee niin. Sitä et pysy kieltämään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: orientexpressen - 21.04.2018, 13:29:39
Siitä vain kymmenen lasta kehiin ja sossun rahoille,  onnistuu se ihan naamanväristä riippumatta.
Edelleenkin, se, että se on mahdollista ei tarkoita, että se olisi toivottava asia.
Faktat puhuvat puolestaan: suurempi osa tulijoista tekee niin. Sitä et pysy kieltämään.
Sehän on vaan kulttuurikysymys mikä on toivottavaa. Suomalaisessa kulttuurissa kymmenen lasta Kelan rahoilla kunnan vuokrakolmiossa ei ole toivottava asia, vaan suositaan enemmän 1-2 lasta joille halutaan tarjota vauras elintaso ja tilava koti. Aivan hyvin suomalainen kulttuuri voisi olla toisenlainenkin.

Itse asiassa tehokkain tapa saada syntyvyys nousuun olisi todennäköisesti tämän kulttuurin muuttaminen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Dick Ursby - 21.04.2018, 13:47:08
Ei ne kymmenen neekerlasta betonikuutiossa ole toivottava asiaintila neekereille itselleenkään. Näkeehän sen lopputuloksesta (käytös, kielitaidottomuus, kielenkäyttö, koulumenesty(ksettömyy)s, syrjäytyminen, tukiriippuvuus, rikollisuus, radikalisoituminen) mitä siitä seuraa kun perhe on itse asiassa isän ylläpitämä sosiaalietuuksia lypsävä siittola. Niillä kymmenellä ei ole hyvä tulevaisuus edessään, eikä meilläkään heidän kanssaan. Me näemme sen, he eivät, koska heidän kulttuurissaan vain isän hyvinvoinnilla on merkitystä.

Outoa että vakiintuneille hommanimimerkille pitää selittää kaikki auki.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kivimies - 21.04.2018, 13:53:11
Sehän on vaan kulttuurikysymys mikä on toivottavaa. Suomalaisessa kulttuurissa kymmenen lasta Kelan rahoilla kunnan vuokrakolmiossa ei ole toivottava asia, vaan suositaan enemmän 1-2 lasta joille halutaan tarjota vauras elintaso ja tilava koti. Aivan hyvin suomalainen kulttuuri voisi olla toisenlainenkin.

Itse asiassa tehokkain tapa saada syntyvyys nousuun olisi todennäköisesti tämän kulttuurin muuttaminen.
Sitä lapsiperhettä ei tarvitse pitää Kelan rahoilla vuokra-asunnossa, vaan sitä varten on sellainen kätevä keksintö kun omilla rahoilla ostettu omakotitalo haja-asutusalueella.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ApuaHommmaan - 21.04.2018, 14:11:17
Keskustelu kuvastaa Suomessa vallalla olevaa idiotismia. Joo ei työttömät eivät kovin kummoisia summia kustanna verraten hyvin moneen muuhun asiaan.

Vaikkapa täysin pystyynkuolleet julkinen sektori ja yliopistot.  Valtavia massiivisen tehottomia rahareikiä. Tai haittamaahanmuutto.  Miljardi vuodessa täältä ikuisuuteen,  joka vastaa useamman sadan tuhannen työttömän kustannuksia yhteiskunnalle.

Mutta ei tietenkään niihin ei voi koskea tai tehostaa koska niissä on ne omat läheisetkin loisimassa.  Vaan pitää etsiä se kaikkein heikoimmilla oleva ryhmä ja ylimielisessä kiihkossa syyttää niitä kaikesta.

YLE:n verovaroista palkan saava poliittisesti äärikorrekti toimittaja on halal,  mutta työtön on likainen, limainen haram.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Murkula - 21.04.2018, 15:45:07
Sama valvonnan puute koskee myös sosiaalitoimea, tukijaiset jaetaan miten sattuu, huostaanottaminen tapahtuu miten sattuu, jahdataa kaljoittelevia 17-vuotiaita oikeiden ongelmien sijaan ja lista jatkuu.
Näitä kun yksityistäneet niin syntynyt taloudellista etua huostaanotoista.
Siinä missä köyhälle (suomalaiselle) perheelle ei mitenkään välttämättä tukia tipu ja lapsille ei riitä ensimmäistäkään harrastusta taikka välttämättä edes ruokaa, yksityiselle perhekodille tms. kyllä riittää tukia. Toimii myös tuossa (suomalaisten) syntyvyyden säännöstelyssä hyvin tämä, jokainen kuullut tarinoita siitä miten lapsia niissä kohdellaan.

Asuntoja kait toistaiseksi riittänyt, kunhan lapsia on, yksinäisille miehille tietty ei koska eihän ne sellaisia tarvitse, mutta kauanko niitäkään koska vieraat ensin.

Joitain vuosia sitten vielä oli uutisia kuinka lapset maanantaisin syövät enempi kouluissa kuin muina päivinä ja kertovat ettei ole oikein ruoassa ollut viikonloppuisin. Ne kadonneet lisärikkauksien saapumisen myötä, kuten muutkin epäkohdat. Samaan aikaan kuitenkin tainnut enempikin kehnontua tuet (suomalaisilla) kuin parantua.
Tässä osut asian ytimeen, mutta tunnet vain jäävuoren huipun. Paljon parempaa rahaa löytyy koulukodeista, jotka saavat "vaarallisten" 17-vuotiaiden "lasten" hyysäämisestä 10k€ kuukaudessa. Osuuko vähän liian hyvin siihen, miksi sosiaalihuoltoa kiinnostaa niin paljon huostaanottaa 17-vuotiaita itsestään vastaavia ja rikosoikeudellisesti täysi-ikäisiä kaljoittelusta, hassiksesta, että pikkurikoksista? Toimenpiteisiin riittää lisäksi, että nuori on epäiltynä jostain vähän vakavemmasta, johon esim. hassiskokeilu on oiva tekosyy. Muita sopivia syytelajeja on mm. seksuaalinen ahdistelu, johon nuoret syyllistyvät erittäin helposti kemuissaan.

Ettei tosin liikuta liian kauksi ketjun aiheesta, voin sanoa että kauhutarinat sossun toiminnasta, ovat omiaan laskemaan haluja hankkia perhettä. Loppujen lopuksi, kun ylläoleva oli sitä arkipäivää monelle nuorelle itselleen. Moniko ei ole tarttunut naista perseeltä tai kaljoitellut tuon ikäisenä, sekä molempia näistä sossu voi mielivaltaisuuksissaan käyttää, laittaakseen kakaran ehdotonta vankeutta vastaavaan koulukotirangaistukseen.

Siitä vain kymmenen lasta kehiin ja sossun rahoille,  onnistuu se ihan naamanväristä riippumatta.
Paskan mariat, suomalaiselta mieheltä hakee sossu kakarat kylmästi pois, viimeistään viidennen kakaran kohdalla, jos niistä ei ole varaa huolehtia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 21.04.2018, 17:31:45

Aivan hyvin suomalainen kulttuuri voisi olla toisenlainenkin.


Ei voisi, ainakaan "aivan hyvin". Suuret kuolonvuodet, muut pikkujääkaudet ja vähäisemmät katovuodet ovat muovanneet suomalaisista ja suomalaisesta kulttuurista tällaisia kuin ovat. Päälle sitten vielä kristinuskon vaikutus ja naapurikansojen (ruotsalaiset ja venäläiset) öykkäröinti viimeisten noin tuhannen vuoden aikana.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: orientexpressen - 21.04.2018, 18:52:24

Aivan hyvin suomalainen kulttuuri voisi olla toisenlainenkin.


Ei voisi, ainakaan "aivan hyvin". Suuret kuolonvuodet, muut pikkujääkaudet ja vähäisemmät katovuodet ovat muovanneet suomalaisista ja suomalaisesta kulttuurista tällaisia kuin ovat. Päälle sitten vielä kristinuskon vaikutus ja naapurikansojen (ruotsalaiset ja venäläiset) öykkäröinti viimeisten noin tuhannen vuoden aikana.

Suomalainen iso perhe ajan mittapuulla hyvinkin köyhissä oloissa ei ollut harvinaisuus vielä 1950-luvullakaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Dredex - 21.04.2018, 19:44:14
Kun tapana on, että se on mies joka pyytää treffeille tai muuten tekee aloitteen, niin mies ei ainakaan todennäköisesti saavuta mitään sillä, että jää vain odottamaan. Toisallta naisilla ehkä pääosin riittää aktiivisuudeksi se, että ovat miesten nähtävissä ja tavoitettavissa? :D - -

Ehkä, mutta entä sitten? Nainen saa sitten vain sellaisen miehen, joka pyytää treffeille. Ei siis sellaista, joka ei pyydä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Murkula - 23.04.2018, 11:17:44
Hankamäki ottaa blgissaan myös kantaa aiheeseen. (http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2018/04/miehet-huonoja-synnyttamaan-mutta-hyvia.html)

Lainaus
Kun Jussi Halla-aho (ps.) pöhäytti muurahaiskekoa ja käsitteli Facebookissa suomalaisten heikkenevää lisääntymistä – siis vähenemistä – valtamedia teki kaikkensa kääntääkseen hänen muutoin vastaansanomattomat argumenttinsa pois naisten käyttäytymisestä ja maahanmuuton ongelmista: vain suomalaisten miesten syyksi.

Alettiin kaivella syitä miesten syrjäytymiseen ja haluttomuuteen, vaikka muutoin feministinen liike ja sitä tukeva media näkevätkin miehet seksuaalisen ahdistelun alkulähteinä, joiden aktiivisuuden osoitukset on torjuttava ”Me toon” ja ”Suostumus 2018:n” kaltaisilla kampanjoilla....

Kirjoitus on pikä ja rönsyilevä, mutta käy läpi merkittävän osan asiaanliittyviä ongelmia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Paju - 23.04.2018, 12:28:14
^ Hankamäeltä hyvä kirjoitus, kiitos vinkistä!

Tämä sivujuonne oli ravisteleva:

Lainaus
Olisi pohdittava, milloin koulutusjärjestelmäämme muokataan poikia kiinnostavaksi niin, että kielten oppikirjoissa ei puhuta vain tyttöjä kiinnostavista aiheista, kuten kodinhoidosta tai perheasioista, vaan koneista, laitteista, seksistä, pornosta ja sotahistoriasta, jotka kiinnostavat poikia.

Tämä oli ainakin omana kouluaikanani 90-luvulla ihan totta, mutta en koskaan tullut kiinnittäneeksi siihen huomiota. Tyttöjen ja poikien erilainen kiinnostus kieliin otettiin annettuna. Samalla puhuttiin siitä, että tyttöjä pitää kannustaa matematiikan pariin.

Ranskaa ja venäjää lukivat lähinnä tytöt, ja kuitenkin nuo kielet ovat monella uralla tärkeitä. Ranska on edelleen diplomatian ja monen kansainvälisen toimijan kieli, venäjä taas mm. idänkauppasuhteissa hyödyllinen.

Pojat tosin rämpivät tyttöjä useammin pitkän matematiikan kunnialla läpi, ei mikään huono juttu sekään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Jaska-70 - 23.04.2018, 12:56:48
Miksi väetönkasvua pitää tavoitella? Eikös egologisen kestävyyden mukaan suomessa, ole jo ihan tarpeeksi väkeä. Lisäksi näin kaukana pohjoisessa, on ruuan tuottaminen haastavampaa ja varsinkin talvella energiaa / henkilö menee paljon enemmän kuin etelän lämmössä.
Voitaisiin vain hyväksyä, että välillä voi väki vähentyäkkin. Kyllä varmaan, taas tulee ajanjakso jolloin lapsia tehdään enemmän. Minun mielestäni laskeva syntyvyys on hyvä asia. Se pitäsi lanseerata afrikkaankin ja intiaan ja ....   
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Foundation - 23.04.2018, 13:31:42
Hankamäki ottaa blgissaan myös kantaa aiheeseen. (http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2018/04/miehet-huonoja-synnyttamaan-mutta-hyvia.html)

Lainaus
Kun Jussi Halla-aho (ps.) pöhäytti muurahaiskekoa ja käsitteli Facebookissa suomalaisten heikkenevää lisääntymistä – siis vähenemistä – valtamedia teki kaikkensa kääntääkseen hänen muutoin vastaansanomattomat argumenttinsa pois naisten käyttäytymisestä ja maahanmuuton ongelmista: vain suomalaisten miesten syyksi.

Alettiin kaivella syitä miesten syrjäytymiseen ja haluttomuuteen, vaikka muutoin feministinen liike ja sitä tukeva media näkevätkin miehet seksuaalisen ahdistelun alkulähteinä, joiden aktiivisuuden osoitukset on torjuttava ”Me toon” ja ”Suostumus 2018:n” kaltaisilla kampanjoilla....

Kirjoitus on pikä ja rönsyilevä, mutta käy läpi merkittävän osan asiaanliittyviä ongelmia.

Miksei Jukka Hankamäki ota kantaa Jussin harjoittamaan politiikkaan, jossa ei meinatakaan koskea koulujärjestelmään tai jossa olisi puhettakaan siitä, että vanhempien pitäisi elättää lapsensa itse.

Onko peruste sama kuin Sebastian Tynkkysellä.

https://books.google.fi/books?id=__urBwAAQBAJ&pg=PA469
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: RP - 23.04.2018, 13:33:33
Miksi väetönkasvua pitää tavoitella? Eikös egologisen kestävyyden mukaan suomessa, ole jo ihan tarpeeksi väkeä. Lisäksi näin kaukana pohjoisessa, on ruuan tuottaminen haastavampaa ja varsinkin talvella energiaa / henkilö menee paljon enemmän kuin etelän lämmössä.
Voitaisiin vain hyväksyä, että välillä voi väki vähentyäkkin.

Tällä näkökannalla voisi olla meriittinsäkin, jollei tuo vähenevä väestö toimisi kuitenkin perusteena tuoda ylijäämväestöä muualta tänne. Ts. kysymys ei ole siitä väheneekö Suomen väestö vai ei, vaan asuuko suomessa suomalaisia vai ei (ja nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla tässä ei tarvitse alkaa pohtimaan genetiikkaa, kun se uusi väestö ei kuttuurillisestikaan tunnu "suomalaistuvan" seuraavissakaan sukupolvissa).
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ApuaHommmaan - 23.04.2018, 13:51:48
Miksi väetönkasvua pitää tavoitella? Eikös egologisen kestävyyden mukaan suomessa, ole jo ihan tarpeeksi väkeä. Lisäksi näin kaukana pohjoisessa, on ruuan tuottaminen haastavampaa ja varsinkin talvella energiaa / henkilö menee paljon enemmän kuin etelän lämmössä.
Voitaisiin vain hyväksyä, että välillä voi väki vähentyäkkin.

Tällä näkökannalla voisi olla meriittinsäkin, jollei tuo vähenevä väestö toimisi kuitenkin perusteena tuoda ylijäämväestöä muualta tänne. Ts. kysymys ei ole siitä väheneekö Suomen väestö vai ei, vaan asuuko suomessa suomalaisia vai ei (ja nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla tässä ei tarvitse alkaa pohtimaan genetiikkaa, kun se uusi väestö ei kuttuurillisestikaan tunnu "suomalaistuvan" seuraavissakaan sukupolvissa).

Historia opettaa tuollaisen pienenevän kansan ajautuvat jonkun syliin.  Tosin kun jo EU:ssa ollaan niin ihan just agendan mukaan menee.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: RP - 23.04.2018, 13:57:25
Historia opettaa tuollaisen pienenevän kansan ajautuvat jonkun syliin.  Tosin kun jo EU:ssa ollaan niin ihan just agendan mukaan menee.

Ehkä, mutta irrelevanttia, kun Suomen väkiluvun kuitenkin kaikkien ennustetaan jatkavan kasvuaan.
TUossa yllä jo sanoin miksen ole kehityksestä iloinen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Murkula - 23.04.2018, 14:28:06
Miksei Jukka Hankamäki ota kantaa Jussin harjoittamaan politiikkaan, jossa ei meinatakaan koskea koulujärjestelmään tai jossa olisi puhettakaan siitä, että vanhempien pitäisi elättää lapsensa itse.

Onko peruste sama kuin Sebastian Tynkkysellä.

https://books.google.fi/books?id=__urBwAAQBAJ&pg=PA469
Halla-ahon suhteen, on vaikea nähdä miksi sen edes kannattaisi profiloitua voimakkaasti noihin asioihin, vaikka niitä vaihvihkaa ajaisikin. Voisin jo sieluni silmin nähdä otsikot, kuinka Natsi-Jussi estää heikompaa ainesta lisääntymästä, sekä yrittää romauttaa ja vaihtaa koulutusjärjestelmän propagandaan, kunnon natsivertauksia liitellen. Muutenkin varmaan aika monta tuensaajaa löytyy nykyäänestäjistäkin, niistä kun kaikki ei ole idiootteja. Olen monen mustalaisenkin kuullut äänestävän persuja, ihan vain siksi että pelkäävät omia tukiaisiaan, kun tänne kärrätään lisää saajia niitä jakamaan.  :o

Miksi väetönkasvua pitää tavoitella? Eikös egologisen kestävyyden mukaan suomessa, ole jo ihan tarpeeksi väkeä. Lisäksi näin kaukana pohjoisessa, on ruuan tuottaminen haastavampaa ja varsinkin talvella energiaa / henkilö menee paljon enemmän kuin etelän lämmössä.
Voitaisiin vain hyväksyä, että välillä voi väki vähentyäkkin. Kyllä varmaan, taas tulee ajanjakso jolloin lapsia tehdään enemmän. Minun mielestäni laskeva syntyvyys on hyvä asia. Se pitäsi lanseerata afrikkaankin ja intiaan ja ....   
Suomalaisten syntyvyyden vähenemisellä on tuossa sama vaikutus, kuin hyttysenpaskalla satapäisen navetan paskalaarissa. Siinä jos kaikki suomalaiset lakkaisivat olemasta, niin muu maailma kuroisi saadun edun kiinni puolessa kuukaudessa. Nykyisestä syntyvyyden laskusta saatava etu, kuroutuu kiinni varmaan päivässä. Vähän pelkään, että Trumpin kiinatullitkin tuovat enemmän apuja tähän ongelmaan, häiritsemällä Kiinan taloutta, kuin tämä suomalaisten turha käpristeleminen kohti sukupuuttoa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ApuaHommmaan - 23.04.2018, 15:15:41
Historia opettaa tuollaisen pienenevän kansan ajautuvat jonkun syliin.  Tosin kun jo EU:ssa ollaan niin ihan just agendan mukaan menee.

Ehkä, mutta irrelevanttia, kun Suomen väkiluvun kuitenkin kaikkien ennustetaan jatkavan kasvuaan.
TUossa yllä jo sanoin miksen ole kehityksestä iloinen.

Ei sillä väkiluvun kasvulla ole väliä.  Kyse on niiden nuorten lukumäärästä,  jotka ovat jatkamassa kulttuuria.  Missähän vaiheessa esimerkiksi Ruotsissa tulee aalto, jossa suurempi osa kantaruotsalaisista nuorista kääntyy valloittajiensa kulttuuriin?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 23.04.2018, 15:22:32

Miksi väetönkasvua pitää tavoitella?


Suomen ja useimpien muiden Euroopan maiden tapauksessa kyse ei ole väestön kasvusta vaan paremminkin väkiluvun ylläpitämisestä. Jos siihen tarkoitukseen käytetään maahanmuuttoa, silloin kyse on väestönvaihdosta (https://wiki.hommaforum.org/wiki/V%C3%A4est%C3%B6nvaihto).
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Mangustin - 23.04.2018, 18:13:29
Miksei Jukka Hankamäki ota kantaa Jussin harjoittamaan politiikkaan, jossa ei meinatakaan koskea koulujärjestelmään tai jossa olisi puhettakaan siitä, että vanhempien pitäisi elättää lapsensa itse.

Kuten Murkula totesi, ei ole riittävää tilausta AnCap-libertaristiseen järjestelmään siirtymiselle. Äänestäjät haluavat ennemmin rajata asumisperusteisia tulonsiirtoja vain suomalaisille kuin lopettaa ne.

Käytännön ongelman perheiden omavaraisuuden vaatimiselle aiheuttaa hedelmällisen iän rajallisuus: Siinä vaiheessa kun tultaisiin toimeen ilman mitään tulonsiirtoja (ml. subventoitu koulutus ja terveydenhuolto), on lisääntyminen usein myöhäistä. 5-15% naisista sairastaa munasarjojen monirakkulaoireyhtymää ja 10% endometrioosia. Niistä kärsivien olisi biologisesti parempi tehdä lapset mahdollisimman nuorena, ja monesti raskaus ja synnytys ainakin tilapäisesti helpottaa ja usein parantaa oireet. Myös terveillä naisilla ja miehillä hedelmällisyys heikkenee iän myötä, vaikkei se aiheuta erityisiä oireita johon osaisi reagoida.

Vaihtoehtona perheiden tukemiselle olisi nuorten naisten pariutuminen vanhempien miesten kanssa, jotka ovat jo keränneet lasten elättämiseen riittävästi omaisuutta. Tukien lopettaminen tuskin muuttaisi suomalaista kulttuuria tähän suuntaan, ja autismin esiintyvyyden kannalta se olisi huono juttu.

Singaporen malli, jossa yksilöiden kansalaisuus- ja työperusteiset sosiaaliturvatilit ovat jaettavissa perheen kesken niin, että vanhemmat voivat halutessaan tukea lastensa perheellistymistä sopisi moraalisesti libertarismiin, mutta toimiiko se? Singaporen viime vuoden TFR tippui tasolle 1,16 odotettavissa olevaa synnytystä/nainen. Onko talouspoliittinen ideologia tärkeämpi kuin suomalaisten olemassaolo ja tulevaisuus?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 23.04.2018, 18:28:42
Yksi asia on se, että kuinka paljon ihmisiä jää/jättäytyy lapsettomiksi vaikka he olisivat oikeasti aivan hyviä vanhempia.

Toinen asia on sitten se, että kukaan ei voi kieltää sitä että on olemassa ihmisiä joiden kohdalla on erittäin toivottavaa että he eivät ikinä lapsia hanki. Valitettavasti kaikki tuollaiset ihmiset eivät tuota toivomusta noudata.

Varsinkin jälkimmäisen tapauksen kohdalla nämä joidenkin ihmisten kaavailut vanhanpojan/piianveron palauttamisesta tai lapsettomille lisäverojen sälyttämisestä ei oikein kestä lähempää tarkastelua.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 23.04.2018, 18:42:48
Syntyvyyden vähentymisessä voi nähdä hyviäkin puolia. Julkinen sektori kutistuu, kun yksinomaa lapsille ja nuorille suunnattuja palveluita tarvitaan vähemmän. Samalla työvoimaa vapautuu takaisin työmarkkinoille. Erityisesti naisvoittoisilta julkisilta aloilta vapautuu työvoimaa muihin tehtäviin. Osa varmasti siirtyy myös perinteisesti miesvoittoisille aloille, jolloin tilastollinen tasa-arvo edistyy. Koska palveluja ei tarvitse tarjota yhtä laajalle joukolle kuin aikaisemmin, laatuun voidaan panostaa. Siis teoriassa ja mielikuvitusmaailmassa, kuten optimististen visioiden suhteen usein on.

Kuka ovela suvaitsevainen sen muinoin laskikaan, kuinka paljon rasisteihin on kulutettu julkista rahaa? Hei, me tienataan tällä!
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Foundation - 24.04.2018, 14:55:43
Halla-ahon suhteen, on vaikea nähdä miksi sen edes kannattaisi profiloitua voimakkaasti noihin asioihin, vaikka niitä vaihvihkaa ajaisikin.

Maahanmuutto Suomeen loppuisi kuin seinään ja voisi vaikuttaa myös Euroopan tilanteeseen, kuten Tuukka Kurukin on sanonut:

Lainaus
Nykyinen pakolaiskriisi on ratkaistavissa, mutta sitä ei voida tehdä ainoastaan tulijoiden ehdoilla. Mikäli Suomi käännyttäisi kaikki ihmiset ilman asianmukaisia papereita takaisin Ruotsiin, joutuisi Ruotsi toimimaan itse samalla tavalla. Tämä pakottaisi Tanskan tekemään samoin Saksan vastaisella rajallaan ja niin edelleen. Yksikään EU-maa ei enää kykenisi ylläpitämään avoimia rajoja sen uskomuksen varjolla, että joku toinen naapurimaa kantaa vastuun tulijoiden tarpeista. Suomen tulisi olla tässä kehityksessä edelläkävijä, sillä me toimimme tällä hetkellä EU-maana, josta siirtolaiset eivät enää jatka matkaansa eteenpäin.

– Tuukka Kuru

https://blogbook.fi/tuukkakuru/ruotsin-rajatarkastukset-eivat-riita-ratkaisemaan-pakolaiskriisia/

Ja koulukiusaaminen vähenisi, luokkayhteiskunta saisi mahdollisuuden poistua ja Suomi mahdollisuuden vaurastua.

Miksei Hallis tee mitään, kun Halliksella loppuu rahat tällä menolla.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Murkula - 24.04.2018, 18:33:50
Maahanmuutto Suomeen loppuisi kuin seinään ja voisi vaikuttaa myös Euroopan tilanteeseen, kuten Tuukka Kurukin on sanonut:

Lainaus
Nykyinen pakolaiskriisi on ratkaistavissa, mutta sitä ei voida tehdä ainoastaan tulijoiden ehdoilla. Mikäli Suomi käännyttäisi kaikki ihmiset ilman asianmukaisia papereita takaisin Ruotsiin, joutuisi Ruotsi toimimaan itse samalla tavalla. Tämä pakottaisi Tanskan tekemään samoin Saksan vastaisella rajallaan ja niin edelleen. Yksikään EU-maa ei enää kykenisi ylläpitämään avoimia rajoja sen uskomuksen varjolla, että joku toinen naapurimaa kantaa vastuun tulijoiden tarpeista. Suomen tulisi olla tässä kehityksessä edelläkävijä, sillä me toimimme tällä hetkellä EU-maana, josta siirtolaiset eivät enää jatka matkaansa eteenpäin.

– Tuukka Kuru

https://blogbook.fi/tuukkakuru/ruotsin-rajatarkastukset-eivat-riita-ratkaisemaan-pakolaiskriisia/

Ja koulukiusaaminen vähenisi, luokkayhteiskunta saisi mahdollisuuden poistua ja Suomi mahdollisuuden vaurastua.

Miksei Hallis tee mitään, kun Halliksella loppuu rahat tällä menolla.
Riippuu miten siihen, mistä edellisissä viesteissä puhuimme?

 
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Roope - 25.04.2018, 15:13:09
Lainaus
Kommentti: Pidot eivät parane kun väki vähenee – Suomen ehkä vakavin talousongelma voi olla totta jo ensi vuonna

Suomen talouskasvu törmää lähivuosina ongelmaan, jonka olemassaolo on tiedetty ja tunnettu jo pitkään.

Se on vain tuntunut kaukaiselta asialta, joka on ehkä sitten joskus edessä. Nyt näyttää siltä, että ongelma on todellinen jo ehkä ensi vuonna.

[...]

Suomen työikäinen väestö vähenee prosentin vuodessa. Jo 2020 olemme todennäköisesti tilanteessa, että työllisyysaste nousee edelleen mutta työssäkäyvien määrä vähenee.

Se on ehkä vakavin Suomen talouden ongelmista. Nordean pääekonomisti Aki Kangasharju arvioi pankin talousennuste-infossa, että tämä tulee vääjäämättä leikkaamaan Suomen talouskasvua lähivuosina.

Valtiovarainministeriön laskelmien mukaan Suomen työikäisen väestön työllisyysaste pitää nostaa ensi vuosikymmenellä reilusti yli pohjoismaisen tason, jonnekin yli 80:n, jos maan kestävyysvaje aiotaan kuroa umpeen. Onko tämä mahdollista?

Väki vähenee ja Suomen talous ja julkiset palvelut alkavat taantua?

Mikä avuksi? Synnytystalkoot varmasti, mutta nekään eivät ehdi korjaamaan asiaa lähimmän kahden vuosikymmenen aikana. Reilu työn tuottavuuden nousu auttaa varmasti, mutta ei ehkä riittävästi. Työikäisen väestön maahanmuuton edistäminen ei sekään kuulu poliitikkojen suosikki-teemoihin.
MTV (https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kommentti-pidot-eivat-parane-kun-vaki-vahenee-suomen-ehka-vakavin-talousongelma-voi-olla-totta-jo-ensi-vuonna/6878862) 25.4.2017

Olen pelkkänä korvana, kuinka työikäisen väestön maahanmuuton edistäminen auttaisi talouden kestävyysvajeen umpeenkuromisessa. Tällaista maahanmuuttoa on nimittäin eri muodoissaan jo pitkään edistetty, eikä se ole tähän mennessä Suomea auttanut vaan päinvastoin heikentänyt taloutta. Liian harva maahanmuuttaja kun on nettomaksaja.

Toimittajanplantulle tiedoksi, että työikäisten maahanmuuton lisääminen kuuluu lähes kaikkien Suomen eduskuntapuolueiden tavoitteisiin. Tämä pätee niin halpatyövoiman maahanmuuttoon (jota kannattavat Keskusta, Kokoomus, Vihreät, Vasemmistoliitto ja Rkp eli eduskunnan enemmistö) kuin myös humanitaariseen maahanmuuttoon (jota kannattavat Keskusta, Kokoomus, Sdp, Vihreät, Vasemmistoliitto ja Rkp eli eduskunnan ylivoimainen enemmistö). Kumpikin vain pahentaa kestävyysvajetta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ApuaHommmaan - 25.04.2018, 15:19:48
Nordea ajaa omistajiensa etua. Osakeyhtiön tarkoituksena on tuottaa maksimirahat omistajilleen.  Ei kannata ottaa vakavasti.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: orientexpressen - 25.04.2018, 21:30:00
Työikäisen väestön määrä on jo vähentynyt aika tavalla, kun mm. suuret ikäluokat ovat tähän mennessä lähes kokonaan siirtyneet eläkkeelle. Silti se ei kai liene aiheuttanut mitään katastrofia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Golimar - 26.04.2018, 14:34:08
Ja kuinkahan moni noista alle 4000 syntyneestä on matutaustainen.

Lainaus
Viime kuu oli ennakkotilastojen mukaan ensimmäinen maaliskuu sitten sotavuosien, kun Suomessa syntyi alle 4 000 lasta.

Kokonaissyntyvyys nälkävuosien tasolla

Viime vuoden aikana Suomessa syntyi ennakkotietojen reilut 50 000 lasta. Tämän vuoden tahdilla määrä jää tästä roimasti. Brotherus epäilee, että tänä vuonna Suomessa maailmaan pullahtaa vain noin 46 000 lasta. Vertailun vuoksi: suurina nälkävuosina 1860-luvulla Suomessa syntyi noin 44 000 lasta vuodessa.

Pudotus on merkittävä - ja jossain määrin jopa yllättävä. Edes 1990-luvulla vallinnen laman aikana tai jälkeen pudotus ei ollut yhtä jyrkkä kuin viime vuosina.

- Jos ja kun tämä nykytilanne kehittyy tähän suuntaan, niin tällä on isoja vaikutuksia Suomen julkiseen talouteen ja eläkejärjestelmään. Näin ison pudotuksen lonkerot ulottuvat melkein kaikkialle, Brotherus sanoo.

Syntyvyyden vähäisyyteen vaikuttavat Brotheruksen mukaan muun muassa taloustilanne sekä ihmisten mieltymykset.

- Taloustilanteen korjaaminen on yksi osa ratkaisua, mutta kyllä varmasti jonkinasteinen perhevapaauudistus tässä kaivattaisiin kiistatta.

Väestönkasvu minimaalista

Tilastokeskuksen torstaina julkaisemien ennakkotietojen mukaan Suomen väkiluku oli maaliskuun lopussa tarkalleen 5 513 708. Väkiluku kasvoi tammi-maaliskuun aikana 578 hengellä. Kasvu on 1 134 henkeä pienempi kuin vuosi sitten samaan aikaan.

Maamme väestönkasvu on riippuvainen maahanmuuttajista. Alkuvuoden aikana Suomeen muutti 3 273 ihmistä enemmän kuin mitä Suomesta muutti pois. Suomeen muutti tarkalleen 6 742 henkeä, pois Suomesta lähti 3 469 ihmistä.

Ilman maahanmuuttajien määrää Suomen väkiluku olisi laskenut, sillä alkuvuoden aikana kuoli 2 695 ihmistä enemmän kuin syntyi.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201804262200904673_u0.shtml
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Foundation - 26.04.2018, 15:32:03
Nordea ajaa omistajiensa etua. Osakeyhtiön tarkoituksena on tuottaa maksimirahat omistajilleen.  Ei kannata ottaa vakavasti.

Miksei kukaan nainen keksinyt vastaavaa kosmetiikan parissa leikkiessään.

https://twitter.com/AkiKangasharju/status/970999681181536256

Lainaus
Kokkolalaisen Johannes Myllykosken uunituoreen yrityksen nimi on Clewat. Yrityksen missio on siivota maailman valtameret valtavavasta muovijätesaasteesta.

– Olen kuorma-autokuski ammatiltani, mutta selkä ei oikein kestänyt ajohommaa.

...

Neljän lapsen isälle muovijäteongelman mittaluokka on ollut pysäyttävä tieto, joka sai ajattelemaan, että asialle on pakko tehdä jotain.

...

Päivisin Myllykoski on konttorilla tai tuotantohallissa, tekee töitä ”heittopussina” siellä, missä milloinkin tarvitaan ja hoitaa päivittäisiä juoksevia asioita.

– Rahaa tästä ei tule, vaan kyllä tätä kehitystä tehdään iltaisin ja öisin. Etsin kontakteja, ja mietin miten mennä eteenpäin.

Helmikuussa Myllykoski voitti Ålandsbankenin Itämeriprojektin, ja pankin pääpalkinnon, 70 000 euroa.

– Yhdessä vaiheessa vaimo on tuskaillut, kun tämä projekti on vienyt niin paljon aikaa ja ajatukset on yötä myöten työasioissa ja kotona oleminen on siten ollut vähäistä.

https://www.is.fi/taloussanomat/yrittaja/art-2000005632077.html

Lainaus
Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 26.04.2018, 16:12:53
Sehän tässä on yllättänyt tutkijat että on n10v etuajassa ilmiö joka on 2020-luvulla väistämätön väestön ikärakenteen vuoksi että kuolleita on enemmän kuin syntyneitä mutta tuon piti olla ajankohtaista vasta joskus v2025 eikä nyt.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Roope - 05.05.2018, 13:12:48
Nyt Yle on huolissaan Irlannin ikääntymisestä.

Lainaus
Lisää maahanmuuttoa? Ikäihmiset pois laitoksista? Naiset töihin? Euroopan nuorin väestökin etsii vastauksia ikääntymiseen

[...]

Irlannin pätevimpiin ikääntymisen asiantuntijoihin kuuluu Virpi Timonen, Trinity Collegen ikääntymisen ja sosiaalipolitiikan professori.

46-vuotias Timonen on kotoisin alun perin Rovaniemeltä, mutta hän muutti maailmalle opiskelemaan ja töihin jo 16-vuotiaana. Hän on väitellyt Oxfordissa ja asunut Irlannissa irlantilaisen miehensä sekä kahden tyttärensä kanssa kohta parikymmentä vuotta.

Timonen kertoo, että Irlannin väestön nuoruuteen on useita syitä. Ensinnäkin syntyvyys on Euroopan korkeimpia, toiseksi maahan muuttaa talouden nousukausina paljon työikäistä väkeä.

[...]

Silti Irlantikin ikääntyy. Vuonna 2050 maassa arvioidaan olevan yhtä paljon yli 65-vuotiaita suhteessa työikäisiin kuin Suomessa – 45,5 sataa työikäistä kohden.

Vuonna 2080 Suomessa on ennusteen mukaan kuitenkin selvästi ikääntyneempi väestö kuin Irlannissa.


Molemmissa maissa ikääntyminen on herättänyt keskustelua huoltosuhteesta. Irlannissa ratkaisuvaihtoehtoja on oikeastaan kaksi: naisten työssäkäyntiasteen sekä eläkeiän nostaminen.

[...]

Entä mitä professori Virpi Timonen neuvoisi suomalaisia tekemään, jotta ikääntyminen ei syö valtion verotuloja ja hyvinvointipalvelut romahda? Huoltosuhde heikkenee Suomessa Irlantia nopeammin.

Timonen toteaa, että Suomessa moni asia on jo paremmin kuin Irlannissa.

– Eläkepolitiikassa ollaan jo tehty paljon. Suomalaisnaiset ovat työelämässä. Ehkä nuorten tuloa työvoimaan voisi hiukan tehostaa, nyt opiskellaan vielä aika pitkän kaavan mukaan.

Timosen mukaan yksi ratkaisu huoltosuhteen heikkenemiseen on maahanmuuton lisääminen. Ruotsissa sillä on korjattu heikentyvää huoltosuhdetta, ja Saksa on jo seuraamassa samoja jälkiä.

– Tiedän, että asenneilmapiiri on Suomessa hyvin vaikea tässä suhteessa. Ja tässä on hirveän iso ero Irlantiin, Irlannissa ei ole minkäänlaista äärioikeistoa, maahanmuuttovastaista puoluetta tai edes politiikkaa.

Osasyy tälle on, että maahanmuutto on Irlantiin pääosin työperäistä. Turvapaikanhakijoita tulee Irlantiin maantieteellisistä syistä hyvin vähän, esimerkiksi vuonna 2015 vain kymmenesosa (3 270) siitä, mitä Suomeen.
Yle (https://yle.fi/uutiset/3-10133467) 5.5.2018

Professori Virpi Timonen yhdistää huoltosuhteen parantamisen verotulojen kasvattamiseen ja hyvinvointipalvelujen säilyttämiseen. Vasta jutun perässä esitettävästä taulukosta selviää, että huoltosuhteella tarkoitetaan tässä yhteydessä väestöllistä huoltosuhdetta (ei-työikäiset per työikäiset) ja nimenomaan eläkeläisten suhteen.

Vaikka jutussa mainittu turvapaikkamaahanmuutto parantaa väestöllistä eli demografista huoltosuhdetta, se ei suinkaan kasvata vaan syö esimerkiksi vanhusten hoivapalveluihin käytettävissä olevia valtion verotuloja. Työperäinen maahanmuutto parantaa myös paljon tärkeämpää taloudellista huoltosuhdetta (ei-työssäkäyvät per työssäkäyvät), mutta sekään ei vielä tarkoita, että maahanmuutto on yhteiskunnalle taloudellisesti kannattavaa ja toivottavaa, jos maahanmuutto aiheuttaa enemmän kuluja kuin tuottaa tuloja. Näin käy tyypillisesti, jos maahanmuuttajat tekevät pienipalkkaisia töitä ja/tai heillä on mukanaan yhteiskunnalle kuluja aiheuttava perhe.

Toimittajat Mikko Airikka, Eemeli Martti ja Minna Pärssinen (kyllä, kolme toimittajaa tällaiseen sepustukseen) voisivat pohtia, jos eivät jo tiedä, miksi jutun huoltosuhdetaulukossa huonoimpien EU-maiden joukossa esitetyt Kreikka (2.) ja Italia (3.) eivät korjaa sukeltavaa huoltosuhdettaan turvapaikanhakijoilla vaan lähettävät heidät muualle Eurooppaan.

Jutun alla tuttuun tapaan Ylen "Vastuullista journalismia"-tunnus. Arvaan, että tätä valheellista propagandaa esitetään tänään myös tv-uutisissa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Uuno Nuivanen - 05.05.2018, 13:18:42
Lainaus
Turvapaikanhakijoita tulee Irlantiin maantieteellisistä syistä hyvin vähän, esimerkiksi vuonna 2015 vain kymmenesosa (3 270) siitä, mitä Suomeen.

Nyt haluaisin kuulla Irlannin ja Hölmölän taikaseinäeroista turviksien suhteen. Sekä hyväksymis- ja käännytysprosenteista.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Alarik - 05.05.2018, 14:00:31
Nyt Yle on huolissaan Irlannin ikääntymisestä.
Lainaus
Lisää maahanmuuttoa? Ikäihmiset pois laitoksista? Naiset töihin? Euroopan nuorin väestökin etsii vastauksia ikääntymiseen

...Irlantikin ikääntyy. Vuonna 2050 maassa arvioidaan olevan yhtä paljon yli 65-vuotiaita...
...Vuonna 2080 Suomessa on ennusteen mukaan kuitenkin selvästi ikääntyneempi väestö kuin Irlannissa...

Timosen mukaan yksi ratkaisu huoltosuhteen heikkenemiseen on maahanmuuton lisääminen. Ruotsissa sillä on korjattu heikentyvää huoltosuhdetta, ja Saksa on jo seuraamassa samoja jälkiä...
Jutun alla tuttuun tapaan Ylen "Vastuullista journalismia"-tunnus. Arvaan, että tätä valheellista propaganda esitetään tänään myös tv-uutisissa.

Tästäkin Ylen jutusta puuttuu tärkein fakta ikääntymis/maahanmuutto-ehdotusten typeryydestä:

- 2050 vuonna kaikkialla (paitsi parissa Afrikan osassa) on ihan sama ikääntymisongelma. Kiinassa ja Intiassakin. Hirrrrrveä määrä muuttajia tarvittaisiin noihin väkirikkaimpiin valtioihin.
- 2100 vuonna koko maapallolla on ihan sama ikääntymisongelma. Koko maapallolla. Afrikassakin.

Mitäs sitten tehdään? Voisko siis jo unohtaa koko maahamuuton ja selvitä muin keinoin? Ja tomppelit ehdottaa vieläkin maahanmuuttoa, mutta ehkä he eivät edes kunnolla ymmärrä mistä puhuvat.

Edit: sitten tietty suvakit syyttää (nyt vasta syntyviä) vh-miehiä kehitysmaiden nuorison riistosta ja ryöstöstä maahamuutolla Eurooppaan pyllynpyyhkijöiksi ja siitä vaaditaan kehitysmaille, läpsyttelijöille ja suvakeille tuntuvia rahakorvauksia...
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 05.05.2018, 14:28:09
Tämä ikääntymis"ongelma" on kyllä mielenkiintoinen keppihevonen monessakin sopassa. Käytännössähän homma mennee niin, että kun kehittyneiden maiden väestö vanhenee ja pitkä-ikäistyy, niin myös talous sopeutuu siihen lopulta, tavalla tai toisella? Mutta miksi markkinamiehet eivät edes yritä nähdä huomisen muuttuvaan maailmaan, vaan tarjoavat nykypäivän täsmälääkkeitä tulevaisuuden ongelmiin?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: kivimies - 05.05.2018, 15:50:04
Professori Virpi Timonen yhdistää huoltosuhteen parantamisen verotulojen kasvattamiseen ja hyvinvointipalvelujen säilyttämiseen. Vasta jutun perässä esitettävästä taulukosta selviää, että huoltosuhteella tarkoitetaan tässä yhteydessä väestöllistä huoltosuhdetta (ei-työikäiset per työikäiset) ja nimenomaan eläkeläisten suhteen.

Vaikka jutussa mainittu turvapaikkamaahanmuutto parantaa väestöllistä eli demografista huoltosuhdetta, se ei suinkaan kasvata vaan syö esimerkiksi vanhusten hoivapalveluihin käytettävissä olevia valtion verotuloja. Työperäinen maahanmuutto parantaa myös paljon tärkeämpää taloudellista huoltosuhdetta (ei-työssäkäyvät per työssäkäyvät), mutta sekään ei vielä tarkoita, että maahanmuutto on yhteiskunnalle taloudellisesti kannattavaa ja toivottavaa, jos maahanmuutto aiheuttaa enemmän kuluja kuin tuottaa tuloja. Näin käy tyypillisesti, jos maahanmuuttajat tekevät pienipalkkaisia töitä ja/tai heillä on mukanaan yhteiskunnalle kuluja aiheuttava perhe.

Toimittajat Mikko Airikka, Eemeli Martti ja Minna Pärssinen (kyllä, kolme toimittajaa tällaiseen sepustukseen) voisivat pohtia, jos eivät jo tiedä, miksi jutun huoltosuhdetaulukossa huonoimpien EU-maiden joukossa esitetyt Kreikka (2.) ja Italia (3.) eivät korjaa sukeltavaa huoltosuhdettaan turvapaikanhakijoilla vaan lähettävät heidät muualle Eurooppaan.

Jutun alla tuttuun tapaan Ylen "Vastuullista journalismia"-tunnus. Arvaan, että tätä valheellista propagandaa esitetään tänään myös tv-uutisissa.

"Huoltosuhteen paikkaaminen" turvapaikanhakijoilla? Mitä ihmettä nuo höpisevät.
Haluavatko tuoda orjatyövoiman Suomeenkin? Italiassa se on jo todellisuutta.

Lainaus käyttäjältä: Ulkopolitiikka 4/2015 (http://www.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/1469/moderni_orjuus_kukoistaa_euroopassa/)
Moderni orjuus kukoistaa Euroopassa

Maatiloilla työtä tehdään ala-arvoisissa olo­suhteissa, Colloca vahvistaa. Työntekijät saavat ympäripyöreästä päivästä noin 20 euroa, ja esi­merkiksi tomaateista maksetaan noin 3,5 euroa kerätyltä laatikolta.

Kesäisin lämpötilat nousevat jopa 40 astee­seen. Kuumuus ja fyysinen rasitus tappoivat viime kesänä joitakin afrikkalaistaustaisia työ­läisiä toisella puolella eteläistä Italiaa, Puglian hallintoalueella sijaitsevilla maatiloilla.

Collocan mukaan työläiset ovat riippu­vaisia työnantajista, minkä vuoksi he hyväk­syvät ihmiskaupan tunnusmerkit täyttävät olosuhteet: työnantaja on usein käyttänyt hyväkseen työläisen riippuvaista asemaa ja näin alistanut hänet toimimaan ihmisarvoa loukkaavissa olosuhteissa. Paperiton ei voi valittaa tilanteestaan viranomaisille, sillä sil­loin hän jäisi kiinni laittomasta oleskelusta maassa.

Lisäksi Calabrian työttömyysaste on Italian korkein, noin 20 prosenttia. Kun laillisen työ­paikan saaminen on vaikeaa, laittomalla työ­voimalla pyörivät maatilat voivat olla ainoa mahdollisuus ansaita rahaa.

Maatilalliset puolestaan säästävät työn­tekijäkustannuksissa, kun työhön palkataan paperiton. Siinä on kuitenkin riskinsä: Poliisi on tietoinen maatilojen toiminnasta ja tekee tiloille joskus pistokäyntejä. Jos tila jää kiinni ulkomaalaistaustaisen työläisen orjuuttami­sesta, se saa syytteen. Siitä voi seurata sakko­rangaistus.

’Ndrangheta-mafian voimakas asema luo Calabriassa erityisen otolliset puitteet lait­toman työvoiman hyväksikäytölle. Yhdeksi maailman vaikutusvaltaisimmista rikollis­järjestöistä kasvaneen ’Ndranghetan lonkerot ovat syvällä alueen taloudessa. Sen hallitsemat liiketoimet työllistävät paljon väkeä esimer­kiksi kiinteistö- ja ravintola-alalla, ja Collocan mukaan mafialla on osuutensa myös laittoman ulkomaalaistyövoiman hyväksikäytössä.

[...]

»Paperittomien siirtolaisten määrä on pakolaiskriisin myötä räjähtämässä,
 lähes­tymme Italiassa varmaan jo miljoonaa. Toi­saalta töitä on tarjolla aiempaa vähemmän, koska kehno taloustilanne vaikuttaa maataloussektoriin ja maatiloilla on siirrytty koneelliseen keräämiseen», Colloca toteaa.

[...]

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Uuno Nuivanen - 05.05.2018, 18:11:05
Tämä ikääntymis"ongelma" on kyllä mielenkiintoinen keppihevonen monessakin sopassa. Käytännössähän homma mennee niin, että kun kehittyneiden maiden väestö vanhenee ja pitkä-ikäistyy, niin myös talous sopeutuu siihen lopulta, tavalla tai toisella? Mutta miksi markkinamiehet eivät edes yritä nähdä huomisen muuttuvaan maailmaan, vaan tarjoavat nykypäivän täsmälääkkeitä tulevaisuuden ongelmiin?

Ts. vakuuttelevat hölmöläisille, että mamut eivät ikäänny, ja ratkaisevat siten väestöllisen huoltosuhdeongelman. Mutta edes kuvitteellisesti eivät taloudellista.  :(
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 05.05.2018, 18:32:52
^
Lueskelinpa tuosta taas Vahteran blogia.

Oikeinko nämä päättäjämme todella ihmettelevät kun ihmiset eivät lisäänny. En minäkään lisääntyisi tähän yhteiskuntaan joka arvostaa ja elättää suklaasimmuisia ananastukkia mieluummin kuin lapsiperheitä.

Tällai keskituloisena duunarina elää jotenkin siedettävästi vaikka puoliso on aktiivimallilla. Lapsille minun palkalla ei kykenisi tarjoamaan kuin kurjuutta ja kaurapuuroa. Tarvittaisiin ehdottomasti toisen keskituloisen ansiot siedettävän elitason ylläpitoon.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Foundation - 06.05.2018, 13:11:56
Tällai keskituloisena duunarina elää jotenkin siedettävästi vaikka puoliso on aktiivimallilla.Tarvittaisiin ehdottomasti toisen keskituloisen ansiot siedettävän elitason ylläpitoon.

Sinähän elät sitten yli varojesi. Mikset maksa puolisosi aktiivisuutta itse? Jos ei ole tarpeeksi rahaa, tee enemmän töitä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 06.05.2018, 13:20:58
Sinähän elät sitten yli varojesi. Mikset maksa puolisosi aktiivisuutta itse? Jos ei ole tarpeeksi rahaa, tee enemmän töitä.

Jompi kumpi meistä ei nyt käsitä. Juurihan minä sanoin, että elelen ihan siedettävästi.
Puolison  vajaa 500€/kk... No onhan sekin lisänä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Vellamo - 06.05.2018, 15:23:05
21-vuotiaan Juuson mietteitä.

https://terveydenasialla.com/jjuuso-21-naisille-ei-kelpaa-tavis-vaan-supersankari/

Lainaus
Juuso 21: ”Naisille ei kelpaa tavis, vaan supersankari”

(----)
Jokunen päivä sitten luin kolumnin, jonka oli kirjoittanut Rosa Meriläinen. Olen aika lailla samaa mieltä hänen kanssaan. Tämän päivän nuori mies on aika hukassa niiden paineiden keskellä, jotka hänelle asetetaan. Naisten suunnalta.

Ei olekaan ihme, että minunkin ikäisistäni miehistä todella moni on sinkku, eikä löydä kumppania. Syy on se, ettei naisille vain yksinkertaisesti tunnu kelpaavan tänä päivänä mikään.

Aivan ensimmäiseksi: ulkonäkö. Naisista, ainakin nuorista ja ikäisistäni, on tullut aivan kamalan ulkonäkökeskeisiä. Eivät he välttämättä mitään lihaskimppua halua, mutta todella sporttinen pitää olla ja katseenkestävä, muodikaskin. Ei kelpaa tavallinen jannu ruutupaidassaan. Kaiken kaikkiaan tuntuu, että pitäisi olla sosiaalisen elämän kuningas, omata laaja ystäväpiiri somessa ja saada hehkutusta molemmilta sukupuolilta. Silloin astut arvoon arvaamattomaan kaikkien naisten silmissä.

Kiltteys. Ei kelpaa tavallinen kiltti mies, vaikka ei ole edes nössö ja nörtti. Pitää olla trendikäs pitkä parta, tatuointeja, sählätä vähän siellä täällä, olla paha poika. Johan alkaa kelvata tytöille.

Mikähän siinä on, etten minä ainakaan haluaisi lähteä kilpailemaan naisesta, jonka perässä juoksevat kaikki miehet, mutta naiset ovat siitä jänniä, että he tekevät miesten kohdalla juuri näin. Mitä saavuttamattomin tapaus, ja vaikein, ja rentuin, niin sitä varmemmin he juoksevat perässä. En ymmärrä tätä logiikkaa.

(----)

Niinpä joukon mölyapinat korjaavat aina potin. Olen minä yrittänyt lähestyä myös niitä joukon hiljaisia tyttöjä, mutta ei nappaa. Nekin haluavat sen joukon äänekkäimmän sepän.

Tässä juuri tullaankin homman ytimeen: Kun tavallinen mies ei kelpaa edes niille tavallisille tytöille. Kun nekin haluavat sen supersankarin. Tätä menoa naiset eivät enää pian löydä miehiä itselleen ja sukupuutto uhkaa meitä sadan vuoden sisällä. Miten tässä oikein näin käy. Sadat vuodet miehet ovat vaatineet naisilta kaikkea, ja nyt kun on tullut naisten aika vaatia, he vaativat liikaa. Tältä minusta tuntuu.

Hyvä kirjoitus ja sisältänee totuuden siemenen, vaikka nuoruuden mustavalkoisin lasein asiaa tarkasteleekin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Alarik - 06.05.2018, 16:01:11
... En minäkään lisääntyisi tähän yhteiskuntaan joka arvostaa ja elättää suklaasimmuisia ananastukkia mieluummin kuin lapsiperheitä.

Tällai keskituloisena duunarina elää jotenkin siedettävästi vaikka puoliso on aktiivimallilla. Lapsille minun palkalla ei kykenisi tarjoamaan kuin kurjuutta ja kaurapuuroa. Tarvittaisiin ehdottomasti toisen keskituloisen ansiot siedettävän elitason ylläpitoon.
Tottakai on lapsia hankittava jos yhtään omia lapsia itse arvostaa ja haluaa elättää. Muuten mukaudut arvostamaan ja elättämään herrojen mielihaluja.

Ja kun hankit ripsakkaan tahtiin useampia lapsia, niin teille(puolisollesi) tulee enemmän rahaa kuin aktiivimallista. Siitä voi polkaista puolisolle uuden työn.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 06.05.2018, 16:18:06
Ja kun hankit ripsakkaan tahtiin useampia lapsia, niin teille(puolisollesi) tulee enemmän rahaa kuin aktiivimallista. Siitä voi polkaista puolisolle uuden työn.

Heheh.

Voihan asiaa ajatella tietysti noinkin. Vaan eikös se ole kohtalaisen hanurista tehdä lapsia yhetiskunnan elätettäväksi?
Meillä on jo tuo ikä tullut esteeksi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 06.05.2018, 17:06:39
Aika moni suomen 21 vuotiaista nuorista miehistä elää varmaan siinä epätoivoisessa uskossa, ettei ikinä tule ketään naista löytämään. Muutama vuosi lisää ikää ja elämänkokemusta, niin tämäkin "ikiaikainen totuus" alkaa varmaan näyttää aivan erilaiselta, ja Juuso kyntää vakoa enemmän kuin pientilallinen peltoa tukiaisten toivossa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 06.05.2018, 17:16:43
Juuso varmasti emännän vielä löytää. Sitten ei tarvitse pintaliitokulttuurin kanssa olla missään tekemisissä. Eikä tarvitse olla nytkään, jos ei halua. Sattuma sen lopulta sanelee kenet tapaa ja missä yhteydessä.

Somekulttuurin mainitseminen oli hyvä huomio Juusolta. Ei sitä sisällötöntä p****njauhamista normaali mies paljoa siedä. Luonnehäiriöistä touhua.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Uuno Nuivanen - 06.05.2018, 17:22:33
Onneksi valtio tuottaa Lähi-Idästä paremmin kelpaavia veteliä reippaita geeliananasläpsypahiksia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 06.05.2018, 17:52:24
Lainaus
Nykyinen pakolaiskriisi on ratkaistavissa, mutta sitä ei voida tehdä ainoastaan tulijoiden ehdoilla. Mikäli Suomi käännyttäisi kaikki ihmiset ilman asianmukaisia papereita takaisin Ruotsiin, joutuisi Ruotsi toimimaan itse samalla tavalla. Tämä pakottaisi Tanskan tekemään samoin Saksan vastaisella rajallaan ja niin edelleen. Yksikään EU-maa ei enää kykenisi ylläpitämään avoimia rajoja sen uskomuksen varjolla, että joku toinen naapurimaa kantaa vastuun tulijoiden tarpeista. Suomen tulisi olla tässä kehityksessä edelläkävijä, sillä me toimimme tällä hetkellä EU-maana, josta siirtolaiset eivät enää jatka matkaansa eteenpäin.

– Tuukka Kuru

https://blogbook.fi/tuukkakuru/ruotsin-rajatarkastukset-eivat-riita-ratkaisemaan-pakolaiskriisia/

Hyvin sanottu!
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Uuno Nuivanen - 06.05.2018, 18:16:41
^ Luulen tosin ajatuksen olevan alun perin Halla-ahon, ja esiintynyt Hommalla jo kauan sitten joka tapauksessa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Alarik - 06.05.2018, 18:18:16
...Voihan asiaa ajatella tietysti noinkin. Vaan eikös se ole kohtalaisen hanurista tehdä lapsia yhetiskunnan elätettäväksi?
Meillä on jo tuo ikä tullut esteeksi.
Yli 50-v naiset hankkii lapsia luovutetuilla munasoluilla. Miehellä tuo ikä ei niin rajoittava ole, ja noissa hoidoissa kaiketi homma varmistetaan ulkopuolella siirtämällä valikoitu paras siimahäntä.

On vähempi hanurista saada yhteiskunnan rahaa lasten kasvattamisesta, kuin työttömyydestä ilman lasten kasvatusta. Ja on valtavan paljon vähempi hanurista kasvattaa lapsia yhteiskunnan rahalla kuin se, että yhteiskunta antaa rahaa suvakkipoliitikoille, kehitysapuun, rahoittaa järjestöjä, VOKkilaisille...

Jos ajattelet lasten hankkimisen ja kasvatuksen työnä, niin ei se ainakaan sen huonompi homma eikä hanurista ole, kuin opettajan tai päiväkotihoitajan työ, tai virkamiehen tai sairaanhoitajan jne. Siinä yhteiskunta panostaa tulevaan ja se on yhteiskunnan huominen niistä lapsista kiinni, joten ei se nyt niin kovin hanurista ole.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 06.05.2018, 18:32:35
Kivimies, jos laatikollisesta tomaatteja saa 3,5e niin mitähän orjuutta se on? Ei niitä laatikolliseen mahdu kovinkaan paljoa. Saman 3,5e laatikosta tarjoaa myös marjanviljelijä suomessa. Mutta suomalaisen kesätyölapsen kohdalla ei orjuudesta puhuta mitään?.

No future, puhut paskaa kuten tavallista. Kolmeakymppiä lähestyvä ei näe asiaa yhtään sen parempana kuin juusonikäiset. Naisten vaiva-laatusuhde on kamala eivätkä ne tuo suhteeseen likimainkaan sitä mitä vievät. Ulkkarit ei kiinnosta ja nuoret ikäluokat ovat kiinan pahimpia aikoja pahemmat miesten määrässä suhteessa naisiin jolloin varmasti ilman suhdetta jääviä tulee olemaan tuhansia. Mutta tämähän on täysin tietoinen valinta ottamalla vain karvalapsia maahan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 06.05.2018, 19:21:09
Mitä helvettiä nyt taas? Käytännössä kaikissa suurissa kaupungeissahan naisia on reilusti miehiä enemmän. Ja on aika luiskaotsaista syyttää naisia siitä ettei itse saa.  Ei oikein toimi edes sympatiauhriutumisena enää 2018.

Mitä tuohon iän tuomaan kasvamiseen tulee, niin olen sekä omanikäisten että etenkin nuorempien toilailuja ja pariutumisongelmia seuraillessa huomannut, kuinka miehillä tuntuu siinä 25 ikävuoden kieppeillä alkamaan se flaksi käymään. Ja juuri niillä samoilla insinööriopiskelijoilla ja "nörteillä", jotka vielä muutamaa vuotta aiemmin tuskailivat oman käden olevan ikuisesti ainoa rakastajansa. Pojat nyt vain tuntuvat " miehistyvän" muutaman vuoden hitaammin kuin mitä naiset kypsyvät, eikä siinä ole mitään uutta tai ajalle erityisen ominaista.

Täysin eri asia sitten on ihan oikea syrjäytyminen, ja siitä aiheutuvat ongelmat sekä osattomuus.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 06.05.2018, 19:32:40
Pojat nyt vain tuntuvat " miehistyvän" muutaman vuoden hitaammin kuin mitä naiset kypsyvät, eikä siinä ole mitään uutta tai ajalle erityisen ominaista.

Tämä ikiaikainen totuus ei selitä yhteiskuntaa vaivaavaa akuuttia pariutumisongelmaa ja yksinäisyyden lisääntymistä. Vai kiistätkö akuutin ongelman olemassaolon?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 06.05.2018, 19:33:25
Mitä helvettiä nyt taas? Käytännössä kaikissa suurissa kaupungeissahan naisia on reilusti miehiä enemmän. Ja on aika luiskaotsaista syyttää naisia siitä ettei itse saa.  Ei oikein toimi edes sympatiauhriutumisena enää 2018.

Mitä tuohon iän tuomaan kasvamiseen tulee, niin olen sekä omanikäisten että etenkin nuorempien toilailuja ja pariutumisongelmia seuraillessa huomannut, kuinka miehillä tuntuu siinä 25 ikävuoden kieppeillä alkamaan se flaksi käymään. Ja juuri niillä samoilla insinööriopiskelijoilla ja "nörteillä", jotka vielä muutamaa vuotta aiemmin tuskailivat oman käden olevan ikuisesti ainoa rakastajansa. Pojat nyt vain tuntuvat " miehistyvän" muutaman vuoden hitaammin kuin mitä naiset kypsyvät, eikä siinä ole mitään uutta tai ajalle erityisen ominaista.

Täysin eri asia sitten on ihan oikea syrjäytyminen, ja siitä aiheutuvat ongelmat sekä osattomuus.

Olet aivan oikeassa.

Kulunut klisee kuuluu, että miehet syntyvät köyhinä ja kuolevat rikkaina ja naiset syntyvät rikkaina ja kuolevat köyhinä. Nuoren naisen arvo tulee hänen iästään. Nuori mies joutuu tekemään jotain ollakseen arvokas. Siis kärjistetysti.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 06.05.2018, 19:39:22

Kulunut klisee kuuluu, että miehet syntyvät köyhinä ja kuolevat rikkaina ja naiset syntyvät rikkaina ja kuolevat köyhinä. Nuoren naisen arvo tulee hänen iästään. Nuori mies joutuu tekemään jotain ollakseen arvokas. Siis kärjistetysti.

Tämä myös selittää äiti-tytär suhteiden erityistä vaikeutta. Äidit alitajuisesti kokevat, että tytär varastaa heidän kauneutensa. Vuosien kuluessa tytär aina vaan kaunistuu samaa tahtia kuin äiti rumentuu. Lumikki-efekti.

Poika taas ei ole isälleen samanlainen henkinen uhka. Ukkoontuneella isällä on statusta, rahaa ja itsevarmuutta, josta salskea poika voi vain unelmoida.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 06.05.2018, 19:53:33
Mitä helvettiä nyt taas? Käytännössä kaikissa suurissa kaupungeissahan naisia on reilusti miehiä enemmän. Ja on aika luiskaotsaista syyttää naisia siitä ettei itse saa.  Ei oikein toimi edes sympatiauhriutumisena enää 2018.

Mitä tuohon iän tuomaan kasvamiseen tulee, niin olen sekä omanikäisten että etenkin nuorempien toilailuja ja pariutumisongelmia seuraillessa huomannut, kuinka miehillä tuntuu siinä 25 ikävuoden kieppeillä alkamaan se flaksi käymään. Ja juuri niillä samoilla insinööriopiskelijoilla ja "nörteillä", jotka vielä muutamaa vuotta aiemmin tuskailivat oman käden olevan ikuisesti ainoa rakastajansa. Pojat nyt vain tuntuvat " miehistyvän" muutaman vuoden hitaammin kuin mitä naiset kypsyvät, eikä siinä ole mitään uutta tai ajalle erityisen ominaista.

Täysin eri asia sitten on ihan oikea syrjäytyminen, ja siitä aiheutuvat ongelmat sekä osattomuus.

Uliuli. Ja vastataan täysin asiansivusta. Tuo miehet niin surkeita etteivät saa-syyllistäminen meni muodista jo silloin kuin suomalaisvihasuvakismikin ja esittelet sillä lähinnä omaa urpouttasi. Demografia ei muutu sillä että selittelet suomalaiset nuoret tai vanhemmat miehet kelvottomiksi, mutta senhän sinä tiedät, kunhan pyrit vetämään aina ketjut sivuun aiheesta.

Syrjäytyminen/syrjäyttäminen ei ole millään tavoin erillinen asia sosiaalisesta vallankäytöstä. Ongelmien ja osattomuuden ratkaisuun tarvittavat rahat onkin sitten käytetty mihin lie feminatsistisen nukketeatterin tohtorikoulutettaviin tai vokstereille. Jolloin varsin syyllisiä ovat ne jotka ovat päättäneet tuhota suomalaisten nuorien ja vanhempien miesten elämät eväämällä heiltä mt-hoidon käytännössä kokonaan viemällä siihen tarvittavat rahat, sallineet matujen ja muiden perseilijöiden sikailuvallankäytön jolta ovat sulkeneet silmät jne arvovalintoja joissa kantiksilta on viety työt, koulutus, mielenterveys, fyysinen terveys ja kaikki muukin. Sinun valehtelusi on ainoastaan lisää tuon paskan kokeneita raivostuttava, mutta tietänetkin sen ja tahdot henkisesti raiskaamasi hyökkäämään jotta voit taas uhriutumisulista isolla kuinka kauheat natsit taas ovat kaiken pahan alku ja juuri.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 06.05.2018, 20:01:36

Kulunut klisee kuuluu, että miehet syntyvät köyhinä ja kuolevat rikkaina ja naiset syntyvät rikkaina ja kuolevat köyhinä. Nuoren naisen arvo tulee hänen iästään. Nuori mies joutuu tekemään jotain ollakseen arvokas. Siis kärjistetysti.

Tämä myös selittää äiti-tytär suhteiden erityistä vaikeutta. Äidit alitajuisesti kokevat, että tytär varastaa heidän kauneutensa. Vuosien kuluessa tytär aina vaan kaunistuu samaa tahtia kuin äiti rumentuu. Lumikki-efekti.

Poika taas ei ole isälleen samanlainen henkinen uhka. Ukkoontuneella isällä on statusta, rahaa ja itsevarmuutta, josta salskea poika voi vain unelmoida.

Jos ei ihan oidipaalisella tasolla liikuttaisi, lapsi on kuitenkin lopulta vanhempiensa jatke, jota he pyrkivät suojelemaan. Niin pojan kuin tyttärenkin arvo ei siis synny kilpailutilanteesta. Jälkeläisten kautta ihminen siirtää tulevaisuuteen jotain sellaista, minkä säilyttäminen olisi muuten mahdotonta.

Jäsen @no future tuossa toikin esille suurten kaupunkien sukupuolisen epäsuhdan. Oletan, että tämä epäsuhta löytyy sukupuolien eroista. Naiset elävät miehiä pidempään sekä heillä on tiettyjä opiskeluun ja ammatinvalintaan liittyviä taipumuksia. Tämä varmasti luo tarjonnan epäsuhdasta johtuen tilanteen, jossa seksikumppanien määrä lisääntyy tietyillä miehillä nopeasti kuten myös kevytkenkäisillä naisilla. Seksikumppanien korkea määrä vain sattuu olemaan yksittäisen ihmisen osalta huono piirre. Eihän tarvita kuin yksi mies ja yksi nainen, jotta lapsia syntyy luonnostaan.

Jotkut perustavat perheen nuoruuden ensirakkautensa kanssa ja jotkut perustavat useita uusioperheitä, joissa lapsia on useampien kumppaneiden kanssa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 06.05.2018, 20:18:45
Käytännössä kaikissa suurissa kaupungeissahan naisia on reilusti miehiä enemmän.

Elätkö jossain rinnakkaistodellisuudessa? Todellisuus ja tilastot on aika hemmetin karut tältä osin.

http://naytadata.com/2017/08/10/sukupuolijakauma-ja-vinouma-suomessa/
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000000973325.html

Helsinki on oikeastaan koko Suomessa poikkeus jossa on ylipäätään naisia vähän enemmän kuin miehiä. Mutta jos mukaan otetaan koko pääkaupunkiseutu niin tilanne onkin jo tasoissa. Suomessa ei yksinkertaisesti ole paikkaa jossa olisi naisia enemmän kuin miehiä. Ei ole kuin muutama paikka jossa ollaan edes tasoissa. Tämä on yksinkertainen tilastollinen fakta.

Tässä kappaleessa on lyhykäisyydessään asia selvitetty ja karut lukemat katsoo asiaa miltä kantilta tahansa.

Lainaus
Suomen kunnista kolme prosenttia on sellaisia, jossa naimattomien miesten ja naisten välinen jakauma on melko tasoissa (kaksi vasimmaisinta palkkia). Tasaisen sukupuolijakauman kunta on siis lähinnä harvinainen poikkeus. Peräti 87 prosentissa kunnissa onkin vähintään 120 miestä sataa naista kohti. Vajaassa kahdessa prosentissa kunnista on jopa vähintään 200 miestä per sata naista.

Yleisesti Suomessa parinmuodostusmarkkinoilla on tilanne siis se, että naisia on 100 ja miehiä 120. Tämä on niin suuri ero, että 20% miehistä joutuu suoraan tilanteeseen että jää se vako kyntämättä vaikka tekisi mitä tahansa. Sama ilmiö näkyy myös kyselytutkimuksissa. Miehillä sopivan partnerin puute on nimenomaan yksi suurimpia syitä lapsettomuuteen. Naisilla tämä ei ole lähellekään yhtä suuri ongelma ja lapsettomuus on nimenomaan naisen oma valinta.

Eli on kyllä aika matalaotsaista sanoa yleisesti että kyllä jokainen kyntömies vaon löytää ja jos ei löydä niin vikä on miehessä. Tilastot ja tutkimukset kertoo kyllä täysin selvästi että asia ei ole näin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Uuno Nuivanen - 06.05.2018, 20:43:11
^ Tähän tilanteeseen sitten tuodaan parta-ananaksia massoittain. Kansanmurha on todellakin kyseessä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 06.05.2018, 22:06:31
^ Tähän tilanteeseen sitten tuodaan parta-ananaksia massoittain. Kansanmurha on todellakin kyseessä.

Niinojuu. Vaan lieneekö sitten sellainen nainen joka ananaksen patjaksi suostuu kovinkaan potentiaalista vaimo materiaalia?
Muutenkin tuo lisääntymis juttu on sellainen, että ei kai se määrä vaan laatu. Ei kai siinä ole mitään järkeä, että kaksi persaukista työtöntä lisääntyy keskenään?

Työtä ja hyvinvoitia ei tulevaisuudessa kaikille riitä, niin eikös ole parempi huolehtia, että etnisesti suomalaisille riittäisi?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: sinimusta - 06.05.2018, 22:19:46
Toisaalta vaikket olisi itse kiinnostunut juuri siitä matupatjasta, on siinä taas yksi pois markkinoilta ja vastaavasti yksi mies lisää kilpailemassa, joka muuten ehkä olisi matupatjan kanssa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 07.05.2018, 00:14:38
@jka Tuota samaa tilastoa ihmettelin itse aiemmin tänään. Jonkin verran selvitystä vaatisi, miksi 20-39 vuotiaista naisista n. 40 000 enemmän on naimisissa kuin samanikäisistä miehistä? Onko siis syy nuorten suomalaisten miesten yksinäisyyteen vanhemmat suomalaiset miehet?  ;)

Oikeasti jäi kiinnostamaan tuo suuri epäsuhta, ja syyt sen taustalla.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: newspeak - 07.05.2018, 00:38:19
Tulkitsen noita epäsuhtia osittain siitä johtuviksi, ettei miesten tai naisten olekaan tarkoitus asettua tiettyyn paikkaan, vaan tilaisuuden tullen whiteflightataan omakotitaloon kultaisennoutajan kanssa.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Alarik - 07.05.2018, 02:39:12
@jka Tuota samaa tilastoa ihmettelin itse aiemmin tänään. Jonkin verran selvitystä vaatisi, miksi 20-39 vuotiaista naisista n. 40 000 enemmän on naimisissa kuin samanikäisistä miehistä? Onko siis syy nuorten suomalaisten miesten yksinäisyyteen vanhemmat suomalaiset miehet?  ;)

Oikeasti jäi kiinnostamaan tuo suuri epäsuhta, ja syyt sen taustalla.

Suurin syy lienee se että yli 20v miehistä harva on naimisissa alle 20v naisen kanssa, vaikka monessa seurustelusuhteessa ikäjakauma menee noin. Taas aika moni 30-39v nainen on mennyt naimisiin ja aviomies on yli 40v.

Tilastojen mukaan keskimäärin ekaa avioliittoa solmittaessa naisen ikä on 31v ja miehen 34v. Keskimäärin on siis niin, että näiden miesten ollessa 40-42 vuotta niin vaimot on vielä tuossa tilastossa ryhmissä 37-39 vuotta. Kun jakauma painottuu tässä niin että luvut on jopa keskimäärin noin, niin se tarkoittaa lukumääräisesti aika suurta osaa, eikä ole ihme jos se näkyy myös tilastoissa - jopa systemaattisesti vääristävästi.

Kannattaisi ehkä huomioida tuo "ekan avioliiton solmimisikä" ja tarkastella sukupuolijakaumia siten, että vertailussa olisi naiset 20-39v ja miehet 23-42v. Se ainakin vähentäisi ellei poistaisi nyt ilmenevää systemaattista virhettä valitussa otoksessa. Tarkoitan, että tuo ilmiö jossa mies on pari vuotta vanhempi avioliitossa, on niin voimakas että se peittää alleen kaiken muun - jopa niin että jää vain ihmettely, eikä mitään muuta pysty päätellä eikä nähdä - siksi se ilmiö on raakasti "eliminoitava" tuosta tarkastelusta ensin, että saa ylipäätään mitään järkevää tulosta ulos pohtiaksemme mahdollisista muista ilmiöistä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Hamsteri - 07.05.2018, 05:00:40
Juuso on oikeassa. Kyllä sillekin sitten vientiä löytyy kun kikkelikarusellissa kulahtaneet ikätoverinsa osuvat käytettyinä hutsuina seinään 30v iässä ja tarvivat sen tasapainoisen beetta elättäjä aisankannattajan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Marius - 07.05.2018, 06:09:49
Minkä tahansa entiteetin syntyvyys laskee,

jos se tarkoituksellisesti tukahdutetaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest15493 - 07.05.2018, 06:13:34
Yhtä aikaa ollaan huolestuneita samassa propagandamediassa:

-väestönkasvusta
-syntyvyyden laskusta
-työvoimapulasta
-työpaikkojen häviämisestä robottien myötä

Kannattaa huomata, että ne kusettaa meitä ihan joka suunnasta.

Mitä itse asiaan tulee, niin somalinainen saa edelleen keskimäärin neljä lasta Suomessa, joten nou hätä, bros.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Marius - 07.05.2018, 06:29:54
Kenen syntyvyys on hyvä/paha ?

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 07.05.2018, 07:10:13
Tämä on hieman samanlainen asia kuin se että jos ihmisellä on työpaikka niin hän ei voi ymmärtää miten joku voi olla vuosikausia työttömänä. Samaten jos ihmisellä on puoliso niin hän ei voi ymmärtää että joku ei itselleen puolisoa löydä.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Saturnalia - 07.05.2018, 08:57:55
Tässä on monta syytä taustalla. Sukupuoliroolit ovat kääntyneet ympäri, eikä mies oikein sovi asemaan jossa nainen oli ennen. Menee lakkoon sitten.
Nykyään mies on usein se vähemmän koulutetumpi, köyhempi, työttömämpi osapuoli, joka tarkoittaa että hänen ainoa arvonsa suhteessa on seksitaitonsa ja naiset suhtautuvat nykyään mieheen helposti vaihdettavana, on aivan normaalia nykyään olla että naisella on monta miestä yhtaikaa. Sellaisen kritisoimista pidetään nipottamisena. Sitten jos suhteessa tulee vähän riitaa, niin koko feministisen yhteiskunnan henkinen ilmapiiri on naisen puolella oli oikeassa taikka väärässä, plus 90% miehistä vain odottaa päästäkseen murskaamaan jätkän valkoisina ritareina ilman minkäänlaista miesten keskistä solidaarisuutta, mitä esim muslimeilla esintyy vahvasti, ja muillakin konservatiivisilla kulttuureilla.

Muutoksen nopeus vielä on ollut huikea. Se 40-50 luvulla syntynyt isä eli vielä sen vanhan normiston aikaa, oli luomakunnan kruunu joka sektorilla. Omasi sosiaalisen vallan, tulot, ja yhteiskunta oli hänen puolellaan. Ei käynyt kuin kiertokoulun mutta nyt sitten saa enemmän eläkettä kuin koulutettu poika kahdesta duunista yhteensä netto. Alle viisikymppiset miehet ovat nykyään häviäjiä joka rintamalla. Suhteessa naisiin, yhteiskuntaan ja suhteessa vanhempiinsa ja tämä on feministien mielestä vain ainoastaan oikein ja loistavaa. Sellainen koston ilo leijuu nuorempien miesten yllä joka suunnasta. Sitten vielä maa pamahti täyteen rättipäitä, jota olisi vielä 80-luvulla pidetty täysin makaaberina. Miehen kokemus tilanteesta on se, että hänen maillaan on nyt vihollinen eikä sitä saa edes kritisoida. Reviiritunne huutaa punaisella.

Sitten päälle vielä suvakkimiehet, jotka ovat rakastuneet alistumiseensa ja näkevät sopeutumisensa uuteen tilanteeseen hyveenä. Ehkä ne söis vaikka paskaa päästäkseen jatkamaan sukuaan, en tiedä. Vahva vietti sekin. Onko miehen ainoa tarkoitus jatkaa sukuaan? Lienee luonnon tarkoitus. Onko luonnonmukaista että mies muuntautuu minkälaiseksi tahansa päästäkseen toteuttamaan tuon tarkoituksen, vai onko hänellä minä, ylpeys, persoona? Onko oman minän ja itsekunnioituksen säilyttäminen tärkeämpää, kuin suvun jatkaminen? Luulen, että tätä moni nuori mies miettii. Luonnon vastaushan on armoton. Mikä tarkoittaa, ettemme voi olla luontoa. Ihminen ei voi olla osa luontoa. Viime kädessä ihmisen täytyy säilyttää itsekunnioituksensa, eikä lisääntyä. Eläimen valinta olisi toinen.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 07.05.2018, 09:04:43
OT
... ne kusettaa meitä ihan joka suunnasta.

Tervetuloa takaisin, Dharma!  :D
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest8096 - 07.05.2018, 09:36:01
Tämä on hieman samanlainen asia kuin se että jos ihmisellä on työpaikka niin hän ei voi ymmärtää miten joku voi olla vuosikausia työttömänä. Samaten jos ihmisellä on puoliso niin hän ei voi ymmärtää että joku ei itselleen puolisoa löydä.

Senpä vuoksi on ihmiselle vain hyväksi kokea joskus vähän nöyryytystä niin ettei kaikki mene kuten haluaisi, koska silloin luulot karisevat eikä tule liian ylpeäksi ja haavoittuvaiseksi, vaan pikemminkin vahvistuu.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Saturnalia - 07.05.2018, 09:43:40
Tää on ihan pakko laittaa, sivuaa yleisen ilmapiirin muutosta hienovaraisesti.
Saatekirje, jolla Hassisen Kone sai levytyssopimuksen:

https://twitter.com/HannuHynonen/status/993141726117335040

Nykyään ei taitaisi kukaan hymyillä.
Olen muuten käynyt ostamassa nappeja Hassisen Koneesta :)
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 07.05.2018, 10:21:00

Sitten päälle vielä suvakkimiehet, jotka ovat rakastuneet alistumiseensa ja näkevät sopeutumisensa uuteen tilanteeseen hyveenä. Ehkä ne söis vaikka paskaa päästäkseen jatkamaan sukuaan, en tiedä. Vahva vietti sekin. Onko miehen ainoa tarkoitus jatkaa sukuaan? Lienee luonnon tarkoitus. Onko luonnonmukaista että mies muuntautuu minkälaiseksi tahansa päästäkseen toteuttamaan tuon tarkoituksen, vai onko hänellä minä, ylpeys, persoona? Onko oman minän ja itsekunnioituksen säilyttäminen tärkeämpää, kuin suvun jatkaminen? Luulen, että tätä moni nuori mies miettii. Luonnon vastaushan on armoton. Mikä tarkoittaa, ettemme voi olla luontoa. Ihminen ei voi olla osa luontoa. Viime kädessä ihmisen täytyy säilyttää itsekunnioituksensa, eikä lisääntyä. Eläimen valinta olisi toinen.

Valtaosa miehistä on alistuvia syystä ettei kaikki voi olla johtajia. Reviirisota repisi yhteiskunnan hajalle. Sitä kautta asettuu kaikkeen alistuvien miesten ymmärtäminen loogiseksi. Kysymys kuuluu enemmänkin miksi johtajuuteen pystyvät/suuntautuneet eivät saa tilannetta haltuunsa? Vastaus lienee vallankäyttö. Vhmn pystyvienkin johtajien vallankäyttö on demonisoitu jolla yhteiskunta on saatu sairaaseen osaltaan sairaaseen tilaan. Luontaiset/kouluttautuneet kantisvallankäyttäjämiehet nähdään avoimesti tai alitajuisesti sellaista pahaa edustavina ettei niihin luoteta jolloin koko komentoketju romuttuu. Multikultti ja muut sairaat kultit keskittyvät nimenomaan aivopesemään lapsia ja nuoria&helposti valtaansa taivutettavia omaan sairaaseen uskomusrakennelmaansa joka näyttäytyy nuorille tyypillisen lyhyellä aikajänteellä kannattavalta, mutta on millä hyvänsä pidemmällä aikajänteellä äärimmäisen tuhoisa. Kuitenkin tuo tuhoisuus kielletään kun lahkonjohtajat ovat tehneet siitä tabun. Natsismi, rasismi ja fasismi ja muut helvetin vallat pääsevät heidän mukaansa valtaan jos edes ajattelet kyseisellä pitkällä aikajänteellä jolloin lyhytjännitteiset nuoret vangitaan pelolla oman päänsä sisään etteivät uskaltaisi kyseenalaistaa doktriinia. Joka onkin melko voimakas kun sitä jaetaan yhteiskunnallisesti ylhäältäpäin. Ongelmana vain että se tulee olemaan puhdas itsemurhakultti, suurin ikinä.

Pidemmän aikajänteen ajattelijat a.k.a aikuiset eivät taas näe tätä koska eivät ajattele yhtä lyhytjänteisesti kuin lapset. Alistuvalla tuo suvun jatkaminen(tai jopa seksin saaminen) menee ohi itsekunnioituksesta. Valitettavan monta esimerkkiä nähnyt. Dominantilla taas itsekunnioitus ajaa ohi luonnon vaatimuksista. Jolloin lapsia ei tehdä mikäli ei yhtaikaisesti voi säilyttää itsekunnioitusta. Toki osalle löytyy puoliso joka täyttää molemmat ehdot. Kuitenkin ilmeisesti huomattavasti harvempi kuin millä olisi tahtoa. Ainakin mikäli uskotaan näitä jotka kertovat miesten lisääntymisen olevan eniten kiinni sopivan partnerin löytymisestä.

Ei tietysti näin yksioikoista, molempia ääripäitä lienee muutema prosentti ja suurin osa näiden välistä.

Konservatiivisten arvojen nousu on yksi vaihtoehto tämän korjaamiseksi.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest15493 - 07.05.2018, 10:21:32
Varmaan todettu moneen kertaan, mutta nuoruus venyy, hedelmällisyys ei. Kantikset elää "ikuista teiniaikaansa" niin pitkälle, että sitten kun prioriteetit ehkä muuttuu, niin on liian myöhäistä lisääntyä.

Ei syntyvyyden lasku sinänsä mikään ongelma ole. Se vain helpottaa kustannuspaineita lähitulevaisuudessa. Pidemmällä aikavälillä se aiheuttaa tarpeen tehostaa työtä, kuten Japanissa on tehty. Syntyvyyden lasku tuhoaa yhteiskunnan vain, jos/kun sitä korvaavaan otetaan ihmisiä, joista on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Me suomalaiset emme kansansa katoa sen takia, että syntyvyytemme hieman alittaa kuolleisuuden. Me katoamme sen takia, että väestömme vaihdetaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 07.05.2018, 10:24:05
Tämä on hieman samanlainen asia kuin se että jos ihmisellä on työpaikka niin hän ei voi ymmärtää miten joku voi olla vuosikausia työttömänä. Samaten jos ihmisellä on puoliso niin hän ei voi ymmärtää että joku ei itselleen puolisoa löydä.

Senpä vuoksi on ihmiselle vain hyväksi kokea joskus vähän nöyryytystä niin ettei kaikki mene kuten haluaisi, koska silloin luulot karisevat eikä tule liian ylpeäksi ja haavoittuvaiseksi, vaan pikemminkin vahvistuu.

Kaikessa rajansa. Mielenkiintoista tutustua äärinöyryytettyihin tyyliin A Chikatsilov.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 07.05.2018, 11:39:47
Moni entisajan mies joka jostain latotansseista löysi itselleen puolison olisi luultavasti tänä päivänä juuri näitä syrjäytyneitä. Tai tämän päivän syrjäytynyt olisi entisaikoina löytänyt puolison niistä latotansseista.

Toisaalta, ennenkin oli vanhojapoikia/piikoja mutta he taisivat olla säälin ja pilkan kohde. Onneksi ei enää, ainakaan samoissa määrin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Foundation - 07.05.2018, 13:33:34
Juuso on oikeassa. Kyllä sillekin sitten vientiä löytyy kun kikkelikarusellissa kulahtaneet ikätoverinsa osuvat käytettyinä hutsuina seinään 30v iässä ja tarvivat sen tasapainoisen beetta elättäjä aisankannattajan.

Menneen maailman haaveita. Beetta elättäjällekin tarvitsee löytää rahaa jostain.

https://youtu.be/zkZ_reuOcLY?t=1m21s

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Foundation - 07.05.2018, 13:47:07
Jompi kumpi meistä ei nyt käsitä. Juurihan minä sanoin, että elelen ihan siedettävästi.
Puolison  ... No onhan sekin lisänä.

No niin, sulla on siis vielä vajaa 500€/kk (onhan se byrokratioineen vielä paljon, paljon enemmän) maksella omastakin pussista ja seurata, kuinka aktiivisesti puolisosi käyttäytyy.

Sitten pitää vielä selittää tämä kuvio tänne tuleville ulkomaalaismiehille.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 07.05.2018, 16:13:18
Kannattaisi ehkä huomioida tuo "ekan avioliiton solmimisikä" ja tarkastella sukupuolijakaumia siten, että vertailussa olisi naiset 20-39v ja miehet 23-42v. Se ainakin vähentäisi ellei poistaisi nyt ilmenevää systemaattista virhettä valitussa otoksessa. Tarkoitan, että tuo ilmiö jossa mies on pari vuotta vanhempi avioliitossa, on niin voimakas että se peittää alleen kaiken muun - jopa niin että jää vain ihmettely, eikä mitään muuta pysty päätellä eikä nähdä - siksi se ilmiö on raakasti "eliminoitava" tuosta tarkastelusta ensin, että saa ylipäätään mitään järkevää tulosta ulos pohtiaksemme mahdollisista muista ilmiöistä.

Tämä tuntuisi järkevältä. Lasketaanpa. Data löytyy täältä (http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__vaerak/statfin_vaerak_pxt_017.px/table/tableViewLayout2/?rxid=deda1163-5924-43e2-b3cb-2f9f07c3a02a)

20-39v naimattomia naisia on Suomessa 421.095 kpl
23-42v naimattomia miehiä on Suomessa 454.896 kpl

Eli miehiä on tällä tavalla ikäjakaumia shiftaamalla 33.801 enemmän kuin naisia ja tarkoittaa 7,4% naimattomista miehistä. Tämä on siis aika hyvä arvio alarajaksi. 7,4 prosentille naimattomista miehistä ei Suomesta löydy naista keskimäärin koko maasta.

Keskiarvo ei kuitenkaan mittaa tilannetta kovinkaan hyvin koska oikea ongelma on nimenomaan pienemmät paikkakunnat jossa suhde on pahimmillaan täysin toivoton vaikka shiftattaisiin jakaumia miten tahansa kuten noista edellä linkkaamistani taulukoista näkyy. Tämä ongelma johtuu varmaankin Suomen sisäisestä muuttoliikkeestä jossa naiset ja miehet muuttavat eri tavalla.

Toisaalta miehiä pitäisi syntyä 3% enemmän kuin naisia. Vaikka unohdettaisiin avioliitot kokonaan niin Suomessa on ylipäätän avioliittoikäikäisiä / lapsentekoikäisiä miehiä melkein 6% enemmän kuin naisia. Tämä taas ei voi selittyä oikein millään muulla kuin Suomen ulkoisella muuttoliikkeellä. Naisia muuttaa Suomesta pois ja miehiä virtaa tilalle. Eli muuttoliike yksinään aiheuttaa 3% vajauksen tässä suhteessa koko Suomeen keskimäärin. Pelkästään 3% on melkoisen suuri luku.

LISÄYS: Mielenkiintoinen anekdootti on se, että vasta 73-vuotiailla miehillä alkaa käymään todellinen flaksi. Tästä eteenpäin naimattomia miehiä on vähemmän kuin naisia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 07.05.2018, 19:49:36
Lainaus
Jos sukupuolijakaumaa tarkastellaan syntyperän mukaan, vuoden 2015 lopussa miesten osuus ulkomaalaistaustaisista oli 51,3 prosenttia (kuvio). Suomalaistaustaisten joukossa miesten osuus oli 49,1 prosenttia.

https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/maahanmuuttajat-vaestossa.html#tab1485503695201_3
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 07.05.2018, 20:38:37
Lainaus
Jos sukupuolijakaumaa tarkastellaan syntyperän mukaan, vuoden 2015 lopussa miesten osuus ulkomaalaistaustaisista oli 51,3 prosenttia (kuvio). Suomalaistaustaisten joukossa miesten osuus oli 49,1 prosenttia.

https://www.stat.fi/tup/maahanmuutto/maahanmuuttajat-vaestossa.html#tab1485503695201_3

Tuo ei kerro mitään. Mikä on ulkomaalaisten ikäjakauma joka on oleellinen asia parisuhteiden muodostumisessa? Tuossa datassa lienee mukana jopa lapset ja mummot myös. Kyllä suomalaistenkin ikäjakauma sadaan jopa naisvoittoiseksi kunhan otetaan kaikki mummot mukaan kun ukot on jo haudassa.

Tuossa edellä linkkaamassani datassahan on jo kaikki oleellinen tieto tähän. Tässä (http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__vaerak/statfin_vaerak_pxt_017.px/table/tableViewLayout2/?rxid=deda1163-5924-43e2-b3cb-2f9f07c3a02a) vielä koko ikäjakuma 20-100 vuotta.

Otetaan tuosta taulukosta puhtaasti kaikki naiset ja kaikki miehet 20 - n vuotta siviilisäädystä välittämättä niin epäsuhta on aikalailla vakio koko lisääntymisiän ajan. Miehiä on kumulatiivisesti jatkuvasti 5.0-5,7% enemmän aina 50-ikävuoteen asti. Vasta tämän jälkeen tilanne alkaa kääntymään. Vaikka lasketaan mukaan kaikki miehet ja kaikki naiset väliltä 20-60- vuotta niin miehiä on vieläkin 3,6% enemmän. Tässä datassa on mukana koko väestö. Myös maahanmuuttajat.

EDIT: Laskin näköjään päin persettä. Oikeasti miehiä on 52-ikävuoteen asti kokoajan tasaisesti 5,5 - 6,0% enemmän kuin naisia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Alarik - 07.05.2018, 20:47:13
...Tämä on siis aika hyvä arvio alarajaksi. 7,4 prosentille naimattomista miehistä ei Suomesta löydy naista keskimäärin koko maasta.

Keskiarvo ei kuitenkaan mittaa tilannetta kovinkaan hyvin koska oikea ongelma on nimenomaan pienemmät paikkakunnat jossa suhde on pahimmillaan täysin toivoton...

Totta. Tilastokeskuksen mukaan ikänsä avioliittoa vailla elää miehistä noin 10-15% ja naisista vähän alle 10%. Kaksi kertaa tai useammin avioliittoon menee useammin mies, kuin nainen.

Tuota tukee jotkut tutkimukset joiden mukaan naiset ovat taipuvaisia valitsemaan miehen, joka on jo varattu ja siis jonkun kelpuuttama. Miehillä samaa ei ole. Netti ja tinderit yms voi vaikuttaa tässä, kun/jos naiset ei ehkä niinkään arvioi muiden silmillä, vaan omien mieltymysten mukaan. Saattaa helpottaa syrjäalueidenkin tilannetta jos etäisyys ei ole este ja netin kautta etsintä on helpompaa...silloin asuinpaikan sukupuolijakauman merkitys pienenee koko ajan.

Naisia ei tosiaan riitä joka miehelle yhtä aikaa, mutta onhan suhteet muutenkin useimmiten ketjutettuja. Tämän ketjun aiheeseen liittyen, jos mies/nainen ei tunnu kelpaavan kenellekään, niin onko hänen hyvinvointinsa kannalta + suomigeenien levittämiseksi parempi välttää yksinäisyys vaikka ulkomaisella puolisolla? Koska hänen suomigeeniensä vaihtoehdothan olisi joko 1) kadota tai 2) pysyä väestössä 50% osuudella.
Kumpi ylläpitää paremmin pottunokkaa ja estää väestönvaihtoa?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 07.05.2018, 20:56:52
Ulkomaalaistaustaisissa (tarkistamatta tehty oletus) lienee vähemmän noita vanhimpia ikäluokkia, ja painotus vahvasti "naimaikäisissä". Lähinnä pointti oli, että ulkomaalaisväestö ei selitä miesten ylitarjontaa juuri mitenkään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 07.05.2018, 21:12:44
Ulkomaalaistaustaisissa (tarkistamatta tehty oletus) lienee vähemmän noita vanhimpia ikäluokkia, ja painotus vahvasti "naimaikäisissä". Lähinnä pointti oli, että ulkomaalaisväestö ei selitä miesten ylitarjontaa juuri mitenkään.

Öööh, no mikä sitten? Miehiä syntyy biologisesti 3-5% enemmän kuin naisia. Jos otetaan Suomesta siis koko väestö välistä 20-40-vuotta niin miehiä on 6% enemmän kuin naisia. Reilusti enemmän mitä biologisesti pitäisi ja mitä Suomessa on tilastojen mukaan koskaan edes syntynyt. Aika hemmetin vaikea keksiä mitään muuta selitystä.

Tilastokeskuskin kallistuu samalle kannalle (http://tilastokoulu.stat.fi/verkkokoulu_v2.xql?page_type=sisalto&course_id=tkoulu_vaesto&lesson_id=5&subject_id=3)

Lainaus
Vaikka Suomessa miesten kuolevuus heti nuoruusiässä on korkeampi kuin naisten, eri ikäluokissa miesenemmyys säilyy pitkälle keski-ikään saakka. Tämä johtuu siirtolaisuudesta, sillä naiset jäävät ulkomaille asumaan huomattavasti helpommin kuin miehet. Lisäksi maahanmuuttajien joukossa on enemmän miehiä kuin naisia.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: jka - 07.05.2018, 21:55:44
Tuostahan voi tehdä aika helposti suurusluokka-arvion paljonko maahanmuuton vaikutus Suomessa on.

Suomessa syntyy tällä hetkellä 104,2 poikaa 100,0 tyttöä kohden.

40-ikävuoteen mennessä 2,3% miehistä ja 1.0% naisista on kuollut

http://naytadata.com/2017/07/11/elinajanodote-ja-kuolinsyyt/

Eli 40-ikävuoden kohdalla miehiä on jäljella 101,8 ja naisia 99. Eli miehiä pitäisi syntymien ja kuolleisuuden mukaan olla 102,8 suhteessa 100 naiseen. Väestön 0-40-ikävuotta suhteellinen kumulatiivinen jakauma on kuitenkin tällä hetkellä 105,5 miestä vastaan 100 naista. Eli muuttoliikkeen vaikutus on suoraan 2,7 "ylimääräistä miestä" ja aika tarkkaan kaksinkertaistaa miesten ja naisten välisen epäsuhdan.

Tässä on siis käytetty tämän hetken lukuja ja eliniänodotetta. Voisin veikata että oikeasti 0-40 vuotta taaksepäin lukemat olisi vielä huonompia. Miehiä on kuollut suhteessa vielä enemmän kuin tällä hetkellä.

LISÄYS: Mitenkäs se sanonta menikään, maahanmuuttajat vie meidän naiset. Aika selvältä näyttää että ainakin 2,5% naisista viedään. Tilastollisesti on aikalailla pakko. Toki tässä on mukana se, että naiset lähtevät itse myös ulkomaille.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Demlan it-tuki - 08.05.2018, 11:07:00
liitän tämän tänne, sillä jotkut postaukset ovat vaikuttaneet ehkäpä hieman hätähuudoilta

https://www.hs.fi/nyt/art-2000005671513.html

Lainaus
Incel-liikkeen mukaan naisia pitää rangaista seksittömyydestä – Huonoin ratkaisu ”inceleille” on kerääntyä yhteen vihaamaan muita, koska apua saa vaikka heti, sanoo seksuaalineuvoja

Tahdonvastainen selibaatti.

Ne ovat kaksi sanaa, jotka ovat olleet kansainvälisessä mediassa huomattavasti tavallista enemmän toissa viikosta lähtien.

Keskustelu alkoi, kun 25-vuotias torontolainen opiskelija Alek Minassian ajoi pakettiautolla jalankulkijoiden päälle. Minassian on saanut syytteet kymmenestä murhasta ja 13:ta murhan yrityksestä.

Poliisi epäilee, että Minassianin motiivi on naisviha. Syy tähän on Toronton iskun jälkeen julkisuuteen noussut Facebook-kirjoitus, joka on Toronton poliisin mukaan Minassianin kirjoittama. Myös Facebook on vahvistanut Kanadan julkisen palvelun tv-yhtiölle CBC:lle ja Britannian yleisradioyhtiölle BBC:lle sosiaalisessa mediassa levinneen viestin aidoksi.

Viestin sanoma oli yksinkertainen:

”Incel-vallankumous on jo alkanut! Me kukistamme kaikki Chadit ja Stacyt!”

Kirjoitimme viime viikolla siitä, mikä on ”incel-vallankumous” ja mitä Chadit tai Stacyt tarkoittavat.

Kyse on nettiliikkeestä, joka on kokoontunut erilaisilla foorumeilla vuosien ajan. ”Incel” on lyhenne sanoista involuntary celibate, suomeksi tahdonvastaisesta selibaatista.

Tahdonvastainen seksittömyys johtaa suruun, turhautumiseen ja ahdistukseen. Osa alkaa inhota itseään, tuntea jopa itsetuhoisia ajatuksia. Niin ikävää kuin se onkin, tällaiset tuntemukset ovat epätoivoisessa tilanteessa kuitenkin normaaleja.

Pienellä osalla ajatukset muuttuvat paljon synkemmiksi.

”Incel-kapinan kannattajaksi” julistautuvat ammentavat voimansa naisvihasta. Heidän mukaansa naisia pitää rangaista, koska naisten toimien takia he eivät ole päässeet harrastamaan seksiä vaikka olisivat halunneet.

Incel-kielessä ”Chadeilla” tarkoitetaan miehiä, joilla lykästää naisten kanssa ja jotka ovat vetovoimaisia. ”Stacyt” ovat vastaavasti hyvännäköisiä, saavuttamattomissa olevia naisia, jotka eivät suostu harrastamaan seksiä incel-miesten kanssa.

Incel-keskusteluissa on muun muassa puolusteltu raiskauksia ja kannatettu naisten kasvojen tuhoamista happohyökkäyksillä. Nyt näyttää siltä, että kaikkein äärimmilleen mennessään naisvihamielisyys on johtanut kahdesti ihmisten tappamiseen.

Herää yksi kysymys: miten tämä on mahdollista?

Seksuaalinen turhautuminen ei ole tavatonta. Moni nuori mies tunnistaa varmasti tilanteen, jossa on halunnut päästä tositoimiin, mutta syystä tai toisesta ei ole onnistunut siinä. Tätä vaihetta on saattanut jatkua elämässä pitkäänkin.

Se ärsyttää. Jos jatkuu pitkään, saattaa myös ahdistaa ja jopa masentaa.

Tämän tietää seksuaalisen hyvinvoinnin edistämiseen tähtäävän Sexpon toiminnanjohtaja Tommi Paalanen.


Paalanen ei halua arvioida määrällisesti, kuinka yleisestä ongelmasta on kyse, mutta aihe on säännöllisesti esillä Sexpossa.

”Meille tulee viikoittain viestejä, joissa kerrotaan sosiaalisen ja seksuaalisen yksinäisyyden aiheuttamasta vihasta, ahdistuksesta ja jopa itsetuhoisista ajatuksista”, kertoo Paalanen.

Paalanen haluaa korostaa, että ”incel-liikkeestä” puhuttaessa puhutaan hyvin ääritapauksista.

”Useimmiten ihmisellä on tällaisessa tilanteessa vain paha olla ja ahdistava olo. Hyvin harvalla ahdistus menee niin pitkälle, että halutaan oikeasti satuttaa itseä. Ja siitä vielä paljon harvemmalla, että halutaan satuttaa toisia. Vaikka incel-keskusteluissa saatetaankin juhlia naisvihalla, se on useimmille vain oman pahan olon purkamista.”

Paalasen mukaan huolestuttavaa on se, että nykyisessä nettikeskustelussa on helppo ajautua vihaa ruokkiviin yhteisöihin.

Keskusteluihin, jossa samasta ongelmasta kärsivät ja ahdistuneet ihmiset lietsovat vihaa ja etsivät syytä yhteiskunnasta, tässä tapauksessa naisista.

Ennen nettiaikaa vastaaviin yhteisöihin päätyminen oli tuskin ainakaan yhtä helppoa. Siksi satunnaisista ihmisistä koostuneet sosiaaliset yhteisöt eivät olleet täynnä henkilöitä, joilla oli sama ongelma.

Nyt oman ongelman jakavat henkilöt on jatkuvasti helpompi löytää.

Paalanen näkee incel-liikkeen äärimmäisessä ilmentymisessä paljon samaa kuin esimerkiksi kouluampujissa. Molemmissa motiivit lähtevät usein sosiaalisesta syrjäytymisestä, yksin jäämisen aiheuttavasta ahdistuksesta ja halusta kostaa muille.

Niinpä hän korostaa sitä, ettei kannata jäädä pyörittelemään omia ongelmia samasta ongelmasta kärsivien kanssa nettiyhteisöihin tai foorumeille, joilla keskustelu on kääntynyt vihaamiseksi.

Sen sijaan kannattaa hakea apua ahdistukseen ulkopuoliselta. Jos tietää läheisensä kärsivän esimerkiksi seksuaalisen turhautumisen aiheuttavasta ahdistuksesta, häntä kannattaa kehottaa avun hakemiseen.

Millaista apua seksuaalisen turhautumisen aiheuttavaan ahdistukseen ja vihaan on tarjolla?

Esimerkiksi seksuaalineuvontaa.

Sexpon seksuaalineuvonta-asema tarjoaa maksutonta neuvontaa seksuaalisuuden, seksin ja ihmissuhteiden kysymyksissä. Yhteyttä voi ottaa esimerkiksi soittamalla tai jättämällä netissä viestiä. Yhteyttä voi ottaa nimettömänä ja täysin luottamuksellisesti.

Seksuaalineuvonnassa käsitellään vapaasti keskustellen seksuaalisuuteen ja seksielämään liittyviä ongelmia ja ahdistuksia.

”Välillä neuvonta riittää. Siellä autetaan selvittämään, mitkä omassa tilanteessa ahdistavat”, Paalanen kertoo.

Astetta järeämpi keino on seksuaaliterapia. Siinä tutkitaan ja selvitetään ongelmaksi muodostuneita asioita yhdessä terapeutin kanssa erilaisia terapeuttisia lähestymistapoja hyödyntäen.

Paalasen mukaan oleellista on nimenomaan ensin perehtyä seksuaalineuvonnassa tai -terapiassa ahdistuksen syihin ja pyrkiä ratkaisemaan ne.

Voimakkaan sisäisen vihan vallassa voi olla lähes mahdotonta luoda toimivia ihmissuhteita. Joskus hyvä sattumus ihmissuhteissa saattaa Paalasen mukaan jopa katkaista ahdistuksen kierteen, mutta usein uusien sosiaalisten suhteiden muodostamiseen ja seksuaalisen aktiivisuuden parantaminen on helpompaa sisäisten ongelmien ratkaisun jälkeen. Siihen ei puolestaan ole mitään yhtä oikeaa keinoa.

”Voidaan myös järjestää valmennusta, auttaa ihmistä siinä, jos sosiaaliset tilanteet tuntuvat vaikeilta. Neuvoa esimerkiksi, miten ihmisiä kannattaa lähestyä”, Paalanen kertoo.

Ennen kaikkea hän silti korostaa pitkän aikavälin työstä. Sitä, jolla ennaltaehkäistään pahempia ongelmia.

”Me Sexpossa puhumme paljon seksuaalikasvatuksen puolesta. Siitä, että opitaan seksuaalisuuteen liittyvistä asioista jo hyvissä ajoin”, Paalanen sanoo.

Samoin hän sanoo, että kouluissa pitäisi pystyä entistä paremmin auttamaan sosiaalisesti eristäytyneitä nuoria.

Nyt hänen mukaansa monet nuoret saattavat jäädä koulussa itsekseen ja ahdistua, mutta he eivät kiinnitä kenenkään huomiota, koska heidän toimintansa ei ylitä mitään ”hälyttävää kynnystä”.

Myöhemmin yksin jäävien nuorten ahdistus saattaa kasvaa liian suureksi ja hyvin harvoissa tapauksissa johtaa radikalisoitumiseen.

Paalasen mukaan ahdistuksen ytimessä on monesti juuri yksinäisyys.

”Tutkimukset osoittavat, että ihmisten onnellisuus lisääntyy, kun heillä on läheisiä ihmissuhteita.”
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 08.05.2018, 11:28:15
Onkos Laasanen jo sanoutunut irti?

Alkaa olla kummalla mallilla jos vässykät alkavat tappamaan puutteessaan ihmisiä. Johtuneeko sitten siitä, että kaikista tuuteista toitotetaan sitä seksiä.
Pitää vässyköidenkin ymmärtää, että seksi ei ole mikään ihmisoikeus. Kaikki saa mutta kaikki ei saa kaikilta.

Yleensähän nämä selibaatikot ovat nuoria opiskelija kloppeja. Kun hoitaa ne opinnot kunnolla ja alkaa olla varallisuutta ja statusta niin kummasti ne naisetkin kiinnostuu.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Nationalisti - 08.05.2018, 11:30:14
Kielletään abortti ja ehkäisy. Johan lähtee syntyvyys nousuun.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Demlan it-tuki - 08.05.2018, 12:12:55
Yleensähän nämä selibaatikot ovat nuoria opiskelija kloppeja. Kun hoitaa ne opinnot kunnolla ja alkaa olla varallisuutta ja statusta niin kummasti ne naisetkin kiinnostuu.

sanoisin ehkä ennemmin niin, että ne naiset alkaa kiinnostua kun itseluottamus ja positiivisuus alkaa karttua, vaikkapa just opinto ja työmenestyksen kautta. Jos alkaa baarissa sössöttää jotain passiivisagressiivista incel läppää niin aika kauan saa etsiä kumppania  :D
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 08.05.2018, 12:14:51
Kielletään abortti ja ehkäisy. Johan lähtee syntyvyys nousuun.

Näin on. Kielletään samalla naisten työssäkäynti ja opiskelu. Pysyvät kotona synnyttämässä ja miehille vapautuu töitä.
Hetkonen... missäs kultuurissa tuo olikaan....
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Alarik - 08.05.2018, 12:15:40
...Alkaa olla kummalla mallilla jos vässykät alkavat tappamaan puutteessaan ihmisiä. Johtuneeko sitten siitä, että kaikista tuuteista toitotetaan sitä seksiä...

Paitsi että eikös vaikkapa Turun terroristipuukottaja valikoinut naisia uhreiksi tarkoituksella - vaikka jostain luin että joku oli sillekin raskaana. Ehkä se ei (aina) puutteesta, vaan joku muu syy kuten vaikka ulkonäkö/odotukset/laatu tms?
Siihen viittaisi tuo (postatussa hs-jutussa) käsite "stacyt" eli ettei vihata kaikkia naisia (kun nämäkin saa niiltä epä-stacyiltä).

Silloin ne vihaa vain niitä jotka on heidän omanpään asteikossa "top 10" mutta jotka ei heti kaikki halua seksiä. Eli kun rima on liian korkealla, eikä ne osaa rimaansa pudottaa. Merkillistä miten se vääntyy siihen että väkivalta naisia kohtaan auttaisi yhtään?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 08.05.2018, 12:27:09
Kielletään abortti ja ehkäisy. Johan lähtee syntyvyys nousuun.

Johan lähtee matkailu naapurimaihin nousuun. Kuten Maltalla(Italiaan), Irlannissa(Britanniaan) ja Puolassa (Saksaan).
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 08.05.2018, 12:29:01
Kielletään abortti ja ehkäisy. Johan lähtee syntyvyys nousuun.
Saadaan ainakin laittomat abortit ja kuolleisuus nousuun. Syntyvyydenkin suhteen vaikutus voi nykymaailmassa olla lähinnä negatiivinen. Ja ainakaan "luuserit" ei saa seksiä senkään vertaa kuin nykyään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Saturnalia - 08.05.2018, 12:33:53
Siis rentuillahan on hyvä flaksi. Ei kysytä koulutusta. Sitten jos renttu haluaa jotakin muuta kuin seksiä kuten esimerkiksi rakkautta, sitoutumista tai uskollisuutta, niin sitten voi alkaa tulla ongelmia koska rentulla on korkea arvo seksikumppanina mutta muussa mielessä hän on arvoton. Yhteiskunta ymmärtää ja vain kehuu naista, jos nainen jättää rentun, kun eihän siitä keskiluokkaisen unelman turvaajaksi ole. Toki on sitten olemassa myös renttunaisia, aika vähän kuitenkin kyllä.
Keskustelu keskittyy ihan liikaa aina seksiin näissä asioissa mielestäni. Ei sänkyyn pääseminen ole se ongelma, vaan luottamus, kunnioituksen saaminen.

Pahin virhehän mitä renttu voi naisen kanssa tehdä, on paljastaa älyllinen puolensa, jos sellainen on. Renttu pääsee helposti sänkyyn koska antaa itsestään vähän yksinkertaisen, kiltin ja naiivin vaikutelman. Koulutetun miehen ongelma on usein, että hänkin on kiltti mutta hän ei ole luonnonlapsimaisen naiivi, vietävissä oleva.
Hän on kiltti, mutta varuillaan ja kontrollissa. Renttu on kiltti mutta myös auki kuin avoin kirja, hyväuskoinen. Se on pohjimmiltaan aika rumaa, mitä ihmiset toisistaan etsivät. Ihmiset etsivät kumppania johon heillä on älyllinen yliote, että he voivat hallita tilannetta ja kyetä tarvittaessa puolustautumaan. Ihmiset etsivät kumppania johon heillä on dominanssi jollain tasolla.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Deloch - 08.05.2018, 13:25:09
Onkos Laasanen jo sanoutunut irti?

Alkaa olla kummalla mallilla jos vässykät alkavat tappamaan puutteessaan ihmisiä. Johtuneeko sitten siitä, että kaikista tuuteista toitotetaan sitä seksiä.
Pitää vässyköidenkin ymmärtää, että seksi ei ole mikään ihmisoikeus. Kaikki saa mutta kaikki ei saa kaikilta.

Yleensähän nämä selibaatikot ovat nuoria opiskelija kloppeja. Kun hoitaa ne opinnot kunnolla ja alkaa olla varallisuutta ja statusta niin kummasti ne naisetkin kiinnostuu.

Tässä ketjussa on useampaankin otteeseen tullut ilmi tämänkaltaista menneen maailman ajattelua. Ihmiset eivät jostain syystä ymmärrä että nyt ei eletä enää 80-lukua, vaan nuorten miesten syrjäytymiselle, MGTOW:n suosion kasvulle, ym. on hyvin selkeitä ja selvitettävissä olevia syitä. Kolmannen aallon feminismi ja naisten hyperinfloitunut ego sekä kyllä, myöskin seksuaalinen vallankumous (e-pilleri) sekä maskuliinisuuden arvostuksen katoaminen kaikki vaikuttavat siihen yhteiseen suuntaan: nimittäin siihen, että vaikka markkinoilla olevia miehiä ja naisia on edelleenkin se sama määrä, naisten hyperinfloituneet yliodotukset tekevät 50-50 tilanteen todellisuudessa 80-20 tilanteeksi, jossa normaalit, keskivertomiehet eivät yksinkertaisesti riitä.

Sama perusteellisesti esitettynä. Ajattelin joskus itse väännellä samantyylisen esitelmän, mutta mitäpä sitä vaivautumaan kun viisaammat ovat jo ehtineet:

https://www.youtube.com/watch?v=7vqRbScCIPU

Edit: ja ennenkuin valittajat ehtivät valittamaan että ko. video on jenkkilän näkökulmasta tehty, niin kyllä aihe ihan samalla tavalla koskettaa kaikkia länsimaita, myös Suomea. Tämä heijastuu esim. sivulla kymmenen olleen 21-vuotiaan miehen havainnoista. Suomi ei ole tässä trendissä mikään poikkeus, missä oltaisiin jämähdetty edellämainittuun "kultaiseen 80-lukuun jolloin miehet olivat miehiä ja naiset naisia" vaan ihan samalla tahdilla (ehkä hieman perästä, kuten kaikissa maailman hullutuksissa) täälläkin tullaan.

Lainaus
Jokunen päivä sitten luin kolumnin, jonka oli kirjoittanut Rosa Meriläinen. Olen aika lailla samaa mieltä hänen kanssaan. Tämän päivän nuori mies on aika hukassa niiden paineiden keskellä, jotka hänelle asetetaan. Naisten suunnalta. Ei olekaan ihme, että minunkin ikäisistäni miehistä todella moni on sinkku, eikä löydä kumppania. Syy on se, ettei naisille vain yksinkertaisesti tunnu kelpaavan tänä päivänä mikään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Deloch - 08.05.2018, 13:51:34
Lisään vielä, että jenkkilässä ja kanadassa homma on tietysti vielä paljon pahempi kuin Suomessa, tästä johtuen toronton "incel"-isku. Tälläiset tapauksethan on vain näkyviä oireita paljon pahemmasta, syvemmällä kytevästä taudista joka syövyttää koko länsimaista kulttuuria. Jos ajatellaan että edelläpostaamani MGTOW "Gender differential" -video on tehty 2015 ja se nyt heijastuu Suomessa, niin voi ajatella mikä tilanne on muutaman vuoden päästä kun syöpä leviää ihan kunnolla tännekkin. Huoltajuusjutuista ym. on jo nyt puhetta, ollut pidemmän aikaa, mutta käsitykseni on ettei tilanne ihan vielä niin paha täällä ole kuin amerikassa.

Voi kuunnella vaikka tämän, jos haluaa tietää nuoremman sukupolven mietteitä sieltä missä hommat on ns. jo kusseet kintuille ja joka meilläkin on todennäköisesti edessä:

https://www.youtube.com/watch?v=B0ueEUlr7Lg

Suomessa tykätään ajatella että kyllä suomalaiset miehet on erinlaisia, ei olla yhtä "nössöjä" eikä anneta kaikenlaisen idiotismin levitä kuten vaikkapa ruotsissa on käynyt, mutta kummasti vain 30 000 läpsyttelijää läpsytteli rajan yli muutama vuosi sitten ja puolustusvoimat nätisti kantoivat laukkuja herroille rikastajille. Näin esimerkkinä otettuna. Eli ei täällä mitenkään parempia tai erinlaisia kuin muualla, samanlainen uppoava länsimainen yhteiskunta kuin muutkin.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tavan - 08.05.2018, 14:30:56
Ihmiset etsivät kumppania johon heillä on dominanssi jollain tasolla.

Hirveän tärkeä pointti! Oletan, että osittain tästä syystä naisten alistumista miesten tahtoon on niin paljon arvostettu ja painotettu länsimaisissa arvoissa. Nainen miehen kylkiluusta, mies perheen pää, Isä ja Poika kosmoksen huipulla.

Mitään harmonista suhdetta ei synny, jos molemmat osapuolet pyrkivät dominoimaan. Yhden on alistuttava toisen dominanssiin. Naisten alistuminen on ollut huippuunsa hiottu kulttuurinen instituutio, joka on hiljattain purettu. Tuloksena kasvava yksinäisyys ja ihmissuhteiden kaaostila.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Deloch - 08.05.2018, 14:39:29
Ihmiset etsivät kumppania johon heillä on dominanssi jollain tasolla.
Naisten alistuminen on ollut huippuunsa hiottu kulttuurinen instituutio, joka on hiljattain purettu. Tuloksena kasvava yksinäisyys ja ihmissuhteiden kaaostila.

Ei mikään kulttuurinen instituutio vaan on "luonnollinen" oletustila että nainen on ns. hellan ja nyrkin välissä. Tämä johtuu sukupuolten luonnollisesta voima- ja muista monista biologisista sekä psykologisista eroista. Katso mitä tahansa alkuperäiskansaa ja koita etsiä se missä naiset ovat dominoivassa asemassa, veikkaan että vaikea löytää - tästä syystä myöskin takaperoiset islam- ym. uskonnot pitävät sukupuolet tiukasti erillään ja omissa rooleissaan. Nykyinen länsimainen tasa-arvo on se "luonnoton" tila - tämä ei tietenkään tarkoita, että "nyrkin ja hellan välissä" oleminen olisi jotain toivottavaa naisille, mutta kun naisista koitetaan tehdä miehiä ja asetetaan suorastaan jumalattaren asemaan, kuten länsimaissa on nyt utopistisesti kokeiltu, niin voi miettiä että miksi homma sitten johtaa tähän, kuten itse sanoit;

Lainaus
Tuloksena kasvava yksinäisyys ja ihmissuhteiden kaaostila.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: guest15493 - 08.05.2018, 15:35:58
Naisten luonnollinen rooli hellan ja nyrkin välissä on yhtä luonnollista kuin maksakirroosi miehille. Seurausta olosuhteista, ei biologiasta. Raskaus rampauttaa naisen määräajaksi ja tämä johtaa naisen suhteellisen aseman heikkoiteen mieheen verrattuna.

Tunnen Irakin ja Afganistanin sodan taisteluveteraaninaisia. Näiden perusteella en ikinä aliarvioisi naisten kykyjä.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: -PPT- - 08.05.2018, 15:54:19
Se myös on raaka luonnonlaki että jos naisia ei riitä kaikille miehille niin taitavammat ja vahvimmat urokset nappaavat ne harvalukuiset naaraat. Evoluutio poistaa naisettomiksi jääneiden kelvottomat geenit.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Shemeikka - 08.05.2018, 16:01:54
Ennen mies arvotettiin kyvyllään elättää ja parhaat/kovimmat/ahkerimmat saivat naisen tai useampia ja sitä myötä jälkikasvua.

Nykyään elossapysyminen ei vaadi aivoja tai lihaksia, ja kumppani voidaan valita mutu- tai rakkaustuntumalla.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 08.05.2018, 17:38:45
Se myös on raaka luonnonlaki että jos naisia ei riitä kaikille miehille niin taitavammat ja vahvimmat urokset nappaavat ne harvalukuiset naaraat. Evoluutio poistaa naisettomiksi jääneiden kelvottomat geenit.

Raiskaajan kyrpä on oikeuden miekka taisi muotoilla tämän eräs valtakunnanjohtaja. Ja kun toisten annetaan paritella raiskauksin,kun taas kantiksia kielletään edes kritisoimasta jos raiskataan niin mistähän muusta voisi puhua kuin kansanvaihdosta?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Vesa Heimo - 08.05.2018, 17:40:01
...kun taas kantiksia kielletään edes kritisoimasta jos raiskataan niin mistähän muusta voisi puhua kuin kansanvaihdosta?

Kerroppa mulle missä kantiksia on kielletty kritisoimasta raiskauksia tai raiskaajia?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 08.05.2018, 17:42:53
...kun taas kantiksia kielletään edes kritisoimasta jos raiskataan niin mistähän muusta voisi puhua kuin kansanvaihdosta?

Kerroppa mulle missä kantiksia on kielletty kritisoimasta raiskauksia tai raiskaajia?

Montako raiskaajista valittavien bannia somesta olet nähnyt? Itsellä ei riitä matikka pysymään perässä. Tai muutenkin joka kerta kun otetaan esiin raiskaajamatut niin aina joku heimo vesakosta tulee selittämään kuinka asiaa ei ole ollenkaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 08.05.2018, 17:47:27
Kerroppa mulle missä kantiksia on kielletty kritisoimasta raiskauksia tai raiskaajia?

@Vesa Heimo

Eipä varmaan kielletäkkään. Kyse on siitä, että poliittisen korrektiuden raja kulkee, jos kehtaat todeta sen tosiasian, että pigmentiltään tummemmat ja uskonnoltaan kovasti rauhanomaiset tuppaavat olemaan seksuaalirikoksissa hiukkasen yliedustettuja.

Semminkin jos vielä tuumaat, että heidän moraaliset rajoitteet raiskaamiseen... noh, niitä ei ole. Eivätkä he edes oikein ymmärrä mitä pahaa ovat tehneet rakastellessaan kymmenvuotiasta. Ihmettelevät vain, että kumma maa kun seksistä moititaan.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Vesa Heimo - 08.05.2018, 17:56:07

Montako raiskaajista valittavien bannia somesta olet nähnyt? Itsellä ei riitä matikka pysymään perässä.

No en yhtään. Ehkä liikun väärässä somessa kun siellä missä minä kirjoittelen niin vaikkapa raiskaajien liian pienistä tuomioista saa valittaa ihan rauhassa.

Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Vesa Heimo - 08.05.2018, 17:57:37

Eipä varmaan kielletäkkään. Kyse on siitä, että poliittisen korrektiuden raja kulkee, jos kehtaat todeta sen tosiasian, että pigmentiltään tummemmat ja uskonnoltaan kovasti rauhanomaiset tuppaavat olemaan seksuaalirikoksissa hiukkasen yliedustettuja.moititaan.

No en ole kyllä sellaisestakaan toteamisesta nähnyt bannattavan missään.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 08.05.2018, 18:51:02
No en ole kyllä sellaisestakaan toteamisesta nähnyt bannattavan missään.

No, uskon. Minut on kyllä pienemmästäkin bannattu esimerkiksi usarilta. Ja hyvin ymmärrettävää.
Myöntänet itsekin, että avoimen rasistiset, vaikkakin paikkansa pitävät kommentit ovat eivät ole kovinkaan haluttuja useimmilla medioilla. Tämäkin toki ymmärrettävää.

Nykyään kun on toi humanismi kovasti muodissa, eikä kenellekään saisi tulla henkinen pipi. Kohteliaisuus, kaiken yliymmärtäminen ja positiivisuus ylittävät tänä päivänä realismin. Realismin joka olisi voinut eräänkin pikkutytön säästää traumaattiselta kulttuurikokemukselta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: no future - 08.05.2018, 22:38:22
Ennen mies arvotettiin kyvyllään elättää ja parhaat/kovimmat/ahkerimmat saivat naisen tai useampia ja sitä myötä jälkikasvua.

Nykyään elossapysyminen ei vaadi aivoja tai lihaksia, ja kumppani voidaan valita mutu- tai rakkaustuntumalla.
Eikös tässäkin ketjussa juuri olla huolissaan, että miesten syrjäytyminen eli elatuskyvyn puute estää heitä pariutumastakin?

Nuo raiskauspuheet taas kunnon homma/skeneharhaa, missään ei ole yleisesti sen enempää kielletty rikosten ja tuomioiden kritisoimista kuin puolusteltu tekijöitäkään. Puhumattakaan mistään
"kun toisten annetaan paritella raiskauksin," tason heitoista.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Tabula Rasa - 08.05.2018, 22:42:51
Ennen mies arvotettiin kyvyllään elättää ja parhaat/kovimmat/ahkerimmat saivat naisen tai useampia ja sitä myötä jälkikasvua.

Nykyään elossapysyminen ei vaadi aivoja tai lihaksia, ja kumppani voidaan valita mutu- tai rakkaustuntumalla.
Eikös tässäkin ketjussa juuri olla huolissaan, että miesten syrjäytyminen eli elatuskyvyn puute estää heitä pariutumastakin?

Nuo raiskauspuheet taas kunnon homma/skeneharhaa, missään ei ole yleisesti sen enempää kielletty rikosten ja tuomioiden kritisoimista kuin puolusteltu tekijöitäkään. Puhumattakaan mistään
"kun toisten annetaan paritella raiskauksin," tason heitoista.

Raiskausuhrilta suuseksin hakemisella retostellut zakke, anyone? koko vitun matunyhteisö keskittyy puolustelemaan my angel muhista kun sellainen jää kiinni raiskauksesta ja toisaalta sheimaamaan raiskausuhria. Ja vasuriaisurit taas katsovat että faktat on niin rasistisia että niiden kertoja on ketä vastaan hyökätään täysillä, ei sitä rikollista jonka vuoksi se someraivo lapsenraiskaajasta tms syntyy.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 08.05.2018, 22:56:31
Puhumattakaan mistään
"kun toisten annetaan paritella raiskauksin," tason heitoista.

Viitannet hupiukko tällä kommentteihini?

Olen todellakin sitä mieltä, että eräiden etnisten tekemät raiskaukset pitäisi vain hyväksyä. On aika lapsellista kuvitella, että ehdolliset tuomiot ja muu lähinnä humoristinen toiminta heihin vaikuttaisi millään lailla. Hyväksytään monikulttuuri kun sitä kerran on enemmistö halunnut.

Jokainen sitten sijallaan miettiköön mitä etnoista lapsilleen opettaa ja onko naisten/vanhusten/kenenkään viisasta liikkua etnojen alueilla.

Etnojen "rankaiseminen" meidän tavallamme on silkkaa rahan tuhlaamista. Ihan yhtä tyhjän kanssa. Annetaan kulttuurien kukkia, eikös se ollut tarkoituskin?
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: sivullinen. - 09.05.2018, 13:25:31
Jälleen ketju on asettunut Suomen sosialistisen lehdistön asettamaan muottiin. Näin vahvana nämä sosialistien valheet elävät myös täällä. Vaikka toistaiseksi vain yksi mies on tässä maassa synnyttänyt -- ja hänenkin miehuudestaan voi perustellusti olla erimieltä --, selitetään syntyvyyden putoaminen miesten ongelmana, kuten Suomen sosialistinen lehdistö sen selittää. Kaiken lisäksi suurin osa keskustelijoista tuntuu olevan miehiä, joten boonuksena päälle saa rypeä itsesäälissä, ja siinä miten media taas kiusaa meitä. Uskomattoman munatonta häviäjäasennetta sellainen.

Todellisuudessa nainen on se joka synnyttää. Taitaapa olla suorastaan naaraan määritelmä, että hän on sukupuolista se, joka synnyttää ja loput sukupuolet ovat miehiä. Naisen elimistöstä puolet on olemassa vain synnyttämistä, lapsen kehittämistä kohdussa ja lapsen hoitoa varten. Synnyttämättömillä naisilla nämä kaikki jäävät ilman käyttöä. Se on suurin syy naisten räjähdysmäiseen mielenterveysongelmien kasvuun. Miehenä sitä voi miettiä siten, että sinulla olisi kädet, mutta ne olisi sidottu mahasi eteen, ja joutuisit opettelemaan elämisen ilman käsien käyttämistä, vaikka jatkuvasti näkisit niiden siinä olevan; sinussa olisi sietämättömän suuri potentiaali kaikkeen ihmeelliseen, mutta et voisi sitä käyttää lainkaan. Hulluksihan siinä tulisi.

Olen jo usein sanonut, ettei nyt tapahtuneessa syntyvyyden romahduksessa ole edes mitään ongelmaa. Se on oire, joka kertoo taudista, ja oireita ei pidä hoitaa, vaan niiden esiintuomaa tautia. Tämän sanon lääketieteellisenä totuutena vaikka en ole asiantuntija. Sosialismin romahdus on aivan hirvittävä tapahtuma. Se tulee aiheuttamaan tuhoa nyt elossa oleville sietämättömissä määrin. Ei tähän tilanteeseen uusia vauvoja tarvita. Hoidetaan sota ensin ja tehdään uudet suuret ikäluokat vasta sen jälkeen. Ja hoidetaan sosialismin romahdus hyvin ja kunnolla, että sen jälkeen meillä on jäljellä hyvä maa, jossa ihmisillä on hyvä olla -- myös vauvoilla --. Kaikki mädättyneet ylösalaisin kääntyneet sukupuoliroolit ja muut yhteiskunnalliset perversiot kuuluvat erityisesti sosialismin romahduksen luonteenomaisiin piirteisiin. Ne miehen täytyy kestää kuin mies. Sodassakin on tärkeintä olla provosoitumatta kun provosoidaan; sodassa on odotetteva otollista hetkeä ja silloin voidaan itse provosoida vihollista toimintaan.

Sukupuolien välisestä erikaltaisuudesta haluaisin vielä sanoa muutaman sanasen. Toisaalta nainen on alistettu; toisaalta ei. Nainen -- ja laajemmin kaikki naaraat -- ovat pääosin jälkeläisten tekemiseen liittyvistä syistä enemmän sidottuja oman kotiluolansa alueelle. Heillä on tästä syystä pienempi piiri. Miehen reviiri on isompi, mutta miehen ote siitä on heikompi. Tämä on luonnon luoma tasa-arvo. Miehet päättävät sotaretkistä ja sellaisista. Naiset -- ja kgb-ämmät -- päättävät, mitä on ruuaksi ja minkäväriset verhot on. Ruokavalinnat vaikuttavat elämään joka päivä useamman kerran ja määräävät elämänlaadun. Sotaretkiä tehdään kerran elämässä ja ne määräävät ihmiskunnan kohtalon. Näistä syistä myös miehen sukukypsyys kestää noin 10 vuodesta noin 90 vuoteen ja naisen noin 15 vuodesta noin 45 vuoteen. Mies pystyy myös tuottamaan jälkeläisiä 30 sekuntin toimituksella ja naisella menee 9 kuukautta. 69-vuotias tuoreen vauvan isä ei ole edes nykyään ihmettelemisen aihe; 69-vuotias synnyttävä äiti olisi ihme.

Sosialismin romahdus näyttäytyy näistä syistä johtuen myös kokonaan erilaisena naisille ja miehille. Väestön säilymisen kannalta tilanne voi olla mitä tahansa: Sosialismin romahdus voi viedä meidät kuolevien kansakuntien joukkoon Ruotsin ja Saksan tavoin tai tulevaisuus voi olla erittäin valoisa. Se ei riipu tästä hetkestä. Se riippuu sosialimin jälkeisestä ajasta. Olen usein muistutellut, miten Ison Vihan aikana suuri osa Suomen kansaa tapettiin. Siitä toivuttiin siirtymällä vanhan testamentin oppeihin. Aihe on niin vieras, ettei se tavoita Suomen sosialistisen lehdistön lööppien lukijoita. Mutta miten olisi Ensimmäinen Maailmansota? Siitä moni on kuullut. Siinä Saksa ja Ranska -- ja vielä enemmän Ottomaanien valtakunta ja Serbia -- tapattivat kymmenisen prosentti koko väestöstään ja nämä olivat lähes kokonaan nuoria sukukypsiä miehiä. Nuorista sukukypsistä miehistä kuoli lähes puolet. Toisessa Maailmansodassa luvut olivat samanlaiset ja se tuli vain 30 vuoden jälkeen. Silti väkeä riittää näillä alueilla.

Meitä suomalaisia nämä sodat eivät koskettaneet kuin hieman sivuten -- eli vain Karjalassa sodittiin --, vaikka meilläkin on kovat puheet "sisällissodasta" ja Toisen Maailmansodan muistomerkkejä on hautausmaat täynnä, ja siksi emme osaa asennoitua niihin järkevästi. Ruotsalaiset eivät käsitä sodasta ja maailman menosta enää mitään liian pitkään jatkuneen rauhan johdosta; heidän tasolleen emme ole vielä vajonneet läheskään, emmekä edes häviöiden perään häviöihin itseään ajavien saksalaisten tasolle, jotka asennoituvat tuleviinkin sotiin varmana häviönä. Eivät sodat ja romahdukset väen loppumiseen johda; eivätkä sodat maailmasta ole loppuneet. Eurostoliiton kaatuminenkin vie varmasti jonkin asteiseen kaaokseen. Tästä huolimatta toivon eurostososialismin kaatumisen koskettavan Suomea vain myös hieman sivuten. Yksilöiden -- ja erityisesti miesyksilöiden, jollainen myös itse olen -- kannalta nimittäin sodat ja kuolema ovat erittäin kohtalokkaita.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Don Nachos - 10.05.2018, 12:57:18
Ihmiset etsivät kumppania johon heillä on dominanssi jollain tasolla.

Hirveän tärkeä pointti! Oletan, että osittain tästä syystä naisten alistumista miesten tahtoon on niin paljon arvostettu ja painotettu länsimaisissa arvoissa. Nainen miehen kylkiluusta, mies perheen pää, Isä ja Poika kosmoksen huipulla.

Mitään harmonista suhdetta ei synny, jos molemmat osapuolet pyrkivät dominoimaan. Yhden on alistuttava toisen dominanssiin. Naisten alistuminen on ollut huippuunsa hiottu kulttuurinen instituutio, joka on hiljattain purettu. Tuloksena kasvava yksinäisyys ja ihmissuhteiden kaaostila.
Kyse on evoluutiosta, jota ihminen joka puhuu kylkiluista ja kosmoksista ei voi ymmärtää.

Taisit kuitenkin tarkoittaa: Saavutetuista eduista ei luovuta.
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Bagana - 21.05.2018, 01:55:29
Tässä on monta syytä taustalla. Sukupuoliroolit ovat kääntyneet ympäri, eikä mies oikein sovi asemaan jossa nainen oli ennen. Menee lakkoon sitten.
Nykyään mies on usein se vähemmän koulutetumpi, köyhempi, työttömämpi osapuoli, joka tarkoittaa että hänen ainoa arvonsa suhteessa on seksitaitonsa ja naiset suhtautuvat nykyään mieheen helposti vaihdettavana, on aivan normaalia nykyään olla että naisella on monta miestä yhtaikaa. Sellaisen kritisoimista pidetään nipottamisena. Sitten jos suhteessa tulee vähän riitaa, niin koko feministisen yhteiskunnan henkinen ilmapiiri on naisen puolella oli oikeassa taikka väärässä, plus 90% miehistä vain odottaa päästäkseen murskaamaan jätkän valkoisina ritareina ilman minkäänlaista miesten keskistä solidaarisuutta, mitä esim muslimeilla esintyy vahvasti, ja muillakin konservatiivisilla kulttuureilla.

Muutoksen nopeus vielä on ollut huikea. Se 40-50 luvulla syntynyt isä eli vielä sen vanhan normiston aikaa, oli luomakunnan kruunu joka sektorilla. Omasi sosiaalisen vallan, tulot, ja yhteiskunta oli hänen puolellaan. Ei käynyt kuin kiertokoulun mutta nyt sitten saa enemmän eläkettä kuin koulutettu poika kahdesta duunista yhteensä netto. Alle viisikymppiset miehet ovat nykyään häviäjiä joka rintamalla. Suhteessa naisiin, yhteiskuntaan ja suhteessa vanhempiinsa ja tämä on feministien mielestä vain ainoastaan oikein ja loistavaa. Sellainen koston ilo leijuu nuorempien miesten yllä joka suunnasta. Sitten vielä maa pamahti täyteen rättipäitä, jota olisi vielä 80-luvulla pidetty täysin makaaberina. Miehen kokemus tilanteesta on se, että hänen maillaan on nyt vihollinen eikä sitä saa edes kritisoida. Reviiritunne huutaa punaisella.

Sitten päälle vielä suvakkimiehet, jotka ovat rakastuneet alistumiseensa ja näkevät sopeutumisensa uuteen tilanteeseen hyveenä. Ehkä ne söis vaikka paskaa päästäkseen jatkamaan sukuaan, en tiedä. Vahva vietti sekin. Onko miehen ainoa tarkoitus jatkaa sukuaan? Lienee luonnon tarkoitus. Onko luonnonmukaista että mies muuntautuu minkälaiseksi tahansa päästäkseen toteuttamaan tuon tarkoituksen, vai onko hänellä minä, ylpeys, persoona? Onko oman minän ja itsekunnioituksen säilyttäminen tärkeämpää, kuin suvun jatkaminen? Luulen, että tätä moni nuori mies miettii. Luonnon vastaushan on armoton. Mikä tarkoittaa, ettemme voi olla luontoa. Ihminen ei voi olla osa luontoa. Viime kädessä ihmisen täytyy säilyttää itsekunnioituksensa, eikä lisääntyä. Eläimen valinta olisi toinen.

"Yritin lähestyä tätä filosofista pohdintaa logiikan pohjalta. En ole varma onnistuinko ymmärtämään kaikkea sisältöä, joten jouduin tekemään karsintaa sen suhteen, mitkä premissit valitsin analyysin kohteeksi. Nämä lauseet nyt kuitenkin lienevät kirjoittajan mukaan tosia.

1. Enemmistö naaraista on suvakkeja
2. Emansipoituneet suvakkinaaraat valikoivat uroksensa niiden seksuaalisen kyvykkyyden perusteella
3. Rajakkiuroksien on vaikea saada seksiä
4. Suvakkinaaraat suosivat suvakkiuroksia

Sen analysoiminen miksi kirjoittaja on päätynyt näiden väitteiden esittämiseen ei kuulu tosiasiaväitteiden loogisen analyysin piiriin, sillä kirjoittajan esittämä analyysi on liian epämääräistä, eikä moraalisilla väitteillä muurtenkaan ole sijaa tässä analyysissä.

Johtopäätös, jonka premisseistä voi johtaa on seuraava:

Koska suvakkinaaraat suosivat suvakkikoiraita, suvakkikoiraiden on oltava seksuaalisesti kyvykkäämpiä kuin rajakkikoiraiden."

mitä tohon nyt muuta voi sanoa
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: Micke90 - 21.05.2018, 08:17:46
1. Enemmistö naaraista on suvakkeja
2. Emansipoituneet suvakkinaaraat valikoivat uroksensa niiden seksuaalisen kyvykkyyden perusteella
3. Rajakkiuroksien on vaikea saada seksiä
4. Suvakkinaaraat suosivat suvakkiuroksia


No jaa. Itse olen kyllä joskus teeskennellyt suvakkia saadakseni seksiä eräältä Unicefin feissarilta. Onnistui.  :roll:
Otsikko: Vs: Suomalaisten alhainen syntyvyys (yhdistetty)
Kirjoitti: ik