HOMMAN KIRJASTO => Standardiargumentit => Aiheen aloitti: J - 15.10.2010, 11:24:59

Otsikko: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: J - 15.10.2010, 11:24:59
Sini Terävän blogin "Not in my name!" alla olevista Sini Terävän kommenteita:

http://siniterava.blogspot.com/2010/10/not-in-my-name.html

Lainaus
Lisäksi unohtuu se, että esimerkiksi itse en kannata maahanmuuton lisäämistä siksi, että islam tai mikään muukaan uskonto olisi niin superkiva vaan siksi, että se on oikein. Meillä ei ole mitään oikeutta sulkea rajojamme ihmisiltä, jotka elävät epäinhimillisissä oloissa. Näitä ihmisiä, jotka sitten lähtevät esim. pakolaisiksi, on miljoonia. Meillä on velvollisuus jakaa siitä hyvinvoinnista, jonka olemme osin heitä riistämällä saaneet, jotain myös eteenpäin (ja turha puhua, ettei Suomi ole ollut siirtomaavaltio - välillisesti olemme mekin hyötyneet kolmannen maiden riistosta).

Standardiargumentit:
- Suomi kuuluu kaikille
- Meillä on velvollisuus jakaa siitä hyvinvoinnista, jonka olemme osin heitä riistämällä saaneet

EDIT: Modet voinee siirtää tämän uuteen ketjuun
EDIT2: Mihin voi ehdottaa uusia argumentteja?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja -- Monikulttuurisuus on rikkaus!
Kirjoitti: J - 15.10.2010, 12:09:00
Kaikkien argumenttien äiti:

Lainaus
Monikulttuurisuus on rikkaus!

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Obb - 15.10.2010, 12:16:05
Mut ku Suomalaisetkin saa muuttaa ulkomaille.
Jopa 300000 Suomalaista muutti Ruotsiin
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: IPS - 15.10.2010, 12:16:56
Toistetun toistettu:

Lainaus
Karjuva työvoimapula!
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: JP - 15.10.2010, 12:17:24
keskustelijoilla iloisesti sekaisin menevät puurot ja vellit, työperäiset ja humanitaariset.

Kansainväliset sopimukset

Talouden ja innovatiivisuuden näivettyminen ilman luku- ja kirjoitustaidottomia ainaiseläkeläisiä

Suomen kannettava vastuunsa, kun muutkin kantaa


jnejnejne

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Obb - 15.10.2010, 12:26:47
Orjalaivaterva on ehdottomasti paras jo klassikkomaineen saavuttanut argumentti.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: antero - 15.10.2010, 12:29:38
Kolonialismi
Riisto
VHM-taakka
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Jari-Petri Heino - 15.10.2010, 12:30:53
Kuoliaaksihyväksyjä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Late - 15.10.2010, 12:31:00
Nykyisten (1.Fazer, 2.sotalapset)lisäksi:

3. Työvoimapula ja sen paikkaaminen maahanmuuton avulla
4. Kansainväliset sopimukset (emme voi vaikuttaa siihen paljonko tänne tulee väkeä)
5. Uudet innovaatiot automaattisia monikulttuurisessa ympäristössä
6. Karjalan evakot (kun kerran heidätkin kotiutettiin)
7. Kansainvälinen vastuu
8. Kyllähän/ovathan suomalaisetkin..
9. Ei se ole suomalaisilta pois jos..
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: brr - 15.10.2010, 12:31:17
Emme voi sulkea rajojamme.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Man Who Sold The World - 15.10.2010, 12:34:42
Humanitaarinen maahanmuutto on sijoitus tulevaisuuteen. Tilastot ja luvut näyttävät pahalta koska hyödyt tulevat vasta viiveellä.
- kestää vain parisen vuotta..
- tulevaisuudessa meillä on karjuva työvoimapula
- pitkään maassa oleskelleet työllistyvät paremmin kuin juuri saapuneet
- on vain ajan kysymys koska tappio kääntyy hyödyksi

Tämä tulevaisuusoptimismi on aika yleinen argumentti. Vastaväite voisi olla se ettei tuollainen tulevaisuus ole koskaan saapunut niihin maihin jotka ovat Suomea kauemmin harrastaneet hallitsematonta maahanmuuttopolitiikkaa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: PMH - 15.10.2010, 12:41:44
Mielestäni fraasi Suomi kuuluu kaikille ja Lentäväthän linnutkin yli rajojen ovat melko kelpoisia.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: scarlett - 15.10.2010, 12:44:18
On  :flowerhat:-ihmisiä joiden mielestä rajat ovat keinotekoisia ja koko maailma kuuluu kaikille, vapaa liikkuvuus jne., sen valossahan -han on aivan ymmärrettävä, ja monet muutkin argumentit.
Itse ainakin tuomitsen myös lestadiolaiset, näen sen johdonmukaisena.


Han-suomalaisetkin korttia olisi myös hyvä käsitellä. Se on kuitenkin erittäin yleinen "argumentti"  ja myös todella ärsyttävä, koska sillä ikään kuin kuitataan, ettei asialla ole merkitystä, koska -han.

Esim.

Väite: Somalinaiset pidetään kotona lapsentekoautomaattina ja näin ollen integraatio on mahdotonta.

Vastaus: Ovat-han lestadiolaisnaisetkin jatkuvasti paksuna. Tuomisetko myös heidät vai oletko rasisti?

Näin päästään kevyesti pälkähästä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Axl - 15.10.2010, 12:52:36
Mites se meni se..alitajuinen halu mustan miehen kehoa kohtaan.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Muukalaispelko+ja+seksuaalisuus+kietoutuvat+toisiinsa/HS20081214SI1MP02cpv
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: LambOfGod - 15.10.2010, 12:55:39
Väite: Afrikasta ja Lähi-idästä tulevia turvapaikanhakijoita ei voida lähtökohtaisesti ohjata muihin samalla mantereella oleviin maihin, koska 1. eivät suostu vastaanottamaan 2. niistä helpommin luovutetaan takaisin lähtömaahan 3. canada

Väite 2: Maahanmuuttajissa on mahdollisuus voimavarapotentiaaliin  ;D (läppä)
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Ant. - 15.10.2010, 12:57:24
Argumentteja on tällä hetkellä suuri kasa varastossa, eivätkä ne ole loppumassa aivan heti kesken. Suurimmat ponnistelut kannattaa käyttää jo postattujen argumenttien ratkomiseen, vaikka ideat uusistakin argumenteista ovat toki tervetulleita.

Uusia argumenttiehdotuksia kirjoittaessa pätevät seuraavat säännöt:

1) Ei parodia-argumentteja, joita kukaan ei ole oikeasti esittänyt tai joita joku yksittäinen merkityksetön taho on erehtynyt esittämään.

2) Argumentteja on syytä avata. Ei siis yhden sanan ehdotuksia kuten ”työvoimapula” vaan ”suurten ikäluokkien jäädessä eläkkeelle Suomea on kohtaamassa työvoimapula, joka on ratkaistavissa vain laajamittaisella maahanmuutolla”.

3) Kaikkien argumenttien yhteydessä olisi hyvä olla linkki tekstiin/äänitiedostoon/kuvaan, jossa kyseinen väittämä on tehty.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: J - 15.10.2010, 12:57:55
Tässä taas kuolematon:

Lainaus
Rapistuva geeniperimämme tarvitsee maahanmuuttajia.


http://keskustelu.suomi24.fi/node/8930941

Lainaus
Jos maahanmuutto, saataisiin kasvamaan niin myös suomalainen geeniperimä monipuolistuisi ja miesten typerä käyttäytyminen vähenisi. Ovathan tutkijat jo todenneet, että suomalaisten miesten typeryys ja aggressiivinen käytös johtuu sisäsiittoisuudesta.

Teemu Lahtisen blogi aiheesta: http://www.teemulahtinen.fi/2006/11/15/tervo-liittyi-eugenisteihin/

Teemun blogista löytyy myös vastaargumentteja.

Kullervon blogista löytyy paljon viittauksia:

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/01/11/rasismin-todelliset-kasvot/

Lainaus
Joni Jantunen:
“Ottamalla maahanmuuttajia voidaan turvata joillekin ihmisille turva sorrosta ja kurjuudesta. Lisäksi monikulttuurisuus on rikkaus eikä uhka suomalaiselle kulttuurille. Maahanmuuttajat myös muokkaisivat suomalaisten geeniperimää niin, että…

Zahra Abdulla:
Olen leikilläni sanonut, että meistä maahanmuuttajista on hyötyä ainakin siinä, että kun me sekoitumme suomalaisiin, vähenee sepelvaltimotauti ja muut perinteiset suomalaisesta perimästä johtuvat sairaudet.

Sirpa Asko-Seljavaara:
Suomalainen geeniperimä on myös liian samankaltainen, joten uudet geenit virkistäisivät kansaa.

Lasse Lehtinen:
Suomi on liian homogeeninen maa rodullisesti. Sarvikuonojen on opeteltava sietämään mutakuonotkin.

Elisa Tikkanen:
Perimämmehän on jo nyt maailmanlaajuisesti poikkeuksellisen sisäsiittoinen, jos sallitaan epäammattimainen termi.

Jari Tervo:
Jos ajatellaan kansakunnan tulevaisuutta ja terveyttä, suomalaisten nykyinen geenipohja ei riitä, vaan meistä tulee sisäsiittoisia. Meistä tulee tyhmiä eikä täällä tapahdu mitään.

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: LambOfGod - 15.10.2010, 13:00:18
Tässä taas kuolematon:

Lainaus
Rapistuva geeniperimämme tarvitsee maahanmuuttajia.
Toi on hyvä. Sisäsiittoisuudestamme meitä on valistettu. Muistaakseni Lasse Lehtinenkin on ollut ratkaisemassa biologin pätevyydellänsä suomalaisten "sisäsiittoisuutta"
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: LambOfGod - 15.10.2010, 13:08:33
Somalit ovat luonnostaan hyviä sovittelemaan riitoja.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Eritaustaiset+naapurit+riitelev%C3%A4t+yhteisist%C3%A4+tiloista+ja+erilaisista+tavoista/1135235804169
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: RUJ - 15.10.2010, 13:27:16
Menneisyyden syvät kaivot.

Onko vanhempien ihan pakko siirtää omat kaunansa ja ennakkoluulonsa jälkikasvulleen.

Muistaakseni Maila Katriina Tuominen jossain kolumnissaan.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Topelius - 15.10.2010, 13:39:02
- maahanmuuttokriittisyys kumpuaa alitajuisesta halusta mustan miehen kehoa kohtaan (Oikarinen-Jabai)

- maahanmuuttokriittisyys kumpuaa syrjäytymisestä ja elämässä epäonnistumisesta, siis ns. yleisestä luuseriudesta (lukuisat kirjoittajat)

Mitenkäs maahanmuuttokriitikoiden parissa tavatut argumentit, joihin maahanmuuttomyönteiset eivät ole kyenneet vastaamaan? Voisiko näitäkin listata, vai onko tarkoitus keskittyä vain vastapuolen hölöpölö-argumenttien kumoamiseen?

Näistä argumenteista maahanmuuttomyönteiset ovat olleet hissukseen, sillä niitä on kovin hankala esim. vihreistä lähtökohdista kumota.

- ekologinen argumentti: voimakkaat maahanmuuttovirrat ovat poikkeuksetta erittäin epäekologinen ilmiö (käyttänyt esim. Eero Paloheimo, muidenkin soisi)

- ns. "samalla rahalla"-argumentti: jos maahanmuuttoon kuluvat varat käytettäisiin lähtömaissa, saataisiin niillä valtavasti enemmän hyvää aikaan

--

Toisaalta myös maahanmuuttokriittiset saisivat vastata siihen, miksi samat henkilöt, jotka kannattavat kehitysmaalaisten auttamista heidän omissa maissaan, vaativat myös kehitysavun täydellistä alasajamista. Tähän en ole tyydyttävää vastausta saanut. Itse kannattaisin tällaisessa tilanteessa vaikka kehitysavun kolminkertaistamista, kunhan se kohdennettaisiin ja organisoitaisiin samalla täysin uusiksi. Mielestäni ei voi puhua (potentiaalisten) maahanmuuttajien auttamisesta heidän omassa maassaan, jos samalla vastustaa heidän auttamistaan heidän omassa maassaan.

Tai miksi samat henkilöt, jotka eivät halua Suomeen muslimeja näiden parissa ajoittain tavatun kieroutuneen suhtautumisen naisiin tai homoseksuaaleihin vuoksi, vaikuttavat usein itse kovin misogyynisiltä ja vastustavat järjestelmällisesti kaikkia homoseksuaalien asemaan Suomessa ehdotettuja parannuksia. Mielestäni ei voi puhua naisten tai homojen oikeuksien ja tasa-arvon puolesta, jos itse vastustaa kumpaistakin.

Tällainen keppihevostelu on mielestäni kenties vastenmielisempää kuin mikään ns. vastapuolen parissa tavattu argumentointi.

edit: Sori pienestä off-topicista.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Hippo - 15.10.2010, 13:54:21
Monikulttuuristuminen on luonnollinen prosessi jota ei voi estää.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Saunaherra - 15.10.2010, 14:03:28
Lainaus
Suomi on ollut pitkään siirtolaisia lähettävä maa. Kaukana eivät ole ne ajat, jolloin tuhannet ja taas tuhannet suomalaiset muuttivat Yhdysvaltoihin, Kanadaan ja Ruotsiin paremman toimeentulon toivossa.

Tämä argumentti löytyy Vihreiden sivuilta.
http://www.vihreat.fi/maahanmuutto/inhimillisyys
Tähän olisi mielestäni erinomaista tarttua.

On muuten loistava idea tämä "standardiargumentit" osio.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Dangr - 15.10.2010, 14:19:15
"Sirpa Asko-Seljavaara:
Suomalainen geeniperimä on myös liian samankaltainen, joten uudet geenit virkistäisivät kansaa."

Tämän perustelun pariksi sopii se usein kuultu jossa todetaan: "ettexte tiijä että suomi on jo niin sekarotuinen että ei ole mitään suomalaista perimää. Eli turha padota maahanmuuttoa" (Lainaus ei sanatarkka)
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Make M - 15.10.2010, 14:19:24
J, näkisitkö sen vaivan, että poimisit näissä viesteissä ehdotetut merkittävät standardiargumentit ja laittaisit ne ensimmäiseen viestiisi luetteloksi. Tämä luettelo olisi kätevä tulostaa aina tarpeen tullen. Checklist  ;)

Argumenttiluettelo kannattaisi ehkä jaotella joillakin perusteilla, esimerkiksi:

1) Historialliset syyt
2) Luonnonvoima, välttämättömyys
3) Velvollisuus auttaa, sopimukset
4) Työ, talous, kilpailukyky
5) Väestön vanheneminen
6) Geneettiset syyt

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Obb - 15.10.2010, 15:00:51
Tässä taas kuolematon:

Lainaus
Rapistuva geeniperimämme tarvitsee maahanmuuttajia.
Toi on hyvä. Sisäsiittoisuudestamme meitä on valistettu. Muistaakseni Lasse Lehtinenkin on ollut ratkaisemassa biologin pätevyydellänsä suomalaisten "sisäsiittoisuutta"

Tästä sisäsiittoisuudesta olis kiva saada jotain puolueetonta tutkimustietoa, ja selitys miten esim. islamilaisten tyypillinen serkkuavioliittosysteemi parantaisi sitä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Finka - 15.10.2010, 16:04:11
Rivien välistä tuntuu useissa jutuissa paistavan seuraava argumentti:

"Olet maahanmuuttovihamielinen/vihaaja"

Tämän argumentin käyttäjät katsovat, ettei heidän tarvitse perustella mielipidettään sillä kuulija on niin syvällä vihan poterossaan, ettei kuulisi perusteluja kuitenkaan. Kuulija saattaa olla myös argumentoijan mielestä huonompi tai alempaa ihmislajia (käänteinen natsikortti!) josta johtuen kuulija on väärässä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Sanglier - 15.10.2010, 16:17:59
Rinkebyn käyttäminen esimerkkinä onnistuneesta kotouttamisesta, integraatiosta tai yhtään mistään.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Toni Stenström - 15.10.2010, 17:13:41
Koska imperialismi.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: aethanol - 15.10.2010, 18:06:24
Taisi olla Seurassa tämä:

Stephen Elopkin on maahanmuuttaja!
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: braeden - 15.10.2010, 18:06:38
Kehitysavun hyödyllisyydestä/tarpeellisuudesta saisi montakin napakkaa vasta-argumenttia. Myönnettäköön että liittyy enemmänkin mokutukseen kuin varsinaiseen maahanmuuttoon. Touhussa kuitenkin liikkuu sellaiset rahasummat, ettei asia ole missään mielessä merkityksetön.

Pahoittelen etten nyt kerkeä muotoilla paremmin / tarjota linkkejä. :(
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Saunaherra - 15.10.2010, 18:30:41
Lainaus
Ulkomaalaispolitiikkaa ei voi pistää kokonaan uusiksi ilman, että rikkoisimme useita kansainvälisiä sopimuksia ja joutuisimme kävelemään ovet paukkuen ulos Euroopan Unionista.

http://huseinmuhammed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/41277-al-parempaa-puhetta-maahanmuutosta
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Paavom - 15.10.2010, 18:40:40
Vertaus islamin ja kristinuskon välillä "Onhan kristinuskossakin (eli Raamattu :facepalm:) lapsiinsekaantumistasodomiaavääräuskoistentappamistapedofiliaa... VANHA TESTAMENTTI
Joten ei voi syyllistää islamia"

[MIELESTÄNI YKSI TÄRKEIMMISTÄ JA VAIKEIMMISTA (siis perehtymättömille idiooteille) POINTEISTA]!!!
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Obb - 15.10.2010, 20:24:00
Pääkaupunkiseudun bussiliikenne loppuisi tyystin ilman maahanmuuttajia.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Abula - 15.10.2010, 21:04:08
1. Suomessa on vähän maahanmuuttajia verrattuna maahan x.

Esim. Mari Puoskari http://www.youtube.com/watch?v=q0zk22m7uVY + jatko-osat
- "Suomen maahanmuuttopolitiikka on hallinnassa. Viime vuonna Suomeen tuli 28 tuhatta maahanmuuttajaa. Esimerkiksi Tanskaan tuli tuplaten."
- "Mutta Suomessa ei ole isoimmat määrät."

2. Monikulttuurisuus on tehnyt Yhdysvalloista maailman mahtavimman valtion

En valitettavasti keksi lähdettä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: ElinaElina - 15.10.2010, 21:19:43
Puutun tähän geeniperimään. Otan esimerkkinä Dystrofia Myotonican, lihasrappeumataudin, ns DM 1. Se periytyy kantajaltaan suoraan lapseen, ei siis "hyppää" yli sukupolven, 50% sairaan lapsista perii sen. Suomessa, Baskimaassa, buureilla ja quobekilaisilla sitä on enemmän kuin muualla keskimäärin, negroidisilla ihmisillä ei juuri ollenkaan. Jos DM1-kantajat saavat lapsia terveen puolison kanssa, silti tauti periytyy joka toiselle lapsista. Jos Suomeen tuodaan baskeja tai buureja 1000 000 henkilöä, taudin kantajien suhteellinen osuus suurenee väestössä, jos taas tuodaan negroidisia ihmisiä, taudinkantajien suhteellinen osuus pienenee. Mutta mitä se helpottaisi sairaan elämää? Globaalisti laskien, tilanne ei muutu yhtään. Väestö ei ns "parane".
Pyydän että hyväksytään sana negroidinen, sen olen poiminut lääkäreiden kirjoituksista tätä tautia koskien.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Veli Karimies - 16.10.2010, 13:21:11
Kansainväliset sopimukset ja velvollisuudet.

Näitä käytetään nykyisin paljon, kun ei juuri muuhun voida enää vedota. Käyttäjä ei usein edes tiedä mitä sopimuksia meillä on, vaan tuo on tälläinen fraasi mitä nyt vaan on trendikästä toistaa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Pahan ilman lintu - 16.10.2010, 13:47:10
Liikkuvathan tavaratkin vapaasti. Olikohan toi Kimmo Kiljunen, varma en ole.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Make M - 16.10.2010, 13:48:56

Kuka pyyhkii tulevaisuudessa vanhuksiemme pyllyt?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Antti Tulonen - 16.10.2010, 14:22:21
"Islamin kritisoiminen on rasismia." / "Islamofobia on rasismia."
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Jouko - 16.10.2010, 14:25:51
Joko tämä oli: Bussit eivät kulje ilman mamuja.

Jos halutaan vaihteeksi päteviä argumentteja niin ilman mamuja ei olisi pizzerioita, kebabeja, kiinalaisia y.m etnisperäisiä ravintoloita. Eikä thai-hieromoja. Mutta nehän ovatkin niitten työperäisten siirtolaisten alullepanemia.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Veli Karimies - 16.10.2010, 16:15:40
Kansainväliset sopimukset ja velvollisuudet.

Näitä käytetään nykyisin paljon, kun ei juuri muuhun voida enää vedota. Käyttäjä ei usein edes tiedä mitä sopimuksia meillä on, vaan tuo on tälläinen fraasi mitä nyt vaan on trendikästä toistaa.

Tuohon vedottaessa on syytä kysyä, mitä sopimuksia ja mitä kohtia niissä tarkoitetaan? Yleensä väittäjä jostain kumman syystä vaihtaa puheenaihetta jo tuossa vaiheessa.

Itse kannattaa opiskella ainakin Suomen ulkomaalaislaki (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040301) luku 6, pakolaissopimuksesta (http://en.wikipedia.org/wiki/Convention_Relating_to_the_Status_of_Refugees#Definition_of_a_refugee) pakolaisen määritelmä ja EU:n direktiivi (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004L0083:FI:NOT)ja  sama englanniksi (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004L0083:EN:HTML) turvapaikanhakijoiden ottamisesta. Erityistä huomiota direktiivissä kannattaa kiinnittää artikla 9:ään, joka vapauttaa Suomen ulkomaalaislaissa mainitusta humanitaarisen suojelun velvoitteesta.

Se on varmaa, että yksikään suvis ei ole näitä itse lukenut, vaikka "kansainvälisiin sopimuksiin" vetoaa. Kysy siis ensin:


  • Mitä sopimuksia ja kohtia niissä tarkoitat?
  • Onko mielestäsi pakolaissopimuksen määrittely pakolaisesta virheellinen?]
  • Velvoittaako mielestäsi EU direktiivi 2004/83/EY Suomea sisällyttämään ns. humanitaarisen suojelun ulkomaalaislakiin?
  • Humanitaarinen suojelu ei riipu henkilöstä itsestään vaan häntä ympäröivistä olosuhteista. Se on räikeässä ristiriidassa pakolaissopimuksen tarkoittamaan pakolaisen välillä eikä EU direktiivi siihen velvoita.
  • Joku poikkeuksellisen älykäs suvis voi alkaa vedota ns. non-refoulement periaatteeseen, joka kieltää palauttamasta ketään alueelle, jossa hänen henkensä on uhattuna. Ikävää vain, että siihen sisältyy samat rajoitteet kuin pakolaisaseman myöntämiseen eli yleinen epäjärjestys ei kelpaa

Tämä "kansainväliset sopimukset" ja han-suomalaisetkin pitäisi nyt ainakin erottaa omiksi ketjuikseen.

Lisäksi sokerina pohjalla voisi mainita lopuksi, että Suomi on jo nyt tehnyt pakolaissopimukseen useita varauksia (http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2004/20040032). Silti Black Hawk helikopterit eivät YK:n turvallisuusneuvoston määräyksestä tulita kaupunkejamme eikä meistä ole tehty kansainvälistä hylkiötä.

Samaan ketjuun sitten myös dublinsopimus ja sen sisältö, sekä sopimus mistä ilmenee tuo 3kk maassaoleskelu ja se, että siihen tosiaankin vaaditaan myös että henkilöllä on valuuttaa jolla elää sen 3kk..
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: OlliH - 16.10.2010, 16:21:43
Uusia on vaikea keksiä, mutta onhan näitä vanhoja vaikka kuinka paljon.
Emme pärjää Suomi-Ruotsi maaottelussa ilman somalialaisia juoksijoita!
Suomi tarvitsee ulkomaalaisia huippuosaajia!
Palattuaa kotimaahansa, vievät pakolaiset kotimaihinsa suomalaista ihmisoikeuskäsitystä!
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: elukka - 16.10.2010, 17:35:52
Nämä on jo sivuttu, mutta yritän tuoda jotain uuttakin:

- maahanmuutto lisääntyy ja emme (suomalaiset) voi asialle enää yhtään mitään.

Eräs lähde on Husein Muhamed (jo mainittu) mutta naapuriani kukkahattutätiä ette olleet vielä ehtineet mainita, lälälää.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Taikaseinä - 16.10.2010, 18:39:49
- Islam on rauhan uskonto.

- "Kirkkokin vainosi keskiajalla ihmisiä ja poltti noitia roviolla" - tuntematon mokuttaja

- Suomen alkuperäisasukkaat ovat saamelaisia, joilta esi-isämme ryöväsivät maat.

- Kotoutumiseen tarvitaan lisää määrärahoja.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: gloaming - 17.10.2010, 00:45:14
"Kansainväliset sopimukset velvoittavat"

"Etkö ymmärrä, että siellä on sota!"

Orjalaivojen terva, eli miten länsimainen hyvinvointi on luotu riistämällä afrikkalaisia

"Kaikki integroituvat ennemmin tai myöhemmin" (viimeistään n:ssä polvessa)

"Monikulttuurisuus on välttämätön taloudellisille ja kulttuurisille innovaatioille"
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Toukka - 17.10.2010, 18:26:27
Kolmisen vuotta sitten pyörittelin asiaa näin:

"Biologisia eroja ei ole, rotuja ei ole" -puhe pohjautuu näihin etiikan, biologian, historian, toiveajattelun ja päättelysääntöjen vapaamielisen soveltamisen yhdistelmiin:

-Koska päärotujen väliset rajat eivät ole selkeät ja koska niiden välillä on paljon liukuvärjäystä, rotuja ei ole. (Kommentti: sama pätee koirarotuihin. Vastakommentti: vertaatsä tosissas ihmisiä koiriin?)

-Koska rotuoppi on johtanut holocaustin kaltaisiin sanoinkuvaamattomiin kauheuksiin, rotuajattelu on syytä hylätä. Niinpä rotuja ei ole. (Kommentti: niin ja ydinfysiikka johti atomipommiin ja Hiroshimaan, eikö ydinfysiikkaakaan ole? Vastakommentti: et sä voi redusoida humanismia luonnontieteisiin! Kommentti: en, mutta voin soveltaa samoja päättelysääntöjä.)

-Koska rotuajattelussa ihmisarvo on riippuvainen rodusta, rotuajattelu on syytä hylätä. Niinpä rotuja ei ole. (Kommentti: ihmisarvo onkin sosiaalinen konstruktio, toisin kuin rotu. Vastakommentti: rotu on ihan yhtä paljon sosiaalinen konstruktio. Kommentti: konstruktio, jota ei siis ole...)

-Koska monet ajattelevat, että älykkyys on periytyvä rotuominaisuus, rotuajattelu on syytä hylätä. Rotuja ei siis ole. (Kommentti: eihän se ihmisarvoon vaikuta vaikka periytyisikin. Vastakommentti: ei periydy. Sitä paitsi Afrikkaa on jo lyöty kylliksi.)

-Koska ympäristö vaikuttaa yksilönkehitykseen enemmän kuin perimä, rotuajattelu on syytä hylätä. Rotuja ei siis ole. (Kommentti: eikö sitä perimän vähäisempää vaikutusta silti saisi tutkia ja ottaa huomioon? Vastakommentti: sellaiset asenteet vaikeuttavat todellisen tasa-arvon saavuttamista. Eikö sulla tosiaan ole isompia ongelmia kuin joku rotu?)

-Rotupuhe loukkaa, joten rotuajattelu on syytä hylätä. Niinpä rotuja ei ole. (Kommentti: keksitään sitten joku muu sana! "Hullu" on korvattu mielenterveyskuntoutujalla, "kääpiö" lyhytkasvuisella, kai tiedostavien aarrearkusta tähän joku sopiva sana löytyy? Vastakommentti: Ai sun mielestä eriväriset on niinku hulluja vai?)

-On rasistista ajatella, että olisi olemassa rotuja. Niinpä rotuja ei ole. (Kommentti: myös antirasismi on sosiaalinen konstruktio, ei mikään annettu fakta. Vastakommentti: no niin, sinä siis myönnät että rodusta voidaan keskustella vain sosiaalisena konstruktiona. Kommentti: aijjai, nyt sattui, kaadun.)

Eli lyhyesti: koska rasismi on paha asia ja kaikenväriset ihmiset pystyvät lisääntymään keskenään, rotuja ei ole. Niinpä populaatioiden välillä ei myöskään ole periytyviä biologisia eroja.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Toukka - 17.10.2010, 18:43:38
Sama piipertäjä, jonka mielestä teollistunut länsimainen elämänmuoto ja kerskakulutus ovat hyi-hyi, voi pontevasti todeta, ettei Länsi-Saksan talousihme olisi ollut mahdollinen ilman turkkilaisia. Nih! mitäs siihen sanot? Piipertäjä on mielissään luullessaan saaneensa ksenofobin satimeen.

Piipertäjälle voi todeta, että sepä hauskaa että sinäkin olet tullut järkiisi ja ymmärrät, että useimmista ihmisistä on loppujen lopuksi hauskempaa ajaa Mersulla kuin hevosvankkureilla.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Suvaitsija - 18.10.2010, 01:30:53
Meillä on vastuu ja velvollisuus huolehtia köyhemmistä/ Maksamme siirtomaa-ajan velkaa.

Mahdollisia vastakysymyksiä:
-Onko tämän vastuu ja velvollisuus kirjattu johonkin lakiin? Onko kansalta koskaan kysytty tällaisen vastuun ja velvollisuuden kantamisesta?
-Milloin tämä velvollisuus toimia koko maailman sosiaalitoimistona loppuu?
-Jos olemme velkaa, niin kuinka paljon ja kenelle olemme velkaa?
-Kuinka monta yksikköä kansainvälistä vastuuta olemme velkaa kehitysmaille kaukaisessa historiassa tapahtuneesta hypoteettisesta kolonialistisesta riistosta, johon meillä ei ole ollut osaa eikä arpaa?
-Jos et osaa vastata näihin kysymyksiin, niin lakkaa puhumasta jostain kollektiivisesta kansainvälisestä vastuusta tai velvollisuudesta, sillä sellaista ei ole.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Marius - 18.10.2010, 03:41:05
"Humanistina olen sitä mieltä että....( esim. 2+2=5, jne ).

Mikä on siis humanismin argumenttiarvo, vai pitäisikö peräti koko sana merkitykseltään määritellä uudestaan ?

Kyynisyyttäni voisin ehdottaa humanistin tilalle: "Tietämätön, epävarma, epäröivä, pelkääjä...

"Humanitäärinen" kuuluu samaan kategoriaan.

Tähän törmää alvariinsa, eli argumenttiin "human"-jotain. Mielestäni se on siis vakio väittelyväline.

Näkisin, että myös yksi realistista ihmismäisyyttä sekoittavimmista kuvista yleiskeskustelussa.
En itse tiedä, millä yksittäisellä sanalla korvaisi, mutta jokin sellainen kuin "normaali" tai "järkevä" voisi tulla kyseeseen muokkauksen alkutilana.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: nevahood - 18.10.2010, 09:09:15
"Kilpailukyky vaatii kulttuuriälyä. Globaalissa maailmassa Suomen on taloudellisen tulevaisuutensa takia tärkeämpää kehittää kulttuuriälyään, kuin yrittää eristäytyä kansainvälisyydeltä."

Ja monta muuta kulttuuriälykästä argumenttia osoitteessa: http://www.minunsuomeni.fi/

Toivottavasti sivusto aukeaa kokonaisuudessaan pian. Pientä esimakua antoi "homma masterplan" jossa myös "ne vie meidän naiset" oli mainittuna.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Phantasticum - 21.10.2010, 00:18:50
Hyvin yleisesti käytetty argumentti vetoaa siihen, että kaikilla on oikeus lähteä tavoittelemaan parempaa elämää. Näin varmasti onkin - ja pitääkin olla. Tätä en halua kiistää.

Mutta pitääkö siihen paremman elämän tavoittelun oikeuteen kuulua myös se, että henkilö lähtee kotimaastaan maksamalla ihmissalakuljettajalle suuren summan rahaa ja päästyään kohdemaahansa hän hakee sieltä turvapaikkaa, vaikkei olisi koskaan kokenut henkilökohtaista vainoa.

Jos henkilöä onnistaa, hän saa kohdemaastaan oleskeluluvan sekä pääsee maan sosiaaliturvajärjestelmän asiakkaaksi, parhaimmassa tapauksessa loppuelämäkseen. Jos onni potkaisee henkilöä oikein kunnolla, hän vetää perässään myös sukunsa kasvattilapsien kera - tietenkin ilman omia ansioitaan ja ilmaiseksi.

Onko sitä parempaa elämää oikeus tavoitella näin? Onko meidän moraalinen velvollisuutemme antaa edes pienelle osalle köyhempien maiden asukkaista aineellisesti parempi elämä länsimaissa, kun emme kuitenkaan voi antaa sitä kaikille heidän lähtömaissaan.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: nevahood - 21.10.2010, 09:01:03
Lainaus
Muuttoliikehdintä on pysyvä trendi

OECD-maiden muuttoliikehdinnän vuoden 2010 ennusteen mukaan jopa kolmasosa uudesta työikäisestä väestöstä on maahanmuuttajia.

"Jos maahanmuutto pysyy pääasiassa ennallaan, OECD-maiden työikäinen väestö kasvaa 1,9 %:lla vuodesta 2010 vuoteen 2020. Vuodesta 2000 vuoteen 2010 määrä kasvoi 8,6 %. Vuodesta 2003 vuoteen 2007 59 % väestön kasvusta johtui maahanmuutosta. Jopa yksi kolmasosa uudesta työikäisestä väestöstä on maahanmuuttajia, siitä huolimatta että lapset ja vanhemmat maahanmuuttajat pienentävät osuutta. Luonnollinen väestönkasvu oli tärkein uuden väestön lähde vain Ranskassa, Yhdysvalloissa ja Uudessa-Seelannissa. Monissa maissa - Etelä-Euroopassa, Itävallassa ja Tšekin tasavallassa - noin 90 % väestönkasvusta oli maahanmuuton seurausta."
Lähde : – http://www.oecd.org/dataoecd/12/8/45612628.pdf
http://www.minunsuomeni.fi/article16
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: meckelbu - 22.10.2010, 04:23:03
Hyvin yleisesti käytetty argumentti vetoaa siihen, että kaikilla on oikeus lähteä tavoittelemaan parempaa elämää. Näin varmasti onkin - ja pitääkin olla. Tätä en halua kiistää.

Itse näkisin asian näin, että jokaisella on oikeus mainitsemaasi asiaan, kykyjensä ja varojensa puitteissa - mutta kellään ei ole lähtökohtaisesti oikeutta vaatia ketään toista osapuolta tarjoamaan itselleen parempaa elämää.
Kommenttiisi osin liittyen, mielestäni tähän asiaan on syntynyt samanlainen vääristymä kuin tasa-arvoon - eli vaaditaan yhtäläistä oikeutta tiettyyn elintasoon, vaikka järjellisesti pitäisi pyrkiä antamaan kaikille yhtäläinen mahdollisuus pyrkiä siihen.

Ja jos joku tarjoaa ns. ilmaista ylöspitoa omilla varoillaan, niin katson hänellä yleisesti olevan oikeuden kieltäytyä sitä tarjoamasta mistä hyvänsä syystä, on pyytämässä kuka hyvänsä.
Mitä tulee moraaliseen saada länsimaista materiaalista apua tai turvapaikka, niin se keskustelu on mielestäni loputon suo - katsoisin, että ellei em. maa ole suoraan vastuussa ahdingosta esim. sotatoimen seurauksena, niin moraalisille oikeutuksille on heppoiset perusteet. Jo siitä syystä, että "riistoa" on maailman sivu harrastettu sellaiset määrät, että kaikilla kansoilla lienisi maksettavaa enemmän kuin kykyä, mutta käytännössä vain länsimaita kyykytetään - ilmeisesti koska täällä päin on maksukykyä eikä pyytäjille annetaan köniin heti.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: intense - 22.10.2010, 11:45:01
Minun "standardiargumenttini" humanitaarisen maahanmuuton puolesta on se, että hädänalaisten ihmisten auttaminen on minusta moraalisesti oikein. Pidän myös hyvänä asiana, että on olemassa kansainvälisiä sopimuksia, jotka mahdollistavat vainottujen ihmisten turvaansaamisen. Vaikeampi kysymys on se, kuinka paljon hädänalaisia ihmisiä voidaan realistisesti ottaen auttaa ilman, että yhteiskuntajärjestelmä joutuu kriisiin. Itse pidän vähintäänkin nykyisten kiintiöpakolaisten ottamista tästä näkökulmasta kestävänä.

Tämä perustelu on toki luonteeltaan "tunteellinen" ja palautuu henkilökohtaisiin arvoihin, mutta jos ihmiset nojaisivat puhtaasti rationaaliseen ajatteluun, olisi vaikeaa perustella miksi valtion tulee elättää kehitysvammaisia ihmisiä tai miksi sotaveteraanien asemaa pitäisi parantaa. Poliittiset kysymykset ovat usein arvokysymyksiä, joihin ei ole olemassa oikeaa ja väärää vastausta.

Perussuomalaisten standardivasta-argumentti tähän on, että "autetaan mieluummin paikan päällä". Samalla puolue vaatii jatkuvasti kehitysavun leikkaamista tai lakkauttamista eli kyse on puhtaasti epärehellisestä pseudoargumentista.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Inna - 22.10.2010, 11:52:12
Perussuomalaisten standardivasta-argumentti tähän on, että "autetaan mieluummin paikan päällä". Samalla puolue vaatii jatkuvasti kehitysavun leikkaamista tai lakkauttamista eli kyse on puhtaasti epärehellisestä pseudoargumentista.

Ei kai kehitysapu vertaudu pakolaiskysymykseen sinänsä, vaan kehitysavun tarkoitus nostaa kolmannen maailman elintasoa (ja jos siinä ei onnistuta, vaan päinvastoin pahennetaan tilannetta, niin toki moinen "auttaminen" pitää kyseenalaistaa). Pakolaisten, vainottujen, auttaminen taas on enemmänkin kriisiapua ja pakolaisleirien ylläpitoa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Iloveallpeople - 22.10.2010, 11:54:54
Minun "standardiargumenttini" humanitaarisen maahanmuuton puolesta on se, että hädänalaisten ihmisten auttaminen on minusta moraalisesti oikein. Pidän myös hyvänä asiana, että on olemassa kansainvälisiä sopimuksia, jotka mahdollistavat vainottujen ihmisten turvaansaamisen. Vaikeampi kysymys on se, kuinka paljon hädänalaisia ihmisiä voidaan realistisesti ottaen auttaa ilman, että yhteiskuntajärjestelmä joutuu kriisiin. Itse pidän vähintäänkin nykyisten kiintiöpakolaisten ottamista tästä näkökulmasta kestävänä.

Tämä perustelu on toki luonteeltaan "tunteellinen" ja palautuu henkilökohtaisiin arvoihin, mutta jos ihmiset nojaisivat puhtaasti rationaaliseen ajatteluun, olisi vaikeaa perustella miksi valtion tulee elättää kehitysvammaisia ihmisiä tai miksi sotaveteraanien asemaa pitäisi parantaa. Poliittiset kysymykset ovat usein arvokysymyksiä, joihin ei ole olemassa oikeaa ja väärää vastausta.

Perussuomalaisten standardivasta-argumentti tähän on, että "autetaan mieluummin paikan päällä". Samalla puolue vaatii jatkuvasti kehitysavun leikkaamista tai lakkauttamista eli kyse on puhtaasti epärehellisestä pseudoargumentista.

Olisiko kuitenkin parempi auttaa sellaisia ihmisiä, jotka säilyvät kotimaassaan hengissä, siellä kotimaassaan eikä Suomessa. Koska Suomessa samalla resurssipanostuksella voidaan auttaa pienempi määrä hädässä olevia. Minäkään en kannata kehitysavun lakkauttamista tai edes leikkaamista, mutta enemmän sitä tulisi suunnata valtioita kehittävään suuntaan.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: intense - 22.10.2010, 12:03:38
Olisiko kuitenkin parempi auttaa sellaisia ihmisiä, jotka säilyvät kotimaassaan hengissä, siellä kotimaassaan eikä Suomessa. Koska Suomessa samalla resurssipanostuksella voidaan auttaa pienempi määrä hädässä olevia. Minäkään en kannata kehitysavun lakkauttamista tai edes leikkaamista, mutta enemmän sitä tulisi suunnata valtioita kehittävään suuntaan.

Olisi. Tällä hetkellä ainakin tietyt osat Somaliasta ja Afganistanista on määritelty sellaisiksi alueiksi, "joissa ei säily hengissä" ja siitä syystä ihmisiä jätetään palauttamatta sinne, vaikka heidän tilanteensa ei olisi mitenkään poikkeuksellisen turvaton alueen keskivertoväestöön verrattuna. Itse en osaa ottaa kantaa tämän linjauksen mielekkyyteen, koska en ole Somalian enkä Afganistanin kriisien asiantuntija, toisin kuin useimmat Homma-forumilaiset ilmeisesti ovat. Pitäisin kuitenkin positiivisena kehityksenä sitä jos suurempi osa Suomeen otettavista humanitaarisista maahanmuuttajista tulisi kiintiöpakolais- eikä turvapaikanhakujärjestelmän kautta. Tämä voisi tarkoittaa sekä turvapaikanhakumenettelyn kiristämistä että pakolaiskiintiön kasvattamista.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Miniluv - 22.10.2010, 12:07:44
Muistakaa ketjun tarkoitus.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Iloveallpeople - 22.10.2010, 12:22:00
Olisiko kuitenkin parempi auttaa sellaisia ihmisiä, jotka säilyvät kotimaassaan hengissä, siellä kotimaassaan eikä Suomessa. Koska Suomessa samalla resurssipanostuksella voidaan auttaa pienempi määrä hädässä olevia. Minäkään en kannata kehitysavun lakkauttamista tai edes leikkaamista, mutta enemmän sitä tulisi suunnata valtioita kehittävään suuntaan.

Olisi. Tällä hetkellä ainakin tietyt osat Somaliasta ja Afganistanista on määritelty sellaisiksi alueiksi, "joissa ei säily hengissä" ja siitä syystä ihmisiä jätetään palauttamatta sinne, vaikka heidän tilanteensa ei olisi mitenkään poikkeuksellisen turvaton alueen keskivertoväestöön verrattuna. Itse en osaa ottaa kantaa tämän linjauksen mielekkyyteen, koska en ole Somalian enkä Afganistanin kriisien asiantuntija, toisin kuin useimmat Homma-forumilaiset ilmeisesti ovat. Pitäisin kuitenkin positiivisena kehityksenä sitä jos suurempi osa Suomeen otettavista humanitaarisista maahanmuuttajista tulisi kiintiöpakolais- eikä turvapaikanhakujärjestelmän kautta. Tämä voisi tarkoittaa sekä turvapaikanhakumenettelyn kiristämistä että pakolaiskiintiön kasvattamista.

Kiintiöpakolaisissakin tosin on se ongelma, että suuri osa heistä on jo päässyt turvaan ja vasta sitten saavat pakolaisstatuksen. Osahan on ollut jo yli kymmenenkin vuotta  pakolaisleireillä. Ongelma on, että Suomella ei ole kotouttamisresursseja ottaa niin paljon pakolaisleireillä asuvista, että se auttaisi leirien tilannetta millään tavalla. Esimerkiksi 50000 eurolla auttaisi huomattavasti suurempaa joukkoa siellä pakolaisleirillä.

Mutta taitaa olla aika offtopic.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Saunaherra - 24.10.2010, 22:37:44
Ohrapirtelöllä ollessani ja pientä monikulttuurikeskutelua harrastaessani, ponnahti mieleeni vanhan kommariopettajani usein toistama lausahdus, jolla aikanaan hän tuppasi tyrmäämään koko maahanmuuttokeskustelun.

"Ihmisten jakaminen ryhmiin kansan perusteella on yhtä loogista kuin jakaa ihmiset musiikkimaun mukaan."

Tämän tyyliseen lausahdukseen törmää satunnaisesti erilaisissa internet keskusteluissa ja yleensä tällä pyritään tyrmäämään maahanmuuttokriittiset perustelut tyhjänpäiväisinä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: illmaninati - 26.10.2010, 15:41:52
Monesta paikkaa putkahtelee nyt tätä "puoluetta X äänestämällä määräytyy tuleeko Suomesta avoin/suljettu yhteiskunta" vastakkainasettelua. Kohtuullisen ärsyttävää vastailla tollaiseen yhden rivin heittolaukaukseen, kun väitteen perusteltu alasampuminen vie kuitenkin aikaa. Mutta yleensä vastaväittäjä ei kuitenkaan halua ymmärtää vastausta, niin ei haluaisi hukata aikaansa ihan turhaan.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Iloveallpeople - 30.10.2010, 20:08:52
Kari Tapion "Olen suomalainen" on alunperin italialainen kappale.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Nuivanlinna - 30.10.2010, 21:40:57
"Ainoan kerran tavanneet ulkomaalaisia Rhodoksen rannoilla!"

Erään hämeenlinnalaisen maakuntalehden toimittaja lammilaisista pesäpallokaustin aikoihin.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: CaptainNuiva - 31.10.2010, 13:48:01
Vanhojen faktojen perusteella uusien asioiden hyväksyminen.

Esimerkkinä ristiretket, eurooppalaiset tekivät ristiretkiä (Osin väkivaltaisiakin) ja siksi kuuluu pitää oikeutetttuna tai vähintäänkin ei saa paheksua esim.islamiperäiseen kulttuuriin ja sen levittämiseen mahdollisesti  kuuluvaa väkivaltaa.

Vasta-argumentti:
Ihmiskunta kehittyy ja sama mahdollisuus kehittymiseen on myös eri kulttuureillakin ja niinpä esim.ristiretkiä ei ole enää vuosisatoihin tehty.
Nykyiset kulttuurit/ihmiset ovat vain vastuussa omista teoistaan ja niitä ei voida oikeuttaa toisten aikoinaan tekemillä teoilla.
Mitkään kulttuurit tai ihmiset eivät kehity historiallisia tekoja/käytöstä matkimalla vaan taantuvat.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: AmericanBoxer - 01.11.2010, 11:19:05
Ristiretkiin on paljon helpompi vastata kun tietää, että lähi-itä oli kristillistä aluetta siihen asti, että eräs ryhmä x epäkristillisti sen tempulla hokkuspokkus (termit kirjasta "sanat ja kuvat joita Matti V:n ei tarvitse pyytää anteeksi", painotalo Komintern v. 2020, haettu aikakoneella)

Ristiretket olivat yritys saada olennainen osa vanhaa läntistä kulttuuripiiriä takaisinvallattua. Ei sinä tarvita mitään selittelyjä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Micke - 03.11.2010, 19:41:27
Talouden ja innovatiivisuuden näivettyminen ilman luku- ja kirjoitustaidottomia ainaiseläkeläisiä

5. Uudet innovaatiot automaattisia monikulttuurisessa ympäristössä

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kolki - 04.11.2010, 13:21:21
Uuninpankolla käydessä tuli mieleen Tuijan postaamasta viestistä, että Standardiargumentit-osiossa voisi olla oma ketju meneillään oleville keskusteluille, kuten tuolle sähköpostille, jossa voisi apua argumenttien kumoamiseen.
Mielestäni tällainen auttaisi huomioimaan paremmin olemassa olevia argumentteja ja vähentäisi sortumista kriittisten omiin olkiukkoihin.

Olen aina ollut huono kaikenlaisessa käännyttämisessä eikä maahanmuuttokeskustelu siskonkaan kanssa poikinut mitään hyvää. Sisko laittoi kiivaan sähköpostin vastaukseksi ja siinä kävi niin, että olen taas ihan ällikällä lyöty, kun en tiedä yhtään, mitä järkevää hänen sähköpostiinsa voisin vastata.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Zngr - 08.11.2010, 15:09:36
Tämä pisti vaihteeksi suorastaan kipunoimaan aivoissa:

Lainaus
Suomalaisille on tietysti oikeus olla tekemättä mitään ja jatkaa maahanmuuttajien, pakolaisten ja muiden ulkomaalaisten syyttämistä kaikista ongelmista.

Maahanmuuttokeskustelussa on joidenkin mielestä kyse siitä, että me suomalaiset (arvatenkin etenkin nuivat "halla-aholaiset" ja muut kalapuikkoviikset) muka syyttävät maahanmuuttajia jostain helvetin ongelmista tai peräti kaikista niistä.

Ei se nyt kyllä saatana sentään ihan näin ole. En itseasiassa ole koskaan kuullut kenenkään syyttävän maahanmuuttajia kaikista ja usein oikeastaan mistään ongelmasta.

Kyllä tiettyjä maahanmuuttajaryhmiä on toki "syytetty" (kritisoitu, osoitettu sormella, syyllistetty, huomioitu, pick one) siitä, etteivät he ole sopeutuneet, mikä onkin totta jos sopeutumisella tarkoitetaan esim. sitä oppiiko paikallisen kielen 10 vuodessa tai työllistyykö ikinä, mutta että kaikista ongelmista?

Todella helppo ja älyllisesti ala-arvoisen paska retorinen "temppu". 

http://hommaforum.org/index.php/topic,36850.msg500688.html#msg500688
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: MaisteriT - 22.11.2010, 17:51:50
Argumentti:

Ns. maahanmuuttokriitikot ovat kaikki rasisteja.

Tämä argumentti on oikeastaan kaikkien standardiargumenttien äiti. Se tähtää keskustelun lopettamiseen loukkaamisella ja yrittää oikeuttaa vastaväitteiden sivuuttamisen, koska rasistin kanssa ei tarvitse keskustella.

Väite on usein pelkkä henkilökohtainen hyökkäys ja katteeton yleistys. Väitteen esittämiseen liittyy usein epämääräinen käsitys sekä maahanmuuttopolitiikan kritiikistä että rasismista. Rasistikortin heilauttamiseen liittyy monikultturismin puolustaminen assosioimalla sen vastustajat väkivaltaisuuksiin, väkivaltaisuuteen yllyttämiseen, alkoholismiin, matalaan koulutustasoon ja työttömyyteen. Lyhyesti sanottuna monikultturismin vastustajiin sovelletaan juuri sellaisia ennakkoluuloja, joiden kitkemiseen monikultturistit periaatteessa aina ilmoittautuvat.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: ike60 - 24.11.2010, 23:02:29
Näin talouskriisin aikana on hyvä muistaa klassikko:

"Onhan meillä varaa."

Tämä toistuu eri variaatioina, esim. "Suomi on yksi maailman rikkaimmista maista".

Tämä vaatisi pitemmän selityksen. Pari lähtökohtaa vastaamiseen on kuitenkin että
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: MaisteriT - 02.12.2010, 11:57:07
Käytännössä Tampereen tilaisuudessa tuli "selväksi" se, että maahanmuuttajien saamat tukiaiset ovat median ja kateellisten suomalaisten keksimä harhakuva.

Tämä on standardiargumentti josta pitäisi ehdottomasti koota fakta-artikkeli. Oma vaikutelmani on, että "maahanmuuttajien" "tukiaiset" ovat pääosin tavallista sosiaalitukea, jota periaatteessa voivat saada myös kanta-asujat. Olenko väärässä?

Käytin lainausmerkkejä yllä, koska maahanmuuttaja voi tässä yhteydessä olla joustava maahanmuuttaja, ts. it-ammattilainen, virolainen siivooja, opiskelija, tai tarpeen tullen humanitaarisista syistä oleskeluluvan saanut tai pakolaisstatuksella. Oletan että eri ryhmien kohtelu on erilaista. "Tukiaiset" panin lainausmerkkeihin, koska sillä voidaan käsittää joko maahanmuuton kokonaiskustannuksia mukaan lukien kuntien ja valtion maahanmuuttoviranomaisten kulut, tai paljon rajoitetummin maahanmuuttajille suunnatut erityiset rahalliset tuet.

Esimerkiksi Kalasataman romanien paluurahat kuuluvat näihin tukiaisiin, mutta kysymys on kovin pienestä rahasta. Odotan parempia esimerkkejä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Tom Kärnä - 09.12.2010, 01:30:13
Tämä viestini ei sisällä yhtään uutta standardiargumenttia, mutta ehkä ketju on kuitenkin oikea paikka tälle viestilleni.

Nimittäin asiani on se, että olen tekemässä paraikaa jonkinlaista parodiaa vihreästä kukkahattutädistä. Lienen tehnyt siitä jo puolet, vaikka varma en ole, kun niitä sopivia argumentteja on kovin paljon. Luultavasti julkaisen tuotokseni jo tällä viikolla.

Toteutan homman Google Sites -palvelulla. Nih.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Risto A. - 09.12.2010, 02:47:02
Tuossa olisi tommoinen puhekupla mihin noita argumentteja voisi mielestäni asetella nätisti.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Tom Kärnä - 12.12.2010, 19:22:51
Tuossa olisi tommoinen puhekupla mihin noita argumentteja voisi mielestäni asetella nätisti.

Muuten hyvä ehdotus, mutta puhekuplan tulisi olla ainakin neljäsataa kertaa isompi. Laskuni ei ole ehdottoman tarkka, sillä en jaksanut ruveta mittailemaan.    :D
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Tom Kärnä - 12.12.2010, 19:28:13
Jos olisi olemassa sellainen ihminen kuin geneerinen vihreä kukkahattutäti, niin seuraavassa nettiosoitteessa olisi sellaisen parodia:

Parodia löytyy täältä: http://sites.google.com/site/patfrustod/

Sivusto sisältää huomattavan osan mokuttajien standardiväittämistä.
Otsikko: "Protektionismi"
Kirjoitti: M.K.Korpela - 04.01.2011, 19:23:02
Lohkaisen ketjusta semiurbaani:

Lainaus käyttäjältä: semiurbaani
Olisi syytä enemmän pohtia sopeuttamisen muotoja kuin protektionismia
.

Taas tämä pöty siitä, kuinka maahanmuuton valikoiminen olisi "protektionismia". Näin menee tämän pötypuheen latu: kuinka nyt voidaan rajoittaa ihmisten vapaata maahanmuuttoa, kun kerran tavarat ja palveluksetkin liikkuvat vapaasti. Tästä (väärennetetystä) analogiasta sitten lohkaistaan palasena (väärennetyksi) argumentiksi, että maahanmuuton rajoittajat ovat "protektionisteja".

Nyt kuitenkin on niin, että tavaroilla ja palveluksilla ei ole vapaan liikkumisen oikeutta. Niillä on vain ja ainoastaan vapaan liikkumisen mahdollisuus. Jos tavaroita ja palveluksia tilataan johonkin maahan eli on kysyntää, niin silloin kaikin mokomin niitä vietäköön ja tuotakoon ja mahdollisimman alhaisilla tulleilla ja muilla maksuilla. Mutta ei tavaroilla ja palveluksilla mitään vapaan liikkumisen oikeutta ole: minä en saa valmistaa 10 miljoonaa paria kumisaappaita, viedä niitä Japaniin ja vaatia japseja ottamaan ne vastaan sillä argumentilla että tämä on tavaroiden vapaata liikkuvuutta. Tietenkään en, koska japsit eivät näitä kumisaappaita ole tilanneet, kysyntää ei ole. Yhtälailla japsit eivät saa rahdata tänne rinta kaarella 100 miljoonaa riisipuikkoa ja vaatia "satamat auki s-tana, tämä on tavaroiden vapaata liikkuvuutta." Eivät tietenkään, koska kysyntää ei ole. Vapaakaupassa tavaroilla ja palveluksilla on vain mahdollisuus liikkua kysynnän mukaan, ei oikeutta.

Suomeen ei ole mitään kysyntää kulttuurisesti sopeutumattomille ja ammattitaidottomille maahanmuuttajille joten totta kai meillä on oikeus tätä tuontia rajoittaa, täysin ilman että kyse on yhtään mistään "protektionismista".

--------------------------------------------

Ehdottaisin yhdeksi standardiargumentiksi sitä, että maahanmuuton rajoittamista kannattava on "PROTEKTIONISTI"

Tämä "protektionismin" pseudoargumentti ei ole kaikkein suurimpia, mutta sillä on kuitenkin oma niche ja lokero tässä keskustelussa, varsinkin silloin kun vedotaan globalisaatioon ja paikalla on ei niin hyvin kauppapolitiikkaa ymmärtäviä kuulijoita tahi (heikkolahjaisia) kauppatieteen opiskelijoita tahi yhtä heikkolahjaisia taloustoimittajia.

"Protektionismi" voi hyvinkin mennä liberaalikokkarille läpi kuin väärä raha.
Otsikko: Vs: "Protektionismi"
Kirjoitti: Kommeli - 06.01.2011, 23:55:55
Ehdottaisin yhdeksi standardiargumentiksi sitä, että maahanmuuton rajoittamista kannattava on "PROTEKTIONISTI"

Tämä "protektionismin" pseudoargumentti ei ole kaikkein suurimpia, mutta sillä on kuitenkin oma niche ja lokero tässä keskustelussa, varsinkin silloin kun vedotaan globalisaatioon ja paikalla on ei niin hyvin kauppapolitiikkaa ymmärtäviä kuulijoita tahi (heikkolahjaisia) kauppatieteen opiskelijoita tahi yhtä heikkolahjaisia taloustoimittajia.

"Protektionismi" voi hyvinkin mennä liberaalikokkarille läpi kuin väärä raha.
Tässä olisi kai aiheellista määritellä protektionismi ja kertoa minkä takia se on pahasta?
Oletan, että protektionismilla haetaan tässä jotain negatiivista.
Suoraan sanottuna en ymmärrä mitä pahaa protektionismissa, siis omien sisämarkkinoiden turvaamisessa kansallisille toimijoille kansainvälisten sijaan ja - ilmeisesti laajemmassa merkityksessä - oman kulttuuriperinnön ja tapojen turvaamisessa on.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Miniluv - 09.01.2011, 18:29:59
"Meillähän on vasta [niin ja niin] vähän maahanmuuttajia"
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: tjuguskegg - 09.01.2011, 18:45:00
"Mutta kun valkoisen miehen taakka."
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Simo Hankaniemi - 09.01.2011, 18:52:56
"Maahanmuutto parantaa suomalaisten huonoa hiuslaatua." Tämä argumentti ei ole minun keksimäni, vaan kuulin sen eräältä vihertelyyn taipuvaiselta kaveriltani monta vuotta sitten. Argumentti on kieltämättä pätevä, rotusekoitus tekisi suomalaiset kuontalot tuuheammiksi.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Pyry Aho - 09.01.2011, 19:38:13
Mielestäni oiva lisä olisi nuo islam & kristinusko -argumentit. Näitä on monenlaisia kuten esimerkiksi islamia kritisoidessa joku tulee sanomaan että kyllähän kristitytkin tekivät aivan samaa, implikoiden ettemme voi tuomita muslimien ihmisoikeusrikkomuksia koska jotkut kristityt joskus tekivät jotain samankaltaista jossain päin maailmaa, se että näistä ovat kaikki kuolleet ja se että kyseiset teot tapahtuivat satoja vuosia sitten ei mitenkään haittaa menoa.

Mutta tärkein seuraava standardiväittämä on kyllä "maahanmuuttajat parantavat oleellisesti Suomen rappeutunutta ja sisäsiittoista geeniperimää", ensimmäisellä sivulla oli mainiot aineistot linkattuna tämän väitteen mielettömyydestä. Silti siihen uskoo monet ihan järkeviltäkin vaikuttavat ihmiset. Kuka alkaa hommiin?

edit: typo
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Ant. - 11.01.2011, 08:52:31
Lisää argumentteja on tulossa jonkinlaisella aikataululla. Yritän puhaltaa hankkeen käyntiin ehtiessäni.

Suurena ongelmana on ollut se, että standardiargumenteista on kyllä keskusteltu (joka on tervetullutta sekin), mutta se vastausten muodostaminen on puuttunut kokonaan. Tähän täytyy muistaa panostaa jatkossa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Kyrsimys - 11.01.2011, 15:49:07
"Meillähän on vasta [niin ja niin] vähän maahanmuuttajia"

Tärkeä ja todella usein käytetty argumentti. Hyvää materiaalia vastaukseen löytyy esim. tästä ketjusta (http://hommaforum.org/index.php/topic,41444).
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: FadeAway - 11.01.2011, 19:50:11
En tiedä sopiiko tämä tänne.

Usein ratkaisuksi mamurikkaisiin kouluihin ja gettojen syntyyn on esitetty, jotain tämän tyylista "Asia tulisi huomioida ennen kaikkea asuntopolitiikassa ja rakentamisessa."
(Tai mamujen hajasijoittelulla homma hoituu. )

Eli jos ongelmia mamujen liian suuren määrän tai keskittymisen kanssa tulee , se on asunto/rakennuspoliittinen kysymys.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: FadeAway - 12.01.2011, 02:20:29
Jonkinlaisen vastauspalstan voisi tehdä.

http://www.minunsuomeni.fi/ennakkoluulot/

 :roll:
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: SuperSaatana - 15.01.2011, 05:43:11
Kaikkien standardiargumenttien äiti on: Valkoinen mies on vastuussa kaikista maailman ongelmista( ei perusteluja).

Ei muuta sanottavaa. Kuka avaa pelin?  ;D
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Miniluv - 29.01.2011, 22:19:13
Jos ei vielä löydy, niin tässä:

Miettikääpä ihmiset, mistä todella johtuu pohjaton "maahanmuuttokriittisyytenne". Johtuuko se todellakin jostain konkreettisesta ja suuren mittakaavan pahasta, jota maahanmuuttajat ovat aiheuttaneet teille tai suomalaisille, vai onko kyse loppujen lopuksi enemmän siitä, että mustaihoisen näkeminen herättää teissä suurta vastenmielisyyttä ja että ajatuskin sosiaalipummisomalista herättää teissä silmitöntä vihaa? Onko kyse vain siitä, että olette koko elämänne asunut jossakin korvessa, ettekä ole eläissänne nähneet tai olleet normaalissa kanssakäymisessä yhdenkään maahanmuuttajan kanssa?
Otsikko: Standardiargumentit: x) Kohtaamisteoria
Kirjoitti: MaisteriT - 30.01.2011, 13:56:01
Argumentti:

Maahanmuuton lieveilmiöiden vastustaminen on itse asiassa yleistä ulkomaalaisvastaisuutta, joka johtuu ulkomaalaisten kohtaamisen vähyydestä ja tästä seuraavista ennakkoluuloista. Jos ulkomaalaisia olisi enemmän, kohtaamiset lisääntyisivät ja suhtautuminen muuttuisi positiivisemmaksi.

Vastaus:

Kohtaamisten laatu vaikuttaa suhtautumiseen enemmän kuin kohtaamisten määrä. Niinpä suhtautuminen eri maahanmuuttajaryhmiin vaihtelee kohtaamiskokemusten mukaan. Niitä maahanmuuttajaryhmiä, jotka tavataan työn kautta kollegoina ja asiantuntijoina on helppo pitää mallikelpoisina yhteiskunnan jäseninä. Toisaalta eräisiin maahanmuuttajaryhmiin liittyy toisia paljon heikommat työllistymis- ja rikollisuusluvut. Tällöin kohtaamiset vahvistavat kokemusperäistä tietoa näihin ryhmiin liittyvistä ongelmista.

Ongelmiin kuuluu myös esimerkiksi sopeutumattomuus kulttuurisiin normeihin, kuten tasa-arvoon, uskonnon asemaan tai vaikka vähemmistöjen oikeuksiin.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: LW - 11.02.2011, 23:16:38
"No, mikä on se maan tapa? Määrittele se. Ja kun et kerran pysty antamaan määritelmää, jota en kykenisi aiheesta kritisoimaan tai osoittamaan puutteelliseksi, eihän 'maassa maan tavalla' ole mitään järkeä."

"Määrittele hyvät käytöstavat. Kykenen helposti kritisoimaan jokaista määritelmääsi aivan yhtä paljon. Kuinka vakavasti tulisi siis ottaa argumentti siitä, ettei ole mitään järkeä vaatia ihmisiä 'käyttäytymään hyvin', koska hyviä käytöstapoja on mahdoton määritellä eksaktisti? Käytännössä kaikilla on kuitenkin melko hyvä käsitys siitä, milloin käytös on asiallista ja ennen kaikkea, milloin se ei ole. Sinänsä on kyllä aivan totta, että 'maan tapa' on hyvin epämääräinen käsite, ja näin ollen 'maassa maan tavalla' on hyvä slogan ja nyrkkisääntö vähemmistöpolitiikkaa suunniteltaessa, mutta ei kerro sen yksityiskohdista vielä oikeastaan yhtään mitään."
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kolki - 11.03.2011, 19:22:45
Länsimaat tulevat jokatapauksessa elämään osaksi 3:n maailman selkänahasta,ottavat ne maahanmuuttajia tai ei. Kaksinaismoraalista väittää että näin ei olisi.

Maahanmuutossa on kyse ihmisen/yksilön auttamisesta ja yksilön omasta valinnassa tulla etsimään parempaa.
Tämä potenttiaalinen porukka haluaa heti parempaa elämää itselleen ja lapsilleen eivätkä luo sen varaan että joskus ehkä omassa maassakin on paremmin. Samaa mitä me täällä, poistamalla kiusalliset maahanmuuttajat. Mitäs itse tekisit? Joskus mentiin ruotsiin. Kaksinaismoralismia.
Sisältyvätkö nämä argumentteihin 2 ja 4 vai olisiko tarve uudelle argumentille ("maksamme velkaa") Suomi sortaa ja riistää kolmannen maailman maita ja ihmisillä on oikeus tavoitella parempaa elämää (meidän kustannuksella, oma huom.).
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: slobovorsk - 04.04.2011, 18:32:54
Hieman hämmästyin, etteivät Suomea velvoittavat kansainväliset sopimukset ja esim. EU:sta tulevat alan velvoitteet ole mukana standardiargumenteissa.

Tässä ketjussa oli pari oikein hyvää postausta siitäkin aiheesta. Olisin kaivannut selkeää kuvaa siitä, mihin tässä oikein on menty sitoutumaan ja kenen toimesta. Esimerkiksi tällä vaalikaudella uudistettujen ulkomaalaislain ja kuntalain perusteet EU-direktiiveistä, jos niitä on (tässä vaaliase iskeä suoraan hallitusta ja eduskunna napinpainajia päin näköä). Tai tämän ns. toissijaisesta suojelusta ja sen perusteista Geneve, UNHCR-tasolta lähtien... siis miksi humanitaariset maahanmuuttajat saavat jäädä maahan, vaikkeivät ole pakolaisia ja vaikkei heille myönnetä turvapaikkaa.

Minulla ei ole tarvittavaa juridista tietämystä, mutta täällä oli joitakin joilla näkyi olevan. Argumentin puuttuminen herättää epäilyjä ...

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mikkoellila - 04.04.2011, 18:44:24
Han-suomalaisetkin korttia olisi myös hyvä käsitellä. Se on kuitenkin erittäin yleinen "argumentti"  ja myös todella ärsyttävä, koska sillä ikään kuin kuitataan, ettei asialla ole merkitystä, koska -han.

Esim.

Väite: Somalinaiset pidetään kotona lapsentekoautomaattina ja näin ollen integraatio on mahdotonta.

Vastaus: Ovat-han lestadiolaisnaisetkin jatkuvasti paksuna. Tuomisetko myös heidät vai oletko rasisti?

Näin päästään kevyesti pälkähästä.


Totuus-han on aina jossain kahden ääripään välissä, (http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:0,104:12:597737,1:0:0:0:0:0) joten maahanmuuttokriitikot ovat yhtä väärässä kuin innokkaimmat monikulttuurisuusfanaatikot:

Lainaus
    - Kaikki osapuolet ovat syyllisiä. Vastustajat korostavat erilaisuuden merkitystä. Se on taikasana, jolla selitetään kaikki. Monikulttuurisesti orientoituneet taas vierittävät ainakin epäsuorasti kaiken syyn yhteiskunnan harteille. Totuushan on jossain siellä välissä, sanoo tutkija Tuomas Martikainen Åbo Akademista.

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mikkoellila - 04.04.2011, 18:53:38
Nämä on jo sivuttu, mutta yritän tuoda jotain uuttakin:

- maahanmuutto lisääntyy ja emme (suomalaiset) voi asialle enää yhtään mitään.

Maahanmuutto on asia, joka vain tapahtuu. Maahanmuutto kasvaa jatkuvasti seuraavan parinkymmenen vuoden aikana. Tätä vain ennustetaan, asiasta ei voida lainkaan keskustella. Ei ole mahdollista tehdä mitään poliittisia päätöksiä siitä, kuinka paljon me haluamme maahanmuuttajia tähän maahan. Ei tällaisesta voida keskustella. Sehän olisi rasismia.

Turun Pravda: (http://www.ts.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:0,104:12:597737,1:0:0:0:0:0)

Lainaus
Mikään ei tällä hetkellä viittaa siihen, että maahanmuuton merkitys tulisi vähenemään. Kaikkien ennusteiden mukaan se tulee selkeästi kasvamaan seuraavan parinkymmenen vuoden aikana. Jotkut puhuvat jo nyt tilanteen räjähtämisestä käsiin.

Todellisuudessa tilanne on vielä hyvin hallinnassa. On kuitenkin pakko miettiä, minkälainen Suomi väestöpohjan muutoksesta syntyy. Merkkejä tästä muutoksesta on jo nähtävissä erityisesti pääkaupunkiseudulla ja Turussa.

Maahanmuuttoa siis vain tapahtuu. Suomen väestö muuttuu aivan toisenlaiseksi maahanmuuton myötä. Näin vain tapahtuu. Tästä ei voida keskustella. Muutosta ei voida pysäyttää. Kansa ei voi vaaleissa ilmaista mielipidettään siitä, pitäisikö Suomen väestö muuttaa aivan toisenlaiseksi maahanmuuton kautta. Kansan mielipidettä ei kysytä, koska se olisi rasismia.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mikkoellila - 04.04.2011, 19:06:01

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Miniluv - 04.04.2011, 19:54:03
"Maahanmuuttokriitikot vainoavat minua, koska tutkin maahanmuuttoa!" <sitten näytetään Seppo Lehdon tekemää blogia>
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: MaisteriT - 04.04.2011, 21:06:39
Lehtoon vetoaminen toimiikin hyvin, koska suviksille ei näytä edes juolahtavan päähän että Lehto voisi olla syyntakeeton.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mikkoellila - 05.04.2011, 17:24:07
"Maahanmuuttokriitikot vainoavat minua, koska tutkin maahanmuuttoa!" <sitten näytetään Seppo Lehdon tekemää blogia>

Lähdeviite tähän:

Vesa Puuronen revisited (http://suomaliansanomat.blogspot.com/2010/03/vesa-puuronen-revisited.html)

Lainaus
Hbl mainosti äskettäin Vesa Puurosen nimellä perustettua valeblogia. Nyt tietysti herää kysymys, että kuka on Vesa Puuronen.

Puuronen esitettiin Hbl:ssa yhtenä niistä "rasistien vainoamista tutkijoista", joita propagandakoneisto on viime aikoina tuonut esille joka ikinen päivä tukahduttaakseen maahanmuuttokeskustelun leimaamalla kaikki maahanmuuttokriittiset keskustelijat tappouhkauksia esittäviksi rikollisiksi:


   
Lainaus
Forskaren Vesa Puuronen från Östra Finlands universitet hör till dem som inte har tänkt tystna även om hans motståndare försökt göra livet surt för honom.



Näitä "vastustajia" on ilmeisesti tasan yksi (1) henkilö, joka on tehnyt hänestä yhden valeblogin. Tämä Puurosen "vastustaja" on siis "yrittänyt tehdä hänen elämänsä ikäväksi" perustamalla valeblogin hänen nimellään.

Puuronen "har debatterat rasism och utlänningsfientlighet i många år". Puurosen tuttavat löysivät hänen nimellään perustetun valeblogin neljä vuotta sitten. Nyt sitten Puuronen fiksusti hankki tälle tuikituntemattomalle valeblogille tuhansia lukijoita kertomalla noin sadantuhannen ihmisen lukemassa sanomalehdessä, että kyseinen valeblogi löytyy hänen nimellään ensimmäisten hakutulosten joukossa.

Puuronen katsoo aiheelliseksi mainita erikseen, että hän ei itse ole valeblogissa mainittujen juttujen takana.

Puuronen:

   
Lainaus
Om man ska delta i diskussionen om invandring och rasism så får man bereda sig på den där typen av mothugg.

...

Hbl on näemmä kantanut kortensa kekoon tuon materiaalin julkisuuden lisäämiseksi mainostamalla tätä Puuroseen kohdistunutta "vainoa". Hbl:n juttuhan saa ihmiset googlettamaan hänen nimeään etsiäkseen tuota materiaalia. Puuronen ja Hbl siis yksissä tuumin hankkivat tuolle kamalle lisää lukijoita.

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mustikka - 16.04.2011, 22:10:16
Minusta tämä olisi jo standardiargumentti, koska tämä kerrotaan minulle joka kerta kun suuni avaan: "Kaikki ongelmathan johtuvat vain siitä, että maahanmuuttajat tungetaan muutenkin sosiaalisista ongelmista kärsiville alueille!"

Linkatkaa, jos jossain on keskustelua tästä ns. haja-sijoittelusta. Minä en nyt heti hoksaa, miten ongelmat poistuisivat sillä.

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Mulli - 19.04.2011, 03:39:32
Passaisiko Portugalin kerjuukirjeeseen liitetty muistutus "Suomeakin on autettu"?

Jotkut ovat jo sotkeneet tämänkin lauseen toiseen maailmansotaan ja ilmeisesti Portugalin merkittävään osaan Suomen puolustuksessa.

Jospa sitten lupaamme tällaisen argumentin myötä auttaa jokaista maailman Portugalia, johon Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto hyökkää?

Noin muutenhan tätä lausetta voi käyttää jokerin lailla ihan missä yhteydessä tahansa. Puhdasta stardardikamaa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Roope - 28.04.2011, 14:36:34
Vielä kymmenen päivää kuunneltavissa:
Lainaus
Slaget efter tolv - dagens debatt: Invandring på gott eller ont? 7.4.2011

En färsk rapport från tankesmedjan Magma menar att invandrarna är oumbärliga för Finland. Utan invandrarna stannar stora delar av landet. Och mer oumbärliga lär de bli när många finländare går i pension de närmaste åren. I debatten deltar migrationsminister Astrid Thors (SFP) och Arto Välikangas, ordförande för Sannfinländarna i Helsingfors. Debatten leds av Johan Andersson.
YLE Areena (http://areena.yle.fi/audio/1302170020779) (29 min 42 s)

Thors tyhjentää standardiargumenttipajatson ja keksii vielä omiaankin. Kansainväliset sopimukset ja EU-säännöt vaativat nykyisenlaista oleskelulupakäytäntöä turvapaikanhakijoille, maahanmuuttajien työllisyys nousee ajan myötä kantaväestön tasolle, ruotsidemokraatit ja perussuomalaiset levittävät valheita maahanmuuttajien huonosta integroitumisesta, maahanmuuttajat eivät vie työpaikkoja suomalaisilta, maahanmuuttajien korkea työttömyys johtuu maahanmuuttokriittisten luomasta kielteisestä ilmapiiristä, vain vääränväristen maahanmuutto on ongelmallista tietyille (rasisti)ryhmille, maahanmuuttajat pääsevät töihin muutaman vuoden koulutuksen jälkeen, kun suomalailapset vaativat ainakin 11-12 vuoden koulutuksen jne. Ja tietysti Närpiö!

Haastattelun huvittavana yksityiskohtana joka kerta kun Astrid lausuu sanan "fakta", pulpahtaa hänen suustaan jotain, joka ei pidä paikkaansa tai hän antaa sopivilla sanavalinnoilla ymmärtää jotain aivan muuta kuin mitä sanoo.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Sikanez - 04.05.2011, 15:14:17
Sana "neekeri" on loukkaava. "Neekerin" tilalla voi olla muitakin sanoja. Argumentin varjolla pyritään meiltä varastamaan sana, mutta mitä tuohon keksisi vasta-argumentiksi?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: AuggieWren - 04.05.2011, 15:20:10
Onkohan "Maahanmuuton kustannukset ovat vain X % valtion budjetista, siis pikkuraha, josta ei kannata keskustella" -argumentti ollut esillä? Minulla on selkeä muistikuva siitä, että tämä olisi ihan pääkirjoitustasollakin ollut esillä, mutta tähän hätään löysin vain yhden piraattiblogistin tölväyksen (http://jalkijupinaa.blogspot.com/2010/10/maahanmuutokeskustelu-on-huijausta.html).

Oleellistahan tässä on se, että jos jokin rahamäärä voidaan esittää muodossa % valtion budjetista, ei se todellakaan ole mikään pikkuraha tai mitätön kustannus.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mikkoellila - 05.05.2011, 18:12:09
Onkohan "Maahanmuuton kustannukset ovat vain X % valtion budjetista, siis pikkuraha, josta ei kannata keskustella" -argumentti ollut esillä? Minulla on selkeä muistikuva siitä, että tämä olisi ihan pääkirjoitustasollakin ollut esillä, mutta tähän hätään löysin vain yhden piraattiblogistin tölväyksen (http://jalkijupinaa.blogspot.com/2010/10/maahanmuutokeskustelu-on-huijausta.html).

Oleellistahan tässä on se, että jos jokin rahamäärä voidaan esittää muodossa % valtion budjetista, ei se todellakaan ole mikään pikkuraha tai mitätön kustannus.

Olennaisinta tässä on se, että "maahanmuuton kustannuksina" esitetään tällaisissa yhteyksissä vain ulkomaalaisviraston ja vastaanottokeskusten toimintamenot, ei siis maassa jo asuvien 200 000 maahanmuuttajat kuluttamat sosiaalietuudet ja julkiset palvelut.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mikkoellila - 05.05.2011, 19:26:14
^ Tai kaikenmaailman monikulttuurisuus joulukoriste yhdistys ry:n tukirahat samalla kun medihelille ei anneta rahaa...

Ks. esim.:
Lainaus

Maahanmuuttajien tukiyhdistyksen johto sai rikossyytteet (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135240116746)
10.10.2008

Lasse Kerkelä
Helsingin Sanomat

Maahanmuuttajien tuki -järjestön entiset johtajat (http://suomaliansanomat.blogspot.com/search/label/Ali%20Qassim) joutuvat käräjille. [linkitys M. Ellilä]

Syyttäjä vaatii toiminnanjohtajana ja hallituksen puheenjohtajana toimineille miehille rangaistuksia avustusten väärinkäytöstä ja kirjanpitorikoksesta.

Kaksikko on kiistänyt syyllistyneensä rikoksiin.

Poliisitutkinnan mukaan johtajat käyttivät ulkoministeriön kehitysyhteistyöhön 2001–2003 myöntämästä noin 100 000 eurosta 20000–30 000 euroa omiin palkkoihinsa, verovelkojen maksuun ja yhdistyksen yleisiin kuluihin.

Syyttäjä Jaakko Tapala ei tiettävästi syytä kaksikkoa näin suuren summan väärinkäyttämisestä, sillä ainakin osa siitä meni lailliseen tarkoitukseen.

Yhdistyksen kirjanpito on ollut niin puutteellista tai sekavaa, että jälkikäteen on vaikea selvittää, mihin rahat on käytetty. [lihavointi M. Ellilä]

Kehitysyhteistyörahat oli määrä käyttää orpojen ja pakolaisten kouluttamiseen Somaliassa sekä prostituoitujen ja hyväksikäytettyjen nuorten tukemiseen Filippiineillä.

Rikossyytteet käsitellään Helsingin käräjäoikeudessa.

Maahanmuuttajien tuki perustettiin 1994. Se ilmoitti tavoitteekseen "maahanmuuttajien ja maahanmuuttajaorganisaatioiden täysivaltaistamisen sekä maahanmuuttajien työllistymisedellytysten parantamisen".

Yhdistys lopetti toimintansa 2005.

Tukihanat olivat tuolloin ainakin osittain sulkeutuneet sotkujen vuoksi.

Uudenmaan työvoima- ja elinkeinokeskus myönsi yhdistykselle 300 000 euroa Synergian silta -nimiseen yhteisöaloitehankkeeseen vuonna 2004. [lihavointi M. Ellilä]

TE-keskus ehti maksaa 27 000 euroa, mutta keskeytti tukien maksun muunmuassa kirjanpitoepäselvyyksien vuoksi.

Raha-automaattiyhdistys tuki järjestöä 320 000 eurolla 1998–2002. [lihavointi M. Ellilä]

Ray ei ollut tyytyväinen asioiden hoitoon järjestössä eikä myöntänyt rahaa enää 2003.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: MissSuomi - 22.05.2011, 14:59:55
Kommentti kopioitu suoraan facebookista:

"Jos olisin maahanmuuttaja en itsekään tekisi niitä töitä, jotka eivät meille syntyperäisille suomalaisille kelpaa. Verotus on niin kova ettei muutama työpäivä viikossa ole kannattava vaan kannattavampaa jäädä kotiin huolehtimaan perheestä. Potkitaan maahanmuuttajien ohella suuri osa suomalaisista työttömistä rajan toiselle puolen. Sen verran olen lähimmäisrakas ettei kiinnosta elättää juoppolalleja (huom katukuvassa olen törmännyt ainoastaan suomalaisiin juoppoihin)."

Näinkin lyhyestä kommentista löydettävissä ainakin seuraavat argumentit:
Argumentti 1: sosiaalituilla elämiseen ei voi vedota koska työttömät suomalaiset
Argumentti 2: sosiaalituilla elämiseen ei voi vedota koska suomalaiset puliukot

Näihin kommenteja kiitos.

Edit:
Lisäksi on mielenkiintoista, että kommentin mukaan maahanmuuttajien työttömyys johtuu vain tiukasta verotuksesta. Eiköhän kyse ole kuitenkin pääasiassa niistä sosiaalituista eikä siitä työn verottamisesta. Kommentin kirjoittajan kanssa olen samaa mieltä siinä, että työn tulee olla kannattavaa maahanmuuttajillekin. Se on kannattavaa silloin, kun leikataan niitä sosiaalitukia.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mikkoellila - 22.05.2011, 15:21:12
Kommentti kopioitu suoraan facebookista:

"Jos olisin maahanmuuttaja en itsekään tekisi niitä töitä, jotka eivät meille syntyperäisille suomalaisille kelpaa. Verotus on niin kova ettei muutama työpäivä viikossa ole kannattava vaan kannattavampaa jäädä kotiin huolehtimaan perheestä. Potkitaan maahanmuuttajien ohella suuri osa suomalaisista työttömistä rajan toiselle puolen. Sen verran olen lähimmäisrakas ettei kiinnosta elättää juoppolalleja (huom katukuvassa olen törmännyt ainoastaan suomalaisiin juoppoihin)."

Näinkin lyhyestä kommentista löydettävissä ainakin seuraavat argumentit:
Argumentti 1: sosiaalituilla elämiseen ei voi vedota koska työttömät suomalaiset
Argumentti 2: sosiaalituilla elämiseen ei voi vedota koska suomalaiset puliukot

Fakta 1: Maahanmuuttajista elää veronmaksajien kustannuksella paljon suurempi prosentuaalinen osuus kuin suomalaisista.

Fakta 2. Suomalaisten alkoholistien olemassaolo ei mitenkään muuta faktaa 1.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: RTT - 22.05.2011, 16:25:10
Kommentti kopioitu suoraan facebookista:

Potkitaan maahanmuuttajien ohella suuri osa suomalaisista työttömistä rajan toiselle puolen. Sen verran olen lähimmäisrakas ettei kiinnosta elättää juoppolalleja (huom katukuvassa olen törmännyt ainoastaan suomalaisiin juoppoihin)."
Valtiot ovat olemassa kansojaan varten. Suomen valtio on olemassa suomalaisia varten. Suomalaiset ovat Suomen valtion vastuulla, niin hyvässä kuin pahassa. Suomen valtion on pakko elättää* suomalaisia juoppolalleja**. Vastaaavasti Suomen valtion ei ole pakko elättää muunmaalaisia juoppolalleja. Muunmaalaiset juoppolallit voidaan oikeuden päätöksellä palauttaa omien valtioidensa elätettäväksi. Muunmaalaisten juoppolallien palauttamisesta ei seuraa sitä, että suomalaisia juoppolalleja pitäisi lähettää muihin maihin.

*)"Elättäminen" tarkoittaa tässä valtion alueella oleskelua
**) "Juoppolalli" viittaa tässä yleisesti yhteiskunnan harteilla eläviin

Lainauksesta tosin saa sen käsityksen, että itseisarvoisesti kaikki työttömät maahanmuuttajat pitäisi työttömyytensä takia potkia rajan toiselle puolen. Tälläistä tuskin kukaan (poliitikko) on ehdottanut.

(Tulipas sekava viesti, toivottavasti saa selvää  :))

E; Kaapo tuossa sanoikin saman asian selkeästi ja suoraan.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: VH - 22.05.2011, 21:28:50
"Niinhän sen pitää mennäkin, että kun yhteiskunnasta syrjäytyneet äänestävät jonkin puolueen valtaan, kyseinen puolue jättäytyy syrjään vallankäytöstä.


Antti K., Suomen Mensa ry"

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: VH - 22.05.2011, 21:45:39
Suomen Mensa ry:n sivuilla ei faktoja kaikissa asioissa hyväksytä, itkupotkuraivarit ovat todennäköisempiä...
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Mulli - 22.05.2011, 23:14:57
"Niinhän sen pitää mennäkin, että kun yhteiskunnasta syrjäytyneet äänestävät jonkin puolueen valtaan, kyseinen puolue jättäytyy syrjään vallankäytöstä.


Antti K., Suomen Mensa Ry"



Porukka, joka "harjoittelee" älykkyystesteihin tekemällä samaa testiä siihen asti, että oppii kaiken ulkoa ja neron paperit rapsahtavat, ei kelpaa minulle varteenotettavaksi lausunnonantajaksi.

Viisautta pitää olla ihmisellä, vaikka olisi kuinkakin "älykäs". Tämän lausunut herra ei taida olla kumpaakaan.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: VH - 22.05.2011, 23:51:35
"Niinhän sen pitää mennäkin, että kun yhteiskunnasta syrjäytyneet äänestävät jonkin puolueen valtaan, kyseinen puolue jättäytyy syrjään vallankäytöstä.


Antti K., Suomen Mensa Ry"



Porukka, joka "harjoittelee" älykkyystesteihin tekemällä samaa testiä siihen asti, että oppii kaiken ulkoa ja neron paperit rapsahtavat, ei kelpaa minulle varteenotettavaksi lausunnonantajaksi.

Viisautta pitää olla ihmisellä, vaikka olisi kuinkakin "älykäs". Tämän lausunut herra ei taida olla kumpaakaan.

"yhteiskunnasta syrjäytyneet äänestävät"

Aika paljon on Suomessa syrjäytyneitä...
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Mulli - 23.05.2011, 00:27:24
Ei mensaan tuolla lailla pääse. Pääsy tuohon mestaan on vähän hankalampaa... Ei kannata antaa itsestään ihan idioottimaista kuvaa sentään.

Se on Kaapo sillä lailla asiat, että niin älykkyyden, kuin erään miehen osankin kanssa pätee sama laki. Jos sitä pitää alkaa mittailemaan, sitä oli jo lähtöön liian vähän.

Kelpaa myös kannatuksen mittailuun (terveisiä vaan vaaligallupien tekijöille).
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Dragon - 23.05.2011, 14:01:24
Argumentti: "Vaadimme puoluetta/henkilöä/joukkuetta/whatever sanoutumaan irti rasismista!" Tätähän näkee nykyään jokapaikassa, viimeksi näkyvin vaade oli MM kultaa voittaneelle jääkiekkomaajoukkueelle esitetty.

Analyysi: Tämä on suora syytös, joka sisältää piiloväitteen, jo olemassaolevasta sisäisestä rasismista. Samanlainen ansoitusyritys, kuin "Vieläkö hakkaat vaimoasi?", koska tämä pyritään esittämään nopeasti ja hyökkäävästi ja painostamaan ulos "kyllä" tai "ei" -vastaus.

Jos vastaat kyllä => ikäänkuin myönnät, että kyllä tässä nyt on vähän rasisteja oltu ja nyt me sanoudumme siitä irti lopullisesti.

Jos vastaat ei => "jumalauta saatanan natsit!"


Vastaus 1: "Kunnioitan suomen rikoslakia, ei minun tarvitse erikseen sanoutua irti murhista, lastensyönnistä tai raiskauksistakaan."

Vastaus 2: "Olenko syyllistynyt rasismiin, kun vaadit minulta siitä irtisanoutumista?"

Vastaus 3: "En ole koskaan syyllistynyt rasismiin mutta luonnollisesti en hyväksy laitonta toimintaa."

Vastaus 4: Kysy vastavuoroisesti: "Sanoudutko irti murhista? Sanoudutko irti raiskauksista? Tapoista? Entä ryöstöistä? Kavalluksista? Päihtyneenä ajamisesta? Lastensyönnistä? Kannibalismista ylipäätään? Julkijuopottelusta? Ylinopeudesta? (Suomen suvereniteetista? Sananvapaudesta?)"

Kommentteja, kritiikkiä, kysymyksiä?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Batman - 19.06.2011, 11:05:47
"Suomi on sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin..."

Joku ahkera voisi seikkaperäisesti listata, mihin Suomi tarkkaan ottaen on sitoutunut, mitkä nämä sopimukset ovat, ja kuka päättää tarvittaessa niiden muuttamisesta/soveltamisesta?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Mulli - 19.06.2011, 21:40:57
Hakkarainen (laita haluamasi nimi tähän _______________________ ) sanoi neekeri.

Tällä menetelmällä suunnataan huomio varsinaisesta viestistä.

Vaikka sammakko putosikin, pitää keskittää hokijan huomio varsinaiseen viestiin.

Vaikkapa näin: "Hakkaraisen viesti oli suunnattu kritiikiksi yhteiskunnalle, joka päästää kenet tahansa turistin suoraan sosiaaliturvan pohjattomalle arkulle kielivaatimuksen ollessa yksi sana englantia. Asylum".

Lisäksi toki voi todeta, että "ihminen, joka kieltäytyy näkemästä viestin sisältöä yhden teknisen virheen takia, ei välttämättä ole älyllisesti kykenevä käsittämään totuutta". Sillä tavalla saadaan kaikki itseään älykkäänä pitävät ihmiset limboon. Ei halua olla tyhmä, vaan se neekeri-sana. Uskokaa huviksenne; ego voittaa ja viesti menee perille ;D
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: CaptainNuiva - 20.06.2011, 21:47:26
Mokuttajien väite:
-Suomi on sulkeutunut maa ja ei lainkaan kansainvälinen.

Vastaväite(Valtionvarainministeriö):
-Suomi on avoin yhteiskunta ja riippuvainen viennistä.

Kyssäri:
-Kuinka Suomi voi olla yhtäaikaa sekä sulkeutunut että avoin, ei kansainvälinen ja silti erittäin aktiivinen kansainvälisessä viennissä....?

Päätelmä:
-Vienti vetää lukuisiin maihin joten jo tällä perusteella mokuttaja on väärässä väitteineen sulkeutuneesta ja ei-kansaivälisestä Suomesta.

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: YlpeäLänsimaalainen - 03.07.2011, 02:32:40
Argumentti: Tässä nyt luodaan sellaisia mielikuvia islamilaisesta yhteisöstä että huh huh.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Jouko - 03.07.2011, 08:56:04
En ole tsekannut kaikkia argumentteja mutta on eräs itsepintainen väite, jonka olen kuullut tavallisessa kuppilassa on että rikollisten maahantuloa ei voi estää rajakontrollia tiukentamalla koska "niillä kuitenkin on paperit aina kunnossa". Se ei oehkä ole mikään standardiargumentti mutta kuvastaa eräänlaista ajattelua nuorison keskuudessa.

Tottahan on että rehellisiä ihmisiä kiusataan paperisodalla ja rajatarkastuksilla mutta sisään pääsee hävittämällä paperinsa ja henkilöllisyytensä sekä sanomalla Taikasanan. Se on epäkohta. Turvapaikansaajat pitäisi olla pakolaisstatuksen alla ja valittavissa ihan muualla kuin Suomen maaperällä. Ja taas kerran: Siirtolaiset ovat täysin eri asia.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Janne J. M. Muhonen - 18.07.2011, 02:19:28
Ehkä näkemys tosin on vain omani, mutta mielestäni viime aikoina on yleistynyt sellainen kritiikin tukahduttamiseen tähtäävä sananparsi, että mitä minä nyt maahanmuuton ongelmista turhia murehdin, koska eihän minulla ole itselläni suoraa kokemusta mistään sellaisesta, jota mediassa väitetään tapahtuvan. (Kokonaan oma asiansa onkin vielä se, että mokuttajien keskuudessa vallitsee jonkunlainen denialismi sen suhteen, mitä lehdistä saadaan lukea. Jokainen raiskaus- tai pahoinpitely onkin nuivien paikkansapitämätöntä propagandaa.) Kotitalossani ei asu tietääkseni yhtään maahanmuuttajaperhettä, eikä välttämättä koko korttelissa. Jyväskylässä määrä on muutenkin varsin vähäinen verrattuna moneen muuhun kaupunkiin, mutta nämä syyt eivät estä minua olemasta huolissani, koska perusteita löytyy kuitenkin jo kotimaani kulttuurisesti rikkaista lähiöistä. Kritiikin yksi tarkoitus on vielä toistaiseksi ennaltaehkäistä ja herätellä ihmisiä. Toistaiseksi siksi, ettei vielä ole liian myöhäistä kääntää suuntaa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 18.07.2011, 03:26:13
Argumentti: "Vaadimme ... sanoutumaan irti rasismista!"

Vastaus 2b: Kysy vastavuoroisesti: "Milloin ja missä olen sitoutunut tähän rasismiin? En koskaan enkä missään! Vaadin sinulta välitöntä anteeksipyyntöä rasistivihjailuistasi, tai raastuvassa tavataan!"
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mikkoellila - 18.07.2011, 14:53:51
Ehkä näkemys tosin on vain omani, mutta mielestäni viime aikoina on yleistynyt sellainen kritiikin tukahduttamiseen tähtäävä sananparsi, että mitä minä nyt maahanmuuton ongelmista turhia murehdin, koska eihän minulla ole itselläni suoraa kokemusta mistään sellaisesta, jota mediassa väitetään tapahtuvan.

Yhteiskunnalliset asiat eivät ole yksityisasioita. Jokaisen ihmisen ei tarvitse henkilökohtaisesti kokea jokaista yhteiskunnallista ongelmaa kiinnostuakseen niistä. Esimerkiksi rikollisuus on yhteiskunnallinen ongelma. Ei ole järkevää kieltää ihmisiä huolestumasta rikollisuuden kasvusta, jos he eivät ole itse henkilökohtaisesti joutuneet rikoksen uhriksi.

Vain pikkulapsi on kiinnostunut vain omista henkilökohtaisista asioistaan. Aikuinen ihminen ymmärtää yhteiskunnallisia asioita ja ottaa kantaa niihin.

"Miksi olet huolestunut maahanmuutosta? Mitä maahanmuuttajat ovat sinulle tehneet?" on siis täysin idioottimainen argumentti. Se perustuu totaaliseen kyvyttömyyteen ymmärtää käsitettä yhteiskunta.
 
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 18.07.2011, 15:37:21
...mitä minä nyt maahanmuuton ongelmista turhia murehdin, koska eihän minulla ole itselläni suoraa kokemusta ...

Jokaisen ihmisen ei tarvitse henkilökohtaisesti kokea jokaista yhteiskunnallista ongelmaa kiinnostuakseen niistä.

Lainaus
Vain pikkulapsi on kiinnostunut vain omista henkilökohtaisista asioistaan. Aikuinen ihminen ymmärtää yhteiskunnallisia asioita ja ottaa kantaa niihin.

"Miksi olet huolestunut maahanmuutosta? Mitä maahanmuuttajat ovat sinulle tehneet?" on siis täysin idioottimainen argumentti. Se perustuu totaaliseen kyvyttömyyteen ymmärtää käsitettä yhteiskunta.

Muinaiset kreikkalaiset pitivät idioottina henkilöä, joka ei suostunut osallistumaan julkiseen elämään, esimerkiksi demokraattisen kaupungin hallintoon.

Lainaus
In ancient Athens, an idiot was a person who declined to take part in public life, such as democratic city government. Since such activities were honorable and could directly affect all citizens, idiot was a term of derision.
-- http://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3AIdiot
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 28.07.2011, 11:46:19
Nimimerkki dem0 puolusti maahanmuuton välttämättömyyttä näillä sanoilla:

Lainaus

Edes pahimmat 'maahanmuuton vastustajat' eivät pyri lopettamaan muuttoliikettä, sehän olisi valtiollinen itsemurha kaikilla tahoilla. Lienet ymmärtänyt väärin, ei kukaan väitä maahanmuuttoa itsessään huonoksi asiaksi, vain sen määrää ja siihen liittyviä taloudellisia sekä sosiaalisia asiota.
Joo, tehdään Suomesta Pohjois-Korea.

Korostus lihavoinnilla minun lisäämäni.

Löytyy täältä kommenttiosastosta 27.7.2011 20:54: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114237-jussi-halla-aho-”sai-vinkin”-anti-jihadisteista (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/114237-jussi-halla-aho-%E2%80%9Dsai-vinkin%E2%80%9D-anti-jihadisteista)
 
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Nuivake - 28.07.2011, 12:01:26
Lukiessani tätä ketjua, koen lähes pakonomaista tarvetta olla samaa mieltä Tuomiojan kanssa. Ihan kaikille ei näköjään pitäisi antaa sananvapautta, saatikka mahdollisuutta kirjoitella interneticoon.  ;D
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Kyborg - 03.08.2011, 09:55:08
Suomea peittää ennen pitkää kahden metrin paksuinen jäälautta. Meidän on oltava nyt kilttejä ja mukavia tänne muuttaville, jotta kun itse joudumme muuttamaan ilmastopakolaisiksi, meidät otettaisiin hyvin vastaan.

Niin että kerätään vähän niin kuin hyvää mainetta pankkiin.

Täytyisi siellä uudessa maassa varmaan vähän töitäkin tehdä. Ja kunnioittaa ehkä hieman heidän omaakin kulttuuria käytöstapoineen. Integroituminen saattaisi olla nopeampaa kuin pelkkään maineeseen ja karmaan turvautumisella.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Kyborg - 03.08.2011, 10:04:56
Ilmeisen suosittu argumentti: Soinin on pidettävä joukkonsa aisoissa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 03.08.2011, 13:53:40
Ilmeisen suosittu argumentti: Soinin on pidettävä joukkonsa aisoissa.

Ryhmäkuri = kuolemansynti, koska perustuslainvastaisuus.

Lainaus
29 § Kansanedustajan riippumattomuus

Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.
-- http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 04.08.2011, 21:39:22
ABBkin oli mamukriitikko...
Niinhän se väitti, mutta hedelmistään puu tunnetaan. Myrkyllisiä olivat.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 04.08.2011, 21:42:39
Olen järkyttynyt! (Jani valittaa, mitä vastataan?)
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Palava pensas - 04.08.2011, 21:51:08

Ryhmäkuri = kuolemansynti, koska perustuslainvastaisuus.


Tavallaan totta toki tämäkin, mutta puoluesysteemiin perustuvassa vaalitavassa on kuitenkin reilua olla jonkinlainen puoluekuri. Nythän on niin, että kun jonkin puolueen jokin ääniharava kerää valtavan määrän ääniä, hän vetää mukanaan eduskuntaan muutakin sakkia. Onhan tällaisessa systeemissä puolueella oltava jonkinlainen "kuri" ettei tämä muu sakki ala äänestellä istunnoissa jotakin ihan muuta kuin sen puolueen linja, jonka listoilta he ovat eduskuntaan päässeet.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 07.08.2011, 20:01:27
Argumentti: Vihapuhetta!
Vastine: Viha on kokonaan teidän puolellanne!
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 08.08.2011, 17:43:05
Olen järkyttynyt! (Jani valittaa, mitä vastataan?)

Muutamia sopivia:
"Ole vaan järkyttynyt."
"Aha."
"Ihanko totta?"

Eiväthän tuollaiset henkilökohtaisen tunnetilan ilmaisut ole mitään oikeita argumentteja mihinkään suuntaan, eikä niitä sen vuoksi tarvitse lähteä ampumaan alas millään laadukkaammilla argumenteilla. Ne voi ohittaa yksinkertaisella kuittauksella.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Elemosina - 08.08.2011, 17:52:30
Kari Tapion "Olen suomalainen" on alunperin italialainen kappale.

Näin on. Tosin moisen argumentin voi ampua alas sillä perusteella että se on hyvin integroitunut.

Alkuperäisessä kappaleessa lauletaan Sono L'italiano, eli olen italialainen. Eli Suomeen tullessaan integroitui niin hyvin että nyt siinä lauletaan että Olen suomalainen  ;D
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Ässä - 15.08.2011, 09:02:40
Olin vierailulla Helsingissä ystäväni luona. Menimme Esplanadin puistoon nauttimaan kivasta kesäsäästä. Paikalla oli päihtynyt mieshenkilö, joka piti palopuhetta arjalaisuudesta/maahanmuutosta/mistä lie (en saanut kaikesta selvää). Minut nähtyään, hän alkoi osoittelemaan minua "Ne ruskea silmäiset ja tumma hiuksiset juutalaiset" (En tiedä, mitä hän tällä tarkoitti. Omistan kyllä ruskeat silmät&hiukset, mutta en ole juutalainen, enkä edes romani, vaikka aika-ajoin minua on sellaiseksikin luultu  ;D).. No ystäväni siihen totesi "Nyt varmaan ymmärrät, miksi joillakin ihmisillä on negatiivinen kuva Perussuomalaisista." Kysyin "Miten hän liittyy Perussuomalaisiin", hän ei osannut sanoa. Kysyin myöskin, että ymmärtääköhän niitä suomalaisia, joilla negatiivisten kokemusten jälkeen on negatiivinen kuva maahanmuuttajista. Sanoin koko yhteiskunnan olevan kaksinaismoralistinen. Hän meni hiljaiseksi.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Nauris - 15.08.2011, 09:42:36
Minut nähtyään, hän alkoi osoittelemaan minua "Ne ruskea silmäiset ja tumma hiuksiset juutalaiset"

Voi olla, että kyse on samasta henkilöstä, jonka näin pyöräilessä Mechelininkatua Hietaniemen hautausmaan läheisyydessä. Kaukaa näin kuinka tämä juoppo huitoi käsiä ja käyttäytyi hyvin agressiivisesti. Juoppo myös puhui koko ajan kovaäänisesti itsekseen ja juuri kun ajoin pyörällä ohi hänestä hän sanoi juutalaiset tai jotain sellaista. Ihmettelen vaan, miksi tällainen hullu henkilö saa vapaasti liikkua kaupungilla. Jos minulla olisi valtaa Helsingistä siivottaisiin kaikki ongelmia aiheuttavat hörhöt hoitoon pois katukuvaa rumentamasta. Tähän moni hyysäri sanoo, että olet nimby, minun puolestani hyysärit tunkekoot päänsä perseeseen.

Lainaus
Kysyin "Miten hän liittyy Perussuomalaisiin", hän ei osannut sanoa.

Hän voi olla perussuomalaisten kannattaja?  :)

Jani Toivola: Perussuomalaiset profiloituvat vihan kanavaksi (http://hommaforum.org/index.php/topic,54019.msg741592.html#msg741592)

Näistä juopoista vielä, niin minulla on sellainen käsitys, että kyseinen ihmisryhmä syyllistyy aika paljon ulkomaalaistaustaisille kohdistuviin kunnianloukkauksiin tai muihin nimittelyihin, joihin sitten maahanmuuttajat viittaavat puhuessaan rasistisista kokemuksista Suomessa.

Voi hyvin sanoa, että kun alkoholistit tuovat leivän pöytään alkoholijuomia myyville tahoille, niin he myös tuovat leivän pöytään rasismilla ratsastaville tahoille, kuten Vesa Puurosille. Tässä ei ole mitään järkeä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Miniluv - 15.08.2011, 09:43:57
Nyt tulee jo Peräkamaritavaraa...
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: slobovorsk - 17.08.2011, 18:06:50
Laitetaas tämä tänne, kun minusta standardiargumenteista puuttuu edelleen vetoaminen kansainvälisiin sopimuksiin.

Sen mukaan, mitä muistan joskus lukeeneeni Geneven sopimuksista ja EU:n lainsäädännöstä, niihin vedoten luotuja standardiargumentteja voi joiltakin osin olla vaikea kumota.

Kansainvälisistä sopimuksista haluaisin kuitenkin tuoda käsittelyyn sellaisen ajatuksen, että mikään sopimus ei ole ikuisesti kiveen hakattu, vaan se voidaan irtisanoa ja neuvotella uudelleen. Niin pitääkin tehdä, jos noudattamisen jatkamisen edellytykset eivät ole enää voimassa. Sitäpaitsi valtioilla, varsinkin suurilla, on ollut tapana pyyhkiä kaikilla sopimuksilla takapuoltaan aina tarpeen vaatiessa tai tilaisuuden tullen, ja jokainen valtio osaa myös varautua siihen, että muut näin tekevät. Suomenkin pitäisi.

Pakolaissopimuksien teosta on kymmeniä vuosia ja maailma on muuttunut, jos ei muuten niin väestökasvun osalta. Maailmassa lienee 4-5 MILJARDIA ihmistä enemmän kuin sopimusten tekoaikaan. Luulisinpa, etteivät ko. sopimukseet enää  vastaa alkuperäistä tarkoitustaan. Olisiko jo päivityksen aika?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Roope - 17.08.2011, 19:40:49
Sen mukaan, mitä muistan joskus lukeeneeni Geneven sopimuksista ja EU:n lainsäädännöstä, niihin vedoten luotuja standardiargumentteja voi joiltakin osin olla vaikea kumota.

Epäilemättä se on vaikeaa, jos lähtee suoraan sopimustekstin monitulkintaisesta sisällöstä. Helpompaa on kumota ne huomauttamalla, että muut maat eivät toteuta sopimuksia ollenkaan samalla tavalla, joten joko Suomen tulkinta sopimusten vaatimuksista on kyseenalainen tai sitten toteutus ylittää sopimusten vaatimukset, jolloin kyseinen toteutus perustuu johonkin muuhun kuin sopimusvelvoitteeseen.

Pakolaissopimuksien teosta on kymmeniä vuosia ja maailma on muuttunut, jos ei muuten niin väestökasvun osalta. Maailmassa lienee 4-5 MILJARDIA ihmistä enemmän kuin sopimusten tekoaikaan. Luulisinpa, etteivät ko. sopimukseet enää  vastaa alkuperäistä tarkoitustaan. Olisiko jo päivityksen aika?

Monia pakolaisuuteen ja turvapaikanhakijoihin liittyviä sopimuksia on ollut tarkoitus päivittää, mutta siihen urakkaan ei ole mielipideilmaston muutoksen jälkeen uskallettu enää lähteä. On huomattu uhka, että sopimuksia saatettaisiin muuttaa ja tarkentaa tiukemmiksi. Sama ongelma on EU:n yhteisen turvapaikkajärjestelmän toteutuksen kanssa. Jos se toteutetaan nyt, niin vaarana on yhteisten turvapaikkakriteerien tiukentuminen etenkin Pohjoismaissa.

Esimerkiksi Geneven sopimus tehtiin aivan toisenlaisessa tilanteessa, kun oli tarkoitus varmistaa eurooppalaisten sotapakolaisten suoja toisissa eurooppalaisissa maissa. Nykyistä massamaahanmuuttoa Afrikasta ja Aasiasta ei osattu ajatellakaan. Ei myöskään sitä, että tilapäinen suojantarve muuttuisi pysyväksi oleskeluksi, perheenyhdistämisiksi ja järjestetyiksi avioliitoiksi toiselta mantereelta. Aika on tosiaan ajamassa kovaa vauhtia ohi noista sopimuksista. Viimeistään paheneva talouskriisi auttaa tämän tajuamisessa, vaikka eliitti tarrautuu edelleen 60-lukulaiseen monikultturistiseen maailmanparannusvisioonsa.

edit:

On mielestäni olennaista huomata, että nykyiset turvapaikkasopimukset velvoittavat turvan tarjoamiseen, mutta ei välttämättä omasta maasta. Sopimukset mahdollistavat turvapaikan ulkoistamisen toiseen turvalliseen maahan (kuten kaavaillussa EU:n "taakanjaossa") ja vaikka kokonaan toiseen maanosaan. Tätä tulisi jatkossa käyttää hyväksi.

Muun muassa Australia siirtää osan venepakolaisista turvapaikkahakemuksen käsittelyn ajaksi Malesiaan, mutta yhtä hyvin he voisivat siirtää myös turvapaikan saavia johonkin toiseen maahan, kunhan vastaanottava maa olisi allekirjoittanut pakolaissopimuksen tai jos siirrettävien pakolaisten turvallisuus taattaisiin jollain erillisellä sopimuksella.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kolki - 29.08.2011, 11:16:03
Miten on Kansallisvaltio-argumentaation laita? Sitä näkee taas keskusteluissa.
Esim. Uusi Suomen jutun "Kyselyn karu tulos: Eurooppalaiset tyrmäävät maahanmuuton (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/115094-kyselyn-karu-tulos-eurooppalaiset-tyrmaavat-maahanmuuton)" kommenteista löytyi väite (liite: kuvakaappaus): "kansallisvaltiot ovat lyhyt ohimenevä vaihe maailmanhistoriassa", tai toinen muoto on: "kansallisvaltioita ei ole olemassa".

Aihetta sivuten, eikö sama tilanne ole kaikkien muidenkin aatteiden kanssa, eli kommunismiakaan ei voi syödä?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: vainukoira - 17.09.2011, 16:08:58
Standardiargumenttikamaa.
Soinia voi äänestää vain Uudellamaalla. Mikä voikin olla ihan hyvä juttu. Pitäis lisätä oikeastaa se myös tuonne.
http://hommaforum.org/index.php/topic,55592.0.html

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Jytky - 17.09.2011, 19:31:25
Yksi standardiargumentti:

"hekin ovat ihmisiä"
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 17.09.2011, 19:50:47
"et vain uskalla! pelkuri!"-aihe  ...

Tämä on juuri tätä "Et uskalla hypätä saunan katolta! Pelkuri!" -osastoa, jolla pikkupojat kiihottavat toisiaan itsetuhoisuuteen.


"Sä olet fasisti, et vain uskalla myöntää!"
"-- Hiljaa siellä!"

Tuo "hiljaa siellä" kuulostaa sopivalta vastineelta.

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: antero_heikkila - 30.09.2011, 18:18:36
"Sanomisiani on vääristelty."
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Jytky - 30.09.2011, 21:11:02
Vihervassarit aina sanoo että ihon väriin ei voi vaikuttaa. So what?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: standardi - 04.10.2011, 19:02:09
Vihervassarit aina sanoo että ihon väriin ei voi vaikuttaa. So what?

Tästä tuli mieleen se hokema, että "kansallisuuttaan ei voi valita, joten siitä on turha olla ylpeä". Kuitenkin yksilön tehdessä väärin syytetään nimenomaan yhteiskuntaa huonojen mallien antamisesta.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Sakkeus - 04.10.2011, 19:17:18
"Voin vain kuvitella, miten maahanmuuttajataustaiset selviävät tästä" eli jotakin ei voida tehdä, koska muuten ei monikulttuuri. Ja sehän ei sitten hyvä.

Lähde: HS 2011-10-04, mielipide C6

Näköjään mihin tahansa asiaan pystyy lisäämään monikulttuuridimension.

Ja tottakai maahanmuuttaja == varsinainen. Sillä eihän muuten mitään tuollaista huolta voisi olla.

Edit: Liite pienennetty
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Miniluv - 04.10.2011, 19:56:57
Vihervassarit aina sanoo että ihon väriin ei voi vaikuttaa. So what?

Tästä tuli mieleen se hokema, että "kansallisuuttaan ei voi valita, joten siitä on turha olla ylpeä". Kuitenkin yksilön tehdessä väärin syytetään nimenomaan yhteiskuntaa huonojen mallien antamisesta.

Ja tämähän ei tietystikään koske vähemmistöjä. Pride sitä ja Pride tätä, mokufestarit jee jee jee.


Mutta uusista argumenteista voisin mainita tämän, missä väitetään, että nuivilla ja vanhoillismuslimeilla on paljon yhteistä tms.

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: alussaolisana - 11.10.2011, 12:29:24
Seuraava liittyy aiheeseen hieman lajentaen: "Ruotsinkieli on rikkaus Suomelle!" Tällähän aina ja joka paikassa pyritään vaientamaan kaikki keskustelu pakkoruotsista ja ruotsinkielisten etuoikeuksista Suomessa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: jarski - 18.10.2011, 14:35:05
En nyt huomannut oliko jo tämänlainen, mutta yksi sanonta mikä tulee monesti vastaan menee kutakuinkin näin
" Suomi voi hyvinkin lisätä humanitääristä maahanmuuttoa, koska se ei tule yhtään kalliimmaksi kuin SUOMALAINEN SOSSUPUMMIJUOPPOTYÖTÖN ..."
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: antero_heikkila - 23.10.2011, 08:55:47
"Se oli huumoria."
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Miniluv - 25.10.2011, 01:01:58
Mutta uusista argumenteista voisin mainita tämän, missä väitetään, että nuivilla ja vanhoillismuslimeilla on paljon yhteistä tms.

Pistän edustavan sitaatin vielä.

Lainaus käyttäjältä: Warda
Eikös osa näistä nuivista ole sangen konsuja homokannoiltaan (perhe-, sukupuoli- ja seksuaalietiikka), mutta liberaaleja tai libertaareja esimerkiksi vero- yms. talousasioissa. ("Länsi uppoaa, koska homomyönteiset vihervasemmistofeministit maahantuovat naista alistavia islamilaisia patriarkkoja elelemään korkeaveroisen hyysäysyhteiskunnan sossutuella")

Aivan kuten hengenheimolaisensa muslimikonservatiivit - islamilainen koronottokielto ei ole ongelma länsimaistuvassa maailmassa, mutta naisen perinteiseen rooliin ja perhelainsäädäntöön takerrutaan kuin hukkuva parruun ("Länsi upottaa perhearvot, koska länsimaiset, homomyönteiset vasemmistofeminisit ovat hylänneet uskonnon ja perinteet ja vapauttaneet naisen liiaksi").
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 25.10.2011, 15:18:16
Pistän edustavan sitaatin vielä.

Tuo Warda kyllä edusti hyvin!

Pitäisiköhän islamilainen koronottokielto palauttaa ongelmaksi länsimaistuvaan maailmaan, niin hän edustaisi vielä paremmin?

Yritin kerran käydä kurkkimassa tuolla todellisuus.orgin puolella (sieltä tuo kai oli), mutta en oikein saanut mitään irti. Tuollaisen Wardan kanssa voisin käydä heittämässä pari läppää, jos ei olisi elämää elettävänä. Vaikka kaikki jotka siellä ovat käyneet, sanovat ettei kannata. Uskon teitä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: standardi - 25.10.2011, 18:10:26
Vaikka kaikki jotka siellä ovat käyneet, sanovat ettei kannata. Uskon teitä.

Mutta niinhän hekin sanovat Hommasta. Yrittämättä kasata koko demokratian vastuuta yksin sinun harteillesi, huomautan vain, ettei keskustelu tunnepitoisista asioista näin edisty.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: ike60 - 25.10.2011, 23:27:51
Vaikka kaikki jotka siellä ovat käyneet, sanovat ettei kannata. Uskon teitä.

Mutta niinhän hekin sanovat Hommasta. Yrittämättä kasata koko demokratian vastuuta yksin sinun harteillesi, huomautan vain, ettei keskustelu tunnepitoisista asioista näin edisty.

Meidän ei kannata uhrata paukkuja muutamaan sekopäähän. Äänestäjien massat tässä on vakuutettava, ei paria todellisuudesta irtaantunutta kiihkovassaria (joiden kanssa ei ole mahdollista onnistua-ovat patologisia tapauksia).

Kyllä siellä joskus esitetään ihan varteenotettaviakin näkökantoja. Siellä keskustelemisen hyöty olisi, että itse keskustelemalla voi tietenkin jonkin verran ohjata sikäläisen keskustelun kulkua ja saada itseä kiinnostavista aiheista mielenkiintoisia näkökulmia pureskeltavaksi. Omalla kohdallani kyse on ajankäytön ekonomiasta: minun, kuten Lallinkin, elämä on niin lyhyt ettei kaikkea ehdi tekemään mitä haluaisi.

Siinä olet tietenkin oikeassa, Bonaventura, että maahanmuuttopolitiikan järkevöittämisen edesauttamiseen tuon forumin anti on niin nanoluokkaa, että se näkyy vain tehokkaimmilla pyyhkäisyelektronimikroskoopeilla. Parempia vaikutuskanavia on maailma puolillaan, ihan itse kunkin omasta lähipiiristä alkaen.

Mutta siirryttäisiinkö takaisin standardiargumentteihin.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kolki - 28.10.2011, 17:48:44
Lainaus käyttäjältä: Warda
Eikös osa näistä nuivista ole sangen konsuja homokannoiltaan (perhe-, sukupuoli- ja seksuaalietiikka), mutta liberaaleja tai libertaareja esimerkiksi vero- yms. talousasioissa. ("Länsi uppoaa, koska homomyönteiset vihervasemmistofeministit maahantuovat naista alistavia islamilaisia patriarkkoja elelemään korkeaveroisen hyysäysyhteiskunnan sossutuella")

Aivan kuten hengenheimolaisensa muslimikonservatiivit - islamilainen koronottokielto ei ole ongelma länsimaistuvassa maailmassa, mutta naisen perinteiseen rooliin ja perhelainsäädäntöön takerrutaan kuin hukkuva parruun ("Länsi upottaa perhearvot, koska länsimaiset, homomyönteiset vasemmistofeminisit ovat hylänneet uskonnon ja perinteet ja vapauttaneet naisen liiaksi").
Ennemmin tuntuu, että "homo-kysymys" menee nuivilla pitkälti 55-45.
Enemmän kuitenkin ihmetyttää, miksi koronottokielto olisi ongelma. Onko vastapuolella talousasiat heman hukassa? Jos lainaat jollekkin ja et peri korkoa, on lainaajan maksettava takaisin 100%, kun taas koron kanssa takaisin maksettava osuus on aina >100%. Taitavat taas "yleistää yksittäistapauksia", eiväthän nuivat vaadi, että myös länsimaiset huonot asiat olisi opittava samalla, kun halutaan estää ihmisoikeuksien (esim. mainitut naisten oikeudet) kannalta huonojen tapojen tulo.
Tässä on taas asia tyyliin, jos hyväksyt ulkomaisen musiikin, on sinun hyväksyttävä murhaaminenkin.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Miniluv - 08.11.2011, 10:20:25
Yritin kerran käydä kurkkimassa tuolla todellisuus.orgin puolella (sieltä tuo kai oli), mutta en oikein saanut mitään irti. Tuollaisen Wardan kanssa voisin käydä heittämässä pari läppää, jos ei olisi elämää elettävänä. Vaikka kaikki jotka siellä ovat käyneet, sanovat ettei kannata. Uskon teitä.

Usko minuakin, ei kannata :D
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Qwert - 11.11.2011, 23:07:37
En ole hetkeen lukenut näitä kaikkia läpi (anteeksi jos on ollut jo), mutta yksi todella yleinen argumentti, jota varsinkin pakolaiset, maahanmuuttajat jne. käyttävät on "Entä jos olisit itse sodan tms. tuhoamalla alueelle. Etkö itse haluaisi pois sieltä?" Vasta-argumenttinä käytän itse jotain tämän tapaista: "Aina ei mene nallekarkit tasan."
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Roope - 12.11.2011, 01:57:36
En ole hetkeen lukenut näitä kaikkia läpi (anteeksi jos on ollut jo), mutta yksi todella yleinen argumentti, jota varsinkin pakolaiset, maahanmuuttajat jne. käyttävät on "Entä jos olisit itse sodan tms. tuhoamalla alueelle. Etkö itse haluaisi pois sieltä?"

- Totta kai, mutta en haluaisi jatkaa elämää turvallisessa köyhässä naapurimaassa.
- Totta kai, kunhan saisin järjestettyä kymppitonnin ihmissalakuljettajille.
- Totta kai, vaikka se vaatisi eurooppalaisille viranomaisille valehtelemista.

Lueskelin juuri, että afganistanilaisten turvapaikanhakijoiden määrä on laskenut joissain Euroopan maissa tiettävästi sen takia, että potentiaaliset tulijat ovat saaneet luvan tehdä töitä naapurimaassa Iranissa. Eikö tämä olekin kaunista?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 12.11.2011, 04:44:34
"Entä jos olisit itse sodan tms. tuhoamalla alueelle. Etkö itse haluaisi pois sieltä?"

Oikeastaan se on omalla tavallaan loogista, että sotaa lähdetään karkuun. Kun karkuun lähdetään, niin sitten juostaan mahdollisimman kauas karkuun. Mutta miksi ne pysähtyvät Suomessa, eivätkä vasta Huippuvuorilla?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: standardi - 13.11.2011, 01:28:51
Oikeastaan se on omalla tavallaan loogista, että sotaa lähdetään karkuun. Kun karkuun lähdetään, niin sitten juostaan mahdollisimman kauas karkuun. Mutta miksi ne pysähtyvät Suomessa, eivätkä vasta Huippuvuorilla?

Maan ytimeen olisi pidempi matka, mutta myös jokseenkin vaikea päästä.

Siksi ehdotankin, että somalit, afgaanit ym. sotapakolaiset voisi lähettää ulkoavaruuteen. Siellä ei sota vaivaa, ellei heidän luontoonsa kuulu viedä sitä kaikkialle mukanaan.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: standardi - 19.11.2011, 14:30:57
Tuosta tuoreimman standardiargumentin kolumnista tuli mieleen "Te vain pelkäätte sitä mitä ette tunne!". Menee vähän päällekkäin kasin kanssa: molemmissa tehdään se kehäpäätelmä että Homma=rasismi, ja laitetaan kädet korville ennen kuin kriittinen ääni ehtii väittää vastaan, koska "mun ei tarvii kuunnella rasismia".

Mutta erona tässä on ainakin se, että kriitikoilla on tapana tuntea eri kulttuurit paremmin kuin nykypolitiikan puolustajilla. Jälkimmäiset kohtelevat maahanmuuttoa yhtenä piparmintun makuisena hammastahnana, toiset ymmärtävät, että kulttuurien välillä voi olla suuria eroja integraation kannalta. Ja sen huomauttaminen ei edellytä tunteita vaan järkeä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Kokoliha - 19.11.2011, 17:26:34
Mielestäni Kanada -kortti pomppaa esiin siinä määrin säännöllisesti, että Kanada on standardiargumenttikandidaatti.

Vastauksena argumenttiin mm:
1) Kanadan alkuperäisasukkaiden kohtalo
2) http://www.halla-aho.com/scripta/yhteiskunta_x.html (http://www.halla-aho.com/scripta/yhteiskunta_x.html)
3) lisää vastauksia tämän Kanadakorttibloggauksen kommenteista
http://karriojanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88757-mita-kanada-opettaa-maahanmuutosta (http://karriojanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88757-mita-kanada-opettaa-maahanmuutosta)
(via http://hommaforum.org/index.php/topic,62533.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,62533.0.html) )
4) http://www.torontosun.com/2011/11/01/strong-support-for-shariah-in-canada (http://www.torontosun.com/2011/11/01/strong-support-for-shariah-in-canada) ks. myös kommentit
(via http://hommaforum.org/index.php/topic,62652.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,62652.0.html) )
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Histon - 22.11.2011, 21:52:53
Seuraava argumentti on toistunut nyt presidentivaalien alla tietyillä ehdokkailla:

"Maahanmuuttokriittiset haluavat että turvapaikanhakijoita autetaan paikanpäällä, mutta samaan aikaan vaativat kehitysavun lakkauttamaista. Melko ristiriitaista."
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 27.11.2011, 16:59:32
Seuraava argumentti on toistunut nyt presidentivaalien alla tietyillä ehdokkailla:

"Maahanmuuttokriittiset haluavat että turvapaikanhakijoita autetaan paikanpäällä, mutta samaan aikaan vaativat kehitysavun lakkauttamaista. Melko ristiriitaista."


Tuollainen argumentointi voi parhaimmillaan räpsähtää päin ehdokkaan naamaa sopivassa valtakunnallisessa vaalitilaisuudessa parhaaseen TV-katseluaikaan. Kehitysapu ja turvapaikanhakijoiden auttaminen ovat eri asioita ja määrärahat menevät eri kohteisiin, joten esitetty ristiriita on ehdokkaan omassa (pässin-)päässä.

Tähän voitaisiin tietysti laittaa kuorrutukseksi, minkälainen kehitysapu on toimivaa, hyvää ja kustannustehokasta, jotta ei annettaisi mielikuvaa kaiken vastustamisesta. Oma näkemykseni parhaasta kehitysavusta on kehitysmaakohteen nuorten aikuisten kouluttaminen. Koulutuskeskus voitaisiin perustaa vaikkapa jonnekin riittävän tilavaan saareen (merellä, hyvät laivayhteydet tarvittaessa), ja siellä kehitysmaan nuorten älyllinen ja moraalinen parhaimmisto voisi hankkia korkeaa sivistystä ja kotimaassaan hyödyllisiä oppeja, joita nuoret valmistuttuaan voisivat viedä kotiinsa.

Mitä taas turvapaikanhakijoiden kohteluun tulee, tätä voidaan lähestyä esimerkin avulla. Oletetaan, että teheranilainen opiskelija on päättänyt haluavansa olla kristitty mieluummin kuin muslimi. Iranin uskonnollinen poliisi on saanut asiasta vihiä, ja haluaa saattaa islamista luopuneen tuomioistuimen eteen. Kristityksi kääntynyt nuori tahtoo pelastaa henkensä ja hakee turvapaikkaa ulkomailta perusteenaan uskonnollinen vaino kotimaassa. Mitä etua hänelle olisi, jos hän muuttaisi Suomeen pakolaiseksi, jos sitä verrataan vaihtoehtoon, että Gruusiastakin voisi saada turvapaikan? Suomen ja Teheranin välimatka on moninkertainen verrattuna Teheranin ja Gruusian välimatkaan. Jos teheranilaisella opiskelijalla on hyvät suhteet muihin perheensä jäseniin, hän todennäköisesti haluaa jatkossakin olla heihin yhteyksissä. Parhaiten se onnistuu, jos välimatka on lyhyt. Vaikka Gruusian kulttuuri-ilmasto onkin erilainen kuin Iranin, se ei ole niin radikaalisti erilainen kuin Suomen. Suomalaisten kannattaisi toisinaan vilkaista karttapalloon ja todeta, kuinka lähellä pohjoisnapaa me asumme.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Roope - 27.11.2011, 21:14:10
Seuraava argumentti on toistunut nyt presidentivaalien alla tietyillä ehdokkailla:

"Maahanmuuttokriittiset haluavat että turvapaikanhakijoita autetaan paikanpäällä, mutta samaan aikaan vaativat kehitysavun lakkauttamaista. Melko ristiriitaista."

Heh. Ruotsidemokraatit ovat vaatineet lisää rahaa UNHCR:lle, että pakolaisia voitaisiin auttaa lähempänä lähtömaita. UNHCR riensi antamaan lausunnon, että lisäraha kelpaa, mutta se ei saa tarkoittaa, että Eurooppaan otettaisiin yhtään nykyistä vähemmän pakolaisia. Jos ei muuten tule tarpeeksi, niin maiden on korotettava pakolaiskiintiöitään vähintään Ruotsin tasolle.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Roope - 03.12.2011, 16:17:55
Ei varsinainen maahanmuuttokeskustelun argumentti, mutta olen muutaman kerran huomannut suomalaisten kirjoittajien vähättelevän islamistiterrorismia sillä, että a) tekijät ovat tyhmiä ja b) kuolonuhreja on vähän verrattuna johonkin muuhun arkiseen vaaraan. Tällaista kieltä ei ikinä voitaisi käyttää puhuttaessa "äärioikeiston" uhasta.

Tänään Hesarissa:
Lainaus
Pimentel on viimeisin pösilöterroristi, joita aikakauslehti Foreign Policy listasi tuoreessa artikkelissaan.

[...]

Moni terrorijuoni on niin pölkkypäinen, että liittovaltion poliisi FBI ei edes vaivaudu paikalle.

Ääliöjihadistien esiinmarssi kertoo, että al-Qaidan rekrytointiongelma alkaa olla epätoivoinen. Pelätty franchise-terrorismi on jäänyt tussahdukseksi.

Hölmöläisterroristit voivat tietysti saada vahingossa aikaan kauheaa jälkeä. Onnistuneitakin iskuja on WTC-iskun jälkeen ollut – kaikki käsiaseilla, joiden saatavuutta Yhdysvallat ei suostu rajoittamaan.

Vertailun vuoksi FP mainitsee pilaantuneista meloneista Yhdysvalloissa tänä syksynä levinneen listeriaepidemian.

Siihen kuoli 29 ihmistä, lähes kaksi kertaa enemmän kuin islamistien terrori-iskuissa WTC:n jälkeen yhteensä.
Ville Similä/HS: Kunnon terroristeja on nykyisin niin vaikea löytää (http://www.hs.fi/kotimaa/Kunnon+terroristeja+on+nykyisin+niin+vaikea+l%C3%B6yt%C3%A4%C3%A4/a1305550586708)

Ruotsin turvallisuuspoliisin johtajan mukaan islamistien terrori-iskuissa on kuollut WTC:n jälkeen yli 3 000 ihmistä (http://www.hs.fi/ulkomaat/Ruotsin+S%C3%A4pon+johtaja+WTCn+j%C3%A4lkeen+yli+3000+terrorismin+uhria/a1305545253849).

Alexis Kouros:
Lainaus
Could it be that, once again, the officials were spreading fear to get their funding?

Terrorism is "to rein by the use of fear". Who is the on in above mentioned cases who spreads fear, the two arrested Somalis or the officials with their press conference?

[...]

During the last few winters, swine and bird flu epidemics have been used to terrify the masses into buying medicine and taking vaccinations, while harmful lifestyles and the old diseases like regular flu still kill more people than new epidemics. The chances of a Finn being hurt by a terrorist attack is almost zero, yet we are spending lots of money and resources on sending spies to Africa while no budget is being spent on preventing recurrences of school shootings, which is a far greater threat faced by our young.

Fear could be a healthy reaction in animals and human when well founded. When unrealistic, it is called anxiety and considered pathological. This state of social anxiety is used by our politicians and corporations for extortion or to herd us to obedience, or consumption.
Magma: Alexis Kouros: Don’t lead us to fear  (http://www.magma.fi/alexis-kouros/dont-lead-us-to-fear) 9.10.2011
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Tabula Rasa - 29.01.2012, 10:32:36
Ehdotan avattavaksi ''se pilaa suomalaisten maineen/suomalaisten maine on pilalla koska X''-perustelun yleensä jollekin asialle mikä on huomattavan haitallista suomen talouden/yhteiskuntarauhan kannalta mutta ei voida tehdä mitään koska ''pilaa maineen''

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Ruckafella - 01.02.2012, 17:34:31
Näkisin tulevaisuudessa NoGo-Zonejen muodostuessa esim. Meri-Rastilaan ja Hakunilaan kriittisten luulevat tämän todistavan maahanmuuton haitallisuudesta, ja siitä että jotain pitäisi tehdä. Väärä oletus! Kukkahattujen standardiargumentti voi hyvinkin silloin olla tämä:

No siellä on pari hehtaaria missä et voi kävellä, big deal! Suomessa on satoja tuhansia neliökilometrejä ja Helsingissäkin vaikka kuinka paljon maata, joten pari hehtaaria ei tunnu missään.

Lisäksi:

Miksi haluaisit edes mennä sinne, jos siellä asuu niitä inhoamiasi maahanmuuttajia?

Onhan Suomessa paikkoja, johon maahanmuuttajatkaan eivät ole tervetulleita.

Ethän sinäkään halua muslimeja naapuriisi.

Eikös tämä ole juuri sitä mitä te halusitte, muslimit pysyvät erillään, eivätkä häiritse läsnäolollaan teitä rasisteja.







Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kolki - 06.02.2012, 01:35:55
Ehdotan avattavaksi ''se pilaa suomalaisten maineen/suomalaisten maine on pilalla koska X''-perustelun yleensä jollekin asialle mikä on huomattavan haitallista suomen talouden/yhteiskuntarauhan kannalta mutta ei voida tehdä mitään koska ''pilaa maineen''
Tämä voisi olla kannattavaa, koska harvasepäivä kuulee ministerin suusta, kuinka meidän täytyy ajatella, mitä muut meistä ajattelevat. Hei... Ei me voida jäädä tämän ulkopuolelle.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Ari-Lee - 06.02.2012, 01:51:07
"Suomalaiset ovat kaikki maahanmuuttajataustaisia. Suomalaiset ovat osoitus liian hyvästä kotoutumisesta - he ovat unohtaneet omat kulttuurinsa. On varottava ettei näin enää pääse käymään tänne muuttaville."

Tuo siis tuli mieleen tämän mokutuspäivän uutisesta. Toisaalla lisää rahaa lapetaan kotoutukseen.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kolki - 06.02.2012, 02:04:56
"Suomalaiset ovat kaikki maahanmuuttajataustaisia. Suomalaiset ovat osoitus liian hyvästä kotoutumisesta - he ovat unohtaneet omat kulttuurinsa. On varottava ettei näin enää pääse käymään tänne muuttaville."

Tuo siis tuli mieleen tämän mokutuspäivän uutisesta. Toisaalla lisää rahaa lapetaan kotoutukseen.
Tuo "Suomalaiset ovat kaikki maahanmuuttajataustaisia." taitaa mennä variaationa Standardiargumentit: 7) Suomi on aina ollut monikulttuurinen -aiheen alle.
Jälkimmäiseen voisi kysyä, miksi hän haluaa alistaa mamun omien aatteidensa alle, eikä anna hänen olla oma itsensä. "Liian hyvä" kotoutuminen on sopeutumista toisenlaisiin olosuhteisiin ja siten normaalia toimintaa, jonka ansiosta ihminen on säilynyt hengissä läpi aikojen ja levittäytynyt ympäri maapalloa. He eivät ole unohtaneet omaa kulttuuriaan, vaan ottaneet meidän kulttuurin omakseen samoin, kuin mokuttaja vaatii meitä ottamaan hänen kulttuurinsa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kolki - 29.02.2012, 00:37:28
Linkitetään tännekin tuolta argumentaatiovirheet-ketjun orjalaivan terva.
http://hommaforum.org/index.php/topic,2649.msg368611.html#msg368611
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Rastafari - 06.03.2012, 02:33:15
Sotalapset vs. somalia: poimintoja keskustelupalstoita

"Mitä merkitystä sotalapsen iällä on? Jos somali on pakolaisleireillä kasvanut teiniksi ja kotimaastaan lähtiessä ollut lapsi niin hän on sotalapsi."
-niin, ja Suomeen saapuessaan se  on20-30 vuotias "sotalapsi", aivan kuten Ruotsiin menneetkin 70 vuotta sitten - täysin verrattavissa?

"Sodan jälkeen jäi ~20% eli 15 500 suomalaista pysyvästi ulkomaille elätiksi. Tämä luku on ~ sama minkä verran Suomessa on somaleja nyt kun kriisi on päällä Somaliassa."
-vaikka kaikki näistä olisi jäänyt Slussenis sossuun dokaamaan, niin kunnianvelka olisi sitten Ruotsalaisille, jos ei ole käynyt niin, että Ruotsalaiset ovat antaneet kehitys-apuna somalialaisille valtakirjan "kunnianvelkaa" periä.

"Somaliassa on sota ja kaikki me olemme jonkun lapsia. Ja myös Suomesta lähti sotaa pakoon sotalasten mukana äitejä."
-ja tämähän luonollisesti velvoittaa Suomen kustantamaan somalialaisen puolensuvun perheenyhdistämiset. Nopeella googlauksella en löytänyt, että paljonkos Sodanaikaan Suomesta menikään somaliaan äitejä ja lapsia - joku kertokoon, jos faktat muistaa?

"sotalapsia ja äitejä lähti sodan aikaa 80 000 elätiksi muihin maihin"
-niin, mitä sitten? Eikö olisi saanut?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Rastafari - 06.03.2012, 02:59:44
Mukko mukko Suomestanin on muutettu: otteita keskustelu palstoilta

"Nuo yli miljoona suomalaista maailmalla ovat elintasopakolaisia. Siis miljoona!"

"Suomesta on lähdetty pakoon nälkää ja kurjuutta"

"voi kysyä mikä oli niiden Suomesta lähteneiden elintasopakolaisten vastuu Suomen rakentamisesta?"

"yli miljoona suomalaista on lähtenyt loisimaan ulkomaille täänne jääneet ovat sortaneet alkuperäistä kantaväestöä joten kiihkoilu 15 000 sompusta on tekopyhää"

"Suomalaiset lähtivät elintason perässä ulkomaille= elintasopakolaisia"

"Miljoona on lähtenyt ulkomaille elintasopakolaiseksi etsimään parempaa toimeentuloa ja jättänyt kotimaan rakentamisen meille muille."


-nämä nyt on näitä perustotuuksia, muttako eivät maksa verojansa Suomeen, niin tekee huoltosuhde kuperkeikan, jos tällä perusteella otetaan miljoona mamua nykyisellä työllistymis vauhdilla.

Sitten pikku loppukevennys keskustelusta, jossa pahat RasistiNazi sedät kyseenalaistivat rahoituksen alkuperää, sekä turvallisuun näkökantoja, esim. somaleiden kuukausien lomamatkoihin, sinne vaarallisille "sotatantereille"

"Miksi Suomesta lähteneet elintasopakolaiset vierailevat Suomessa?"
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Rastafari - 06.03.2012, 12:44:28
Suomestanin Ruotsiin muuttanut paljon rikollisia: otteita keskustelu palstoilta

"Suomi ei selviä 15000 somalista ja Ruotsi selvisi 450 000 suomalaisesta"
-pakko myöntää, että Ruotsalaiset ovat onnistuneet kotouttamisessa paremmin. Toiset ei vaan osaa.

"Kimmo Elomaa, Volvo Markkanen, Valjakka jne ovat hyvin tunnettuja suomalaisia Ruotsissa"
"Onko Elomaa, Markkanen ja Valjakka sinun sankareita?"

-kyllä hävettää olla Suomalainen, kun löydetään talousrikollinen, pankkiryöstäjä ja surmamies.
 Tähän jatkoksi sopineen näppärä yleinen fraasi
"minne Suomalaiset rikolliset karkoitetaan?"
-ainakin edellämainitut kaksi jälkimmäistä herraa karkoitettiin Suomen vankilaan.

"Olisi mielestäni vääryys niitä 450 000 muuta Ruotsissa asuvaa suomalaista kohtaan jos Kimmo Elomaan takia heidät olisi karkoitettu Ruotsista"
-tämähän ei ole yleistämistä, eihän? Mutta kun loput 449 999 toisen "faktan" mukaan ovat loisia, niin täysin kohtuullista, kuhan ajattelutapaa noudatettaisiin myös Suomessa riippumatta Ruotsalaisen viranomaisen/talouselämän kannasta ja karkoituksen toimeenpanemisesta.

"Saabin tehtaalle menneet on vain se osa, jonka mamu kriittiset "muistaa". Hyvä muistaa, että nämä elintasopakolaiset menivät polkemaan kantaväestön palkkoja ja veivät hyvin palkattut työpaikat"
-on Saabin porukka kieltämättä helppo muistaa, jos suvaitsevaisten esittämät faktat ovat 3 rikollista/ 449 997 palkkojen polkiaa. Onhan tuo kieltämättä ollut pöyristyttävää, kun esim. somalitkaan tule Suomeen meidän palkkoja polkemaan tai työpaikkoja viemään. Kyllä taas niin hävettää...

"Historia todistaa, että suomalaiset on samanlaisia loisia ja elintasopakolaisia kuten nykyiset pakolaiset"
-historia on jännä juttu ja ilmeisesti ainakin itse lukenut jotakin tarkoituksella vääristeltyä opusta koulussa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: ike60 - 06.03.2012, 22:54:12
Rastafari, sinulla on hyviä aihioita uusiksi usein kysytyiksi kysymyksiksi. Sotalapsiasiaan tällä osastolla on jo vastattukin, mutta ainahan voi vielä katsoa kattaako vastaus myös nuo keskusteluissa esitetyt väitteet. Joihinkin kohtiin on myös vastattu aina vaan tekeillä olevassa FAQ:ssa (http://http://wiki.hommaforum.org/wiki/Paja:Maahanmuuton_FAQ).
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: törö - 07.03.2012, 19:37:35
Ahkerasti käytetty äärioikeistoargumentti on usein täysin vailla perää, koska se liittyy kollektivistien välisiin aatteellisiin eroihin, joita on individualistin näkökulmasta vaikea havaita.

En minä tajua mitä käytännön eroa on kommunismilla ja kansallissosialismilla enkä tule koskaan tajuamaankaan vaan ne ovat minulle samaa paskaa pikkuisen eri paketeissa. Kommareille annan vähän plussaa siitä, että heidän aatteensa on originaali, josta natsit ja fasistit plagioivat oman aatteensa. Fasisteille taas tulee plussaan korporatismin käsitteen keksimisestä, ja koska kumpikin versio kuuluu sen piiriin, joten puhuisin mieluummin siitä. Natsit puolestaan jäävät ilman plussia.

Demarit, porvarit, rojalistit yms. muurahaisyhdyskunnan jäljittelijät kuuluvat samalle asteikolle, mutta niissä on jo enemmän eroja kuin äärilaidoissa, joten koko asteikko kannattaisi panna uusiksi ihan vain selvyyden vuoksi. Natsit, kommarit yms. ovat äärikollektivisteja ja demarit, porvarit yms. maltillisia kollektivisteja.

Individualistien aatteet, kuten tasavaltalaisuus ja libertarismi, eivät kuulu kollektivistien aatekartalle ollenkaan eikä niitä pitäisi sinne tunkeakaan. Kuitenkin kaltaiseni tasavaltalainen saa kuulla vasureilta olevansa oikeistolainen ja oikeisto haukkuu vasemmistolaiseksi. Se on väärin ja haluaisin, että yleiseen käyttöön lanseerattaisiin ilmaisu "haistakaa kollektivistit paska".
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 07.03.2012, 20:20:37
Ahkerasti käytetty äärioikeistoargumentti on usein täysin vailla perää, koska se liittyy kollektivistien välisiin aatteellisiin eroihin, joita on individualistin näkökulmasta vaikea havaita.

En minä tajua mitä käytännön eroa on kommunismilla ja kansallissosialismilla enkä tule koskaan tajuamaankaan vaan ne ovat minulle samaa paskaa pikkuisen eri paketeissa.

Ero: internationalistinen kapitaali on toisessa mukana piilossa, toisessa näkyvästi.

...haluaisin, että yleiseen käyttöön lanseerattaisiin ilmaisu "haistakaa kollektivistit paska".

Tuo sopinee vastausargumentiksi tähän: "rasisteille meidän ei tarvitse selittää mitään."
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Rastafari - 08.03.2012, 14:43:02
natzi kortti on niin ihqu välillä vetäistä esille, ja perustella NaziPersuRasistille ei kannata alentua
Korkeatasoisia poimintoja keskustelupalstoilta

"Humanismin halveksuminen ja ihmisarvon välineellistäminen on natsismin ydin."

"Olet elänyt siellä uutispimennossa ilmeisen kauan kun et ole tietoinen persujen yhteyksistä natseihin"

"Mamukriitiset kiistää. Ei ole totta niin kuin ei myöskään natsien keskitysleirit."

"Historian kieltämistä. Kerro vielä, että natsien keskitysleirejä ei ole ollut"

"Persu natsi veti herneen nenään kun ei voi kieltää historian faktoja"

"Persunatsi ei ymmärrä"

"natsi persuja ketuttaa totuus"

"Persut on kansallissosialistinen puolue"
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 08.03.2012, 15:55:13
natzi kortti on niin ihqu välillä vetäistä esille, ja perustella NaziPersuRasistille ei kannata alentua
Korkeatasoisia poimintoja keskustelupalstoilta

"Humanismin halveksuminen ja ihmisarvon välineellistäminen on natsismin ydin."

"Olet elänyt siellä uutispimennossa ilmeisen kauan kun et ole tietoinen persujen yhteyksistä natseihin"

"Mamukriitiset kiistää. Ei ole totta niin kuin ei myöskään natsien keskitysleirit."

"Historian kieltämistä. Kerro vielä, että natsien keskitysleirejä ei ole ollut"

"Persu natsi veti herneen nenään kun ei voi kieltää historian faktoja"

"Persunatsi ei ymmärrä"

"natsi persuja ketuttaa totuus"

"Persut on kansallissosialistinen puolue"


Pitäisiköhän tässä standardiargumenttien vasta-argumenttiketjussa myös miettiä mihin tölväisyihin ei kannata lähteä vastaamaan ollenkaan?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Rastafari - 09.03.2012, 01:10:24
natzi kortti on niin ihqu välillä vetäistä esille, ja perustella NaziPersuRasistille ei kannata alentua
Korkeatasoisia poimintoja keskustelupalstoilta

"Humanismin halveksuminen ja ihmisarvon välineellistäminen on natsismin ydin."

"Olet elänyt siellä uutispimennossa ilmeisen kauan kun et ole tietoinen persujen yhteyksistä natseihin"

"Mamukriitiset kiistää. Ei ole totta niin kuin ei myöskään natsien keskitysleirit."

"Historian kieltämistä. Kerro vielä, että natsien keskitysleirejä ei ole ollut"

"Persu natsi veti herneen nenään kun ei voi kieltää historian faktoja"

"Persunatsi ei ymmärrä"

"natsi persuja ketuttaa totuus"

"Persut on kansallissosialistinen puolue"


Pitäisiköhän tässä standardiargumenttien vasta-argumenttiketjussa myös miettiä mihin tölväisyihin ei kannata lähteä vastaamaan ollenkaan?

Enenpiä miettimättä, niin yllä on 8 tölväisyä aluksi :P
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 09.03.2012, 07:14:34
Lainaus käyttäjältä: Lalli
Pitäisiköhän tässä standardiargumenttien vasta-argumenttiketjussa myös miettiä mihin tölväisyihin ei kannata lähteä vastaamaan ollenkaan?

Enenpiä miettimättä, niin yllä on 8 tölväisyä aluksi :P

Jeps. Mietin vielä, millaisella ohitusletkautuksella -- tuollaisen showstopperin kuultuaan -- sitten jatkaa keskustelua, tai lopettaa sen?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Rastafari - 09.03.2012, 10:28:29
Lainaus käyttäjältä: Lalli
Pitäisiköhän tässä standardiargumenttien vasta-argumenttiketjussa myös miettiä mihin tölväisyihin ei kannata lähteä vastaamaan ollenkaan?

Enenpiä miettimättä, niin yllä on 8 tölväisyä aluksi :P

Jeps. Mietin vielä, millaisella ohitusletkautuksella -- tuollaisen showstopperin kuultuaan -- sitten jatkaa keskustelua, tai lopettaa sen?

Lopettaminen lienee ainoa oikea tapa, joka tosin ruokkii todennäköisesti teini-ikäisen "oikeaa" ajatusmaailmaa, jossa ehdottomuus ei ole vielä muuttunut realismiksi, ja oikein innostuu siitä, kun tuli lyötyä PerusNazille jauhot suuhun.
 Otetaampa hypoteettinen keskustelu:

-"Persut on kansallissosialistinen puolue"
-voisitko kertoa, mihin väitteesi perustuu?
-"Persu natsi veti herneen nenään kun ei voi kieltää historian faktoja"

Hyvin tyypillinen malli ns. rakentavasta keskustelusta, jossa todistusvastuu on vain toisella, ja sekään fakta ei kelpaa tai sitä ei huomioida.

Siksi en osallistu itse näihin höpöhöpö cätteihin, kun pitäisi olla valmiina kohtuuttoman iso varasto valmiita eri asioista esim wiki faktaa (copy/past) joilla vastaisi väitteeseen kun väitteeseen, ja sekään tuskin kelpaisi "faktana" , vaan olisi vääristeltyä sellaista.
 En näe vaivaa alkaa sillä hetkellä alkaa jostakin "faktaa" etsimään, koska sillä aikaa jo moneen kertaan todettu, että natsilla meni jauhot suuhun, kun ei 20sec aikana vastaa.

Joten ei kannata osallistua moisiin kädenvääntöihin, koska eivät johda mihinkään.

Niin se "ohiletkautus"? Voisi jotenkin ehkä viitata siihen, ettei viitsi jotakin julkisesti sanoa, kun kaltaisiasi välittömästi 10 poliisin pakeilla tekemässä ilmoitusta vihaisesta puheesta tai modenpelko...nyt ei tule äkkiä mieleen näppärää lausetta, millainen voisi olla, mutta...
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Ruckafella - 04.04.2012, 14:58:24
Standardiargumenteissa voisi olla jotain vastausta myös -han väitteisiin. Esimerkiksi kuulee usein väitettävän suomalaisia väkivaltaisiksi, ja tätä perustellaan sinänsä ihan todellisilla henki- ja väkivaltarikosluvuilla, joissa Suomi on montaa muuta Euroopan maata korkeammalla. Vasta-argumenttina on usein käytetty sitä, että Suomessa tyypillinen henkirikos on alkoholistiporukan jäsentenvälinen, kun parin viikon putken jälkeen Pera joi viimeisen Kossun ja Ranea jäi janottamaan. Vasta-argumentti on myös sinänsä oikeansuntainen, mutta jättää kokonaan huomiotta todelliset kulttuurierot ja elämäntapaan liittyvät riskit.

Välimeren rannoilla satunnaista rantalomaa pidempään viihtyneet suomalaiset ovat ehkä huomanneet, että paikalliset eivät ole pelkästään stereotyyppisen iloisia ja avoimia ihmisiä, vaan myös äärimmäisen epäluuloisia ja turvallisuushakuisia monessa suhteessa. Kaupungeissa talojen ja asuntojen ikkunoissa on pääsääntöisesti kalterit estämässä taloon tunkeutumista, ainakin alemmissa kerroksissa. Lisäksi ikkunoissa käytetään lähes poikkeuksetta alaslaskettavaa puu- tai metalli lankuista valmistettua suojaa, joka paitsi estää sisää kurkkimisen, myös vaikeuttaa sisääntunkeutumista huomattavasti. Ovet ja lukot ovat ihan toista kaliiberia kuin Suomessa tyypillisesti käytössä olevat. Turvalukkoja käytetään aina, ja niitä saattaa olla lukuisia. Ovea ei helpolla avata, ei edes varmuusketjun kanssa. Liikkeentunnistimia ja turvakameroja hälytysjärjestelmineen on ihan tavallisilla pulliaisilla tuomattavasti useammin kuin Suomessa. Kaupungeissa ja kylissä omakotitaloja ja kerrostalotonttejakin reunustavat takorautaiset aidat, joissa rautapiikkien kärjet on vielä teroitettu. Myös piikkilankaa ja sähköpaimenia näkee.

Harva nainen kulkee jatkuvasti yksin pimeällä. Kotiin saattamista pidetään ihan oikeasti turvallisuuskysymyksenä, tai sitten vain ei lähdetä ulos riskipitoisena aikana. Pimeällä monet miehetkään eivät kuljeksi katuja pitkin, vaan asiat hoidetaan valoisalla. Kimpassa voidaan sitten lähteä illalla syömään ulos, kun ryhmässä on voimaa. Pienet lapset eivät todellakaan kulje yksin kouluun saatikka tarhaan, koska pidetään itsestään selvänä, että riski lapsen joutumisesta rikoksen tai onnettomuuden uhriksi on liian suuri. Itse kuljin viisivuotiaana yksin tarhamatkani Suomessa, ja tätä pidetään välimereläisittäin törkeänä heitteillejättönä.

Autoihin ei jätetä koskaan mitään näkyville. Ei edes vanhoja aurinolaseja konepellille. Murron vaara on liian suuri. Jos johonkin liikkeeseen näkee sisälle sen ollessa kiinni, kassakone on tyypillisesti auki ja tyhjä. Yleensä ei näe, koska koko julkisivu on peitetty alasvedettävällä peltiovella. Polkupyöriä ei jätetä pihalle seisomaan, eikä juuri koskaan mihinkään ilman kettinkilukkoa.

Humalaisia näkee kaduilla vähemmän. Julkinen juopottelu on tietysti paheksutumpaa kuin pohjoisessa, mutta tämäkin on osittain siksi, että sitä pidetään kovin riskialttiina käytöksenä. Päihtyneelle voi sattua mitä tahansa, ja pelko on oikeastikin rajoittava tekijä. Joka tapauksessa itsensä riskialttiiseen asemaan laittamista vältetään ihan toisella tavalla kuin Suomessa.

Paikallisten ihmiset tuntuvat usein pitävän tuntemattomia ihmisiä lähtökohtaisesti uhkana - ei mahdollisuutena. Uusia tuttavuuksia solmitaan helposti yhteisen tuttavan välityksellä, harva metromatkalla vieressäistuvalle höpöttelee yhtään sen enempää kuin Helsingissäkään. Romanikerjäläisiäkin vältetään ihan toisella tavalla kuin Suomessa. Kadunlaitaa vaihdetaan helposti ja oikein näkee, kun naiset kääntävät käsilaukkunsa parempaan asentoon.

Tämänkaltainen suhtautuminen saattaa hyvinkin olla perusteltua, ja suomalaisittain ylimitoitetulta tuntuva tuntemattomia uhkia vastaan suojautuminen omassa ympäristössään järkevää toimintaa. Tämänkaltaisella varautumisella tietysti minimoidaan itseensä ja lähipiiriinsä kohdistuvat uhkat, mikä ei voi olla näkymättä rikostilastoissa. Suomalainen asenne mahdollisiin uhkiin on tyypillisesti varsin vähättelevä: "eihän siellä nyt mitään voi sattua, ei ole ennenkään käynyt mitään", joka johtuu mielestäni varsin turvallisesta ja turvalliseksi koetusta ympäristöstä.

Jännänä yksityiskohtana voidaan sitten pitää etelämaalaista tietynlaista hälläväliäasennetta esim. liikenteessä. Ehkä tässä tunnetaan olevan itse asemassa, jossa voi kontrolloida omaa turvallisuustilannetta.



Tilastoja voidaan vertailla vain, jos niiden lähtöaineisto on samanlaista. Tätähän kuulee usein esim. ulkomaalaisten rikostilastoja arvioitaessa, ja paikkansa se tietysti pitääkin. Ei ole järkeä vertailla suoraan kahta ryhmää, joista toinen koostuu pääasiassa parikymppisistä maahanmuuttajamiehistä ja toinen keski-ikäisistä ja eläkeläisistä suomalaisista. Pitää kaivaa se oikea verrokkiryhmä esiin tilastosta.

Väitän, että suomalaisella elämäntavalla, jossa voidaan heilua puolitiedottomassa tilassa keski- tai laitakaupungilla ikään, sukupuoleen tai kellonaikaan katsomatta, ja jossa asuntoa ei rakenneta linnoitukseksi ja lapset pannaan kävelemään kouluun, tarhaan ja harrastuksiin itsenäisesti, saataisiin välimerellisessäkin ympäristössä todella rumia rikostilastoja, saatika sitten vaarallisempina pitämissäni kulttuureissa. Suora vertailu voimakkaan turvallisuushakuisiin kulttureihin ontuu, sillä Suomessa ihmiset asettavat itsensä huomattavan paljon useammin erilaisiin riskitilanteisiin, kuin monissa muissa verrokkimaissa.

PS. Ehkä juuri siksi muuten etelämmässä ei pidetä siirtolaisrikollisuutta niin suurena yleisenä turvallisuusuhkana, kuin Suomen maahanmuuttokriitikopiireissä. Siellä siihen on jo varauduttu. Suomessa siihen varautuminen tarkoittaisi kyllä koko kulttuurin muuttamista epäluuloisemmaksi, ja varautuneemmaksi.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kolki - 05.04.2012, 22:09:30
Han-argumentti yrittää useimmin perustella mamujen rikollisuutta sillä, että mamu-rikollisuus olisi hyväksyttävä, koska myös suomalaiset tekevät rikoksia.
Perustelu ei ole pätevä, sillä suomalaiset eivät pidä suomalaista rikollisuutta yhtään sen hyväksyttävämpänä, kuin mamujen suorittamaa.
Itse asiassa jos perustelu olisi hyväksyttävä, se loisi kestämättömän tilanteen: (esim.) Euroopassa vasemmistolaiset ovat yrittäneet tappaa oikeistolaisia, joten täällä olisi siten sallittua suvaitsevaisten ammattimainen metsästys.
Näin ei voi olla. Ainoa hyväksyttävä väkivallan muoto löytyy Rikoslain 4 luvun 4§: Hätävarjelu (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001).


En nyt tähän hätään löytänyt sitä julkisuudessa pyörinyttä selvitystä, että 10 litraa - jota suomalaisten väitetään juovan (joka vuosi, vaikka väitetään juomisen lisääntyneen) - on Euroopan maiden keskimääräinen kulutus. Suomi on tilastossa ollut alle keskiarvon, mutta on tasaisesti noussut kohti keskiarvoa. Luku ei tosin ole täysin totuudenmukainen, koska tuontiviinoja ei ole mahdollista kirjata tarkasti ja se onkin tilastossa laskennallisena kertoimena.

Väkivallan (http://www.halla-aho.com/scripta/on_rotumme_synkka_ja_siksi_jaa.html) kanssa on täysin sama asia, eli Euroopan keskitasoa. Suomalaisen väkivallan määrä verrattuna muihin riippuu täysin siitä, mitä maita vertailuun otetaan mukaan ja mihin ryhmään Suomi halutaan luokitella.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: sinimusta - 14.04.2012, 12:43:15
Eräs argumentti nationalismia vastaan, jota usein saa kuulla on, että ei ole järkeä olla ylpeä juuristaan tai syntyperästä, koska ne ovat vain sattuman kauppaa ja/tai niihin ei voi vaikuttaa. Itse tähän olen ajatellut, että en olisi voinut syntyä keillekkään muille vanhemmille; jos olisin, silloin kyse olisi jo toisesta henkilöstä. Näin siis sattumalla ei ole osuutta syntyperässä (paitsi tietysti geneettisen rekombinaation ja crossing over-ilmiön muodossa, mutta se ei ollut pointti). Toisaalta jos on ylpeä juuristaan ei tarkoita, että ottaisi kansansa suurtekoja omiksi ansioikseen, vaan pikemminkin ylpeyttä kuulua tähän ryhmään, jolla on saavutuksia. Eikä se ole pelkästään ylpeyttä, näkisin siinä myös sen puolen, että ylpeys juurista myös velvoittaa tekemään jotain ryhmänsä (tässä tapauksessa kansan) hyväksi.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: sinimusta - 14.04.2012, 19:49:41
Argumentin yleisyyttä ehkä kuvaa se, että se esiintyy myös political compass -testissä.

http://www.politicalcompass.org/test
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Rastafari - 14.04.2012, 20:54:26
Han-argumentti yrittää useimmin perustella mamujen rikollisuutta sillä, että mamu-rikollisuus olisi hyväksyttävä, koska myös suomalaiset tekevät rikoksia.
Perustelu ei ole pätevä, sillä suomalaiset eivät pidä suomalaista rikollisuutta yhtään sen hyväksyttävämpänä, kuin mamujen suorittamaa.
Itse asiassa jos perustelu olisi hyväksyttävä, se loisi kestämättömän tilanteen: (esim.) Euroopassa vasemmistolaiset ovat yrittäneet tappaa oikeistolaisia, joten täällä olisi siten sallittua suvaitsevaisten ammattimainen metsästys.
Näin ei voi olla. Ainoa hyväksyttävä väkivallan muoto löytyy Rikoslain 4 luvun 4§: Hätävarjelu (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001).


En nyt tähän hätään löytänyt sitä julkisuudessa pyörinyttä selvitystä, että 10 litraa - jota suomalaisten väitetään juovan (joka vuosi, vaikka väitetään juomisen lisääntyneen) - on Euroopan maiden keskimääräinen kulutus. Suomi on tilastossa ollut alle keskiarvon, mutta on tasaisesti noussut kohti keskiarvoa. Luku ei tosin ole täysin totuudenmukainen, koska tuontiviinoja ei ole mahdollista kirjata tarkasti ja se onkin tilastossa laskennallisena kertoimena.

Väkivallan (http://www.halla-aho.com/scripta/on_rotumme_synkka_ja_siksi_jaa.html) kanssa on täysin sama asia, eli Euroopan keskitasoa. Suomalaisen väkivallan määrä verrattuna muihin riippuu täysin siitä, mitä maita vertailuun otetaan mukaan ja mihin ryhmään Suomi halutaan luokitella.

Hallitsematon tilastovääristymä, koska pottunokka roudaa Virosta autolasteittain tilastojen ulkopuolista juominkia, mutta sillä ei ole merkitystä miksi, tai mitä houkutuksia siihen liittyy, jos kaapissa autolastillinen namia...pistäppä lapsen eteen tikkari, ja sano, että saat sitä vaan katsella
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Rastafari - 14.04.2012, 21:03:07
Eräs argumentti nationalismia vastaan, jota usein saa kuulla on, että ei ole järkeä olla ylpeä juuristaan tai syntyperästä, koska ne ovat vain sattuman kauppaa ja/tai niihin ei voi vaikuttaa. Itse tähän olen ajatellut, että en olisi voinut syntyä keillekkään muille vanhemmille; jos olisin, silloin kyse olisi jo toisesta henkilöstä. Näin siis sattumalla ei ole osuutta syntyperässä (paitsi tietysti geneettisen rekombinaation ja crossing over-ilmiön muodossa, mutta se ei ollut pointti). Toisaalta jos on ylpeä juuristaan ei tarkoita, että ottaisi kansansa suurtekoja omiksi ansioikseen, vaan pikemminkin ylpeyttä kuulua tähän ryhmään, jolla on saavutuksia. Eikä se ole pelkästään ylpeyttä, näkisin siinä myös sen puolen, että ylpeys juurista myös velvoittaa tekemään jotain ryhmänsä (tässä tapauksessa kansan) hyväksi.

Niinpä, sanoi myös venttiilinkohta Teuvo

Hieman ohi, mutta jutskasin erään tyypinkanssa energiasta, niin kysyi, että mitä teen sitten, kun naapurissani oleva ydinvoimala poksahtaa, niin vastasin ristinmerkin ja jatkoin vastakyssällä, mitä hän tekisi, kun aurinko sammuu, niin vastasi, ettei sähkönsaanti ole siinävaiheessa hänen ongelmista ykköspriodisoitu :facepalm:
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: törö - 28.04.2012, 21:38:08
"Nykyihminen on kotoisin Afrikasta" -argumentti, jota käytetään selittämään että muut ovat velkaa afroille olemassaolonsa takia ja siksi kehitysapuun on haaskattava jumalattomasti rahaa, voi menettää logiikan rippeensäkin, sillä geeneistä päätellen nykyihminen voikin olla kotoisin amerikoista.

http://anthropogenesis.kinshipstudies.org/ (http://anthropogenesis.kinshipstudies.org/)
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Rastafari - 30.04.2012, 15:53:02
"Nykyihminen on kotoisin Afrikasta" -argumentti, jota käytetään selittämään että muut ovat velkaa afroille olemassaolonsa takia ja siksi kehitysapuun on haaskattava jumalattomasti rahaa, voi menettää logiikan rippeensäkin, sillä geeneistä päätellen nykyihminen voikin olla kotoisin amerikoista.

http://anthropogenesis.kinshipstudies.org/ (http://anthropogenesis.kinshipstudies.org/)

No haloo...Suomessa tuotetulla tervan turvin aikoinaan jenkkilään afrikasta roudattiin moniosaaja puuvillan poimioita, joten onhan meillä moraalinen velvollisuus roudata ja elättää, nämä geeniperimältään heikonpilahjaiset, joiden esi-isät kelvanneet edes jenkeille, koska olemme vastuussa afrikan kehityksen puutteesta, koska olemme auttaneet kehityksenkannalta avainhenkilö geenien poisviennistä

Olisi mielenkiintoinen hypoteesi, jos vaikkapa Suomen, Ruotsin ja Norjan alkuperäis populaatio roudattaisiin afrikkaan ja arfikka populaatio Pohjolaan, niin muuttuisko Pohjolasta uusi surkea kehitysmaan irvikuva, vai pelittäisikö tukiaiset samaa virtaa valkoisille afrikan onnettomille asukeille, jotka eivät kykene hyvinvointinsa eteen tekemään mitään muuta, kun odottamaan hansikas ojossa uljaasta pohjolasta saapuvaa seuraavaa perunalastia?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kolki - 30.04.2012, 21:58:30
Ehkä hieman offtopic.

Tuli tuosta "Nykyihminen on kotoisin Afrikasta" -argumentista mieleen artikkeli, jonka satuin äskettäin lukemaan jostain tiedejulkaisusta kirjastossa.
Siinä kerrottiin, ettei nykyihminen välttämättä olekaan Afrikasta, vaan apinat ja  ihminen kehittyivät jossain Keski-Aasiassa (nyk. Kiiinan länsiosissa). Muistaakseni otsikko oli jotenkin 'hyväksyttiinkö teoria liian heppoisin perustein' (tjs. - viitaten afrikkalaisiin esi-vanhempiin). Teoria oli voimassa ennen Afrikka-käsitystä ja sille oli yhtälaiset todisteet, kuin Afrikka-käsityksellä, sekä nyt on löydetty uusia todisteita sen puolesta.
Google-haku aiheesta (https://www.google.fi/#hl=fi&gs_nf=1&cp=40&gs_id=14r&xhr=t&q=Ihmisen+alkukoti+ei+sittenk%C3%A4%C3%A4n+Afrikassa&pf=p&sclient=psy-ab&oq=Ihmisen+alkukoti+ei+sittenk%C3%A4%C3%A4n+Afrikassa&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.,cf.osb&fp=9b797d600811dca3&biw=1920&bih=904) ei tuottanut mitään oikein kunnollista tietoa artikkelista. Tuntuu, että MTV3:n uutista ja pari keskusteluketjua vaivaa "überpaha-Israel"-argumentaatio, sen sijaan, että käsittelisivät tuloksia.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kolki - 08.05.2012, 12:10:11
http://hommaforum.org/index.php/topic,70334.msg1010278
Raiskausten puolustusargumentteja -ketju
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Jouko - 08.05.2012, 12:20:22
Joskohan se Anneli Sinnemäen :"Kielitaito ei saa vaikuttaa työnsaantiin", on mainittu täällä. En osaa sano onko se argumentti, mutta kumminkin mielenkiintoisen ristiriitainen väittämä kun ajatellaan ruotsinkielen asemaa Suomessa. Mitenkä monta virkaa ja työtä onkaan poissuljettu ammattitaitoiselta henkilöltä joka ei osaa ruotsia,  virkamiesruotsia?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kolki - 31.07.2012, 14:30:43
Ei liity suoraan maahanmuuttoon, mutta kuuluu sarjaan 'maksamme velkaa'. En tiedä minkä alle tämä menisi.
Marko Sihvosen us-blogin kommentti (http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/112679-luonnonvarojen-kansallistaminen-tulevaisuuden-selke%C3%A4ksi-suunnaksi#comment-1632861)
Lainaus käyttäjältä: Erland Salo (31.7.2012 09:57)
Suomi ei ole elättänyt väestöään koskaan tai ei ainakaan pariin sataan vuoteen. Euroopan viimeisin valtava rauhanaikainen nälänhätä koettiin Suomessa 1860-luvulla. Jatkosodan aikana Suomessa olisi ollut hirveä nälänhätä, jos emme olisi saaneet Saksasta vilja-apua.
(lihavointi minun)
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: törö - 31.07.2012, 14:48:02
Tuli tuosta "Nykyihminen on kotoisin Afrikasta" -argumentista mieleen artikkeli, jonka satuin äskettäin lukemaan jostain tiedejulkaisusta kirjastossa.

Siinä kerrottiin, ettei nykyihminen välttämättä olekaan Afrikasta, vaan apinat ja  ihminen kehittyivät jossain Keski-Aasiassa (nyk. Kiiinan länsiosissa). Muistaakseni otsikko oli jotenkin 'hyväksyttiinkö teoria liian heppoisin perustein' (tjs. - viitaten afrikkalaisiin esi-vanhempiin). Teoria oli voimassa ennen Afrikka-käsitystä ja sille oli yhtälaiset todisteet, kuin Afrikka-käsityksellä, sekä nyt on löydetty uusia todisteita sen puolesta.

Darwinin aikoihin neekereitä pidettiin yleisesti lähes apinoina, joten kun evoluutioteoria alkoi levitä ja porukka oppi, että ihminen on kehittynyt apinasta, oletettiin automaattisesti, että se on tapahtunut Afrikassa, koska siellä kehitys on edelleen vaiheessa.

Paleontologit ovat myöhemmin haitanneet kilpailevien teorioiden syntymistä leikkimällä, että koska maan pinnalla on tietyn ikäinen kerrostuma, siitä löytyvät fossiilit ovat samanikäisiä, ja jos aikaa on kulunut satojatuhansia tai miljoonia vuosia, jäänteet ovat levinneet laajalle alueelle. Siltä pohjalta ajateltuna on loogista kerätä kaikki eloperäinen jäte muutaman neliökilometrin alueelta ja katsoa mitä siitä saa koottua. Paikoin onkin tehty varsin huimia löytöjä, joista tosin puuttuu suurin osa luista eikä ole täyttä varmuutta siitä ovatko ne yleensä peräisin samasta otuksesta.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: propagandaministeri - 23.10.2012, 20:20:22
Voisiko tehdä listaa "vastastandardiargumenteista", ts. argumenteista, jotka ovat maahanmuuttoa vastaan. Itse kun en ole maahanmuutto-kriittinen niin kiinnostaisi tietää mitkä on ne yleiset perustelut sitä vastaan. Jos tällainen lista on jo jossakin, voiko joku laittaa linkkiä? Kiitos!
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: antero - 23.10.2012, 20:56:29
Voisiko tehdä listaa "vastastandardiargumenteista", ts. argumenteista, jotka ovat maahanmuuttoa vastaan. Itse kun en ole maahanmuutto-kriittinen niin kiinnostaisi tietää mitkä on ne yleiset perustelut sitä vastaan. Jos tällainen lista on jo jossakin, voiko joku laittaa linkkiä? Kiitos!
Tuo vastaa ainakin multikulti-aspektista: http://www.youtube.com/watch?v=ovSyLZBz-Qo
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: propagandaministeri - 23.10.2012, 21:52:18
Lainaus
Tuo vastaa ainakin multikulti-aspektista: http://www.youtube.com/watch?v=ovSyLZBz-Qo

Katsoin videosta Halla-ahon osion, ja voin rehellisesti sanoa etten pystynyt erottelemaan siitä pohjimmaisia perusteluja monikulttuurisuutta (ja maahanmuuttoa) vastaan.

Puhe päättyi mielestäni outoon väitteseen: "Kuitenkin juuri monikulttuurisuus on se, mikä hajottaa ja vähentää yhteiskunnan turvallisuutta ja yhteisöllisyyttä". Mielestäni väite jäi ilman selkeitä perusteluja, kuten useat muut väitteet Halla-ahon puheessa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: AuggieWren - 23.10.2012, 22:03:42
Voisiko tehdä listaa "vastastandardiargumenteista", ts. argumenteista, jotka ovat maahanmuuttoa vastaan. Itse kun en ole maahanmuutto-kriittinen niin kiinnostaisi tietää mitkä on ne yleiset perustelut sitä vastaan. Jos tällainen lista on jo jossakin, voiko joku laittaa linkkiä? Kiitos!

Väkivaltarikollisuuden erittäin merkittävä, lähes katastrofaalinen lisääntyminen maahanmuuttoa vastaanottavassa yhteisössä, ks. vaikka suomalaiset 60-luvun Ruotsissa tai Suomen nykyiset rikollisuustilastot. Argumentti nro yksi mielestäni erittäin vähäistä suurimittaisempaa maahanmuuttoa vastaan. Kun ottaa jälkimmäisestä huomioon vielä sen, että Suomessa tilastoidaan vain ulkomaan kansalaiset, niin jää arvailun varaan, miten toinen sukupolvi toimii. ... elleivät tuomiot olisi julkisia. Tutki rauhassa minkä tahansa käräjäoikeuden tuomioita, tee niistä tilastoja ja kerro vaikkapa tuomittujen etunimet täällä tilastona. (No, eipä pelkoa tästä, olet niin jee-jee-ihmiseen-pitää-uskoa-oloinen, ettet takuuvarmasti pysty vääristelemättömään faktojen käsittelyyn silloin, kun on kyse ihmisistä...)
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: guest3656 - 23.10.2012, 22:04:20
Lainaus
Tuo vastaa ainakin multikulti-aspektista: http://www.youtube.com/watch?v=ovSyLZBz-Qo

Katsoin videosta Halla-ahon osion, ja voin rehellisesti sanoa etten pystynyt erottelemaan siitä pohjimmaisia perusteluja monikulttuurisuutta (ja maahanmuuttoa) vastaan.

Puhe päättyi mielestäni outoon väitteseen: "Kuitenkin juuri monikulttuurisuus on se, mikä hajottaa ja vähentää yhteiskunnan turvallisuutta ja yhteisöllisyyttä". Mielestäni väite jäi ilman selkeitä perusteluja, kuten useat muut väitteet Halla-ahon puheessa.

Mitähän oikein katsoit, Göbbels? "Rehelliset" sanomisesi tuskin kiinostavat enää ketään.

Yliviivasin nimittelyä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Miniluv - 23.10.2012, 22:07:46
Tervetuloa mukaan asian esille ottajalle.

Yleisimpien argumenttien esittelystä tuli ensimmäisenä mieleen Dia/kalvosarja: humanitaarinen maahanmuutto - myyttejä ja tosiasioita (http://hommaforum.org/index.php/topic,18528.0.html)

Tupa sopii tällaiselle keskustelulle hyvin. Pidetään tämä ketju alkuperäistä määrittelyä vastaavana.

Jos haluat keskustella Oulun Halla-aho/Immonen-videosta, niin sille on ketju: http://hommaforum.org/index.php/topic,76183.0.html

Kirjoita vähän alustusta ja avaa ketjua Tupaan.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: propagandaministeri - 24.10.2012, 09:52:41
Lainaus
Mitähän oikein katsoit, Göbbels? "Rehelliset" sanomisesi tuskin kiinostavat enää ketään.

Göbbels ;) ? Epärehellinen ? Tervetuloa keskustelemaan Tupaan jos aloitan sinne ketjun :) .

Lainaus
Tervetuloa mukaan asian esille ottajalle.

Yleisimpien argumenttien esittelystä tuli ensimmäisenä mieleen Dia/kalvosarja: humanitaarinen maahanmuutto - myyttejä ja tosiasioita

Tupa sopii tällaiselle keskustelulle hyvin. Pidetään tämä ketju alkuperäistä määrittelyä vastaavana.

Jos haluat keskustella Oulun Halla-aho/Immonen-videosta, niin sille on ketju: http://hommaforum.org/index.php/topic,76183.0.html

Kirjoita vähän alustusta ja avaa ketjua Tupaan.

Kiitos! Pahoittelut offtopicista.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kohmelo - 11.11.2012, 14:53:41
Miten olisi: professorit ja raketti-insinöörit työllistyvät siivoojiksi ?

http://rahmispossu.net/2012/11/09/yksi-suurimmista-maahanmuuttajiin-liitetyista-myyteista-murrettu/
Lainaus
Yksi suurimmista maahanmuuttajiin liitetyistä myyteistä murrettu

Kukapa meistä olisi säästynyt tilanteelta, missä yleensä vihreä tai vasemmalle kallellaan oleva tiedostaja on ääni väristen kertonut, että korkeakoulutetut maahanmuuttajapoloiset, koneinsinöörit sun muut, pakotetaan tekemään ns “paskaduuneja”, kun pottunokat ohittavat heidät työmarkkinoilla aina esimerkiksi rakenteisiin piiloutuneen rasismin vuoksi.
...
Tanskassakin on taajaan levitetty väitettä, että korkeakoulutetut maahanmuuttajat ovat pakotettuja ajamaan taksia, koska he eivät saa mitään muuta työtä. Kunnallinen tutkimuslaitos KORA hieman selvitteli asiaa ja tulos koetaan kiusalliseksi tietyissä piireissä. Kööpenhaminassa on näet peräti kolme kertaa todennäköisempää, että asiakkaan istuutuessa taksin penkille, sitä suhaava korkeakoulutettu onkin pottunokka.
...
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Ibn Matti - 12.11.2012, 13:38:42
Citizen Warrior on kerännyt vastauksia yleisiin argumentteihin islamista:

http://www.citizenwarrior.com/2010/04/answers-to-objections-when-you-talk.html (http://www.citizenwarrior.com/2010/04/answers-to-objections-when-you-talk.html)

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 12.11.2012, 13:49:40
Citizen Warrior on kerännyt vastauksia yleisiin argumentteihin islamista:

http://www.citizenwarrior.com/2010/04/answers-to-objections-when-you-talk.html (http://www.citizenwarrior.com/2010/04/answers-to-objections-when-you-talk.html)

Tuosta olisi hyvä saada tiivistys tänne.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Sikanez - 03.01.2013, 13:36:27
Argumentille:"Puheesi/kirjoituksesi on loukkaava.", pitäisi keksiä vastine.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 03.01.2013, 13:43:45
Argumentille:"Puheesi/kirjoituksesi on loukkaava.", pitäisi keksiä vastine.

"Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan sananvapauteen kuuluu myös luokkaava puhe, koska sananvapaus on tärkeämpi arvo kuin loukkaantumisen estäminen. Loukkaantuminen on hinta, joka sananvapaudesta kannattaa maksaa. Tämä on nykyisen länsimainen oikeuskäsityksen mukainen tulkinta."

Lainaus käyttäjältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus
Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa luetellaan useita tapauksia, joissa sananvapautta voidaan rajoittaa lailla, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut, että näitä rajoituksia on tulkittava suppeasti:
 
»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät.

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Sikanez - 03.01.2013, 17:19:43
Sanavapaus vasta-argumenttina tuli kyllä mieleeni, mutta hain jotakin lyhyempää ja nasevampaa. Tuo on kyllä hyvä vastaus ja kelpaa paremman puutteessa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: repsikka - 06.01.2013, 22:27:37

"Maahanmuttajat parantavat suomalaisen sisäsiittoista geeniperimää". Tähän voisi aluksi heittää kaksoisstandardin: "Samalla paranee afrikkalainen sisäsiittoinen geeniperimä".
Jos keskustelu vielä tämän jälkeen jatkuu, voi todeta, että väite pitää täysin paikkansa edellyttäen, että maahanmuuttajat pariutuvat paikallisten kanssa. Mutta  Saksasta saatujen kokemusten mukaan esim Lähi-Idästä saapuneilla on edelleen pinttynyt tapa  jopa kolmannessa sulkupolvessa hakea pojille lähtömaasta vaimot - vieläpä lähisukulaisista - tytöt vastaavasti naitetaan kotimaahan. 

"Haluatko sulkea rajat täysin ?"  tähän voi vastata : "Haluatko sinä rajat täysin auki ? "
Jos toinen vastaa kieltävästi, voi todeta, että samalla puolella ollaan, nyt voidaankin siirtyä puhumaan asiasta.

"Miten paljon maahanmuuttajilta oikein vaaditaan, että heidät kelpuutettaisiin suomalaisiksi ?"
Vastakysymys: " Miten minun olisi meneteltävä, jotta voisin muuttua esim somaliksi ja minut hyväksyttäisiin sellaiseksi kyseisen ryhmän taholta ?"  Jos keskustelukumppani luettelee kriteereitä, voit todeta, etä samat periaatteet toiseenkin suuntaan.

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kolki - 23.01.2013, 14:20:52
Tuli taas aihe esille, eli olisiko HAN-argumentille tarvetta omaan ketjuun?

facebook-ketjusta pari viestiä yhdeltä henkilöltä, copy-paste.
Lainaus
missä näet muslimien massamaahanmuuttoa ,et ainakaan Suomessa Edelleenkin Suomessa on vain n 50000 muslimia ja suurin osa aivan tavan muslimeja ,jotka elävät meidän lakien mukaan . Sotiminen siis aivan turhaa,koska ne rikolliset kuitenkin maahamme tulevat ihan lähialuilta , enemmän siitä olen huolissani,että Venäjän mafia saa rauhassa mellastaa maassamme ,kuin sen ,että kävisin uskonsotaa jotain vastaan ,joka ei koskaan ole syyllistynyt rikoksiin maassamme .
Lainaus
Tietysti tänne tulleet pitää kunnioittaa meidän lakeja,mutta pakottamalla et tasa-arvoa saa edes Suomessa aikaiseksi,koska myös meillä edelleenkin väkivalloin ''kasvatetaan'' omia naisia . Valitettavasti moni suomalainenkin nainen kokee karmeaa väkivaltaa ihan suomalaisen miehen taholta ja siksi meidän pitää suojella kaikkia naisia jotka maahamme tulevat !!
Eli koska itänaapurin HAN-mafia on maassa, meidän täytyy hyväksyä muutkin rikokset. Kuten myös moneen kertaan kumottu asia, että HAN-suomalainen mies on maailman väkivaltaisin otus.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Kauhea Ihmismäinen Otus - 02.04.2013, 19:07:30
KristitytHÄN - kortti on lentänyt aika monta kertaa kehiin nyt kun on ollut puhe "ääri" (vai vain hartaista) muslimeista, jotka mm. vaativat shariaa Suomeen. Aina muistetaan vedota päiviräsäsiin ja "fundamentaali"kristittyihin ja kauhistella niiden kaueheutta (ja miten se on sama juttu tai ainakin melkein).

En siis voi  :facepalm: miten tämä islamin ja kristinuskon välinen ero ei mene kaaliin:

Kristinusko, Uusi Testamentti:

"tehkää muille niinkuin halauatte muiden tekevän teille"
"synnitön heittäköön ensimmäisen kiven"
"ei silmä silmästä vaan kääntäkää toinen poski ja ruokoilkaa vihollistenne puolesta"
"joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu"
"kunnioittakaa maallista valtaa"

(ja ei, Vanhan Testamentin käskyt eivät lähtökohtaisesti velvoita kristittyjä ellei niihin viitata Uudessa Testamentissa, kts.  apostolien teot 15 jos et usko )


Islam:
Quran 9:29
"Fight those who do not believe in Allah or in the Last Day and who do not consider unlawful what Allah and His Messenger have made unlawful and who do not adopt the religion of truth from those who were given the Scripture - [fight] until they give the jizyah willingly while they are humbled."

"5:33
The punishment of those who wage war against Allah and His Messenger, and strive with might and main for mischief through the land is: execution, or crucifixion, or the cutting off of hands and feet from opposite sides, or exile from the land: that is their disgrace in this world, and a heavy punishment is theirs in the Hereafter;"

Jos joku kristitty siis tappaa "Jeesuksen" tai kristinuskon nimessä, hän rikkoo oman uskontonsa perusperiaatteita vastaan. Samaa ei todellakaan voi sanoa muslimista, joka tappaa koska allah ja muhammet.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: ike60 - 27.05.2013, 21:50:12
Usko tai älä, ei kovinkaan moni ihminen jätä kotiaan kuin äärimmäisen epätoivoisessa tilanteessa.

En ole varma onko tämä ollut jo tässä ketjussa, mutta siitä olen varma että tämä on melko usein esitetty väite.

Väite ei pidä kovin hyvin vettä. Serkkuni jätti kotinsa ja muutti Kanadaan. Kolme pikkuserkkuani jättivät kotinsa ja muuttivat Ruotsiin. Äitini serkku jätti kotinsa ja muutti Australiaan. Luulen omaavani heistä kaikista riittävästi tietoa väittääkseni, että he eivät olleet ollenkaan epätoivoisessa tilanteessa. Sen sijaan muuttomaissa oli erilaisia ominaisuuksia, jotka vetivät heitä puoleensa.

Olisi kummallista jos tämä ei pätisi melkoiselta osin myös Suomeen tuleviin humanitaarisiin maahanmuuttajiin.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Rööperi - 24.06.2013, 11:18:26
Sanoilla "kaikkein heikoimmassa asemassa olevat" vedotaan aina ihmisten solidaarisuuteen toista ihmistä kohtaan, mutta se keitä tuolla oikeasti tarkoitetaan, jää poliitikkojen itsensä päätettäväksi.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Dr Lecter - 17.07.2013, 17:36:22
Sanoilla "kaikkein heikoimmassa asemassa olevat" vedotaan aina ihmisten solidaarisuuteen toista ihmistä kohtaan, mutta se keitä tuolla oikeasti tarkoitetaan, jää poliitikkojen itsensä päätettäväksi.

Tämä "kaikkein heikoimmassa asemassa olevat" (lause alkaa aina ensimmäistä sanaa voimakkaasti painottaen) on varsinkin vaalien alla väsyksiin ja vitutukseen saakka kuultava jankutus. Sitä hokevat lähestulkoot kaikki puolueet. En vaan ymmärrä miksi kaikkein heikoimpia on Suomessa edelleen, vaikka jokainen puolue on luvannut heille yhdeksää hyvää ja kymmentä kaunista jo monta vuotta.
 - Toisaalta keitä nuo _kaikkein_ heikoimmassa asemassa olevat ovat? Miten heidän asemansa on kaikkein heikoin ja miksi? Miksi heitä pitäisi auttaa? Loppumaton auttaminen ei auta ketään - kaikkein vähiten sitä _kaikkein_ heikoimmassa asemassa olevaa. Kun _kaikkein_ heikoin huomaa, että kaikkea saa niin paljon kun vaan keksii, kehtaa ja kerkiää pyytää, niin lopputulema on se, että kaikkein heikoin on tahallaan kaikkein heikoin, koska silloin kaikki tulee kuin mamulle illallinen.
 - Olen itsekin miettinyt _kaikkein_ heikoimmaksi ryhtymistä; säälipillua, avustuksia, tukea, ymmärrystä... Vaan jospa sittenkin vielä jaksaisin ihan itse. Tai ehkä esteeksi päästä _kaikkein_ heikoimpien joukkoon muodostuisi väärä ihonväri ja raittius?

Mutta asiasta toiseen:

Jyväskylän sosiaaliaseman seinää koristi noin 20 vuotta sitten tälläinen juliste:

(http://i1.aijaa.com/t/00697/12452194.t.jpg) (http://aijaa.com/UujLHa)

Valitan skannauksen heikohkoa tasoa: Tekstissä lukee:

Heidän kulttuurinsa rikastuttaa meidän yhteiskuntaamme. Ajattele vaikkapa eri kansallisuuksien ravintoloita. palveluystävällisiä lähikauppoja, värikkäämpää katukuvaa, viihdetarjontaa, katusoittajia, taiteilijoita... kyllä, maahanmuuttajat voivat tuoda lisää väriä ja jännitystä maahamme.

Kuva ja teksti julkaistiin Rikosposti - lehden numerossa 4/1992. Aiheena oli irakilaissyntyisen naisen kokema väkivalta suvun kunnian loukkaamisen takia.

"Kuulustelujen käynnistyessä kävi ilmi, että Zarah oli lähtenyt miehensä väkivaltaisuuden takia pakolaiseksi Suomeen. Perille päästyään hän oli kuitenkin halunnut miehensä perässään Jyväskylään".

"Tässä valheiden sotkussa alkoi näyttää selvältä, että Zarahin pakolaisuuden ja Suomeen tulon pääasiallisena syynä olikin vain avioeron saaminen, koska se ei onnistunut Iranissa."


"Nyt Zarah pyrkii saamaan myös tyttärensä miehen pakolaiseksi Suomeen, koska arvelee oman miehensä muodostuvan Iraniin palatessaan tälle vaaraksi".

Rikosposti lopettaa artikkelin sanoihin "Tämäkin reportaasi pyrittiin estämään kaikin tavoin."

Rikosposti -lehden viimeinen numero ilmestyi vuonna 1994. Sama kustantaja - Sunpress - teki myös SE! - nimistä lehteä, joka oli varsin kriittinen ns. pakolaisten hyysäämisen suhteen.

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: huhha - 16.08.2013, 22:17:53
"Maahanmuttajat parantavat suomalaisen sisäsiittoista geeniperimää". Tähän voisi aluksi heittää kaksoisstandardin: "Samalla paranee afrikkalainen sisäsiittoinen geeniperimä".
Jos keskustelu vielä tämän jälkeen jatkuu, voi todeta, että väite pitää täysin paikkansa edellyttäen, että maahanmuuttajat pariutuvat paikallisten kanssa. Mutta  Saksasta saatujen kokemusten mukaan esim Lähi-Idästä saapuneilla on edelleen pinttynyt tapa  jopa kolmannessa sulkupolvessa hakea pojille lähtömaasta vaimot - vieläpä lähisukulaisista - tytöt vastaavasti naitetaan kotimaahan. 

Sisäsiittoisuuden parantajiin törmää kyllä aika ajoin, en tiedä onko kuitenkaan kyse ihan standardista argumentista.

Vastaus:

Ensinnäkin selvennykseksi: Geenit eivät mene millään lailla pilalle sisäsiittoisuudesta. Jos bluegrass, moottorisahat tai parvekeonnettomuudet eivät muodostu lemmenyön esteeksi, sisäsiittoisuuden voi parantaa heti seuraavassa sukupolvessa.

Ulkosiitoksellahan yritetään vähentää haitallisten resessiivisten alleelien määrää väestössä. Näitähän on oikeastaan joka paikassa suunnilleen yhtä paljon, mutta pullonkaulaefektien (esim. savolaisinvaasiot) takia juuri tietyt resessiivit yleistyvät, jolloin ne alkavat tehdä vahinkoa, koska sama alleeli tulee todennäköisemmin molempiin kromosomeihin.

Jos tätä lähdetään korjaamaan lisäämällä vieraan perimän osuutta siten että alkuperäisperimän osuus laskee x:ään, sisäsiitoksen haitat laskevat x^2:teen (aika laiha tulos). Eli jos vieraan perimän osuus nostetaan esim. 29 %:iin, haitat puolittuvat. Lisäksi bonuksena ensimmäinen hybridisukupolvi välttää haitat kokonaan.

Tämän tekemisessä maahanmuuton avulla on kuitenkin joitakin käytännön ongelmia. Populaatiot pitäisi saada sekoittumaan eikä vain kyhjöttämään vierekkäisissä kaupunginosissa. Suomalaiset (ja yleensä eurooppalaiset) ovat paljon helpompia saada sekoittumaan keskenään, ja näin kaupungeissa tapahtuukin. Pakkosekoittaminen ei käy lääkärin etiikkaan: potilaalla on oltava itsemääräämisoikeus. Lisäksi hoito ei saa aiheuttaa suurempaa haittaa kuin mitä siitä on hyötyä (Primum non nocere). Itse en ole lainkaan vakuuttunut siitä, että kolmannen maailman maahanmuuttajien perimän lisäminen suomalaiseen toisi nettohyötyä.

Monikulttuurinen ulkosiitos olisi todennäköisesti reilusti yli sadan vuoden projekti. Tällaisella aikavälillä meillä on toivottavasti jo tekniikkaa, jolla haitalliset resessiivit saadaan poimittua pois.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Sikanez - 01.10.2013, 10:20:23
Autamme kaikkein heikoimmassa asemassa olevia.

Useimmiten väite ei pidä paikkaansa. Jos ouhutaa Suomeen tulleista turvapaikanhakijoista, niin ne jotka eivät ole tänne päässeet ovat vielä heikommassa asemassa. Viime viikolla Halla-aho oli A-studiossa tms. väittelyssä, jossa vastapuoli selitti, että kiintiöpakolaisiksi otetaan kaikkein heikoimmassa asemassa olevia. Se ei pidä paikkaansa, koska kaikkein heikoimmassa asemassa olevat eivät kestäisi kuljetusta Suomeen.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kummastelija - 09.10.2013, 10:41:43
Lainsäädäntö on liian tiukka maahanmuutolle

Viime aikoina olemme usein nähneet että maahanmuuton yhteydessä on tapahtunut jonkinlainen rikos. Viimeisin tapaus oli nyt venäjällä tapahtunut syyrialaisnaisen tapaus, missä hän yritti väärennetys passin turvin saapua venäjältö suomeen. Venäjän lainsäädännön mukaisesti hän joutui rikoksestaa edesvastuuseen ja näin ollen istuu nyt vankilassa. Tämän seurauksena YLE hiillosti MIGRI:n toiminnanjohtajaa sen suhteen ettei (laittomuuksista huolimatta) tehty poikkeusta maahantulossa, sekä myös haastateltiin poliittisia päättäjiä, joiden näkemyksen mukaan lainsäädäntömme on liian tiukka maahanmuutolle. Nykyisinkin väärennetyllä passilla Suomeen saapuminen on rikos.

Argumentin henkeen kuuluu se että maahanmuuttajien osalta laiton halutaan tulkita lailliseksi, Vika ei ole maahanmuuttajassa vaan poikkeuksetta laissa tai sen tulkitsijoissa. Siksi yleinen tulkinta suvakkien, YLE-median ja jopa poliitikkojen osalta on se että laittomuudet tulisi suvaita ja jopa muuttaa lakeja siihen suuntaan että laittomuudet muutettaisiin laillisiksi. Suomen lainsäädännön muuttamisen perusteina on käytetty maahanmuuttaja-statusta ja sitä että jossain päin maailmaa on menossa konflikti mihin voidaan vedota.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kolki - 15.10.2013, 18:58:40
Netissä törmää vähän väliä väitteeseen:
"Kansanryhmä x ei ole erityissuojelua vaativa ryhmä, koska sitä ei kukaan (Suomessa) vainoa. Siten se on eri asia, kuin kansanryhmä y."
Viimeksi tänään, kun persujen kiinalaistaustaisesta jäsenestä kirjoitettiin Muutama täky -mallinen kirjoitus.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kolki - 19.10.2013, 22:46:23
Maksamme velkaa argumentista sellainen versio, että koska käytämme teknologiaa, joka on valmistettu Afrikasta peräisin olevista raaka-aineista, olemme syyllisiä lapsiorjien kärsimyksiin.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Trendkill - 12.03.2014, 23:53:08
Itseäni ärsytti varsinkin maahanmuuttokeskustelun ns. alkuvaiheilla sellainen argumentti, että "meillähän on niin vähän maahanmuuttajia!", sekä sen ne kymmenen eri variaatiota. Ärsyttäväksi sen argumentin tekee se, että siinä voisi olettaa argumentin esittäjän kertovan myös, mikä on liikaa tai paljon maahanmuuttajia. Väittäjä ei kuitenkaan tätä tuo koskaan esille. Tämä johtaa siihen, että aina voidaan vedota siihen, että meillä on niin vähän maahanmuuttajia verrattuna maahan X.

Mikä on paljon tai liikaa? 20 % väestöstä? 60 % väestöstä? Milloin maahanmuuttoa on tarpeeksi?

Olen ollut huomaavinani, että nykyisin tätä argumenttia ei enää käytetä yhtä paljon, vaan on siirrytty enemmän toistamaan nykykehityksen väistämättömyyttä, ja päättäjät yrittävät uskotella kansalaisille, että mitään ei ole tehtävissä. Osittain taas se varmaan johtuu siitä, että edellä mainitun kaltainen bluffi ei yksinkertaisesti uppoa yhtä helposti vaalikarjaan kuin ennen. Se johtuu taas siitä, että ihmiset ovat jossakin määrin kyenneet havainnoimaan aivan itse ympärillä tapahtuvia asioita, ja eivät ole samaa mieltä kehityksestä. Kehitys on niin nopeaa, ettei sitä voi olla huomaamatta. Ihmiset ymmärtävät, että se mikä eilen oli vähän, ei välttämättä huomenna ole enää sitä. Maahanmuutto generoi lisää maahanmuuttoa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: MW - 13.03.2014, 00:01:51
"Kaikkein haavoittuvimmat".

Eli se porukka, joka on viimeksi kärähtänyt käsi piparipurkissa, isosti. Todennäköisin paheksunnan kohde.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Maisteri Vihannes - 13.03.2014, 00:50:43
"Ehkä näistä vain ilmoitellaan herkemmin."
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: törö - 24.03.2014, 20:33:43
Tuli tänään vastaan tämmöinen uusi sana kuin whataboutism, joka kuuluu olennaisesti tähän aiheeseen. Mode varmaan keksii mihin sen voisi lykätä.

http://www.economist.com/node/10598774 (http://www.economist.com/node/10598774)
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Maisteri Vihannes - 24.03.2014, 22:48:09
^Näyttää han-argumentin variaatiolta.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kummastelija - 23.04.2014, 13:25:01
Säännöllisesti nousee esiin argumentti missä maahanmuuttoa perustellaan Ruotsilla. Miksi Ruotsi pitäisi olla meille joku referenssi? Onko tätä argumenttia vielä käsitelty?

"Ruotsi on ottanut Syyrian sodan pakolaisia paljon, Suomi vähän"
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1387352287358

"Miksi Ruotsissa menee niin hyvin ja meillä niin huonosti? (2/2) Työperäinen maahanmuutto."
http://www.soininvaara.fi/2014/02/24/miksi-ruotsissa-menee-niin-hyvin-ja-meilla-niin-huonosti-22-tyoperainen-maahanmuutto/

"Vihreä maahanmuuttopolitiikka perustuu inhimillisyydelle"
http://www.vihreat.fi/maahanmuutto/inhimillisyys

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Possumi - 20.05.2014, 13:27:28
luulisi että tämä on jo täälä tai liittyy ainakin johonkin jo käsiteltyyn SA:han - mutta asiaan...

Mokuttajathan ovat aina kovia viittaamaan kuinka demokratian ja talouden mahtivaltio USA on 'sulatusuunissaan' saanut vain hyödyt eikä mitään haittoja mamuilustaa - ja sitten soittavat päälle Coming to America http://youtu.be/9ttDUGM-1mU :facepalm:

Argumentti on virheellinen koska heidän ajamaansa 'rajat auki' maahanmuuttoa ei voi verrata USA:n suhteellisen tiukkaan mamu-politiikkaan

Tässä hyvä kuvaaja josta selviää lähes kaikki olennainen:

(http://i.imgur.com/vTVYpnQ.jpg)

kuvaajan luotettavuutta lisää se että se on Reason Foundation lobbari-thinktankin propagandaa maahanmuuton puolesta.

PS: Yksi standardi-argumenttien lupaavin työmaa olisi nimenomaan vertailla eri maiden maahanmuutto politiikoita / käytäntöjä ja tuloksia. Esim. itse pidän Japanin maahanmuuttopolitiikkaa oikein hyvänä esimerkkinä ^^'
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: EL SID - 01.06.2014, 12:10:54
"Halla-ahonkin olisi hyvä tietää, että Suomen kansa on tullut tänne muualta. Vai onkohan perussuomalaiset jo jään sulaessa putkahtaneet Suomeen!"
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kolki - 06.06.2014, 16:33:40
"Halla-ahonkin olisi hyvä tietää, että Suomen kansa on tullut tänne muualta. Vai onkohan perussuomalaiset jo jään sulaessa putkahtaneet Suomeen!"
Joten miksi luonnonvarojen kaivaminen Afrikasta on muka niiden ryöstöä? Tuolla perusteellahan kaikki Afrikan luonnonvarat kuuluvat kaikille ketkä niitä vain haluavat ottaa, sillä ihmiset ovat lähtöisin Afrikasta.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Ihmisapina - 16.07.2014, 19:54:55
Yksi standardiargumentti on ainakin "taantuman aikana ihmiset aina etsivät syntipukkia jostain". Tai siis tuon tapaista olen kuullut usein joidenkin kanssa keskustellessa. Syy maahanmuuttokriittisyyteen yritetään siis vain etsiä kriitikon omasta irrationaalisesta halusta löytää joku syyllinen sen hetkiseen tilanteeseen.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: normi - 16.07.2014, 20:47:34
"Halla-ahonkin olisi hyvä tietää, että Suomen kansa on tullut tänne muualta. Vai onkohan perussuomalaiset jo jään sulaessa putkahtaneet Suomeen!"
Joten miksi luonnonvarojen kaivaminen Afrikasta on muka niiden ryöstöä? Tuolla perusteellahan kaikki Afrikan luonnonvarat kuuluvat kaikille ketkä niitä vain haluavat ottaa, sillä ihmiset ovat lähtöisin Afrikasta.
Ehkäpä joidenkin mielestä afrikan luonnonvarojen tulisi pysyä siellä afrikan maaperässä...

Afrikasta puhutaan usein kuin se olisi jokin yksi paikka tai maa ja ikään kuin koko afrikka olisi samanlainen. Afrikkaa on kuitenkin sellaiset täysin erilaiset maat kuten Marokko, Ghana, Etiopia, Etelä-Afrikka jne. Näillä kyseisillä mailla ei ole juuri muuta yhteistä kuin se, että sijaitsevat Afrikan mantereella.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Lauri Karppi - 24.08.2014, 14:15:28
"Kyllähän suomalaisetkin syyllistyvät rikoksiin"
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: huhha - 22.10.2014, 17:13:57
Maahanmuuton rajoittaminen on taloudellisesti tehotonta ja moraalisesti väärin. (Huom, eri argumentti kuin "työvoimapula"! Esim. Vartiainen ei omien sanojensa mukaan puhu koskaan työvoimapulasta.)

Kolmansien maiden asukkaiden elintaso paranee huimasti heidän muuttaessaan länsimaihin, olivat he sitten osaajia, halpatyövoimaa tai "elintasopakolaisia". Kantaväestölle aiheutuvat haitat, jos ne yleensäkään peittoavat hyödyt, ovat sen sijaan paljon, paljon pienempiä. Monet eurooppalaiset yritykset tarvitsisivat tulijoiden tarjoamaa edullista työpanosta, mutta maahanmuuton rajoitukset estävät nämä transaktiot. Myös monet eurooppalaiset voisivat tehdä haastavampaa työtä hieman suuremmalla palkalla, jos vain olisi joku tekemässä nämä helpommat työt. Tästä aiheutuu jatkuvasti valtavia vaihtoehtoiskustannuksia.

On kummallista ajatella, että globaalissa maailmassa, jossa yritykset yhä avoimemmin ja reilummin jakavat resurssejaan ja tietotaitoaan tehokkuuden nimissä, jonkun valtion kansalaisilla olisi oikeus estää toisiansa tekemästä ulkopuolisten kanssa sellaisia työsopimuksia kuin he haluavat. Tällaiset kartellit eivät kuulu nykyaikaan. Ne myös asettavat maailman ihmiset eriarvoiseen asemaan sen perusteella, mihin he ovat sattuneet syntymään. Tämä on mielivaltaista ja väärin.

Pääomien ja tavaroiden liikkuvuuden vapauttaminen on kasvattanut talouden ja hyvinvoinnin ennennäkemättömiin lukuihin. Työvoiman liikkuvuus on harmillisesti kulkenut jäljessä. Jos se vapautettaisiin, voitaisiin odottaa saman kokoluokan kasvua kuin pääomien ja hyödykkeiden tapauksessa. On esitetty arvioita jopa maailman bruttotuotteen tuplaantumisesta. Kun tämä kasvu tapahtuisi lähinnä länsimaissa, niiden mahti kasvaisi.

Sanomattakin selvää, että kehittyneiden maiden asukkaiden tuntema epäily ja mielipaha ovat merkitykseltään mitättömiä verrattuna esitettyihin mahdollisuuksiin. Poliitikkojen velvollisuus on lievittää näitä pelkoja, tai jos tämä epäonnistuu, jättää ne huomiotta.

Missä esiintynyt: Argumentilla on suuri kannatus (tuskin yli puolet kuitenkaan) raskaan sarjan talousvaikuttajien joukossa, jotkut ovat jopa esittäneet näitä näkemyksiään avoimesti. Esimerkkinä Goldman Sachs Internationalin hallituksen pj Peter Sutherland (https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Sutherland#Views_on_immigration) (katolilainen).

Argumentin hokeminen on myös monien hyvin rahoitettujen ekonomistien leipätyö, näkyvimpänä mainittakoon Bryan Caplan (http://econlog.econlib.org/authorbcaplan.html) (juutalainen).

Kotimaassa ja Ruotsissa on monia poliitikkoja ja taloudentutkijoita (protestantteja, ateisteja), jotka kaikesta päätellen kannattavat argumenttia. Suomessa ei toistaiseksi ole kuitenkaan ollut merkittäviä esittäjiä.

Myös Possumin liittämä kuva yllä liittyy tähän.

Argumentti on erityisen vaarallinen, koska se vetoaa alituiseen kasvavaan liberaalipoliitikkojen ja -toimittajien joukkoon (joiden painoarvo tulee kasvamaan kun Suomen talous menee karille), ja lupaukset muuton tuomasta talouskasvusta ja nettohyödyistä ovat vielä marginaalisesti tosia, joskaan ei länsimaissa per capita.

Luonnos vastaukseksi: Kansalaiset ovat asuttaneet ja rakentaneet maansa, ja heidän yhteistä omistusoikeuttaan ja määräysvaltaansa siihen on kunnioitettava kuten yksityisomaisuuttakin kunnioitetaan. Muuten taloudessa ei ole mieltä valtioiden kannalta. Yksilöiden ja yritysten päämäärä on maksimoida oma voitto. On kummallista, että valtioiden oletetaan olevan vain pyyteettömänä, hyväksikäytettävänä osapuolena taloudessa.

Ajatus, että länsimaat ja niiden instituutioiden tehokkuus ei muuttuisi suuresti suuren maahanmuuton myötä, on empiirisesti väärä (Ruotsin koulut esim.). On monia negatiivisia, epälineaarisia vaikutuksia, joita naiivi taloustieteellinen analyysi ei tavoita.

Syntymän sattumasta: Erinäisten moraaliteorioiden (esim. Rawlsin tietämättömyyden verho) avulla voi perustella maahanmuuttoa. Toisaalta Rawlsilla voi myös perustella heikkojen sterilisaatiota ja onnellisimman ihmisryhmän Lebensraum-politiikkaa. Moraaliteoriat ovat juurikin teorioita; tosielämässä pitää mennä niin kuin tuntuu hyvältä ja tarkoituksenmukaiselta. Tarkoituksenmukaiselta tuntuisi, että kullakin olisi vastuu oman maansa politiikasta ja elinoloista, ja erityisesti omista lapsistaan, eikä mahdollisuutta valmiiseen pöytään pakenemiselle olisi. Hyvältä tuntuisi, että kehitysmaiden suhteen ei luovutettaisi, vaan autettaisiin ihmisiä elämään hyvää elämää joka puolella maapalloa.

Talouskasvu ei ole lopullinen arvo ja kaiken parhauden mittari, vaan yksi tapa mitata hyvinvointia ja edistystä, JOS puhutaan kasvusta per capita. Yhteenlasketun talouskasvun nostaminen politiikan ykköstavoitteeksi yksilöiden hyvinvoinnin ohi on aikamme suurin kusetus.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: latrom - 22.10.2014, 17:32:55
'If a Leftist doctrine is not unintelligible, it has to be vague; & if it’s neither, it has to be unverifiable.' – Eric Hoffer

Tällä periaatteella: humaanisuus.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: stefani - 30.10.2014, 21:02:14
Eräs standardiargumentti on se, että nuiva ei itse henkilökohtaisesti tunne maahanmuuttajia. Tämä argumentti on esimerkki väittelykortista, jolla väittely voitetaan yhdellä iskulla.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: huhha - 08.12.2014, 20:59:37
Maahanmuuton rajoittaminen on taloudellisesti tehotonta ja moraalisesti väärin.
---

Missä esiintynyt:
----

Kotimaassa ja Ruotsissa on monia poliitikkoja ja taloudentutkijoita (protestantteja, ateisteja), jotka kaikesta päätellen kannattavat argumenttia. Suomessa ei toistaiseksi ole kuitenkaan ollut merkittäviä esittäjiä.

Jan Hurri avaa pelin, Rasistit ovat rasittavia – myös taloudelle (http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2014/12/07/rasistit-ovat-rasittavia-myos-taloudelle/201416852/12):
Lainaus
Tutkimus (http://www.cgdev.org/files/1425376_file_Clemens_Economics_and_Emigration_FINAL.pdf) Economics and Emigration: Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk? (Talous ja maahanmuutto: Biljoonan dollarin seteleitä jalkakäytävällä?) väittää, että maailmantalous kärsii maahanmuuton esteistä tuntuvasti suurempia menetyksiä kuin konsanaan tavarakaupan ja palveluiden kaupan esteistä.

Tutkimus väittää myös, että maahanmuuton esteiden purkamisesta olisi maailmantaloudelle rutkasti runsaammin hyötyä kuin siitä koituisi joillekin yksittäisille ryhmille haittaa. Tämäkään tutkimus ei kiistä haittoja, vaan mainitsee esimerkiksi koulutettua väkeä menettävien muuttotappiomaiden kärsimän aivovuodon sekä palkka- ja työpaikkakilpailun maahanmuuttajia vastaanottavissa maissa.

Mainittu Michael Clemensin tutkimus ottaa tulijoiden kokemat hyödyt tasavertaiseksi tekijäksi maahanmuuton perusteluihin, vaikka päätös maahanmuutosta kuuluu tietenkin kohdemaiden asukkaille. Jos maahanmuuttoon todella liittyy suurta kokonaishyötyä, on se mahdollista jakaa niin, että kaikki voittavat. Tällöin olisi kyse ns. Pareto-tehokkaasta parannuksesta asioihin. Voitaisiin myös katsoa, että valtaosa hyödystä kuuluu kohdemaan kansalaisille, koska kyse on heidän maastaan ja sen käytöstä. Tasa-arvo toki kärsisi, ainakin siihen asti kunnes tulijat saavat kansalaisuuden itsekin.

Tähän liittyen on ihmeteltävä: Euroopan vanhat suurvallat ovat jo päästäneet massiivisia määriä maahanmuuttajia maihinsa. Missä on paikallisille annettu osuus "triljoonan dollarin seteleistä", vastineeksi 15-25 %:sta kotimaata? Miten heitä on ollut mahdollista kusettaa näin pahasti demokratian vallitessa?

Luulevatko Hurri ja Clemens tosissaan, että tämä uusi, klepto-utilitaristinen täky nappaa, nyt kun vanha siirtomaasyyllistäminen ei enää populisteille maistu?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: törö - 28.12.2014, 12:48:50
"XXX ei edusta todellista XXX" on ihan helmi, koska sillä voi perustella mitä tahansa ja kysymys on sillä kuitattu.

Hesari ei edusta todellista journalismia, Päivi Räsänen ei edusta todellista kristinuskoa, hallitus ei edusta todellista Suomea, Vihreä liitto ei edusta todellista monikulttuuria jne.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Topi Junkkari - 28.12.2014, 13:15:36
"XXX ei edusta todellista XXX" on ihan helmi, koska sillä voi perustella mitä tahansa ja kysymys on sillä kuitattu.

Hesari ei edusta todellista journalismia, Päivi Räsänen ei edusta todellista kristinuskoa, hallitus ei edusta todellista Suomea, Vihreä liitto ei edusta todellista monikulttuuria jne.

Tuo on klassinen No true Scotsman -argumentaatiovirhe (yksikään todellinen skotti, ks. Wikipedia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti)).
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Miniluv - 28.12.2014, 14:44:28
Osa no true scotsman -argumenteista on täysin perusteltuja. Kuten huomaa, jos lukee wikiartikkelin loppuun.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Veikko - 16.01.2015, 00:33:46
Äärisananvapaus

Yrsa Stenius rinnastaa ääri-islamilaisen terrorismin ja Charlie Hebdon harrastaman "rienaamisen" toisiinsa. http://www.svt.se/nyheter/uutiset/stenius-sanavapauden-vieminen-aarimmilleen-on-vaarallista

Lainaus
– Tässä tragediassa on ollut kaksi ääriliikettä. Toinen on "Charlie", joka tulkitsee länsimaisen sananvapauden äärimmilleen. Kaikki vapaudet ovat suhteellisia, he halusivat vetää sen ihan äärimmilleen. Se on nimenomaan tabuja rikkovaa ja tuo tietenkin mukanaan voimakkaita jännitteitä. Toisessa äärilaidassa ovat olleet hyvin radikaalit muslimit, kaikki muslimit eivät ole tällä tavalla radikaaleja.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Kokoliha - 16.01.2015, 01:03:21

"Maahanmuttajat parantavat suomalaisen sisäsiittoista geeniperimää". Tähän voisi aluksi heittää kaksoisstandardin: "Samalla paranee afrikkalainen sisäsiittoinen geeniperimä".
Jos keskustelu vielä tämän jälkeen jatkuu, voi todeta, että väite pitää täysin paikkansa edellyttäen, että maahanmuuttajat pariutuvat paikallisten kanssa.

Jossakin vaiheessa kiihkeimmät mokuttajamamuttajat, nuo todelliset rotutohtorit, tosiaankin heittivät argumentttinaan sen, että suomalaisten perimä humanitaarisen mamutuksen myötä jalostuisi.
Vastakysymyksenä voidaan esittää (tarvittaessa Oulun kirvesmurhaajasomalin yksittäistapaukseen viitaten), että miten somaleiden, joista xx% kärsii mielenterveyden häiriöistä, importointi Suomeen parantaa geeniperimäämme?

WHO:n mukaan yksi kolmesta somalista on mielisairas ja kun tuohon soppaan lisätään islam niin katastrofi on valmis, on täydellistä mielipuolisuutta ja rikos Suomen kansaa kohtaan että tuollaista sakkia päästetään Suomeen.

http://www.frontpagemag.com/2013/dgreenfield/world-health-organization-1-in-3-somalis-are-insane/

http://www.bbc.com/news/magazine-24539989

http://www.who.int/hac/crises/som/somalia_mental_health/en/
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Kokoliha - 16.01.2015, 01:14:27
Luonnonvoima -argumentista:

Maahanmuutto on kuin luonnovoima, joten pitää vain opetella uimaan yms.

Vastaus: Humanitaarinen maahanmuutto ei ole luonnonvoima. Se voidaan poliittisella päätöksellä lopettaa tai kutistaa murto-osaan nykyisestä helposti milloin tahansa.

Ja luonnonvoimiakin vastaan voidaan suojautua, vieläpä kohtalaisen helposti:
Sade on luonnonvoima. Niinpä taloihin rakennetaankin vedenpitävä katto. Sateella voidaan myös laittaa sadetakki päälle.
Tuuli on luonnonvoima. Niinpä talojemme seinärakenteisiin jopa vaaditaan määräysten mukaisesti heti ulkoverhouksen alle tuulensuojalevyt. Ja tuulipukuhan on pottunokille muutenkin lähes kansallispuku.
Tuli on luonnonvoima. Niinpä rakenteiden palo-osastointi ja tulenkestävyys onkin rakennemääräyksissä tarkkaan säädelty asia.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Matias Turkkila - 16.01.2015, 01:19:26
Äärisananvapaus

Yrsa Stenius rinnastaa ääri-islamilaisen terrorismin ja Charlie Hebdon harrastaman "rienaamisen" toisiinsa. http://www.svt.se/nyheter/uutiset/stenius-sanavapauden-vieminen-aarimmilleen-on-vaarallista

Lainaus
– Tässä tragediassa on ollut kaksi ääriliikettä. Toinen on "Charlie", joka tulkitsee länsimaisen sananvapauden äärimmilleen. Kaikki vapaudet ovat suhteellisia, he halusivat vetää sen ihan äärimmilleen. Se on nimenomaan tabuja rikkovaa ja tuo tietenkin mukanaan voimakkaita jännitteitä. Toisessa äärilaidassa ovat olleet hyvin radikaalit muslimit, kaikki muslimit eivät ole tällä tavalla radikaaleja.

Harvinaisen lyhytnäköistä pohdintaa Yrsalta. Nou-respect!

Törmäsin kauan aikaa sitten John "The Birdman" Bryantin mietteisiin sensuroinnista ja sananvapaudesta. Lausui näin (suomennokset omia):

"Ei ole mitään syytä vaientaa näkemystä, paitsi jos se on totta, sillä valheellista näkemystä vastaan voidaan helposti taistella tosiasioilla ja logiikalla, kun taas totuutta vastaan ei voida taistella muuten kuin valheilla, jotka ovat suojattomia vääräksi todistamiselta. Totuutta vastaan voidaan taistella ainoastaan väkivalloin."

"Kun ihmiset sanoutuvat vihaisesti irti esittämästäsi kannasta, tiedät puhuneesi totta. Kun poliisit saapuvat luoksesi, tiedät puhuneesi sekä totta että hyvin."

"Vapaasti puhutut sanat ovat loukkaavia sanoja."

"Totuudella ei ole käytöstapoja. Totuus ei kunnioita ihmisiä, yhtälailla se satuttaa kuninkaita ja tavallisia ihmisiä. Totuus suistaa ylhäiset jalustaltaan ja vahvistaa alhaisten alhaisuuden. Totuutta voidaan yrittää hetkellisesti peitellä, mutta se paljastaa lopulta aina itsensä, pahimmalla mahdollisella hetkellä. Totuus ei kunnioita ketään, vastaavasti harva kunnioittaa totuutta. Mutta ne, jotka näin tekevät, saavat osakseen monia etuja -- valtaa, ymmärrystä, maata sekä tietysti kunnian siitä, että ovat saaneet miljoonien ajattelemattomien ihmisten vihat niskoilleen."
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Veikko - 16.01.2015, 03:22:15
"Ääriväkivaltainen" ääri-islamilaisen sijasta

Iltalehti antoi Boko Haramin edustamalle ideologialle kaksi uutta määritettä: toinen on maailmoja syleilevästi "väkivalta" ja toinen paikallisesti "separatismi". Islamin kanssa Boko Haramilla ei ole Iltalehden mukaan ilmeisesti mitään tekemistä, sillä islamia ei mainittu Boko Haramin murhatöistä kertovassa artikkelissa kertaakaan.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Chew Bacca - 22.01.2015, 14:12:49
Woipi olla wanha mutta ajankohtaisempi kuin koskaan.

"Ei ole oikeaa islamia!" - vakiovastaus aina kun jotain negatiivista liitetään islaminuskoon. Oikeastaan sitä käytetään aina kun islamista puhutaan, koska empiirisiä havaintoja on vain negatiivisistaa asioista. Positiiviset seikat osoittautuvat (kuten monikulttuurisuudesta puhuttaessa) toiveajatteluksi tai - välttääkseni sanaa valehtelu - erilaiseksi logiikaksi (vrt vain muslimi on syytön, erilainen käsitys suvaitsevaisuudesta jne).

Tarkoitus ei ole laatia kauhutarinaparaatia suviksen silmille heitettäväksi (vaikka tähän on petatavuittain evidenssiä) vaan kyseenalaistaa tuo vakiselitys.

-kuka määrittelee oikean islamin?
-kuka määrittelee väärän islamin?
-mitä kirjallinen lähde (kuraani) sanoo asiasta?
-mitä muslimit at large sanovat - ja tämähän on ainoa millä on merkitystä (mielipidemittaukset väkivallan, jihadin, säkityksen, kivitysten, terrorismin hyväksymisestä)
-miksi Suomen tataarit voidaan yleistää esimerkkinä mutta tuhat kertaa tärkeämpiä salafismia, wahhabilaisuutta ja sen sellaisia ei?

Tosiaan sori jos vanha.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: isomaha - 09.03.2015, 11:21:52
Jos joku sanoo että "maahanmuuton kustannuksia on leikattava" on standardivastaus :

-pakolaisiahan otetaan vain 700 kpl vuodessa , miten heistä voisi olla paljon kustannuksia ?

Jos joku sanoo että "maahanmuuttajat tekevät paljon rikoksia" on lähes sama santdardivastaus :

-pakolaisiahan otetaan vain 700 kpl vuodessa , miten he voisivat rikostella niin paljon ?

(humanitääriset turvapaikanhakijat (somalit), perheenyhdistämiset, ja muut kätevästi unohdetaan tässä lauseessa, jopa poliitikot viljelevät tätä täysin valheellista tietoa)
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Sikanez - 20.03.2015, 11:45:21
Suomi tarvitsee maahanmuuttoa, koska väestö ikääntyy.

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mikkoellila - 20.03.2015, 20:15:44
Suomi tarvitsee maahanmuuttoa, koska väestö ikääntyy.

Tuo voidaan helposti kumota toteamalla, että vaikka maahanmuuttajat ovat keskimäärin nuorempia kuin suomalaiset, maahanmuuttajista on työssäkäyviä paljon pienempi prosentuaalinen osuus kuin suomalaisista.

Eihän se maahanmuuttajaväestön ikäjakauma mitenkään paranna huoltosuhdetta, jos nuoret maahanmuuttajat eivät ole työssäkäyviä veronmaksajia.

Olennaista on nimenomaan veronmaksajien määrä suhteessa elättien määrään, ei nuorten määrä suhteessa vanhusten määrään.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: -PPT- - 20.03.2015, 20:35:02
Onko tämä tullut jo:

Suomalaiset ovat sulkeutuneita tuppisuita ja ulkomaalaisten tulo tuo hieman iloa ja elämää muutoin harmaaseen introverttien kansoittamaan maahan.

Vastaus: Aina kun suomalaiset käyttäytyvät samalla tavalla kuin ihannoidut eksoottiset vieraat eli kälättävät hemmetin kovaäänisesti julkisella paikalla ja tekevät joka asiasta hirmuista draamaa niin sellainen on kukkistenkin mielestä rasittavan typerää käytöstä jossa ei oteta muita huomioon ja on jonkinlainen osoitus huonosta kasvatuksesta. Siitäkin syystä noin käyttäytyy lähinnä humalaiset.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: ike60 - 21.03.2015, 21:55:44
Onko tämä tullut jo:

Suomalaiset ovat sulkeutuneita tuppisuita ja ulkomaalaisten tulo tuo hieman iloa ja elämää muutoin harmaaseen introverttien kansoittamaan maahan.

Vastaus: Aina kun suomalaiset käyttäytyvät samalla tavalla kuin ihannoidut eksoottiset vieraat eli kälättävät hemmetin kovaäänisesti julkisella paikalla ja tekevät joka asiasta hirmuista draamaa niin sellainen on kukkistenkin mielestä rasittavan typerää käytöstä jossa ei oteta muita huomioon ja on jonkinlainen osoitus huonosta kasvatuksesta. Siitäkin syystä noin käyttäytyy lähinnä humalaiset.

Suomalaiset yleensä käyttäytyvät julkisilla paikoilla hillitysti ja antavat toisille rauhan. Mutta kyllähän suomalaisetkin osaavat keskustella ja rupatella. Esimerkiksi kun ihmisille tulee sukulaisia tai tuttavia kylään, kun on jokin esimerkiksi kollegoiden keskinen tapaaminen jne. Mielestäni tämä tuo iloa ja elämää suomalaisten elämään, eikä siinä tarvita jatkuvaa puhumista tai metelöintiä julkisilla paikoilla. Suomalaiset ovat yksi maailman onnellisimmista kansoista eikä ole mitään viitteitä siitä, että tuo "ilon ja elämän" tuominen "harmauden" keskelle lisäisi suomalaisten koettua hyvinvointia.

Voisitko muuten mainita missä tuo argumentti on esitetty? Itsekin muistelen sen jossain joskus takavuosina nähneeni, mutta en saa päähäni missä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Tokugawa Ieyasu - 26.03.2015, 13:25:53
Onko tämä tullut jo:

Suomalaiset ovat sulkeutuneita tuppisuita ja ulkomaalaisten tulo tuo hieman iloa ja elämää muutoin harmaaseen introverttien kansoittamaan maahan.

Vastaus: Aina kun suomalaiset käyttäytyvät samalla tavalla kuin ihannoidut eksoottiset vieraat eli kälättävät hemmetin kovaäänisesti julkisella paikalla ja tekevät joka asiasta hirmuista draamaa niin sellainen on kukkistenkin mielestä rasittavan typerää käytöstä jossa ei oteta muita huomioon ja on jonkinlainen osoitus huonosta kasvatuksesta. Siitäkin syystä noin käyttäytyy lähinnä humalaiset.

Suomalaiset yleensä käyttäytyvät julkisilla paikoilla hillitysti ja antavat toisille rauhan. Mutta kyllähän suomalaisetkin osaavat keskustella ja rupatella. Esimerkiksi kun ihmisille tulee sukulaisia tai tuttavia kylään, kun on jokin esimerkiksi kollegoiden keskinen tapaaminen jne. Mielestäni tämä tuo iloa ja elämää suomalaisten elämään, eikä siinä tarvita jatkuvaa puhumista tai metelöintiä julkisilla paikoilla. Suomalaiset ovat yksi maailman onnellisimmista kansoista eikä ole mitään viitteitä siitä, että tuo "ilon ja elämän" tuominen "harmauden" keskelle lisäisi suomalaisten koettua hyvinvointia.

Voisitko muuten mainita missä tuo argumentti on esitetty? Itsekin muistelen sen jossain joskus takavuosina nähneeni, mutta en saa päähäni missä.
Oi sitä auvoa kun saa ajaa tuttu suomalainen vieressä kaksi-kolme tuntia autolla, ilman että täytyy keksiä tikusta asiaa. Sanoo jotain kun siltä tuntuu, kokematta hiljaisuutta ahdistavaksi. Minusta se on rikkaus.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Miniluv - 26.03.2015, 13:40:20
Onko tämä tullut jo:

Suomalaiset ovat sulkeutuneita tuppisuita ja ulkomaalaisten tulo tuo hieman iloa ja elämää muutoin harmaaseen introverttien kansoittamaan maahan.

Vastaus: ...

...Tapanila.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: guest8096 - 26.03.2015, 13:49:14
Oi sitä auvoa kun saa ajaa tuttu suomalainen vieressä kaksi-kolme tuntia autolla, ilman että täytyy keksiä tikusta asiaa. Sanoo jotain kun siltä tuntuu, kokematta hiljaisuutta ahdistavaksi. Minusta se on rikkaus.
Olen samaa mieltä, mutta entä jos parin tunnin bussimatkalla viereen tuleekin puliukko tekemään kellokauppoja eikä oikein uskalla sanoa pahastikaan tai vilkaista, kun toinen voi suuttua.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mikkoellila - 29.04.2015, 19:49:22
Uskonnollinen aivopesu perustuu siihen, että totuudenvastaisia dogmaattisia fraaseja hoetaan mantrana, kuten "minä uskon Jeesukseen Kristukseen, joka sikisi pyhästä hengestä, syntyi Neitsyt Mariasta, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, ja nousi kolmantena päivänä kuolleista".

Nainen ei voi tulla raskaaksi, jos siittiösolu ei ole hedelmöittänyt munasolua. Niinpä on biologisesti mahdotonta, että joku ihminen sikiää pelkästä "hengestä" tai syntyy "neitsyestä".

Ihminen, joka on kuollut, ei voi herätä henkiin. Tämä ei ole ainoastaan biologisesti mahdotonta, vaan myös käsitteellisesti mahdotonta.

Kristinuskon perusperiaatteet ovat siis täysin järjettömiä, eivät siis ainoastaan hieman virheellisiä, vaan aivan absurdeja.

Vajaaälyiset ihmiset voidaan kuitenkin aivopestä uskomaan näihin "kuu on juustoa"-tasoisiin dogmeihin pakottamalla heidät opettelemaan ulkoa näitä dogmaattisia fraaseja ja toistamaan niitä mantrana monta kertaa päivässä.

Monikulttuurisuususkonto perustuu juuri tähän. Idiootit opetetaan hokemaan mantrana sellaisia totuudenvastaisia dogmaattisia fraaseja kuin "Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia, koska Suomessa on työvoimapula, vaikka Suomessa on nykyään yhtä paljon työttömiä kuin 1990-luvun alun laman aikana", "islam on rauhan uskonto, jota pitää kunnioittaa, ja jonka arvostelu on silkkaa rasismia, vaikka muslimit tekevät rutiininomaisesti terrori-iskuja ja uhkaavat tappaa kaikki homot ja juutalaiset", "somalit rikastuttavat Suomea, vaikka somaleista n. 90 % on työelämän ulkopuolella, ja ne harvat somalit, jotka tekevät töitä, ovat enimmäkseen veronmaksajien rahoilla kustannetuissa suojatyöpaikoissa'', "maahanmuuton lisääntyminen ei kasvata rikollisuutta Suomessa, vaikka Afrikasta ja Lähi-idästä kotoisin olevat maahanmuuttajat tekevät n. 17 kertaa enemmän raiskauksia per henki kuin suomalaiset oikeusministeriön julkaisemien viralllisten rikostilastojen mukaan".
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: huhha - 14.05.2015, 14:37:50
Maahanmuuton rajoittaminen on taloudellisesti tehotonta ja moraalisesti väärin. (Huom, eri argumentti kuin "työvoimapula"! Esim. Vartiainen ei omien sanojensa mukaan puhu koskaan työvoimapulasta.)

Kolmansien maiden asukkaiden elintaso paranee huimasti heidän muuttaessaan länsimaihin, olivat he sitten osaajia, halpatyövoimaa tai "elintasopakolaisia". Kantaväestölle aiheutuvat haitat, jos ne yleensäkään peittoavat hyödyt, ovat sen sijaan paljon, paljon pienempiä.

Missä esiintynyt:

Bingo!

Lainaus
Liberaali maahanmuuttopolitiikka

...
Kaikki nämä ovat sinänsä tärkeitä keskustelunaiheita. Mutta kaikissa on sama ongelma. Maahanmuuttoa tarkastellaan pelkästään nykysuomalaisten hyötyjen ja kustannusten näkökulmasta. Tämä on syvästi epäliberaali, orjanomistajan ajattelutapa. Maahanmuuttajaa ei tarkastella ihmisenä, vaan resurssina meille muille. Maahanmuuton hyödyt ovat meidän saamamme hyödyt ja maahanmuuttajan kulutus pelkkä kustannus. Ajattelutapa on epämiellyttävä, mutta se myös estää näkemästä maahanmuuton taloudellisia hyötyjä.

Maahanmuuton suurin hyöty ihmiskunnalle on maahanmuuttajan ja hänen perheensä hyvinvoinnin lisäys. Lisäys voi olla todella merkittävä, koska palkkataso voi Suomessa tai Euroopassa olla moninkertainen lähtömaahan verrattuna. Ihmiset eivät turhaan pane henkeään alttiiksi Välimeren yli päästäkseen. Tulojen nousu johtuu siitä, että maahanmuuttajan tuottavuus Suomessa on moninkertainen lähtömaahan verrattuna. Se ei siis ole pois keneltäkään, vaan edustaa puhdasta ihmiskunnan hyvinvoinnin lisääntymistä.
...

Maahanmuuton vaikutuksia pitää siis ajatella niin, että maahanmuuttajia tarkastellaan samanlaisina ihmisinä kuin muitakin suomalaisia. Näin tehdään toistenkin uusien suomalaisten, nuorten kohdalla. Kukaan ei ole estämässä nuorten tuloa työmarkkinoille sen vuoksi, että lisääntyneestä kilpailusta voi olla kustannuksia nykyisille työntekijöille.
...

Heikki Pursiainen
Liberan tutkimusjohtaja VTT Heikki Pursiainen on työskennellyt Valtion taloudellisessa tutkimuskeskuksessa VATT:issa, jossa on toiminut julkisten palvelujen ja kilpailututkimuksen parissa erikoistutkijana. Ennen tätä Heikki on toiminut erikoistutkijana Turun yliopiston Julkisen valinnan teorian huippuyksikössä sekä Kilpailuvirastossa. Lisäksi Heikki on ollut vuodesta 2007 osakkaana Sigma-Hat Economics -nimisessä taloustieteellistä konsultointia harjoittavassa yrityksessä.


Loput: Libera (http://www.libera.fi/blogi/liberaali-maahanmuuttopolitiikka/)
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Tavan - 14.05.2015, 15:18:18

Kristinuskon perusperiaatteet ovat siis täysin järjettömiä, eivät siis ainoastaan hieman virheellisiä, vaan aivan absurdeja.

Vajaaälyiset ihmiset voidaan kuitenkin aivopestä uskomaan näihin "kuu on juustoa"-tasoisiin dogmeihin pakottamalla heidät opettelemaan ulkoa näitä dogmaattisia fraaseja ja toistamaan niitä mantrana monta kertaa päivässä.

Monikulttuurisuususkonto perustuu juuri tähän. Idiootit opetetaan hokemaan mantrana sellaisia totuudenvastaisia dogmaattisia fraaseja kuin "Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttajia, koska Suomessa on työvoimapula, vaikka Suomessa on nykyään yhtä paljon työttömiä kuin 1990-luvun alun laman aikana"

Analogiasi ontuu. Kristinusko on järjetöntä vain, jos sitä tarkastelee materialistisesta, ateistisesta lähtökohdasta käsin. Jos Jumalaa ei ole ja todellisuus on vain atomeja ja molekyylejä, niin kristinusko on tietysti täysin posketon ja mielenvikainen rakennelma. Jos Jumala taas on olemassa ja maailmassa on myös yliluonnollinen taso, niin mikään kristinuskon väitteistä ei olekaan lähtökohtaisesti mahdoton. Jumala voi hyvin rikkoa luonnonlakeja.

Kristityt siis tarjoavat uskomuksilleen selkeän maailmankuvallisen kehikon, jonka puitteissa uskomukset eivät enää olekaan järjettömiä. Mokutus-uskonto taas ei tee vastaavaa. He eivät tarjoa itselleen saati kuuntelijoilleen mitään metafyysistä aihiota, minkä raameissa heidän järjettömät uskomuksensa olisivat ymmärrettäviä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Vaniljaihminen - 14.05.2015, 15:26:00
No, onhan se eri asia uskoa jumalaan kuin että uskoo "jumalalliseen ilmoitukseen". Shintolaisuudessa ei ole pyhiä kirjoja, on vain "uskontoa".
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Tavan - 14.05.2015, 15:29:07
No, onhan se eri asia uskoa jumalaan kuin että uskoo "jumalalliseen ilmoitukseen". Shintolaisuudessa ei ole pyhiä kirjoja, on vain "uskontoa".

Eri asia toki, mutta mikäli Jumala on olemassa, ei olekaan enää käsitteellisesti mahdotonta, etteikö Jeesus olisi voinut syntyä neitsyestä tai nousta kolmantena päivänä. Se onkin mahdollisuuksien rajoissa, koska Jumalan olemassaolo uudelleenmäärittää sen mikä on mahdollista. Moku-uskonnossa ei ole mitään tällaista faktoria laajentamassa mahdollisuuksien rajoja.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Vaniljaihminen - 12.08.2015, 21:07:26
Standardiargumentti: Zlatan Ibrahimovic.
- Jörn Donner kysyi kerran "kuka on tällä hetkellä kuuluisin ruotsalainen?".

Vastaus: Jalkapallohuuma on ohimenevää, keitä oli esimerkiksi George Best ja Gary Lineker? - ei heitä nykyään tunne kuin futiksen pubivisojen harrastajat. Lisäksi Zlatan ei kovin pakolainen edes ole vaan on ihan bosnialainen, entisen Jugoslavian tasokkaiden pallokoulujen tuotos. Ja silti sen pakolaismäärän joukosta on saatu vain yksi Zlatan, ja hänkin on eurooppalainen.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Tuulenhenki - 26.08.2015, 21:25:51
Mitäpä vastata sellaiselle, joka väittää, ettei terrorismilla, naisten sukuelinten silpomisella, naisen alistamisella, hunnuttamisella, lapsiavioliitoilla, isiksellä jne jne ole mitään tekemistä islamin kanssa, siis ettei ylipäätään millään islamin negatiivisilla ilmiöillä ole mitään tekemistä islamin kanssa?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Tosiasiallinen Nuiva - 26.08.2015, 21:29:39
Mitäpä vastata sellaiselle, joka väittää, ettei terrorismilla, naisten sukuelinten silpomisella, naisen alistamisella, hunnuttamisella, lapsiavioliitoilla, isiksellä jne jne ole mitään tekemistä islamin kanssa, siis ettei ylipäätään millään islamin negatiivisilla ilmiöillä ole mitään tekemistä islamin kanssa?

Sain Charlie Hebdo jutun aikana vastata tähän kysymykseen IRL. Kysyin, että eikö siis myöskään holokaustilla ja toisella maailmansodalla ollut mitään tekemistä natsien kanssa?

Tyyppi ei jatkanut jutustelua enää sen jälkeen.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Tuulenhenki - 26.08.2015, 21:32:36
Sain Charlie Hebdo jutun aikana vastata tähän kysymykseen IRL. Kysyin, että eikö siis myöskään holokaustilla ja toisella maailmansodalla ollut mitään tekemistä natsien kanssa?
Voin kuvitella vastauksen tähän: No ku se on niinq rauhan uskonto, ja natsithan oli niitä Pahoja Ihmisiä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Seiväs-Seppo - 27.09.2015, 01:11:57
Suomalaisiin vanhuksiin vetoaminen.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: käpykaarti - 27.09.2015, 01:14:08
Suomalaisiin vanhuksiin vetoaminen.

Siis, tämä pitää olla pyllynpyyhkijöitä -argumentti? Avaisitko vähän lisää...
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Rikastaja - 27.09.2015, 21:11:54
Klassinen mitä ne meistä ajattelee. Suomessa luullaan, että kun Suomi linjaa pakolaispolitiikkaansa tai kehitysapua etc, koko muu maailma odottaa hengitystä pidätellen, mitä se Sipilä sanoo. Todellisuudessa suurin osa ihmisistä ei edes tiedä mikä on Suomi, tai jos tietävät heitä ei voisi vähempää kiinnostaa paljonko Suomi ottaa kultamunia vuodessa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Tabula Rasa - 15.10.2015, 15:41:08
Työ ei kelpaa suomalaisille – "turvapaikanhakijoille varmasti kelpaa''

Erään kunnanjohtajan kuolematon lausuma. Korporaatiokommunistien uskontunnustus.

Puolitotuus jossa aina ''unohdetaan'' että a) meillä on massatyöttömyys kaikilla aloilla b) Ettei näillä tulijoilla ole käytännössä kenelläkään minkään tarvittavan alan osaamista (alle 30% työllisyys vuodesta toiseen) käytännössä loputtomasti elätettävänä  c)Suomalaisille kelpaisivat kaikki palkatut työt. Suomessa palkaksi ei voi oikein laskea esim saudien rakennusapumiehen 5e päiväpalkkaa. Ja että mainostettu työvoimapula koskee nimenomaan vain ja ainoastaan näitä suomalaisesta näkökulmasta likimain orjatyöntekijöitä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Artisti - 15.10.2015, 15:52:54
Nimimerkin suojista huutelua ei oteta huomioon maahanmuuttokeskustelussa. (vaikka itse argumentaatiossa ei olisi vikaa)

(Uusin käänne perussuomalainen oikeusministeri Jari Lindström, joka haluaa, että Internetissä kaikki keskustelu tapahtuu aina omalla nimellä (passikuva ois kiva lisä, viranomainen voisi lisätä sen automaattisesti passikuvarekisteristä). Suomi24-palstaa tämä tuskin koskee, mutta tällainen kirjautumispohjainen foorumi luultavasti on tähtäimessä. Hommafoorum pääkohde? Pitkälle on tultu niistä ajoista, kun Lindström liittyi Puolueeseen Tony Halmeen innoittamana.)
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: kenelek - 03.11.2015, 07:18:54
Tästä varmaan oli jo joku variaatio tässä ketjussa mutta laitanpa kuitenkin : "Kuuluu sivistyneen eurooppalaisen valtion toimintaan auttaa avun tarvitsijoita". Mitäs tuollaiseen vastata ytimekkäästi? Vinoilua siitä miten loputtomasti auttamalla ei ole lopulta enää mitään sivistystä jäljellä?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: John Johnson - 14.11.2015, 15:25:33
(http://i.imgur.com/Kms1G6L.png)

Tässä alkaa olemaan ainesta.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Miniluv - 14.11.2015, 15:29:45
Tästä varmaan oli jo joku variaatio tässä ketjussa mutta laitanpa kuitenkin : "Kuuluu sivistyneen eurooppalaisen valtion toimintaan auttaa avun tarvitsijoita". Mitäs tuollaiseen vastata ytimekkäästi? Vinoilua siitä miten loputtomasti auttamalla ei ole lopulta enää mitään sivistystä jäljellä?

"Määritteletkö sivistyneen valtion sellaiseksi, joka tanssii sinun pillisi mukaan?"

Ja miksi auttamisvastuu rajataan Eurooppaan???
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Arkipiispa - 15.11.2015, 12:42:00
"Eurooppaan tulijat pakenevat juuri näitä terroristeja. Pakolaisilla ja terroristeilla ei ole mitään yhteyttä"

Tämä on varmasti joidenkin kohdalla ihan totta, mutta kyllähän terrorismin määrä euroopassa kasvaa täysin suhteessa muslimipakolaisten määrään.

Miten tälläiseen vastataan lauseella parilla tyhjentävästi?

Kävisikö
"Kantasuomalaiset pakenevat raiskaajia. Kantasuomalaisilla ja raiskaajilla ei ole mitään yhteyttä."
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Uuno Nuivanen - 20.11.2015, 19:33:36
Seitsemän uutisissa juuri oli ainainen hömppäuutinen talvirenkaiden vaihdosta, mutta tällä kertaa oli pitkä juttu kuvineen mamujen pyörittämästä rengasputkasta. Pitkä jono ja tietysti valittiin äärettömän hienoa palvelua ja alhaista hintaa kehuva aasiakas.

Piiloviesti olis siis jälleen kerran, että renkaatkaan eivät vaihtuisi ilman mamuja, tai ainakin kalliilla ja epäystävällisesti.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Rikastaja - 25.11.2015, 22:28:30
Perussuomalaisia/maahanmuuttokriitikoita eivät kiinnosta kuin maahanmuuttajien rikokset:
1. Tottakai maahanmuuttokriittiset keskittyvät maahanmuutton liittyviin ilmiöihin, kuten Vihreät keskittyvät ympäristöön.
2. Miksi ilmiöstä, josta ollaan varoitettu ei saisi jälkeenpäin nostaa meteliä. Nämä olisi voitu välttää torjumalla turvapaikanhakijat.
3. Rikoksia saadaan vähennettyä monilla toimilla. Suurin osa toimista vaatii paljon resursseja. Maahanmuuton rajoittaminen on helppo keino, joka ei maksa mitään - päinvastoin.
4. Lähes kaikki perussomalaiset/maahanmuuttokriitikot vaativat kovempia rangaistuksia henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista, riippumatta tekijän ihonväristä.

Sivuaa kyllä vähän näitä hautatanssisyytöksiä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Puskistahuutelija - 05.04.2016, 07:49:32
Olen jopa vähän yllättynyt, että kukaan ei ole tätä maininnut siitä huolimatta, että tämä esiintyy hyvinkin usein argumentaationa maahanmuuttokriittisten leimaamiseen ja sitä kautta oikeutuksena nykyiselle politiikalle. Ja sehän on tietenkin islamofobia.

Argumentti

Syytetään nykyisen islamin uskonnon ja yhteiskuntamallin ja/tai nykyisen maahanmuuttopolitiikan - erityisesti Lähi-Idästä ja Pohjois-Afrikasta suuntautuvan maahanmuuton - kritisoijaa islamofobiasta.

Vastaus

Fobialla tarkoitetaan lääketieteellisessä mielessä tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin kohdistuvaa kammoa, josta on seurauksena usein fyysisiä oireita, kuten hikoilu ja huimaus sekä psyykkisiä oireita, kuten jännittämistä ja kyvyttömyyttä hallita fyysisiä oireita. Nämä fobian oireet tuskin koskevat kovin montaa ns. "islamofoobikkoa". Kyse on lähinnä rationaalisesta huolesta.

1. Islamia pidetään yhtenäisenä ilmiönä, joka on muuttumaton, taantumuksellinen ja paikalleen pysähtynyt.

Islam pohjautuu sen pyhään kirjaan, koraaniin, joka on muuttumaton. Koraani varmistaa, että islamilaiset yhteisöt ympäri maailman eivät koskaan tule olemaan esim. teknologian tai lääketieteen suhteen edistyksellisiä, koska islamilaisissa maissa hyvin korkeassa asemassa olevat uskonoppineet löytävät aina koraanista jonkin säkeen tai tulkinnanvaraisuuden, jolla jokin asia voidaan kieltää ja jatkaa taplaamista vanhaan tyyliin. Islamia voidaan siis pitää hyvinkin perustellusti paikalleen pysähtyneenä ja taantumuksellisena.

2. Islamia pidetään erillisenä ja ”toisena”. Islamin arvot eivät ole samanlaisia kuin muiden kulttuurien ja uskontojen, se ei omaksu vaikutteita niistä eikä anna vaikutteita niille.

Islamin arvot ovat esim. länsimaisen kulttuurin kanssa vahvasti ristiriidassa. Se, miten islamissa suhtaudutaan seksuaalivähemmistöihin, toista uskontoa tunnustaviin ja naissukupuoleen ovat länsimaisen arvomaailman vastakohta. Yö ja päivä. Lännessä saat vapaasti olla biseksuaalinen, juutalainen ja kävellä mekko päällä kesäisessä puistossa, mutta islamilaisissa maissa mikään näistä ei onnistu.

Se ei omaksu länsimaisesta kulttuurista vaikutteita siitä syystä, että muslimit vihaavat kaikista valtioista kenties eniten Yhdysvaltoja, joka koetaan länsimaisen kulttuurin sanansaattajaksi. Muista uskonnoista se ei ota vaikutteita siitä syystä, että islam ei muutu. Islam vain on ja pysyy.

3. Islamilaista kulttuuria pidetään omaan kulttuuriin verrattuna huonompana tai alempiarvoisena. Islam nähdään raakana, järjettömänä, alkukantaisena ja sukupuolisyrjintää harjoittavana.

Jari Sarasvuon sanoin: Suomalaista ja länsimaista kulttuuria täytyy uskaltaa pitää parempana kuin islamilaista kulttuuria.

Mielestäni on perusteltua kutsua raa'aksi ja alkukantaiseksi uskontoa, joka kehottaa katkomaan varkailta sormia. Mielestäni on perustelua kutsua sukupuolisyrjintää harjoittavaksi uskontoa, jonka nojalla kielletään naisia ajamasta autoa, työskentelemään vain tietyissä ammateissa ja käsketään naisia pukeutumaan kaapuun. Kaikki tämä on myös järjetöntä.

4. Islamia pidetään väkivaltaisena, hyökkäävänä, sotaisana, terrorismia tukevana ja valloituksenhaluisena, maailmanvaltaan pyrkivänä uskontona.

Islamilaisessa perinteessä maailma jaetaan kahteen alueeseen: Islamilaiseen alueeseen (dar al-islam) ja sodan alueeseen (dar al-harb). Jälkimmäinen tarkoittaa kaikkia niitä maita, jotka eivät ole kääntyneet islamiin ja niitä vastaan muslimit ovat velvoitettuja käymään jihadia. Tämän perusteella voidaan siis islamia pitää hyökkäväänä, väkivaltaisena, sotaisana ja valloituksenhaluisena.

Niin kauan ei ole olemassa rauhaa, kun koko maailma ei ole islamilainen, eli dar al-islam. Kun koko maailma on alistunut islamille, on jihad päättynyt. Niin kauan jihad on siis päällä ja tehtävä toteuttamatta, kun maailmassa on pienikin kolkka, joka ei ole alistunut islamille. Tästä syystä voidaan islamia pitää maailmanvaltaan pyrkivänä uskontona.

Koraanista on löydettävissä kyllä säkeitä, joilla voidaan perustella terrorismia ja sen tukemista.

5. Islamia pidetään poliittisena aatteena, jota käytetään poliittisiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin.

Länsimaissa ollaan pitkälti erotettu uskonto ja politiikka toisistaan. Ja jos ei ole, niin uskonto näyttelee päätöksenteossa hyvin pientä kokonaisroolia. Islamilaisissa maissa ei käytännössä mitään päätöstä voi tehdä ottamatta huomioon uskonnon näkökantaa asiaan. Siksi se tekee islamista poliittisen ja sillä pyhitetään poliittisia ja sotilaallisia tarkoitusperiä.

6. Koetaan, että islam ei hyväksy arvostelua eikä huumoria, vaan vastaa väkivaltaisesti kaikkeen muualta tulevaan arvosteluun.

Muslimit hyökkäsivät Charlie Hebdon pääkonttoriin ja tappoivat useita ihmisiä, koska lehdessä oli ollut profeetta Muhammedia kuvaavia pilakuvia. Tanskan suurin päivälehti Jyllands-Posten julkaisi 2005 profeetta Muhammedia kuvaavia pilakuvia. Ympäri islamilaista maailmaa poltettiin Tanskan lippuja, tappo- ja pommiuhkauksia sateli. Jos tästä ei voi vetää johtopäätöstä, että islam ei hyväksy arvostelua tai huumoria niin en tiedä, että mistä voi.

7. Vihamielisyyttä islamia kohtaan käytetään oikeutuksena muslimeihin ja islamilaisiin maihin kohdistuvaan syrjintään ja kaiken islamilaisen torjuntaan.

Harva tuskin perustelee tällaisia toimia islamin vihaamisella. Kyseessä on enemmänkin tahto oman kulttuurimme säilyttämisestä. Kuten sanottua, islam on monilta osin länsimaisen yhteiskuntamallin ja kulttuurin vastakohta, joten jos annamme islamillle ja sen kulttuurille tilaa, se syö ennen pitkää omaa kulttuuriamme pois pala palalta.

8. Islaminvastaista vihamielisyyttä pidetään luonnollisena ja normaalina asiantilana.

Vihamielisyyttä tuskin kukaan pitää, mutta islamin ja sen vaikutuspiirin leviämisen vastustamista valtaosa pitää varmasti luonnollisena ja normaalina.

Missä argumentti on esiintynyt

Näin esimerkkinä:

http://www.emmakari.fi/rasismi-ja-islamofobia-ovat-isisin-tavoitteita/

Tietysti tätä argumenttia käytetään myös muualla ja se on hyvin yleinen.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Roope - 27.04.2016, 12:08:22
Perussuomalaiset/maahanmuuttokriittiset valittavat, että Suomeen tulee vain nuoria miehiä, mutta he ajavat silti ristiriitaisesti uutta perheenyhdistämislakia, joka vaikeuttaa naisten ja lasten osuuden kasvattamista.

Tätä on viime viikkoina toistettu aika monta kertaa esimerkiksi lakia käsitelleessä eduskuntakeskustelussa (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_36+2016+5.aspx) ja keskustelua kommentoineessa Ylen Anne Suomisen ja Höblän Susanna Ginmanin yhteislähetyksessä (http://svenska.yle.fi/artikel/2016/04/14/ginman-suominen-dadaismen-har-landat-i-riksdagen).

Lainaus käyttäjältä: Eduskunta 12.4.2015
15.30 Touko Aalto vihr
Tässä salissa etenkin perussuomalaisten suusta on kuultu monen monta kertaa, että miksi turvapaikanhakijoina Suomeen saapuu niin paljon miehiä ja miksi emme auta enemmän naisia ja lapsia. Onko näillä edustajilla käynyt mielessä, että hallituksen esitys vaikeuttaa entisestään kansainvälistä suojelua tarvitsevia naisia ja lapsia ja pahimmissa tapauksissa tämä esitys lisää vielä kaiken kukkuraksi ihmissalakuljetusta?

15.42 Anders Adlercreutz r
Hallitus on ollut huolissaan tästä maahanmuuttokysymyksestä. Viime vuonna huoli oli se, että tulee miehiä. Nyt olisi tarjolla reitti naisille, lapsille, se halutaan estää. Puhuttiin, että maahanmuutto on hallitsematon. Nyt olisi tarjolla hallittavissa oleva reitti ja menetelmä. Se halutaan estää.

15.44 Hanna Sarkkinen vas
Perheenyhdistämiset ovat tarjonneet laillisen maahantuloväylän erityisesti naisille ja lapsille, joille matka Eurooppaan on erityisen vaikea. Kuten täällä on todettu, on ristiriitaista, että ensin kysellään, miksi maahan tulee enimmäkseen miehiä, mutta nyt käytännössä suljetaan turvallinen ja laillinen maahantuloväylä naisten ja lasten edestä. 

16.50 Emma Kari vihr
Arvoisa puhemies! Läpi viime vuoden Suomessa puhuttiin siitä, että miksi nyt autetaan vain miehiä, miksi ei auteta naisia, miksi ei auteta lapsia. Nyt kun meillä vihdoin on mahdollisuus auttaa näitä naisia ja lapsia, hallitus pamauttaa oven kiinni heidän nenänsä edestä.

16.59 Ozan Yanar vihr
Viime syksynä varsinkin perussuomalaiset ja useat muutkin, muiden hallituspuolueiden edustajat olivat huolissaan siitä, että tänne tulee vain miehiä eikä tule avun tarpeessa olevia naisia ja lapsia. Mitä tekee nyt hallitus, kun tilanne on toisinpäin? Hallitus haluaa pitää naiset ja lapset poissa Suomesta.

17.19 Hanna Sarkkinen vas
On ymmärrettävää kysyä, miksi Suomeen on tullut niin paljon miespuolisia turvapaikanhakijoita ja miksi Suomeen ei tullut enemmän heikommassa asemassa olevia naisia tai lapsia. Näitä kysymyksiä on esitetty paljon, ja onkin ristiriitaista, että nyt halutaan sulkea naisten ja lasten tie turvaan.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Juffe - 27.04.2016, 14:50:16
Perussuomalaiset/maahanmuuttokriittiset valittavat, että Suomeen tulee vain nuoria miehiä, mutta he ajavat silti ristiriitaisesti uutta perheenyhdistämislakia, joka vaikeuttaa naisten ja lasten osuuden kasvattamista.

Tätä on viime viikkoina toistettu aika monta kertaa esimerkiksi lakia käsitelleessä eduskuntakeskustelussa (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_36+2016+5.aspx) ja keskustelua kommentoineessa Ylen Anne Suomisen ja Höblän Susanna Ginmanin yhteislähetyksessä (http://svenska.yle.fi/artikel/2016/04/14/ginman-suominen-dadaismen-har-landat-i-riksdagen).

Entä oliko ehdotuksia standardivastaukseksi?

Itselleni tulee mieleen joitakin tällaisia näkökohtia:

- Se, että tulijat ovat lähinnä nuoria miehiä on -muun tiedon ohessa- viite siitä, etttä Suomeen asti saapuvat eivät ole eniten avun tarpeessa olevia. Suurimman avun tarpeessa olevilla ei näköjään ole rahkeita matkustaa tänne asti.  Myöskään tulijoiden perheet eivät oletettavasti ole eniten avun tarpeessa olevia, koska a) perheiden lähtöpaikka on sama ja b) jos perhe on suuressa hädässä, mies ei olisi jättänyt perhettään. Tai perheside ei ole niin vahva että perheenyhdistäminen olisi perusteltu.

- Nuorten miesten yliedustus ei katoa perheenyhdistämisillä, mm siksi että osa tulijoista on naimattomia eli ei ole yhdistettävää perhettä.

- Perheenyhdistämisissä naiset ja lapset eivät tule miesten tilalle, vaan heidän lisäkseen. Turvapaikanhakijatulvan vastustus perustuu ajatukseen (tietoon), että tulijat ovat Suomelle suureksi taakaksi. Perheenyhdistämiset kasvattavat roimasti tätä taakkaa. Kun kritisoidaan avun kohdistumista nuoriiin miehiin, on ajatuksena, että samoilla resursseilla voitaisiin auttaa myös enemmän apua tarvitsevia naisia ja lapsia. Perheenyhdistämisissä ei enää ole kyse samoista resursseista, vaan lisätaakasta edellisten päälle. Joka tapauksessa auttaminen on paljon tehokkaampaa kriisin lähialueilla, missä nämä naiset ja lapset valmiiksi ovat.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: J.M - 06.08.2016, 20:11:51
Viime aikoina on kovin usein kuultu yksittäisten peräkkäistapausten - alkaen Saksan kirvesriehujasta junassa - jälkeen puhuttavan tekijän mielenterveysongelmista, vaikkei hyökkääjästä tiedettäisi käytännössä vielä mitään.

Vastausehdotuksia/vastakysymyksiä tähän jo jonkinlaiseen standardiargumenttiin:

1: Miksi etenkin muslimit tuntuvat koittavan ratkaista mielenterveysongelmiaan toisia vahingoittamalla, toisin kuin kanta-asukkaat?

2: Mielenterveyspalvelut ovat retuperällä osittain siitä syystä, että tulijoiden majoittamiseen ja ruokkimiseen menee niin paljon rahaa, joka voitaisiin käyttää mielenterveystyöhön.

3: Jos ällääähiä huudettu teon aikana, luokitteletko muslimiuden automaattisesti mielenhäiriöksi?

Jatkakaa listaa, olkaa hyvät.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Gunnar Hymén - 11.08.2016, 19:01:39
tässä hyvä pohja ja otanta muslimien/vassareiden "playbookista" - voisi johonkin tuupata, että keskusteluissa näihin höpöhöpö -juttuihin törmää sitten.

http://pastebin.com/9EUR8jpj

Lainaus
1. Accuse the person of lying and ignorance. Tell him/her to read "authentic" Muslim websites and texts. Say that critics of Islam are "so-called" experts. Say that once a person "learns" about the "real" Islam, he/she will understand how beautiful and peaceful it is.
 
2. Accuse the person of racism or Islamophobia (This is one of the best tactics!). Say they are "filled with hate" (this works really well with Liberals!). Restrict your arguments to a specific subject (How Muslims are persecuted and misunderstood). Generalize a lot. Never suggest that a person examine both sides of the issue (that is, compare arguments from anti-Islamic sites with those from Muslims experts). Never refer to the hate and violence Muslims do. Say that the actions of Muslims have nothing to do with Islam.
 
3. Say that the problem is that Muslims today are not practicing the "Original Islam" of Mohammed and the glorious era of the 'Four Righteous Caliphs' that followed him (Do not mention the hate and violence that Mohammad preached and practiced and do not mention that 3 out of the 4 so-called Righteous Caliphs were murdered by Muslims in a fifty year orgy of conquest, greed, violence and rivalry that ended at battle of Kerbala - called the Ashura - with Muslims fighting Muslims and the heads of Mohammad's grandson and even infant great-grandson and 70 others being carried in bags as trophies by the victorious Muslim army). Tell them that Islam is really peaceful!
 
4. Say that any verse from the Koran that portrays Islam negatively is "out of context". Tell them it doesn't really mean what it says. Also, insist that any tradition that says that Mohammad did very bad things is "weak" or forged, or that it has no isnad (chain of narration) even if it has a long isnad and Muslims constantly quote from this same source.
 
5. Tell people that any 'nice' or 'peaceful' (or earlier) verse in the Koran is valid for everywhere and all time. Any 'kill' and 'hate' verse has limited application and can only be understood by an expert or in relation to another verse 56 pages away.
 
6. Accuse Christianity and other religions as being "just as bad" (mention the Crusades). Say that Islam is the fastest growing religion in the world. Say that Islam is the fastest growing religion on Mars too, and the rest of the universe.
 
7. Claim that Muslims are unjustly persecuted (never mention 1200 years of jihad against infidels, the treatment of non-Muslims in Islamic societies or current events). Mention the classical era when Islamic societies led the world in science, medicine and philosophy (Do not mention this was 700 years ago and that much of it was based upon ancient Greek works or influenced by the hated Jews living in those countries)
 
8. Explain that jihad means "inner struggle" (like a diet plan or giving up smoking!) and not "holy war". Tell them that Islam says fighting can only be in self-defense. If they ask about all those raids, explain that Mohammad went on 26 self-defense expeditions, captured a lot of self-defense loot and self-defense slaves and killed a lot of people in self-defense in the early morning and night self-defense attacks. He even let his men rape women in self-defense at Banu-Mustaliq. If they question that last statement, suggest that maybe the women accused Mohammad's men of being 'gay' and they had to prove themselves. (Note: It may be wise to work more on this answer!)
 
9. Blame all current problems in Islamic societies on (choose one or more...) the Jews, Christians, the Crusades, the USA, Atheism, Israel, Colonialism, Hollywood, Bush, the Pope, Vatican, Capitalism, racism, poverty, sexuality, discrimination, translations, the media, the Neocons, Right-wing radio talk shows, Communism, the Romans, women, Zionists, culture, Imperialism, Islamophobes, stereotypes, fascism, the Cold War, the War on Terror, ignorance, education, lack of education, misguided education, despair, lack of hope, the suffering of the Palestinian people, bad hair, cartoons, teddy bears and Bugs Bunny. Stress that Muslims are innocent victims of circumstances, always. Say the US, Europe and West support brutal, corrupt Arab regimes (Do not mention that all regimes in Muslim Middle East are undemocratic, brutal and corrupt).
 
10. Say that Islam "protects and honors" women. Say that "Islam has given women all her rights". Point out the immorality in Western culture. Say that most of the people that convert to Islam are women. (Never talk about what the Quran and hadith say about women, except for 4 specific verses and do not mention that Mohammad himself said women are 'deficient in intelligence' and beat his wife). If they talk about the status of Muslim women everywhere, say that it is because Muslims do not follow Islam. Tell them it is "cultural".
 
11. Say that a small minority of extremists have hijacked Islam, and they are not 'real' Muslims. Explain that just because a person says the shahada (profession of faith), observes the 5 pillars of Islam, goes to the mosque every Friday, has memorized half of the Quran, wears a beard, and is named 'Mohammad' - this does not mean that he is a 'real' Muslim. (Suggest that the terrorist? who knows,? may really be a Scientologist, a Presbyterian, a Rotarian or even a vile Jew pretending to be a Muslim). Oh yes, if Muslims do hate and violence, say that they are being 'used' and 'manipulated' by (see list in #9 of candidates to blame for manipulating innocent Muslims) and anything that Muslims do was caused by the interference of (pick another name from item #9). This is a good time to bring up Uncle Benny and say he was created in a CIA lab (Use the name "Bin Laden" which is what infidels call him).
 
12. If the person brings up issues relating to words and actions of Mohammad, say that you are offended. Say that we should not apply contemporary standards of morality and conduct to the teachings of the 'eternal' Quran and the actions of Islam's prophet. Say that Mohammad was "a mercy for all mankind". If he/she continues to ask about those deeds, make a few threats. Another possible idea is to ask the person to draw a picture of Mohammad on an old piece of paper, then say you are offended and attack the vile kafir infidel!
 
13. Use a lot of cute Arabic words to confuse the person. It also makes the Muslim seem smarter and/or an expert on Islam. See tip #2 above.
 
14. Quote the verse "who kills a single person, it is as if he killed all of mankind" to prove how peaceful Islam really is (Do not mention that the phrase is incomplete and you have omitted the first five words).
 
15. Once again, remember that Muslims "are the best of people" and Mohammad is a "Mercy for all mankind". Keep thinking this. Never doubt; never question. If there is an issue it must be understood in light of these two sacred and eternal truths. Don't let facts get in the way of feelings. If something appears to be wrong or bad, it can only be a conspiracy or a misunderstanding. There must be an explanation even if it is weird, really weird. The problem cannot be Islam's fault so it must be the work of (insert name of evil non-Muslim group here). Explain that the rules of conduct that Muslims demand for others do not apply to Islam, because it is "special".
 
16. If all else fails, assume a zombie-like attitude and start saying the Qanoot-e-Naazilah prayer in a low, intense voice (in Arabic!). Hiss a little between lines. Let the infidel know you are more than just a little crazy. If you have a knife take it out and start testing the blade with your thumb. Roll your eyes, foam at the mouth (twitching is good, too!). Stand up suddenly and start yelling "Allah Akhbar". Do this ten times as loud as possible……… You have won the argument!
 
17. Dhim•mi (dîm-mî or zîm-mî) - An Islamic term that refers to a subjugated non-Muslim person living in a Muslim society. Second-class status is confirmed by the legal system and dhimmis do not share the rights of their Muslim rulers. (ex. of use: "Hey Jimmy, if you want to be a dhimmi, then you'd better learn how to shimmy.")
 
18. Dhim•wit (dïm-wît) - A non-Muslim member of a free society that abets the stated cause of Islamic domination with remarkable gullibility. A dhimwit is always quick to extend sympathy to the very enemy that would take away his or her own freedom (or life) if given the opportunity.
 
19. Muslim Doctrine of Taqiyya (or lying is ok): In the west very few people understand a very important doctrine of Islam called Taqiyya (Taqeya, Taqiya). Until we understand this in the west, we will never be able to deal with the Muslim world properly. Taqiyya roughly translates as lying for the faith. A Muslim may tell any lie when they are threatened. In short, a Muslim can lie as a holy duty to deceive and gain an advantage over the unbeliever. The non-prophet Muhammad sanctioned this when he said; “he who keeps secrets shall soon attain his objectives
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Kimmo Pirkkala - 11.09.2016, 23:07:54
Suomalaisiin rasistisesti suhtautuva kansalliskirjailijamme Jari Tervo nosti taas Pressiklubissa esiin vanhan tutun "kansainväliset sopimukset". Olin hieman yllättynyt, että tätä ei ole standardiargumenteissa käsitelyt omanaan?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 12.09.2016, 14:48:58

Suomalaisiin rasistisesti suhtautuva kansalliskirjailijamme Jari Tervo nosti taas Pressiklubissa esiin vanhan tutun "kansainväliset sopimukset". Olin hieman yllättynyt, että tätä ei ole standardiargumenteissa käsitelyt omanaan?


Tuo on ilman muuta standardiargumentti, koska se vaikuttaa suositulta muidenkin kuin Jari Tervon käyttämänä.

Oikeasti sehän ei ole argumentti lainkaan, tai yhtä vähän argumentti kuin fraasi "kaikkihan tietävät" silloin kun on ilmeistä että todellakaan kaikki eivät tiedä. Kun joku tokaisee "kansainväliset sopimukset", epäselväksi jää mistä kansainvälisistä sopimuksista olikaan kyse. Kyseessä voi olla rento bluffaus.

Mielenkiintoiseksi tämä menee, kun havaitaan, että "kansainväliset sopimukset" rajoittavat Suomen hallitusta ja eduskuntaa mutta ei estä muita maita käyttämästä omaa järkeä tai hakemasta sopimuksista kohtuullisia tulkintoja.

Mitä ne kansainväliset sopimukset voisivat olla?
Lainaus

Maahanmuuttoon liittyvät myös muutamat kansainväliset sopimukset, jotka on Suomessa ratifioitu. Näistä tärkeimpiä ovat Euroopan ihmisoikeussopimus, kidutuksen vastainen yleissopimus, lasten oikeuksien sopimus sekä Geneven pakolaissopimus.

Lähde: Faktaa maahanmuutosta: Lainsäädäntö (http://www.maahanmuutto.net/5)
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Kimmo Pirkkala - 12.09.2016, 21:08:26
Periaatteessa tuo on helppo ampua alas ihan vain kysymällä, että mikä sopimus ja missä kohtaa ko sopimus velvoittaa suomalaiset ottamaan vastaan rajattoman määrän turvapaikanhakijoita.

Harmittaa vain, ettei Sampo Terho hoksannut tuossa kohtaa kokeilla, miten sanasepolta taipuu selitys kun sitä ei ole.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: ike60 - 16.09.2016, 20:43:49
Mitä ne kansainväliset sopimukset voisivat olla?
Lainaus

Maahanmuuttoon liittyvät myös muutamat kansainväliset sopimukset, jotka on Suomessa ratifioitu. Näistä tärkeimpiä ovat Euroopan ihmisoikeussopimus, kidutuksen vastainen yleissopimus, lasten oikeuksien sopimus sekä Geneven pakolaissopimus.

Lähde: Faktaa maahanmuutosta: Lainsäädäntö (http://www.maahanmuutto.net/5)

Maahanmuuton FAQ:ssa on hieman pidempi luettelo (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Paja:Maahanmuuton_FAQ#Mitk.C3.A4_kansainv.C3.A4liset_sopimukset_s.C3.A4.C3.A4telev.C3.A4t_Suomen_maahanmuutto-_ja_ulkomaalaispolitiikkaa.3F) maahanmuuttoon ja ulkomaalaispolitiikkaan vaikuttavista kansainvälisistä sopimuksista.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Atte Saarela - 19.09.2016, 17:25:52
Tässä kokonainen parodiasivusto jolla pelkästään kaheleita blogikirjoituksia monikulttuurisuudesta ja muustakin .. "Accredited Times" !

https://accredited-times.com/
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: MittaMirja - 19.09.2016, 17:50:05
En tiedä, onko tätä jo ehdotettu, mutta
"tarvitaan turvallisia reittejä Eurooppaan"
on melkoisen usein toistuva fraasi.

Koskaan ei oikein saa selvennystä sille, mitä tällä tarkoitetaan.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Vredesbyrd - 21.09.2016, 21:25:56
Olisiko haittamaahanmuuton kieltämiselle ja rajojen kiinni pistämiselle kovimmassa nousussa oleva vastainen standardiargumentti "hallittu maahanmuutto", jolla tarkoitetaan useimmiten EU:n kautta byrokratisoitua systemaattista kehitysmaamuslimeilla Euroopan täyttämistä ja/tai YK:n tai muun globaalin kattojärjestön kautta orkestroitua pakolaisleireiltä valitsemista. Pääasia on, että kansakunta ei saa lopettaa itselleen haitallista väestönvaihtoa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Sikanez - 01.01.2017, 19:13:46
X loukkaa matuja.

Minä voisin jopa nimetä tämän uudeksi argumentaatiovirheeksi. Mielestäni ihmisellä ei ole oikeutta siihen että mikään ei loukkaa häntä, jos luokkaus ei ole fyysinen. Täsät seuraa, että muilla ei ole velvollisuutta välttää "loukkaamista".
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Hakkapeliitta - 09.01.2017, 21:29:49
Olisko uusi standardiargumentti, Venäjä tukee äärioikeistoa Euroopassa. Tuli taas niin hulvatonta juttua a-studiossa, missä mikälie informaatiosodan tutkia sanoi lukeneensa siitä mediasta jo oli syvästi huolestunut.  ;D
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Juffe - 09.01.2017, 23:33:52
Olisko uusi standardiargumentti, Venäjä tukee äärioikeistoa Euroopassa. Tuli taas niin hulvatonta juttua a-studiossa, missä mikälie informaatiosodan tutkia sanoi lukeneensa siitä mediasta jo oli syvästi huolestunut.  ;D
Ehdotan tähän saman tien standardivastausta:

Väitteisiin Venäjän tuesta on syytä suhtautua tietyin varauksin.
Venäjän tuki on houkutteleva väite sellaisille tahoille, jotka kokevat kiusallisina jotkut  muut mahdolliset äärioikeiston nousun syyt. On houkuttelevaa uskotella, että äärioikeistoa kiihottaisi pikemminkin Venäjä kuin oikeat yhteiskunnalliset epäkohdat. Lisäksi äärioikeistoa halutaan usein käyttää lyömäaseena sellaisia valtaeliitin vieroksumia maltillisia tahoja vastaan, joiden poliittiset tavoitteet ovat osittain saman suuntaisia - tai ne on helppo leimata samansuuntaisiksi - äärioikeistolaisten kanssa. Esimerkkejä tällaisista tahoista voisivat olla vaikkapa kansallismieliset tai EU-kielteiset toimijat. Venäjän tuki äärioikeistolle tekisi lyömäaseesta vielä raskaamman, koska silloin voidaan vihjata näiden tahojen ajavan myös Venäjän etujen mukaisia pyrkimyksiä, yleisen taustaoletuksen ollessa, että Venäjän pyrkimys on vahingoittaa Eurooppaa.
Näistä syistä kannattaa ottaa huomioon se mahdollisuus, että Venäjän vaikutusta liioitellaan.

Kuitenkin, jos Venäjän tuesta äärioikeistolle ollaan aidosti huolestuneita, siihen auttaa sama lääke kuin äärioikeiston nousuun yleensä. Äärioikeiston suosiota on loogista ehkäistä tekemällä sellaista politiikkaa, joka vie pois tuulen äärioikeiston purjeista. Ihmisten ei tulisi kokea, että äärioikeiston kannattaminen on ainoa keino kääntää potiikkaa tiettyyn suuntaan, vaan heille kannattaa tarjota maltillisempi vaihtoehto. Jos esimerkiksi lisääntynyt humanitaarinen maahanmuutto nostaa äärioikeiston suosiota, vähennetään humanitaarista maahanmuuttoa. Jos liiallinen EU:n liittovaltiokehitys nostaa äärioikeiston suosiota, hidastetaan liittovaltiokehitystä. Jos kansasllimielisyys lisääntyy, lakataan antamasta ymmärtää, että ainoa tapa olla kansallismielinen on olla äärioikeistolainen. Jne. Tällaisessa politiikassa ei ole itsessään mitään äärimmäistä, joten muutoksia ei tarvitse pitää myönnytyksenä äärioikeistolle.
Venäjän mahdollisesti suorittaman agitaation tulisi vain tehdä politiikan suunnanmuutoksen entistä tarpeellisemmaksi ja kiireellisemmäksi.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: nimetönkeskustelija - 14.10.2017, 10:41:37
Yleinen standardiargumentti on että mamujen hyysäämiseen käytetty raha ei ole suomalaisilta pois.

Yhtenä esimerkkinä on syöpätutkimus, jonka valtiotuista on salaa leikattu rajusti.

Lainaus
Yliopistosairaaloille annettava tuki on osa valtion t&k-rahoitusta, joka on laskenut kuudessa vuodessa 100 miljoonasta 45 miljoonaan. Pohjakosketus otettiin viime vuonna, jolloin tuki oli 38 miljoonaa.
lähde: http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710122200451078_u0.shtml

Eli taas näitä tapauksia joissa kriittisistä suomalaisten ihmisten henkeä ja terveyttä koskevista toimista säästetään samalla kun terveille nuorille mamumiehille oli varaa irrottaa satoja miljoonia vuodessa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Tabula Rasa - 17.10.2017, 01:55:12
Kansainväliset sopimukset voisi olla standartoimisen arvoinen argumentti. Yleensä matujen puolesta eikä koskaan huomioida mitä kaikkea perustuslaista lähtien rikotaan noiden takia.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Uuno83 - 24.01.2018, 14:24:50
Taas oli tämä väite esillä. Tällä kertaa Taikaluukussa: https://www.youtube.com/watch?v=E5a8yPF278k

Lainaus
Miksei pakolaisiksi oteta kristittyjä muslimien sijaan? He kotoutuisi paremmin ja ovat enemmän uhan alla lähi-idässä.


Kristittyt ovat paikallisesti aina pieni vähemmistö ja niiden väestösiirto tuhoaisi koko kulttuurin kyseisestä lähi-idän kolkasta. Heinäkuun lopussa Mosul vapautui Isiksen kynsistä, silti siellä vieteettiin jo kristittyä joulua näyttävästi. Ei olisi vietetty, jos he olisivat täällä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Roope2 - 24.01.2018, 15:12:17
Aikanaan opiskellessani silloin tällöin putkahti esiin muinoinen Kauppakaari (Finlexistä löytyy päiväys 31.12.1734; olisivatko olleet samanhenkisiä 01.01.XXXX porukan kanssa?), eli yli kaksi ja puolivuosisataa vuotta vanha säädös, jota onneksemme ajoittain on päivitetty.

Mitenköhän nämä 70-vuotiaat Geneven ym. sopimukset. Odotetaanko 100-, 200- vai 300-vuotisjuhlia, ennenkuin kenelläkään löytyy munaa ihmetellä, ovatko sopimuksen tekohetkellä olleet olosuhteet enään valideja?   
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Uuno Nuivanen - 24.01.2018, 16:49:11
Ei Geneven sopimus pakota rahtaamaan matuja toiselta puolen palloa elätiksi, eikä varsinkaan kustantamaan niille sukuineen ikuista ilmaista elämää. Eivätkä muutkaan kv.sopimukset. Kukaan ei vaan tiedä mitä niissä lukee, joten niitä käytetään surutta mamutuksen keppihevosena.
Otsikko: Standardiargumentit: (18) Tarvitsemme enemmän myötätuntoa
Kirjoitti: Jorma Teräsrautela - 01.12.2018, 18:55:48
Lainaus
Sarjakuva-arvio: Maahanmuuttajien epätoivon ääni kuuluu kahdessa syksyn uutuusalbumissa

”Nyyssösen ja Lahtisen sarjakuvista muodostuu oivallinen pari, joka olisi aiheellista luettavaa kaikille maahanmuuttoa vastustaville henkilöille. Albumit saattaisivat herättää edes hieman myötätuntoa hädänalaisia kohtaan ja ymmärryksen siitä, että maahanmuuttajat ovat myös ihan oikeita ihmisiä – jonkun lapsia, vanhempia ja isovanhempia.” (Jokke Saharinen)

(maksumuurin takana) https://www.ksml.fi/kulttuuri/Sarjakuva-arvio-Maahanmuuttajien-ep%C3%A4toivon-%C3%A4%C3%A4ni-kuuluu-kahdessa-syksyn-uutuusalbumissa/1292035

Jokke kertoo, että ”maahanmuuton vastustajilta” puuttuu myötätuntoa hädänalaisia kohtaan sekä ymmärrystä siitä, että maahanmuuttajatkin ovat oikeita ihmisiä.  Jos tällaisen tunnekylmyyden ja väärinkäsityksen vain saisi korjattua, he muuttuisivat myönteisemmiksi maahanmuuttajia kohtaan. Siihen voivat auttaa sarjakuvat, joiden avulla lukija voi samaistua maahanmuuttajien kärsimyksiin.

Jokke ei ole toimittajakoulusta juuri valmistunut neitokainen, vaan viisikymppinen mies, kuvataiteilija sekä kaksinkertainen maisteri, kulttuurintutkimuksen ja kasvatustieteen aloilta. Hänellä on ollut aikaa ja elämänkokemusta ajatustensa hiomiseen.

Entä mikä määrä myötätuntoa on tarpeeksi? Tarvitaanko 100 % kuten Jeesus ehdotti rikkaalle nuorukaiselle (”myy kaikki ja anna rahat köyhille”). Pyhälle Martille riitti 50 %. Hän leikkasi viittansa kahtia ja antoi toisen puolikkaan kerjäläiselle. YK:n ehdottama määrä on 0,7 %, mikä on kaukana edellisistä. Myötätunnon paradoksi koostuu siitä, että yksilöä on aina helppo auttaa (anna vaikka huntti kerjäläiselle), mutta suuri kuva ei siitä muutu miksikään. Senhän tiesi jo Jeesus: ”köyhät teillä on aina keskuudessanne.” Hän ei kuvitellut, että antamalla asia muuttuisi, eikä se ollut tarkoituskaan.

Kun joutuu syytteeseen myötätunnon puutteesta, on paras kysyä kuinka paljon enemmän sitä myötätuntoa pitäisi olla. Onko oikea esikuva Jeesus, Pyhä Martti vai ainoastaan kitupiikin oloinen YK? Entä puhutaanko maahanmuuttajien osalta tuhansista, sadoista tuhansista vai miljoonista? Jos suomalaisen sosiaaliturvan asiakkaaksi pääseminen auttaa ihmistä, miksi emme ottaisi kaikkia halukkaita vaikka heitä olisi miljoonia?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Ernst - 16.12.2018, 18:03:25
Alan Salehzadeh pisti aika pahan melkein standardiargumentin IL:n blogissa 12.9. 2017

Lainaus

Monet, jotka ovat lähteneet Eurooppaan, ovat polttaneet kaikki sillat takanaan. He ovat lainanneet paljon rahaa ympäröiviltä ihmisiltä sillä toiveella, että pääsevät Eurooppaan tienaamaan. Palautus köyhälle alueelle vihaisten velkojien keskelle ajaa epätoivoon. Se voi myös lisätä radikalisoitumista, kun turvaa lähdetään hakemaan mistä sitä saa.


https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2017/09/12/nakokulma-pakkopalautukset-ovat-oire-huonosti-toimivasta-jarjestelmasta/

Velkaantuminen on siis oleskelulupaperuste! Hilpeää.

Vasta-argumentti eli vastaus voisi olla velkapääoman viisaampi sijoittaminen esim. Aasian kasvaviin rahastoihin.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 16.12.2018, 21:31:31

Velkaantuminen on siis oleskelulupaperuste!


Eli siis onko suomalaisten vastuulla että varsinaisten maahanmuuttajien ottamat velat tuottavat niin hyvin että he saavat maksettua velkapääoman korkoineen takaisin? Suomen valtiolla ja suomalaisilla muutenkin on omissa veloissaankin kestämistä. Pitäisikö nyt suomalaisten ottaa muidenkin velat vastuulleen?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Uuno Nuivanen - 16.12.2018, 22:10:52
Tuntemattoman murjaanin Bazcastanissa ottamat velat ovat sinunkin velkojasi. Orjalaivaterva 2.0.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Jorma M. - 16.12.2018, 22:23:57

Sirpa Pietikäinen, Kok, MEP, iho-, puhevika-, painoindeksi-, alko-ongelma, rikostuomio, epäselvä seksuaali-identiteetti:

- Ellemme pysy EU:ssa, niin vaihtoehtona Pohjois-Korea. Britannia on tähän menossa.

(Politiikkaradio, Yle, ke 12.12.18)

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Nikolas Ojala - 17.12.2018, 02:45:03

Sirpa Pietikäinen, Kok, MEP, iho-, puhevika-, painoindeksi-, alko-ongelma, rikostuomio, epäselvä seksuaali-identiteetti:

- Ellemme pysy EU:ssa, niin vaihtoehtona Pohjois-Korea. Britannia on tähän menossa.

(Politiikkaradio, Yle, ke 12.12.18)



Pietikäinen ei sitä aivan noilla sanoilla ilmaissut, mutta kyllä hän tyrkytti samaa ideaa pariinkin otteeseen, ensiksi noin 27 minuutin kohdalla ja sitten aivan lopussa. Jussi Halla-aho pisti kyllä väliin että ei asia ole niin mustavalkoinen. Pietikäisen ajatus oli että vaihtoehdot ovat joko yhteistyö (EU) taikka suljettu yhteiskunta (Pohjois-Korea).

• Strasbourgin ampumavälikohtaus ja sopimukseton brexit - uneton yö Euroopan parlamentissa (https://areena.yle.fi/1-50014420) Yle Areena: Politiikkaradio, 2018-12-12.

Tuo Pietikäisen ajatus on tietenkin heikolla pohjalla. Suvereeni valtio voi edelleen solmia sopimuksia niin EU:n kuin muidenkin valtioiden ja yhteisöjen välillä. Oleellista Brexitissä on se, kuka tai mikä on briteille korkein poliittisen vallan käyttäjä: Euroopan komissio vaiko brittien oma parlamentti.

Sveitsilläkin on EU:n kanssa monenlaisia sopimuksia ja silti Sveitsi sinnikkäästi pysyttelee itsenäisenä valtiona. Periaatteessa sama juttu Norjan ja monien muidenkin maiden kanssa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja: Rikollisia ei voi tuomita vankilaan..
Kirjoitti: Pioni - 26.12.2018, 19:34:55
Rikollisia ei voi tuomita vankilaan kun vankeus on liian kallista.

Miksi vankeinhoidon pitää olla niin kallista?
No ei pidä. Suurin osa vangeista on työkykyisiä ihmisiä, joten hommat voitaisiin hoitaa huomattavasti halvemmallakin, mutta:
Miksi vangin työnteko itsensä elättämiseksi on ihmisoikeusloukkaus?

Mikäli/kun vankiloiden kalleus johtaa tuomioiden antamatta jättämiseen, on tämä rikoksen uhrin mitätöintiä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Elemosina - 28.12.2018, 21:18:29
Aika hyvin: Britanniasta on tulossa Pohjois-Korea!
Ymmärtääkö nämä henkilöt mitä suustaan suoltaa.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Oikea Näkökulma - 26.02.2019, 01:06:51
APUA!

”Tämän päivän maailmassa suurin syy muuttaa pysyvästi ulkomaille on rakkaus. Suomessa on nykyisin yli 60 000 monikulttuurista perhettä, jossa toinen puoliso ei ole syntyperäinen suomalainen. Noin 10 000 perheessä molemmat puolisot ovat ulkomaalaistaustaisia.”

LÄHDE https://demokraatti.fi/kymmenen-teesia-maahanmuutosta/

Miten tähän voi vasta näyttämättä rakkauden vastustajalta?

EDIT: Hahmottelin omaan tekstiin jotain tällaista (PUHEKIELTÄ, koska podcast) : "Eli jos mä vastustan maahanmuuttoa, niin mä vastustan rakkautta. Ei liene parempaa keinoa maalata vastapuolta pahaksi ihmiseksi. Mutta siis suurin osa näistä perheistä perustuu suomenruotsalaisuuteen, venäjältä ja virosta tulleisiin, eikä kenelläkään ole syytä vastustaa näitä maahanmuuttajaryhmiä. Me ei kuitenkaan voida sallia satunnaisen maan satunnaisen kansalaisen tulemista Suomeen, ja kansalaisuuden antamista sillä, että joku on rakastunut. Kansalaisuuden saaminen tulee olla prosessi, jonka aito rakkaus kestää"
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Uuno83 - 26.02.2019, 01:27:25
"Suomessa ei kannata tehdä lapsia, koska me saastutetaan niin paljon."

Oikeasti Suomi valittiin ykköseksi, kun listattiin maiden positiivisia vaikutuksia muihin. Ilman kaltaisiamme länsimaita kaikki tekniikka olisi paljon huonompaa ympäristölle, eikä ihmisoikeuksista pidettäisi samalla tapaa huolta. Ilman lapsia emme pysty täyttämään omiakaan ilmastotavotteita, koska uudet puhtaammat tavat liikkua ja valmistaa sähköä maksavat käsittämättömiä summia. Maailmasta on tulossa taas diktaattoreiden temmellyskenttä, juuri kun ollaan pääsemässä niistä eroon, koska ilman vahvoja länsimaita loppuu kaikkialta muualtakin nykyinenkin hyvinvointi.

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: törö - 26.02.2019, 05:06:55
"Me ollaan objektiivisia"

Täähän on median rakastama mantra, jolla yritetään kovasti peitellä politisoitumista. Edes STT:n tarjonnassa ei ole ollut viime vuosina mitään vikaa, vaikka jos sitä arvioi samalla tavalla kuin puolueita, niin ei se mikään keskitien kulkija ole ollut eikä vastaavaa löydy äärilaitojen keskitien puoleisilta laidoiltakaan, koska se on kuitenkin objektiivinen. Ei ole mitään syytä sanoa ääneen, että ekstremisteillä on uutistoimisto.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: newspeak - 26.02.2019, 16:28:35
APUA!

”Tämän päivän maailmassa suurin syy muuttaa pysyvästi ulkomaille on rakkaus. Suomessa on nykyisin yli 60 000 monikulttuurista perhettä, jossa toinen puoliso ei ole syntyperäinen suomalainen. Noin 10 000 perheessä molemmat puolisot ovat ulkomaalaistaustaisia.”

LÄHDE https://demokraatti.fi/kymmenen-teesia-maahanmuutosta/

Miten tähän voi vasta näyttämättä rakkauden vastustajalta?

EDIT: Hahmottelin omaan tekstiin jotain tällaista (PUHEKIELTÄ, koska podcast) : "Eli jos mä vastustan maahanmuuttoa, niin mä vastustan rakkautta. Ei liene parempaa keinoa maalata vastapuolta pahaksi ihmiseksi. Mutta siis suurin osa näistä perheistä perustuu suomenruotsalaisuuteen, venäjältä ja virosta tulleisiin, eikä kenelläkään ole syytä vastustaa näitä maahanmuuttajaryhmiä. Me ei kuitenkaan voida sallia satunnaisen maan satunnaisen kansalaisen tulemista Suomeen, ja kansalaisuuden antamista sillä, että joku on rakastunut. Kansalaisuuden saaminen tulee olla prosessi, jonka aito rakkaus kestää"

1) Propagandapläjäys on julkaistu syyskuussa 2015 eli se ei ole ajankohtainen, jos ei halua käsitellä erityisesti sitä kusetusta, mitä silloin harjoitettiin.

2) Rakkaudesta puhuminen on pahinta mahdollista hyvesignalointia ja harhaanjohtamista lähes poikkeuksetta.

3) Rakkaus ei ole tilastotieteellinen määre.

4) Esitetyt tiedot ovat täysin väärin ja valheellisia.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: hamppari - 26.02.2019, 17:45:36
En jaksanut koko ketjua lukea, joten ehkä toisto. Mutta jokaisen terrori-iskun jälkeen on kuulunut tämä:

"70-luvulla Euroopassa oli enemmän terrorismia"

Eli terrorismi on kuin eliö, joka kuuluu luonnollisena osana ekosysteemiin. Kun kotikutoisista terroristeista on päästy eroon, niin on luonnollista, että tyhjiön täyttää vieraslajit. Ja huomattavan mukavaa on se, että ne eivät vielä ole yltäneet 70-lukulaisten kotikutoisten murhalukuihin.

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/talous-yhteiskunta/onko-terrorismi-todella-yleistynyt-aikanamme

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/183218-kuva-havainnollistaa-nain-tappavaa-oli-terrori-euroopassa-1970-1980-luvuilla

https://www.ts.fi/uutiset/maailma/3467413/Terrorismi+vahentynyt+Euroopassa+jo+vuosikymmenia

https://www.hameensanomat.fi/kanta-hame/tutkijan-mukaan-terroristi-iskuihin-on-totuttava-se-ei-valitettavasti-tule-katoamaan-maailmasta-183493/

jne, jne...
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Alabama - 26.02.2019, 18:00:03
En jaksanut koko ketjua lukea, joten ehkä toisto. Mutta jokaisen terrori-iskun jälkeen on kuulunut tämä:

"70-luvulla Euroopassa oli enemmän terrorismia"

Eli terrorismi on kuin eliö, joka kuuluu luonnollisena osana ekosysteemiin. Kun kotikutoisista terroristeista on päästy eroon, niin on luonnollista, että tyhjiön täyttää vieraslajit. Ja huomattavan mukavaa on se, että ne eivät vielä ole yltäneet 70-lukulaisten kotikutoisten murhalukuihin.

https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/talous-yhteiskunta/onko-terrorismi-todella-yleistynyt-aikanamme

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/183218-kuva-havainnollistaa-nain-tappavaa-oli-terrori-euroopassa-1970-1980-luvuilla

https://www.ts.fi/uutiset/maailma/3467413/Terrorismi+vahentynyt+Euroopassa+jo+vuosikymmenia

https://www.hameensanomat.fi/kanta-hame/tutkijan-mukaan-terroristi-iskuihin-on-totuttava-se-ei-valitettavasti-tule-katoamaan-maailmasta-183493/

jne, jne...

Joo. Aktiivisimpia terrorijärjestöjä 70-luvulla YK:n lempilapsi PLO, jonka aatetoverit jatkavat iskuja Euroopassa edelleenkin.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Alabama - 06.03.2019, 07:31:59
Palaan vielä Istanbul-luentoon...

Luennoitsija, joka useaan otteeseen painotti sitä, miten muslimit Konstantinopelin valloituksessa ja sen jälkeen kunnioittivat kaupunkia ja sen asukkaita ja kristittyjen ollessa kaupunkia ja sen asukkaita kohtaan paaaaaaljon pahempia tuholaisia, oli venäläinen. Kaikenlaisia ajatuksia tuli mieleen, mm. se, että mitenkäs nyt se klisee Venäjästä Bysantin kulttuurin puolustajana? Tietenkin venäläisetkin joutuvat mokututuskulttuurissa sopeutumaan ja puhumaan sitä, mitä pc-kulttuurissa vaaditaan eikä kaikkien venäläisten mielipiteet ole identtisiä ja seuraa kaikkia kliseenomaisia oletuksia. Mikä nyt on ihan loogista.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mikkoellila - 07.03.2019, 16:38:44
APUA!

”Tämän päivän maailmassa suurin syy muuttaa pysyvästi ulkomaille on rakkaus. Suomessa on nykyisin yli 60 000 monikulttuurista perhettä, jossa toinen puoliso ei ole syntyperäinen suomalainen. Noin 10 000 perheessä molemmat puolisot ovat ulkomaalaistaustaisia.”

LÄHDE https://demokraatti.fi/kymmenen-teesia-maahanmuutosta/

Miten tähän voi vasta näyttämättä rakkauden vastustajalta?

EDIT: Hahmottelin omaan tekstiin jotain tällaista (PUHEKIELTÄ, koska podcast) : "Eli jos mä vastustan maahanmuuttoa, niin mä vastustan rakkautta. Ei liene parempaa keinoa maalata vastapuolta pahaksi ihmiseksi. Mutta siis suurin osa näistä perheistä perustuu suomenruotsalaisuuteen, venäjältä ja virosta tulleisiin

Tarkoitat siis, että ruotsinsuomalaisuuteen.

Mitä muuten tarkoittaa, että "noin 10 000 perheessä molemmat puolisot ovat ulkomaalaistaustaisia"?

Suomessahan on satojatuhansia maahanmuuttajia, ei vain kymmeniätuhansia.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Jorma Teräsrautela - 14.03.2019, 11:33:22
Kiitos Mikko huomion kiinnittämisestä tähän vanhaan tekstiin.

Demokraatti-lehden toimitussihteeri Rane Aunimo lyttäsi siis tuoreeltaan Olli Immosen erinomaisen, vaikka jonkun mielestä pateettisen Facebook-viestin kesällä 2015. Aunimo esitti sen rinnalle kymmenen teesiä, jotka puhuvat maahanmuuton puolesta. Niitä onkin hauska vielä nytkin katsoa tarkemmin, koska sieltä ehkä löytyvät ne kultajyvät, jotka kumoavat Immosen ajatukset.Sulkeissa omat kommenttini Aunimon ajatuksiin.

1-   Ihmiset ovat aina liikkuneet (Mutta tästä ei seuraa, että ihmisten pitäisi liikkua, vrt. Humen giljotiini)

2-   Eurooppalaiset ovat valloittaneet ja kolonisoineet maailman. Tänään vastavuoroisesti Euroopan tulee ottaa vastaan muuttajia (Velvollisuus ei seuraa annetusta ehdosta. Minulla ei ole moraalista velvollisuutta hyvittää muitten tekoja, en ole niihin syyllinen. Syyllisyys on henkilökohtaista, ei kollektiivista. Tässä yritetään virheellistä analogiapäätelmää sinäbnsä hyväksyttävän vastavuoroisuusperiaatteen pohjalta)

3-   Tavarat, palvelut, pääomat ym. liikkuvat, miksi ei myös ihminen? (Tämä on muunnelma Kimmo Sasin argumentista ”lentäväthän linnutkin”. Tässä yritetään analogiapäätelmää, joka tietysti rampautuu, jos analogia ei toimi, kuten tässäkin tapauksessa)

4-   Maastamuutto on sallittua, mutta maahanmuutto ei, vaikka liikkumisvapaus on perusoikeus. Syntyy rikos: ”laiton maahanmuutto” (Näinhän se on, sekä Suomen perustuslaissa että Ihmisoikeuksien julistuksessa.  Aunimo haluaa muuttaa niitä ja laajentaa liikkumisvapautta, koska se on ”perusoikeus” – mutta eihän se ole muuten kuin rajatusti. Tässä yritetään taas analogiapäätelmää: jos saa muuttaa ulos, pitää päästä myös sisään)

5-   Vain pieni osa ihmisistä on muuttanut ulkomaille, myös Suomeen (… ja siksi maahanmuutosta ei ole haittaa? Mutta määrä kasvaa koko ajan ja haittojakin on jo nähty)

6-   Ihmiskunnan velvollisuus on antaa suojaa hädässä olevalle. Yli 70 000 sotalasta siirrettiin Suomesta Ruotsiin 2. maalimansodan aikana (Moraaliset velvollisuudet koskevat yksilöitä, ei ihmiskuntaa yleisesti tai muita organisaatioita, koska niillä ei ole moraalisia tunteita. Hädänalaisen auttaminen on yleisesti hyväksytty moraalinen velvollisuus, mutta mitä siitä seuraa? Tuskin ainakaan sitä, että pitää ottaa vastaan turvapaikanhakija, joka on kulkenut useiden turvallisten maiden halki. Sotalapsiperustelu on jälleen virheellinen analogia)

7-   ”Elintasopakolaisuus” on ollut kautta historian suurin syy ulkomaille muuttoon (Siitä ei seuraa moraalista velvollisuutta ottaa Suomeen elintasopakolaisia.)

8-   Tämän päivän maailmassa suurin syy muuttaa pysyvästi ulkomaille on rakkaus.
(Edellisen teesin elintasopakolaiset siis palaavat osittain takaisin? Väite tuskin pitää paikkaansa. Lumeavioliittoja käytetään myös laajasti keinona kiertää maahanmuuttolakeja. Immosen pelkäämä monikulttuurisuus tuskin uhkaa Suomea pelkästään avioliittojen kautta)

9-   Ne, jotka vastustavat monikulttuurisuutta, vastustavat tyypillisesti kaikkea erilaisuutta (nyt syyllistytään itse siihen yleistämisen syntiin, josta etenkin rasisteja syytetään koko ajan)

10-   Vieraskammoisuuden paradoksi: ”maahanmuuttajat laiskottelevat sosiaaliturvamme varassa ja vievät vielä työpaikkammekin.” (yhdet laiskottelevat, toiset laskevat yleistä palkkatasoa, ei mitään paradoksia, koska molemmat väitteet voivat päteä yhtä aikaa) 

Rane Aunimolla on kymmenen kohtaa, mutta määrä ei tee laatua. Rikotaan Humen giljotiinia ja tehdään vääriä analogiapäätelmiä, osittain liikutaan aivan huuhaan tasolla. Ainoa järkevä on mielestäni tuo hädänalaisten auttaminen, joten kannattaisi keskittyä siihen. Esimerkiksi vuoden 1918 kapinan jälkeen Venäjälle pakeni 10 000 punapakolaista, joita uhkasi teloitus Suomessa. Bolsevikit toimivat moraalisesti oikein, kun ottivat pakolaiset vastaan (vaikka sitten itse teloittivat heistä suuren osan).

Minkähän takia muuten punapakolaisten tapausta ei koskaan oteta esille, vaan puhutaan aina vain näistä sotalapsista, jotka eivät ole ihan vastaava asia?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Roope - 14.03.2019, 12:02:01
6-   Ihmiskunnan velvollisuus on antaa suojaa hädässä olevalle. Yli 70 000 sotalasta siirrettiin Suomesta Ruotsiin 2. maalimansodan aikana (Moraaliset velvollisuudet koskevat yksilöitä, ei ihmiskuntaa yleisesti tai muita organisaatioita, koska niillä ei ole moraalisia tunteita. Hädänalaisen auttaminen on yleisesti hyväksytty moraalinen velvollisuus, mutta mitä siitä seuraa? Tuskin ainakaan sitä, että pitää ottaa vastaan turvapaikanhakija, joka on kulkenut useiden turvallisten maiden halki. Sotalapsiperustelu on jälleen virheellinen analogia)

"Sotalapset" eivät olleet hädässä. Ruotsi painosti Suomen luovuttamaan lapset ruotsalaisperheisiin. Jälkikäteen lapsien lähettäminen on ymmärretty karmeaksi virheeksi.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: O. M. Hietamaa - 14.03.2019, 12:30:08
3-   Tavarat, palvelut, pääomat ym. liikkuvat, miksi ei myös ihminen? (Tämä on muunnelma Kimmo Sasin argumentista ”lentäväthän linnutkin”. Tässä yritetään analogiapäätelmää, joka tietysti rampautuu, jos analogia ei toimi, kuten tässäkin tapauksessa)

Kunnia sille jolle kunnia kuuluu, eli tässä tapauksessa Kimmo Kiljuselle, ei Sasille.
https://wiki.hommaforum.org/wiki/Maahanmuuttajat
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: n.n. - 14.03.2019, 12:36:51
7-   ”Elintasopakolaisuus” on ollut kautta historian suurin syy ulkomaille muuttoon[/b] (Siitä ei seuraa moraalista velvollisuutta ottaa Suomeen elintasopakolaisia.)
Eikä myöskään velvollisuutta kustantaa kyseistä elintasoa. Historiassa muuttaja itse on ollut velvollinen oman elintasonsa rakentamisesta.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Roope - 16.03.2019, 20:07:23
Lainaus
Janne Metso: Maahanmuuttovaalit voisivat olla hieno juttu

Tulossa on maahanmuuttovaalit. Se on pelottavaa, mikä on harmi, koska maahanmuuttovaalit voisivat olla myös inspiroiva ja ilmaa puhdistava tapaus. Seuraa naiivia siirappia, joten laita soimaan jotain naiivin siirappista kuten John Lennonin Imagine.

Maahanmuuttovaalit olisivat hieno juttu, jos molemmat osapuolet lopettaisivat sen puskasta ammuskelun. Te punavihreät, myöntäkää, että olette hyväuskoisia hölmöjä, kun huudatte Refugees Welcome. Myöntäkää, että jokainen uutinen maahanmuuttajan suorittamasta rikoksesta tuntuu pahalta lähinnä siksi, että vastapuoli ei jätä yhtäkään sellaista hyväksikäyttämättä. Myöntäkää, ettette tiedä, miten estämme suomalaisia lähiöitä muuttumasta samanlaisiksi kuin Ranskassa ja Ruotsissa. Myöntäkää, että tulijoihin liittyy muutakin kuin kivoja etnisiä ravintoloita, joista on ilo woltata darrafalafeleja. Myöntäkää, ettette uskalla, koska ylläpitäjä poistaisi teidät välittömästi puunhalaajien whatsapp-ryhmästä.

[...]

No niin. Nyt, kun ilmassa on edes ripaus rehellisyyttä, keskustelu voi alkaa.

Kirjoittaja on vapaa toimittaja.
Helsingin Sanomat (https://www.hs.fi/metro/kolumnit/art-2000006036130.html) 15.3.2019

Lainaus
Te maahanmuuttokriitikot. Myöntäkää, että olette itsekkäitä paskiaisia, jotka pitävät itseään niin paljon muita arvokkaampina, etteivät Välimereen hukkuvat lapset teitä liikuta.

Olen itsekäs paskiainen. Pidän itseäni, läheisiäni ja suomalaisia itselleni arvokkaampana kuin ulkoryhmiä. Tämä ei kuitenkaan juuri liity Välimereen hukkuviin lapsiin. Heidän hukkumisensa lähinnä kiukuttaa, koska se tapahtuu turhaan, kun heidän vanhempiaan houkutellaan ja päästetään Eurooppaan turvapaikanhakijoiksi ja laittomiksi siirtolaisiksi.

Lainaus
Myöntäkää, että olette valmiita ratsastamaan ruumiskasojen yli eduskuntaan.

Miksei, jos se on ainoa keino lopettaa ruumiskasojen kasvaminen. Niin Välimeren hukkumiset, Oulun raiskaukset (ainakin yksi kuollut) kuin eurooppalaisissa terrori-iskuissa kuolemisetkin voidaan pitkälti johtaa maahanmuuttopolitiikan vääriin valintoihin.

Lainaus
Myöntäkää, että teitä kiinnostaa tasa-arvo vain silloin, kun siihen liitetään taikasana islam.

Tasa-arvokeskustelussa esitetään jatkuvalla syötöllä sellaisia kiihkomieliseen ideologiaan, ei tasa-arvoon, liittyviä tolkuttomuuksia, että se ei juuri kiinnosta. Joskus viitsii vaivautua kommentoimaan pahimpia ylilyöntejä. Yksi tolkuttomuus on islamin väittäminen tasa-arvoiseksi.

Lainaus
Myöntäkää, että vaikka argumenttinne perustuisivatkin löyhästi faktoihin, kaiken takana on erilaisuuden pelko. (Ei siinä ole mitään hävettävää, se on ihmiselle luontaista.)

En lopulta voi tietää, mitä on "kaiken takana", mutta siitä vaan viivalle kokeilemaan, kenen argumentit pitävät ja kuinka pitkälle ne perustuvat faktoihin.

Lainaus
Myöntäkää, että kun sanotte, että ihmisiä pitäisi auttaa siellä, missä he ovat, jatkatte lausetta mielessänne: ja jonkun muun rahoilla. Kertokaa toki, kuka tämä joku muu on. Olisi hauska tutustua.

Tunnustan, mielellään jonkun muun rahoilla, jota sitäkin löytyy. Mutta kun valtio joka tapauksessa vie meiltä rahaa sillä varjolla, että se auttaa hädänalaisia ulkomaalaisia, minulla on oikeus ja velvollisuus vaatia, että rahat todella menevät mahdollisimman monien ihmisten auttamiseen, eikä auttamisen nimissä vahingoiteta suomalaisia esimerkiksi huonolla maahanmuuttopolitiikalla.

Kun ihmisten asuttaminen Suomeen on luokkaa sata kertaa kalliimpaa kuin ihmisten auttaminen lähtöalueiden lähellä, on mahdollista paradoksaalisesti sekä vähentää määrärahoja että auttaa paljon suurempaa joukkoa ihmisiä. Itse olen ehdottanut kehitysavun leikkaamista, mutta sen sisällä humanitaarisen avun moninkertaistamista samalla, kun humanitaarinen maahanmuutto lopetetaan ja laiton siirtolaisuus estetään. Perussuomalaiset ovat muistaakseni ehdottaneet lahjoitusten verovähennyskelpoisuutta.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Nuivinator - 25.03.2019, 14:22:45
Viimeaikoina olen nähnyt sosialistisessa mediassa usein väittämän, että PS oli hallituksessa 2015-2017, ja siksi vastuussa kaikesta mitä tuolla vaalikaudella tapahtui.

(Päivän teemaan liittyen sanon:) Ja ketut oli.

Valtioneuvostonkin weppisivulla sanotaan suoraan että Siniset oli hallituksessa 2015 alkaen (itse sanoisin että kryptouuvatit, mutta kyllä tuo VN:n nettisivun muotoilu passaa)

Ps yritti hallitukseen 2017 kesällä mutta ei päässyt.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mikkoellila - 27.03.2019, 13:45:06
"Sotalapset" eivät olleet hädässä. Ruotsi painosti Suomen luovuttamaan lapset ruotsalaisperheisiin.


Miten niin?

Jälkikäteen lapsien lähettäminen on ymmärretty karmeaksi virheeksi.

Tästä olen samaa mieltä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Roope - 27.03.2019, 15:30:07
"Sotalapset" eivät olleet hädässä. Ruotsi painosti Suomen luovuttamaan lapset ruotsalaisperheisiin.

Miten niin?

Lapsia ei siirretty sodan tieltä vaan kaikkialta Suomesta ihan rauhallisista mutta usein puutteellisista oloista. Heitä olisi voitu auttaa parhaiten siellä, missä he olivat. Kun Suomi toivoi Ruotsilta materiaalista apua, Ruotsi vaati lapsien luovuttamista.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Jorma Teräsrautela - 04.04.2019, 00:39:25
Sotalapsia on käytetty vuosien ajan todisteena siitä, että olemme kiitollisuudenvelassa.

Nopeasti unohtui, että sitä ennen oli jo ilmestynyt useita dokumentteja, joissa koko operaatio on nähty isona virheenä. Haastatellut sotalapset, joukossa laulajatähti Laila Kinnunen, ovat kertoneet, mitä merkitsi lapsen riisto ensin omasta perheestä ja sitten uudestaan sijaisperheestä.

Operaatio ei edes lähtenyt suomalaisten aloitteesta, vaan ruotsalaisperheiden halusta saada lemmikkejä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mikkoellila - 09.04.2019, 15:51:34
"Sotalapset" eivät olleet hädässä. Ruotsi painosti Suomen luovuttamaan lapset ruotsalaisperheisiin.

Miten niin?

Lapsia ei siirretty sodan tieltä vaan kaikkialta Suomesta ihan rauhallisista mutta usein puutteellisista oloista. Heitä olisi voitu auttaa parhaiten siellä, missä he olivat. Kun Suomi toivoi Ruotsilta materiaalista apua, Ruotsi vaati lapsien luovuttamista.

Mikä on lähde tälle väitteelle, että Ruotsi olisi vaatinut moista?
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Roope - 09.04.2019, 16:19:10
Mikä on lähde tälle väitteelle, että Ruotsi olisi vaatinut moista?

En suoralta kädeltä osaa antaa linkkiä lukemiini painostamista taustoittaviin artikkeleihin, mutta lyhyesti Wikipediassa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Sotalapset):

Lainaus
Talvisodan aikana Ruotsissa levisi tunnuslause Finlands sak är vår! ("Suomen asia on meidän!"). Maa tarjosi heti turvapaikkaa Suomen lapsille. Suomi olisi halunnut auttamisen tapahtuvan ensisijaisesti Suomessa ja kieltäytyi aluksi. Ruotsalaiset hyväntekeväisyyttä harjoittavat naiset sopivat asiasta Carl Gustaf Emil Mannerheimin kanssa.

En ole lukenut, mutta tämä väikkäri voisi olla mielenkiintoinen: Pertti Kavén: Humanitaarisuuden varjossa : Poliittiset tekijät lastensiirroissa (https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/23826/Humanita.pdf) (pdf)
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mikkoellila - 09.04.2019, 19:04:29
^Edelleenkään ei mitään perusteluja väitteellesi, että Ruotsi olisi vaatinut lapsia Suomesta Ruotsiin.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Supernuiva - 09.04.2019, 19:12:57
Wikipediassa on kuitenkin yksiselitteisesti todettu, että Ruotsi halusi lapset Ruotsiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sotalapset (https://fi.wikipedia.org/wiki/Sotalapset)

Lainaus:
Lainaus
Talvisodan aikana Ruotsissa levisi tunnuslause Finlands sak är vår! ("Suomen asia on meidän!"). Maa tarjosi heti turvapaikkaa Suomen lapsille. Suomi olisi halunnut auttamisen tapahtuvan ensisijaisesti Suomessa ja kieltäytyi aluksi. Ruotsalaiset hyväntekeväisyyttä harjoittavat naiset sopivat asiasta Carl Gustaf Emil Mannerheimin kanssa. Ruotsi oli jo aikaisemmin ottanut vastaan sotalapsia, mutta ei näin suurta määrää.[2]

Lähteenä on käytetty seuraavaa teosta:
Lainaus

Siirry ylös kohtaan:
a b Historiallinen tausta: Suomen sotalapset Äideistä parhain -elokuvan tiedote. Lähteet: Kavén, Pertti: 70 000 pientä kohtaloa – Suomen sotalapset. Otava, 1985 ja Suomen Pakolaisapu
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Totti - 09.04.2019, 19:42:04
^Edelleenkään ei mitään perusteluja väitteellesi, että Ruotsi olisi vaatinut lapsia Suomesta Ruotsiin.

Jäsen Roope on oikeilla linjoilla.

Kirjoitan ulkomuistista, joten yksityiskohdat eivät ole ihan täsmällisiä.

Sotalapset olivat oikeastaan poliittisen pelin nappuloita. Lyhykäisyydessään juttu meni niin, että Ruotsissa oli poliittinen liikehdintä pyrkiä avustamaan Suomea sodassa erityisesti sotamateriaalilla, mutta myös Punaisen Ristin keräyksillä. Hallitus oli kuitenkin apua vastaan koska Britannia painosti olla avustamasta "vihollista" eli Suomea saksalaiskytkösten takia.

Sen puitteissa apua ei juurikaan herunut Ruotsista ja sotilaallisesti apu kiteytyi lähinnä ruotsalaisiin vapaaehtoisiin, jotka eivät virallisesti olleet hallituksen lähettämiä. Mainittakoon, että myös Britanniassa ja USA:ssa oli Punaisen Ristin keräyksiä, jotka nekään eivät saapuneet Suomeen juuri Brittien painostuksen takia.

Humanitäärisellä puolella keksittiin silloin, että suomalaisia lapsia voitaisiin "evakuoida" Ruotsiin. Aloite tuli erään sosiaalidemokraattisen poliitikon vaimolta (en muista nimeä), joka ajoi asiaa miehensä kautta.

Suomen hallitus oli jyrkästi tätä vastaan koska operaatio olisi maksanut valtavasti ja pelättiin, että lapsia ei saada takaisin Ruotsista kun ne kerran on lähetetty sinne. Lisäksi koko juttu nähtiin tarpeettomana koska evakuointia oli jo tapahtunut itärajalta lännemmäksi maan sisällä. Lapsilla ei siis ollut mitään varsinaista hätää.

Ruotsissa sisäpoliittinen paine "tehdä jotain" Suomen eduksi oli kuitenkin suuri ja sotilasavun torppaaminen nähtiin nolona asiana hallitukselle. Tämän takia Ruotsi alkoi painostamaan Suomen hallitusta ja lupasi myös maksaa lasten kuljetuksen Ruotsiin.

Lopulta Suomen hallitus suostui, muistaakseni sillä olettamuksella, että Ruotsista myöhemmin saataisiin mm. ammuksia. Lopulta 70 000 lasta lähetettiin Ruotsiin, jonne 15 000 lasta jäi.

Kuten Suomen hallitus oli ennakoinut, lasten evakuoinnista tuli varsinainen soppa ja suoranainen tragedia monelle perheelle.

Monia lapsia ei voinut palauttaa koska vanhemmat ja sukulaiset olivat kuolleet. Moni (miehen kuoltua sodassa) yksin jäänyt äiti ei pystynyt ottamaan lastaan takaisin vaan päätti jättää sen Ruotsiin. Moni lapsi taas kiintyi uusiin ruotsalaisiin vanhempiinsa eikä halunnut palata Suomeen ja moni ruotsalaisperhe ei halunnut luopua lapsesta sodan jälkeen vaan halusi adoptoida ne.

Lasten palauttamisesta tapeltiin vielä 50-luvulla kunnes lopulta päätettiin lopettaa kiista (muistaakseni 1954) jättämällä 15 000 lasta Ruotsiin.

Tilanne siis todellakin oli se, että Ruotsi käytännössä vaati saada suomalaisia lapsia huostaansa. Mitään todellista tarvetta sille ei ollut ja Suomen poliittinen johto vastusti hanketta hyvin pitkään.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Roope - 09.04.2019, 20:34:16
^Edelleenkään ei mitään perusteluja väitteellesi, että Ruotsi olisi vaatinut lapsia Suomesta Ruotsiin.

On ilmeistä, että Ruotsi painosti aluksi vastahakoista Suomea luovuttamaan lapset. On sitten jossain määrin spekulaatiota, miksi näin tehtiin, mutta viittaan Ruotsin sisä- ja ulkopoliittisiin kuvioihin, joita Totti tuossa edellä avasi.

Ruotsin johdolla oli kansalaisilta suuri paine auttaa Suomea, mutta johto halusi toisaalta pysyä kaukana mistään sotilaalliseksi tueksi tulkittavasta auttamista, etteivät britit ja venäläiset katsoisi Ruotsin tukevan Saksan liittoumaa. Kun jotain näyttävää piti keksiä ruotsalaisten rauhoittamiseksi, ajettiin läpi 70 000 "sotalapsen" vastaanottaminen, vaikka likimainkaan näin laajamittaiselle operaatiolla ei ollut oikeasti tarvetta. Suomessa oli maaseudulla laajoja alueita, joilla lapset olisivat olleet turvassa, jos Ruotsi olisi toimittanut materiaalista apua.

Tuosta linkittämästäni väikkäristä (https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/23826/Humanita.pdf):

Lainaus käyttäjältä: Pertti Kavén: Humanitaarisuuden varjossa : Poliittiset tekijät lastensiirroissa
Virallisen näkemyksen mukaan lastensiirtojen tarkoituksenmukaisuutta ei saanut kyseenalaistaa.
Sodan aikana tämä ilmeni niin, että sensuuri kielsi kaiken lastensiirtojen arvostelun. Jopa
kansanedustajien puheenvuoroista sensuroitiin kriittiset kohdat, jotteivät mielipiteet olisi loukanneet
avun antajaa. Virallisen Suomen toimesta lastensiirroista kirjoitetut kiitoskirjat sekä sodan aikana että
sodan jälkeen antavat mallin siitä, kuinka asiaan tulee suhtautua ja kuinka se tulee jatkossakin muistaa.
Lähestymistapa sulki tehokkaasti pois kaikki avustusmuotoon liittyvät rakenteelliset riskitekijät ja
epäkohdat.


Julkisessa sanassa ei lastensiirroista paljoakaan kirjoiteltu lasten paluuseen liittyvien oikeudellisten
ja muiden ristiriitojen vähetessä 1950–luvun alkupuolella. Etusijalle jäi myönteisyyttä korostava
kokonaiskuva. Valtion tiedotuslaitoksen johtajana sodan aikana toiminut Vilkuna korostaa sitä, miten
kauniin kuvan Suomen ja Ruotsin välisistä suhteista muodostaa lasten siirto nälkiintyvästä Suomesta
ruotsalaisiin koteihin.
Tätä kuvaa eivät häirinneet sodan jälkeiset, lasten paluuseen liittyneet usein
traagiset tapahtumat.

Kollektiivinen tietoisuus on riippuvainen tiedonvälityksestä. Tiedon merkitys on suuri. Koska
lastensiirrot olivat yhteiskunnan kannalta toivottava asia, ei avoin mielipiteiden vaihtaminen
lastensiirtoihin liittyneistä riskeistä ollut sodan aikana mahdollista, koska se olisi vähentänyt
vanhempien halukkuutta lähettää lapsensa Ruotsiin
ja samalla pienentänyt näin saatavaa hyötyä.
Sensuuri tukahdutti kritiikin ja epäilyn. Sallittua oli vain kertoa, että lapsista kasvoi naapurimaan
yltäkylläisyyden keskellä terveitä ja voimakkaita miehiä ja naisia, jotka aikanaan turvaisivat
isänmaansa tulevaisuuden.
Saadusta avusta tuli olla kiitollinen. Kiitollisuus tuli myös osoittaa.
...
Suomen poliittisessa kentässä vaikutti lastensiirtoja vastustava poliittinen voima, joka on häivytetty
tämän hetken kollektiivisesta tietoisuudesta.
Tätä voimaa edustivat v. 1939 maalaisliittolainen ministeri
Juho Koivisto, v. 1942 Isänmaallinen kansanliike (IKL), kokoomus ja maalaisliitto. Voimakkaimmin
julkisuudessa lastensiirtoja vastustanut henkilö oli kokoomuksen Paavo Virkkunen. Juho Koivisto
vaikutti enemmän taustalla, ei lehdistön palstoilla.

Samankaltaista kuin nykyinen maahanmuutosta ja maahanmuuttopolitiikasta käytävä virallinen yhden totuuden keskustelu.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Nanfung - 12.04.2019, 00:48:01
^Edelleenkään ei mitään perusteluja väitteellesi, että Ruotsi olisi vaatinut lapsia Suomesta Ruotsiin.

Kyllä Ruotsilla oli hyvä syy vaatia lapsia Suomesta Ruotsiin. Sillä tämä antoi erinomaisen
tilaisuuden nostaa Ruotsin älykkyysosamäärän kehitysmaatasolle.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mikkoellila - 15.04.2019, 17:28:08
Wikipediassa on kuitenkin yksiselitteisesti todettu, että Ruotsi halusi lapset Ruotsiin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sotalapset (https://fi.wikipedia.org/wiki/Sotalapset)

Lainaus:
Lainaus
Talvisodan aikana Ruotsissa levisi tunnuslause Finlands sak är vår! ("Suomen asia on meidän!"). Maa tarjosi heti turvapaikkaa Suomen lapsille. Suomi olisi halunnut auttamisen tapahtuvan ensisijaisesti Suomessa ja kieltäytyi aluksi. Ruotsalaiset hyväntekeväisyyttä harjoittavat naiset sopivat asiasta Carl Gustaf Emil Mannerheimin kanssa. Ruotsi oli jo aikaisemmin ottanut vastaan sotalapsia, mutta ei näin suurta määrää.[2]

Lähteenä on käytetty seuraavaa teosta:
Lainaus

Siirry ylös kohtaan:
a b Historiallinen tausta: Suomen sotalapset Äideistä parhain -elokuvan tiedote. Lähteet: Kavén, Pertti: 70 000 pientä kohtaloa – Suomen sotalapset. Otava, 1985 ja Suomen Pakolaisapu

Ei tuossa lue, että Ruotsi olisi vaatinut lapsia Suomesta Ruotsiin.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Rosalia - 19.04.2019, 13:08:28
Olikohan "islamofobia" jo täällä? Ei ainakaan osunut omiin silmiini. Ehkei termi ole vielä Suomeen niin rantautunut, mutta kansainvälisessä keskustelussa jos sanoo yhtään mitään negatiivista islamista, kärsii automaattisesti islamofobiasta.  :-\
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Faidros. - 19.04.2019, 13:33:19
Olikohan "islamofobia" jo täällä? Ei ainakaan osunut omiin silmiini. Ehkei termi ole vielä Suomeen niin rantautunut, mutta kansainvälisessä keskustelussa jos sanoo yhtään mitään negatiivista islamista, kärsii automaattisesti islamofobiasta.  :-\

@Rosalia laita hakuun islamofobia ja pari nollaa tuohon 60 päivän perään, niin tuloksena on kaksitoista sivua ketjuja missä on käytetty tuota sanaa. ;)
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 19.04.2019, 13:41:06
No juu...

Tässä selvitys asiasta vuodelta 2016

https://hommaforum.org/index.php/topic,35734.msg2247830.html#msg2247830
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Rosalia - 19.04.2019, 13:51:20
Kiitokset Faidros ja Kari, en siis vain osannut etsiä oikein ;D
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: duc - 19.04.2019, 15:49:19
Minun antini tähän islam(ofobia) keskusteluun lienee sharian eli islamin lain ja sen klassisen tulkinnan eli fiqhin korostaminen muslimien enemmistön ajattelua ja tekoja, etiikkaa ja moraalia ohjaavana välineenä. Siksi olen usein lainannut erästä klassisen fiqhin opasta eli 'Umdat al Salik -teosta, joka edustaa shafi'i-lakikoulukunnan näkemystä. Koulukunnat ovat yhteneviä noin kolmessa neljästä tulkinnasta.

Tutkijat toki kiistelevät lähes kaikesta, mutta jostakin syystä (https://www.maailmankuvalehti.fi/2002/2/pitkat/jaakko-hameenanttila) islamintutkijoiden keskuudessa on vahva konsensus, että islamista saa kertoa vain myönteisellä tavalla. Toisaalta islamin ylimmäksi selittäjäksi Suomessa nostettu (https://hommaforum.org/index.php/topic,125883.msg2905549.html#msg2905549) J. Hämeen-Anttila kuvaa (https://hommaforum.org/index.php/topic,121203.msg2662760.html#msg2662760) islamia käytännönläheiseksi moraalia korostavaksi eli ortopraktiseksi uskonnoksi, mikä viittaa sharian keskeiseen asemaan tuon uskonnon luonteessa. Kuitenkin Hämeen-Anttila väittää toisaalla ristiriitaisesti ja huonoin perustein (https://hommaforum.org/index.php/topic,75794.msg2765315.html#msg2765315), ettei klassisen fiqhin noudattaminen olisi sittenkään muslimienemmistölle oleellista eli kyseenalaistaa aiemman näkemyksensä, kun sen avulla on mahdollista näyttää islam huonossa valossa.
- -
Hän on hävyttömästi hirttäytynyt islamofobia-käsitteeseen, esiintyen jopa psykiatrin tavoin. Verkkoapilan haastattelussa hän totesi (http://www.verkkoapila.fi/opencms/opencms/apila/news/articles/6874.html?view=tpn) 10.12.2009 islamisaatiopuheesta: "Ensisijaisesti se kertoo laajasti levinneestä käsittelemättömästä islamofobiasta." Ilkeästi voisi vastaavasti todeta, että hänellä itsellään lienee käsittelemättömiä luurankoja kaapissa, kuten ymmärtämättömyys tai välinpitämättömyys tieteen avoimuuden ja puolueettomuuden periaatteista.

Hämeen-Anttilan merkitystä ei voi ylikorostaa nykypäivän suomalaisen islamkeskustelun pattitilanteeseen, jota hän suree Talentia-lehden haastattelussa 20.5.2018. Hän jatkaa siinä islamofobia-olkiukon ruoskimista psykiatrina todeten esimerkilliseen muslimitapaan, että ongelmien syy ei ole minussa vaan muissa: "Islamfobian taustalla on tarve löytää ulkopuolinen syy omiin vaikeuksiin." Hämeen-Anttilasta on tullut Don Quijoten kaltainen tuulimyllyjä vastaan taistelija. Tätä ei olisi tarvinnut tapahtua, jos hän ei olisi sortunut ideologiseen projektiin, vaan olisi pysytellyt varovaisemmin asiantuntemuksensa rajoissa. Nyt hän on ajanut muutkin tutkijat, kuten minut, kammioistaan, kun mitta propagandaan on tullut täyteen.

- -

Täten jopa minun argumenttini klassisen islamin laintulkinnan keskeisyydestä itse uskonnossa ja maailman muslimienemmistön moraalissa näyttäytynee islamofobiana, kun se saattaa saada muslimit kielteisen mielikuvan alle. Hyvällä syyllä voidaan tässä syyttää islamofobia-kortin käyttämisestä, jolla vastapuolen argumentti "kumotaan" rasistikortin tavoin.

Edit. kirjoitusvirheen korjaus
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 19.04.2019, 15:54:31
Uhhuh.

@Rosalia ja @Soljuvainen

Jos haluatte oikeasti akateemista, ei akakoomista, analyysia islamista, niin noi @duc kirjoitukset ovat aika hyviä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: duc - 19.04.2019, 18:07:17
^Kiitos kehuista. Yritän auttaa, minkä osaan. Olen ärsyyntynyt ns. hämeen-anttilan koulukunnan propagandaan, joka on mielestäni häpeäksi tieteelle, mutta niin kovin tavallista sellainen on uskontojen tutkimuksessa. Joku ei pidä uskontojen tutkimusta tieteenä ollenkaan tämän imagon tähden. Minä taistelen, jotta uskontotiede olisi vakavastiotettavaa:

...
Eivät talous"tiede" ja uskonto"tiede" ole tieteitä (science). Ne ovat arts-puuhastelua.
...
Yleensä en jaksa yllä oleviin pejoratiivisiin väitteisiin vaivautua vastaamaan, koska niitä heitellään tavan takaa.
- -
Voisin loukkaantua, kun edustamaani tieteenalaa väheksytään tällä tavoin, vaan omat tunteeni ovat tässä tapauksessa toisarvoisia. Koen että tänä monikulttuurisuutta ja (erityisesti muslimien) maahanmuuttoa edistävänä aikana ei ole pahitteeksi jonkun uskonnoista ja uskonnollisista ilmiöistä tieteellistä tutkimusta puuhastelua aikaansaaneen osallistua tälläkin forumilla keskusteluun. Ehkä voin auttaa selittämään ja ymmärtämään, esim. kuinka todennäköistä kristinuskoa tunnustavien tai islaminuskoa tunnustavien sopeutuminen Suomen lainsäädäntövallan alle on ja mistä syystä.
- -

Edit. Tämä puheenvuoro meni muotosählingiksi.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Rosalia - 20.04.2019, 13:28:32
Uhhuh.

@Rosalia ja @Soljuvainen

Jos haluatte oikeasti akateemista, ei akakoomista, analyysia islamista, niin noi @duc kirjoitukset ovat aika hyviä.
Kiitos, täytyypä perehtyä :)

Tutkijat toki kiistelevät lähes kaikesta, mutta jostakin syystä (https://www.maailmankuvalehti.fi/2002/2/pitkat/jaakko-hameenanttila) islamintutkijoiden keskuudessa on vahva konsensus, että islamista saa kertoa vain myönteisellä tavalla.
Mistähän tuo johtuu..?


Itse olen aiemmin jonkin sortin vasta-argumenttina tuolle keksinyt, että islamofobiasta puhuminen on vähän sama kuin puhuisi "Hitlerofobiasta" tai "natsifobiasta", kun joku vastustaa Hitleriä tai natseja... Vaarallista ideologiaa tuleekin vastustaa, se ei ole fobiaa. Mutta tiedän ettei tuo taida olla argumenttina mikään kauhean hyvä. ;)
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: ämpee - 20.04.2019, 13:39:59


Tutkijat toki kiistelevät lähes kaikesta, mutta jostakin syystä (https://www.maailmankuvalehti.fi/2002/2/pitkat/jaakko-hameenanttila) islamintutkijoiden keskuudessa on vahva konsensus, että islamista saa kertoa vain myönteisellä tavalla.
Mistähän tuo johtuu..?


Itse olen aiemmin jonkin sortin vasta-argumenttina tuolle keksinyt, että islamofobiasta puhuminen on vähän sama kuin puhuisi "Hitlerofobiasta" tai "natsifobiasta", kun joku vastustaa Hitleriä tai natseja... Vaarallista ideologiaa tuleekin vastustaa, se ei ole fobiaa. Mutta tiedän ettei tuo taida olla argumenttina mikään kauhean hyvä. ;)

Islam kritiikin puute johtuu raukkamaisesta pelosta.
Pelko on toki aiheellinen, mutta raukkamaiseksi sen tekee se, ettei siitä avoimesti puhuta.

Esimerkiksi kansallismielisiä ruoskitaan julkisuudessa mitään häpeämättä, ansioista tai ansioitta, ja tämä johtuu pelkästään siitä, että se on turvallista ja sen voi tehdä seurauksia pelkäämättä.

Kritiikilläkin on nykyään kahdet standardit, kritiikkien sisällöistä puhumattakaan.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: ike60 - 20.04.2019, 15:38:57
Tutkijat toki kiistelevät lähes kaikesta, mutta jostakin syystä (https://www.maailmankuvalehti.fi/2002/2/pitkat/jaakko-hameenanttila) islamintutkijoiden keskuudessa on vahva konsensus, että islamista saa kertoa vain myönteisellä tavalla.
Mistähän tuo johtuu..?

Itse olen aiemmin jonkin sortin vasta-argumenttina tuolle keksinyt, että islamofobiasta puhuminen on vähän sama kuin puhuisi "Hitlerofobiasta" tai "natsifobiasta", kun joku vastustaa Hitleriä tai natseja... Vaarallista ideologiaa tuleekin vastustaa, se ei ole fobiaa. Mutta tiedän ettei tuo taida olla argumenttina mikään kauhean hyvä. ;)

Islam kritiikin puute johtuu raukkamaisesta pelosta.
Pelko on toki aiheellinen, mutta raukkamaiseksi sen tekee se, ettei siitä avoimesti puhuta.

Esimerkiksi kansallismielisiä ruoskitaan julkisuudessa mitään häpeämättä, ansioista tai ansioitta, ja tämä johtuu pelkästään siitä, että se on turvallista ja sen voi tehdä seurauksia pelkäämättä.

Voi tuossa olla osatotuus islamintutkijoiden kriittisyyden puutteesta. Jonkinlainen osaselitys voisi myös kätkeytyä siihen, että esimerkiksi Cambridgen yliopiston islamintutkimuksen keskuksen nimi on Prince Alwaleed Bin Talal Centre of Islamic Studies (http://www.cis.cam.ac.uk/). Silloin kun yliopistojen laitoksia nimetään jonkun henkilön mukaan, kyse on yleensä jostain poikkeuksellisen ansioituneesta tieteilijästä tai henkilöstä joka on lahjoittanut yliopistolle poikkeuksellisen suuren summan rahaa. Koska Google Scholarista (https://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&as_sdt=0%2C5&q=alwaleed+bin+talal&btnG=&oq=alwaleed) ei löydy ensimmäistäkään tieteellistä kirjoitusta jossa Talal olisi kirjoittaja, kyse on mitä luultavimmin siitä, että saudiprinssi ja miljardööri Talal on tukenut yliopiston islam-tutkimusta avokätisesti. Tutkijatkaan harvoin purevat ruokkivaa kättä. Kyseisen keskuksen islam-tutkimus näyttääkin olevan suunnattu kokonaan muualle kuin islamin oppijärjestelmän kriittiseen arviointiin tai sen aiheuttamien ongelmien analyysiin.

@Rosalia , tuo hitlerofobia-rinnastuksesi on kohtalaisen osuva, vaikka natsikortti (https://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti) onkin sinänsä himppasen kulunut käytössä. Rinnastusta voi käyttää, mutta varaudu siihen että sinun pitää perustella mitkä asiat tekevät islamin opista ja monista sen nykyisistä tulkinnoista vaarallisen ideologian. Materiaalia perusteluihin löytyy esim. Salongin (https://hommaforum.org/index.php/board,7.0.html) ketjuista, ibn Matin blogista (https://ibnmatti.blogspot.com/) (huom. sinun ei tarvitse olla hänen kanssaan samaa mieltä esim. ilmastomuutoksesta, en minäkään ole) tai David Woodin sivustolta (http://www.answeringmuslims.com/) tai hänen Youtube-kanavaltaan (acts17apologists). Mikään mainitsemistani ei ole arvovaltainen lähde, joten kannattaa seurata niissä esitettyjä viittauksia ja linkkejä alkuperäislähteisiin (koraani, hadithit ym.).

Edit: täsmennystä Cambridgen yliopiston tapaukseen.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: duc - 20.04.2019, 19:10:36
- -
Tutkijat toki kiistelevät lähes kaikesta, mutta jostakin syystä (https://www.maailmankuvalehti.fi/2002/2/pitkat/jaakko-hameenanttila) islamintutkijoiden keskuudessa on vahva konsensus, että islamista saa kertoa vain myönteisellä tavalla.
Mistähän tuo johtuu..?
- -

Laiskuuttani jätin pois perustelun, jonka löytää sanoja "jostakin syystä" klikkaamalla eli linkin takaa, joka johtaa Hämeen-Anttilan haastatteluun vuodelta 2002. Siinä hän toteaa: "Islamin myönteisistä puolista kertominen on tärkeää, sillä kielteiset puolet tulevat esiin omalla painollaan. Islamilaista kulttuuria tuntevilla on siksi velvollisuus tuoda esille sitä, että islam on paljon laajempi asia kuin se kuva, joka meille välittyy uutisia katselemalla." Tämä vaikuttaa ensialkuun aivan viattomalta tasapuolisuuden vaatimukselta.

Koska kursivoimani sana velvollisuus on käytännössä johtanut vain myönteisten puolien korostamiseen ja kielteisten puolien lakaisemiseen maton alle, on viattomuus kaukana. Tuo velvollisuudentunto on tarkoittanut, että tekijöiden islamilla perustelemat joukkomurhat ja -raiskaukset keinotekoisesti ja epäuskottavasti yritetään irrottaa islamista kiistämällä kulttuurin/uskonnon osallisuus rikoksiin. Turun terrori-isku (https://hommaforum.org/index.php/topic,125342.msg2860327.html#msg2860327) vuonna 2017 ja menneen talven grooming (https://hommaforum.org/index.php/topic,127078.msg2998856.html#msg2998856) ovat hyviä esimerkkejä Hämeen-Anttilan kollegoiden epäonnistuneista selittelyistä, joihin suomalaiset yhä vähemmän uskovat, koska todellisuus ei vastaa selittelyjä.

Myös kursivoimani lause on oleellinen, koska se on tarkoittanut, että kielteisiä puolia ei selitetä lähteiden kautta toisin kuin myönteisiä puolia, ja niin etäännytetään ne islamista. Yhä useampi pitää Hämeen-Anttilaa valehtelijana, eikä usko mitään, mitä hän islamista toteaa. Hän on tahtonut myönteisten puolien peittävän kielteiset, mutta nyt on käynyt päinvastoin, koska Ibn Matti ja muut kotimaiset ja ulkomaalaiset blogistit, joihin yllä jäsen ike60 viittaa, ovat löytäneet tiensä kriittisten lukijoiden silmiin. Joihinkin ilmiöihin, erityisesti jihadiin ja muslimien yliedustukseen seksuaalirikoksissa, olen minäkin ottanut kantaa.

Tavallaan minua ärsyttää, että kollegani islamin tutkimuksen puolella ovat tyrineet pahemman kerran ja olen kokenut velvollisuudekseni kertoa täällä, täysin päinvastoin kuin Hämeen-Anttila toivoo, islamin kielteisistä puolista, jotta ne eivät saisi selitystään muslimien tai islamin pahuudesta, vaan joku saattaa käsittää, että muslimeilla on meidän näkökulmasta pahoille tavoilleen ja uskomuksilleen omasta mielestään järkeviä perusteluja. Nykysuomalaisen tapakulttuurin ja lain vastaisia niistä monet ovat ja siksi huonoja. On selitys niille sitten pahuus tai huonous tai joku muu, on mielestäni tärkeää, että niistä avoimesti keskustellaan edes somessa, jos julkisuudessa ei uskalleta. Ehkä aikanaan myös julkisuudessa.

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Kari Kinnunen - 20.04.2019, 19:18:48
"
Nykysuomalaisen tapakulttuurin ja lain vastaisia niistä monet ovat ja siksi huonoja.
"
Aivan. Eli itseasiassa muslimi raiskatessaan kymmenvuotiaan ei edes ymmärrä tekevänsä väärin. Eikä tietysti omassa viitekehyksessään teekään.

Tottakai imaamit sitten selittelee kuinka kaikissa kulttuureissa nönnönnöö ja pälpätipää. Todellisuudessa me emme edes tiedä mitä muslimit todellisuudessa meistä ajattelevat. Oulun keissi kumppaneineen toki antaa osviittaa.

Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: mikkoellila - 02.05.2019, 13:56:40
Perinteisen homofobian, antisemitismin ym. ksenofobian eli toiseuden pelkäämisen ja vihaamisen lisäksi nykyään on olemassa korkeasti koulutettujen länsimaisten ihmisten keskuudessa sellainen mielenkiintoinen ja varsin yleinen psykologinen ilmiö, että vihataan ja halveksutaan näitä toiseuden vihaajia ja pelkääjiä.

Tällainen ilmiö ei välttämättä perustu edes aitoon ksenofiliaan eli toiseuden ihailuun, vaan eräänlaiseen ksenofobiseen suhtautumiseen näitä ksenofoobikoiksi leimattuja ihmisiä kohtaan.

Nykyaikana länsimaissa korkeasti koulutetut nuoret ja keski-ikäiset kaupunkilaiset haluavat erottua vähemmän koulutetuista ihmisistä, maalaisjunteista ja vanhuksista olemalla kaikissa asioissa eri mieltä kuin he. Nämä korkeasti koulutetut nuorehkot kaupunkilaiset siis kokevat ksenofobista vihaa vähemmän koulutettuja, vanhuksia ja maalaisia kohtaan, ja haluavat korostaa omaa erinomaisuuttaan ja yhteiskunnassa yleisesti vallitsevien poliittisesti korrektien normien omaksumistaan vastustamalla näiden "tyhmien", "sivistymättömien" ihmisten mielipiteitä.

Tämä psykologinen ilmiö esiintyi mm. 1970-luvulla Suomessa siinä muodossa, että itseään eliittinä pitävä kulttuuriväki hurahti yleisesti taistolaisuuteen, eli kannatti Neuvostoliittoa, ja paheksui taantumuksellisina juntteina kaikkia, jotka suhtautuivat Neuvostoliittoon edes jossain määrin kriittisesti.

Sama ilmiö näkyy nykyajan Suomessa siten, että omahyväisyyteensä pakahtuvat, fiksuina itseään pitävät ihmiset kokevat fanaattista ksenofobista vihaa sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka eivät valtavasti ihaile esim. homoseksuaalisuutta, sadomasokismia, huumeidenkäyttöä, islamia jne.

Tällaisia "ahdasmielisiä", "vanhanaikaisia", "suvaitsemattomia" ihmisiä vihataan sivistyneenä itseään pitävien punavihreiden pseudointellektuellien keskuudessa samanlaisella vimmalla kuin taistolaiset vihasivat niitä, joiden mielestä Neuvostoliiton järjestelmässä ehkä saattoi olla jotain epäkohtia.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: Vaniljaihminen - 15.06.2019, 20:33:13
Amerikan ihme Alexandria Ocasio-Cortes sanoi taannoin, että faktojen ei tarvitse olla kohdallaan mikäli on moraalisesti oikein. Kyseisestä ajatusmallista on lyhyt matka siihen, että argumentin painoarvoa ei enää arvioida sen perusteella, että kuinka todenperäinen se on vaan se arvioidaan sen perusteella, kuinka "moraalinen" se on. Ja se moraalisuus tietysti arvioidaan sen perusteella millainen uhriutumiskerroin väitteen esittäjällä on. Pahimmat esimerkit lienevät vielä tulossa, mutta Greta Thunberg on jo trendin ensimmäinen merkittävä oire.

Juuri uutisissa Rönkä horisee jotain "ilmastomuutoksen ja köyhyyden torjunnasta". Eli periaatteessa tämä argumentti toimii siten, että mikäli väite sisältää ilmastomuutoksen torjuntaa ja tulojakoa, se kumoaa kaikki ne argumentit, jotka eivät kyseistä "moraalisuutta" sisällä.
Otsikko: Vs: Ehdota uusia standardiargumentteja
Kirjoitti: n.n. - 15.06.2019, 20:45:16
Amerikan ihme Alexandria Ocasio-Cortes sanoi taannoin, että faktojen ei tarvitse olla kohdallaan mikäli on moraalisesti oikein. Kyseisestä ajatusmallista on lyhyt matka siihen, että argumentin painoarvoa ei enää arvioida sen perusteella, että kuinka todenperäinen se on vaan se arvioidaan sen perusteella, kuinka "moraalinen" se on. Ja se moraalisuus tietysti arvioidaan sen perusteella millainen uhriutumiskerroin väitteen esittäjällä on. Pahimmat esimerkit lienevät vielä tulossa, mutta Greta Thunberg on jo trendin ensimmäinen merkittävä oire.

Juuri uutisissa Rönkä horisee jotain "ilmastomuutoksen ja köyhyyden torjunnasta". Eli periaatteessa tämä argumentti toimii siten, että mikäli väite sisältää ilmastomuutoksen torjuntaa ja tulojakoa, se kumoaa kaikki ne argumentit, jotka eivät kyseistä "moraalisuutta" sisällä.
Keskuskomitean kanta kumoaa muut kannat asiasisällöstä huolimatta. Keisari on aina oikeassa. Lauman johtajan kanssa ei kannata tapella jne. Tässä on vain varsinainen voima ja vaikutusvalta korvattu sillä, kuka huutaa lujimpaa. Siinä tämänkertaisen permutaation omalaatuisuus.