Omasta mielestäni maassa, jossa on uskonnonvapaus, tulee olla myös uskonnonvapauden turvaavia lakeja. Laki jumalanpilkasta on juuri tällaisia lakeja ja se on sananvapauden osalta yksiä selkeimmistä.
Laki jumalanpilkasta (rikoslaki 10 §) on itse asiassa ristiriidassa uskonvapauden kanssa...
...Jumalanpilkkalaille ei ole olemassa mitään rationaalisia perusteluita sekulaarissa ja juridisesti tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Sen ainoa tarkoitus on estää uskonnollinen ja poliittinen kritiikki, joka aina pitäisi olla sallittu demokratiassa.
Huomasit kai, että uskonnonvapaus on yhtä lailla "ristiriidassa" itsensä kanssa johtuen eri uskomusjärjestelmien ristiriitaisuudesta. Jotta ylipäätään voi olla uskonnonvapautta, on nämä eroavaisuudet itsessään hyväksyttävä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että mikä tahansa olisi noin vain sallittua.
Joitakin näyttää kovasti hiertävän, että lakipykälässä mainitaan "Jumala" erikseen tai että se pohjaa johonkin tiettyyn perinteeseen. Puhe sekularismista ja tasa-arvosta ei ole tässä mitenkään neutraalia vaan täsmälleen samanlaista arvottamista, jossa yhtä ajattelutapaa halutaan nostaa muiden yläpuolelle.
Mitä tai ketä muka ei saisi kritisoida? Koko ajanhan kaikkea vähänkään merkittävältä tuntuvaa kritisoidaan ja se johtaa välillä vääriin tuomioihin, joita niitäkin jatkuvasti kritisoidaan. Aika hiljaista täälläkin olisi, jos näin ei olisi.
Jos eroavaisuudet on vain hyväksyttävä...ja koska on olemassa ateisteja, niin hyväksyykö laki pakosti myös jumalanpilkan ja kumoaa itsensä, ja jos kuitenkin oikeus tuomitsee uskonrauhan rikkomisesta eli tulkitsee lakia väärin, niin miksi itsensä kumonnutta lakia tulkitaan väärin? Ääh...antaa olla.
Siis uskonnonvapauslain kannattajien arvelisin tietävän tai aavistavan, ketä tai mitä se laki halutaan suojaamaan. Minusta se on tyhjää täynnä, tarpeeton. Yhteiskuntana tulisikin hahmottaa sitä minne olemme menossa
- eli jos mennään "Iranilaistyyliseen teokratiaan" niin kunnon tuomiot sitten ja 10v linnaa kiroilusta ja vääristä uskonnoista.
- tai kauas sellaisista eli ei uskontotuomioita ja uskontolait pois ja toteutuu vapaus uskoa tai olla uskomatta.
--
Jos katsotaan uskonnonvapauden maista vaikka USAta, niin uskonnonvapaus on tarkkaan turvattu - mutta silti siellä on kovasti karsittu
(Blasphemy law) uskonnonvapauslakeja pois. Vaikkapa 1952 korkein oikeus linjasi New Yorkin jumalanpilkkalain osalta että "
ei ole hallinnon bisnestä tässä yhteiskunnassa alkaa rajoittaa todellisia tai kuviteltuja hyökkäyksiä uskonnollisia doktriineja vastaan, onpa ne sitten julkaisuissa, puheissa tai liikkuvissa kuvissa".
Pennsylvaniassa 2007 eräs Kalman-herra halusi firmansa nimeksi "
I Choose Hell Productions, LLC". Osavaltio ilmoitti ettei käy koska jumalanpilkkaa ja rikkoo uskonnonvapauksia. Tämä Kalman-herra haastoi 2009 osavaltion oikeuteen ja 2010 oikeus linjasi Kalman-herran voitoksi että laki rikkoo perustuslakia sen perustamispykälää + uskonnon rajoittamattomuuden ja vapaan harjoittamisen pykälää, eikä siksi ole voimassa.
Vaikka usein uskonnonvapauslait/jumalanpilkkalait käyvät ateisteja vastaan, niin ironisesti, hyvin usein niiden uhrina on jotkin "ei niin suojellut" uskonnot. Esimerkiksi juuri USAssa uskonnonvapauslakia käytettiin jehovan todistajia vastaan. Laki siis suojaa vain uskontoja ja niistäkin vain osaa, hallinnon/tuomareiden sopiviksi valikoimia.
Uskonrauhan tai muun uskontoihin liittyvän
kriminalisointi vaikuttaa liian voimakkaalta linjalta nyky-yhteiskunnassa. Ehkä uskonrauhan rikkomislakia voisi vaikka päivittää seuraavaksi:
"
Uskonrauhan rikkominen on Suomen rikoslain 17 luvun 10 §:n määrittämä teko, josta voidaan langettaa poliisin pieni nuhtelu tai enintään yleistä paheksuntaa."
