Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[fobba]

Norjan tapahtumien jälkeen mediaseksikkäin termi on ollut vihapuhe. Poliisin osalta lähin pykälä on luultavasti kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja sen juuri lakimuutoksella tullut törkeä tekomuoto. Samaisella muutoksella muutettiin myös sivuston ylläpitäjän vastuuta. Monelle on epäselvää mitä saa kirjoittaa ja mitä ei. Selkeää pitäisi olla, että maahanmuuttoon liittyviä asioita saa kritisoida, mutta epäselvää on että millä tavalla sen voi tehdä.

Suomessa virallisen syytteen alaisissa internettiin liittyvissä sananvapausrikoksissa syyteoikeus on valtakunnansyyttäjällä. Olin yhteydessä tällä keskustelufoorumilla ”suurta suosiota” nauttivaan Valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illmaniin. Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta.

Sovimme, että avaan viestiketjun Hommafoorumille ja kerään palstalaisilta kysymyksiä, epäselvyyksiä ja epäkohtia nykylainsäädännön tulkintaan koskien kiihottamista kansanryhmää vastaan. Mitä saa kirjoittaa ja kuinka ulottuva on ylläpitäjän vastuu julkaisuista? Mitä jos esimerkiksi blogaukseen liitetyssä linkissä on rikollista materiaalia? Miten ylläpitäjän on tultava tietoiseksi lakia rikkovasta viestistä ja kuinka nopeasti se pitää poistaa? Syksyn aikana koostan viestiketjuun liittyen muistion, jonka tiimoilta virtuaalinen lähipoliisiryhmä käy vierailulla valtakunnansyyttäjänvirastossa.

Tällä toiminnalla ei kirjoiteta lakia uusiksi, mutta nyt teillä on mahdollisuus saada asianne kuuluviin. Tällä toiminnalla ei korjata väittämiänne epäkohtia koskien maahanmuuttoa, mutta tämän työn pohjalta jokaisella pitäisi olla jonkinlainen käsitys miten näitä epäkohtia voidaan tuoda esille internetissä lain suomissa rajoissa.

Toivon asiallisia ja perusteltuja kommentteja tähän viestiketjuun!

[Ink Visitor]

 Loistavaa fobba loistavaa! Täältä iso käsi!!1!!

[Epäjärjestysmies]

No, hyvä kysymys on ainakin se, voiko paikkansapitävän tosiasian esittäminen olla koskaan lainvastaista.

Tarkoitan siis esimerkiksi tilastollista väitettä, joka pohjautuu pätevään tutkimukseen ja jonka mukaan x % y-tyypin rikoksista on z-kansalaisuuden tekemiä aikavälillä 1-2. Tai esimerkiksi väitettä, jonka mukaan x-kansalaisuutta oleva henkilö syyllistyi tiettyyn yksilöityyn rikokseen. Tai että x-kansalaisuuden työttömyysprosentti on y %.

Kysymys on siis tästä raa'asta faktasta ilman tulkintoja. Tiedän hyvin, että Demlan mielestä ainakaan mitään tulkintoja ei ole sopivaa esittää, mutta entä tosiasia sinänsä.

Onko totuuden kertominen joltakin osin kielletty? Totalitarismissahan se yleensä on kielletty.

Sinänsä olen sitä mieltä, että Illmanin ja vastaavien kanssa ei pahemmin pidä neuvotella, koska siitä ei ole mitään hyvää luvassa.

[Alkuasukas]

Onko ylläpitäjän vastuu ns. kertalaaki ja kaikenkattava; eli tuleeko ylläpitäjän ilman viranomaisen ilmoitusta:

- tietää mikä viesti on lainvastainen
- olla tietoinen kaikista palstansa viesteistä

Esim Hommafoorumissa on tätä kirjoitettaessa 744 629 viestiä, ja luulen että ainakin viisi niistä on jäänyt ylläpidolta lukematta.

Koko vihapuhekeskustelu (sic...) on vähän hassu, sillä koitetaan ilmeisesti saattaa kaikki sellainen jyrkempi keskustelu "laittomaksi"! joka ei suoraan putoa jo sinällään epämääräisen ja tulkinnanvaraisen kiihottaminen kansanryhmää- lain alle.

[Zngr]

Tähän ketjuun ainostaan harkittuja & asiallisia kysymyksiä, välttäkkää ns. chattailyä, kiitos. Mieti ensin tarkoin, mitä kysyt ja miksi, kirjoita se ylös, hengittele 5-10 minuuttia ihan rauhallisesti (esm. keuhkot täyteen ilmaa nenän kautta, puhalla hitaasti suun kautta ulos) ja lue kirjoittamasi kysymys sitten uudelleen. Jos se tuntuu vieläkin harkitulta ja selkeältä, paina "Lähetä" -nappulaa. Jos ei, poista teksti ja mene vaikka tekemään etunojapunnerruksia.

Uskon, että kaikki käyttäytyvät ketjussa asiallisesti muutenkin, mutta joskus aamuyön pimeinä tunteina saattaa olla parempi jättää se kirjoittelu seuraavaan päivään.

Olette mussukoita, jatkakaa.

[Nuivanlinna]

Minun mielestäni vihapuheen raja menee siinä, että kehoitetaanko puheessa väkivaltaan jotain yksittäistä ihmistä taikka ihmisryhmää vastaan rotuun ja kulttuuritaustaan katsomatta.
Rajaa ollaan vetämässä puheen ja vittuilun välille kun sen pitää kulkea vittuilun ja väkivaltaan kehoittamisen välillä.

[Brandöt]

Lyhyesti ja yksinkertaisesti näin: voiko vihapuhetta koskaan olla sellainen puhe, joka kumpuaa järjellisistä perusteista (on perusteltua), asiallista ja kiihkotonta? Eikö termi vihapuhe pidä jo sisällään oletuksen siitä, että se on suuren tunteen (= viha) palossa lausuttua - jotakin, joka perustuu tunteelle, ei järjelle?

[Marius]

Onko vihapuhe nyt siis määritelty ja löytyy laista?

[Nissemand]

Voisiko saada muutaman semmoisen esimerkki rajatapaus lauseen, jossa viha kasvaa niin isoksi, että sen lausumisesta tai kirjoittamisesta tulee syyte ja tuomio.

[dothefake]

Tähän ketjuun ainostaan harkittuja & asiallisia kysymyksiä, välttäkkää ns. chattailyä, kiitos. Mieti ensin tarkoin, mitä kysyt ja miksi, kirjoita se ylös, hengittele 5-10 minuuttia ihan rauhallisesti (esm. keuhkot täyteen ilmaa nenän kautta, puhalla hitaasti suun kautta ulos) ja lue kirjoittamasi kysymys sitten uudelleen. Jos se tuntuu vieläkin harkitulta ja selkeältä, paina "Lähetä" -nappulaa. Jos ei, poista teksti ja mene vaikka tekemään etunojapunnerruksia.

Uskon, että kaikki käyttäytyvät ketjussa asiallisesti muutenkin, mutta joskus aamuyön pimeinä tunteina saattaa olla parempi jättää se kirjoittelu seuraavaan päivään.

Olette mussukoita, jatkakaa.

Ehdottaisin, että olisi jonkinlainen esivalmisteleva ketju, jonka helmet siirretään tänne, muuten tämä ei eroa normaalista varmaan hyvistä toiveista huolimatta.

Ps. Lisäksi veikkaan, että tavaraa kertyy kymmeniä sivuja, joten helmitys ja tiivistely helpottaisi korttelipoliisiin työtaakkaa melkoisesti.

[D-con]

Rasismin määritelmä, sellaisena mitä sillä viranomaisten tutkinta- ja seurausmenettelyissä tarkoitetaan olisi tarpeen päivittää. Vuonna 2009 alkaneessa ja 19 kuukautta eri viranomaisportaissa seikkailleessa tapauksessa http://www.harrieerikäinen.fi/blogi/2010/05/09 vähemmistövaltuutettu epäili Helsingin kaupungin työntekijän ”levittäneen epäasiallista rasistista sähköpostia kaupungin tietokoneelta”, ja oli yhteydessä työntekijän kolmeen eri tasoiseen esimieheen. Nämä käynnistivät varoitusmenettelyn, ja tapauksen saatua julkisuutta varoitus annettiin "epäasiallisen postin lähettämisestä" (vapaa-ajalla ja omalla koneelta).

Vähemmistövaltuutetun, Helsingin kaupungin sosiaaliviraston lakimiesten ja eduskunnan oikeusasiamiehen toimiston lisäksi tapausta pohtivat kaupunginhallitus, Helsingin kaupungin Henkilöstökeskus, pari toimittajaa ja suuri joukko maallikoita. Varoitus todettiin päteväksi. Helsingin kaupungin olisi ehkä myös syytä jo työsopimusta tehtäessä jotenkin lausua auki, mikä on varoitukseen tai irtisanomiseen (oman tapaukseni jälkeen toiselle henkilölle tapahtunut asia jolle ei toivota julkisuutta) johtavaa epäasiallisuutta varsinkin monikulttuurisuuteen, sen arvosteluun tai siitä vitsailuun liittyen.

Vastaavat turhat ja kalliit viranomaisprosessit ja varsinkin inhimilliset seuraukset voisivat olla vältettävissä jo kerättyä tietoa kiteyttämällä ja julkaisemalla.

[Marius]

Voisiko saada muutaman semmoisen esimerkki rajatapaus lauseen, jossa viha kasvaa niin isoksi, että sen lausumisesta tai kirjoittamisesta tulee syyte ja tuomio.

Tässä tulee:
-En pidä islamista enkä muslimeista.
-En pidä pizzasta enkä kebabista.
-En pidä rapista.
-En pidä kasvisruoasta.
-En pidä homoseksuaaleista.
-En pidä syrjinnästä.
-En pidä Ylestä enkä Helsingin Sanomista.
-Jne
Mutta saatan joltisestikin näitä sietää.
Paitsi syrjintää.

[citizen]

Kaiken pitäisi löytyä Suomen laista, eikä pitäisi jäädä mitään tulkinnanvaraa tai keskusteltavaa. Muutoin valta lipuu (usein DEMLA:laisille) lakimiehille, jotka tulkitsevat pykälät mielensä mukaan. Mitään ei saisi jättää virkamiesten antamien ohjeistuksien varaan, eikä saisi olla vaatimuksia joita ei ole teknisesti mahdollista toteuttaa. Ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen sananvapauspykälää tulisi kunnioittaa.

Tämän ketjun olemassaolo kielii epäonnistuneesta lainsäädännöstä Arkadianmäellä.

[tietotyöläinen]

Kannataisiko selvyyden ja erityisesti oikeusjärjestelmämme uskottavuuden vuoksi sekä poliisin että syyttäjälaitoksen irtisanoutua kerrasta ja lopullisesti koko vihapuhe-termistä?

Siis siten, että tekisitte selväksi, että mitään jurdista merkitystä tällä höpötyksellä ei ole.

Termin suorastaan surrealismia hipova epämääräisyyshän ei millään muotoa ole teidän vikanne, mutta väittäisin, että tuosta epämääräisyydestä koituu myös teille haittaa.

Toki on jokaisen kansalaisen niin toimittajan kuin polittiikon kuin veroja pimittävän pullonkerääjäänkin oikeus käyttää mitä termejä itse kukin lystää, eikä siihen todellakaan missään tilanteessa pidä järjestysvallan tai oikeuslaitoksen puuttua muuten kuin normaalia reittiä (tutkiminen-syyte-oikeudenkäynti).

Mutta jos ihan vain lausuma, että lain kannalta koko termillä ei ole merkitystä ja että tämä olisi hyvä itsekunkin pitää mielessä?

[Ksenofobi]

Jos väitän että Sveitsiläiset tulevat tänne loisimaan sosiaaliturvalla, tuskin siitä mitään syytettä tulee. Ja sveitsiläiset ovat Suomessa selkeä vähemmistö. Mutta jos sanon että jonkun muun maan kansalainen tulee loisimaan tänne sosiaaliturvalla, niin pelkään että syytettä viritellään. Mikä on se ero? Voiko valheen sanoa ilman seuraamuksia(panettelua), mutta totuutta ei?

[Mika]

Onko tämä tulkittavissa siten, että Illman on ottamassa takapakkia tästä taannoisesta neronleimauksestaan:

"Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta."

Tämän mukaan vihapuhetta on kaikki "ääneen lausuttu" (mitä se sitten tarkoittaakin) ulkomaalaisten arvostelu.

[Finka]

Vihapuheen määritelmän on oltava objektiivinen. Vihapuheella on (,jos se on aivan pakko lakiin tukkia,) oltava selkeä tunnusmerkistö. Se ei saisi määräytyä kohteen tuntemusten mukaan.

[Siili]

Kun keskustelufoorumilta sensuroidaan jotain viranomaisten vaatimuksesta, foorumille pitäisi jäädä viestin "haamu", josta käy ilmi:
 - lähettäjä (nicki tai nimi)
 - otsikko (ellei siinä rikota lakia)

Lisäksi jokaisen "haamun" yhteydessä pitää mainita sensuurin päättäneen viranomaisen nimi ja titteli.

[Marius]

On se metkaa, että vain ja ainoastaan normaali valkoinen eurooppalainen mies voi syyllistyä tähän "vihapuheeseen", mutta kukaan muu ei.

Ei pidä paikkaansa, ja jatkossa mölyt mahassa. Lue moderaattoriviesti ketjun alusta ok? Tai banaanisaari, miten vain.

t: vihamoderaattori

[Brandöt]

Olin yhteydessä tällä keskustelufoorumilla ”suurta suosiota” nauttivaan Valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illmaniin. Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta. Sovimme, että avaan viestiketjun Hommafoorumille

Suora kysymys fobballe: Puhuitteko myös muista foorumeista, vai edustaako hommaforum Suomen viranomaisten mielestä esimerkillistä vihapuhetta johon on puututtava?

Vastaukseksi ei riitä kyllä, joo, olihan niitä ja nyökkäys - haluan linkit muille foorumeille lähettämistäsi vastaavista avauksista. Tunti on kulunut joten niitä on ollut reilusti aikaa lähetellä.

Jos niitä ei ole, voit suoraan myöntää, että ette puhuneet. Sattui vaan, että ilmannin kanssa satuitte keskustelemaan Halla-ahon blogin ympärille muodostuneesta foorumista.

Tuju esitti erittäin paikallaan olevan kysymyksen, itsekin kuulisin mielelläni siihen vastauksen.

Ja, jos se vastaus on, että puhuitte vain (tai edes lähinnä) Hommasta, niin itseäni lainaten:

Lyhyesti ja yksinkertaisesti näin: voiko vihapuhetta koskaan olla sellainen puhe, joka kumpuaa järjellisistä perusteista (on perusteltua), asiallista ja kiihkotonta? Eikö termi vihapuhe pidä jo sisällään oletuksen siitä, että se on suuren tunteen (= viha) palossa lausuttua - jotakin, joka perustuu tunteelle, ei järjelle?

Se ei olisi tämän ajatuksen valossa perusteltua.

[Saippuakupla]

Olin yhteydessä tällä keskustelufoorumilla ”suurta suosiota” nauttivaan Valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illmaniin. Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta. Sovimme, että avaan viestiketjun Hommafoorumille

Suora kysymys fobballe: Puhuitteko myös muista foorumeista, vai edustaako hommaforum Suomen viranomaisten mielestä esimerkillistä vihapuhetta johon on puututtava?

Vastaukseksi ei riitä kyllä, joo, olihan niitä ja nyökkäys - haluan linkit muille foorumeille lähettämistäsi vastaavista avauksista. Tunti on kulunut joten niitä on ollut reilusti aikaa lähetellä.

Jos niitä ei ole, voit suoraan myöntää, että ette puhuneet. Sattui vaan, että ilmannin kanssa satuitte keskustelemaan Halla-ahon blogin ympärille muodostuneesta foorumista.

Hyvä kysymys, mutta tätä ketjua ja avausta on silti aivan turha lähteä demonisoimaan!

[Possumi]

Voisiko joku (admini / polliisisetä) vaikka nyt ensiksi linkittää tuohon kyseessä olevaan lakitekstiin jotta ihmiset eivät puhu ns. hatustaan. Itseä ainakin kiinnostaisi ensin lukea mistä tässä oikein on oikeasti kyse. Tulkinnoista ja tulkinnanvaroista voidaan sitten puhua kun ollaan nähty itse teksti ensin.

PS: Ja! ei tänne vaan postittaa linkki uuteen ketjuun aloituseksi! muuten tämä menee ihan tukkoon...

[Homma Admin]

Olin yhteydessä tällä keskustelufoorumilla ”suurta suosiota” nauttivaan Valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illmaniin. Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta. Sovimme, että avaan viestiketjun Hommafoorumille

Suora kysymys fobballe: Puhuitteko myös muista foorumeista, vai edustaako hommaforum Suomen viranomaisten mielestä esimerkillistä vihapuhetta johon on puututtava?

Vastaukseksi ei riitä kyllä, joo, olihan niitä ja nyökkäys - haluan linkit muille foorumeille lähettämistäsi vastaavista avauksista. Tunti on kulunut joten niitä on ollut reilusti aikaa lähetellä.

Jos niitä ei ole, voit suoraan myöntää, että ette puhuneet. Sattui vaan, että ilmannin kanssa satuitte keskustelemaan Halla-ahon blogin ympärille muodostuneesta foorumista.

Hommaforum on Suomen kaunein, suurin ja johtavin maahanmuuttoa käsittelevä keskustelupalsta, joten ei voitane pitää mitenkään ihmeellisenä, että viranomaiset ja Illman ovat erityisen kiinnostuneita juuri Hommaforumista.

Päinvastoin, pitäkäämme tätä kunnianosoituksena.

[Zngr]

Tunti on kulunut joten niitä on ollut reilusti aikaa lähetellä.

fobba ei ehkä ole töissä koko ajan, kuten valvova netsi. Voi mennä päivä tai pari, että kaveri vastaa.

Kaikki ymmärtävät tämän eikö niin?

[Marius]

On se metkaa, että vain ja ainoastaan normaali valkoinen eurooppalainen mies voi syyllistyä tähän "vihapuheeseen", mutta kukaan muu ei.

Ei pidä paikkaansa, ja jatkossa mölyt mahassa. Lue moderaattoriviesti ketjun alusta ok? Tai banaanisaari, miten vain.

t: vihamoderaattori

Ymmärretty.

[Roope]

Onko ylläpitäjän vastuu ns. kertalaaki ja kaikenkattava; eli tuleeko ylläpitäjän ilman viranomaisen ilmoitusta:

- tietää mikä viesti on lainvastainen
- olla tietoinen kaikista palstansa viesteistä

Lakihan ei muistaakseni suoraan velvoita viestien poistamiseen, mutta oikeusministeriö on vain ilmoittanut tiedotusvälineissä tulkintanaan, että ylläpitäjä on uuden lain mukaan rangaistusvastuullinen, mikäli hän ei poista lainvastaiseksi tulkittavaa materiaalia välittömästi siitä tiedon saatuaan.

Tässä on monia ongelmia ja epäselvyyksiä.

Kuka voi antaa poistoon velvoittavan ilmoituksen vai riittääkö se, että ylläpitäjän voi olettaa olevan materiaalista tietoinen? Ennen poistokehotukseen vaadittiin oikeuden päätös, sillä ei Facebook-ryhmän ylläpitäjän tai edes yksittäisen poliisinkaan voi olettaa tietävän, mikä on lainvastainen viesti, ellei kyseessä ole vaikkapa täysin selvä rikokseen yllyttäminen. Harmaa vyöhyke on kuitenkin todella laaja, kuten esimerkiksi Jussi Halla-ahon oikeudenkäynnin kahden jutun tämänhetkisestä tilanteesta voi päätellä. Ennakkoon päätösten oletettiin menevän juuri toisinpäin.

Toiseksi kuinka nopeasti materiaali on poistettava? Apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske ilmoitti keväällä perussuomalaisten kansanedustajaehdokkaan syyllistyneen rikokseen, kun toisen henkilön kirjoittaman Facebook-viestin poistamiseen meni pari tuntia. Rikos kuitenkin arvioitiin niin vähäiseksi, ettei siitä nostettu syytettä.

Kolmanneksi, miten taataan materiaalin tuottajan ja ylläpitäjän oikeusturva, miten estetään tahallinen haitanteko ja sensuuri? Kun vanhan lain aikaan poistokehotus käsiteltiin oikeudessa, niin asia oli selvä. Jos materiaali todettiin myöhemmin oikeudenkäynnissä lainvastaiseksi, niin materiaalia ei saanut palauttaa sivuille. Nyt materiaalin tuottaja tai ylläpitäjä eivät käsittääkseni voi hakea poistokehotukseen muutosta mistään, mikäli asiaa ei käsitellä oikeudessa. Tämä on sananvapauden kannalta erittäin ongelmallinen asetelma. Ei vaadi paljon mielikuvitusta olettaa jonkin tahon lopulta käyttävän uutta lakia hyväkseen ihmisten ja nettifoorumien painostamiseksi. Kaikilla ei ole mahdollisuutta kilauttaa omalle lakimiehelle.

[mikkoR]

Minua kiinnostaa että KUKA tekee uuden ohjeistuksen?

Suomessa käsittääkseni laki on niinkuin se kirjoitetaan ja epäselvissä tapauksissa katsotaan syytetyn eduksi lievimmän mukaan mutta jos joku yksittäisen/yksittäiset henkilöt alkavat ohjeistamaan kuinka lakia tulkitaan ollaan melko heikoilla jäillä?

Täältä saa varmasti infoa laidasta laitaan, todella järkevää ja sitten vähemmän järkevää?

[Jepulis]

Selkeää pitäisi olla, että maahanmuuttoon liittyviä asioita saa kritisoida, mutta epäselvää on että millä tavalla sen voi tehdä.

Suomessa virallisen syytteen alaisissa internettiin liittyvissä sananvapausrikoksissa syyteoikeus on valtakunnansyyttäjällä. Olin yhteydessä tällä keskustelufoorumilla ”suurta suosiota” nauttivaan Valtakunnansyyttäjänviraston Mika Illmaniin. Yhteinen näkemyksemme on, että etenkin kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikosnimike vaatii tarkempaa ohjeistusta.

Ohjeistus tässä tapauksessa on arveluttavaa sinänsä. Kertomasi tahot ja syyttäjävirasto jos alkaa itsenäisesti tulkita lakia tuomioistuimien ohi ja jopa tarvittaessa muodostamaan siitä omia mielipiteisiinsä sopivia sovelmia eduskunnan ohi on ainakin hieman kummallista. Erityisen jäävinä pitäisin Illmannia itseään säätelemään keskustelua, viitaten miten vääristellysti Halla-ahon esittämät ajatukset oli käsitelty männävuosina ja vielä keskeneräisessä prosessissa, jossa Illman on käytännössä osapuoli. Hän jos jokin voisi tulla tänne foorumille selvittämään kantojaan kylläkin, uskoakseni keskusteluun tulisi satoja ihmisiä vaihtamaan ajatuksia.

En pidä järkeväksi neuvotella kysymyksestä siinä valossa kuin kansa muka ansaitsisi jonkinlaiset uudet kahleet mielipiteidensä ilmaisemiselle, miten avausta voi tulkita. Siinä ikäänkuin nykyisissä - sinänsä määrittelemättömissä - rajoissa olisi jotain konkreettisia ongelmia, mikä ei vain ole totta. Ne ongelmat ei ole todellisia, vaan kyseisten toimijoiden pään sisällä esimerkiksi keksitty poliittisten tarkoitusperien vuoksi. Vrt Tuomiojan yritys vaimentaa anonyymiä mielipiteen ilmaisua ja vielä Norjan tragediaan alhaisesti vetoamalla.

Oletko sinä poliisin urasi aikana huomannut sellaisia olennaisia yhteiskunnallisia ongelmia, jotka pystyt todentamaan johtuneen nimenomaan vain politiikan alueen verkkokeskusteluista? On selvää, että ongelmia löytyy rikollisten käymästä yhteydenpidosta, pedofiileihin jne. mutta he tietenkin käyttää nykyaikaisia välineitä siinä kuin pankit ja verottaja. Myös poliisi on vastaavasti saanut niitä ihmisiä kiinni sen käydyn informaation pohjalta, joka on ihan oikein. Me politiikasta keskustelevat emme kuitenkaan ole lähtökohtaisesti rikollisia, me vain olemme kansa. Onko kansan käymästä poliittisesta keskustelusta muka vain ja yksin kielteisiä seurauksia? Perussuomalaiset sai merkittävän vaalivoiton myös hyvin vahvan internetin keskustelun tukemana. Se ei ole negaatio, eikä osoitus ajatusten vääristymisestä netissä, vaan osoitus siitä, että demokratia toimii. Jotenkin demokratia alkoi sattumalta toimia samaan aikaan kun kansa saattoi alkaa puhua keskenään, eikä olekin mielenkiintoinen sattuma?

Sinut tunnetaan järkevänä mielenä. (Sukupuoltasi en tiedä, joten sana mieli on tarkoituksella valittu.) Etkö fobba näe mitään yhteyttä siihen, että internettiä aletaan kahlitsemaan juuri nyt? Onko mielestäsi mitenkään kaukaa haettu, että näitä ehdotuksia viljellään, koska vanhoissa vallan piireissä ja median etuvartioissa täristään kauhusta kun kansa alkaakin ajatella itse.

Otsakkeen kysymykseen senverran sanon, että ohjeistuksessa tulisi yksiselitteisesti todeta kuten nimimerkki tietotyöläinen ehdottaa, ettei kansalle saa antaa kuvaa heidän mielipiteen ilmaisunsa rajoittamista. Eli toisinsanoen termi vihapuhe on tunnustettava poliittislähtöiseksi termiksi, jolla ei ole pohjaa lainsäädännössä. Jokaisella sanojalla on vastuu sanoistaan mutta myöskin sanominen pitää saada ottaa takaisin, koska ihmisellä voi olla mahdollisuus tehdä lieviä kieliopillisiakin virheitä, varsinkin jos niistä ei seuraa olennaista pitkäaikaista haittaa kenellekään.

Sensijaan esimerkiksi Halla-ahon kännykkään tulleet uhkailutekstiviestit ovat mielestäni konkreettista harkittua vihaa, joka ansaitsisi poliisin nopean puuttumisen asiaan. Ei voi lähteä siitä, että kansanedustajia saa esteittä uhkailla. Silti näin tapahtuu ja poliisi ei tutki asiaa. Ihmettelen.

[Kyuu Eturautti]

Ensinnäkin, olen ehdottanut että nettivaikuttajat kutsuttaisiin pöydän äärelle juttelemaan haasteista verkkokeskustelussa.

Toisekseen kommentoin tässä sekä omasta näkökulmastani, että Säätöyhteisö B2 ry:n puheenjohtajan näkökulmasta. B2 on se taho joka on tarjonnut nettiyhteysresursseja myös Hommafoorumille. Sen myötä meidän pääosin kulttuurityöhön keskittynyt toiminta on saanut natsileiman. Osoittaa jotain keskustelijoiden kypsyydestä. Myös verkkohyökkäykset meitä kohtaan ovat lisääntyneet, siis Hommafoorumiin suoraan tulevien hyökkäysten lisäksi. Tästä on opittu ainakin se, että poliisilla ei ole lähellekään tarpeeksi resursseja tutkia tietoliikenteen häirintätapauksia. En syytä tästä poliisia vaan poliisin määrärahoja. Siinä missä joku kansainvälinen megafirma voi ostaa miljoonilla teknisiä apuja verkkohyökkäyksiin, meillä on koko toimintamme vuosibudjetti muutamassa tuhannessa eurossa. Meille ainoa toivo on virkavalta.

Kolmannekseen, meille suurin lain haitta on epätietoisuus. Me tarjoamme tilaa ja resursseja sadoille sivuille, yhdistyksille, yhteisöille ja tapahtumille. Materiaalia on julkisen verkon nokassa jo teratavuissa laskettavia määriä. Ylivertainen valtaosa tästä massasta liittyy nuorten harrastustoimintaan. Yhdistyksemme tiukka linja on, että emme puutu tukemiemme sivustojen sisältöön mitenkään. Se on ainoa tapa toimia, sillä seassa on hyvin monenlaista sivustoa, joista osa on keskenään täysin eri mieltä toisistaan. Lisäksi on väärin, jos palveluntarjoaja lähtee ottamaan puolia tällaiseen toimintaan. Eipä meillä siihen olisi aikaakaan. Toki reagoimme, jos virkavallalla on sanomista, mutta viimeisen 13 vuoden aikana ei ole ollut. Henkilökohtaista valittelua kyllä on, ihmiset ovat hyviä pahoittamaan mielensä. Emme toimi näissä erotuomarina ja haluaisimme asemamme pysyvän neutraalina. Tällä hetkellä en tiedä, toimimmeko oikein vai väärin.

Minulle ja yhdistyksellemme on kunnia-asia, että myös Hommafoorumin kaltaiset arat aiheet voidaan keskustella Suomessa, suomalaisilla palvelimilla. Uskoakseni tämä helpottaa myös dialogin pitoa viranomaisten kanssa. Haluan, että linjat ovat puolin ja toisin aina avoimina. Totta kai ongelmia voi ilmetä ja niihin pitää pystyä reagoimaan. Suurin toiveeni onkin, että ei kummastakaan puolesta lähdetä polttamaan siltoja. Tämä toteutuu mielestäni parhaiten kehittämällä dialogia edelleen, kuten tässä viestissä on tehty.

Luotan kotimaisten verkkopalvelujen ylläpitäjiin. En ole henkilökohtaisesti kovinkaan usein samaa mieltä Hommalaisten enemmistön kanssa, mutta pidän hienona sitä että he ilmaisevat asiansa sanoilla, ilman väkivaltaa tai muita ikävyyksiä. Tiedän, että tätäkin sivustoa ylläpitää vastuullinen taho, joka reagoi viipymättä jos ongelmia ilmenee. Tällaisia ihmisiä on enemmänkin. He ovat hyödyllinen resurssi niin lainsäätäjille, -valvojille kuin myös politiikan tekijöillekin. Heistä tulee ottaa hyöty irti.

Jos tarvetta on, yhteystietoni löytyvät B2:n sivuilta.

[Zngr]

Jos minä olisin avaamassa jotain julkista keskustelua vihapuheesta ja kutsuisin nettiaktiiveja mukaan, kirjoittaisin yhden yleisluontoisen kutsun ja postaisin sen haluamilleni foorumeille.

Sen sijaan fobba kirjoitti avauksen suoraan tänne ja teksti on hommaspecifinen. Mitään muita foorumeita ei ole tarkoitus kutsua mukaan, mitään muita avauksia ei ole eikä tule. Vihaa ei ole kuin persujen parissa ja siellä missä he hengaavat.

Nyt on siirrytty seuraavalle tasolle opposition uhkailussa. Enää ei haasteta oikeuteen heidän edustajiaan vaan uhkaillaan suoraan heidän kannattajiaan.

Foliohattu, kottaraisenpönttö ja muuta sellaista.

fobba kirjoitti avauksen tänne, koska, aivan oikein, arveli, että täältä löytyy eniten kyseisestä aiheesta kiinnostuneita kirjoittajia ja palsta on lisäksi kohtalaisen tehokkaasti moderoitu. Sekä suurin osa rekisteröityneistä käyttäjistä pystyy kirjoittamaan jäsenneltyjä viestejä halutessaan.

Sitä paljonpuhuttua "vihatekstiä" löytyy avain jokaiselta suomalaiselta tai ulkomaalaiselta vapaa-sana foorumilta. Mutta joku suomi24 tai hevostalli.net ovat aika turha yritys lähteä purkamaan keskustelijoiden kanssa missä se rikoksen ja kriittisyyden raja oikein menee. Ei fobba voi lähtea spammaamaan puolta maailmaa ollakseen tasapuolinen. En tiedä oletko huomannut, mutta fobba ei ole määritellyt mikä tai kuka sitä vihapuhetta netissä levittää. Päinvastoin. Aivan muut tahot ovat nostaneet mm. Homman esiin viime viikkoina.

Lisäksi täällä on oletattavasti mahdollista keskustella em. syistä mitä se netin vihapuhe oikein on ja selventää tilannetta kirjoittelijoille, sana kyllä leviää täältä eteenpäin tehokkaammin kuin muualta. Eli, fobba (ja Illman) tekivät nimenomaan oikein kun halusivat avata keskustelua juuri täällä.

Kyseessä ei ole mikään kohdennettu hyökkäys tai vastaava foliohattu, vaan loogisesti täysin ymmärrettevä päätös jota voi jopa ajatella kädenojennuksena siinä toivossa, että se yhteinen kieli löytyisi ja jotta niitä ylilyöntejä nimenomaan ei tapahtuisi.

EDIT/ADMIN: Ja Tuju jatkaa tuota sivujuonnetta joko alla olevassa ketjussa tai banaanilandiassa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,54305.0.html