Helena Tahvanainen: Kuinka valheesta vähitellen tulee totuus
[...]
”Rydmanin mukaan suuria ongelmia ovat muun muassa perusteettomat turvapaikkahakemukset sekä turvapaikanhakijoiden määrän hallitsematon kasvu. Myös Häkkäsen mielestä pakolaiskiintiö on Suomen voimavaroihin nähden liian iso.” Näin HS muotoili valtiotieteiden maisterin ja oikeustieteen ylioppilaan kannat.
Juuri näin tehdään valheesta vähän kerrassaan totta. Suomessa on jo hyvin paljon ihmisiä, jotka nielaisevat tällaiset väitteet kaikkine karvoineen.
Maahanmuuttokritiikin myötä on haudattu se, mitä kritiikki on. Se ei ole nimellä eikä nimimerkillä lauottuja mitä sattuu -väitteitä, vaan asiallista, tosiasioihin perustuvaa argumentaatiota.
Maahanmuuttokritiikkiä on nykyään mikä tahansa valheellinen panettelu. Rydmanin ja Häkkäsen väitteet ovat malliesimerkkejä tästä: siloteltuun kuoreen puetusta rasismista ja valheesta.
[...]
Viime vuonna Suomesta haki turvapaikkaa 4 260 ihmistä. Se on vähemmän kuin toissa vuonna ja enemmän kuin tänä vuonna.
Lisäksi väitetään Suomesta tulleen erityisen vetovoimainen kohdemaa, sillä ”Ruotsi on kiristänyt käytäntöjään”. Turvapaikanhakijoiden olojenkin kerrotaan olevan Ruotsissa huonommat kuin Suomessa.
Viime vuonna Ruotsista haki turvapaikkaa 27 630 ihmistä, joista positiivisen päätöksen sai 8 495. Suomesta turvapaikan tai oleskeluluvan sai viime vuonna 1 595 ihmistä.
Esimerkiksi Norjasta turvapaikkaa haki 15 255, Saksasta 45 310 ja muukalaisvastaisuuden mallimaasta Tanskastakin 3 280 ihmistä.
EU-maihin, joista turvapaikkaa haettiin harvemmin kuin Suomesta, maahanmuuttokriittisimmätkään suomalaiset eivät halua isänmaata samaistaa. Niitä ovat Romania, Bulgaria, Liettua, Latvia...
Häkkänen upottaa samaan soppaan pakolaiskiintiön.
Mutta ihanko totta Suomen pakolaiskiintiö on maamme voimavaroihin nähden liian iso? Kokoomuspoliitikko aatetovereineen ei mielellään sano sitä, minkä varmasti tietää: Suomen pakolaiskiintiö on 750 ihmistä.
[...]
Kirjoittaja on Karjalaisen pääkirjoitustoimittaja.
Karjalainen"Rydmanin mukaan suuria ongelmia ovat muun muassa perusteettomat turvapaikkahakemukset"
Vuonna 2009 vain joka kolmas hakija sai oleskeluluvan, mutta käsitellyistä hakemuksista hyväksyttiin suurempi osuus (
77,8 %) kuin missään muussa EU-maassa. Se tarkoittaa, että turvapaikanhakija saa täällä oleskeluluvan löysemmillä kriteereillä kuin muualla, mutta enemmistö hakijoista (EU-kansalaiset, Dublin-tapaukset jne.) vain haluaa sisään järjestelmään.
"turvapaikanhakijoiden määrän hallitsematon kasvu"
Suomalaiset poliitikot seurasivat sivusta, kun turvapaikanhakijamäärät meillä moninkertaistuivat sen jälkeen, kun Ruotsi tiukensi käytäntöjään. Tai ei aivan, pikaisesti tehtiin päätös
kymmenien vastaanottokeskusten rakentamisesta. EU-kansalaisten turvapaikanhakuun puututtiin vasta 2-3 vuoden väärinkäytösten jälkeen.
"Myös Häkkäsen mielestä pakolaiskiintiö on Suomen voimavaroihin nähden liian iso.”
Kiintiö on ilmiselvästi liian iso, jos tulijoille ei enää löydy kuntapaikkoja ja tuloa pitää odottaa jopa vuosia leireillä. Tämä on seurausta muun humanitaarisen maahanmuuton viime vuosien nopeasta kasvusta. Siihen on vaikea puuttua tarpeeksi nopeasti, mutta ensi vuoden pakolaiskiintiötä voidaan säätää joulukuun budjettiäänestyksen yhteydessä, jos vain halutaan.
Lisäksi väitetään Suomesta tulleen erityisen vetovoimainen kohdemaa, sillä ”Ruotsi on kiristänyt käytäntöjään”.
Ruotsi lopetti viime vuonna somalien perheenyhdistämiset, mikä puolitti somaliturvapaikanhakijoiden määrän. Ruotsi solmi vuonna 2008 palautussopimuksen Irakin kanssa, mikä vähensi irakilaisten turvapaikanhakijoiden määrän kahdeksasosaan.
Viime vuonna Ruotsista haki turvapaikkaa 27 630 ihmistä, joista positiivisen päätöksen sai 8 495. Suomesta turvapaikan tai oleskeluluvan sai viime vuonna 1 595 ihmistä.
Esimerkiksi Norjasta turvapaikkaa haki 15 255, Saksasta 45 310 ja muukalaisvastaisuuden mallimaasta Tanskastakin 3 280 ihmistä.
Suomella on pakko olla jotain erityistä vetovoimaa, kun turvapaikanhakijat saapuvat tänne näiden turvallisten maiden läpi, vaikka he joutuvat silloin maksamaan matkastaan enemmän. Suomi on ihmissalakuljetusreiteillä Euroopan kaukaisin nurkka, joten kaiken järjen mukaan tänne ei pitäisi saapua turvapaikanhakijoita kuin Venäjältä tai lentokoneella EU:n ulkopuolelta. Mutta suurin osa tuleekin Ruotsin kautta.
Suomi on
turvapaikkakäytäntöjen osalta koko Euroopan vetovoimaisin kohdemaa, mutta turvapaikanhakijamäärään vaikuttavat myös monet muut tekijät: maahanmuuttajayhteisöjen koko, ihmissalakuljetusreitit, maahanmuuttohistoria, työllisyystilanne, kieli, sosiaaliturva jne.
EU-maihin, joista turvapaikkaa haettiin harvemmin kuin Suomesta, maahanmuuttokriittisimmätkään suomalaiset eivät halua isänmaata samaistaa. Niitä ovat Romania, Bulgaria, Liettua, Latvia...
...sekä
Irlanti, Portugali ja Espanja. Kuitenkin nämä kaikki maat ovat yhdessä vapaan liikkuvuuden EU:ssa ja ne ovat turvapaikanhakijoille turvallisia maita. Turvan saamisestahan tässä piti olla kysymys, eikä parhaan mahdollisen elintason tavoittelusta, eikö? EU:ssa ja Suomessakin puhutaan kovasti EU:n turvapaikkakäytäntöjen yhtenäistämisestä, mutta Suomi on harannut vastaan, kun Suomen käytännöt olisi pitänyt yhtenäistää Keski-Euroopan kanssa.
Maahanmuuttokritiikin myötä on haudattu se, mitä kritiikki on. Se ei ole nimellä eikä nimimerkillä lauottuja mitä sattuu -väitteitä, vaan asiallista, tosiasioihin perustuvaa argumentaatiota.
[...]
Maahanmuuttokritiikkiä on nykyään mikä tahansa valheellinen panettelu. Rydmanin ja Häkkäsen väitteet ovat malliesimerkkejä tästä: siloteltuun kuoreen puetusta rasismista ja valheesta.
[...]
Juuri näin tehdään valheesta vähän kerrassaan totta. Suomessa on jo hyvin paljon ihmisiä, jotka nielaisevat tällaiset väitteet kaikkine karvoineen.
Vähän suuta soukemmalle ja enemmän nöyryyttä, jos oma "asiallinen, tosiasioihin perustuva argumentaatio" on tuollaista. Asioita voi perustella numeroilla ja tilastoilla suuntaan jos toiseenkin, mutta valehtelusta ja rasismista syyttäminen on jo aika paksua.
