Kuinka moni hommalainen kannattaa EU:ta? (äänestys)

[do.ut.des]

Itse pidän EU:ta Eurostoliittona ja en katso hyvällä Yhdistyneitä Kansakuntiakaan. Jos olisin Suomen itsevaltias, eroasin molemmista.

Mutta nyt hyvät herrat ja naiset, lattia on teidän.



Edit: maininta äänestyksestä otsikkoon.

[ämpee]

Valitsin sen keskimmäisen vaihtoehdon, eli "näin on hyvä".
Talousliitto vielä menettelee, mutta kaavailtu Lissabonin "sopimuksen" ajama Eurostoliitto ei enää menettele.

Olisin myös äänestänyt sen mahdollisuuden eroamiseen puolesta, jos kahta kohtaa voisi äänestää.

[Vasarahammer]

EU on pakkoavioliitto, josta eroamisella olisi hintansa. Suomen yksipuolinen ero EU:sta haittaisi Suomea taloudellisesti.

Omasta mielestäni tietynlainen eurooppalainen yhteistyö on perusteltua. Minusta taloudellinen liitto riittää ja poliittisesta unionista pitäisi päästä eroon.

Nykymuotoinen Euroopan Unioni johtaa vallan keskittymiseen ja kansallisvaltioiden päätäntävallan hitaaseen mutta varmaan vähenemiseen.

[escobar]

Aika epäsopivat vaihtoehdot henk.koht. koska jo nyt ollaan menty liian pitkälle, ja mitä väliä jollain teoreettisella irtaantumis optiolla tekee? EU:n pitäisi olla talousliitto ei mitään muuta.

[J]

Euro, tavaroiden ja palveluiden vapaa liikkuvuus jne talousnäkökohdat kallistavat vaa'an EU:n kannalle. Unohtaa ei pidä myöskään länsi-integraatiota ja (heikohkoja) turvallisuustakuita. Minusta Martti Ahtisaarella on hyvä pointti sanoessaan että Suomen tulee liittyä kaikkiin länsimaisiin liittoumiin.

Toki EU:ssa on paljon turhaa ja suorastaan vahingollista toimintaa/päätöksiä, joka olisi ilman muuta karsittava. Suomen pitäisi esiintyä EU:ssa jämäkämmällä otteella, ei aina tarvitse olla se mallioppilas, nyrkkiäkin voi joskus iskeä pöytään. Esim sokerijuurikkaan viljelykiistassa taisimme ottaa turpaan 6-0 aivan ihmeellisillä perusteluilla.

Sitten erikseen pitää vielä mainita nekin asiat, jotka muka ovat EU:n vika, mutta jotka käytännössä on ryssitty ihan kotimaisin voimin. Kansalle perusteluksi käy aina sama selitys: EU vaatii, EU:n harmonisointi edellyttää jne. Näistä hyviä esimerkkejä ovat vaikka susien suojelu/lukumäärä Suomessa tai uusi ulkomaalaislaki.

[Aldaron]

Olen eron kannalla, useastakin syystä. V. 1994 äänestin puolesta, mutta EU on kehittynyt yhä huonompaan suuntaan monella tavalla eikä minulla enää ole minkäänlaista luottamusta siihen, että se saataisiin korjattua siedettäväksi. Suomen suhteet EU:hun tulee järjestää samantyyppiselle pohjalle kuin esim. Norja ja Sveitsi ovat tehneet.
Näiden kahden maan EU-politiikkaa pitäisin esikuvana.
Kun Suomi aikoinaan liittyi EU:hun, todettiin, että sekä liittymiseen että eroamiseen riittää eduskunnan yksinkertaisen enemmistön päätös. Todennäköisesti ennen eroamista järjestetään samanlainen neuvoa-antava kansanäänestys kuin ennen liittymistäkin.
Pidän varsin todennäköisenä, että EU lopulta hajoaa. Suomi (ja eräät muut maat, mm. Ruotsi ja Tanska) eroaa Unionista mahdollisesti jo sitä ennen.

[Jaska Pankkaaja]

Yhteistyö eurooppalaisten kesken on tietenkin ei vain suotavaa vaan myös välttämätöntä. Samassa veneessähän tässä soudetaan. Minun mielestäni vain EU tarvitsee täysremonttia, siis parempi olisi alkaa kokonaan puhtaalta pöydältä ilman vanhoja painolasteja. koko EU tavoitteet pitäisi määritellä tarkasti pitkälle tulevaisuuteen ja sitten äänestellä, nykyinen touhu on pienen eliitin puuhastelua ja sen vääjäämätön tulos näyttää olevan Euroopan tuhoaminen. Taloudellisesti, kulttuurisesti ja myös väestöllisesti.

Mitään keskustelua saati demokraattista päätöksentekoa EU:n tulevaisuudesta ei kuitenkaan ole nähtävissä, joten toiseksi paras vaihtoehto olisi irtaantuminen.

[Lankapalaa]

EI eurostoliittoa,Siniristi riittää, EU tähdet osoittautuu tähdenlennoiksi.

[RP]

Suomen suhteet EU:hun tulee järjestää samantyyppiselle pohjalle kuin esim. Norja ja Sveitsi ovat tehneet.
Näiden kahden maan EU-politiikkaa pitäisin esikuvana.

TOisaalta Norjasta olen lukenut, että he joutuvat kauppasuhteitensa takia hyväksymään suurimman osan EU-säädöksistä ilman sitä vähäistäkään vaikutusvaltaa asioihin.

[Jouhiparta]

Tietty yhteistyö taloudellisella puolella on Suomelle huomattava etu. Esimerkiksi telakkatukia tuskin olisi saatu pois ilman unionia. Jos maataloustuet jätetään pois laskuista on EU tuonut parannusta tukipolitiikkaan.

Sen sijaan koko ajan kasvava organisaatio Brysselin päässä ja sellaisten kansallisten asioiden vieminen EU:n päätettäväksi joista ei ole todella hyvää syytä päättää yhteisesti on järjetön kehityssuunta. Kun tähän vielä lisätään elitistinen asenne ei unioni tältä osin ole mikään hyvä ratkaisu.

EU alkaa muistuttamaan demarimaista direktiivitehdasta joka haittaa ihmisten elämää sekä pitemmän päälle myös yritystoimintaa. Eurostoliitto on hyvä nimitys.

[maltti on valttia]

Tietty yhteistyö taloudellisella puolella on Suomelle huomattava etu. Esimerkiksi telakkatukia tuskin olisi saatu pois ilman unionia. Jos maataloustuet jätetään pois laskuista on EU tuonut parannusta tukipolitiikkaan.

Sen sijaan koko ajan kasvava organisaatio Brysselin päässä ja sellaisten kansallisten asioiden vieminen EU:n päätettäväksi joista ei ole todella hyvää syytä päättää yhteisesti on järjetön kehityssuunta. Kun tähän vielä lisätään elitistinen asenne ei unioni tältä osin ole mikään hyvä ratkaisu.

EU alkaa muistuttamaan demarimaista direktiivitehdasta joka haittaa ihmisten elämää sekä pitemmän päälle myös yritystoimintaa. Eurostoliitto on hyvä nimitys.

  No, en ole ihan varmaa, että sellaisten tukien menettäminen, jotka tuovat rahaa Suomeen, on suomalaisten etu.

   EU- tukia kanavoituu kyllä mukavasti välimeren maihin, ehkäpä siksi, että kateus ei siellä  vie kaloja vedestä.

  Tietyt tahot on vuosikymmenet vihannut yrittäjiä, työnantajia, teollisuutta, metsätaloutta ja maataloutta.
 
 Nyt näyttää tältä:

  Kohta meillä ei enää ole, yrittäjiä, työnantajia, teollisuutta, metsätaloutta, maataloutta.

 

 

[do.ut.des]

EU on pakkoavioliitto, josta eroamisella olisi hintansa. Suomen yksipuolinen ero EU:sta haittaisi Suomea taloudellisesti.

Omasta mielestäni tietynlainen eurooppalainen yhteistyö on perusteltua. Minusta taloudellinen liitto riittää ja poliittisesta unionista pitäisi päästä eroon.

En ole aivan samaa mieltä. Suomi saisi taloudellista voittoa, mikäli eroaisi EU:sta mikäli komissaarit eivät ajaisi taloudellisia pakotteita Suomea kohtaan näin tehdessä. Mutta imago tappio EU:lle olisi valtaisa. Luulenpa, että monet maat hurraisivat Suomelle rohkeudesta tehdä näin, joka olisi hyvä osoitus EU:n byrokraattihelvetille jossa päätökset tehdään usein miten julkisilmältä piilossa.

En kiellä sitä etteikö Suomi olisi hyötynyt eurosta, mutta hyödylläkin on hintansa. Kallis euro ei houkuttele vientiä. On toki totta, että yhteinen eurooppalainen valuutta on käytännöllistä, vaikkapa matkustaessa ulkomaille.

Mutta minä olen sitä mieltä, että kokonaisuudessaan - kaukonäköisesti asiaa katsoen Suomelle olisi pitkällä tähtäimellä parempi jos Suomi ei olisi koskaan liittynyt euroon, pienellä että isolla e:llä.

Kuka teistä haluaisi luovuttaa itsemääräämisoikeutensa omasta itsestään hetkellisen vaurastumisen takia? Kuka teistä olisi niin hullu, että rupeaisi loppuelämäkseen henkilökohtaiseksi orjaksi saatuaan tietyn korvauksen - sellaiselle taholle jonka motiivit pidetään visusti salassa? En ainakaan minä. Minä arvostan itsemääräämisoikeutta niin paljon, ettei sitä voi rahassa mitata.

Minä en halua nähdä sitä, että lähitulevaisuudessa tai ylipäätään koskaan sitä, että siniristilippumme korvataan sillä lipulla joka löytyy jokaisen suomalaisen ajokortista.

Voitte pitää minua hulluna, mutta minusta EU ei ole mitään muuta kuin ylikansallisen eliitin hiekkalaatikko, jolla on omat intressinsä ja jossa kansallisuuksilla ei ole mitään sijaa. Kansallisuus on näille komissaareille - joita ei valita demokraattisella vaaleilla - kirosana josta pitää päästä eroon. Lisättäköön tähän se, että Euroopan parlamentti on yksi iso vitsi. Sillä ei ole pienintäkään päätösvaltaa koko EU:ssa. Se on ainoastaan NEUVOA ANTAVA ELIN! Luoja tietää paljonko Brysselin kaltainen paperinpyörityskylä oikein maksaa.

Minusta on turhaa kuvittelua saada euro poliittisesti sitoutumattomaksi valuutaksi.

Amschel Mayer Rothschild: "Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws."

[Kari Kinnunen]

Ainakin olisi eurosta takaisin Markkaan siirryttäessä melkoinen järkytys nähdä mitä kaikki oikein maksaakaan.

[Miniluv]

Tähän se Karin piirros, jossa euroherrataikuri taikoo kansojen lipuista EU:n lipun... hetkeksi.

[Kari Kinnunen]

Tähän se Karin piirros, jossa euroherrataikuri taikoo kansojen lipuista EU:n lipun... hetkeksi.

By you command, Sir

[Goman]

Yhtenäinen eurooppalainen talousalue tarvitaan vastapainoksi USA:lle, Venäjälle, ja idästä nouseville voimille. Yksittäiset ja yksinäiset eurooppalaiset valtiot jäisivät heittopusseiksi maailmanmarkkinoita ja resursseja jaettaessa.

Se on sitten EU:n itsensä päätettävissä kuinka kiinteä liitto se poliittisesti on.Sitä varten on EU-vaalit. Kyllä ne jotain suuntaa liitolle antaa.

Eli mukaan vaan, ja osaavalla joukolla.

Ja se EU:n jäsenmaksu. Sehän maksetaan verovaroista, eli sen maksavat pääasiassa keskiluokka ja varsinkin rikkaat.  Ne, jotka eniten veroja maksavat, maksavat myös eniten EU:n jäsenyydestä.
 Köyhät, siis he jotka eivät veroja juuri maksele, eivät myöskään EU:n jäsenmaksusta pahemmin kärsi.

[Jiri Keronen]

Vaikka kysymys "kuinka moni kannattaa EU:ta" ei suoraan sitä sanokaan, kysymyksenasettelusta heijastuu siitä huolimatta asenne, että kyse on valinnasta joko tai EU:n suhteen. Todellisuudessa EU:ssa on paljon sekä hyviä että huonoja puolia ja kysymys ei varsinaisesti olekaan siitä, onko EU kannatettava asia vai ei. Todellisuudessa EU-problematiikka pyörii sen ympärillä, että EU:ta joko kannatetaan tai vastustetaan ja EU-kritiikki samaistetaan EU-vastaisuuteen. EU-kriittisyys ei kuitenkaan ei kuitenkaan ole sama asia kuin EU-vastaisuus, vaan sekä EU-myönteisten että EU-vastaisten tulisi olla EU-kriittisiä, tai he ovat EU-sokeita.

Olen muuten kännissä, kun kirjoitan tätä. Tyttöystäväni kysyi, että kannattaako kirjoittaa Homma^^^:lle kännissä, mutta vastasin, että tämä liittyy EU:hun ja jatkoin varoituksista huolimatta.

PS. Olette hyviä tyyppejä.

[do.ut.des]

Mistähän nämä voitot tulisivat?

Siitä, että ei oltaisi enää nettomaksajia. Toki markkaan siirtyminen hankaloittaisi jollain tavalla ulkomaista kaupankäyntiä mutta markan halpuuden takia vienti piristyisi.

Viitsitkö vähän perustella tätä?

Wikipedia:

Although the European Parliament has legislative power that such bodies as those above do not possess, it does not have legislative initiative, as most national EU parliaments do,[5] but it does in a de facto capacity (see Powers and functions below).[6] While it is the "first institution" of the European Union (mentioned first in the treaties, having ceremonial precedence over all authority at European level[7]), the Council has greater powers over legislation than the Parliament where codecision procedure (equal rights of amendment and rejection) does not apply. It has, however, had control over the EU budget (sans agriculture) since the 1970s and has a veto over the appointment of the European Commission.[5]

Suomeksi siis - parlamentillä on esitysvaltaa mutta ei säädäntävaltaa, joka on täysin komission hallussa.

[Jouhiparta]

Tietty yhteistyö taloudellisella puolella on Suomelle huomattava etu. Esimerkiksi telakkatukia tuskin olisi saatu pois ilman unionia. Jos maataloustuet jätetään pois laskuista on EU tuonut parannusta tukipolitiikkaan.

Sen sijaan koko ajan kasvava organisaatio Brysselin päässä ja sellaisten kansallisten asioiden vieminen EU:n päätettäväksi joista ei ole todella hyvää syytä päättää yhteisesti on järjetön kehityssuunta. Kun tähän vielä lisätään elitistinen asenne ei unioni tältä osin ole mikään hyvä ratkaisu.

EU alkaa muistuttamaan demarimaista direktiivitehdasta joka haittaa ihmisten elämää sekä pitemmän päälle myös yritystoimintaa. Eurostoliitto on hyvä nimitys.

  No, en ole ihan varmaa, että sellaisten tukien menettäminen, jotka tuovat rahaa Suomeen, on suomalaisten etu.

   EU- tukia kanavoituu kyllä mukavasti välimeren maihin, ehkäpä siksi, että kateus ei siellä  vie kaloja vedestä.

  Tietyt tahot on vuosikymmenet vihannut yrittäjiä, työnantajia, teollisuutta, metsätaloutta ja maataloutta.
 
 Nyt näyttää tältä:

  Kohta meillä ei enää ole, yrittäjiä, työnantajia, teollisuutta, metsätaloutta, maataloutta.

Tukia on monenlaisia, haitallisia ovat sellaiset tuet joilla tuetaan tietyssä maassa huonosti kilpailukykyistä alaa. Telakkatuet olivat tästä hyvä esimerkki: Suomen kilpailukykyiset telakat menettivät tehottomille telakoille tilauksia valtiontukien takia.
Eräät maat ovat onnistuneet tuhoamaan teollisuutensa kilpailukyvyn holtittomalla tukipolitiikalla.

Maatalouden kilpailukyky Suomessa ei koskaan tule olemaan muun euroopan tasoa mutta maataloudella on tärkeä merkitys Suomen huoltovarmuudelle. Tämän takia maatalouden tukeminen edelleenkin on kannatettava asia.

Tukia toki tarvitaan vieläkin mutta vain väliaikaisesti joko vaikeuksien takia tai tietylle alalle yritystoiminnan aloittamista varten.

EU:n antamat rahat on otettu jäsenmaksuina ja kiertävät takaisin uudelleen merkittyinä. Pahimmillaan näillä tehdään näennäisesti jotain josta ei hyödy kukaan muu kuin projektityöntekijät.

[Tiikeri]

Euro on rahana hyvä juttu mutta epäilyttää vaan nämä muutamat asiat.

EU:lla on: oma presidentti, oma lippu, oma kansallishymni, perustuslaki, parlamentti ja pian myös turvapaikka-asiat ovat EU:n hallinnassa. Tämä tulee varmaankin johtamaan siihen että olemme pian EUvostoliiton kurja provinssi millä ei ole sananvaltaa mihinkään.

[do.ut.des]

Oletat ilmeisesti että Suomi saisi käydä vapaasti kauppaa EU:n kanssa ilman mitään maksuja tai kuluja?

Luulen, ettei saisi ilman jonkunlaista tullia, ehkä jopa korkeakin - mutta Suomen vientikuningas on edelleen Venäjä.

No huh huh. Asia on suomeksi juuri päinvastoin kuin väität ja niin sanotaan tuossa Wikipedian artikkelissakin. EU:ssa lainsäädäntövalta on neuvostolla ja parlamentilla. Komissiolla ei ole lainkaan lainsäädäntövaltaa, mutta sillä on aloitemonopoli. Parlamentti ja neuvosto siis eivät voi tehdä aloitteita mutta päättävät komission tekemistä aloitteista. Neuvosto osallistuu kaikkien politiikan alojen päätöksentekoon ja parlamentti vain osaan. Lissabonin sopimuksen myötä parlamentin lainsäädäntövallan ala laajenisi ja lisäksi komission aloitemonopolin rinnalle tulisi kansalaisaloitteen mahdollisuus.

Sen virheen tein, että sekoitin The Council ja The Commission yhdeksi samaksi. Tarkoitin edellisessä viestissä Councilia eli neuvostoa, enkä komissiota, jonka suomenkieliseksi vastineeksi käsitin neuvoston. 


The EU Council:
Made up of the 27 Prime Ministers from all the member states. It is the EU Council who decide from behind the scenes in secret meetings, who becomes President.

They decide on their own what amendments may be made to the Lisbon treaty and they have the ultimate power to make those amendments as they wish, without any referendum.

The EU Council also chooses who will be President of the Commission, again without any referendum

The Council of ministers are the ones who make all the laws on the basis of proposals from the Commission.


Members of European Parliament:
The "MEP's" have practically no power whatsoever, yet are the only elected individuals. This is fake democracy because the MEP's hands are tied totally and they are heavily controlled by the councilors and commissioners, who are themselves unelected!

MEP's are only permitted to make suggestions for amendments to draft laws, which the Commissioners present to them for consideration, giving the false appearance of co-operation between the commissioners and MEP's and "decision making" powers to the MEP's. they are not permitted to suggest any new laws at all and their suggestions can be disregarded in an instant. It is the un-elected Commissioners who decide whether MEP's suggestions have any chance at all, immediately throwing democracy out of the equation altogether.

The Commission:
The Commission has no law-making powers. It is only permitted to propose new laws to the Council of Ministers, not make them.

The Commission is made up of unelected civil servants. The "Commission President" will be chosen by the 27 members of the EU Council.
In turn, the other members, "the Commissioners", are then chosen by the Commission President himself, purely on the basis of mere suggestions from the Member state puppet Governments.

[do.ut.des]

Ja meinaat että EU-jäsenmaksut siis maksavat enemmän kuin vapaa kaupankäynti EU:n kanssa tuottaa? Millaisella laskelmalla tähän päädyit? Olisiko Suomen talous paremmalla mallilla jos sen vienti olisi nykyistä enemmän riippuvainen Venäjästä?

En tiedä paljonko Suomen kauppatase EU-maiden kanssa on. Voi olla hyvinkin, että se on plussaa ja paljon suhteutettuna siihen mitä Suomi maksaa EU:lle.

Minä en väitä, että Suomen taloudella menisi paremmin, jos Suomi ei olisi EU:ssa. Minä väitän, että ei ole järkevää luopua mistään hinnasta omasta itsemääräämisoikeudesta.

Mistä vedit sen "tiedon" että parlamentti on vain neuvoa-antava elin ilman lainsäädäntövaltaa?

Eikö tuossa wikipedia-lainauksessa juuri kerrota, että parlamentilla ei oikeutta esittää lakiehdotuksia ja viimeisimmässä lainauksessa kerrotaan juurikin näin, että parlamentillä ei ole todellista valtaa.

Täältä otin lainauksen, ei ole pakkouskoa mutta itse en epäile sanaakaan. http://www.wethepeople.ie/

Voin toki tuoda lisää antaa ottavia väitteitä Euroopan epädemokraattisesta järjestelmästä paremmalla ajalla. En viitsi enää tähän aikaan ruveta väittelemään.

[do.ut.des]

Parlamentilla ei ole varsinaista oikeutta tehdä aloitteita, mutta se voi ehdottaa komissiolle aloitetta. Lainsäädäntövaltaa, siis valtaa päättää lain hyväksymisestä sillä toki on huomattavasti. Neuvosto ja parlamentti ovat ikäänkuin kaksikamarinen lainsäädäntöelin.

Kun puhutaan Euroopan neuvostosta ja kommissiosta, sekä parlamentista - niin minusta tässä demokratia on kaukana. Komissio esittää mistä parlamentti saa keskustella - esittää näkemyksiä, mutta ei anneta pienintäkään päätösvaltaa. Komissio esittää neuvostolle lakiesityksiä, jotka päättävät esityksen hyväksymisestä. Minusta Euroopan parlamentti on yhtä teatteria. Annetaan ihmisille aivan vääränlainen kuva parlamentista.

[Nocere]

Ruuska puhuu asiaa. Eli lyhyesti Komissio esittää lainsäädäntöehdotuksia, ja Parlamentti ja Neuvosto joko hylkäävät tai hyväksyvät ehdotuksen. Lisäksi Parlamentti harjoittaa EU'n toimielinten, erityisesti Komission demokraattista valvontaa. Eli väite että Parlamentilla ei ole päätösvaltaa on täyttä puppua. Fakat voi vielä tarkistaa täältä:   http://www.europarl.fi/view/fi/Parlamentti/valtuudet.html

[M.E]

Itse suhtaudun EU:hun erittäin myönteisesti mutta parilla varauksella. Minua ei haittaisi ollenkaan, vaikka muodestettaisiin jonkinlainen liittovaltio mutta edellyttäisin, että kullekin osavaltiolle annettaisiin erittäin laaja itsehallinto.

Lähinnä antaisin vallan EU:lle ulko- ja turvallisuuspolitiikassa sekä talouteen liittyvissä asioissa. Muut asiat olisivatkin sitten kunkin osavaltion sisäinen asia.

Täällä on kauhisteltu itsemääräämisoikeuden kaventumista. Itsemääräämisoikeus on osittain illuusio. Voimme valita millaisia päätöksiä teemme mutta emme voi päättää niiden seurauksia. Ajatelkaa itseänne kansalaisina. Olette antaneet osan itsemääräämisoikeudestanne Suomen valtiolle. Jos todellista itsemääräystä haluatte, niin muuttakaa jollekin autiolle Tyynenmeren saarelle.

[do.ut.des]

"Useimmat lakiesitykset edellyttävät molempien hyväksyntää."

Hienoa päätösvaltaa. Suomeksi, neuvosto voi tehdä päätöksiä asioista ilman parlamentin hyväksyntää.

"Parlamentilla ei ole varsinaista oikeutta tehdä aloitteita, mutta se voi ehdottaa komissiolle aloitetta."

Hienoa päätösvaltaa edelleen. Parlamentillä ei ole oikeutta tehdä lakialoitteita tai esityksiä katsomistaan asioista. Suomeksi, komissio päättää mistä parlamentti voi/saa äänestää/keskustella. Englannin kielisessä wikipediassakin todettiin, että Euroopan parlamentillä ei ole normaalia parlamentaarista oikeutta harjoittaa vallankäyttöä, kuten muilla kansallisilla parlamenteilla on.

Lisäksi minulla on sellainen perstuntuma, että parlamentaarikoilla ei ole oikeutta tutkia neuvoston tekemiä päätöksiä, sekä niiden perusteluita. Tästä en ole täysin varma, mutta pitääpä ottaa selvää.

Se mikä minua EU:ssa eniten "mättää" on se, että tärkeät päätökset pyritään saamaan vaivihkaa läpi ilman suurempaa huomiota. Mikäli tällainen menettely epäonnistuu, ja käy niin kuin Irlannissa sattui että Lissabonin sopimus laitettiin kansan päätettäväksi josta tulikin EI-vastaus, niin Euroopan liiton neuvosto, sekä komissio aikoo äänestyttää Irlantia niin kauan että he saavat mieleisen äänestystuloksen. (Mikäli Irlannin hallitus antaa kansalaisten äänestää uudelleen. Pahoin pelkään, että he tekevät lehmänkauppansa EU:n kanssa ja selittävät tekonsa kansalaisilleen esim. sillä että saadaan yksi lisämeppi parlamenttiin. Pelkkä tekosyy miksi hyväksytään perustuslaillinen sopimus.) Miksei voitaisi samalla perusteella järjestää määräajoin kansanäänestyksiä, että halutaanko olla enää EU:ssa? Miksipä ei...

Suomessa Lissabonin hyväksyminen tapahtui todella hissukseen. Viime kesänä, Suomen eduskunta käsitteli Lissabonin sopimusta kahtena perättäisenä viikkona ja mediassa vallitsi täysi hiljaisuus asiasta. Timo Soini tokaisi puheessaan, että "YLE lähettää Serranon perhettä, kun kyseessä on tärkeä asia käsittelyssä." Näin ulkomuistista vapaasti muotoillen.

Sinä päivänä, kun Suomen eduskunta päätti hyväksyä Lissabonin sopimuksen - media hiljaisuus rikkoontui ja moni suomalainen huomasi että hups - Euroopan perustuslaki hyväksyttiin, joka tarkoittaa Suomen perustuslain roskiin heittämistä. Suomen perustuslaki sanoo, että yksikään laki ei saa olla sen kanssa ristiriidassa, mikäli näin on - ne lait ovat laittomia.

Suomen perustuslaki on PAHASTI ristiriidassa Lissabonin ja saati KOKO EU:n kanssa, mutta ketään politiikkoa tai lainoppinutta asia EI TUNNU HAITTAAVAN!

Kummallista kansalaiskeskustelua Suomessa, kun media vain ilmoittaa kansalaisilleen, että nyt on hyväksytty Euroopan perustuslaki ilman minkäänlaista ennakkokeskustelua asiasta. Tyypillistä suomalaista politikointia.

Ei tarvitse ihmetellä miksi suomalaiset ovat niin passiivisia politiikan suhteen. Heille ei anneta päätösvaltaa tärkeissä, heitä kiinnostavissa asioissa. Vain näennäisesti tärkeistä, ehkä kenties turhistakin asioista kansalaiset pääsevät päättämään, mutta kaikki muu onkin sitten pienen poliittisen eliitin päätettävissä joiden päätöksentekokyky on kansallisen edun kohden kyseenalainen.

[do.ut.des]

Nigel Farage kertoo parlamentissa kuinka "tyytyväisiä" ollaan euroon:

http://www.youtube.com/watch?v=5DlVFKBwbuU

[Jesse Ikälumi]

Melkoisen moni hommalainen on EU:n puolella, mikä on aika kummallista kun katsoo, että juuri EU on yksi syy niihin epäkohtiin, joita täällä itketään. Tähän kohtaan sopisi vielä yksi r*sistikortti, mutta modejen pelossa jätän sen pois.

[EL SID]

kannatin aikoinaan EUta, koska se tuntui hyvältä idealta. olen puolustanut sitä kiivaasti monessa paikassa ja hyvänä väittelijänä olen kannattanut porukkaa jopa EUn taakse.

nyt olen alkabnut epäillä. Syynä on yhä kasvava EUn demokratiavaje ja halu puuttua liiaksi kansalaisten asioihin. Eihän sen näin pitänyt mennä. Eu takaisin itsenäisten valtioiden kauppaliitoksi niin hyvä tulee.

[do.ut.des]

Arvatkaapas paljonko yksi meppi nettoaa kuussa? Yksi meppi nettoaa 14 727€ per kk. Kun ottaa huomioon sen, että tällä hetkellä EU-parlamentissa on 785 meppiä työllistetty, niin pelkkiin kuukausipalkkoihin kuluu 11 560 695€ per kk. Tämä tekee vuodessa 138 728 340€.

Ihmetteleekö kukaan, miksi moni poliitikko pitää Euroopan parlamenttia hyvänä työpaikkana, saati vastustaisi tällaista byrokratiahelvettiä?

EDIT: lukemat korjattu.