Intia ja Pakistan lähempänä sotaa

[Pöllämystynyt]

Onko Intian ja Pakistanin välinen riita relevantti vaikutustekijä myös Euroopan kannalta? Ainakin Briteissä on paljon molempien maiden kansalaisia, jotka jo nyt vihoittelevat toisilleen. Vaikka sota syttyisi ja vaikka siinä käytettäisiin ydinaseita (mitä en pidä todennäköisenä), se ei vaikuta läheskään niin merkittävältä Euroopan kannalta, kuin Israelin ja muslimimaiden mukaan luettuna Iranin välinen mahdollinen sota. Siltikin minusta tämä sodanuhka on tekijä, joka tulee ottaa huomioon.

En aio väittää konfliktin perimmäiseksi syyksi rauhan uskontoa. Syynä on kuitenkin uskonnollinen ristiriita, jossa Islam on toinen osapuoli. Pakistan irtosi Intiasta, koska Islam ja muut uskonnot eivät tulleet keskenään toimeen samassa yhteiskunnassa. Sen jälkeenkin on Intiassa ollut paljon muslimien väkivallantekoja, joista viimeisimmät ovat osaltaan johdattaneet joukkojen keskittämiseen lähelle rajaa molemmilla puolilla. Perustavampi syy tilanteen kärjistymiseen, kuin Mumbain veriteot, on varmaankin Kashmirin alue, jonka kumpikin maa väittää omistavansa.

Jos Intian murheista ei mitään hyvää siellä koidu, niin ainakin voimme oppia siitä jotain. Ei kulunut kauan siitä kun muslimit saivat oman valtionsa, kun heitä alkoi jo virrata tynkä-Intian puolelle. Islam levittäytyy sielläkin uskomattoman tehokkaasti. Monet muut ryhmät ovat vähemmistöasemassa erityisen kuuliaisia ja varovaisia, jopa länsimaissa. Muslimit päin vastoin esiintyvät kaikkialla itsetietoisina ja provosoivasti. Islamistit eivät vaikuta pelkäävän edes sitä, että valtaväestöt voisivat kostaa muille muslimeille heidän väkivaltaisuutensa. Onkohan jopa tarkoituksena, että kaikki muslimit pakotetaan tällä tavalla osapuoliksi? En tiedä mitään muuta ryhmää (kuin islamistit), joka välittäisi näin vähän oman uskontokuntansa edustajien maineesta ja turvallisuudesta.

Sen vielä ymmärtää, että islamistit länsimaissa tekevät silmitöntä väkivaltaa ja käyttäytyvät kuin siat pellossa, koska suvaitsevat länsimaalaiset ovat muslimien perinteisen patriarkaalisen ajattelutavan mukaan heikkoja antautujia, jollaisia pitääkin kohdella huonosti. Mutta että tappavat ylpeän ja perinteisen maan kuten Intian alkuperäiskansojen jäseniä. Muslimit ovat tappaneet satoja intialaisia viime vuosien aikana. Kerjäävätkö he verta nenästään?

[Ernst]

Kerjäävät!

[Ernst]

Kerjäävät!

Jatkan hiukan ajatusta.

En näe mitään muuta mahdollisuutta suitsia islamia ja saada se jotenkin tolkulliselle uralle kuin laajamittainen ja brutaali musulmaanien teurastus.

Älkää hätkähtäkö, vaikka tuo asiayhteydestään irrotettuna kuulostaa hurjalta ja sivistymättömältä. Verrataan vaikka Japanin käytökseen 1900-luvun alkupuolella. Japani toimi piittaamattomasti ja täysin muita kansoja alistavalla tavalla. Ei toimi enää kahden ydinpommin jälkeen. Japanista tuli kansainvälisen yhteisön rakentava jäsen ainakin valtaosaltaan. Jos pakistanilaisia, jotka ovat melkein kaiken länsimaihin kohdistuvan tuhoisan toiminnan takana, pommitettaisiin alueittain kivikauteen, sielläkin voisi järjen valo syttyä.

En pidä väkivaltaa tavoiteltavana asiana, mutta joskus se on välttämätön keino. Islamistit itse ajattelevat samoin...

Ylläpito huomauttaa, että ydinaseen käyttö olisi käytännössä viattomien ihmisten joukkomurha ja aivan äärimmäistä väkivaltaa. Teki sen sitten kuka tahansa. Homma ei myöskään tue kenenkään brutaalia teurastusta, näin uskaltaisin väittää.

[weekendsoldier]

No Intia ja Pakistanhan ovat sotineet ennenkin ja molemmat maat on täynnä kuumakalleja, joten uuden sodan todennäköisyys on aika korkea. Mitä tulee ydinaseen käyttöön, niin en pidä sitä kovin todennäköisenä.

[Miniluv]

En näe mitään muuta mahdollisuutta suitsia islamia ja saada se jotenkin tolkulliselle uralle kuin laajamittainen ja brutaali musulmaanien teurastus.

[sarkasmi]Ristiretkethän onnistuivat tässä niin mainiosti...[/sarkasmi]

Jos meidän pitää ruveta psykopaateiksi pelastaaksemme länsimaisen elämänmenon, se on jo menetetty.

[Pöllämystynyt]

En näe mitään muuta mahdollisuutta suitsia islamia ja saada se jotenkin tolkulliselle uralle kuin laajamittainen ja brutaali musulmaanien teurastus.

[sarkasmi]Ristiretkethän onnistuivat tässä niin mainiosti...[/sarkasmi]

Jos meidän pitää ruveta psykopaateiksi pelastaaksemme länsimaisen elämänmenon, se on jo menetetty.

Pitkälti samaa mieltä. Vaikka länsimaalaisten täytyykin itse "taantua" jonkin verran etteivät katoaisi, kannattaa kuitenkin "taantua" niin vähän kuin mahdollista. Eli taannutaan vain takaisin perinteisempään moraaliin ja pois yltiösuvaitsevaisuudesta, mutta ei korkeasta moraalista eikä paljon sivistyksestä. M tosin puhui Intian ja Pakistanin suhteista ja tarkoitti, että Intia (eikä mikään varsinainen Länsimaa) nukettaisi Pakistanin. Tuo kommentti, näinkin ymmärrettynä oli minusta kuitenkin harkitsematon.

[LW]

Sen lisäksi, että massiivinen joukkomurha ydinaseilla on jotain niin brutaalia, että siihen tarvitaan kertaluokkaa painavampi syy kuin mikään, mitä islamilainen maailma on tähän mennessä antanut (ydinterrorismi voisi kelvata), se ei todellakaan toimisi. Japanin legitiimi hallitus aloitti kiistatta sodan USA:ta vastaan, koko kansa otti siihen tavalla tai toisella osaa, ja joko kannatti sitä tai vähintäänkin hyväksyi sen. Jihadistit eivät ole mikään legitiimi auktoriteetti, ja vaikka heidän kannattajansa eivät olekaan mikään "mitättömän pieni vähemmistö" kuten dogma sanoo, he ovat kuitenkin aivan eri tavalla kiistanalaisia islamilaisessa maailmassa kuin mitä hallitus oli japanilaisille. Aktiivisesti ja tietoisesti terroristeja tukevia muslimeita ei myöskään ole paljon (suhteellisesti, absoluuttisesti heitä toki on aivan riittävästi). Kollektiiviset rangaistukset olivat japanilaisten tapauksessa aivan eri tavalla oikeutettuja.

Näin ollen japanilainen saattoi katsoa peiliin ja sanoa, että jaahas, turpiin tuli niin että tukka lähti, mutta itsepähän menimme kaivamaan verta nenästämme. Muslimi saisi shokista toivuttuaan kammottavan raivokohtauksen ja luultavasti omistaisi koko loppuelämänsä kostolle. Pyhälle sodalle olisi vaihteeksi erinomaisen järkevä ja hyvä syy.

[Ernst]

Kerjäävät!

Jatkan hiukan ajatusta.

En näe mitään muuta mahdollisuutta suitsia islamia ja saada se jotenkin tolkulliselle uralle kuin laajamittainen ja brutaali musulmaanien teurastus.

Älkää hätkähtäkö, vaikka tuo asiayhteydestään irrotettuna kuulostaa hurjalta ja sivistymättömältä. Verrataan vaikka Japanin käytökseen 1900-luvun alkupuolella. Japani toimi piittaamattomasti ja täysin muita kansoja alistavalla tavalla. Ei toimi enää kahden ydinpommin jälkeen. Japanista tuli kansainvälisen yhteisön rakentava jäsen ainakin valtaosaltaan. Jos pakistanilaisia, jotka ovat melkein kaiken länsimaihin kohdistuvan tuhoisan toiminnan takana, pommitettaisiin alueittain kivikauteen, sielläkin voisi järjen valo syttyä.

En pidä väkivaltaa tavoiteltavana asiana, mutta joskus se on välttämätön keino. Islamistit itse ajattelevat samoin...

Ylläpito huomauttaa, että ydinaseen käyttö olisi käytännössä viattomien ihmisten joukkomurha ja aivan äärimmäistä väkivaltaa. Teki sen sitten kuka tahansa. Homma ei myöskään tue kenenkään brutaalia teurastusta, näin uskaltaisin väittää.

Homman tavoite lienee vähentää noiden teurastusintoisten määrää Suomessa. Äskeistä tekstiäni silmäillessä alan huolestua: voipi olla, että minutkin häädetään 

On huolestuttavaa, että islamistikuumalleilla on ydinase, mutta minulla ei.

[Pöllämystynyt]

Sen lisäksi, että massiivinen joukkomurha ydinaseilla on jotain niin brutaalia, että siihen tarvitaan kertaluokkaa painavampi syy kuin mikään, mitä islamilainen maailma on tähän mennessä antanut (ydinterrorismi voisi kelvata), se ei todellakaan toimisi.

Euroopan sisäisiä ongelmia ei voida ratkaista hyökkäämällä minnekään islamilaiseen maailmaan, kärjistetysti sanottuna hyökkäys ulospäin voi ratkaista vain ulkoisia ongelmia. Joku tyhmempi voisi ajatella (tosin en tunne näin tyhmiä) että hyökkäys Iraniin vähentäisi terrorismia lännessä, vaikka se tietysti olisi toisin päin.

Ylipäätään kunnolliset alkuperäiskansojen puolustajat (mukaan luettuna Euroopan alkuperäiskansoja puolustavat moku-kriitikot) eivät kannata väkivaltaista toisten kulttuuripiirien asioihin ja toisten kansojen alueille tunkeutumista (jollaista muuten eurooppalaiset mokuttajat haluavat kohdistaa Eurooppaan). Euroopan alkuperäiskansoilla on oikeus esi-isiensä maihin ja oikeus päättää omista asioistaan, ja Lähi-Idän kansoilla oikeus omiinsa.

[PK]

Mikäli Intia ja Pakistan joutusivat useamman vuoden kestävään kuluttavaan sotaan, olisi kynnys nukettaa paljon alhaisempi, kuin lamauttava ensi-iskun antamiseen. Siviiliväestö systemaattinen tuhoaminen nousi WWII aikana liittoutuneiden sotataktiikaksi, vaikka ensimmäisinä päivinä moista kauhisteltiin barbaarien toimintana. Dredsenin, Hampurin, Tokion, Nagasakin ja Hiroshiman polttaminen olivat lähinnä terroria ja kansantuhoamista, eivät sotilastaktisesti merkittäviä.(Väitetään jopa, että mainitut kaupungit Tokiota lukuunottamatta olivat myös strategisesti vääriä, koska niissä keskushallinnon vastustus oli muutenkin suurinta) Terrorin strategisesta merkityksestä voidaan tietenkin olla montaa mieltä, ainakin länsimaita vastaan se tuntuu tehoavan.

Mikäli kaksi maata ajautuvat ydinsoaan, jossa käytettäisiin nykyaikaisia 10-100 kertaa hiroshiman pommin tuhovoimaisia pommeja, olisi seurauksena lähialueiden saastuminen ja koko maailman peittävä pölypilvi, joka viilentäisi ilmastoa useilla asteilla. Pakistanilla ja Intialla taitaa tosin pommit jäädä jopa Little Boyn ja Fat Manin tehoista jälkeen. P-Korealla on näitäkin avuttomampi tuhnu. Symbolinen arvonsa, vuosikymmenien päähän ulottuvan tappavan vaikutuksen lisäksi se on myös vaarallinen yksittäisten toimijoiden käsissä. Tälläisiä ei olisi mahdotonta toimittaa länsimaisiin kaupunkeihin vaikka kalastaja-aluksessa suoraan tai näistä laukaistavilla ohjuksilla, ilman että pommin alkuperää voitaisiin luotettavasti selvittää.

[Atte Saarela]

Jatkan hiukan ajatusta.

En näe mitään muuta mahdollisuutta suitsia islamia ja saada se jotenkin tolkulliselle uralle kuin laajamittainen ja brutaali musulmaanien teurastus.

Afrikassa on luultavasti paljon ihmisiä jotka ajattelevat samalla tavalla, mutta ei se tilannetta siellä paranna..

Pohjimmainen ongelma on juuri tuontyyppinen ajattelu mitä kirjoituksesi edustaa.

[Ernst]

Jatkan hiukan ajatusta.

En näe mitään muuta mahdollisuutta suitsia islamia ja saada se jotenkin tolkulliselle uralle kuin laajamittainen ja brutaali musulmaanien teurastus.

Afrikassa on luultavasti paljon ihmisiä jotka ajattelevat samalla tavalla, mutta ei se tilannetta siellä paranna..

Pohjimmainen ongelma on juuri tuontyyppinen ajattelu mitä kirjoituksesi edustaa.

Nyt kun katsoo omaa kirjoitusta seuraavan päivän valossa, niin tulipa tehtyä eräänlaiset reaganit tai schwarzeneggerit.

Seison ojennettuna 

[weekendsoldier]

Mikäli Intia ja Pakistan joutusivat useamman vuoden kestävään kuluttavaan sotaan, olisi kynnys nukettaa paljon alhaisempi, kuin lamauttava ensi-iskun antamiseen. Siviiliväestö systemaattinen tuhoaminen nousi WWII aikana liittoutuneiden sotataktiikaksi, vaikka ensimmäisinä päivinä moista kauhisteltiin barbaarien toimintana. Dredsenin, Hampurin, Tokion, Nagasakin ja Hiroshiman polttaminen olivat lähinnä terroria ja kansantuhoamista, eivät sotilastaktisesti merkittäviä.(Väitetään jopa, että mainitut kaupungit Tokiota lukuunottamatta olivat myös strategisesti vääriä, koska niissä keskushallinnon vastustus oli muutenkin suurinta) Terrorin strategisesta merkityksestä voidaan tietenkin olla montaa mieltä, ainakin länsimaita vastaan se tuntuu tehoavan.

Mikäli kaksi maata ajautuvat ydinsoaan, jossa käytettäisiin nykyaikaisia 10-100 kertaa hiroshiman pommin tuhovoimaisia pommeja, olisi seurauksena lähialueiden saastuminen ja koko maailman peittävä pölypilvi, joka viilentäisi ilmastoa useilla asteilla. Pakistanilla ja Intialla taitaa tosin pommit jäädä jopa Little Boyn ja Fat Manin tehoista jälkeen. P-Korealla on näitäkin avuttomampi tuhnu. Symbolinen arvonsa, vuosikymmenien päähän ulottuvan tappavan vaikutuksen lisäksi se on myös vaarallinen yksittäisten toimijoiden käsissä. Tälläisiä ei olisi mahdotonta toimittaa länsimaisiin kaupunkeihin vaikka kalastaja-aluksessa suoraan tai näistä laukaistavilla ohjuksilla, ilman että pommin alkuperää voitaisiin luotettavasti selvittää.

Itse asiassa ydinaseen laaja-alaisia vaikutuksia liioitellaan. Sekä USA, että Neuvostoliitto räjäyttelivät ilmakehässä suoritetuissa ydinkokeissaan satoja todella voimakkaita pommeja muutaman vuoden sisällä, eikä niillä ole tainnut olla sen kummempaa vaikutusta. Koealueet tietysti ovat niin radioaktiivisia, ettei sinne kannata mennä ellei halua alkaa loistaa pimeässä.

St Helensin tulivuori räjähti 1980 n. 350:n Megatonnin voimalla. Purkauksessa kohosi ilmaan kuutiokilometreittäin tuhkaa ja kiviainesta leviten ympäri maapalloa. Oaikalliset tuhot olivat tietysti aivan käsittämättömät, mutta lähialueita lukuunottamatta tuhkapilvellä ei ollut juurikaan vaikutusta.

Tietysti jos leviävä pilvi olisi radioaktiivinen, se aiheuttaisi syöpäsairauksien ja synnynnäisten epämuodostumien radikaalia lisääntymistä, muttei suinkaan tappaisi miljoonia ihmisiä laajoilta alueilta, kuten kuulee joskus väitettävän.

Tämä tietysti vain siinä tapauksessa, että Intia ja Pakistan, tai jotkin muut pienet ydinasevaltiot käyttäisivät ydinasetta toisiaan vastaan. Jos USA ja Venäjä laukaisevat käytössään olevat 5000 ydinasetta kumpikin, on kaikki ohi.

[gefa]

Mielenkiintoinen asetelma, joka on jatkunut jo ties miten kauan.
Sapelien kalisteluun on löytynyt syytä, varsinkin Pakistanin puolelta, milloin milläkin varjolla, mutta tosiasia on se että jos Intia todenteolla riemastuu, eikä NBC* aseita käytetä, Pakistanilla ei ole mitään saumaa pysyä kyydissä mukana, voimasuhteet on ihan eri tasolla:
http://www.csis.org/media/csis/pubs/060626_asia_balance_powers.pdf

*ydinase, biologinenase ja kemiallinenase

[Pöllämystynyt]

Nyt kun katsoo omaa kirjoitusta seuraavan päivän valossa, niin tulipa tehtyä eräänlaiset reaganit tai schwarzeneggerit.

Seison ojennettuna 

Mitä jos merkkinä tulemisesta järkiisi vielä korjaisit alkuperäisestä viestistä möläytykset pois tai poistaisit koko viestin?

[Turjalainen]

Ydinaseista puheenollen, on mielenkiintoista, että Islam nykymuodossaan on ainoa uskonto, jonka voi tuhota yhdellä ydinpommilla.

Jos laukaistaisiin yksi noin 25-50 megatonnin paukku Mekassa, paikalle jäisi vain halkaisijaltaan tuollainen 20 kilometrin kokoinen alue lasittunutta radioaktiivista autiomaata, jonne kukaan ei voisi mennä muutamaan vuosikymmeneen. Muslimit joutuisivat jättämään kokonaan väliin yhden Islamin viidestä tärkeimmästä pelastuksen edellytyksestä: pyhiinvaelluksen Mekkaan. Ne uskaliaat jotka yrittäisivät, kuolisivat säteilyyn yrittäessään, koska huulet saattaisivat palaa pois yritettäessä pussata radioaktiivista lasittunutta hiekkamassaa kraaterin pohjalla, jossa aikaisemmin sijaitsivat sittemmin kaasuna trobosfääriin ja atomeina ympäri Lähi-Itää levinneet Kaaban pyhäkkö ja sen kuuluisa musta kivi. Medinaan riittäisi ehkä pienempi, noin 5-15 Mgt:n paukku.

KABUUUUM!! 

[Ernst]

Nyt kun katsoo omaa kirjoitusta seuraavan päivän valossa, niin tulipa tehtyä eräänlaiset reaganit tai schwarzeneggerit.

Seison ojennettuna 

Mitä jos merkkinä tulemisesta järkiisi vielä korjaisit alkuperäisestä viestistä möläytykset pois tai poistaisit koko viestin?

Jääköön muistutukseksi ja varoittavaksi esimerkiksi, jos ylläpito ei katso poistamista suotavaksi.

[Pöllämystynyt]

Ydinaseista puheenollen, on mielenkiintoista, että Islam nykymuodossaan on ainoa uskonto, jonka voi tuhota yhdellä ydinpommilla.

Mekan ydinpommitus olisi niin mahdotonta poliittisesti toteuttaa, että siitä voinee puhua näin teorian tasolla vaikuttamatta yhtään brutaalilta. En siis todellakaan usko, että koskaan kukaan tai mikään toimija voisi tehdä sen, enkä toivo sitä. Sen olisi kuitenkin kieltämättä mielenkiintoinen ja huvittavakin skenaario. Ehkä ensin seuraisi aivan uskomaton raivo muslimien keskuudessa. (Tosin joidenkin maksimiraivo saavutettiin jo parista pilakuvasta!) Joka kerta rukoillessaan muslimi tietäisi, että ei enää kumarra Kaabaa vaan radioaktiivista kuoppaa.

Luulen, että muslimien viralliseksi linjaksi muodostuisi hyvin pian, kuin pakon sanelemana, että Mekka on noussut taivaaseen. Ydiniskua ei kiellettäisi, sen vaikutus (Kaaban tuhoutuminen) kyllä. Eihän mikään niin pyhä voi tuhoutua. Riippuen räjähdyksen voimakkuudesta (ja tarkkuudesta) voi olla kuten sanoit, että pyhiä kohteita höyrystyisi. Kaaba "levittäytyisi" kaikkialle ihmeellisen säteilyn saattelemana. Islam muuttuisi varmasti huomattavasti, ja henkevöityisi. Nythän Islam on jopa kummallisen aineellinen uskonto. Henkilökohtaiset puhtausrituaalit ja palvontamenot ovat jokapäiväisiä, ja kaiken kumartelun (näennäisenä) kohteena on aineellinen esine. Aineellisuus on myös Islamin heikko kohta, kuten pilakuvajupakkakin todisti. Pieni pilakuva voi saada aikaan miljoonien raivon ja monien kuoleman. Kristityillä vastaava ei aiheuttaisi juuri mitään, kristitty kun on niin varma ja vakuuttunut, että Kristus ei vahingoitu tai häiriinny pilakuvasta.

En siis usko, että Islam katoaisi. Siitä tulisi vain entistä vaarallisempi.

[gefa]

Jos laukaistaisiin yksi noin 25-50 megatonnin paukku Mekassa

Siinä samalla saatettaisiin päästä myös Binladenista, sillä jotkut tiedustelupalvelut ovat esittäneet arveluja siitä, että Osama-setä saataisi majailla Mekassa.
Poliittisesti ja koko maapallon rauhan, tai sen mitä nyt on vielä jäljellä, niin se moinen BigBang olisi tosissaan se vihoviimeinen veto...

[abdullah]

Jos laukaistaisiin yksi noin 25-50 megatonnin paukku Mekassa

Siinä samalla saatettaisiin päästä myös Binladenista, sillä jotkut tiedustelupalvelut ovat esittäneet arveluja siitä, että Osama-setä saataisi majailla Mekassa.
Poliittisesti ja koko maapallon rauhan, tai sen mitä nyt on vielä jäljellä, niin se moinen BigBang olisi tosissaan se vihoviimeinen veto...

Pitäisikö Ranskakin sitten nukettaa sielläkin on paljon meitä muslimeja? Entä Saksa?
Ylläpito ehdottaa: Jos nyt tehdään niin, että jätetään ne nukettamiset kokonaan pois ja jatketaan keskustelua aiheesta Intian ja Pakistanin mahdollinen sota ja sen seuraukset.

[abdullah]

Huomioikaa että molemmat maat tärkeitä ovat USA:n liittolaisia terrorismin vastaisessa taistelussa. Eli ovat periaatteessa samalla puolella vaikka huonoissa väleissä, täysi sota hyödyttäisi lähinnä terroristeja.

[Martel]

Huomioikaa että molemmat maat tärkeitä ovat USA:n liittolaisia terrorismin vastaisessa taistelussa. Eli ovat periaatteessa samalla puolella vaikka huonoissa väleissä, täysi sota hyödyttäisi lähinnä terroristeja.

Yhtä paljon totta on, että Pakistan on terrorismin tuottaja ja Intia yrittää taistella sitä vastaan. Pakistanin tiedustelupalvelu (ISI) ja armeija ovat pahasti talebaniin, lashkar-e-taibaan jne. kallellaan. Pakistanin johto ei tämän vuoksi edes kykene (tai halua) puhdistaa maataan terroristeista.

Sota ei Intian ja Pakistanin tapauksessa hyödytä muita kuin asevalmistajia - paitsi siinä tapauksessa, että pakistanilaiset saisivat sodan vuoksi tarpeeksi lashkarista, talebanista jne. ja järjestäisivät maassaan kunnon kevätsiivouksen. Tällainen on hyvin epätodennäköistä edes siinä (melko todennäköisessä) tapauksessa että sota syttyy.

[LW]

Pakistan on niin sisäisesti hajanainen tällä hetkellä, ettei sillä ole yhtä linjaa mihinkään. Hyvä esimerkki tästä on se, että maan armeija käy tällä hetkellä sotaa Talebania vastaan läntisissä provinsseissa. Tämä siitä huolimatta, että koko liike oli pitkälti ISI:n luoma ja tukema. Tulostakin on tullut, osittain sen takia, että monilla alueilla porukka on totaalisen kyllästynyt brutaaleihin fanaatikkoihin, ja noussut heitä vastaan kapinaan. Historia toistaa itseään jälleen kerran. Mumbain iskut oletettavasti tehtiin suurelta osin juuri siksi, että armeijan olisi pakko keskeyttää operaatio ja siirtyä vartioimaan Intian vastaista rajaa.