Kaikki olennainen selitetään. Ensijaisesti se, mistä tässä on kysymys ja minkä länsimediat systemaattisesti unohtavat mainita; EUn tarjoama soppari Ukrainalle olisi ollut maalle niin katastrofaalisen huono, ettei sitä voinut mitenkään ottaa vastaan. Tyypillistä IMF meininkiä, millä ajettini alunperin hyvin länsimyönteinen itsenäinen Venäjä kaaokseen ja normalisoitumiseen Putinin johdolla; kuten myös Ukraina, kuten myös moni Itä-Euroopan maa jne. Venäjän tarjous taas oli realistinen.
Totta kai Venäjä tarjosi valtavan hyvää sopimusta Ukrainalle, mutta aina ei rahalla ratkaista maan sisäisiä ongelmia. Eikä siitä rahastakaan ole apua, jos tavan kansalaiset näkevät siitä vain murto-osan korruptoituneen hallinnon takia.
Onko yhdessäkään Venäjän alaisessa valtiossa asiat kovin hyvällä tolalla Venäjän takia (entiset Neuvostotasavallan maat)? EU vaikuttaakin lähes taivaalta verrattuna siihen mitä on odotettavissa, jos Venäjä hallitsee. Rahalla ei korvata ihmisten vapautta.
Ei kukaan rationaalinen kadunmies sinne Eurooppaan haluaisi jos tietäisivät saavansa Cecilia Malmströmin agendan mitä poliittisia näkemyksiä tuoda esiin joka saa Venäjän näyttämään tämän rinnalla vapauksien mallimaalta ja IMF;n hoitelemaan taloutta ja vapaan liikkuvuuden joka veisi maasta pois lähinnä koulutetun yläluokan maan tuhoksi.
Eiköhän Ukrainasta ole lähdössä nykyisinkin ne, jotka vain pystyvät? Taitavat nuo "poliittiset näkemykset" olla kuitenkin pienempi paha kuin jos vertaa niitä Venäjän diktatuuriin.
Suurin ongelma on oikeastaan vain tuossa taloudessa ja Venäjän "pakkotoimissa" (joita voi seurata milloin minkäkin syyn takia), mutta vaikeaa nähdä näin suomalaisenakaan Venäjää kovin isona vaihtoehtona. Suomessakin on siitä kokemusta ja ei taitaisi Suomi olla nykyisenkaltainen maa, jos joutuisi nykyisinkin olemaan Neuvostoliiton/Venäjän otteissa (sekin paljolti vaikutti Suomen talouden romahtamiseen, kun Suomi oli liian riippuvainen Neuvostoliitosta).
